TIETEELLINEN TESTI
Moi, oletan että olisin selvittänyt miten maailmankaikkeus toimii.
Mallini mukaan avaruudessa laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella olisi erittäin ison kokoluokan kohteita jotka kierrättäisivät keskenään laajenevaa työntävää voimaa jolla on sisältä / keskeltä ulos päin syntyvien ja avaruudessa laajenevien galaksien luonne.
Minua kiinnostaa tietää onko täällä suomessa edes yhtä ihmistä joka olisi hahmottanut mallini siten että pystyisi omin sanoin kertomaan minkä takia näissä todella ison mittakaavan kohteissa oleva työntävä voima voi edelleen olla äärimmäisen tiheään puristunutta työntävää voimaa joka edelleen räjähtää / laajenee vähemmän tiheäksi työntäväksi voimaksi.
Äkkiseltäänhän tuo on oudon tuntuinen väite, mutta tuo kuitenkin selittyy hyvinkin yksinkertaisen loogisen kauniisti.
Eli onko joku teistä tutustunut malliini sen verta syvällisesti että osaisi tuon omin sanoin kertoa.
Kuitenkin erittäin oleellinen osa kokonaisuutta sen suhteen josko kaikki selittyisi aina olemassa olleen työntävän voiman kierrätyksellä.
Kerron toki mielelläni itsekin miten tuo on mahdollista ja sen jälkeenhän meitä olisikin jo paljon enemmän jotka olisivat lukeneet suomalaisesta mallista jonka mukaan maailmankaikkeuden toimintatapa perustuu aina olemassa olleen työntävän voiman kierrätykseen.
Kiitos.
Jukka Savorinen
Tieteellinen testi. Testataan teidän tietämystä liittyen OSP malliin.
60
68
Vastaukset
- Anonyymi
Eikös tämä kuuluisi ennemminkin Fysiikka-palstalle.?Filosofian kanssa OSP:llä ei ole mitään tekemistä.
Toki ymmärrän, etteivät fyysikotkaan sitä varsinaisesti osaksi tieteellistä fysiikkaa tahdo mieltää, ellet pysty näyttämään, että se selittää olemassaolevan datan paremmin kuin nykyteoriat JA esittämään jonkin koeasetelman/havainnointijärjestelmän, jolla OSP-hypoteesisi voitaisiin todistaa vääräksi.
Niin kauan kun et ole noita esittänyt, hypoteesisi ei ole tieteellinen eikä kellään ole mitään syytä olettaa muuta kuin, että OSP-mallisi on epäfalsifioitava, eli hyödytön, tai havaintojen kanssa yhteensopimatonta humpuukkia.- Anonyymi
"Eikös tämä kuuluisi ennemminkin Fysiikka-palstalle.?"
Olen kuullut, että maanisimpana kautenaan Savorinen esitteli teoriaansa jopa Vauva-lehden keskusteluplstalla. Taitaa olla melko vähän julkisia palstoja, joille hän ei olisi sontaansa levittänyt. - Anonyymi
Onhan näitä kokeita mietitty.
Eli James Webb teleskoopilla pitäisi havaita ihan suoraan että galaksit syntyvät sisältä ulos päin.
Jos muuta havaitaan, niin väärässähän sitä silloin ollaan.
Niin, ja ainahan sitä voidaan yrittää manipuloida avaruudessa laajenevan valon liikerataa miljardeja vuosia vanhan laajenevan valon avulla ja jos ei onnistu, niin väärässähän sitä sitten ollaan.
🤔
Siinä ei ole yksinkertaisesti mitään järkeä poistaa painovoima kokonaan ja korvata se kokonaan työntävällä voimalla. Miksi ihmeessä niin pitäisi tehdä? Ehkä se on reductio ad absurdum 3D avaruudelle aika- avaruudessa, jossa painovoima ei ole oikea voima.
Tuohon BB- teoria paljaana johtaa, tai sitten siihen, että koko universumi olisi ensin ollut yhdessä äärettömän pienessä pisteessä, niinkuin aluksi esitettiin vakavalla naamalla.
Tuo malli edellyttää 3D äärettömän avaruuden. Se ei ole sellainen.
Ja edellyttää avaruuden absoluuttisen tyhjäksi. Se ei ole sellainenkaan. Se on vain tyhjä jostakin, aineesta lähinnä, muttei kentistä ja voimista.
Ja edellyttää, että painovoima ei ole oikea voima. On se, vaikkei suht.teoriassa olekaan. Ei suht.teoriakaan ole dogmatiikkaa vaan kehittyvä hyvä teoria.- Anonyymi
"Ei suht.teoriakaan ole dogmatiikkaa vaan kehittyvä hyvä teoria."
Väärin Olli. Jos kosmologista vakiota ei huomioida, ei yleisestä suhteellisuusteoriasta ole muuttunut pilkkukaan. Sitä ei voi kehittää yhtään mihinkään.
Weinberg sanoi kirjassaan "Unelmia viimeisestä teoriasta" jotenkin seuraavasti:
Yleinen suhteellisuusteoria on sen takia niin kaunis, ettei sitä voi muuttaa miltään osin ilman, että se hajoaa.
Olli, olet kerta toisensa jälkeen onnistunut vakuuttamaan minut siitä, ettet tunne fysiikkaa, tähtitiedettä tai kosmologiaa. Taas tuli yksi vahvistus asiaan.
Kuvittelet mielessäsi jotain ja uskot sen olevan tieteellistä faktaa. Ei tiedettä niin tehdä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei suht.teoriakaan ole dogmatiikkaa vaan kehittyvä hyvä teoria."
Väärin Olli. Jos kosmologista vakiota ei huomioida, ei yleisestä suhteellisuusteoriasta ole muuttunut pilkkukaan. Sitä ei voi kehittää yhtään mihinkään.
Weinberg sanoi kirjassaan "Unelmia viimeisestä teoriasta" jotenkin seuraavasti:
Yleinen suhteellisuusteoria on sen takia niin kaunis, ettei sitä voi muuttaa miltään osin ilman, että se hajoaa.
Olli, olet kerta toisensa jälkeen onnistunut vakuuttamaan minut siitä, ettet tunne fysiikkaa, tähtitiedettä tai kosmologiaa. Taas tuli yksi vahvistus asiaan.
Kuvittelet mielessäsi jotain ja uskot sen olevan tieteellistä faktaa. Ei tiedettä niin tehdä.Vaikka itse teoriaa ei voikaan muuttaa, niin havaittavaan maailmankaikkeuteen voidaan aina lisätä pimeitä jumalia jotta saadaan virheellinen teoria pidettyä jalustallaan.
Lisätään selittämätöntä pimeää ainetta joka on erilaista kuin havaittava aine, mutta omaa samanlaisen selittämättömän vetävän voiman kuin havaittava aine.
Ja HOH HOH HOUU, toimiihan se, jotenkin jotenkin.
🤣🤣🤣 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka itse teoriaa ei voikaan muuttaa, niin havaittavaan maailmankaikkeuteen voidaan aina lisätä pimeitä jumalia jotta saadaan virheellinen teoria pidettyä jalustallaan.
Lisätään selittämätöntä pimeää ainetta joka on erilaista kuin havaittava aine, mutta omaa samanlaisen selittämättömän vetävän voiman kuin havaittava aine.
Ja HOH HOH HOUU, toimiihan se, jotenkin jotenkin.
🤣🤣🤣Ensinnäkin pimeän aineen vaikutuksen havainnot eivät liity suhteellisuusteoriaan, vaan Newtonin liikelakeihin. Mutta mistä koulupudokas sitäkään olisi tiennyt?
Galaksien tähtien liikkeessä on jo -70 luvulla havaittu liikaa nopeutta, jonka yksinkertaisin selitys olisi massa, jota laitteemme eivät havaitse. Kanditaatteja tällaiseksi on monta. Mikä tekee yksinkertaisimmasta oletuksesta jumalan?
Vetävä voima on selitetty Einsteinin suhteellisuusteoriassa jo yli sata vuotta sitten.
HOH HOH HOUU vähäpoika. Taas löit kirveesi kivekseen ja paljastit, ettet osaa edes fysiikan alkeita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ensinnäkin pimeän aineen vaikutuksen havainnot eivät liity suhteellisuusteoriaan, vaan Newtonin liikelakeihin. Mutta mistä koulupudokas sitäkään olisi tiennyt?
Galaksien tähtien liikkeessä on jo -70 luvulla havaittu liikaa nopeutta, jonka yksinkertaisin selitys olisi massa, jota laitteemme eivät havaitse. Kanditaatteja tällaiseksi on monta. Mikä tekee yksinkertaisimmasta oletuksesta jumalan?
Vetävä voima on selitetty Einsteinin suhteellisuusteoriassa jo yli sata vuotta sitten.
HOH HOH HOUU vähäpoika. Taas löit kirveesi kivekseen ja paljastit, ettet osaa edes fysiikan alkeita.HOH HOH HOUUU.
Nämä havainnot todistavat että maailmankaikkeus toimii totaalisen eri tavalla kuin suhteellisuusteoriaan uskovat olettavat.
Ps. Myös suhteellisuusteorian mukaisesti tätä selittämätöntä pimeää ainetta pitäisi olla olemassa jotenkin jotenkin kaareutuvaa avaruutta kaareuttamassa jotenkin jotenkin.
Katsos kun tämä havaittavan aineen määrä ei riittä jotenkin jotenkin kaareuttamiseen.
Mutta tätäkäänhän sinä et tajua.
🤣🤣🤣
😃 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
HOH HOH HOUUU.
Nämä havainnot todistavat että maailmankaikkeus toimii totaalisen eri tavalla kuin suhteellisuusteoriaan uskovat olettavat.
Ps. Myös suhteellisuusteorian mukaisesti tätä selittämätöntä pimeää ainetta pitäisi olla olemassa jotenkin jotenkin kaareutuvaa avaruutta kaareuttamassa jotenkin jotenkin.
Katsos kun tämä havaittavan aineen määrä ei riittä jotenkin jotenkin kaareuttamiseen.
Mutta tätäkäänhän sinä et tajua.
🤣🤣🤣
😃"Nämä havainnot todistavat että maailmankaikkeus toimii totaalisen eri tavalla kuin suhteellisuusteoriaan uskovat olettavat."
Mutta kun havainnoilla ei ole mitään tekemistä suhteellisuusteorian kanssa. Kyseessä on vanha Newtonin mekaniikka.
Havaittavan aineen määrä riittää lähes kaikkeen havaittavaan kaareutumiseen gravitaatiolinssien hienosäätö pois lukien. Suuressa mittakaavassa omega on mittaustarkkuudella 1, eli avaruus on aivan laakea. Kaikki havainnot sopivat suhteellisuusteoriaan mittaustarkkuudella. Ainuttakaan varmaski todennettua poikkeamaa ei ole löydetty.
HOU HOU HOU ja HOKKUSPOKKUS vähäpojalle Kuopiosta. Fotoni ei kiihdytä, ei säteile eikä laajene. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Nämä havainnot todistavat että maailmankaikkeus toimii totaalisen eri tavalla kuin suhteellisuusteoriaan uskovat olettavat."
Mutta kun havainnoilla ei ole mitään tekemistä suhteellisuusteorian kanssa. Kyseessä on vanha Newtonin mekaniikka.
Havaittavan aineen määrä riittää lähes kaikkeen havaittavaan kaareutumiseen gravitaatiolinssien hienosäätö pois lukien. Suuressa mittakaavassa omega on mittaustarkkuudella 1, eli avaruus on aivan laakea. Kaikki havainnot sopivat suhteellisuusteoriaan mittaustarkkuudella. Ainuttakaan varmaski todennettua poikkeamaa ei ole löydetty.
HOU HOU HOU ja HOKKUSPOKKUS vähäpojalle Kuopiosta. Fotoni ei kiihdytä, ei säteile eikä laajene.Eli väitätkö että havaittava määrä ainetta riittää kaareuttamaan avaruutta riittävästi.
Ok, eli pimeää ainettako ei siis tarvita mihinkään?!?
🤣🤣🤣
😃 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli väitätkö että havaittava määrä ainetta riittää kaareuttamaan avaruutta riittävästi.
Ok, eli pimeää ainettako ei siis tarvita mihinkään?!?
🤣🤣🤣
😃En väitä. Pimeää ainetta on, mutta sen havaitsemiseen tai selittämiseen ei suhteellisuusteoriaa tarvita. Alkuperäiset havainnot perustuivat tasan tarkkaan newtonilaiseen fysiikkaan F = G x m1 x m2 / r^2.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En väitä. Pimeää ainetta on, mutta sen havaitsemiseen tai selittämiseen ei suhteellisuusteoriaa tarvita. Alkuperäiset havainnot perustuivat tasan tarkkaan newtonilaiseen fysiikkaan F = G x m1 x m2 / r^2.
Merkuriuksen rata ei selity newtonilaisella mekaniikalla, mutta suhteellisuusteoriaan se sopii täydellisesti. Newtonin mekaniikka on siis epätarkempi malli kuin suhteellisuusteoria.
Anonyymi kirjoitti:
En väitä. Pimeää ainetta on, mutta sen havaitsemiseen tai selittämiseen ei suhteellisuusteoriaa tarvita. Alkuperäiset havainnot perustuivat tasan tarkkaan newtonilaiseen fysiikkaan F = G x m1 x m2 / r^2.
🤣🤣🤣
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Merkuriuksen rata ei selity newtonilaisella mekaniikalla, mutta suhteellisuusteoriaan se sopii täydellisesti. Newtonin mekaniikka on siis epätarkempi malli kuin suhteellisuusteoria.
Vaikka Merkuriuksen liikkeet eivät selitykään, niin pimeän aineen käyttäytyminen selittyy kyllä. Ja pimeän aineen vaikutuksesta juuri oli kyse.
Newtonin liikelait ovat suhteellisuusteorian erityistapaus, jossa gravitaatio on heikko ja nopeuden pieniä. Tosin kyseiset lait kattavat käytännössä kaiken, mihin arkielämässä sillä alueella voi törmätä. - Anonyymi
SuomiVoittaa kirjoitti:
🤣🤣🤣
Onko tuo mielestäsi keskustelua. Kuin varhaismurrosikäinen riekkumassa, vaikka miehellä on ikää jo yli viidenkymmenen. ...mutta se henkinen kehitys kun pysähtyy, niin se pysähtyy.
Anonyymi kirjoitti:
"Ei suht.teoriakaan ole dogmatiikkaa vaan kehittyvä hyvä teoria."
Väärin Olli. Jos kosmologista vakiota ei huomioida, ei yleisestä suhteellisuusteoriasta ole muuttunut pilkkukaan. Sitä ei voi kehittää yhtään mihinkään.
Weinberg sanoi kirjassaan "Unelmia viimeisestä teoriasta" jotenkin seuraavasti:
Yleinen suhteellisuusteoria on sen takia niin kaunis, ettei sitä voi muuttaa miltään osin ilman, että se hajoaa.
Olli, olet kerta toisensa jälkeen onnistunut vakuuttamaan minut siitä, ettet tunne fysiikkaa, tähtitiedettä tai kosmologiaa. Taas tuli yksi vahvistus asiaan.
Kuvittelet mielessäsi jotain ja uskot sen olevan tieteellistä faktaa. Ei tiedettä niin tehdä.Ja sinä et filosofiaa. Nyt keskustellaan kosmologian filosofiasta tällä palstalla. Pääpaino siinä.
Jos suht.teoriaa ei voi kehittää, niin voi sen ainakin vaihtaa. Suht.teoria ja kvanttiteoria yhdistetään ja saadaan ns kaiken teoría.
Kaiken teoría on sekin, kun saadaan nykyistä parempi kokonaisteoria universumista. Parempi filosofinen teoria. Se sitten matematiikkaksi.
Minä kannatan montaa teoriaa vielä yhtä aikaa, eklektistä suhtautumista kosmologian teorioihin. Filosofi hallitsee kaikki tieteenalat, jotkut huonommin, jotkut paremmin. Fyysikko on aineen asioiden spesialisti. Universumissa on aineita, elämää, tuntematon kokonaisuus, tuntemattomia asioita, ehkä Jumalakin. Tällä alueella ei saisi olla vain fyysikko.Anonyymi kirjoitti:
En väitä. Pimeää ainetta on, mutta sen havaitsemiseen tai selittämiseen ei suhteellisuusteoriaa tarvita. Alkuperäiset havainnot perustuivat tasan tarkkaan newtonilaiseen fysiikkaan F = G x m1 x m2 / r^2.
Mitä väliä sillä on mihin fysiikkaan havainnot perustuivat?
Ei selitä havaintoja suhteellisuusteoriakaan ilman pimeää purukumia / pimeää ainetta joka jotenkin jotenkin kaareuttaa avaruutta jotenkin jotenkin samalla tavalla kuin havaittava aine jotenkin jotenkin kaareuttaa avaruutta jotenkin jotenkin.
😃Anonyymi kirjoitti:
En väitä. Pimeää ainetta on, mutta sen havaitsemiseen tai selittämiseen ei suhteellisuusteoriaa tarvita. Alkuperäiset havainnot perustuivat tasan tarkkaan newtonilaiseen fysiikkaan F = G x m1 x m2 / r^2.
Otetaan tämä vielä ainakin kertaalleen.
Tuo sinun väite on sen verran naurettava.
"Pimeää ainetta on, mutta sen havaitsemiseen tai selittämiseen ei suhteellisuusteoriaa tarvita."
Eli kaikki havainnot selittyvät sinun mukaasi suhteellisuusteorialla ja ilman pimeää ainetta?
Eli pimeää ainetta on vain Newtonilaisen fysiikan mukaisesti?!?
Ja suhteellisuusteoria toimii moitteettomasti ilman pimeää ainetta?
Vai onko niin kuin minä alunperin kirjoitin?
"Vaikka itse teoriaa ei voikaan muuttaa, niin havaittavaan maailmankaikkeuteen voidaan aina lisätä pimeitä jumalia jotta saadaan virheellinen teoria pidettyä jalustallaan.
Lisätään selittämätöntä pimeää ainetta joka on erilaista kuin havaittava aine, mutta omaa samanlaisen selittämättömän vetävän voiman kuin havaittava aine.
Ja HOH HOH HOUU, toimiihan se, jotenkin jotenkin."
🤣🤣🤣
Löytyykö sinulla mallillesi fysiikan kaavoilla esitetty formaali esitys, vai onko kyse filosofisesta hötöstä?
Työntävä voima ajatus painovoiman selittäjänä ei ole uusi. Sen esitti mm. Le Sage 1700-luvulla. Hän ymmärtääkseni teki ihan formaalin esityksen. Malli ei vaan toiminut käytännössä tarpeeksi hyvin. Kannattaa lukea kyseisen mallin esitys ja kritiikki ennen kuin lähtee väsäilemään omia versioita.
https://en.wikipedia.org/wiki/Le_Sage's_theory_of_gravitation- Anonyymi
Olen lukenut. Sinunkin kannattaa lukea ajatuksella mihin päädyttiin jos työntävä voima selittää havainnot.
Päädyttiin siihen että aineen pitäisi räjähtää hyvin nopealla vauhdilla.
No niinhän se tekeekin.
Avaruudessa laajeneva aine koostuu koko ajan räjähtävää työntävää voimaa kierrättävistä koko ajan räjähtävistä tihentymistä.
😃 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen lukenut. Sinunkin kannattaa lukea ajatuksella mihin päädyttiin jos työntävä voima selittää havainnot.
Päädyttiin siihen että aineen pitäisi räjähtää hyvin nopealla vauhdilla.
No niinhän se tekeekin.
Avaruudessa laajeneva aine koostuu koko ajan räjähtävää työntävää voimaa kierrättävistä koko ajan räjähtävistä tihentymistä.
😃Eikö sinun mukaasi työntävän voiman lisäksi asiaan vaikuttanut 5 - 6 muutakin tekijää, joiden lukumäärääkään et tiennyt.
Jos kaikki laajenisi, pitäisi kaiken laajentua samassa suhteessa, jotta emme huomaisi eroa.
Planeettojen gravitaatio on kuitenkin sidoksissa niiden massaan, ei tilavuuteen, kuten OPS vaatisi. Jos gravitaatio aiheutuisi planeetan laajenemisen kiihtyvyydestä, tiheydeltään suuremmat planeetat laajenisivat suhteessa nopeammin kuin kevyemmät kaasuplaneetat, koska niiden gravitaatio suhteessa tilavuuteen on suurempi.
Lisäksi sama gravitaatio vaikuttaa kauas planeetan pinnasta. Maan pinnan työntyminen ei lukitsisi sateliitteja ja Kuuta radoilleen.
Galaksin keskustan tihentymäkin tunki tieteen keinoin havaitsemattomia supertiivitä hiukkasia, jotka vaikuttivat kokonaisten tähtijärjestelmien liikkeeseen, mutta satelliittien ratalaskelmissa niitä ei ole ikinä tarvinnut huomioida.
Jutuissasi ei ole yhtään enempää järkeä kuin vuosia sitten. Et ole raukka edes kyennyt oppimaan mitään, etkä kykene.
Ei muuta kun torille monelta vuodelta rästissä olevia kuperkeikkoja heittämään. Anonyymi kirjoitti:
Eikö sinun mukaasi työntävän voiman lisäksi asiaan vaikuttanut 5 - 6 muutakin tekijää, joiden lukumäärääkään et tiennyt.
Jos kaikki laajenisi, pitäisi kaiken laajentua samassa suhteessa, jotta emme huomaisi eroa.
Planeettojen gravitaatio on kuitenkin sidoksissa niiden massaan, ei tilavuuteen, kuten OPS vaatisi. Jos gravitaatio aiheutuisi planeetan laajenemisen kiihtyvyydestä, tiheydeltään suuremmat planeetat laajenisivat suhteessa nopeammin kuin kevyemmät kaasuplaneetat, koska niiden gravitaatio suhteessa tilavuuteen on suurempi.
Lisäksi sama gravitaatio vaikuttaa kauas planeetan pinnasta. Maan pinnan työntyminen ei lukitsisi sateliitteja ja Kuuta radoilleen.
Galaksin keskustan tihentymäkin tunki tieteen keinoin havaitsemattomia supertiivitä hiukkasia, jotka vaikuttivat kokonaisten tähtijärjestelmien liikkeeseen, mutta satelliittien ratalaskelmissa niitä ei ole ikinä tarvinnut huomioida.
Jutuissasi ei ole yhtään enempää järkeä kuin vuosia sitten. Et ole raukka edes kyennyt oppimaan mitään, etkä kykene.
Ei muuta kun torille monelta vuodelta rästissä olevia kuperkeikkoja heittämään.Moi vielä. Kirjoitin juuri tämän. Tykkäsin siitä ainakin tätä kirjoittaessani 😃
Ns. painovoimaan liittyviä työntäviä voimia. Vetävät voimat ovat huuhaata.
1. Laajenevan Maapallon pinta työntää meitä pois päin laajenevan Maapallon keskustasta.
2. Työntävää voimaa kehomme läpi, siten että se on peräisin Maapallon jokaisesta laajenevasta atomin ytimestä ja se siis työntää meidän laajenevan kehomme jokaista laajenevaa kvarkkia erillisinä laajenevina tihentyminä pois päin laajenevan Maapallon keskustasta.
3. Miljardien galaksien ziljoonista laajenevista kvarkeista peräisin oleva laajeneva työntävä voima jota törmää jokaiseen kehomme laajenevaan kvarkkiin ja työntää niitä erillisinä laajenevina tihentyminä sinne päin minne oli menossa. Ja tätä työntävää voimaa siis työntyy myös laajenevan Maapallon läpi, kokien muutosta tiheydessään, koska vuorovaikutus Maapallon laajenevan aineen kanssa.
4. Laajeneva työntävä voima joka on peräisin laajenevasta Maapallosta ja työntyy pois päin Maapallosta siten että vuorovaikuttaa laajenevaa Maapalloa kohti työntyvän laajenevan työntävän voiman kanssa. Tässä hyvä huomata että esim. jokaisen laajenevan planeetan massa, tila uus ja tiheys on erilainen, joten niistä peräisin oleva laajeneva työntävä voima vaikuttaa eri tavalla laajenevaa planeettaa kohti työntyvän laajenevan työntävän voiman kanssa.
5. Laajeneva planeetta siis vuorovaikuttaa itsensä läpi työntyvien laajenevien työntävän voiman tihentymien kanssa ja näin planeetan massa, tilavuus ja tiheys on määrittelemässä sitä miten paljon nämä planeetan läpi työntyvät laajenevat tihentymät kohdistavat työntävää voimaa jokaiseen laajenevan kehomme erilliseen laajenevaan kvarkkiin erillisinä kohteina. Ja tuo liittyy siis kiihtyviin liikkeisiin joissa kehomme on mukana siten ettemme voi aistia niitä kehomme avulla. Todennäköisesti too much for you 🤣🤣🤣
Kiihtyvät liikkeet joita emme aisti laajenevan kehomme avulla.
1. Kiihtyvä liike pois päin laajenevasta Auringosta.
2. Kiihtyvä liike pois päin laajenevan galaksimme keskustasta.
3. Kiihtyvä liike pois päin muista laajenevista galakseista.
4. Kiihtyvä liike pois päin kohteesta joka on todella todella kaukana avaruudessa laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella siten että tuosta kohteesta työntyy koko ajan "ulos" laajenevaa työntävää voimaa jolla on sisältä ulos päin syntyvien laajenevien galaksien luonne.
😃- Anonyymi
SuomiVoittaa kirjoitti:
Moi vielä. Kirjoitin juuri tämän. Tykkäsin siitä ainakin tätä kirjoittaessani 😃
Ns. painovoimaan liittyviä työntäviä voimia. Vetävät voimat ovat huuhaata.
1. Laajenevan Maapallon pinta työntää meitä pois päin laajenevan Maapallon keskustasta.
2. Työntävää voimaa kehomme läpi, siten että se on peräisin Maapallon jokaisesta laajenevasta atomin ytimestä ja se siis työntää meidän laajenevan kehomme jokaista laajenevaa kvarkkia erillisinä laajenevina tihentyminä pois päin laajenevan Maapallon keskustasta.
3. Miljardien galaksien ziljoonista laajenevista kvarkeista peräisin oleva laajeneva työntävä voima jota törmää jokaiseen kehomme laajenevaan kvarkkiin ja työntää niitä erillisinä laajenevina tihentyminä sinne päin minne oli menossa. Ja tätä työntävää voimaa siis työntyy myös laajenevan Maapallon läpi, kokien muutosta tiheydessään, koska vuorovaikutus Maapallon laajenevan aineen kanssa.
4. Laajeneva työntävä voima joka on peräisin laajenevasta Maapallosta ja työntyy pois päin Maapallosta siten että vuorovaikuttaa laajenevaa Maapalloa kohti työntyvän laajenevan työntävän voiman kanssa. Tässä hyvä huomata että esim. jokaisen laajenevan planeetan massa, tila uus ja tiheys on erilainen, joten niistä peräisin oleva laajeneva työntävä voima vaikuttaa eri tavalla laajenevaa planeettaa kohti työntyvän laajenevan työntävän voiman kanssa.
5. Laajeneva planeetta siis vuorovaikuttaa itsensä läpi työntyvien laajenevien työntävän voiman tihentymien kanssa ja näin planeetan massa, tilavuus ja tiheys on määrittelemässä sitä miten paljon nämä planeetan läpi työntyvät laajenevat tihentymät kohdistavat työntävää voimaa jokaiseen laajenevan kehomme erilliseen laajenevaan kvarkkiin erillisinä kohteina. Ja tuo liittyy siis kiihtyviin liikkeisiin joissa kehomme on mukana siten ettemme voi aistia niitä kehomme avulla. Todennäköisesti too much for you 🤣🤣🤣
Kiihtyvät liikkeet joita emme aisti laajenevan kehomme avulla.
1. Kiihtyvä liike pois päin laajenevasta Auringosta.
2. Kiihtyvä liike pois päin laajenevan galaksimme keskustasta.
3. Kiihtyvä liike pois päin muista laajenevista galakseista.
4. Kiihtyvä liike pois päin kohteesta joka on todella todella kaukana avaruudessa laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella siten että tuosta kohteesta työntyy koko ajan "ulos" laajenevaa työntävää voimaa jolla on sisältä ulos päin syntyvien laajenevien galaksien luonne.
😃Nyt estraadille astuu ukko Occam ja kysy, miten tuo on selkeämpi ja yksinkertaisempi kuin
F = G x m1 x m2 / r^2, jonka tarkkuus on todennettu ziljoonia kertoja.
Ei muuta kuin raaseria kehiin. Anonyymi kirjoitti:
Nyt estraadille astuu ukko Occam ja kysy, miten tuo on selkeämpi ja yksinkertaisempi kuin
F = G x m1 x m2 / r^2, jonka tarkkuus on todennettu ziljoonia kertoja.
Ei muuta kuin raaseria kehiin.Niin, tässähän on kyse siitä miten maailmankaikkeus oikeasti toimii.
Laajeneva avaruus ja kaareutuva avaruus ovat huuhaakäsitteitä.
Keisareita alasti.
😃Anonyymi kirjoitti:
Nyt estraadille astuu ukko Occam ja kysy, miten tuo on selkeämpi ja yksinkertaisempi kuin
F = G x m1 x m2 / r^2, jonka tarkkuus on todennettu ziljoonia kertoja.
Ei muuta kuin raaseria kehiin.”F = G x m1 x m2 / r^2, jonka tarkkuus on todennettu ziljoonia kertoja.”
En puolusta OSP-ajatusta, jonka painovoimamallinnuskaavoja odotan vielä jännityksellä...
Tuo Newtonin painovoima-kaava perustui vain havaintojen pohjalta tehtyyn malliin. Lisäksi se on itse asiassa osoittautunut epätarkaksi esimerkiksi Merkuriuksen kiertoradan suhteen. Suhteellisuusteorian mukainen painovoima-malli on Newtonin painovoima-kaavaa tarkempi. Siinä painovoimaa ei edes mallinneta voimana vaan se aiheutuu massan aiheuttaman aika-avaruuden kaareutumisesta.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”F = G x m1 x m2 / r^2, jonka tarkkuus on todennettu ziljoonia kertoja.”
En puolusta OSP-ajatusta, jonka painovoimamallinnuskaavoja odotan vielä jännityksellä...
Tuo Newtonin painovoima-kaava perustui vain havaintojen pohjalta tehtyyn malliin. Lisäksi se on itse asiassa osoittautunut epätarkaksi esimerkiksi Merkuriuksen kiertoradan suhteen. Suhteellisuusteorian mukainen painovoima-malli on Newtonin painovoima-kaavaa tarkempi. Siinä painovoimaa ei edes mallinneta voimana vaan se aiheutuu massan aiheuttaman aika-avaruuden kaareutumisesta."...jonka painovoimamallinnuskaavoja odotan vielä jännityksellä..."
* Tirsk! *
Osp malli on enemmän perusfysiikkaa, Yksi painovoimateoria, ja kosmologia taas on vielä filosofian tasolla enemmänkin kuin fysiikan.
Filosofian työkalut ovat kosmologiassa tärkeämmät kuin fysiikan. Tässä mentiin harhaan 1960 luvulla kun filosofit jättivät kosmologian fyysikoille.
Filosofia pystyy edelleenkin parhaiten muotoilemaan kosmologian vaihtoehdot. Liika matematiikka ja fysiikka vaan sotkee asiat. Kyllä jokaisesta filosofisesti teoriasta sitten pystytään rakentamaan fysikaalinen teoria.Tietysti.
Tietysti me voimme kertoa miten maailmankaikkeus oikeasti toimii ilman ensimmäistäkään matemaattista kaavaa.
Ja tietysti joku voi myöhemmin kehittää toimivan näkemyksen tueksi toimivaa matematiikkaa.
😃- Anonyymi
Älä Olli höpötä. Savorisen jutuilla ei ole mitään tekemistä fysiikan kanssa. Savorinen edittää jatkuvasti vahvasti todennetun perusfysiikan vastaisia väitteitä, eikä noilla höpinöillä ole tieteellisen teorian kanssa vähäisintäkään tekemistä.
Myöskään kosmologialla ei ole filosofian kanssa tekemistä. Kosmlogian tutkimus perustuu puhtaasti empiirisiin havaintoihin ja tunnettuun fysiikkaan, ei filosofien joutavanpäiväiseen jorinaan. Anonyymi kirjoitti:
Älä Olli höpötä. Savorisen jutuilla ei ole mitään tekemistä fysiikan kanssa. Savorinen edittää jatkuvasti vahvasti todennetun perusfysiikan vastaisia väitteitä, eikä noilla höpinöillä ole tieteellisen teorian kanssa vähäisintäkään tekemistä.
Myöskään kosmologialla ei ole filosofian kanssa tekemistä. Kosmlogian tutkimus perustuu puhtaasti empiirisiin havaintoihin ja tunnettuun fysiikkaan, ei filosofien joutavanpäiväiseen jorinaan.Aineen lämpölaajeneminen avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen on ihan perus perusfysiikkaa.
Tämän perusfysiikan työntämisen kvarkkien ja fotoneiden sisälle on jo korkea aika suorittaa.
Eli siinä missä aine voi lämpölaajentua, voivat kvarkit ja fotonitkin laajentua avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.
Avaruus itsessään ei lämpölaajene, eikä se laajene millään muullakaan tavalla.
😃Anonyymi kirjoitti:
Älä Olli höpötä. Savorisen jutuilla ei ole mitään tekemistä fysiikan kanssa. Savorinen edittää jatkuvasti vahvasti todennetun perusfysiikan vastaisia väitteitä, eikä noilla höpinöillä ole tieteellisen teorian kanssa vähäisintäkään tekemistä.
Myöskään kosmologialla ei ole filosofian kanssa tekemistä. Kosmlogian tutkimus perustuu puhtaasti empiirisiin havaintoihin ja tunnettuun fysiikkaan, ei filosofien joutavanpäiväiseen jorinaan.Osp on juuri yksi painovoimateoria nimenomaan. Siis fysiikkaa. Se on eri asia onko se oikeaa fysiikkaa vai väärää, mutta sinne se kuuluu, fysiikkaan.
Kosmologian fysiikka ja kosmologian filosofia ovat molemmat tietysti kosmologiaa.
Kokonaisnäkemys, filosofia, vaikuttaa vahvasti siihen, miten kosmologian fysiikan näemme. Tätä ei tajuta nykykosmologiassa ja juuri siksi se on mennyt pieleen. Siinä on väärä kokonaisnäkemys. Kukaan ei edes tiedä, millainen voisi olla oikea kokonaisnäkemys. Kun siitä esittää arvioita, Belissaario tai minä tai joku muu, niin saa heti kimppuunsa lauman kiukkuisia BB dogmaatikkoja.
Tämä foorumi on ainoa, jossa voi edes yrittää sanoa sanansa ilman tuota ikävää hyökyaaltoa, johon kaikki järkevä keskustelu kosmologiasta aina hukkuu.- Anonyymi
SuomiVoittaa kirjoitti:
Aineen lämpölaajeneminen avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen on ihan perus perusfysiikkaa.
Tämän perusfysiikan työntämisen kvarkkien ja fotoneiden sisälle on jo korkea aika suorittaa.
Eli siinä missä aine voi lämpölaajentua, voivat kvarkit ja fotonitkin laajentua avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.
Avaruus itsessään ei lämpölaajene, eikä se laajene millään muullakaan tavalla.
😃Lämpölaajeneminen tapahtuu, koska kappaleen atomit ja molekyylit liikkuvat kiivaammin. Alkeishiukkasilla ei ole sisäsitä rakennetta, joka saisi ne laajenemaan.
Lämpölaajeneminen on varsin pientä kiinteillä aineilla. Esimerkiksi metrin mittaisen alumiinitangon pituus kasvaa jokaista astetta kohti 0,023 mm. Se sattuu olemaan löytämässäni taulukossa suurin lukema. Ja sitten sinä rinnastat tämän tapahtuman räjähtäviin atomeihin ja kiihtyvästi laajeneviin planeettoihin. Ei järjen häivää. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Osp on juuri yksi painovoimateoria nimenomaan. Siis fysiikkaa. Se on eri asia onko se oikeaa fysiikkaa vai väärää, mutta sinne se kuuluu, fysiikkaan.
Kosmologian fysiikka ja kosmologian filosofia ovat molemmat tietysti kosmologiaa.
Kokonaisnäkemys, filosofia, vaikuttaa vahvasti siihen, miten kosmologian fysiikan näemme. Tätä ei tajuta nykykosmologiassa ja juuri siksi se on mennyt pieleen. Siinä on väärä kokonaisnäkemys. Kukaan ei edes tiedä, millainen voisi olla oikea kokonaisnäkemys. Kun siitä esittää arvioita, Belissaario tai minä tai joku muu, niin saa heti kimppuunsa lauman kiukkuisia BB dogmaatikkoja.
Tämä foorumi on ainoa, jossa voi edes yrittää sanoa sanansa ilman tuota ikävää hyökyaaltoa, johon kaikki järkevä keskustelu kosmologiasta aina hukkuu.Ei se ole mikään teoria. Jos tuo on mielestäsi teoria, olet tieteen suhteen vielä pahemmin kujalla kuin ikinä luulin.
Kerrohan yksikin tutkimus tai filosofinen artikkeli, joka puhuu kosmologian filosofiasta. Omia kyhäelmiäsi en filosofiaksi laske.
Olli. Sinä et ole ikinä kyennyt järkevään keskusteluun kosmologiasta, sen paremmin kuin oman kertomansa mukaan skitrofreniaa sairastava Belisariokaan. Sairaus näkyy Belisarion kirjoituksista, vaikka hänen perusälykkyyttään en kiistäkään. Maailmankuvan järkevyyden kyllä. Anonyymi kirjoitti:
Lämpölaajeneminen tapahtuu, koska kappaleen atomit ja molekyylit liikkuvat kiivaammin. Alkeishiukkasilla ei ole sisäsitä rakennetta, joka saisi ne laajenemaan.
Lämpölaajeneminen on varsin pientä kiinteillä aineilla. Esimerkiksi metrin mittaisen alumiinitangon pituus kasvaa jokaista astetta kohti 0,023 mm. Se sattuu olemaan löytämässäni taulukossa suurin lukema. Ja sitten sinä rinnastat tämän tapahtuman räjähtäviin atomeihin ja kiihtyvästi laajeneviin planeettoihin. Ei järjen häivää.Havaittava tapahtuma. Voidaan tehdä tieteellisiä kokeita joita voidaan toistaa jne.
Oletkos saanut laajenevan avaruuden laajenemaan nopeammin?
Jos, niin kerrohan miten sen teit?!?
🤣🤣🤣
😃- Anonyymi
SuomiVoittaa kirjoitti:
Havaittava tapahtuma. Voidaan tehdä tieteellisiä kokeita joita voidaan toistaa jne.
Oletkos saanut laajenevan avaruuden laajenemaan nopeammin?
Jos, niin kerrohan miten sen teit?!?
🤣🤣🤣
😃Oletko varma, että onnistut kiihdyttämään Auringon fuusioreaktiota. Tämänkö perusteella Auringossa ei tapahdu fuusioreaktiota.
Lapsen käsitys tieteestä, mutta lapsihan sinä henkisesti oletkin.
Ps. Oletko saanut fotonin lasjenemaan nopeammin tai säteilemään nopeammin? Entä saatko ne tuuppimaan toisiaan kovemmin? ”Filosofia pystyy edelleenkin parhaiten muotoilemaan kosmologian vaihtoehdot. Liika matematiikka ja fysiikka vaan sotkee asiat.”
On tosi helppoa muotoilla jonkinlainen epämääräinen verbaalinen malli, jonka testaus jää parhaimmillaankin - ”joo, jotain sinne päin” - mutu-tyyliseksi. Sen sijaan, jos onnistut johtamaan matemaattisen mallin, joka tekee tarkkoja ennustuksia ja jonka toimivuus havaitaan myös mittauksin, jotka osuvat tismalleen oikeaan lukuisien desimaalien tarkkuudella, ollaan jo ihan oikeassa tieteessä pehmoisen filosofioinnin sijaan.
Kosmologiassakin oleellista tehdä matemaattisia malleja, joiden toimivuutta voidaan mitata. Jos tälläistä ei tehdä, on kyse vain filosofiasta. Tietynlaista pehmeyttä kieltämättä voi kosmologiasta löytää kuten esimerkiksi pimeän aineen tuominen selitykseksi, kun galaksien liike ei selitykään Newtonin painovoima-mallilla. Vastikään tuli tosin yksi julkaisu, joka esitti, että kenties pyörivien galaksien kanssa tulisi sittenkin käyttää suhteellisuusteoriaa, mikä on tarkempi kuvaus, mutta jonka soveltaminen menee matemaattisesti vaikeammaksi.
En tarkoita, että intuitio olisi turhaa. Einsteinillakin oli ensin intuitio siitä, miten asiat voisivat toimia, mistä hän lähti liikkeelle. Tässä vaiheessa hypoteesi oli kuitenkin vielä surkea. Vasta, kun Einstein apureineen sai väännettyä yleiselle suhteellisuusteorialla konkreettisen matemaattisen mallin, sitä voitiin alkaa kunnolla testaamaan. Ennen mallin olemassa oloa Einsteinillakin oli vain epämääräinen ajatus. Se, että malli osui oikeaan niin monessa asiassa oli varmasti monelle yllätys.Anonyymi kirjoitti:
Ei se ole mikään teoria. Jos tuo on mielestäsi teoria, olet tieteen suhteen vielä pahemmin kujalla kuin ikinä luulin.
Kerrohan yksikin tutkimus tai filosofinen artikkeli, joka puhuu kosmologian filosofiasta. Omia kyhäelmiäsi en filosofiaksi laske.
Olli. Sinä et ole ikinä kyennyt järkevään keskusteluun kosmologiasta, sen paremmin kuin oman kertomansa mukaan skitrofreniaa sairastava Belisariokaan. Sairaus näkyy Belisarion kirjoituksista, vaikka hänen perusälykkyyttään en kiistäkään. Maailmankuvan järkevyyden kyllä.On niitä painovoimateorioita monenlaisia. Katso vaikka Wikistä. OSP on yksi niistä, ts sen tapaisia on. Mutta fysiikkaa ne kaikki ovat, fysiikan perusteita. Merkitys filosofialle ja kosmologialla on täysin epäselvä. Painovoiman vaikutus nähdään ja tunnetaan, mutta kukaan ei tiedä mikä se voima oikein on ja kuinka se välittyy.
Sitä ei siis oikeastaan tunneta fysiikassa mikä se on. Jos tunnettaisiin, se olisi valtava keksintö ja käyttövoima kun sitä voitaisiin hallita.
Suhteellisujsteoriakin ratkaisee vain sen mitä painovoima sen puitteissa on ja miten se siinä ilmenee. Sen ratkaisu on teoria riippuvainen. Sillä ei vielä tätä voimaa hallintaan saada. Jos voima halutaan hallintaan, tarvitsee tarkemmin tietää mitä se on.Anonyymi kirjoitti:
Ei se ole mikään teoria. Jos tuo on mielestäsi teoria, olet tieteen suhteen vielä pahemmin kujalla kuin ikinä luulin.
Kerrohan yksikin tutkimus tai filosofinen artikkeli, joka puhuu kosmologian filosofiasta. Omia kyhäelmiäsi en filosofiaksi laske.
Olli. Sinä et ole ikinä kyennyt järkevään keskusteluun kosmologiasta, sen paremmin kuin oman kertomansa mukaan skitrofreniaa sairastava Belisariokaan. Sairaus näkyy Belisarion kirjoituksista, vaikka hänen perusälykkyyttään en kiistäkään. Maailmankuvan järkevyyden kyllä.Kosmologian filosofia on yksi laaja alue filosofiaa ja kosmologiaa. Tieteen filosofia. Fysiikan filosofia. Matematiikan filosofia.
Kosmologia kokonaisuudessaan on nimenomaan filosofiaa. Maailmankuva. Kuva universumista. Ikuinen ja ääretön tai jotain muuta? Syklinen, Multiuniversumi, tai mikä niiden alalaji? Steady State vai dynaaminen?
Millainen aika, millainen avaruus ? Millainen havaittavan universumin ja koko universumin suhde? Paikalliset universumit, superuniversumit, koko universumi?
Koko homma mennyt sotkuun kun jätetty yhdelle erityistieteelle, fysiikalle. Fysiikka on vain osa tätä laajaa kokonaisuutta ja vääristää kokonaiskuvan, jos/kun se otetaan lähtökohdaksi.
Nyt on tosiaan otettu. Fysiikan fakki- idiootit päästetty määräämään ihmiskunnan kuvaa universumista. Lopputulos, että universumi alkanut pienempänä ja laajenee ja on 13,8 miljardia vuotta vanha.
Tulos joka on täysin irrallaan universumin todellisuudesta.
Se ei voi olla koko universumi ja paikallinen universumi ei ole sellainen. Se ei ole mikään. Se on fyysikkojen mielikuvitustuote. Tuollaista ei todellisuudessa ole. Sitten ekstrapoloidaan sen ensimmäisiä sekunnin murto- osia 13,8 miljardia vuotta sitten! Siinä meillä on eksaktin tieteen eksakti riemuvoitto.Olli.S kirjoitti:
On niitä painovoimateorioita monenlaisia. Katso vaikka Wikistä. OSP on yksi niistä, ts sen tapaisia on. Mutta fysiikkaa ne kaikki ovat, fysiikan perusteita. Merkitys filosofialle ja kosmologialla on täysin epäselvä. Painovoiman vaikutus nähdään ja tunnetaan, mutta kukaan ei tiedä mikä se voima oikein on ja kuinka se välittyy.
Sitä ei siis oikeastaan tunneta fysiikassa mikä se on. Jos tunnettaisiin, se olisi valtava keksintö ja käyttövoima kun sitä voitaisiin hallita.
Suhteellisujsteoriakin ratkaisee vain sen mitä painovoima sen puitteissa on ja miten se siinä ilmenee. Sen ratkaisu on teoria riippuvainen. Sillä ei vielä tätä voimaa hallintaan saada. Jos voima halutaan hallintaan, tarvitsee tarkemmin tietää mitä se on.” Katso vaikka Wikistä. OSP on yksi niistä,”
Tarkoitatko tätä artikkelia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Oblate_Sisters_of_Providence
OSP lyhenteellä löytyy aika paljon osumia, mutta Savorinen ei ole tainnut omaa teoriaansa sinne vielä työntää....Järkisyitä kirjoitti:
” Katso vaikka Wikistä. OSP on yksi niistä,”
Tarkoitatko tätä artikkelia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Oblate_Sisters_of_Providence
OSP lyhenteellä löytyy aika paljon osumia, mutta Savorinen ei ole tainnut omaa teoriaansa sinne vielä työntää....... ja ”teoria” sana ei tarkoita tieteellistä teoriaa - vaan sitä maallikon ”mul on nyt vaa tää yks teoria”... en menisi kutsumaan OSP:tä edes hypoteesiksi ennen kuin se on formuloitu paremmin ja siitä on olemassa edes yksi tieteellinen julkaisu.
Anonyymi kirjoitti:
Oletko varma, että onnistut kiihdyttämään Auringon fuusioreaktiota. Tämänkö perusteella Auringossa ei tapahdu fuusioreaktiota.
Lapsen käsitys tieteestä, mutta lapsihan sinä henkisesti oletkin.
Ps. Oletko saanut fotonin lasjenemaan nopeammin tai säteilemään nopeammin? Entä saatko ne tuuppimaan toisiaan kovemmin?Niin, minähän esitin koetta jossa valon liikerataa yritetään manipuloida miljardeja vuosia vanhan laajenevan valon avulla.
Voisihan laajenevan valon laajenemisnopeutta toki yrittää myös kiihdyttää
Se liittyisi näihin kokeisiin.
Reimagining the laser: new ideas from quantum theory could herald a revolution
https://theconversation.com/reimagining-the-laser-new-ideas-from-quantum-theory-could-herald-a-revolution-147436
😃Järkisyitä kirjoitti:
”Filosofia pystyy edelleenkin parhaiten muotoilemaan kosmologian vaihtoehdot. Liika matematiikka ja fysiikka vaan sotkee asiat.”
On tosi helppoa muotoilla jonkinlainen epämääräinen verbaalinen malli, jonka testaus jää parhaimmillaankin - ”joo, jotain sinne päin” - mutu-tyyliseksi. Sen sijaan, jos onnistut johtamaan matemaattisen mallin, joka tekee tarkkoja ennustuksia ja jonka toimivuus havaitaan myös mittauksin, jotka osuvat tismalleen oikeaan lukuisien desimaalien tarkkuudella, ollaan jo ihan oikeassa tieteessä pehmoisen filosofioinnin sijaan.
Kosmologiassakin oleellista tehdä matemaattisia malleja, joiden toimivuutta voidaan mitata. Jos tälläistä ei tehdä, on kyse vain filosofiasta. Tietynlaista pehmeyttä kieltämättä voi kosmologiasta löytää kuten esimerkiksi pimeän aineen tuominen selitykseksi, kun galaksien liike ei selitykään Newtonin painovoima-mallilla. Vastikään tuli tosin yksi julkaisu, joka esitti, että kenties pyörivien galaksien kanssa tulisi sittenkin käyttää suhteellisuusteoriaa, mikä on tarkempi kuvaus, mutta jonka soveltaminen menee matemaattisesti vaikeammaksi.
En tarkoita, että intuitio olisi turhaa. Einsteinillakin oli ensin intuitio siitä, miten asiat voisivat toimia, mistä hän lähti liikkeelle. Tässä vaiheessa hypoteesi oli kuitenkin vielä surkea. Vasta, kun Einstein apureineen sai väännettyä yleiselle suhteellisuusteorialla konkreettisen matemaattisen mallin, sitä voitiin alkaa kunnolla testaamaan. Ennen mallin olemassa oloa Einsteinillakin oli vain epämääräinen ajatus. Se, että malli osui oikeaan niin monessa asiassa oli varmasti monelle yllätys.No, mitäs sitten kun saada suorat havainnot siitä että avaruudessa laajenevat galaksit syntyivät sittenkin sisältä ulos päin?
Tuo havainto työntää kaikki nykyiset kosmologian teoriat roskakoriin.
Siis siltä osin kun pohditaan miten maailmankaikkeus toimii.
😃- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
On niitä painovoimateorioita monenlaisia. Katso vaikka Wikistä. OSP on yksi niistä, ts sen tapaisia on. Mutta fysiikkaa ne kaikki ovat, fysiikan perusteita. Merkitys filosofialle ja kosmologialla on täysin epäselvä. Painovoiman vaikutus nähdään ja tunnetaan, mutta kukaan ei tiedä mikä se voima oikein on ja kuinka se välittyy.
Sitä ei siis oikeastaan tunneta fysiikassa mikä se on. Jos tunnettaisiin, se olisi valtava keksintö ja käyttövoima kun sitä voitaisiin hallita.
Suhteellisujsteoriakin ratkaisee vain sen mitä painovoima sen puitteissa on ja miten se siinä ilmenee. Sen ratkaisu on teoria riippuvainen. Sillä ei vielä tätä voimaa hallintaan saada. Jos voima halutaan hallintaan, tarvitsee tarkemmin tietää mitä se on.OSP on samalla tavalla teoria kuin laatikollinen paskaa on ruusukimppu.
SuomiVoittaa kirjoitti:
No, mitäs sitten kun saada suorat havainnot siitä että avaruudessa laajenevat galaksit syntyivät sittenkin sisältä ulos päin?
Tuo havainto työntää kaikki nykyiset kosmologian teoriat roskakoriin.
Siis siltä osin kun pohditaan miten maailmankaikkeus toimii.
😃”No, mitäs sitten kun saada suorat havainnot siitä että avaruudessa laajenevat galaksit syntyivät sittenkin sisältä ulos päin?”
Mistä galakseista puhut? Ja miten ne laajenevat?
Toki jos tuollaisia galakseja on niin, hyväksyn toki kosmologien tekevät mallinnukset niiden synnystä. Ymmärtääkseni on varsin normaalia, että esimerkiksi spiraaligalakseissa uusia tähtiä syntyy galaksin reunamilla eli ne tavallaan syntyvät sisältä ulospäin.
Vai onko kysymyksesi OSP: teoriaan ja kysymys on muotoa ”Mitäs sitten, jos lehmät osaavatkin lentää?” Jos osaavat, niin osaavat. Turhaa jossittelua, jos asian tueksi ei ole mitään perusteita...Järkisyitä kirjoitti:
” Katso vaikka Wikistä. OSP on yksi niistä,”
Tarkoitatko tätä artikkelia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Oblate_Sisters_of_Providence
OSP lyhenteellä löytyy aika paljon osumia, mutta Savorinen ei ole tainnut omaa teoriaansa sinne vielä työntää....Pitää katsoa painovoimateorioista samantapaisia.
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”No, mitäs sitten kun saada suorat havainnot siitä että avaruudessa laajenevat galaksit syntyivät sittenkin sisältä ulos päin?”
Mistä galakseista puhut? Ja miten ne laajenevat?
Toki jos tuollaisia galakseja on niin, hyväksyn toki kosmologien tekevät mallinnukset niiden synnystä. Ymmärtääkseni on varsin normaalia, että esimerkiksi spiraaligalakseissa uusia tähtiä syntyy galaksin reunamilla eli ne tavallaan syntyvät sisältä ulospäin.
Vai onko kysymyksesi OSP: teoriaan ja kysymys on muotoa ”Mitäs sitten, jos lehmät osaavatkin lentää?” Jos osaavat, niin osaavat. Turhaa jossittelua, jos asian tueksi ei ole mitään perusteita...Kysymys on juuri sitä muotoa.
Savorisen mukaan galaksien keskustojen massiiviset tihentymät (eli mustat aukot) säteilevät ulospäin tihentymiä, joilla on tähtien luonne. Hänen mukaansa galaksit syntyvät niin, että ensin on "keskustuhentymä", josta työntyy ulos ainetta, josta tähdet syntyvät.
Eli taas kerran aivan päin seiniä ja vastoin havaintoja. Nyt hän uskoo, että Webb avaruusteleskooppi jollain maagisella tavalla vahvistaisi OSP horinat. Hubble on kuitenkin jo kyennyt havainnoimaan varsin nuoria galakseja, eikä mikään viittaa etteikö nykyinen selitys galaksien synnylle pitäisi paikkaansa. Gravitaation "vetävä voima" on vaan Savoriselle sama kuin Saatana lahkolaiselle. Anonyymi kirjoitti:
OSP on samalla tavalla teoria kuin laatikollinen paskaa on ruusukimppu.
Niin, väärä se on.
Vaikuttaa siltä, että OSP-malli on multiversumi. Molemmat kasvavat kiihtyvällä vauhdilla.
Niin, minun mallissani avaruudessa laajenevan työntävän voiman vauhti kiihtyy miljardeja miljardeja vuosia kunnes liikeradalle osuu yksi näistä todella todella ison mittakaavan äärimmäisen tiheästä koko ajan räjähtävästä työntävästä voimasta koostuvasta työntävän voiman kierrättäjästä.
Silloin meissäkin nyt oleva laajeneva työntävä voima törmää äärimmäisen nopealla vauhdilla tuollaiseen äärimmäisen tiheään koko ajan räjähtävään työntävään voimaan, saaden sen avaruuteen hajaantumisen / lasjenemisen kiihtymään.
Samalla meissä nyt olevan työntävän voiman vauhti hidastuu törmäyksiä toimesta ja lopulta työntävä voima pysähtyy alueelle jossa oleva äärimmäinen paine puristaa meissä nyt olevan laajenevan työntävän voiman taas kerran äärimmäisen tiheäksi työntäväksi voimaksi.
Eli tuollaisten todella todella ison mittakaavan kierrättäjien keskustoihin työntyy koko ajan lisää työntävää voimaa joka puristuu siellä taas kerran äärimmäisen tiheäksi työntäväksi voimaksi ja samalle sinne aikaisemmin työntynyttä työntävää voimaa työnnetään pois päin keskustasta ja näin tää ikuinen työntävän voiman kierrätys senkuin jatkuu ja jatkuu.
Tuolla kierrätettävällä työntävällä voimalla on sisältä ulos päin syntyvien avaruudessa laajenevien galaksien luonne.
Ja tämänhän me tulemme havsitsemaan James Webb teleskoopilla. Siis sen että galaksit ovat syntyneet sisältä ulos päin.
😃Sen siitä laajenemisesta saa. Ei laajenemista selitä kuin räjähdys ja työntävä voima.
Jos räjähdys jää pois, niinkuin nykyään, jää vain työntävä voima.
Parempi ottaa laajeneminen pois niin päästään työntävästä voimasta. Ei universumi mitään laajenemista tarvitse, se on sellainen kuin on. Katsotaan vaan mikä teoria parhaiten selittää tapahtumat äärettömässä ja ikuisessa universumissa.
Paikallisessa osauniversumissa erikseen.
Erilaisissa paikallisissa superuniversumeissa erikseen.
Ja koko universumin Steady State'ssa erikseen.Olli.S kirjoitti:
Sen siitä laajenemisesta saa. Ei laajenemista selitä kuin räjähdys ja työntävä voima.
Jos räjähdys jää pois, niinkuin nykyään, jää vain työntävä voima.
Parempi ottaa laajeneminen pois niin päästään työntävästä voimasta. Ei universumi mitään laajenemista tarvitse, se on sellainen kuin on. Katsotaan vaan mikä teoria parhaiten selittää tapahtumat äärettömässä ja ikuisessa universumissa.
Paikallisessa osauniversumissa erikseen.
Erilaisissa paikallisissa superuniversumeissa erikseen.
Ja koko universumin Steady State'ssa erikseen.Sinä väität että vetävä voima sitä ja vetävä voima tätä.
Mitäs jos edes yrittäisit selvittää miten tämä vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy.
Ei sitä ainakaan mitkään hiukkaset voi välittää.
Hiukkanenhan ei voi välittää mitään muuta kuin liike-energiaansa, jolla hiukkanen voi vain ja ainoastaan työntää kohdetta sinne päin minne itse työntyy.
Eikös?
Jos olet eri mieltä, niin kerroppa miten voimaa välittävä hiukkanen voisi saada kohteen työntymään sinne päin mistä se itse on työntymässä pois päin?
Sehän rikkoisi liikemäärän säilymislakia.
😃SuomiVoittaa kirjoitti:
Sinä väität että vetävä voima sitä ja vetävä voima tätä.
Mitäs jos edes yrittäisit selvittää miten tämä vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy.
Ei sitä ainakaan mitkään hiukkaset voi välittää.
Hiukkanenhan ei voi välittää mitään muuta kuin liike-energiaansa, jolla hiukkanen voi vain ja ainoastaan työntää kohdetta sinne päin minne itse työntyy.
Eikös?
Jos olet eri mieltä, niin kerroppa miten voimaa välittävä hiukkanen voisi saada kohteen työntymään sinne päin mistä se itse on työntymässä pois päin?
Sehän rikkoisi liikemäärän säilymislakia.
😃Ei kiinnosta perusfysiikkaa. Olen nykyiseen tyytyväinen. Väittele fyysikkojen kanssa, minä puhun kosmologiasta.
Olli.S kirjoitti:
Ei kiinnosta perusfysiikkaa. Olen nykyiseen tyytyväinen. Väittele fyysikkojen kanssa, minä puhun kosmologiasta.
Niin, puhut kosmologiasta ja hyvin usein kerrot miten kaasupilvistä / sumuista tiivistyy vetävän voiman takia tähtiä jne.
Se on käsien heiluttelua selittää että vetävä voima sitä ja vetävä voima tätä jos ei kykene kertomaan mitä se vetävä voima on.
Miten se välittyy.
Mikä sitä välittää ja ja MITEN se sen tekee!!!
😃- Anonyymi
SuomiVoittaa kirjoitti:
Niin, puhut kosmologiasta ja hyvin usein kerrot miten kaasupilvistä / sumuista tiivistyy vetävän voiman takia tähtiä jne.
Se on käsien heiluttelua selittää että vetävä voima sitä ja vetävä voima tätä jos ei kykene kertomaan mitä se vetävä voima on.
Miten se välittyy.
Mikä sitä välittää ja ja MITEN se sen tekee!!!
😃Onko sun banjossa kaikki kielet tallella?
SuomiVoittaa kirjoitti:
Niin, puhut kosmologiasta ja hyvin usein kerrot miten kaasupilvistä / sumuista tiivistyy vetävän voiman takia tähtiä jne.
Se on käsien heiluttelua selittää että vetävä voima sitä ja vetävä voima tätä jos ei kykene kertomaan mitä se vetävä voima on.
Miten se välittyy.
Mikä sitä välittää ja ja MITEN se sen tekee!!!
😃Se näkyy empiirisesti. Sumuista tiivistyy tähtiä. Ei mitään epäselvää. Sumuja taas syntyy räjähdyksistä. Siinä on universumin ikuinen kiertokulku. Työntäviä voimia on myös, mutta ei se mitään, ei ne ainoat ole, niinkuin sinä dogmaattiset väität.
Olli.S kirjoitti:
Se näkyy empiirisesti. Sumuista tiivistyy tähtiä. Ei mitään epäselvää. Sumuja taas syntyy räjähdyksistä. Siinä on universumin ikuinen kiertokulku. Työntäviä voimia on myös, mutta ei se mitään, ei ne ainoat ole, niinkuin sinä dogmaattiset väität.
Höpö höpö.
Kerropa Olli minkä takia se ei voi olla näin päin?!?
https://youtu.be/QboDTgped1E
Oletko koskaan katsonut tuota videota ajatuksella?
Ymmärrätkö mitä siinä tapahtuu?
Ymmärrätkö minkä takia tuohon ei tarvita vetävää voimaa?
Ymmärrätkö miten nuo avaruudessa laajenevat hiukkaset lähestyvät suhteellisesti ottaen toisiansa, vaikka eivät liiku toisiansa kohti?
Ymmärrätkö että jos ymmärtäisit, voisit olla osa historiaa olemalla mukana mullistamassa maailmankuvaa?
😃SuomiVoittaa kirjoitti:
Niin, minun mallissani avaruudessa laajenevan työntävän voiman vauhti kiihtyy miljardeja miljardeja vuosia kunnes liikeradalle osuu yksi näistä todella todella ison mittakaavan äärimmäisen tiheästä koko ajan räjähtävästä työntävästä voimasta koostuvasta työntävän voiman kierrättäjästä.
Silloin meissäkin nyt oleva laajeneva työntävä voima törmää äärimmäisen nopealla vauhdilla tuollaiseen äärimmäisen tiheään koko ajan räjähtävään työntävään voimaan, saaden sen avaruuteen hajaantumisen / lasjenemisen kiihtymään.
Samalla meissä nyt olevan työntävän voiman vauhti hidastuu törmäyksiä toimesta ja lopulta työntävä voima pysähtyy alueelle jossa oleva äärimmäinen paine puristaa meissä nyt olevan laajenevan työntävän voiman taas kerran äärimmäisen tiheäksi työntäväksi voimaksi.
Eli tuollaisten todella todella ison mittakaavan kierrättäjien keskustoihin työntyy koko ajan lisää työntävää voimaa joka puristuu siellä taas kerran äärimmäisen tiheäksi työntäväksi voimaksi ja samalle sinne aikaisemmin työntynyttä työntävää voimaa työnnetään pois päin keskustasta ja näin tää ikuinen työntävän voiman kierrätys senkuin jatkuu ja jatkuu.
Tuolla kierrätettävällä työntävällä voimalla on sisältä ulos päin syntyvien avaruudessa laajenevien galaksien luonne.
Ja tämänhän me tulemme havsitsemaan James Webb teleskoopilla. Siis sen että galaksit ovat syntyneet sisältä ulos päin.
😃Näköjään asiaa mietitään jo laajemminkin.
Areiopagilla kirjoituksen "Jumala ja aika, osa 2: Klassisen teismin jälkeinen aika – Jumalan ajallisuus" kommenteissa nimimerkki rsi ehdotti painovoiman selittyvän massan ommavien kappaleiden kiihtyvällä laajenemisella.SuomiVoittaa kirjoitti:
Höpö höpö.
Kerropa Olli minkä takia se ei voi olla näin päin?!?
https://youtu.be/QboDTgped1E
Oletko koskaan katsonut tuota videota ajatuksella?
Ymmärrätkö mitä siinä tapahtuu?
Ymmärrätkö minkä takia tuohon ei tarvita vetävää voimaa?
Ymmärrätkö miten nuo avaruudessa laajenevat hiukkaset lähestyvät suhteellisesti ottaen toisiansa, vaikka eivät liiku toisiansa kohti?
Ymmärrätkö että jos ymmärtäisit, voisit olla osa historiaa olemalla mukana mullistamassa maailmankuvaa?
😃En ymmärrä. Olen painovoiman kannalla. Sinulla on fiksoittunut idea ja epäonnistunut, huono keksintö.
- Anonyymi
Avaruuden laajenemista ei ole koskaan havaittu suoraan. Se on sivuuttamaton olettamus, joka perustuu olettamukseen alkuräjähdyksestä. Galaksit liikkuu mm. siksi, että ne vuorovaikuttaa toisiinsa. Esim. Linnunrata ja Andromedan galaksin arvioidaan kohtaavan joskus n. 4,5 mrdn vuoden kuluttua. Universumi yksinkertainen - pörrötukkainen tiedemies monimutkainen.
- Anonyymi
Ja tietämättömyys jostain aiheesta on paras todiste sitä vastaan!
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Valkeakosken murhaaja
Raiskausrikosten joukossa kanta suomalainen tekijä on niin harvinainen että kannattaa erikseen mainita. Raiskausuutisia1789404Valkeakosken kiinniotettua ei epäillä
Kummallisia kommentteja ja uhkauksia poliisi taas jakelee orjakansalle muituttaakseen verisrstä kostosta jos rahvas kapi697228- 603645
Valkeakosken sekopää murhaaja.
Itselläni on 3 teini ikäistä tytärtä ja tämä tapaus on herättänyt minussa tosi paljon surua ja vihaa. On käsittämättömän1051428Nainen, olet jollakin tavalla pelottava
Tunne sinun suhteen on ehkä verrattavissa ruusupensaaseen, hurmaavan kaunis kukka, upea tuoksu, mutta jos yrittää lähell581332- 3471293
Valkeakosken surmaaja oli koeajalla edellisestä tuomiosta
Tässä osoitus, että rangaistukset Suomessa ovat liian löysiä ja se maksoi tämän tytön hengen https://yle.fi/a/74-2009067211199Naiset pysyy sinkkuna ja ottavat mieluimmin koiran
Nykynainen ei halua jakaa elämäänsä miehen kanssa, vaan elää yksin ja ottaa koiran tai koiria. Ja pikkuvähemmistö eli in2281188Haaveilen sinusta
Läheisyydestäsi, kosketuksestasi. Siitä että saisin koskettaa sinua. Pitää sinua lähellä. En tiedä mistä tämä tuli. Tied221003- 48931