Kiihkeimmille uskovaisille tuntuu olevan mahdotonta käsittää että suomalaisessa yhteiskunnassa ei Raamatulla ole minkäänlaista asemaa lakien valmistelussa eikä säätämisessä.
Kun laki on vahvistettu demokraattisesti valitussa eduskunnassa niin se on siinä. Mikään määrä Raamattuun vetoamista ja helvetillä uhkailua ei sitä muuta.
Raamattu ja lakien säätäminen
Anonyymi
31
64
Vastaukset
- Anonyymi
Laittomuutta on hankala puolustella kiertelyllä. Vain elämällä on tarkoitus.
Kyllä änkyröille silloin kelpaa maallinenkin laki kun kyseessä on heidän mielestään heidän oikeudet tosin sillä erotuksella, ettei velvollisuuksia tunnusteta.
- Anonyymi
ArtoTTT
pieni lainaus vikipediasta
Otteita tuomarinohjeista
Koska tuomarilla on Jumalan käsky tuomita oikein, niin on hänen kaikin voimin pyrkiminen tietämään mikä oikeus on. Sillä niin kuin se ei kelpaa saarnaajaksi, joka ei tiedä, mitä Raamatussa on kirjoitettuna ja mikä sen perustus ja tarkoitus on, samoin se ei kelpaa tuomariksi, joka ei tiedä mitä laissa on ja mikä sen perustus ja tarkoitus on ja miten niitä on käytettävä.
Samoin hänen myös tulee muistaa tuomarinviran olevan asetetun yhteisen kansan hyödyksi eikä tuomarin omaksi hyödyksi.
Jumala ei salli väkivallan jäädä rankaisematta, varsinkin kun sitä harjoittavat ne, joiden virkansa puolesta pitäisi sitä estää."Tuomarinohjeet (ruots. Domarregler, Muutamia yleisiä ohjeita, joita tuomarin on aina noudatettava) on kokoelma Olaus Petrin 1500-luvulla kokoamia tuomarien noudatettavaksi tarkoitettuja eettisiä ohjeita. Niitä ei ole vahvistettu viralliseksi laiksi, mutta Ruotsissa ja Suomessa ne on vanhan tavan mukaan painettu lakikirjojen alkusivuille. Nykyäänkin ne ovat painettuina Suomen Laki- teoksessa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomarinohjeet
Kyse on siis lähinnä perinteestä. Ei muusta. Jumala siirrettiin oikeussaleista lopullisesti syrjään joitakin vuosia sitten, kun kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä vannottava tuomarinvala siirrettiin historiaan.
Lain perusteluissa huomautettiinkin tuomarin tehtävän olevan maallinen tehtävä. Todistajanvala oli poistettu jo aiemmin.a-teisti kirjoitti:
"Tuomarinohjeet (ruots. Domarregler, Muutamia yleisiä ohjeita, joita tuomarin on aina noudatettava) on kokoelma Olaus Petrin 1500-luvulla kokoamia tuomarien noudatettavaksi tarkoitettuja eettisiä ohjeita. Niitä ei ole vahvistettu viralliseksi laiksi, mutta Ruotsissa ja Suomessa ne on vanhan tavan mukaan painettu lakikirjojen alkusivuille. Nykyäänkin ne ovat painettuina Suomen Laki- teoksessa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomarinohjeet
Kyse on siis lähinnä perinteestä. Ei muusta. Jumala siirrettiin oikeussaleista lopullisesti syrjään joitakin vuosia sitten, kun kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä vannottava tuomarinvala siirrettiin historiaan.
Lain perusteluissa huomautettiinkin tuomarin tehtävän olevan maallinen tehtävä. Todistajanvala oli poistettu jo aiemmin.Kaipa tuo historiallisesti huomionarvoinen perinneosa pitäisi lakikirjasta poistaa, kun kerran jotkut ottavat sen ikään kuin lainsäädäntöön kuuluvana soveltamisohjeena. Jeesuksen terästämä ymmärrys ei riitä tajuamaan, että kyseessä on vain verbaalinen koriste, vaikka se viisautta sisältääkin.
Suomen laki ei myöskään ole mikään virallinen julkaisu, vaan Alma Talentin kustantama sisältö. Siksi lainsäätäjällä ei ole osuutta tuomarinohjeiden julkaisuun.Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Kaipa tuo historiallisesti huomionarvoinen perinneosa pitäisi lakikirjasta poistaa, kun kerran jotkut ottavat sen ikään kuin lainsäädäntöön kuuluvana soveltamisohjeena. Jeesuksen terästämä ymmärrys ei riitä tajuamaan, että kyseessä on vain verbaalinen koriste, vaikka se viisautta sisältääkin.
Suomen laki ei myöskään ole mikään virallinen julkaisu, vaan Alma Talentin kustantama sisältö. Siksi lainsäätäjällä ei ole osuutta tuomarinohjeiden julkaisuun."Suomen laki ei myöskään ole mikään virallinen julkaisu, vaan Alma Talentin kustantama sisältö. Siksi lainsäätäjällä ei ole osuutta tuomarinohjeiden julkaisuun."
Tuon uskonnollisen perinneosan saa maksamalla vajaa 600 euroa jo julkaisuhetkellään vanhentuneesta painetusta versiosta. Alma Talentin Suomen Laki -verkkopalvelun haku ei Tuomarien kirja tunnista eli kyseessä lienee uskovia syrjivä käytäntö?- Anonyymi
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Kaipa tuo historiallisesti huomionarvoinen perinneosa pitäisi lakikirjasta poistaa, kun kerran jotkut ottavat sen ikään kuin lainsäädäntöön kuuluvana soveltamisohjeena. Jeesuksen terästämä ymmärrys ei riitä tajuamaan, että kyseessä on vain verbaalinen koriste, vaikka se viisautta sisältääkin.
Suomen laki ei myöskään ole mikään virallinen julkaisu, vaan Alma Talentin kustantama sisältö. Siksi lainsäätäjällä ei ole osuutta tuomarinohjeiden julkaisuun."Kaipa tuo historiallisesti huomionarvoinen perinneosa pitäisi lakikirjasta poistaa,"
-----
"Koska tuomarilla on Jumalan käsky tuomita oikein, niin on hänen kaikin voimin pyrkiminen tietämään mikä oikeus on. "
"hänen myös tulee muistaa tuomarinviran olevan asetetun yhteisen kansan hyödyksi eikä tuomarin omaksi hyödyksi."
Miksi tämä pitäisi poistaa?
Nykyään jokaisella yritykselläkin on arvot.
Päinvastoin: Tuomarien ja oikeuslaitoksen arvot pitäisi nostaa vahvemmin esille.
- Anonyymi
Kyllä kristillisissä maissa kuten Suomi lainsäädäntö on aina pohjautunut Raamattuun..
- Anonyymi
Höpö höpö. Suomen lainsäädäntö on aina perustunut roomalaiseen oikeuteen ja vallan kolmijakoon. Raamatulla ei ole mitään tekemistä kummankaan kanssa.
Väite että Suomen lainsäädäntö perustuisi tai olisi perustunut Raamattuun ei ole muuta kuin uskovaisten esittämä itsepetokseen ja tietämättömyyteen perustuva valhe. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö. Suomen lainsäädäntö on aina perustunut roomalaiseen oikeuteen ja vallan kolmijakoon. Raamatulla ei ole mitään tekemistä kummankaan kanssa.
Väite että Suomen lainsäädäntö perustuisi tai olisi perustunut Raamattuun ei ole muuta kuin uskovaisten esittämä itsepetokseen ja tietämättömyyteen perustuva valhe.ArtoTTT
No itseasiassa ...
"roomalainen oikeus kehittyi edelleen ja sai keisari Justinianukselta kodifioidun muodon vuosina 527–565 julkaistussa Corpus iuris civilis -nimisessä teoksessa. Teoksen viimeisimmät laitokset julkaistiin Rooman valtakunnan jakauduttua ja Länsi-Rooman pirstaloiduttua Itä-Rooman pääkaupungissa Konstantinopolissa (nyk. Istanbul). Täten on syytä korostaa, että se muoto roomalaisesta oikeudesta, jolle länsimainen oikeusajattelu sittemmin perustui, oli nimenomaan viimeisen vaiheen itäroomalaista oikeutta." Ei tietenkään ole aina pohjautunut Raamattuun, onhan meillä ollut lainkäyttöä jo esi-isiemme ajalta, jolloin muinaisuskontomme olivat vallitsevat. Ja jo tällöin esimerkiksi varastaminen, väärän todistuksen antaminen ja tappaminen oli väärin ja yhteisö niistä rankaisi.
Kristillisyys toi lainsäädäntöömme toki omia näkemyksiään, esimerkiksi ensimmäinen käsky näkyi tietenkin siinä, että ainoa sallittu uskonto oli kristinusko.
Nykyisin sallitaan muitakin uskontoja, eikä esimerkiksi lepopäivää tarvitse pyhittää, aviorikosta ei tunneta, eivätkä vanhemmat saa hakkaamalla istuttaa kunnioitusta jälkikasvuunsa.
Mutta ennen nuo edelliset kymmentä käskyä rikkovat teot näkyivät kyllä lainsäädännössä. Vuoden 1734 laissa oli pykälä sapatinrikoksesta. Jos lepopäivänä teki "vähemmän" tärkeää työtä oli rangaistus sakko.
Aviorikos oli vakavampi rikos, ns. kaksinkertaisesta aviorikoksesta, jossa molemmat syylliset olivat tahoillaan naimisissa voitiin rangaista kuolemalla. Yksinkertainen aviorikos oli, jos vain toinen osapuoli oli naimisissa ja siitä selvisi sakolla. Naimisissakin olevakin, hän vain maksoi sakkoa tuplasti mutta säilytti henkensä. Mikä sitten se logiikka sitten tuossa?
Samoin oli laki, joka velvoitti vanhempia piiskaamaan lasta kiroilemisen johdosta. Kyseessä oli velvollisuus ja laiminlyönnistä tuli maksamaa sakkoa. Jos lapsi sattui kuolemaan kasvattavan hakkaamisen johdosta, oli syy sitten mikä hyvänsä siitä toki rangaistiin mutta vain sakolla.
Nuo lait pohjautuivat Raamatullisiin tulkintoihin, nykyään taas lainsäädäntö on lähes täysin sekulaari.a-teisti kirjoitti:
Ei tietenkään ole aina pohjautunut Raamattuun, onhan meillä ollut lainkäyttöä jo esi-isiemme ajalta, jolloin muinaisuskontomme olivat vallitsevat. Ja jo tällöin esimerkiksi varastaminen, väärän todistuksen antaminen ja tappaminen oli väärin ja yhteisö niistä rankaisi.
Kristillisyys toi lainsäädäntöömme toki omia näkemyksiään, esimerkiksi ensimmäinen käsky näkyi tietenkin siinä, että ainoa sallittu uskonto oli kristinusko.
Nykyisin sallitaan muitakin uskontoja, eikä esimerkiksi lepopäivää tarvitse pyhittää, aviorikosta ei tunneta, eivätkä vanhemmat saa hakkaamalla istuttaa kunnioitusta jälkikasvuunsa.
Mutta ennen nuo edelliset kymmentä käskyä rikkovat teot näkyivät kyllä lainsäädännössä. Vuoden 1734 laissa oli pykälä sapatinrikoksesta. Jos lepopäivänä teki "vähemmän" tärkeää työtä oli rangaistus sakko.
Aviorikos oli vakavampi rikos, ns. kaksinkertaisesta aviorikoksesta, jossa molemmat syylliset olivat tahoillaan naimisissa voitiin rangaista kuolemalla. Yksinkertainen aviorikos oli, jos vain toinen osapuoli oli naimisissa ja siitä selvisi sakolla. Naimisissakin olevakin, hän vain maksoi sakkoa tuplasti mutta säilytti henkensä. Mikä sitten se logiikka sitten tuossa?
Samoin oli laki, joka velvoitti vanhempia piiskaamaan lasta kiroilemisen johdosta. Kyseessä oli velvollisuus ja laiminlyönnistä tuli maksamaa sakkoa. Jos lapsi sattui kuolemaan kasvattavan hakkaamisen johdosta, oli syy sitten mikä hyvänsä siitä toki rangaistiin mutta vain sakolla.
Nuo lait pohjautuivat Raamatullisiin tulkintoihin, nykyään taas lainsäädäntö on lähes täysin sekulaari.Tuo vuoden 1734 laki on ihan mielenkiintoista luettavaa. Löytynee netin syövereistä, itse olen sen joskus ladannut koneelle jostakin ja lueskellut välillä ajan kulukseni. Historian kirjoitustahan se on ja antaa kuvaa siitä millainen yhteiskunta ja sen arvot ovat olleet.
a-teisti kirjoitti:
Tuo vuoden 1734 laki on ihan mielenkiintoista luettavaa. Löytynee netin syövereistä, itse olen sen joskus ladannut koneelle jostakin ja lueskellut välillä ajan kulukseni. Historian kirjoitustahan se on ja antaa kuvaa siitä millainen yhteiskunta ja sen arvot ovat olleet.
Tuollahan tuo:
http://agricolaverkko.fi/vintti/julkaisut/julkaisusarja/kktk/lait/1734/index.html
Mac- ja Linux-käyttäjät voivat ladata koko homman helposti wget-komennolla offlinessä luettavaksi (hakemistorakenne säilyy ja linkit toimivat). Windowsillekin tuon näppärän komennon saa.a-teisti kirjoitti:
Tuollahan tuo:
http://agricolaverkko.fi/vintti/julkaisut/julkaisusarja/kktk/lait/1734/index.html
Mac- ja Linux-käyttäjät voivat ladata koko homman helposti wget-komennolla offlinessä luettavaksi (hakemistorakenne säilyy ja linkit toimivat). Windowsillekin tuon näppärän komennon saa.Äkkiä kaikki on jotain muuta.
- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Ei tietenkään ole aina pohjautunut Raamattuun, onhan meillä ollut lainkäyttöä jo esi-isiemme ajalta, jolloin muinaisuskontomme olivat vallitsevat. Ja jo tällöin esimerkiksi varastaminen, väärän todistuksen antaminen ja tappaminen oli väärin ja yhteisö niistä rankaisi.
Kristillisyys toi lainsäädäntöömme toki omia näkemyksiään, esimerkiksi ensimmäinen käsky näkyi tietenkin siinä, että ainoa sallittu uskonto oli kristinusko.
Nykyisin sallitaan muitakin uskontoja, eikä esimerkiksi lepopäivää tarvitse pyhittää, aviorikosta ei tunneta, eivätkä vanhemmat saa hakkaamalla istuttaa kunnioitusta jälkikasvuunsa.
Mutta ennen nuo edelliset kymmentä käskyä rikkovat teot näkyivät kyllä lainsäädännössä. Vuoden 1734 laissa oli pykälä sapatinrikoksesta. Jos lepopäivänä teki "vähemmän" tärkeää työtä oli rangaistus sakko.
Aviorikos oli vakavampi rikos, ns. kaksinkertaisesta aviorikoksesta, jossa molemmat syylliset olivat tahoillaan naimisissa voitiin rangaista kuolemalla. Yksinkertainen aviorikos oli, jos vain toinen osapuoli oli naimisissa ja siitä selvisi sakolla. Naimisissakin olevakin, hän vain maksoi sakkoa tuplasti mutta säilytti henkensä. Mikä sitten se logiikka sitten tuossa?
Samoin oli laki, joka velvoitti vanhempia piiskaamaan lasta kiroilemisen johdosta. Kyseessä oli velvollisuus ja laiminlyönnistä tuli maksamaa sakkoa. Jos lapsi sattui kuolemaan kasvattavan hakkaamisen johdosta, oli syy sitten mikä hyvänsä siitä toki rangaistiin mutta vain sakolla.
Nuo lait pohjautuivat Raamatullisiin tulkintoihin, nykyään taas lainsäädäntö on lähes täysin sekulaari.Mutta tuohan oli aikaa jolloin kansa eli Herran nuhteessa ja noita moraalittomia lakeja tarvinnut koskaan soveltaa. Oli sitä vanhaa hyvää aikaa.
-sarkasmivaroitus-
- Anonyymi
Onneksi olemme sekulaari valtio. Maailman parhaat valtiot ovat. Ei Euroopankaan hihhulivaltioihin Puolaan ja Unkariin tunkua ole vaan niistä halutaan pois.
- Anonyymi
Kärssiminen on hyvä silloin, jos uskoo. https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000006702521.html
- Anonyymi
Sekulaarissa valtiossa on kaikenlaista joukkoa ja valtion tulee ottaa vähemmistöt huomioon. Yksi ryhmä on kristityt, valitettavasti valtio ei huomio heitä ollenkaan vaan se huomio suurinpiirtein kaikkimuut vähemmistöt ja jopa säätä lakeja näiden muiden vähemmistöjen mieleisekseen, niin että kristittyjen vähemmistö ryhmä joutuu väistymään.
- Anonyymi
Voitko antaa esimerkin mitä sinun uskonnollisia oikeuksia on poljettu? Onko sinua valtion puolesta kielletty uskomasta jumalaasi?
Anonyymi kirjoitti:
Voitko antaa esimerkin mitä sinun uskonnollisia oikeuksia on poljettu? Onko sinua valtion puolesta kielletty uskomasta jumalaasi?
Tai onko palvontamenojen harjoittamista vaikeutettu? Onko julistamista rajoitettu muita ryhmiä enemmän?
- Anonyymi
Typerä väite. Kristityt saavat vapaasti noudattaa uskoaan. Miten teitä ansarikukkia pitäisi huomioida. t. vapaa kristitty
- Anonyymi
Näin se on. Pahin esimerkki on tosin islamin uskonto. Heidän mielestä uskonto ja koraani on laki, riippumatta maan laeista.
- Anonyymi
"Heidän mielestä uskonto ja koraani on laki, riippumatta maan laeista."
Höpö höpö. Suuressa osassa muslimimaita on maallinen laki. Joissakin saa valita maallisen ja sharian väliltä. Toisissa sharia koskee vain perheoikeutta ja maallinen laki muuta oikeuskäytäntöä. Maailmassa ei ole montakaan maata, jossa lainsäädäntönä on sharia.
- Anonyymi
Alkuseurakunnassa ei keskittynyt silloisen yhteiskunnan rakentamiseen. Vuosisatojen mukaan kirkot tulivat osaksi yhteiskuntaan niin, että Rooman Paavi oli jopa mahtavampi kuin maallinen valta. Paavilla oli jopa armeija.
Kun tulemme tähän aikaan, käsitämme, että kirkko on menettänyt otteensa monin paikoin. Vapaa kristillinen liike ei koskaan olekaan ollut
hallinnut yhteiskuntaa. Joka tapauksessa herätysliike on nyt viime vuosikymmeninä pyrkinyt yhteiskuntaan poliittisella toiminnalla. Suomea ajatellen tulee mieleen 70-luku, jolloin herätysliikkeet pyrkivät eduskuntaan ja perustivat oman puolueensa.
Jos ajattelemme, miten alkoi kristillinen usko, niin siihen sisälle tulleet eivät lainkaan suunnitelleet maallista valtaa. Paavali ei yrittänyt Jerusalemin kaupungin hallitukseen, eikä muutkaan kristityt kärkkyneet jonkin puolueeseen ja näin saadakseen valtaa. Sen ajan kristityt olivat vainottuja ja ulkopuolella eläviä Kristuksen todistajia. Raamatun sanoma kertoo ainakin minulle, että meidän tulee toteuttaa Jeesuksen käsky, eli viemään evankeliumia tässä ajassa.
Eduskunnan vaalien ja paikallisten vaalien aikana tämän ajan kristityt näkevät paljon vaivaa, aikaa ja varoja saadakseen päästä jonkin puolueen edustajana vallan kahvaan.
Ajattelen, että elämme viimeisiä aikoja. Edessämme voi olla vastoinkäymisiä, jopa vainoja. Ilman niitä nykyinen seurakunta ei muutoin herää. Silloin Herra voi antaa herätyksen, jopa voimakkaamman kuin ennen. Silloin Suomen Siion voi unohtaa maailmallisuuden ja Hengen vaikutuksesta kokosydämisesti vie sanoman niille, jotka kaipaavat saada kokea vapautuksen synneistään.En näe, että kirkko tarvitsisi armeijaa pitääkseen otteensa.
Kirkko on se mitä kansakunnan ihmiset ovat. Ei mitään muuta.- Anonyymi
Jaha. Tässä taas yksi hörhö lupailee lopun aikojen koittavan. Siksi hänen pitää toivoa ja uskoa että häntä "vainotaan". Kun kerran raamatussa ihan suoraan sanotaan että kunnon kristitty on kunnon kristitty vasta sen jälkeen kun hän vainotaan , niin siksi pitää etsiä ja haluta tuota "vainoa" vaikkapa netin keskustelupalstoilta.
Anonyymi kirjoitti:
Jaha. Tässä taas yksi hörhö lupailee lopun aikojen koittavan. Siksi hänen pitää toivoa ja uskoa että häntä "vainotaan". Kun kerran raamatussa ihan suoraan sanotaan että kunnon kristitty on kunnon kristitty vasta sen jälkeen kun hän vainotaan , niin siksi pitää etsiä ja haluta tuota "vainoa" vaikkapa netin keskustelupalstoilta.
Eihän sitä mistään muualta löydy kuin netistä. Jumalalle siis kiitos ympäristöstä jossa voi kokea tulevansa vainotuksi.
- Anonyymi
torre13 kirjoitti:
En näe, että kirkko tarvitsisi armeijaa pitääkseen otteensa.
Kirkko on se mitä kansakunnan ihmiset ovat. Ei mitään muuta.Ehkä ei tänään. Mutta paavilla oli ennen armeija ja katolilainen kirkko oli asekauppias.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 733335
Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t311901Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä681899Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian171446- 281391
Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja261308Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61296Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu631207Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101197Kerro nainen
Milloin huomasit, että kyse ei ole ihastumisesta vaan jostain selvästi vakavammasta.53965