Muutama fysiikkaa koskeva väite

Olet oikeassa. Asiallinen huomautus siitä huolimatta, ettemme vielä tiedä, mitä pimeä energia on.
Pimeän energian vaikutuksen havaitseminen maapallolla tapahtuvissa prosesseissa ei kuitenkaan ole mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa. Asiallinen huomautus siitä huolimatta, ettemme vielä tiedä, mitä pimeä energia on.
Pimeän energian vaikutuksen havaitseminen maapallolla tapahtuvissa prosesseissa ei kuitenkaan ole mahdollista.

Lue lisää

Höpsis. Pimeä energia tulee useinkin tällä palstalla esiin niin että sitä voi käsin kosketella.

Anonyymi kirjoitti:

Höpsis. Pimeä energia tulee useinkin tällä palstalla esiin niin että sitä voi käsin kosketella.

Kyse on pimeistä ajatuksista, ei energiasta. Sumean logiikan sijaan kätetään himmeää ajattelua.

Kiitos kuitenkin rakentavasta kommentistasi.

Ei epäselvää ja kiitos täsmennyksistä. Pyrin vain tekemään yhteenvedon tuon ylipitkän jaaritteluketjun keskeisistä aiheista.

Minulle on aivan selvää, että suprajohtavina pidettäviä kohteita jäähdytetään nesteheliumilla. Et kai kuvittele, että idealikaasujen yhtälö ei mahdollistaisi kaasun nesteytymistä? Nesteytymispiste kertoo vain kaasuteorian pätevyysalueen rajan. Eivät hydrodynamiikan yhtälötkään päde jäähän, vaikka vettä sekin on.

Mikä seuraavassa oli sinulle epäselvää: "Jos joku on asiasta eri mieltä, esittäköön perustelunsa yleisesti hyväksyttyihin tieteellisiin lähteisiin nojautuen."

Ymmärrätkö, mitä tarkoittaa tieteellinen lähde? Se ei tarkoita loputtomia jorinoita kuvitellusta ammatillisesta pätevyydestäsi. Et löydä ainuttakaan fyysikkoa, diplomi-insinööriä tai insinööriä, joka ei allekirjoittaisi aloituksen väitteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Minulle on aivan selvää, että suprajohtavina pidettäviä kohteita jäähdytetään nesteheliumilla. Et kai kuvittele, että idealikaasujen yhtälö ei mahdollistaisi kaasun nesteytymistä? Nesteytymispiste kertoo vain kaasuteorian pätevyysalueen rajan. Eivät hydrodynamiikan yhtälötkään päde jäähän, vaikka vettä sekin on.

Mikä seuraavassa oli sinulle epäselvää: "Jos joku on asiasta eri mieltä, esittäköön perustelunsa yleisesti hyväksyttyihin tieteellisiin lähteisiin nojautuen."

Ymmärrätkö, mitä tarkoittaa tieteellinen lähde? Se ei tarkoita loputtomia jorinoita kuvitellusta ammatillisesta pätevyydestäsi. Et löydä ainuttakaan fyysikkoa, diplomi-insinööriä tai insinööriä, joka ei allekirjoittaisi aloituksen väitteitä.

Lue lisää

Tuo sinun vaatimuksesi yleisesti hyväksytyistä lähteistä kertoo sinusta kaiken. Hyväksyt vain yhdenlaisia vastauksia. Se vastaus on: KYLLÄ, KYLLÄ, KYLLÄ OLET EHDOTTOMASTI OIKEASSA. Minulla oli yksi sellainen pomo, jolle tuli tuo tauti vanhemmiten.

Hänelle pystyi myymään mitä tahansa paskarautaa vinkuintiasta, kun vaan röyhkeästi väitti, että se on tiettyä laatua. Me jätkät siinä sitten oltiin kusessa vuodesta toiseen, ja ennenkaikkea se oli minun ongelma, koska minä jouduin työstämään sitä eniten.

Länsimainen laatutavara sille pomolle ei kelvannut, kun se maksoi 50 senttiä enemmän kilolta. Se paskarauta romutti tuottavuutta jopa 60-70 %, mutta sillähän ei tietenkään ollut merkitystä. Itseään huijanneen pomon piti saada jatkaa itsensä huijaamista.

Tietysti voit väittää, että minä olin väärässä. Minä olin kuitenkin työstänyt suomalaista laatuterästä jo aiemmin siinäkin firmassa, ja toisessa firmassa jo 35 vuotta aiemmin. Kyllä minä tiesin, että se raaka-aine on kelvotonta paskaa.

Samalla tavalla kuin tunnistin sen paskaraudan kelvottomaksi. minä tunnistan teorioita kelvottomiksi. Kokemus kertoo, mihin voi luottaa ja mihin ei. Kokemus kertoo myös sen, mitä teorialla on aikanaan yritetty todistaa.

Olen jo aiemmin kertonut, minkä tason ihmisiä olen seurannut. Siellä on tekniikan tohtori, joka teki tutkimustyötä 40 vuotta. Siellä on diplomi-insinöörejä ja insinöörejä.

Se kelvoton pomo taas oli teknikko, joka kävi kuulemma riehumassa diplomi-insinöörille ja insinöörillekin. Minä taas olin molempien inssien kanssa erittäin hyvissä väleissä. Tässä tulee taas sitä sinun vihaamaasi tosielämän tarinaa.

Sen tosielämän kokemuksen pohjalta minä nimenomaan kyseenalaistan vanhoja käsityksiä. Minä tiedän, miten siellä todellisessa elämässä asiat toimii. Minä tiedän miten toimii kompressori ja autonmoottori.

Minä tiedän, miten toimii kaasut, ja mitä kaikkea niillä tehdään. Minä tiedän myös ne vanhat teoriat, jotka on ristiriidassa todellisen elämän kanssa. Todellisuus ei toimi niin kuin ne teoriat väittää.

Aikanaan täällä intettiin, että kasvikuonekaasut lämmittää hapen ja typen. Se on täysin järjetön väite. Sekä happi että myös typpi lämpenee myös sellaisessa tilassa, mistä täydellisesti puuttuu ne kasvihuonekaasut.

Sellaista lämpenemistä tapahtuu sekä sairaaloissa että myös teollisuudessa. Kuka hullu vielä tarvitsee sen todistamiseen tieteellistä tutkimusta, joka on julkaistu tieteellisessä lähteessä. Nuo asiat on tiede selvittänyt jo lähes sata vuotta sitten. Nyt ne on maailmanlaajuinen käytäntö.

Se, että on opetellut teororioita ulkoa, ja uskonut ne tieteelliseksi totuudeksi, ei vielä todista osaamisesta yhtään mitään. Pikemminkin se todistaa osaamattomuudesta. Ei tiedä edes sitä, mitä tarkoittaa tieteellinen teoria.

Ne jotka on päntänneet teorioita, ei tajua sitä, kuinka tiukasti naimisissa tieteen kanssa ollaan hoitoalalla ja metalliteollisuudessa. Se on hurjan paljon tiukempi side kuin mikään avioliitto. Avioliitosta pääsee eroon, mutta noilla aloilla ei tieteestä pääse ikinä eroon.

Noilla aloilla oppii, että tieteellisiä teorioita on hyvin monen tasoisia. Niitä on koko skaala. Jotkin voi olla jopa totuuksia tai ainakin likiarvoja sinnepäin. Toisesta päästä löytyy sitten monenlaista hölmöä höttöä.

Kokemattomalle ne kaikki on samanarvoisia, jos opettaja niitä opettaa. Ei kokematon osaa luokitella teorioita. Sitten kun törmää käytännön todellisuuteen, oppii luokittelemaan, kuinka merkittävä ja luotettava mikäkin tieto on.

Otetaanpa todellisesta elämästä esimerkki. Metallien työstössä käytetyt teräpalat on aivan taatusti tieteellisen tutkimuksen tulosta. Ne on ehdottomasti myös tietellisesti testattu. Siitä minä olen täysin varma.

Asia on kuitenkin paljon monimutkaisempi, kuin oppimaton voi ymmärtää. Jokaisessa rasiassa on lukemat, jotka on tieteellisesti tutkittu, että sellaiset arvot se teräpala kestää. Voiko niihin luottaa, kun ne on tieteellisesti testattu.

Ei niihin voi luottaa tipaakaan, vaikka ne taatusti on tieteellisesti tuotettu ja testattu. Ne on testattu tietyissä olosuhteissa tietyllä teräslaadulla. Niissä olosuhteissa ja sillä teräslaadulla niihin voi kyllä luottaa kuin peruskallioon.

Sitten kun jokin olosuhde muuttuu, muuttuukin aivan kaikki ja koneistaja joutuu tekemään sen "tieteellisen" työn, että mikä toimii niissä uusissa olosuhteissa. Käyttämäni nopeudet on olleet välillä 30m/min-800m/min. Skaala voi siis olla hyvin laaja.

Ei siis ole olemassa absoluuttista totuutta. Minun mottoni onkin se, että ainoa absoluuttinen totuus on se, että absoluuttista totuutta ei ole olemassa. Parhaimmillaan on kyllä olemassa luotettavia likiarvoja totuudesta.

Huonoimmillaan on pelkkiä arvauksia, petoksia ja valheita. Sitä on tiede. Täytyy osata itse valita. Valinnastaan on sitten myös vastuussa pahimmassa tapauksessa miljoonille ihmisille. Sitä on mm. lentokoneteolliuus, ja laivateollisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo sinun vaatimuksesi yleisesti hyväksytyistä lähteistä kertoo sinusta kaiken. Hyväksyt vain yhdenlaisia vastauksia. Se vastaus on: KYLLÄ, KYLLÄ, KYLLÄ OLET EHDOTTOMASTI OIKEASSA. Minulla oli yksi sellainen pomo, jolle tuli tuo tauti vanhemmiten.

Hänelle pystyi myymään mitä tahansa paskarautaa vinkuintiasta, kun vaan röyhkeästi väitti, että se on tiettyä laatua. Me jätkät siinä sitten oltiin kusessa vuodesta toiseen, ja ennenkaikkea se oli minun ongelma, koska minä jouduin työstämään sitä eniten.

Länsimainen laatutavara sille pomolle ei kelvannut, kun se maksoi 50 senttiä enemmän kilolta. Se paskarauta romutti tuottavuutta jopa 60-70 %, mutta sillähän ei tietenkään ollut merkitystä. Itseään huijanneen pomon piti saada jatkaa itsensä huijaamista.

Tietysti voit väittää, että minä olin väärässä. Minä olin kuitenkin työstänyt suomalaista laatuterästä jo aiemmin siinäkin firmassa, ja toisessa firmassa jo 35 vuotta aiemmin. Kyllä minä tiesin, että se raaka-aine on kelvotonta paskaa.

Samalla tavalla kuin tunnistin sen paskaraudan kelvottomaksi. minä tunnistan teorioita kelvottomiksi. Kokemus kertoo, mihin voi luottaa ja mihin ei. Kokemus kertoo myös sen, mitä teorialla on aikanaan yritetty todistaa.

Olen jo aiemmin kertonut, minkä tason ihmisiä olen seurannut. Siellä on tekniikan tohtori, joka teki tutkimustyötä 40 vuotta. Siellä on diplomi-insinöörejä ja insinöörejä.

Se kelvoton pomo taas oli teknikko, joka kävi kuulemma riehumassa diplomi-insinöörille ja insinöörillekin. Minä taas olin molempien inssien kanssa erittäin hyvissä väleissä. Tässä tulee taas sitä sinun vihaamaasi tosielämän tarinaa.

Sen tosielämän kokemuksen pohjalta minä nimenomaan kyseenalaistan vanhoja käsityksiä. Minä tiedän, miten siellä todellisessa elämässä asiat toimii. Minä tiedän miten toimii kompressori ja autonmoottori.

Minä tiedän, miten toimii kaasut, ja mitä kaikkea niillä tehdään. Minä tiedän myös ne vanhat teoriat, jotka on ristiriidassa todellisen elämän kanssa. Todellisuus ei toimi niin kuin ne teoriat väittää.

Aikanaan täällä intettiin, että kasvikuonekaasut lämmittää hapen ja typen. Se on täysin järjetön väite. Sekä happi että myös typpi lämpenee myös sellaisessa tilassa, mistä täydellisesti puuttuu ne kasvihuonekaasut.

Sellaista lämpenemistä tapahtuu sekä sairaaloissa että myös teollisuudessa. Kuka hullu vielä tarvitsee sen todistamiseen tieteellistä tutkimusta, joka on julkaistu tieteellisessä lähteessä. Nuo asiat on tiede selvittänyt jo lähes sata vuotta sitten. Nyt ne on maailmanlaajuinen käytäntö.

Se, että on opetellut teororioita ulkoa, ja uskonut ne tieteelliseksi totuudeksi, ei vielä todista osaamisesta yhtään mitään. Pikemminkin se todistaa osaamattomuudesta. Ei tiedä edes sitä, mitä tarkoittaa tieteellinen teoria.

Ne jotka on päntänneet teorioita, ei tajua sitä, kuinka tiukasti naimisissa tieteen kanssa ollaan hoitoalalla ja metalliteollisuudessa. Se on hurjan paljon tiukempi side kuin mikään avioliitto. Avioliitosta pääsee eroon, mutta noilla aloilla ei tieteestä pääse ikinä eroon.

Noilla aloilla oppii, että tieteellisiä teorioita on hyvin monen tasoisia. Niitä on koko skaala. Jotkin voi olla jopa totuuksia tai ainakin likiarvoja sinnepäin. Toisesta päästä löytyy sitten monenlaista hölmöä höttöä.

Kokemattomalle ne kaikki on samanarvoisia, jos opettaja niitä opettaa. Ei kokematon osaa luokitella teorioita. Sitten kun törmää käytännön todellisuuteen, oppii luokittelemaan, kuinka merkittävä ja luotettava mikäkin tieto on.

Otetaanpa todellisesta elämästä esimerkki. Metallien työstössä käytetyt teräpalat on aivan taatusti tieteellisen tutkimuksen tulosta. Ne on ehdottomasti myös tietellisesti testattu. Siitä minä olen täysin varma.

Asia on kuitenkin paljon monimutkaisempi, kuin oppimaton voi ymmärtää. Jokaisessa rasiassa on lukemat, jotka on tieteellisesti tutkittu, että sellaiset arvot se teräpala kestää. Voiko niihin luottaa, kun ne on tieteellisesti testattu.

Ei niihin voi luottaa tipaakaan, vaikka ne taatusti on tieteellisesti tuotettu ja testattu. Ne on testattu tietyissä olosuhteissa tietyllä teräslaadulla. Niissä olosuhteissa ja sillä teräslaadulla niihin voi kyllä luottaa kuin peruskallioon.

Sitten kun jokin olosuhde muuttuu, muuttuukin aivan kaikki ja koneistaja joutuu tekemään sen "tieteellisen" työn, että mikä toimii niissä uusissa olosuhteissa. Käyttämäni nopeudet on olleet välillä 30m/min-800m/min. Skaala voi siis olla hyvin laaja.

Ei siis ole olemassa absoluuttista totuutta. Minun mottoni onkin se, että ainoa absoluuttinen totuus on se, että absoluuttista totuutta ei ole olemassa. Parhaimmillaan on kyllä olemassa luotettavia likiarvoja totuudesta.

Huonoimmillaan on pelkkiä arvauksia, petoksia ja valheita. Sitä on tiede. Täytyy osata itse valita. Valinnastaan on sitten myös vastuussa pahimmassa tapauksessa miljoonille ihmisille. Sitä on mm. lentokoneteolliuus, ja laivateollisuus.

Lue lisää

"Olen jo aiemmin kertonut, minkä tason ihmisiä olen seurannut. Siellä on tekniikan tohtori, joka teki tutkimustyötä 40 vuotta. Siellä on diplomi-insinöörejä ja insinöörejä."

Ja jokainen noista ihmisistä allekirjoittaisi aloituksen väitteet aivan varmasti. Edes Pentti Perusinsinööriksi ei pääse ymmärtämättä fysiikan perusteita. Et löydä ainuttakaan inssiä, dippainssiä tai tohtoria Suomen maasta, joka väittää, että yliopistoissa perusasiatkin, kuten se mitä paine on, opetetaan väärin.

Olet sekaisin kuin seinäkello ja tieteestä ulkona kuin lintulauta. Se ei siitä muutu, vaikka kuinka kehuisit itseäsi ylipitkillä jaarituksillasi. Ei edes peruskoulutason tietoja.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo sinun vaatimuksesi yleisesti hyväksytyistä lähteistä kertoo sinusta kaiken. Hyväksyt vain yhdenlaisia vastauksia. Se vastaus on: KYLLÄ, KYLLÄ, KYLLÄ OLET EHDOTTOMASTI OIKEASSA. Minulla oli yksi sellainen pomo, jolle tuli tuo tauti vanhemmiten.

Hänelle pystyi myymään mitä tahansa paskarautaa vinkuintiasta, kun vaan röyhkeästi väitti, että se on tiettyä laatua. Me jätkät siinä sitten oltiin kusessa vuodesta toiseen, ja ennenkaikkea se oli minun ongelma, koska minä jouduin työstämään sitä eniten.

Länsimainen laatutavara sille pomolle ei kelvannut, kun se maksoi 50 senttiä enemmän kilolta. Se paskarauta romutti tuottavuutta jopa 60-70 %, mutta sillähän ei tietenkään ollut merkitystä. Itseään huijanneen pomon piti saada jatkaa itsensä huijaamista.

Tietysti voit väittää, että minä olin väärässä. Minä olin kuitenkin työstänyt suomalaista laatuterästä jo aiemmin siinäkin firmassa, ja toisessa firmassa jo 35 vuotta aiemmin. Kyllä minä tiesin, että se raaka-aine on kelvotonta paskaa.

Samalla tavalla kuin tunnistin sen paskaraudan kelvottomaksi. minä tunnistan teorioita kelvottomiksi. Kokemus kertoo, mihin voi luottaa ja mihin ei. Kokemus kertoo myös sen, mitä teorialla on aikanaan yritetty todistaa.

Olen jo aiemmin kertonut, minkä tason ihmisiä olen seurannut. Siellä on tekniikan tohtori, joka teki tutkimustyötä 40 vuotta. Siellä on diplomi-insinöörejä ja insinöörejä.

Se kelvoton pomo taas oli teknikko, joka kävi kuulemma riehumassa diplomi-insinöörille ja insinöörillekin. Minä taas olin molempien inssien kanssa erittäin hyvissä väleissä. Tässä tulee taas sitä sinun vihaamaasi tosielämän tarinaa.

Sen tosielämän kokemuksen pohjalta minä nimenomaan kyseenalaistan vanhoja käsityksiä. Minä tiedän, miten siellä todellisessa elämässä asiat toimii. Minä tiedän miten toimii kompressori ja autonmoottori.

Minä tiedän, miten toimii kaasut, ja mitä kaikkea niillä tehdään. Minä tiedän myös ne vanhat teoriat, jotka on ristiriidassa todellisen elämän kanssa. Todellisuus ei toimi niin kuin ne teoriat väittää.

Aikanaan täällä intettiin, että kasvikuonekaasut lämmittää hapen ja typen. Se on täysin järjetön väite. Sekä happi että myös typpi lämpenee myös sellaisessa tilassa, mistä täydellisesti puuttuu ne kasvihuonekaasut.

Sellaista lämpenemistä tapahtuu sekä sairaaloissa että myös teollisuudessa. Kuka hullu vielä tarvitsee sen todistamiseen tieteellistä tutkimusta, joka on julkaistu tieteellisessä lähteessä. Nuo asiat on tiede selvittänyt jo lähes sata vuotta sitten. Nyt ne on maailmanlaajuinen käytäntö.

Se, että on opetellut teororioita ulkoa, ja uskonut ne tieteelliseksi totuudeksi, ei vielä todista osaamisesta yhtään mitään. Pikemminkin se todistaa osaamattomuudesta. Ei tiedä edes sitä, mitä tarkoittaa tieteellinen teoria.

Ne jotka on päntänneet teorioita, ei tajua sitä, kuinka tiukasti naimisissa tieteen kanssa ollaan hoitoalalla ja metalliteollisuudessa. Se on hurjan paljon tiukempi side kuin mikään avioliitto. Avioliitosta pääsee eroon, mutta noilla aloilla ei tieteestä pääse ikinä eroon.

Noilla aloilla oppii, että tieteellisiä teorioita on hyvin monen tasoisia. Niitä on koko skaala. Jotkin voi olla jopa totuuksia tai ainakin likiarvoja sinnepäin. Toisesta päästä löytyy sitten monenlaista hölmöä höttöä.

Kokemattomalle ne kaikki on samanarvoisia, jos opettaja niitä opettaa. Ei kokematon osaa luokitella teorioita. Sitten kun törmää käytännön todellisuuteen, oppii luokittelemaan, kuinka merkittävä ja luotettava mikäkin tieto on.

Otetaanpa todellisesta elämästä esimerkki. Metallien työstössä käytetyt teräpalat on aivan taatusti tieteellisen tutkimuksen tulosta. Ne on ehdottomasti myös tietellisesti testattu. Siitä minä olen täysin varma.

Asia on kuitenkin paljon monimutkaisempi, kuin oppimaton voi ymmärtää. Jokaisessa rasiassa on lukemat, jotka on tieteellisesti tutkittu, että sellaiset arvot se teräpala kestää. Voiko niihin luottaa, kun ne on tieteellisesti testattu.

Ei niihin voi luottaa tipaakaan, vaikka ne taatusti on tieteellisesti tuotettu ja testattu. Ne on testattu tietyissä olosuhteissa tietyllä teräslaadulla. Niissä olosuhteissa ja sillä teräslaadulla niihin voi kyllä luottaa kuin peruskallioon.

Sitten kun jokin olosuhde muuttuu, muuttuukin aivan kaikki ja koneistaja joutuu tekemään sen "tieteellisen" työn, että mikä toimii niissä uusissa olosuhteissa. Käyttämäni nopeudet on olleet välillä 30m/min-800m/min. Skaala voi siis olla hyvin laaja.

Ei siis ole olemassa absoluuttista totuutta. Minun mottoni onkin se, että ainoa absoluuttinen totuus on se, että absoluuttista totuutta ei ole olemassa. Parhaimmillaan on kyllä olemassa luotettavia likiarvoja totuudesta.

Huonoimmillaan on pelkkiä arvauksia, petoksia ja valheita. Sitä on tiede. Täytyy osata itse valita. Valinnastaan on sitten myös vastuussa pahimmassa tapauksessa miljoonille ihmisille. Sitä on mm. lentokoneteolliuus, ja laivateollisuus.

Lue lisää

"Huonoimmillaan on pelkkiä arvauksia, petoksia ja valheita. Sitä on tiede."

Jos tiede ei kelpaa, heitä kännykälläsi vesilintua, laita tietsikkasi verkon painoksi ja muuta turvemajaan asumaan.

Kaikki käyttämäsi infrastruktuuri perustuu enemmän tai vähemmän tieteeseen ja ennen kaikkea fysiikkaan. Aloituksessa oli kyse sellaisista fysiikan perustiedoista, joiden oletan olevan jokaisen lukion kelvollisesti läpäisseen tiedossa. Niitä ei kukaan täysipäinen koulunsa käynyt ihminen kyseenalaista.

Anonyymi kirjoitti:

"Olen jo aiemmin kertonut, minkä tason ihmisiä olen seurannut. Siellä on tekniikan tohtori, joka teki tutkimustyötä 40 vuotta. Siellä on diplomi-insinöörejä ja insinöörejä."

Ja jokainen noista ihmisistä allekirjoittaisi aloituksen väitteet aivan varmasti. Edes Pentti Perusinsinööriksi ei pääse ymmärtämättä fysiikan perusteita. Et löydä ainuttakaan inssiä, dippainssiä tai tohtoria Suomen maasta, joka väittää, että yliopistoissa perusasiatkin, kuten se mitä paine on, opetetaan väärin.

Olet sekaisin kuin seinäkello ja tieteestä ulkona kuin lintulauta. Se ei siitä muutu, vaikka kuinka kehuisit itseäsi ylipitkillä jaarituksillasi. Ei edes peruskoulutason tietoja.

Lue lisää

Sinä jääräpäisesti intät tuota valhettasi. Minun pohdintani lähtivät liikkeelle, kun luin kolumnin, jossa tekniikan tohtori kumosi ilmastotieteen teorian kasvihuonekaasuista. Minulle myös linkitti kaasuyhtiön insinööri sivun, jossa se myös kumotaan.

Olen keskustellut sen tohtorin kanssa puhelimessa kolme kertaa. Tiedän minkälaista työtä hän on tehnyt työpaikallaan. Hän on suunnitellut ja tietokoneella mallintanut erilaisia teoillisuuden prosesseja.

Pidän kyllä häntä jopa yhtenä maailman parhaista asiantuntijoista. Sinua sensijaan pidän oppimattomana, joka ei osaa ollenkaan kyseenalaistaa mitään oppimaansa. Kun sokea sokeaa taluttaa, molemmat lankeaa samaan kuoppaan.

Minä olen aina pyrkinyt välttämään sokeita taluttajia. Olen aina turvautunut parhaisiin asiantuntijoihin. Ne ei välttämättä löydy yliopistoista. Ne löytyy käytännön tutkimustyöstä teollisuudesta. Usein heidän keksintönsä jää yrityssalaisuudeksi.

Myöhemmin löysin netistä puolenkymmenen diplomi-insinöörin näkemyksen. Myös he kumosi teorian kasvihuonekaasuista. En siis todellakaan ole ainoa enkä edes ensimmäinen. Minä olen itseäni oppineempien seuraaja.

Sen tekniikan tohtorin juttu on julkaistu ainakin kolmessa lehdessä ja hänen kotisivuillaan. Kun kysyin häneltä kahta asiaa hiilidioksidista. Hän otti niistä selvää, ja kirjoitti uuden kolumnin. Siinä ollutta tietoa olen täälläkin jakanut.

Luin juuri artikkelia Einsteinin teorioista, ja huomasin, että se mitä siinä sanottiin, sopii täysin yksiin sen kanssa, mikä käsitys minulla on kaasuista. E= mc2 sopii yksiin minun näkemykseni kanssa. Siinä artikkelissa selitettiin, mitä se käytännössä tarkoittaa.

Aiemmin en ole niin hyvää selitystä tuon kaavan merkityksestä nähnyt. Kaava sinänsä on olut tuttu jo pitkään. Siinä artikkelissa oli, että energiaa voidaan muuttaa massaksi. Jo Einsteinkin oli siis samaa mieltä kanssani.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä jääräpäisesti intät tuota valhettasi. Minun pohdintani lähtivät liikkeelle, kun luin kolumnin, jossa tekniikan tohtori kumosi ilmastotieteen teorian kasvihuonekaasuista. Minulle myös linkitti kaasuyhtiön insinööri sivun, jossa se myös kumotaan.

Olen keskustellut sen tohtorin kanssa puhelimessa kolme kertaa. Tiedän minkälaista työtä hän on tehnyt työpaikallaan. Hän on suunnitellut ja tietokoneella mallintanut erilaisia teoillisuuden prosesseja.

Pidän kyllä häntä jopa yhtenä maailman parhaista asiantuntijoista. Sinua sensijaan pidän oppimattomana, joka ei osaa ollenkaan kyseenalaistaa mitään oppimaansa. Kun sokea sokeaa taluttaa, molemmat lankeaa samaan kuoppaan.

Minä olen aina pyrkinyt välttämään sokeita taluttajia. Olen aina turvautunut parhaisiin asiantuntijoihin. Ne ei välttämättä löydy yliopistoista. Ne löytyy käytännön tutkimustyöstä teollisuudesta. Usein heidän keksintönsä jää yrityssalaisuudeksi.

Myöhemmin löysin netistä puolenkymmenen diplomi-insinöörin näkemyksen. Myös he kumosi teorian kasvihuonekaasuista. En siis todellakaan ole ainoa enkä edes ensimmäinen. Minä olen itseäni oppineempien seuraaja.

Sen tekniikan tohtorin juttu on julkaistu ainakin kolmessa lehdessä ja hänen kotisivuillaan. Kun kysyin häneltä kahta asiaa hiilidioksidista. Hän otti niistä selvää, ja kirjoitti uuden kolumnin. Siinä ollutta tietoa olen täälläkin jakanut.

Luin juuri artikkelia Einsteinin teorioista, ja huomasin, että se mitä siinä sanottiin, sopii täysin yksiin sen kanssa, mikä käsitys minulla on kaasuista. E= mc2 sopii yksiin minun näkemykseni kanssa. Siinä artikkelissa selitettiin, mitä se käytännössä tarkoittaa.

Aiemmin en ole niin hyvää selitystä tuon kaavan merkityksestä nähnyt. Kaava sinänsä on olut tuttu jo pitkään. Siinä artikkelissa oli, että energiaa voidaan muuttaa massaksi. Jo Einsteinkin oli siis samaa mieltä kanssani.

Lue lisää

"E= mc2 sopii yksiin minun näkemykseni kanssa." Tämä on huojentava uutinen. Olin jo huolissani miten suhtiksen nyt käy.

Anonyymi kirjoitti:

"Huonoimmillaan on pelkkiä arvauksia, petoksia ja valheita. Sitä on tiede."

Jos tiede ei kelpaa, heitä kännykälläsi vesilintua, laita tietsikkasi verkon painoksi ja muuta turvemajaan asumaan.

Kaikki käyttämäsi infrastruktuuri perustuu enemmän tai vähemmän tieteeseen ja ennen kaikkea fysiikkaan. Aloituksessa oli kyse sellaisista fysiikan perustiedoista, joiden oletan olevan jokaisen lukion kelvollisesti läpäisseen tiedossa. Niitä ei kukaan täysipäinen koulunsa käynyt ihminen kyseenalaista.

Lue lisää

Miksi ihmeessä sinä halusit ehdottomasti ymmärtää tuon lainauksesi sillä tavalla täysin väärin, että tarkoitan mukamas koko tiedettä. Mitä ihmettä se on tuo pakkomielteenomainen jatkuva väärinymmärtäminen.

Minähän uskon nimenomaan tieteeseen, mutta kun tiedän, että tieteessäkään kaikki ei ole totta. Onko sitä nyt aivan mahdotonta ymmärtää, että tämä on minun todellinen kantani. Ei tuollaisilla väärinymmärtäjillä voi kyllä olla tieteestäkään mitään todellista tietoa.

Onko se ilmastoahdistus vai mikä sekoittanut pääsi. Minä kun en siihen ilmatonmuutosuhkaan usko, niin minun päätäni se ei sekoita.

Minähän kirjoitan tätä nimenomaan tieteen luomalla keksinnöllä, ja olen koko työelämäni käyttänyt tieteen keksintöjä paljon laajemmalls skaalalla kuin useimmat muut. Sitähän on sairaalamaailma ja metalliteollisuus. Niissä käytetään koko ajan tieteen keksintöjä.

Anonyymi kirjoitti:

"Olen jo aiemmin kertonut, minkä tason ihmisiä olen seurannut. Siellä on tekniikan tohtori, joka teki tutkimustyötä 40 vuotta. Siellä on diplomi-insinöörejä ja insinöörejä."

Ja jokainen noista ihmisistä allekirjoittaisi aloituksen väitteet aivan varmasti. Edes Pentti Perusinsinööriksi ei pääse ymmärtämättä fysiikan perusteita. Et löydä ainuttakaan inssiä, dippainssiä tai tohtoria Suomen maasta, joka väittää, että yliopistoissa perusasiatkin, kuten se mitä paine on, opetetaan väärin.

Olet sekaisin kuin seinäkello ja tieteestä ulkona kuin lintulauta. Se ei siitä muutu, vaikka kuinka kehuisit itseäsi ylipitkillä jaarituksillasi. Ei edes peruskoulutason tietoja.

Lue lisää

"Ei edes peruskoulutason tietoja."

Ei alipainehitsari ole koskaan väittänyt että hän olisi käynyt peruskoulua. Ei semmoista kukaan ollut keksinytkään kun hän kouluja kävi.

Anonyymi kirjoitti:

"E= mc2 sopii yksiin minun näkemykseni kanssa." Tämä on huojentava uutinen. Olin jo huolissani miten suhtiksen nyt käy.

Einsteinin teoria on julkaistu reilusti myöhemmin kuin nuo kaasuteoriat. Pidän todennäköisenä, että kaasuja opittiin nesteyttämään nimenomaan Einsteinin teorian pohjalta.

Sitä olisi vaan pitänyt soveltaa moneen muuhunkin asiaan jo silloin 1915 vuoden jälkeen. On olemassa paljon käytännön keksintöjä, jotka toimii nimenomaan Einsteinin teorian pohjalta. Ilman sitä olisi avaruuslennotkin olleet mahdottomia.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä jääräpäisesti intät tuota valhettasi. Minun pohdintani lähtivät liikkeelle, kun luin kolumnin, jossa tekniikan tohtori kumosi ilmastotieteen teorian kasvihuonekaasuista. Minulle myös linkitti kaasuyhtiön insinööri sivun, jossa se myös kumotaan.

Olen keskustellut sen tohtorin kanssa puhelimessa kolme kertaa. Tiedän minkälaista työtä hän on tehnyt työpaikallaan. Hän on suunnitellut ja tietokoneella mallintanut erilaisia teoillisuuden prosesseja.

Pidän kyllä häntä jopa yhtenä maailman parhaista asiantuntijoista. Sinua sensijaan pidän oppimattomana, joka ei osaa ollenkaan kyseenalaistaa mitään oppimaansa. Kun sokea sokeaa taluttaa, molemmat lankeaa samaan kuoppaan.

Minä olen aina pyrkinyt välttämään sokeita taluttajia. Olen aina turvautunut parhaisiin asiantuntijoihin. Ne ei välttämättä löydy yliopistoista. Ne löytyy käytännön tutkimustyöstä teollisuudesta. Usein heidän keksintönsä jää yrityssalaisuudeksi.

Myöhemmin löysin netistä puolenkymmenen diplomi-insinöörin näkemyksen. Myös he kumosi teorian kasvihuonekaasuista. En siis todellakaan ole ainoa enkä edes ensimmäinen. Minä olen itseäni oppineempien seuraaja.

Sen tekniikan tohtorin juttu on julkaistu ainakin kolmessa lehdessä ja hänen kotisivuillaan. Kun kysyin häneltä kahta asiaa hiilidioksidista. Hän otti niistä selvää, ja kirjoitti uuden kolumnin. Siinä ollutta tietoa olen täälläkin jakanut.

Luin juuri artikkelia Einsteinin teorioista, ja huomasin, että se mitä siinä sanottiin, sopii täysin yksiin sen kanssa, mikä käsitys minulla on kaasuista. E= mc2 sopii yksiin minun näkemykseni kanssa. Siinä artikkelissa selitettiin, mitä se käytännössä tarkoittaa.

Aiemmin en ole niin hyvää selitystä tuon kaavan merkityksestä nähnyt. Kaava sinänsä on olut tuttu jo pitkään. Siinä artikkelissa oli, että energiaa voidaan muuttaa massaksi. Jo Einsteinkin oli siis samaa mieltä kanssani.

Lue lisää

Kukaan ei ole kumonnut klimatologien tietoa kasvihunekaasuista. Jos tohtorilla on ruvennut niin pahasti viiraamaan, että hän luulee sen kumonneensa, niin voi voi. Tohtorina hän tietää varsin hyvin, millä alustalla tuollaisia väitteitä julkaistaan niin, että tiedeyhteisö ottaa asian vakavissaan. Lehtikirjoittelut ovat mielipidekirjoituksia, eivät tieteellisiä artikkeleja. Sama koskee dippainssejäsi, joilla on vielä vähemmän kompetenssia otta asiaan kantaa.

CO2 lämmittää ilmastoa. Se on kiistämätön tieteellinen fakta. Kukaan ei ole kyennyt sitä kumoamaan, eikä kykene.

Laitahan nyt viimein linkki tohtorin artikkeliin, jotta emme olisi vain sinun juttujesi varassa.

Anonyymi kirjoitti:

Einsteinin teoria on julkaistu reilusti myöhemmin kuin nuo kaasuteoriat. Pidän todennäköisenä, että kaasuja opittiin nesteyttämään nimenomaan Einsteinin teorian pohjalta.

Sitä olisi vaan pitänyt soveltaa moneen muuhunkin asiaan jo silloin 1915 vuoden jälkeen. On olemassa paljon käytännön keksintöjä, jotka toimii nimenomaan Einsteinin teorian pohjalta. Ilman sitä olisi avaruuslennotkin olleet mahdottomia.

Lue lisää

"Pidän todennäköisenä, että kaasuja opittiin nesteyttämään nimenomaan Einsteinin teorian pohjalta."

No ei todellakaan.
Ensinnäkin Einstein julkaisi artikkelin liikkuvien kappaleiden elektrodynamiikasta jo vuonna 1905. Sitä kutsutaan nykyään erityiseksi suhteellisuusteoriaksi, eikä siitä johdetulla kaavalla ei ole mitään tekemistä kaasujen nesteytyksen kanssa. On kyse aivan eri mittaluokan asioista.

Yleinen suhteellisuusteoria julkaistiin 1915, mutta kyseinen kaava on kymmenen vuotta vanhempi. Tietosi tieteen historiasta vaikuttavat melko köppäisiltä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ihmeessä sinä halusit ehdottomasti ymmärtää tuon lainauksesi sillä tavalla täysin väärin, että tarkoitan mukamas koko tiedettä. Mitä ihmettä se on tuo pakkomielteenomainen jatkuva väärinymmärtäminen.

Minähän uskon nimenomaan tieteeseen, mutta kun tiedän, että tieteessäkään kaikki ei ole totta. Onko sitä nyt aivan mahdotonta ymmärtää, että tämä on minun todellinen kantani. Ei tuollaisilla väärinymmärtäjillä voi kyllä olla tieteestäkään mitään todellista tietoa.

Onko se ilmastoahdistus vai mikä sekoittanut pääsi. Minä kun en siihen ilmatonmuutosuhkaan usko, niin minun päätäni se ei sekoita.

Minähän kirjoitan tätä nimenomaan tieteen luomalla keksinnöllä, ja olen koko työelämäni käyttänyt tieteen keksintöjä paljon laajemmalls skaalalla kuin useimmat muut. Sitähän on sairaalamaailma ja metalliteollisuus. Niissä käytetään koko ajan tieteen keksintöjä.

Lue lisää

Sinulla ei ole vähäisintäkään kompetenssia arvioida, mikä luonnontieteissä on totta ja mikä ei. Siksi olet sortunut naurettaviin väitteisiin kerta toisensa jälkeen.

Aloituksessa listatut väitteet ovat täydellä varmuudella totta. Pieniä tarkennuksia on esitetty ja ne ovat tietääkseni oikeita. Sen sijaan väite, ettei joku esitetyistä perusasioista olisi lainkaan totta on ilmiselvää huuhaata.

Anonyymi kirjoitti:

Einsteinin teoria on julkaistu reilusti myöhemmin kuin nuo kaasuteoriat. Pidän todennäköisenä, että kaasuja opittiin nesteyttämään nimenomaan Einsteinin teorian pohjalta.

Sitä olisi vaan pitänyt soveltaa moneen muuhunkin asiaan jo silloin 1915 vuoden jälkeen. On olemassa paljon käytännön keksintöjä, jotka toimii nimenomaan Einsteinin teorian pohjalta. Ilman sitä olisi avaruuslennotkin olleet mahdottomia.

Lue lisää

"On olemassa paljon käytännön keksintöjä, jotka toimii nimenomaan Einsteinin teorian pohjalta. Ilman sitä olisi avaruuslennotkin olleet mahdottomia."

Avaruuslentoihin riittää newtonlainen fysiikka. Suhteellisuusteoreettisia korjauksia ei tarvita. Tsiolkovskyn rakettiyhtälökin kehitettiin ennen yleistä suhteellisuusteoriaa.
Itse asiassa keksintöjä, joissa tarvitaan yleisen suhteellisuusteorian korjauksia Newtonin mekaniikkaan on melkoisen vähän. Äkkiä tulee mieleen GPS ja LHC kiihdytin. Paljon enemmän on havaintoja, jotka suhteellisuusteoria on ennustanut, mutta gravitaatiolinssit, gravitaatioaallot tai avaruuden kiertyminen pyörivän kohteen ympärillä eivät ole poikineet käytännön keksintöjä.

Ydinvoima pohjautuu erityiseen suhteellisuusteoriaan, ja on varmasti vaikuttavin sovellus suhteellisuusteorioista.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole kumonnut klimatologien tietoa kasvihunekaasuista. Jos tohtorilla on ruvennut niin pahasti viiraamaan, että hän luulee sen kumonneensa, niin voi voi. Tohtorina hän tietää varsin hyvin, millä alustalla tuollaisia väitteitä julkaistaan niin, että tiedeyhteisö ottaa asian vakavissaan. Lehtikirjoittelut ovat mielipidekirjoituksia, eivät tieteellisiä artikkeleja. Sama koskee dippainssejäsi, joilla on vielä vähemmän kompetenssia otta asiaan kantaa.

CO2 lämmittää ilmastoa. Se on kiistämätön tieteellinen fakta. Kukaan ei ole kyennyt sitä kumoamaan, eikä kykene.

Laitahan nyt viimein linkki tohtorin artikkeliin, jotta emme olisi vain sinun juttujesi varassa.

Lue lisää

Tuo, että vain tiedelehtiin voi luottaa. on pelkkä järjetön ennakkoluulo, joka ei muuksi muutu, vaikka laittaisin minkälaisia linkkejä tahansa. Olen nyt palstaa seurannut 2,5 vuotta.

Niitä linkkejä, jotka todistaa sinua vastaan on tänne laitettu paljonkin, mutta mikään ei ole muuttunut. Vaikutus on aivan yhtä olematon, kuin jos yrittäisi käännyttää jotakin kiihkouskovaista.

Tappeluhan siitä tulee ainakin sanallisella tasolla, ja minut tuomitaan syytömästi alimpaan helvettiin. Kiihkouskivaiset kun tuomitsee ankarasti kaikki muut uskonnot ja uskonsuunnat. Se sama sävy on sinullakin.

Minä nyt vaan ymmärrän asiat eri tavalla kuin sinä saamani opetuksen ja käytännön kokemuksen takia. Sinä olet niin lukkiutunut aseneteisiisi, ettet mihinkään muuhut suostu uskomaan.

Tuollaisille tiedekiihkouskovaisille on turha yrittää mitään selittää, vaikka itsellä olisi täysin sataprosenttiset todisteet, että on oikeassa. Ymmärrätkö sinä edes sitä, että ilmakin on ainetta, johon pätee samat fysikaaliset lainalaisuudet kuin muihinkin aineisiin.

Einsteinin kaava E=mc2 on yleisesti tunnustettu tosiasia, jota voi soveltaa myös kaasuihin. Kun minä täällä sovelsin sitä kaasuihin, seurauksena oli hirveä solvausryöppy. Se Einsteinin teoria kun kumoaa aika monta vanhempaa teoriaa.

Täytyy vaan ymmärtää, mitä vanhaa se kumoaa. Siihen taas tarvitaan fysiikan YMMÄRTÄMISTÄ. Siihen tuskin on saatavissa valmista tietoa. Ei sellaisia asioita oikeastaan voi kirjata mihinkään.

Olisiko minun pitänyt vaatia tohtorilta ja dippainssiltä aina joku tiedelehdessä julkaistu tutkimus, kun sain tietoa tai määräyksiä. Jos minä olisin niin toiminut, minut olisi passitettu lukkojen taakse ainakin tutkimuksiin, että mikä minulla viiraa, kun en tuota asiantuntjoihin. Minä olen tottunut luottamaan päteviin asiatuntijoihin.

Kaikki tieteenalat ei vaan sovella viimeisintä tietämystä, joka on todistettavasti oikeaa. Teoreettinen fysiikka näyttää olevan aika hajanainen kokoelma toistensa kanssa ristiriidassa olevia vättämiä koko tieteen historian ajalta.

Se minulle on tässä viime vuosina paljastunut. Tuntuu olevan sellainen jokaiselle jotakin kokoelma. Tulkoon kukin uskollaan autuaaksi, tai menköön totaalisesti metsään tai vaikka rotkoon. Minua ei miellytä kumpikaan vaihtoehto, Sen takia luotan vain parhaisiin asiantuntijoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo, että vain tiedelehtiin voi luottaa. on pelkkä järjetön ennakkoluulo, joka ei muuksi muutu, vaikka laittaisin minkälaisia linkkejä tahansa. Olen nyt palstaa seurannut 2,5 vuotta.

Niitä linkkejä, jotka todistaa sinua vastaan on tänne laitettu paljonkin, mutta mikään ei ole muuttunut. Vaikutus on aivan yhtä olematon, kuin jos yrittäisi käännyttää jotakin kiihkouskovaista.

Tappeluhan siitä tulee ainakin sanallisella tasolla, ja minut tuomitaan syytömästi alimpaan helvettiin. Kiihkouskivaiset kun tuomitsee ankarasti kaikki muut uskonnot ja uskonsuunnat. Se sama sävy on sinullakin.

Minä nyt vaan ymmärrän asiat eri tavalla kuin sinä saamani opetuksen ja käytännön kokemuksen takia. Sinä olet niin lukkiutunut aseneteisiisi, ettet mihinkään muuhut suostu uskomaan.

Tuollaisille tiedekiihkouskovaisille on turha yrittää mitään selittää, vaikka itsellä olisi täysin sataprosenttiset todisteet, että on oikeassa. Ymmärrätkö sinä edes sitä, että ilmakin on ainetta, johon pätee samat fysikaaliset lainalaisuudet kuin muihinkin aineisiin.

Einsteinin kaava E=mc2 on yleisesti tunnustettu tosiasia, jota voi soveltaa myös kaasuihin. Kun minä täällä sovelsin sitä kaasuihin, seurauksena oli hirveä solvausryöppy. Se Einsteinin teoria kun kumoaa aika monta vanhempaa teoriaa.

Täytyy vaan ymmärtää, mitä vanhaa se kumoaa. Siihen taas tarvitaan fysiikan YMMÄRTÄMISTÄ. Siihen tuskin on saatavissa valmista tietoa. Ei sellaisia asioita oikeastaan voi kirjata mihinkään.

Olisiko minun pitänyt vaatia tohtorilta ja dippainssiltä aina joku tiedelehdessä julkaistu tutkimus, kun sain tietoa tai määräyksiä. Jos minä olisin niin toiminut, minut olisi passitettu lukkojen taakse ainakin tutkimuksiin, että mikä minulla viiraa, kun en tuota asiantuntjoihin. Minä olen tottunut luottamaan päteviin asiatuntijoihin.

Kaikki tieteenalat ei vaan sovella viimeisintä tietämystä, joka on todistettavasti oikeaa. Teoreettinen fysiikka näyttää olevan aika hajanainen kokoelma toistensa kanssa ristiriidassa olevia vättämiä koko tieteen historian ajalta.

Se minulle on tässä viime vuosina paljastunut. Tuntuu olevan sellainen jokaiselle jotakin kokoelma. Tulkoon kukin uskollaan autuaaksi, tai menköön totaalisesti metsään tai vaikka rotkoon. Minua ei miellytä kumpikaan vaihtoehto, Sen takia luotan vain parhaisiin asiantuntijoihin.

Lue lisää

" Se Einsteinin teoria kun kumoaa aika monta vanhempaa teoriaa."

Kerro pari. Itse en tieten historian harrastajana tiedä ainuttakaan teoriaa, jonka suhteellisuusteoriat olisivat kumonneet. Eetteriteoria oli kaadettu jo aiemmin ja newtonin mekaniikka jäi elämään suhteellisuusteorian erityistapauksena.

Miten "sovelsit" kaavaa E= mc^2 kaasuihin? En huomannut mitään sellaista.

" Minä olen tottunut luottamaan päteviin asiatuntijoihin."

Miksi et sitten luota, mitä Helsingin yliopisto ja teknillinen korkeakoulu opettavat paineesta. Samaa opettavat kaikki yliopistot ympäri maailmaa. Paine johtuu molekyylien liikkeestä. Tohtorisi olisi asiasta satavarmasti samaa mieltä.

Teoreettinen fysiikka on ehjä kokonaisuus, jonka kivijalat ovat yleinen suhteellisuusteoria ja hiukkasfysiikan standardimalli. Fysiikan osa-alueet ovat ristiriidattomia keskenään, eikä fysiikassa ole vanhentuneita teorioita; vanhoja kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

"On olemassa paljon käytännön keksintöjä, jotka toimii nimenomaan Einsteinin teorian pohjalta. Ilman sitä olisi avaruuslennotkin olleet mahdottomia."

Avaruuslentoihin riittää newtonlainen fysiikka. Suhteellisuusteoreettisia korjauksia ei tarvita. Tsiolkovskyn rakettiyhtälökin kehitettiin ennen yleistä suhteellisuusteoriaa.
Itse asiassa keksintöjä, joissa tarvitaan yleisen suhteellisuusteorian korjauksia Newtonin mekaniikkaan on melkoisen vähän. Äkkiä tulee mieleen GPS ja LHC kiihdytin. Paljon enemmän on havaintoja, jotka suhteellisuusteoria on ennustanut, mutta gravitaatiolinssit, gravitaatioaallot tai avaruuden kiertyminen pyörivän kohteen ympärillä eivät ole poikineet käytännön keksintöjä.

Ydinvoima pohjautuu erityiseen suhteellisuusteoriaan, ja on varmasti vaikuttavin sovellus suhteellisuusteorioista.

Lue lisää

Hirveän yksinkertaisesti sinä ymmärrät avaruuslennot. Niihin liittyy valtavasti muuta noiden ratojen laskemisen lisäksi. Niin on ennenkaikkea silloin, kun puhutaan miehitetyistä avaruuslennoista.

Anonyymi kirjoitti:

Hirveän yksinkertaisesti sinä ymmärrät avaruuslennot. Niihin liittyy valtavasti muuta noiden ratojen laskemisen lisäksi. Niin on ennenkaikkea silloin, kun puhutaan miehitetyistä avaruuslennoista.

Lue lisää

Olen ollut URSA:n jäsen yli 40 vuotta ja seurannut sekä tähtitiedettä että avaruuslentoja ja avaruusluotaimia. Ymmärrän avaruuslennoista aivan varmasti enemmän kuin sinä. Avaruuslennoissa ei tarvita suhteellisuusteoreettisia korjauksia, jos ei GPS satelliitteja lasketa.

Oikein yksinkertainen kysymys. Miksi astronautit ja kosmonautit ovat ISS avaruusasemalla painottomassa tilassa?

Anonyymi kirjoitti:

" Se Einsteinin teoria kun kumoaa aika monta vanhempaa teoriaa."

Kerro pari. Itse en tieten historian harrastajana tiedä ainuttakaan teoriaa, jonka suhteellisuusteoriat olisivat kumonneet. Eetteriteoria oli kaadettu jo aiemmin ja newtonin mekaniikka jäi elämään suhteellisuusteorian erityistapauksena.

Miten "sovelsit" kaavaa E= mc^2 kaasuihin? En huomannut mitään sellaista.

" Minä olen tottunut luottamaan päteviin asiatuntijoihin."

Miksi et sitten luota, mitä Helsingin yliopisto ja teknillinen korkeakoulu opettavat paineesta. Samaa opettavat kaikki yliopistot ympäri maailmaa. Paine johtuu molekyylien liikkeestä. Tohtorisi olisi asiasta satavarmasti samaa mieltä.

Teoreettinen fysiikka on ehjä kokonaisuus, jonka kivijalat ovat yleinen suhteellisuusteoria ja hiukkasfysiikan standardimalli. Fysiikan osa-alueet ovat ristiriidattomia keskenään, eikä fysiikassa ole vanhentuneita teorioita; vanhoja kyllä.

Lue lisää

Minäkin ymmärsin vasta tänään sen kaavan E=mc2 KOKO merkityksen, kun löysin netistä Tieteen Kuvalehdessä julkaistun artikkelin Einsteinistä. Siinä selitettiin sanallisesti, mitä se kaava tarkoittaa.

Kun minulla on paljon kokemusta siitä, miten aineet käyttäytyy, kun ne lämpenee ja miten ne käyttäytyy, kun ne jäähtyy, ymmärsin selityksen merkityksen. Se teoria selittääkin enemmän kuin olin aiemmin ymmärtänyt.

Se selittää myös lämpölaajenemisen ja supistumisen, ja sehän on minulle metallimiehenä erittäin tutu ilmiö. Sitä voidaan soveltaa kaikkeen, missä on kysymys energian aiheuttamasta lämpölaajenemisesta ja energian poistamisen aiheuttamasta kutistumisesta.

Se teoria soveltuu kaikkien aineiden muutosten syyn kuvaamiseen, oli ne sitten metalleja nesteitä tai kaasuja. Ei tarvita erillisiä kaasuteorioita. Niin minä olin asian ymmärtänyt jo aiemmin, mutta luulin, että se oli uusi oivallus ja kokemukseni kautta syntynyt.

Einstein on kuitenkin ymmärtänyt aivan samalla tavalla jo yli sata vuotta sitten. Siinä artikkelissa selitettiin. että aineen maassaa voidaan kasvatta lisäämällä siihen energiaa. Sitten kun energiaa poistuu massa pienenee. Tämä on metallimiehelle erittäin tuttu ilmiö.

Olen aiemmin sanonut, että auringosta tulevan sähkömagneettisen säteilyn ja infrapunasäteilyn yhteinen nimitys on ENERGIA. Kyllä sitä sähkömagneettista säteilyä absorboi kaikki aineet. Niin absorboi myös infrapunasäteilyä.

Näin se todellistuudessa menee, väitti vanhat teoriat mitä tahansa. Kaikki aineet absorboi ja emittoi energiaa aina kun sitä on tarjolla. Ei ole yhtään poikkeusta. Totuus on näin kauniin yksinkertainen niinkuin totuus yleensäkin on.

Kaikki totuudet luonnossa on yksinkertaisia. Se mitä niistä yhdessä muodostuu, voi olla sitten käsittämättömän monimutkaista. Kaikki koostuu kuitenkin samoista peruspalikoista eli atomeista. Kaikkiin niihin vaikuttaa energia samalla tavalla.

Löysin sen artikkelin, kun laitoin nettiin hauksi suhteellisuusteoria.

Anonyymi kirjoitti:

Olen ollut URSA:n jäsen yli 40 vuotta ja seurannut sekä tähtitiedettä että avaruuslentoja ja avaruusluotaimia. Ymmärrän avaruuslennoista aivan varmasti enemmän kuin sinä. Avaruuslennoissa ei tarvita suhteellisuusteoreettisia korjauksia, jos ei GPS satelliitteja lasketa.

Oikein yksinkertainen kysymys. Miksi astronautit ja kosmonautit ovat ISS avaruusasemalla painottomassa tilassa?

Lue lisää

Yksinkertaisuus jatkuu, vaikka oletkin Ursan jäsen. Eihän avaruudessa ole painovoimaa ja niissä lennoissa on kysymys paljon muustakin, kuin sinä tulet ajatelleeksi. Täytyi ymmärtää sen E= mc2 kaavan merkitys, että edes päästiin avaruuteen.

Sen ymmärtämistä tarvittiin myös ainakin elossapitojärjestelmän suunnittelussa. Ties missä kaikessa muussa sitä tarvittiin. Avaruusasemallahan on tehty paljon tutklmusta. Minäkin olen seurannut avaruuslentoja 1960 luvulta lähtien.

On turha kuvitella, että olen tietämätön. Apollo 13 lennolla pääaluksen elossapitojärjestelmä petti, kun kaasusäiliö räjähti. Ilmeisesti siitäkin taas jotakin opittiin. Niin opittiin siitäkin, kun pelkällä hapella täytetyssä kapselissa kuoli tulipalossa miehistö maassa harjoituksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Yksinkertaisuus jatkuu, vaikka oletkin Ursan jäsen. Eihän avaruudessa ole painovoimaa ja niissä lennoissa on kysymys paljon muustakin, kuin sinä tulet ajatelleeksi. Täytyi ymmärtää sen E= mc2 kaavan merkitys, että edes päästiin avaruuteen.

Sen ymmärtämistä tarvittiin myös ainakin elossapitojärjestelmän suunnittelussa. Ties missä kaikessa muussa sitä tarvittiin. Avaruusasemallahan on tehty paljon tutklmusta. Minäkin olen seurannut avaruuslentoja 1960 luvulta lähtien.

On turha kuvitella, että olen tietämätön. Apollo 13 lennolla pääaluksen elossapitojärjestelmä petti, kun kaasusäiliö räjähti. Ilmeisesti siitäkin taas jotakin opittiin. Niin opittiin siitäkin, kun pelkällä hapella täytetyssä kapselissa kuoli tulipalossa miehistö maassa harjoituksessa.

Lue lisää

"Eihän avaruudessa ole painovoimaa " Ei hyvää päivää. :D

Anonyymi kirjoitti:

Yksinkertaisuus jatkuu, vaikka oletkin Ursan jäsen. Eihän avaruudessa ole painovoimaa ja niissä lennoissa on kysymys paljon muustakin, kuin sinä tulet ajatelleeksi. Täytyi ymmärtää sen E= mc2 kaavan merkitys, että edes päästiin avaruuteen.

Sen ymmärtämistä tarvittiin myös ainakin elossapitojärjestelmän suunnittelussa. Ties missä kaikessa muussa sitä tarvittiin. Avaruusasemallahan on tehty paljon tutklmusta. Minäkin olen seurannut avaruuslentoja 1960 luvulta lähtien.

On turha kuvitella, että olen tietämätön. Apollo 13 lennolla pääaluksen elossapitojärjestelmä petti, kun kaasusäiliö räjähti. Ilmeisesti siitäkin taas jotakin opittiin. Niin opittiin siitäkin, kun pelkällä hapella täytetyssä kapselissa kuoli tulipalossa miehistö maassa harjoituksessa.

Lue lisää

"Yksinkertaisuus jatkuu, vaikka oletkin Ursan jäsen. Eihän avaruudessa ole painovoimaa.,.."

En uskonut, että edes sinä menisit noin yksinkertaiseen halpaan. Tietenkin avaruudessa on painovoima. Sehän Kuunkin pitää kiertämässä Maata samoin kuin satelliittit ja ISS avaruusaseman.

Pyöreän kappaleen pintagravitaatio g = Gm/r^2. Kaava tahtoo sanoa, että gravitaatio heikkenee etäisyyden neliöön etäännyttäessä massakeksipisteestä. Koska et kuitenkaan minua uskoisi, niin lainaan suoraan Wikiä:
"Periaatteessa kiertoradalla oleva kappale on koko ajan vapaassa pudotuksessa, mutta ei koskaan osu emokappaleeseensa nopeutensa vuoksi. Juuri vapaa pudotus aiheuttaa painottomuuden tunteen. Esimerkiksi noin 360 km:n korkeudessa kiertoradalla olevaan kansainväliseen avaruusasemaan vaikuttaa noin 90 % siitä painovoimasta mikä vaikuttaa maan pinnalla. "

Tsiolkovsky ei tiennyt E = mc^2 kaavasta mitään muodostaessaan rakettiyhtälönsä. Hän laskeskeli avaruusmatkojen vaatimuksia jo 1800 luvulla ja laskelmat ovat nykyäänkin aivan valideja.
Myöskään elossapitojärjestelmä ei vaadi energian ja massan välisen ekvivalenssin tietämistä. Sitä tarvitaan lähinnä laskettaessa, paljonko uraani tuottaa ydinvoimalaitoksessa tehoa sen massan pienentyessä fissiossa.

Keksit taas aivan omiasi, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Tuo, ettei avaruudessa ole painovoimaa, oli taas kerran vahva osoitus siitä, miten totaalisen kujalla olet fysiikasta

Anonyymi kirjoitti:

"Eihän avaruudessa ole painovoimaa " Ei hyvää päivää. :D

Tuo harhakäsitys ei ole edes kovin harvinainen. Jos on nukkunut ne fysiikan tunnit jolla asiaa käsiteltiin eikä muutenkaan ole kyläraitin terävin ajattelija, niin tuollaisia uskomuksia voi olla.
Tämän henkilön kohdalla kyseisiä harhakuvitelmia on tullut esiin niin tuhkatiheään, että hän on tainnut koisia kaikki fysiikan tunnit ja kemiantunneistakin suurimman osan.

Anonyymi kirjoitti:

"Yksinkertaisuus jatkuu, vaikka oletkin Ursan jäsen. Eihän avaruudessa ole painovoimaa.,.."

En uskonut, että edes sinä menisit noin yksinkertaiseen halpaan. Tietenkin avaruudessa on painovoima. Sehän Kuunkin pitää kiertämässä Maata samoin kuin satelliittit ja ISS avaruusaseman.

Pyöreän kappaleen pintagravitaatio g = Gm/r^2. Kaava tahtoo sanoa, että gravitaatio heikkenee etäisyyden neliöön etäännyttäessä massakeksipisteestä. Koska et kuitenkaan minua uskoisi, niin lainaan suoraan Wikiä:
"Periaatteessa kiertoradalla oleva kappale on koko ajan vapaassa pudotuksessa, mutta ei koskaan osu emokappaleeseensa nopeutensa vuoksi. Juuri vapaa pudotus aiheuttaa painottomuuden tunteen. Esimerkiksi noin 360 km:n korkeudessa kiertoradalla olevaan kansainväliseen avaruusasemaan vaikuttaa noin 90 % siitä painovoimasta mikä vaikuttaa maan pinnalla. "

Tsiolkovsky ei tiennyt E = mc^2 kaavasta mitään muodostaessaan rakettiyhtälönsä. Hän laskeskeli avaruusmatkojen vaatimuksia jo 1800 luvulla ja laskelmat ovat nykyäänkin aivan valideja.
Myöskään elossapitojärjestelmä ei vaadi energian ja massan välisen ekvivalenssin tietämistä. Sitä tarvitaan lähinnä laskettaessa, paljonko uraani tuottaa ydinvoimalaitoksessa tehoa sen massan pienentyessä fissiossa.

Keksit taas aivan omiasi, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Tuo, ettei avaruudessa ole painovoimaa, oli taas kerran vahva osoitus siitä, miten totaalisen kujalla olet fysiikasta

Lue lisää

Minä olen oppinut nimittämään maan vetovoimaksi sitä, mitä sinä nimität painovoimaksi. Koska sama voima kohdistuu sekä avaruusasemaan, että siellä oleviin ihmisiin. ihmiset kokee olevansa painottomassa tilassa.

Sillä korkeudella, missä on viestintäsatelliitit ei maan vetovoima enään juurikaan vaikuta. Ne voi pysytellä maan pintaan nähden paikallaan. Tuntuu siltä, että et ymmärrä yhtään mitään siitä elossapitojärjestelmästä.

Leuhkit vaan sillä kapea-alaisella tiedolla, mikä sinulla on. Minä taas pyrin muodostamaan asioista kokonaiskuvia. Apollo 13 miehistö oli todella pahassa pulassa, kun happisäiliö räjähti. Laskeutumisaluksen järjestelämän avulla he juuri selvisi takaisin maahan kierrettyään kuun.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen oppinut nimittämään maan vetovoimaksi sitä, mitä sinä nimität painovoimaksi. Koska sama voima kohdistuu sekä avaruusasemaan, että siellä oleviin ihmisiin. ihmiset kokee olevansa painottomassa tilassa.

Sillä korkeudella, missä on viestintäsatelliitit ei maan vetovoima enään juurikaan vaikuta. Ne voi pysytellä maan pintaan nähden paikallaan. Tuntuu siltä, että et ymmärrä yhtään mitään siitä elossapitojärjestelmästä.

Leuhkit vaan sillä kapea-alaisella tiedolla, mikä sinulla on. Minä taas pyrin muodostamaan asioista kokonaiskuvia. Apollo 13 miehistö oli todella pahassa pulassa, kun happisäiliö räjähti. Laskeutumisaluksen järjestelämän avulla he juuri selvisi takaisin maahan kierrettyään kuun.

Lue lisää

"Koska sama voima kohdistuu sekä avaruusasemaan, että siellä oleviin ihmisiin. ihmiset kokee olevansa painottomassa tilassa." Lukitaanko vastaus? Selityksesi mukaan nuo ihmiset kokisivat olevansa painottomassa tilassa myös jos avaruusasema olisi maassa. 5 pisteen vihje: avaruusasema ja ne ihmiset ovat koko ajan vapaassa pudotuksessa kohti Maata. Miten Apollo 13 - lento liittyy tähän?

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen oppinut nimittämään maan vetovoimaksi sitä, mitä sinä nimität painovoimaksi. Koska sama voima kohdistuu sekä avaruusasemaan, että siellä oleviin ihmisiin. ihmiset kokee olevansa painottomassa tilassa.

Sillä korkeudella, missä on viestintäsatelliitit ei maan vetovoima enään juurikaan vaikuta. Ne voi pysytellä maan pintaan nähden paikallaan. Tuntuu siltä, että et ymmärrä yhtään mitään siitä elossapitojärjestelmästä.

Leuhkit vaan sillä kapea-alaisella tiedolla, mikä sinulla on. Minä taas pyrin muodostamaan asioista kokonaiskuvia. Apollo 13 miehistö oli todella pahassa pulassa, kun happisäiliö räjähti. Laskeutumisaluksen järjestelämän avulla he juuri selvisi takaisin maahan kierrettyään kuun.

Lue lisää

Oikea termi on gravitaatio. Jos istut linja-autossa sama voima kohdistuu sinuun kuin linja-autoonkin, mutta et varmasti koe olevasi painottomassa tilassa.
Painottomuus johtuu vapaasta putoamisesta, kuten Wikin artikkeli totesi, ei siitä etteikö avaruudessa olisi painovoimaa.

Mitä geosationaarisiin n. 36 000 km:n korkeudella oleviin ratoihin tulee, on gravitaation vaikutus pienempi, mutta ei lähelläkään nollaa. Vaikka ne pysyvät maan pintaan nähden paikallaan, on niiden nopeus silti melko suuri, kun nollakoordinaatiksi otetaan ´Maan massakeskipiste.
Kuten totesin, juuri gravitaatio pitää 400 000 km:n etäisyydellä olevan Kuun radallaan.

Elossapitojärjestelmästä tiedän sen, ettei Apollo 13 lennolla räjähdys johtunut massan muuttumisesta energiaksi E = mc^2 ekvivalenssiperiaatteen mukaan. Seurasin Apollo 13 uutisointia, kun asia tapahtui. Olen myös katsonut aiheesta tehdyn elokuvan. E = mc^2 kaavaa tai edes kyseistä periaatetta ei sivuttu missään.

Vai on minun tietoni kapea-alaista?

"Eihän avaruudessa ole painovoimaa..." Kuten kansalliseepoksemme sanoo:
Naisen tieto, lapsen muisti, vaan ei partasuun urohon."

Anonyymi kirjoitti:

"Koska sama voima kohdistuu sekä avaruusasemaan, että siellä oleviin ihmisiin. ihmiset kokee olevansa painottomassa tilassa." Lukitaanko vastaus? Selityksesi mukaan nuo ihmiset kokisivat olevansa painottomassa tilassa myös jos avaruusasema olisi maassa. 5 pisteen vihje: avaruusasema ja ne ihmiset ovat koko ajan vapaassa pudotuksessa kohti Maata. Miten Apollo 13 - lento liittyy tähän?

Lue lisää

En todellakaan ole väittänyt tai olettanut, että maassa tilanne olisi sama. Tuo vapaapudostus on TERMI, jota käytetään, kun avaruusalus kiertää maata suhteellisen matalalla.

Kuvitteletko, että avaruusaluksen sisällä ihmisiin vaikuttaa eri voimat kuin siihen avaruusalukseen, jonka sisällä he ovat. Kyllä molempiin vaikuttaa siellä AVARUUDESSA aivan samat voimat.

Apollo 13 liittyy asiaan sikäli, että siinä petti elossapito järjestelmä, joka on toistaiseksi toiminut kanasainvälisellä avaruusasemalla, ja toimi myös muilla apollolennoilla

Se maassa miehistolle tapahtunut kuolemaan johtanut tulipalo taas opetti, että avaruualusta ei ikipäivinä saa täyttää puhtaalla hapella. Täytyy olla happea ja typpeä samassa suhteessa kuin maan ilmakehässä. Tämänkin tietää hitsari.

Anonyymi kirjoitti:

En todellakaan ole väittänyt tai olettanut, että maassa tilanne olisi sama. Tuo vapaapudostus on TERMI, jota käytetään, kun avaruusalus kiertää maata suhteellisen matalalla.

Kuvitteletko, että avaruusaluksen sisällä ihmisiin vaikuttaa eri voimat kuin siihen avaruusalukseen, jonka sisällä he ovat. Kyllä molempiin vaikuttaa siellä AVARUUDESSA aivan samat voimat.

Apollo 13 liittyy asiaan sikäli, että siinä petti elossapito järjestelmä, joka on toistaiseksi toiminut kanasainvälisellä avaruusasemalla, ja toimi myös muilla apollolennoilla

Se maassa miehistolle tapahtunut kuolemaan johtanut tulipalo taas opetti, että avaruualusta ei ikipäivinä saa täyttää puhtaalla hapella. Täytyy olla happea ja typpeä samassa suhteessa kuin maan ilmakehässä. Tämänkin tietää hitsari.

Lue lisää

"Tuo vapaapudostus on TERMI, jota käytetään, kun avaruusalus kiertää maata suhteellisen matalalla. " Ja taas pieleen. Viestintäsatelliittisi ovat myös vapaassa pudotuksessa aivan samalla tavalla kohti Maata, kuten myös Kuu. Miten elossapitojärjestelmä liittyy tähän? Miksi yrität koko ajan vaihtaa puheenaihetta?

Anonyymi kirjoitti:

En todellakaan ole väittänyt tai olettanut, että maassa tilanne olisi sama. Tuo vapaapudostus on TERMI, jota käytetään, kun avaruusalus kiertää maata suhteellisen matalalla.

Kuvitteletko, että avaruusaluksen sisällä ihmisiin vaikuttaa eri voimat kuin siihen avaruusalukseen, jonka sisällä he ovat. Kyllä molempiin vaikuttaa siellä AVARUUDESSA aivan samat voimat.

Apollo 13 liittyy asiaan sikäli, että siinä petti elossapito järjestelmä, joka on toistaiseksi toiminut kanasainvälisellä avaruusasemalla, ja toimi myös muilla apollolennoilla

Se maassa miehistolle tapahtunut kuolemaan johtanut tulipalo taas opetti, että avaruualusta ei ikipäivinä saa täyttää puhtaalla hapella. Täytyy olla happea ja typpeä samassa suhteessa kuin maan ilmakehässä. Tämänkin tietää hitsari.

Lue lisää

"En todellakaan ole väittänyt tai olettanut, että maassa tilanne olisi sama."

Minä väitin. Saman väitteen esitti joku muukin ja se väite pitää paikkaansa. Samat voimat vaikuttavat sekä rakennelmaan jossa ihminen on että ihmiseen, on hän avaruudessa tai maan pinnalla.

" Kyllä molempiin vaikuttaa siellä AVARUUDESSA aivan samat voimat. "

Niin vaikuttaa. Painovoima, Maan vetovoima tai gravitaatio, miksi sitä sitten haluatkin kutsuakin. Väitit painottomuuden johtuvan siitä, ettei avaruudessa ole painovoimaa ja se väite on syvältä mörön perseestä. Väite osoittaa samalla ettet ymmärrä asiaa.
Vapaa pudotus on faktaa, eikä pelkkä termi. Se on syy painottomuuden tunteeseen.

Miksi selittelet asian vierestä aina kun jäät kiinni mokaamisesta? Apollo 13 tapauksella tai hapen käytöllä Apollo-ohjelman alkuaikoina ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.
Paitsi sinun esittämäsi väärä väite, että kaava E = mc^2 olisi tärkeä elossapitojärjestelmän kannalta. Ei ole. Et ymmärrä, mitä kaava tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

"En todellakaan ole väittänyt tai olettanut, että maassa tilanne olisi sama."

Minä väitin. Saman väitteen esitti joku muukin ja se väite pitää paikkaansa. Samat voimat vaikuttavat sekä rakennelmaan jossa ihminen on että ihmiseen, on hän avaruudessa tai maan pinnalla.

" Kyllä molempiin vaikuttaa siellä AVARUUDESSA aivan samat voimat. "

Niin vaikuttaa. Painovoima, Maan vetovoima tai gravitaatio, miksi sitä sitten haluatkin kutsuakin. Väitit painottomuuden johtuvan siitä, ettei avaruudessa ole painovoimaa ja se väite on syvältä mörön perseestä. Väite osoittaa samalla ettet ymmärrä asiaa.
Vapaa pudotus on faktaa, eikä pelkkä termi. Se on syy painottomuuden tunteeseen.

Miksi selittelet asian vierestä aina kun jäät kiinni mokaamisesta? Apollo 13 tapauksella tai hapen käytöllä Apollo-ohjelman alkuaikoina ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.
Paitsi sinun esittämäsi väärä väite, että kaava E = mc^2 olisi tärkeä elossapitojärjestelmän kannalta. Ei ole. Et ymmärrä, mitä kaava tarkoittaa.

Lue lisää

Sinä tiedät jostakin jotakin okei. Minä tiedän ne samat asiat, mutta olen tottunut käyttämään erilaista terminologiaa, koska minun tietoni on erilaisista lähteistä, joissa on asioita kansanomaistettu.

Tuo sinun suhtautumisesi on tyypiilista helsinkiläistä pullistelua. Kun toinen ei käytä samoja käsitteitä kuin sinä, se toinen on heti tietämätön tollo. Sitten sinua ei enään kiinnosta tippaakaan se, mitä se toinen tietää. Sinua kiinnostaa vain itsesi ylentäminen ja toisen maahan tallaaminen.

Tuota samaan ikävää asennetta on esiintynyt maakunnissakin sellaisilla, jotka on koulutuksensa saaneet Helsingissä. Toisaalta kun olin töissä Lapin keskussairaalassa, saimme sinne erittäin fiksun lääkäripariskunnan Helsingistä. Ei se pullistelu siis kaikkiin tartu. Se tarttuu niihin, jotka vähän joitakin tietää.

Tiedän, että avaruuslentäjiä koulutetaan jo maassa sopeutumaan painottomuuteen. Siihen käytetään mm. vesiallasta, jossa sukelletaan. Siihen käytetään myös lentokonetta, jossa vapaapudotuksessa syntyy painoton tila vähäksi aikaa.

Olettaisin, että tuo termi vapaapudotus on jäänyt elämään tuosta lentokoneessa annettavasta koulutuksesta, jossa on todellakin kysymys vapaapudotuksesta. Ei se avaruudessa se avaruusasema mihinkään putoa, mutta lentokone kyllä putoaa hallitusti vapaapudotuksessa.

Joka ikinen sana on TERMI, joka on syntynyt kuvaamaan tiettyä asiaa. Välillä niitä käytetään myös jossakin muussakin merkityksessä. Se selviää yleensä asiayhteydestä. Suomen kieli on ulkomaalaiselle vaikea sen takia, kun sanoja voidaan käyttää hyvinkin monissa merkityksissä.

Kummallinen on sinun käsityksesi avasuuslennoista. kun elossapitojärjestelämä on mielestäsi merkityksetön. Merkityksetön on mielestäsi sekin, minkälainen kaasuseos kansainvälisellä avaruusasemalla on. Ilmeisesti ne on sinulle merkityksettömiä sen takia, kun et niistä mitään tiedä etkä ymmärrä.

Mikähän on sinun tietämyksesi kaavan E=mc2 merkityksestä. Se on erittäin merkittävä asia sekä maan päällä, että avaruudessa. On tyypillista pullistelua, että kun itse et ymmärrä, niin minä muka olen se tollo, joka ei ymmärrä. Minäkin sain tuon kaavan merkityksestä uutta tietoa vasta toissapäivänä.

Se E=mc2 kaava kuvaa sitäkin, mitä kaasuille tapahtuu, kun niistä poistetaan lämpöä. Ilman sitä tietoa miehitetyt avaruuslennot olisi olleet mahdottomat toteuttaa. Sinne tarvittiin mukaan ilmakehän kaasuja nestemäisessä muodossa.

Tarvittiin myös järjestelmä, joka estää kaasujen jäätymisen avaruudessa. Sen järjestelmän epäonnistunut käyttö räjäytti Apollo 13 happisäiliön. Jäätymisen estämiseksi sitä nestehappisäiliötä piti välillä sekoittaa.

Sinne avaruuteen tarvittiin myös järjestelmä, joka muuttaa nestemäisen hapen hengityskelpoiseksi. ja järjestelmä joka poistaa hiilidioksidia. Et varmaan tiedä, että avaruusaluksista vuotaa ilmaa avaruuteen. Sitä täytyy jostakin saada sinne jatkuvasti lisää. Avaruuasemallekin sitä kuljetetaan nestemäisenä.

Se on ollut näillä palstoilla tyypillistä, että joku joka vähän jotakin tietää, ja kaiken uskoo tietävänsä, valillä riehaantuu. Sitten tulee kaikenlaista typerää nimittelyä. Minulle sellainen on kuin vesi hanhen selkään.

Muutamalta on tullut asiallistakin opastusta ja heitä olen sitten kiitellyt. 2,5 vuoden aikana sellaisia on ollut alle kymmenen. Kuvastaa hyvin vastaväittäjieni tasoa. Termien todelliset merkitykset nyt olisi syytä opetella.

Selvyyden vuoksi Wikipediassa käytettiin sekä termiä vetovoima että termiä painovoima kuvaamaan samaa asiaa. Molempien termien merkityksen taatusti ymmärrän. Sinä et vaan ymmärrä, että molempia voidaan käyttää.

Olen vaan tottunut siihen, että avaruudellisissa asioissa käytetään termiä vetovoima ja maanpäällisissä termiä painovoima. Sinä ymmärrät asiat kaksiulotteisesti. Minä taas ymmärrän asiat moniulotteisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä tiedät jostakin jotakin okei. Minä tiedän ne samat asiat, mutta olen tottunut käyttämään erilaista terminologiaa, koska minun tietoni on erilaisista lähteistä, joissa on asioita kansanomaistettu.

Tuo sinun suhtautumisesi on tyypiilista helsinkiläistä pullistelua. Kun toinen ei käytä samoja käsitteitä kuin sinä, se toinen on heti tietämätön tollo. Sitten sinua ei enään kiinnosta tippaakaan se, mitä se toinen tietää. Sinua kiinnostaa vain itsesi ylentäminen ja toisen maahan tallaaminen.

Tuota samaan ikävää asennetta on esiintynyt maakunnissakin sellaisilla, jotka on koulutuksensa saaneet Helsingissä. Toisaalta kun olin töissä Lapin keskussairaalassa, saimme sinne erittäin fiksun lääkäripariskunnan Helsingistä. Ei se pullistelu siis kaikkiin tartu. Se tarttuu niihin, jotka vähän joitakin tietää.

Tiedän, että avaruuslentäjiä koulutetaan jo maassa sopeutumaan painottomuuteen. Siihen käytetään mm. vesiallasta, jossa sukelletaan. Siihen käytetään myös lentokonetta, jossa vapaapudotuksessa syntyy painoton tila vähäksi aikaa.

Olettaisin, että tuo termi vapaapudotus on jäänyt elämään tuosta lentokoneessa annettavasta koulutuksesta, jossa on todellakin kysymys vapaapudotuksesta. Ei se avaruudessa se avaruusasema mihinkään putoa, mutta lentokone kyllä putoaa hallitusti vapaapudotuksessa.

Joka ikinen sana on TERMI, joka on syntynyt kuvaamaan tiettyä asiaa. Välillä niitä käytetään myös jossakin muussakin merkityksessä. Se selviää yleensä asiayhteydestä. Suomen kieli on ulkomaalaiselle vaikea sen takia, kun sanoja voidaan käyttää hyvinkin monissa merkityksissä.

Kummallinen on sinun käsityksesi avasuuslennoista. kun elossapitojärjestelämä on mielestäsi merkityksetön. Merkityksetön on mielestäsi sekin, minkälainen kaasuseos kansainvälisellä avaruusasemalla on. Ilmeisesti ne on sinulle merkityksettömiä sen takia, kun et niistä mitään tiedä etkä ymmärrä.

Mikähän on sinun tietämyksesi kaavan E=mc2 merkityksestä. Se on erittäin merkittävä asia sekä maan päällä, että avaruudessa. On tyypillista pullistelua, että kun itse et ymmärrä, niin minä muka olen se tollo, joka ei ymmärrä. Minäkin sain tuon kaavan merkityksestä uutta tietoa vasta toissapäivänä.

Se E=mc2 kaava kuvaa sitäkin, mitä kaasuille tapahtuu, kun niistä poistetaan lämpöä. Ilman sitä tietoa miehitetyt avaruuslennot olisi olleet mahdottomat toteuttaa. Sinne tarvittiin mukaan ilmakehän kaasuja nestemäisessä muodossa.

Tarvittiin myös järjestelmä, joka estää kaasujen jäätymisen avaruudessa. Sen järjestelmän epäonnistunut käyttö räjäytti Apollo 13 happisäiliön. Jäätymisen estämiseksi sitä nestehappisäiliötä piti välillä sekoittaa.

Sinne avaruuteen tarvittiin myös järjestelmä, joka muuttaa nestemäisen hapen hengityskelpoiseksi. ja järjestelmä joka poistaa hiilidioksidia. Et varmaan tiedä, että avaruusaluksista vuotaa ilmaa avaruuteen. Sitä täytyy jostakin saada sinne jatkuvasti lisää. Avaruuasemallekin sitä kuljetetaan nestemäisenä.

Se on ollut näillä palstoilla tyypillistä, että joku joka vähän jotakin tietää, ja kaiken uskoo tietävänsä, valillä riehaantuu. Sitten tulee kaikenlaista typerää nimittelyä. Minulle sellainen on kuin vesi hanhen selkään.

Muutamalta on tullut asiallistakin opastusta ja heitä olen sitten kiitellyt. 2,5 vuoden aikana sellaisia on ollut alle kymmenen. Kuvastaa hyvin vastaväittäjieni tasoa. Termien todelliset merkitykset nyt olisi syytä opetella.

Selvyyden vuoksi Wikipediassa käytettiin sekä termiä vetovoima että termiä painovoima kuvaamaan samaa asiaa. Molempien termien merkityksen taatusti ymmärrän. Sinä et vaan ymmärrä, että molempia voidaan käyttää.

Olen vaan tottunut siihen, että avaruudellisissa asioissa käytetään termiä vetovoima ja maanpäällisissä termiä painovoima. Sinä ymmärrät asiat kaksiulotteisesti. Minä taas ymmärrän asiat moniulotteisesti.

Lue lisää

" Avaruuasemallekin sitä kuljetetaan nestemäisenä." Ilmaako? Mistä ihmeestä vedät näitä "faktojasi" ?

Anonyymi kirjoitti:

" Avaruuasemallekin sitä kuljetetaan nestemäisenä." Ilmaako? Mistä ihmeestä vedät näitä "faktojasi" ?

Niitä faktoja löytyy minun päästä aika palon, Sellaista laitosta kuin avaruusasema on mahdotonta saada täysin tiiviiksi. Kun ulkopuolelle on avaruuden tyhjiö ja sisäpuolella ilmanpaine, joka mahdollistaa siellä elämisen, jonkin verran kaasuja pääsee aina karkaamaan avaruuteen.

Ihmiselle tarpeellista ilmanpainetta joudutaan ylläpitämään jatkuvasti lisäämällä kaasuja sisälle. Tiettyihin vuotoihin on varauduttu ennelta. Kaasuja en siellä myös nestemmäisenä. ja välillä varastoa joudutaan huoltoaluksella täydentämään.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä tiedät jostakin jotakin okei. Minä tiedän ne samat asiat, mutta olen tottunut käyttämään erilaista terminologiaa, koska minun tietoni on erilaisista lähteistä, joissa on asioita kansanomaistettu.

Tuo sinun suhtautumisesi on tyypiilista helsinkiläistä pullistelua. Kun toinen ei käytä samoja käsitteitä kuin sinä, se toinen on heti tietämätön tollo. Sitten sinua ei enään kiinnosta tippaakaan se, mitä se toinen tietää. Sinua kiinnostaa vain itsesi ylentäminen ja toisen maahan tallaaminen.

Tuota samaan ikävää asennetta on esiintynyt maakunnissakin sellaisilla, jotka on koulutuksensa saaneet Helsingissä. Toisaalta kun olin töissä Lapin keskussairaalassa, saimme sinne erittäin fiksun lääkäripariskunnan Helsingistä. Ei se pullistelu siis kaikkiin tartu. Se tarttuu niihin, jotka vähän joitakin tietää.

Tiedän, että avaruuslentäjiä koulutetaan jo maassa sopeutumaan painottomuuteen. Siihen käytetään mm. vesiallasta, jossa sukelletaan. Siihen käytetään myös lentokonetta, jossa vapaapudotuksessa syntyy painoton tila vähäksi aikaa.

Olettaisin, että tuo termi vapaapudotus on jäänyt elämään tuosta lentokoneessa annettavasta koulutuksesta, jossa on todellakin kysymys vapaapudotuksesta. Ei se avaruudessa se avaruusasema mihinkään putoa, mutta lentokone kyllä putoaa hallitusti vapaapudotuksessa.

Joka ikinen sana on TERMI, joka on syntynyt kuvaamaan tiettyä asiaa. Välillä niitä käytetään myös jossakin muussakin merkityksessä. Se selviää yleensä asiayhteydestä. Suomen kieli on ulkomaalaiselle vaikea sen takia, kun sanoja voidaan käyttää hyvinkin monissa merkityksissä.

Kummallinen on sinun käsityksesi avasuuslennoista. kun elossapitojärjestelämä on mielestäsi merkityksetön. Merkityksetön on mielestäsi sekin, minkälainen kaasuseos kansainvälisellä avaruusasemalla on. Ilmeisesti ne on sinulle merkityksettömiä sen takia, kun et niistä mitään tiedä etkä ymmärrä.

Mikähän on sinun tietämyksesi kaavan E=mc2 merkityksestä. Se on erittäin merkittävä asia sekä maan päällä, että avaruudessa. On tyypillista pullistelua, että kun itse et ymmärrä, niin minä muka olen se tollo, joka ei ymmärrä. Minäkin sain tuon kaavan merkityksestä uutta tietoa vasta toissapäivänä.

Se E=mc2 kaava kuvaa sitäkin, mitä kaasuille tapahtuu, kun niistä poistetaan lämpöä. Ilman sitä tietoa miehitetyt avaruuslennot olisi olleet mahdottomat toteuttaa. Sinne tarvittiin mukaan ilmakehän kaasuja nestemäisessä muodossa.

Tarvittiin myös järjestelmä, joka estää kaasujen jäätymisen avaruudessa. Sen järjestelmän epäonnistunut käyttö räjäytti Apollo 13 happisäiliön. Jäätymisen estämiseksi sitä nestehappisäiliötä piti välillä sekoittaa.

Sinne avaruuteen tarvittiin myös järjestelmä, joka muuttaa nestemäisen hapen hengityskelpoiseksi. ja järjestelmä joka poistaa hiilidioksidia. Et varmaan tiedä, että avaruusaluksista vuotaa ilmaa avaruuteen. Sitä täytyy jostakin saada sinne jatkuvasti lisää. Avaruuasemallekin sitä kuljetetaan nestemäisenä.

Se on ollut näillä palstoilla tyypillistä, että joku joka vähän jotakin tietää, ja kaiken uskoo tietävänsä, valillä riehaantuu. Sitten tulee kaikenlaista typerää nimittelyä. Minulle sellainen on kuin vesi hanhen selkään.

Muutamalta on tullut asiallistakin opastusta ja heitä olen sitten kiitellyt. 2,5 vuoden aikana sellaisia on ollut alle kymmenen. Kuvastaa hyvin vastaväittäjieni tasoa. Termien todelliset merkitykset nyt olisi syytä opetella.

Selvyyden vuoksi Wikipediassa käytettiin sekä termiä vetovoima että termiä painovoima kuvaamaan samaa asiaa. Molempien termien merkityksen taatusti ymmärrän. Sinä et vaan ymmärrä, että molempia voidaan käyttää.

Olen vaan tottunut siihen, että avaruudellisissa asioissa käytetään termiä vetovoima ja maanpäällisissä termiä painovoima. Sinä ymmärrät asiat kaksiulotteisesti. Minä taas ymmärrän asiat moniulotteisesti.

Lue lisää

"Ei se avaruudessa se avaruusasema mihinkään putoa, mutta lentokone kyllä putoaa hallitusti vapaapudotuksessa."

Kyllä se putoaa. Miksi kinaat itsestään selvästä asiasta. Painottomuus avaruusasemalla johtuiu juuri siitä, että koko asema on vapaassa pudotuksessa. Kun siihen vaikutaa 90 % maan pinnalla olevasta gravitaatiosta, niin pakko sen on pudota. Ratanopeus pitää sen kuitenkin avaruudessa. Kyse ei ole termeistä, vaan siitä, että olet ymmärtänyt asian väärin.

"Se E=mc2 kaava kuvaa sitäkin, mitä kaasuille tapahtuu, kun niistä poistetaan lämpöä. "

Ja lisää idiotismia. Kyseistä kaavaa voidaan käyttää, kun massaa muuttuu energiaksi esimerkiksi ydinpommissa. Myös toisin päin on muutos mahdollista, kun sopiva määrä gammasäteilyä saattaa synnyttää elektronin. Energiat ovat aivan eri luokkaa kuin lämpöilmiöissä tai kemiallisissa reaktioissa.
Eli metsään meni taas ja rankasti.

" Sinä ymmärrät asiat kaksiulotteisesti. Minä taas ymmärrän asiat moniulotteisesti."

Sinä väitit, ettei avaruudessa ole painovoimaa, joka on sama kuin vetovoima tai paremminkin gravitaatio. Kuten huomaat, minä ymmärsin tämänkin kolmeulotteisesti ja sinä ymmärsit väärin, eli nollaulotteisesti.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei se avaruudessa se avaruusasema mihinkään putoa, mutta lentokone kyllä putoaa hallitusti vapaapudotuksessa."

Kyllä se putoaa. Miksi kinaat itsestään selvästä asiasta. Painottomuus avaruusasemalla johtuiu juuri siitä, että koko asema on vapaassa pudotuksessa. Kun siihen vaikutaa 90 % maan pinnalla olevasta gravitaatiosta, niin pakko sen on pudota. Ratanopeus pitää sen kuitenkin avaruudessa. Kyse ei ole termeistä, vaan siitä, että olet ymmärtänyt asian väärin.

"Se E=mc2 kaava kuvaa sitäkin, mitä kaasuille tapahtuu, kun niistä poistetaan lämpöä. "

Ja lisää idiotismia. Kyseistä kaavaa voidaan käyttää, kun massaa muuttuu energiaksi esimerkiksi ydinpommissa. Myös toisin päin on muutos mahdollista, kun sopiva määrä gammasäteilyä saattaa synnyttää elektronin. Energiat ovat aivan eri luokkaa kuin lämpöilmiöissä tai kemiallisissa reaktioissa.
Eli metsään meni taas ja rankasti.

" Sinä ymmärrät asiat kaksiulotteisesti. Minä taas ymmärrän asiat moniulotteisesti."

Sinä väitit, ettei avaruudessa ole painovoimaa, joka on sama kuin vetovoima tai paremminkin gravitaatio. Kuten huomaat, minä ymmärsin tämänkin kolmeulotteisesti ja sinä ymmärsit väärin, eli nollaulotteisesti.

Lue lisää

Vähän perustietoa E = mc^2 kaavasta:

Kaava kertoo massan ekvivalentin energian. Kaavaa voidaan käyttää esimerkiksi laskettaessa, kuinka suuri teho vapautuu, kun hiukkanen ja antihiukkanen annihiloituvat.

Wiki:
" Annihilaatiossa vapautuva energia voidaan laskea kaavalla E=mc².

Koska valonnopeus, c, on hyvin suuri (299 792 458 m/s), vapauttaa pienikin määrä antiainetta annihiloituessaan varsin paljon energiaa. Kun gramma antiainetta ja gramma tavallista materiaa annihiloituvat, vapautuu säteilynä 1,7975 x 10 ^14 joulea, eli noin 180 terajoulea energiaa.
Vertailun vuoksi Hiroshimaan pudotetussa atomipommissa vapautui "vain" 84 TJ (terajoulea) energiaa, eli, kun 1 gramma antiainetta ja 1 gramma materiaa kohtaavat, vapautuu energiaa yli kaksinkertainen määrä Hiroshiman atomipommiin verrattuna."

Kuten esimerkistä huomaa, kaava käsittelee aivan eri luokan energioita kuin mitä käsitellään kaasujen olomuotojen muutoksissa. Alipainehitsari kertoilee tässäkin aivan omiaan käsittämättä lainkaan edes suuruusluokkia. E = mc^2 ei todellakaan kuvaa sitä, mitä tapahtuu kun kaasusta poistetaan lämpöä.

Ps. Olen Keski-Suomesta, en Hesasta. Fysiikan lait ovat kuitenkin samat niin Tokiossa kuin Rovaniemelläkin.

Anonyymi kirjoitti:

Niitä faktoja löytyy minun päästä aika palon, Sellaista laitosta kuin avaruusasema on mahdotonta saada täysin tiiviiksi. Kun ulkopuolelle on avaruuden tyhjiö ja sisäpuolella ilmanpaine, joka mahdollistaa siellä elämisen, jonkin verran kaasuja pääsee aina karkaamaan avaruuteen.

Ihmiselle tarpeellista ilmanpainetta joudutaan ylläpitämään jatkuvasti lisäämällä kaasuja sisälle. Tiettyihin vuotoihin on varauduttu ennelta. Kaasuja en siellä myös nestemmäisenä. ja välillä varastoa joudutaan huoltoaluksella täydentämään.

Lue lisää

"Niitä faktoja löytyy minun päästä aika palon, " Tätä(kään) ei löytynyt sieltä. Avaruusasemalle EI kuljeteta ilmaa nestemäisenä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei se avaruudessa se avaruusasema mihinkään putoa, mutta lentokone kyllä putoaa hallitusti vapaapudotuksessa."

Kyllä se putoaa. Miksi kinaat itsestään selvästä asiasta. Painottomuus avaruusasemalla johtuiu juuri siitä, että koko asema on vapaassa pudotuksessa. Kun siihen vaikutaa 90 % maan pinnalla olevasta gravitaatiosta, niin pakko sen on pudota. Ratanopeus pitää sen kuitenkin avaruudessa. Kyse ei ole termeistä, vaan siitä, että olet ymmärtänyt asian väärin.

"Se E=mc2 kaava kuvaa sitäkin, mitä kaasuille tapahtuu, kun niistä poistetaan lämpöä. "

Ja lisää idiotismia. Kyseistä kaavaa voidaan käyttää, kun massaa muuttuu energiaksi esimerkiksi ydinpommissa. Myös toisin päin on muutos mahdollista, kun sopiva määrä gammasäteilyä saattaa synnyttää elektronin. Energiat ovat aivan eri luokkaa kuin lämpöilmiöissä tai kemiallisissa reaktioissa.
Eli metsään meni taas ja rankasti.

" Sinä ymmärrät asiat kaksiulotteisesti. Minä taas ymmärrän asiat moniulotteisesti."

Sinä väitit, ettei avaruudessa ole painovoimaa, joka on sama kuin vetovoima tai paremminkin gravitaatio. Kuten huomaat, minä ymmärsin tämänkin kolmeulotteisesti ja sinä ymmärsit väärin, eli nollaulotteisesti.

Lue lisää

Kyllä minä ymmärrän täysin, mitä kuvaa termi vapaa pudotus. Sinä et vaan millään ymmärrä, että minä ymmärrän. Jos luodaan tietokoneanimaatio, jossa avaruusalus kiertää maata, se todellakin näyttää putoavan, kun se kiertää maata.

Jos minä enemmän yrittäisin selittää omaa näkemystäni, et kuitenkaan sitä ymmärtäisi oikein. Olet niin juuttunut noihin kaavoihisi, jotka uskot ymmärtäneesi oikein. Onko sinulle tuttu termi pakonopeus.

Juuri noin vajavaisesti minäkin ennen ymmärsin tuon E= mc2. Sitten luin lehtiartikkelin, jossa käsiteltiin Einsteinin teorioita. Siinä kerrottiin tuon kaavan merkitys. Tajusin, että sen sovellettavuusalue onkin paljon laajempi kuin olin uskonut.

Sinä uskot tuohon hyvin suppeaan sovellettavuusalueeseen. Einstein kuitenkin tarkoitti jotain hurjan paljon enemmän, sen artikkelin kirjoittajan mukaan. Minä uskon, että hän oli oikeassa, koska se selitys vastaa täysin minun käytännön kokemustani erilaisista aineista.

Minulla on sitä kokemusta sulasta raudasta nestetyppeen. Minä olen kuule erittäin tottunut ajattelemaan moniulotteisesti. Minun työssäni se on ollut arkipäivää. Sinä tuskin tiedät mitään CNC sorvin ohjelman suunnittelusta ja koodaamisesta.

Oletko koskaan käytännössä suunnitellut mitään sellaista, missä täytyy ajatella kolmiulotteisesti. Minä olen sellaista suunnitellut aika paljon. Kyllä siellä CNC sorvilla täytyi kolmiulotteisen ajattelun toimia. Neljäs ulottuvuus tuli mukaan sitten, kun joku halusi tietää, kuinka kauan hommassa menee aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Niitä faktoja löytyy minun päästä aika palon, " Tätä(kään) ei löytynyt sieltä. Avaruusasemalle EI kuljeteta ilmaa nestemäisenä.

No kerroppa sitten missä muodossa sinne sitä ilmaa viedään jos ei nestemäisenä. Nestemäisen lisäksi ainoa järkevä tapa on se, että sitä viedään superkriittisenä fluidina. Se on jopa todennäköisin, Sekin on aikanaan kuitenkin nesteytetty

Joka tapausessa sinne tarvitaan ajoittain kaasuja lisää, koska niitä todellakin vuotaa avaruuteen. Välttämättömiä on kuitenkin vaan happi ja typpi. Luin tai kuulin joskus, että avaruudessa kaasuja menee pienessä määrin jopa metallin läpi. Metalli ei ole tarpeeksi tiheää estääkseen sen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä ymmärrän täysin, mitä kuvaa termi vapaa pudotus. Sinä et vaan millään ymmärrä, että minä ymmärrän. Jos luodaan tietokoneanimaatio, jossa avaruusalus kiertää maata, se todellakin näyttää putoavan, kun se kiertää maata.

Jos minä enemmän yrittäisin selittää omaa näkemystäni, et kuitenkaan sitä ymmärtäisi oikein. Olet niin juuttunut noihin kaavoihisi, jotka uskot ymmärtäneesi oikein. Onko sinulle tuttu termi pakonopeus.

Juuri noin vajavaisesti minäkin ennen ymmärsin tuon E= mc2. Sitten luin lehtiartikkelin, jossa käsiteltiin Einsteinin teorioita. Siinä kerrottiin tuon kaavan merkitys. Tajusin, että sen sovellettavuusalue onkin paljon laajempi kuin olin uskonut.

Sinä uskot tuohon hyvin suppeaan sovellettavuusalueeseen. Einstein kuitenkin tarkoitti jotain hurjan paljon enemmän, sen artikkelin kirjoittajan mukaan. Minä uskon, että hän oli oikeassa, koska se selitys vastaa täysin minun käytännön kokemustani erilaisista aineista.

Minulla on sitä kokemusta sulasta raudasta nestetyppeen. Minä olen kuule erittäin tottunut ajattelemaan moniulotteisesti. Minun työssäni se on ollut arkipäivää. Sinä tuskin tiedät mitään CNC sorvin ohjelman suunnittelusta ja koodaamisesta.

Oletko koskaan käytännössä suunnitellut mitään sellaista, missä täytyy ajatella kolmiulotteisesti. Minä olen sellaista suunnitellut aika paljon. Kyllä siellä CNC sorvilla täytyi kolmiulotteisen ajattelun toimia. Neljäs ulottuvuus tuli mukaan sitten, kun joku halusi tietää, kuinka kauan hommassa menee aikaa.

Lue lisää

Kyse on yhä vieläkin siitä, mitä väitit : "Eihän avaruudessa ole painovoimaa ..."

On siellä, millä tahansa termillä sitä sitten halutaankin kutsua. Väite, ettei gravitaatio vaikuttaisi avaruudessa on täyttä puppua ja osoitti jälleen kerran tietämättömyytesi.

E = mc^2 kaavaa ei voi soveltaa kaasujen lämpenemiseen tai olomuodonmuutoksiin. Kaasuissa ei maapallolla valitsevissa olosuhteissa tapahdu aineen muuttumista energiaksi eikä päin vastoin. Missään lehtiartikkelissa ei ole sellaista väitetty, vaan tuokin juttu on ihan omaa satuiluasi ja sitähän täällä on riittänyt. Kompastelet virheestä virheeseen ja puolustelet sitä loputtomalla liirum laarumilla, joka ei liity mitenkään asiaan.

Eivätkä ne atomitkaan laajene ja supistu lämpötilan funktiona.

Anonyymi kirjoitti:

No kerroppa sitten missä muodossa sinne sitä ilmaa viedään jos ei nestemäisenä. Nestemäisen lisäksi ainoa järkevä tapa on se, että sitä viedään superkriittisenä fluidina. Se on jopa todennäköisin, Sekin on aikanaan kuitenkin nesteytetty

Joka tapausessa sinne tarvitaan ajoittain kaasuja lisää, koska niitä todellakin vuotaa avaruuteen. Välttämättömiä on kuitenkin vaan happi ja typpi. Luin tai kuulin joskus, että avaruudessa kaasuja menee pienessä määrin jopa metallin läpi. Metalli ei ole tarpeeksi tiheää estääkseen sen.

Lue lisää

Ei sinne ilmaa viedä lainkaan. Googlaa itse, sinulle on turha selittää mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on yhä vieläkin siitä, mitä väitit : "Eihän avaruudessa ole painovoimaa ..."

On siellä, millä tahansa termillä sitä sitten halutaankin kutsua. Väite, ettei gravitaatio vaikuttaisi avaruudessa on täyttä puppua ja osoitti jälleen kerran tietämättömyytesi.

E = mc^2 kaavaa ei voi soveltaa kaasujen lämpenemiseen tai olomuodonmuutoksiin. Kaasuissa ei maapallolla valitsevissa olosuhteissa tapahdu aineen muuttumista energiaksi eikä päin vastoin. Missään lehtiartikkelissa ei ole sellaista väitetty, vaan tuokin juttu on ihan omaa satuiluasi ja sitähän täällä on riittänyt. Kompastelet virheestä virheeseen ja puolustelet sitä loputtomalla liirum laarumilla, joka ei liity mitenkään asiaan.

Eivätkä ne atomitkaan laajene ja supistu lämpötilan funktiona.

Lue lisää

Sinä kompastelet omissa väärinymmärryksissäsi. Ilmeisesti olit juuri sinä joka tuolla loppupuolella julistit omaa väärinymmärrystäsi. Kysyin sinulta teidätkö, mikä on pakonopeus. Mitähän se vaikuttaakaan avaruudessa. Ilmeisesti et tiedä, kun jatkat inttämistäsi. Avaruudessa kiertävä avaruusasema on ylittänyt pakokopeuden.

Kuka tässä muka on väittänyt, että kaasuissa muuttuisi ainetta energiaksi. En minä ainakaan. Kaasut kuitenkin SISÄLTÄÄ energiaa. Sitä voidaan kaasuihin lisätä, tai niistä vähentää. Samalla kaasu joko laajenee tai supistuu. Tämä on fysikaalista todellisuutta.

Kun kaasusta poistetaan paljon energiaa, se nesteytyy, ja menee erittäin pieneen tilaan. Sitten kun siihen lisätään energiaa se kiehuu, ja muuttuu jälleen enalleen. Senkin selittämiseen sopii kyllä Einsteinin teoria. Sinä et vaan sitä ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sinne ilmaa viedä lainkaan. Googlaa itse, sinulle on turha selittää mitään.

Sinä siis ilmeisesti uskot, että kun avaruuaseman sivulla ei sanota, että sinne viedään kaasuja lisää, niin sinne ei sitten viedä. Uskot, että yksinkertainen ajatusmallisi on totta. Tuohon ei vaan ole voineet luottaa ne, jotka sen avaruusaseman rakensi. Kyllä niiden piti varautua myös vuotoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä kompastelet omissa väärinymmärryksissäsi. Ilmeisesti olit juuri sinä joka tuolla loppupuolella julistit omaa väärinymmärrystäsi. Kysyin sinulta teidätkö, mikä on pakonopeus. Mitähän se vaikuttaakaan avaruudessa. Ilmeisesti et tiedä, kun jatkat inttämistäsi. Avaruudessa kiertävä avaruusasema on ylittänyt pakokopeuden.

Kuka tässä muka on väittänyt, että kaasuissa muuttuisi ainetta energiaksi. En minä ainakaan. Kaasut kuitenkin SISÄLTÄÄ energiaa. Sitä voidaan kaasuihin lisätä, tai niistä vähentää. Samalla kaasu joko laajenee tai supistuu. Tämä on fysikaalista todellisuutta.

Kun kaasusta poistetaan paljon energiaa, se nesteytyy, ja menee erittäin pieneen tilaan. Sitten kun siihen lisätään energiaa se kiehuu, ja muuttuu jälleen enalleen. Senkin selittämiseen sopii kyllä Einsteinin teoria. Sinä et vaan sitä ymmärrä.

Lue lisää

"Avaruudessa kiertävä avaruusasema on ylittänyt pakokopeuden." Tuskinpa se siihen pystyy :D. Olisiko kuitenkin kannattanut ensin kurkata mitä "pakokopeus" tarkoittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis ilmeisesti uskot, että kun avaruuaseman sivulla ei sanota, että sinne viedään kaasuja lisää, niin sinne ei sitten viedä. Uskot, että yksinkertainen ajatusmallisi on totta. Tuohon ei vaan ole voineet luottaa ne, jotka sen avaruusaseman rakensi. Kyllä niiden piti varautua myös vuotoihin.

Lue lisää

Mutta kun siellä juuri sanotaan että sinne viedään kaasuja. Ei siellä mistään ilmasta puhuta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä kompastelet omissa väärinymmärryksissäsi. Ilmeisesti olit juuri sinä joka tuolla loppupuolella julistit omaa väärinymmärrystäsi. Kysyin sinulta teidätkö, mikä on pakonopeus. Mitähän se vaikuttaakaan avaruudessa. Ilmeisesti et tiedä, kun jatkat inttämistäsi. Avaruudessa kiertävä avaruusasema on ylittänyt pakokopeuden.

Kuka tässä muka on väittänyt, että kaasuissa muuttuisi ainetta energiaksi. En minä ainakaan. Kaasut kuitenkin SISÄLTÄÄ energiaa. Sitä voidaan kaasuihin lisätä, tai niistä vähentää. Samalla kaasu joko laajenee tai supistuu. Tämä on fysikaalista todellisuutta.

Kun kaasusta poistetaan paljon energiaa, se nesteytyy, ja menee erittäin pieneen tilaan. Sitten kun siihen lisätään energiaa se kiehuu, ja muuttuu jälleen enalleen. Senkin selittämiseen sopii kyllä Einsteinin teoria. Sinä et vaan sitä ymmärrä.

Lue lisää

En tietenkään ole kiistänyt, etteikö ilma voisi lämmetä ja kylmetä. Kyllä kaasuihin saa lisätyksi energiaa ja myös vähennetyksi sitä.
Kaasun energian lisäyksillä ja vähentämisillä ei vaan ole mitään tekemistä ekvivalentin massaenergian kanssa (E = mc^2), kuten väitit. Einsteinin teoria ei todellakaan selitä faasimuunnoksia.

Mitä pakonopeuteen tulee, niin muistan jopa sen kaavan ulkoa. Pakonopeus saadaan, kun kerrotaan 2 x gravitaatiovakio massalla, jaetaan se kohteen säteellä ja otetaan kyseisestä tuloksesta neliöjuuri. Kuten kerroin, olen kuulunut yli 40 vuotta URSA:aan ja newtonilainen fysiikkakaan ei ole kokonaan päässyt unohtumaan.

Pakonopeuksia on maapallolla kolme (tai viisi, jos saivarrellaan). Kolme on käytännöllisiä avaruustekniikassa ja ne kaikki on saavutettu:

- 8,2 km/s
- 11, 2 km/s
- 42,1 km/s

Osaatko kertoa, mitä pakonopeutta noista halusit tietää? Avaruusasema on ylittänyt vain alimman noista pakonopeuksista.

Anonyymi kirjoitti:

"Avaruudessa kiertävä avaruusasema on ylittänyt pakokopeuden." Tuskinpa se siihen pystyy :D. Olisiko kuitenkin kannattanut ensin kurkata mitä "pakokopeus" tarkoittaa?

Oli tuosta senverran muistissa tietoa, että tarkistin vasta kommenttisi jälkeen Wikistä. Kyllä se minun tieto piti paikkansa. Mitenkähän sinä nyt asian ymmärrät. Ne raketit, jotka sinne avaruusaseman osat kuskasi ylitti pakonoppeuden, joka tarvittiin sille radalle pääsemiseen.

Siellä se asema nyt kiertää maata nopeudella 8,2 km/sek. Se pidetään siis siinä pakonopeudessa. Jos ei pidettäisi, se alkaisi lähestyä maata ja viimein palaisi ilmamehässä poroksi niinkuin yksi neuvostoliiton avaruusasema aikanaan.

Siihen radalla pitämiseen kuitenkin tarvitaan hyvin vähän työntövoimaa. Siinä kun ei ole mitään merkitystä silla, paljonko se asema painaa. Sitten jos halutaan lentää kuuhun pakonopeus on huomattavasti suurempi. Muistelen, että se olisi jotain päälle 12 km/sek.

Anonyymi kirjoitti:

Oli tuosta senverran muistissa tietoa, että tarkistin vasta kommenttisi jälkeen Wikistä. Kyllä se minun tieto piti paikkansa. Mitenkähän sinä nyt asian ymmärrät. Ne raketit, jotka sinne avaruusaseman osat kuskasi ylitti pakonoppeuden, joka tarvittiin sille radalle pääsemiseen.

Siellä se asema nyt kiertää maata nopeudella 8,2 km/sek. Se pidetään siis siinä pakonopeudessa. Jos ei pidettäisi, se alkaisi lähestyä maata ja viimein palaisi ilmamehässä poroksi niinkuin yksi neuvostoliiton avaruusasema aikanaan.

Siihen radalla pitämiseen kuitenkin tarvitaan hyvin vähän työntövoimaa. Siinä kun ei ole mitään merkitystä silla, paljonko se asema painaa. Sitten jos halutaan lentää kuuhun pakonopeus on huomattavasti suurempi. Muistelen, että se olisi jotain päälle 12 km/sek.

Lue lisää

"Ne raketit, jotka sinne avaruusaseman osat kuskasi ylitti pakonoppeuden, joka tarvittiin sille radalle pääsemiseen." Ei, et ymmärrä mitä pakonopeus tarkoittaa. Niiden ei tarvinnut ylittää Maan pakonopeutta, vaan saavuttaa noin 8 km/s, joka riittää kiertoradalla pysymiseen. Maan pakonopeus on 11,2 km/s. Noin kerran kuussa avaruusasemaa nostetaan hieman ylemmäksi koska sen vauhti hidastuu koko ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Oli tuosta senverran muistissa tietoa, että tarkistin vasta kommenttisi jälkeen Wikistä. Kyllä se minun tieto piti paikkansa. Mitenkähän sinä nyt asian ymmärrät. Ne raketit, jotka sinne avaruusaseman osat kuskasi ylitti pakonoppeuden, joka tarvittiin sille radalle pääsemiseen.

Siellä se asema nyt kiertää maata nopeudella 8,2 km/sek. Se pidetään siis siinä pakonopeudessa. Jos ei pidettäisi, se alkaisi lähestyä maata ja viimein palaisi ilmamehässä poroksi niinkuin yksi neuvostoliiton avaruusasema aikanaan.

Siihen radalla pitämiseen kuitenkin tarvitaan hyvin vähän työntövoimaa. Siinä kun ei ole mitään merkitystä silla, paljonko se asema painaa. Sitten jos halutaan lentää kuuhun pakonopeus on huomattavasti suurempi. Muistelen, että se olisi jotain päälle 12 km/sek.

Lue lisää

Ei satelliittia tarvitse pitää pakonopeudessa. Esimerkiksi geostationaarisella radalla nopeus on vain n. 3km/s. Keplerin neliölaki pätee planeettojen lisäksi myös satelliitteihin. Mitä matalampi rata, sen suurempi on vaadittava nopeus.
ISS kiertää nykyään Wikin mukaan 7,66 km/s, eikä 8,2 km/s. Jos katsoit Wiki artikkelista tuon 8,2, niin siinä on pieni virhe. Se nopeus tarvitaan radalle pääsyyn. Korkealla kiertoradalla nopeus voi olla oleelliseti pienempi.

Esitin edellä pakonopeuden kaavn. Kun siitä jättää kertoimen kaksi pois, saa ratanopeuden.

Jos joku haluaa perehtyä avaruuslentojen fysiikkaan tarkemmin, seuraavassa linkissä on Juhani Kaukorannan erittäin selvä esitys asiasta. Lukion fysiikka riittää.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwib2c_juvjsAhUzAxAIHXGhBnsQFjAAegQIAxAC&url=http://jukaukor.mbnet.fi/fysiikka/avaruusfysiikkaa.pdf&usg=AOvVaw3C9Yn7zLZI3WrS51hEnYwC

Anonyymi kirjoitti:

Oli tuosta senverran muistissa tietoa, että tarkistin vasta kommenttisi jälkeen Wikistä. Kyllä se minun tieto piti paikkansa. Mitenkähän sinä nyt asian ymmärrät. Ne raketit, jotka sinne avaruusaseman osat kuskasi ylitti pakonoppeuden, joka tarvittiin sille radalle pääsemiseen.

Siellä se asema nyt kiertää maata nopeudella 8,2 km/sek. Se pidetään siis siinä pakonopeudessa. Jos ei pidettäisi, se alkaisi lähestyä maata ja viimein palaisi ilmamehässä poroksi niinkuin yksi neuvostoliiton avaruusasema aikanaan.

Siihen radalla pitämiseen kuitenkin tarvitaan hyvin vähän työntövoimaa. Siinä kun ei ole mitään merkitystä silla, paljonko se asema painaa. Sitten jos halutaan lentää kuuhun pakonopeus on huomattavasti suurempi. Muistelen, että se olisi jotain päälle 12 km/sek.

Lue lisää

Kuuhun tai Marsiin on tuo 11,2 km/s.
42,1 km/s vaaditaan, jos halutaan ulos aurinkokunnasta, kuten Pioneerit 10 ja 11 sekä Voyager 1 ja 2.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole kumonnut klimatologien tietoa kasvihunekaasuista. Jos tohtorilla on ruvennut niin pahasti viiraamaan, että hän luulee sen kumonneensa, niin voi voi. Tohtorina hän tietää varsin hyvin, millä alustalla tuollaisia väitteitä julkaistaan niin, että tiedeyhteisö ottaa asian vakavissaan. Lehtikirjoittelut ovat mielipidekirjoituksia, eivät tieteellisiä artikkeleja. Sama koskee dippainssejäsi, joilla on vielä vähemmän kompetenssia otta asiaan kantaa.

CO2 lämmittää ilmastoa. Se on kiistämätön tieteellinen fakta. Kukaan ei ole kyennyt sitä kumoamaan, eikä kykene.

Laitahan nyt viimein linkki tohtorin artikkeliin, jotta emme olisi vain sinun juttujesi varassa.

Lue lisää

Eihän tietoa, siis TIETOA kasvihuonekaasuista tarvitsekaan kumota. Uskot, luulot ja propaganda voidaan kumota. Hiilidioksidi ON kasvihuonekaasu, tosin varsin heikko sellainen. Maapallon ilmakehässä hiilidioksidia on 0,04%. Sen määrä on lisääntynyt pikkujääkauden jälkeen 40%. Ilmastonmuutoksen kannalta olennaista on kuinka paljon kyseinen ERITTÄIN pieni määrä HEIKKOA kasvihuonekaasua kykenee maapallon ilmastoa lämmittämään. Onko kyseinen absoluuttsesti tosi mitättömän pieni määrä kyennyt lämmittämään koko planeetan ilmastoa pikkujääkauden jälkeen 1° :lla vai 0,1° :lla vai vielä vähemmän? Jos hiilidioksidin lisääntyminen ei ole kyennyt aiheuttamaan todettua lämpenemistä niin sitten sen on aiheuttanut jokin muu.

AGWläiset ovat yksinkertaisesti todenneet, että maapallon keskilämpö on kohonnut 1° :lla ja hiilisidioksidin määrä on lisääntynyt 40% joten jälkimmäinen on aiheuttanut edellisen. Tyhmään kansaanhan se uppoaa, mutta ei se mitään tiedettä ole. Tieteen vaatimukset ovat paljon kovemmat. Hiilidioksidin lisääntymisen ja maapallon keskilämpötilan välillä on positiivinen korrelaatio, mutta korrelaatio ei ole sama asia kuin syy-yhteys. Jos kahden ilmiön A ja B välillä on korrelaatio niin ei voi tosta noin vaan väittää, että A on aiheuttanut B:n. Korrelaatio voi olla sattumaa, syy-yhteys voi olla toisin päin, B on aiheuttanut A:n tai kolmas muuttuja C on aiheuttanut sekä A:n että B:n. Kunnon tiedettä olisi, että voitaisiin sulkea pois vaihtoehdot - tai että fysiikan lakien avulla voitaisiin laskea, että juuri tietyn suuruinen A:n muutos aiheuttaa havaitun muutoksen B:ssä. Jälkimmäinen ei tässä ilmastonmuutoksen tapauksessa ole ollut mahdollista, siksi riippuvuutta yritetään mallintaa. Mallit eivät kuitenkaan todista mitään, niillä vain kuvataan erilaisia skenaarioita ja sitten ARVIOIDAAN niiden todennäköisyyksiä.

Esimerkiksi vesi voi esiintyä rajalla kaasuna tai nesteenä. Lämpötilaraja riippuu paineesta. Jos on kilo vettä tai kilo höyryä rajalämpötilassa, niin onko jomman kumman olomuodon säteilyteho erilainen. Entä teho, jolla ne absorboivat ympäristöstä tulevaa säteilyä.

Säteilyn voimakkuus korreloi suoraan lämpötilaan.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi vesi voi esiintyä rajalla kaasuna tai nesteenä. Lämpötilaraja riippuu paineesta. Jos on kilo vettä tai kilo höyryä rajalämpötilassa, niin onko jomman kumman olomuodon säteilyteho erilainen. Entä teho, jolla ne absorboivat ympäristöstä tulevaa säteilyä.

Lue lisää

Ilmakehässä vesi esiintyy sekä höyrynä että nesteenä (pilvet). Sama vesimäärä höyrynä vaikuttaa eri tavalla kuin pilvinä.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmakehässä vesi esiintyy sekä höyrynä että nesteenä (pilvet). Sama vesimäärä höyrynä vaikuttaa eri tavalla kuin pilvinä.

Näin se taitaa olla. Tähän voisi lisätä vielä aerosolit, jotka vaikuttavat mm. pilvien muodostumiseen. Ilmasto riippuu useista osatekijöistä, jotka kaiken lisäksi usein riippuvat toisistaan ja se tekee tarkan mallintamisen vaikeaksi. Trendistä ei kuitenkaan ole enää epäilystäkään. Ilmasto lämpenee ja varsin nopeasti.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmakehässä vesi esiintyy sekä höyrynä että nesteenä (pilvet). Sama vesimäärä höyrynä vaikuttaa eri tavalla kuin pilvinä.

Vesi absorboi myös näkyvän valon taajuuksilla, höyry ei. Aine emittoi samoilla taajuuksilla kuin absorboi. Tasapainolämpötilassa absorptio ja emissio ovat yhtä suuret, muutenhan aine lämpenisi tai jäähtyisi jatkuvasti.

Anonyymi kirjoitti:

Säteilyn voimakkuus korreloi suoraan lämpötilaan.

Ei ihan näin: "Säteilyn voimakkuus korreloi suoraan lämpötilaan."

Pikemminkin näin: Kappaleen lähettämän lämpösäteilyn intensiteetti pinta-alaa kohti on verrannollinen kappaleen emissiokertoimen ja absoluuttisen lämpötilan neljänteen potenssiin.

Eli siis säteilyn voimakkuus korreloi suoraan absoluuttisen lämpötilan neljänteen potenssiin. Siksi sisääntulevan tehon kasvu 1% nostaa mustan kappaleen absoluuttista lämpötilaa vain 0.25% jos kaikki teho menetetään lämpösäteilynä. Kun huoneenlämmössä absoluuttinen lämpötila on 293K niin 1% tehonkasvu lisäisi aiemmin huoneen lämpötilassa tasapainotilassa olleen mustan kappaleen lämpötilaa 0.7 asteella.

Anonyymi kirjoitti:

Vesi absorboi myös näkyvän valon taajuuksilla, höyry ei. Aine emittoi samoilla taajuuksilla kuin absorboi. Tasapainolämpötilassa absorptio ja emissio ovat yhtä suuret, muutenhan aine lämpenisi tai jäähtyisi jatkuvasti.

Lue lisää

Maallikon mutua:

Yksittäisellä molekyylillä on liike-energiaa, värähtelyenergiaa ja rotaatioenergiaa. Liike-energia riippuu molekyylin nopeudesta eikä ole kvantittunut. Värähtelyenergia riippuu molekyylin rakenteesta ja on kvantittunut, samoin rotaatioenergia. Kvantittuneet energiatilat voivat muuttua, kun molekyyli absorboi tai emittoi säteilyä. Kvantittunut viritystila voi purkautua myös törmäyksissä. Liike-energia muuttuu törmäilyissä.

Nestefaasissa molekyylit ovat löysästi sidoksissa myös toisiinsa. Tästä seuraa, että niillä on laaja spektri värähtely- ja rotaatiotiloja. Niinpä vesi absorboi ja emittoi laajemmalla spektrillä kuin kaasumainen höyry.

Kaasumainen höyry toimii samaan tapaan kuin hiilidioksidi.

Anonyymi kirjoitti:

Vesi absorboi myös näkyvän valon taajuuksilla, höyry ei. Aine emittoi samoilla taajuuksilla kuin absorboi. Tasapainolämpötilassa absorptio ja emissio ovat yhtä suuret, muutenhan aine lämpenisi tai jäähtyisi jatkuvasti.

Lue lisää

" Aine emittoi samoilla taajuuksilla kuin absorboi. "

Ehkä tämänkin ilmaisun voisi tarkentaa.

Tuo kuvaa termodynaamisessa tasapainossa rajallista tilannetta, jossa absorption aiheuttama virittynyt tila purkautuu säteilynä samalla taajuudella.
Todellisuudessa emissio on lähes koko spektrin laajuinen.

Anonyymi kirjoitti:

" Aine emittoi samoilla taajuuksilla kuin absorboi. "

Ehkä tämänkin ilmaisun voisi tarkentaa.

Tuo kuvaa termodynaamisessa tasapainossa rajallista tilannetta, jossa absorption aiheuttama virittynyt tila purkautuu säteilynä samalla taajuudella.
Todellisuudessa emissio on lähes koko spektrin laajuinen.

Lue lisää

"Todellisuudessa emissio on lähes koko spektrin laajuinen."

Huuhaata puskee jälleen palstalle. Kaasut nimenomaan eivät emittoi ja absorboi koko spektrin alueella.

Anonyymi kirjoitti:

"Todellisuudessa emissio on lähes koko spektrin laajuinen."

Huuhaata puskee jälleen palstalle. Kaasut nimenomaan eivät emittoi ja absorboi koko spektrin alueella.

Lue lisää

Rauhallisesti nyt vaan !

Kaasut, kuten kaikki aine, emittoivat lähes koko spektrin alueella, absorptio on sitten eri asia, ja säteilytasapainokin on vain rajailmiö termodynaamisessa tasapainossa, reaalimaailmassa lämmönsiirtymää ei voi rajata vain säteilylämmöksi.

Anonyymi kirjoitti:

Maallikon mutua:

Yksittäisellä molekyylillä on liike-energiaa, värähtelyenergiaa ja rotaatioenergiaa. Liike-energia riippuu molekyylin nopeudesta eikä ole kvantittunut. Värähtelyenergia riippuu molekyylin rakenteesta ja on kvantittunut, samoin rotaatioenergia. Kvantittuneet energiatilat voivat muuttua, kun molekyyli absorboi tai emittoi säteilyä. Kvantittunut viritystila voi purkautua myös törmäyksissä. Liike-energia muuttuu törmäilyissä.

Nestefaasissa molekyylit ovat löysästi sidoksissa myös toisiinsa. Tästä seuraa, että niillä on laaja spektri värähtely- ja rotaatiotiloja. Niinpä vesi absorboi ja emittoi laajemmalla spektrillä kuin kaasumainen höyry.

Kaasumainen höyry toimii samaan tapaan kuin hiilidioksidi.

Lue lisää

Jatkoa:
Esim. kaasun lämpötila kuvaa molekyylien liike-energiaa. Jos molekyyli virittyy sähkömagneettisen säteilyn absorption seurauksena, niin kaasun lämpötila ei heti nouse. Kaapatun kvantin energia on tavallaan "piilossa". Energia näkyy kaasumolekyylien lämpötilana vasta sitten, kun se on purkautunut ja siirtynyt muiden molekyylien liike-energiaksi.

Tästä myös johtuu, että eri kaasuilla on erilainen lämpökapasiteetti. Osa energiasta menee värähtely- ja rotaatiotiloihin eikä siis "näy" lämpötilana. Samaan lämpötilamuutokseen tarvitaan eri määrä energiaa riippuen molekyylirakenteesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Todellisuudessa emissio on lähes koko spektrin laajuinen."

Huuhaata puskee jälleen palstalle. Kaasut nimenomaan eivät emittoi ja absorboi koko spektrin alueella.

Lue lisää

Aika mielenkiintoinen näkökulma.

Tarkoitatko aivan tosissasi, että kaasulamppu ei voi emittoida näkyvää valoa pimeässä, vaikka samaa aallonpituutta ei ole absorboitavana ?

Anonyymi kirjoitti:

Rauhallisesti nyt vaan !

Kaasut, kuten kaikki aine, emittoivat lähes koko spektrin alueella, absorptio on sitten eri asia, ja säteilytasapainokin on vain rajailmiö termodynaamisessa tasapainossa, reaalimaailmassa lämmönsiirtymää ei voi rajata vain säteilylämmöksi.

Lue lisää

URSA:
"Kukin atomi tai molekyyli voi olla vain tietyissä sille ominaisissa energiatiloissa. Siksi emittoituvan säteilyn taajuus (ja aallonpituus) voi saada vain tiettyjä erillisiä arvoja. Jos säteily hajotetaan spektriksi, sen nähdään koostuvan erillisistä emissioviivoista. Kaasu voi säteillä vain, jos atomeja on korkeammissa energiatiloissa; näin käy kaasun ollessa kuumaa. "

Anonyymi kirjoitti:

URSA:
"Kukin atomi tai molekyyli voi olla vain tietyissä sille ominaisissa energiatiloissa. Siksi emittoituvan säteilyn taajuus (ja aallonpituus) voi saada vain tiettyjä erillisiä arvoja. Jos säteily hajotetaan spektriksi, sen nähdään koostuvan erillisistä emissioviivoista. Kaasu voi säteillä vain, jos atomeja on korkeammissa energiatiloissa; näin käy kaasun ollessa kuumaa. "

Lue lisää

Mitäpä luulet tähtitieteilijöiden asteikoissa tarkoittavan "kuumalla"

Se ainakin on täysin varmaa, että kaikki lämpö, joka säteilee maapallolta avaruuteen, on suunnilleen maan lämpötilassa olevan kaasun lämpösäteilyä, johon osallistuvat kaikki ilmakehän kaasut, ja sen lisäksi lämpösäteily ei koskaan voi olla monokromaattista, täysin molekyylirakenteesta riippumatta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäpä luulet tähtitieteilijöiden asteikoissa tarkoittavan "kuumalla"

Se ainakin on täysin varmaa, että kaikki lämpö, joka säteilee maapallolta avaruuteen, on suunnilleen maan lämpötilassa olevan kaasun lämpösäteilyä, johon osallistuvat kaikki ilmakehän kaasut, ja sen lisäksi lämpösäteily ei koskaan voi olla monokromaattista, täysin molekyylirakenteesta riippumatta.

Lue lisää

Vain 6 % poistuvasta säteilystä on peräisin suoraan pallon pinnalta, loput menee ilamkehän kautta. Pinnalta peräisi olevan säteilyn spektri vastaa kutakuinkin 14 C lämpötilalle ominaisen mustan kappaleen spektriä. Avaruudestä mitattun koko säteilyn spektri poikkeaa tästä selkeästi. Täälläkin linkkejä ko. kuviin on nähty. Syynä on kaasut ja ennen muuta kasvihuonekaasut.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkoa:
Esim. kaasun lämpötila kuvaa molekyylien liike-energiaa. Jos molekyyli virittyy sähkömagneettisen säteilyn absorption seurauksena, niin kaasun lämpötila ei heti nouse. Kaapatun kvantin energia on tavallaan "piilossa". Energia näkyy kaasumolekyylien lämpötilana vasta sitten, kun se on purkautunut ja siirtynyt muiden molekyylien liike-energiaksi.

Tästä myös johtuu, että eri kaasuilla on erilainen lämpökapasiteetti. Osa energiasta menee värähtely- ja rotaatiotiloihin eikä siis "näy" lämpötilana. Samaan lämpötilamuutokseen tarvitaan eri määrä energiaa riippuen molekyylirakenteesta.

Lue lisää

Vesi höyrystyy normaalipaineessa 100 C lämpötilassa. Höyryn lämpökapasiteetti on karkeasti vain puolet veden lämpökapasiteetista. Kun H2O-molekyyli pääsee irti veden kahleista, niin sen nopeutta on helpompi nostaa. Samalla energialla saadaan noin tupla lämpötilanousu.

Anonyymi kirjoitti:

Vain 6 % poistuvasta säteilystä on peräisin suoraan pallon pinnalta, loput menee ilamkehän kautta. Pinnalta peräisi olevan säteilyn spektri vastaa kutakuinkin 14 C lämpötilalle ominaisen mustan kappaleen spektriä. Avaruudestä mitattun koko säteilyn spektri poikkeaa tästä selkeästi. Täälläkin linkkejä ko. kuviin on nähty. Syynä on kaasut ja ennen muuta kasvihuonekaasut.

Lue lisää

Olettaisin että kun puhutaan ilmastonmuutospalstalla, niin maanpinnan suoraa säteilyä on tarpeetonta toistaa.
Kasvihuonekaasujen merkitys on ensisijaisesti säteilylämmön "jakaminen" ilmakehään. Vesihöyryn pitoisuus on troposfäärin yläpuolella vähäinen,kuten CO2.kin ja niiden lämpötila on sama ympäristönsä kanssa, eli valtaosa lämmönsiirrosta jää kaasuille N2 ja O2.
Sekä lämpötila, että paine vaikuttavat luonnollisesti spektriin.

Anonyymi kirjoitti:

Vesi höyrystyy normaalipaineessa 100 C lämpötilassa. Höyryn lämpökapasiteetti on karkeasti vain puolet veden lämpökapasiteetista. Kun H2O-molekyyli pääsee irti veden kahleista, niin sen nopeutta on helpompi nostaa. Samalla energialla saadaan noin tupla lämpötilanousu.

Lue lisää

Mikäs mielenhäiriö tuo oli ?
Vesihöyryä irtoaa o helvatan kylmästä jäästäkin, ja ominaislämpökapasiteetilla ei juuri ole merkitystä verrattuna sen kykyyn siirtää haihtumis- ja sulamislämpönsä yläilmakehään.
Energian siirto on se tärkeämpi osa, kuin vesihöyryn lämmittäminen.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäs mielenhäiriö tuo oli ?
Vesihöyryä irtoaa o helvatan kylmästä jäästäkin, ja ominaislämpökapasiteetilla ei juuri ole merkitystä verrattuna sen kykyyn siirtää haihtumis- ja sulamislämpönsä yläilmakehään.
Energian siirto on se tärkeämpi osa, kuin vesihöyryn lämmittäminen.

Lue lisää

Täällä on väännetty tuosta ominaislämpökapasiteetista sivutolkulla.

Mutta joo, haihtuminen siirtää lämpöä ilmakehään keskimäärin noin 70 W teholla. Molekyylin irrottaminen vedestä ja jäästäkin vaatii paljon energiaa. Ei siinä ole mitään epäselvää.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä on väännetty tuosta ominaislämpökapasiteetista sivutolkulla.

Mutta joo, haihtuminen siirtää lämpöä ilmakehään keskimäärin noin 70 W teholla. Molekyylin irrottaminen vedestä ja jäästäkin vaatii paljon energiaa. Ei siinä ole mitään epäselvää.

Lue lisää

siis 70 W/m2 tietenkin

Anonyymi kirjoitti:

Vesi höyrystyy normaalipaineessa 100 C lämpötilassa. Höyryn lämpökapasiteetti on karkeasti vain puolet veden lämpökapasiteetista. Kun H2O-molekyyli pääsee irti veden kahleista, niin sen nopeutta on helpompi nostaa. Samalla energialla saadaan noin tupla lämpötilanousu.

Lue lisää

"Kun H2O-molekyyli pääsee irti veden kahleista, niin sen nopeutta on helpompi nostaa."

Ei molekyylin nopeus miksikään muutu. Ainoastaan kuutiomaisten vasimolekyylien ja atomien koko kasvaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun H2O-molekyyli pääsee irti veden kahleista, niin sen nopeutta on helpompi nostaa."

Ei molekyylin nopeus miksikään muutu. Ainoastaan kuutiomaisten vasimolekyylien ja atomien koko kasvaa.

Lue lisää

Minä olen pitkän ja loistavan kokemukseni pohjalta myös päätynyt esitettyyn uuteen teoriaan, että molekyylit ne laajenee.
Siinä käy aikamoinen, ihan korvin kuultava rapina, kun jo 1 litraan höyryä kimpoilee jään pinnalta suunnilleen 10 tuhatta miljoonaa biljoonaa (=10^22) molekyyliä ja posahtavat samassa 700 kertaiseksi kooltaan, ja kun vesihöyry vielä lämpenee aurinkon paisteessa, ne kasvaa miltei silmin nähtäväksi tietyissä olosuhteissa.

On se kummaa, kun näin yksinkertainen asia ei mene läpi, ja roikutaan vain vanhojen teoristen vankina, eikä ymmärretä fysiikan kehitystä.

Anonyymi kirjoitti:

" Aine emittoi samoilla taajuuksilla kuin absorboi. "

Ehkä tämänkin ilmaisun voisi tarkentaa.

Tuo kuvaa termodynaamisessa tasapainossa rajallista tilannetta, jossa absorption aiheuttama virittynyt tila purkautuu säteilynä samalla taajuudella.
Todellisuudessa emissio on lähes koko spektrin laajuinen.

Lue lisää

"Todellisuudessa emissio on lähes koko spektrin laajuinen."

Ei todellakaan ole. Kirchoffin säteilylain mukaan aine lähettää sähkömagneettista säteilyä vain niillä samoilla aallonpituuksilla kuin millä se absorboi säteilyä. Alla oleva linkki hajoaa:

https://en.wikipedia.org/wiki/Kirchhoff's_law_of_thermal_radiation

Sama on löydettävissä googlaamalla hakusanoilla Kirchoff's law thermal radiation

Mutta mitäpä tällä vastauksella on merkitystä kun kannettu vesi ei kaivossa pysy.

Anonyymi kirjoitti:

"Todellisuudessa emissio on lähes koko spektrin laajuinen."

Ei todellakaan ole. Kirchoffin säteilylain mukaan aine lähettää sähkömagneettista säteilyä vain niillä samoilla aallonpituuksilla kuin millä se absorboi säteilyä. Alla oleva linkki hajoaa:

https://en.wikipedia.org/wiki/Kirchhoff's_law_of_thermal_radiation

Sama on löydettävissä googlaamalla hakusanoilla Kirchoff's law thermal radiation

Mutta mitäpä tällä vastauksella on merkitystä kun kannettu vesi ei kaivossa pysy.

Lue lisää

Tunnen kyllä kyseisen lain, ja kehottaisin myös lukemaan sen huolellisemmin.

Jopa Wikipedian versiossa, lähes joka kolmannen virkkeen jälkeen muistutetaan, että asia on voimassa vain termodynaamisessa tasapainossa, se tarkoittaa että kyse on absorption ja mission keskinäisestä dynamiikasta.

Lämpösäteilyllä ei ole kyseistä rajoitetta, vaan kaikki aine, riippumatta siitä absorboiko se lainkaan säteilyä, säteilee SB, Wien ja Planckin teorioiden mukaan, ja jälleen kerran, monokromaattista lämpösäteilyä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Tunnen kyllä kyseisen lain, ja kehottaisin myös lukemaan sen huolellisemmin.

Jopa Wikipedian versiossa, lähes joka kolmannen virkkeen jälkeen muistutetaan, että asia on voimassa vain termodynaamisessa tasapainossa, se tarkoittaa että kyse on absorption ja mission keskinäisestä dynamiikasta.

Lämpösäteilyllä ei ole kyseistä rajoitetta, vaan kaikki aine, riippumatta siitä absorboiko se lainkaan säteilyä, säteilee SB, Wien ja Planckin teorioiden mukaan, ja jälleen kerran, monokromaattista lämpösäteilyä ei ole.

Lue lisää

Minä luin sen jutun Wikipediasta, ja kyllä se minunkin mielestäni on juuri noin, kun sinä olet sen ymmärtänyt. Siinä on kysymys nimenomaan termodynaamisesta tasapainosta. Ei todellakaan ole monokromaattista lämpösäteilyä olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Minä luin sen jutun Wikipediasta, ja kyllä se minunkin mielestäni on juuri noin, kun sinä olet sen ymmärtänyt. Siinä on kysymys nimenomaan termodynaamisesta tasapainosta. Ei todellakaan ole monokromaattista lämpösäteilyä olemassa.

Lue lisää

Juu, ei ole monokromaattista lämpösäteilyä mutta jos kaasulla tai kappaleella ei ole jollakin aallonpituudella emissiviteettiä niin kappale ei sillä aallonpituudella säteile eikä absorboi. Kaasut käyttäytyvät eri tavalla kuin kiinteät aineet ja nesteet.

Typellä, hapella, argonilla, vedellä ja hiilidioksidilla on kaasuina vain tietyt ja nimenomaiset aallonpituuskaistat joilla ne voivat lämpösäteilyä lähettää ja vastaanottaa. Kyseisten aallonpituuksien välillä ne ovat läpinäkyviä sähkömagneettiselle säteilylle. Jatkuvaa spektriä on niistä havaittavissa vasta siinä vaiheessa kun lämpötilat ovat useita tuhansia asteita.

Jos noilta kaasuilta löytyisi jatkuvaspektristä absorptiota niin ne vaimentaisivat ilman läpi kulkevan säteilyn intensiteettiä myös absorptiopiikkien välillä. Sellaista ei ole havaittu.

Siis kilo vettä tai kilo höyryä. Painetta hivenen muuttamalla vesi voi 100 C lämpötiolassa olla joko höyrynä tai vetenä.

Anonyymi kirjoitti:

Siis kilo vettä tai kilo höyryä. Painetta hivenen muuttamalla vesi voi 100 C lämpötiolassa olla joko höyrynä tai vetenä.

Ei tietenkään ole. Kilo vettä nestemäisenä säteilee 100 asteen lämpötilassa käytännössä kuten musta kappale. Jos vesi on hyvin pieninä pisaroina niin pisarakoko voi vaikuttaa spektriin.

Kilo vettä kaasuna säteilee vesimolekyylin emissiospektrin mukaisilla aallonpituuksilla plusmiinus molekyylien liikkeestä ja törmäilyistä aiheutuva dopplersiirtymä. Mitä suurempi paine sitä leveämmät emissioviivat. Ilman painelevenemistä emissiospektri on hienorakenteeltaan kuin kampa.

Ei saa.

Näyttää fysiikan terminologia sekoittavan asioita.
Lämpösäteily tarkoittaa säteilyä, jonka aiheuttajana on säteilijän lämpötila, säteilyn aallonpituus voi olla mitä tahansa ja hajoaa Wienin lain mukaan.

IR säteilyalueeksi kutsutaan aallonpituusaluetta valon ja mikroaaltojen väliltä, suomenkielelle on vakiintunut kansanomainen sanonta että se on lämpösäteilyä, koska maan lämpötilaa vastaavan säteilijän huippuintensiteetti osuu tälle alueelle.

Tämä ero on sama, kuin vanha kansa sanoo takan säteilevän lämpöä tuntiessaan lämmön kehollaan, fysiikassa lämpösäteily on aivan eri asia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei saa.

Näyttää fysiikan terminologia sekoittavan asioita.
Lämpösäteily tarkoittaa säteilyä, jonka aiheuttajana on säteilijän lämpötila, säteilyn aallonpituus voi olla mitä tahansa ja hajoaa Wienin lain mukaan.

IR säteilyalueeksi kutsutaan aallonpituusaluetta valon ja mikroaaltojen väliltä, suomenkielelle on vakiintunut kansanomainen sanonta että se on lämpösäteilyä, koska maan lämpötilaa vastaavan säteilijän huippuintensiteetti osuu tälle alueelle.

Tämä ero on sama, kuin vanha kansa sanoo takan säteilevän lämpöä tuntiessaan lämmön kehollaan, fysiikassa lämpösäteily on aivan eri asia.

Lue lisää

OK, kiitoksia.

Siis myös auringon säteily on lämpösäteilyä.

Anonyymi kirjoitti:

OK, kiitoksia.

Siis myös auringon säteily on lämpösäteilyä.

Juuri niin.

Anonyymi kirjoitti:

OK, kiitoksia.

Siis myös auringon säteily on lämpösäteilyä.

Kyllä. Siksi näkyvän valon lähteiden yhteydessä puhutaan värilämpötilasta. Se kertoo minkä lämpöisen mustan kappaleen säteilyä lampun valo muistuttaa.

Auringon värilämpötila on noin 5600 K Maapallon pinnalla katseltuna.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla#comment-95426444

Tuossa mainitsin lähteenä artikkelin, jonka löytää sco-hub palvelusta hakemalla doi - koodilla 10.1016/B978-0-12-385954-9.00009-5

Artikkeli käsittelee Maapallon pinnan pitkäaaltoisen lämpösäteilyn budjettia eli sitä kuinka paljon säteilyä liikkuu ja minne säteily siirtää energiaa.

Ilmakehän osalta suuri osa ulos Maapallolta päätyvästä säteilystä lähtee pilvien yläpinnoista. Pilviin lämpö nousee Maapallon pinnasta suurelta osin veden höyrystymisen ja tiivistymisen kautta.

Anonyymi kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla#comment-95426444

Tuossa mainitsin lähteenä artikkelin, jonka löytää sco-hub palvelusta hakemalla doi - koodilla 10.1016/B978-0-12-385954-9.00009-5

Artikkeli käsittelee Maapallon pinnan pitkäaaltoisen lämpösäteilyn budjettia eli sitä kuinka paljon säteilyä liikkuu ja minne säteily siirtää energiaa.

Ilmakehän osalta suuri osa ulos Maapallolta päätyvästä säteilystä lähtee pilvien yläpinnoista. Pilviin lämpö nousee Maapallon pinnasta suurelta osin veden höyrystymisen ja tiivistymisen kautta.

Lue lisää

Voiko tehdä karkeistuksen, että mitä ylemmäs mennään, sitä harvempaa on ilma ja sitä suurempi osa lämmöstä siirtyy säteilemällä? Avaruuden rajoilla kai kaikki siirtyy säteilemällä, koska ei ole mitään väliainetta mikä voisi välittää muita lämmönsiirtotapoja.

Kaikki sanovat, että kaikki aine säteilee lämpösäteilyä. Niin varmaan.

Mutta smg-säteilyä syntyy vain siten, että varaus on kiihtyvässä liikkeessä. Näin voi olla, jos molekyylillä on värähtelevä dipolimomentti. Ilmeisesti myös molekyylien välisissä törmäilyissä "varaus" saattaa jotenkin joutua kiityvään liikkeeseen ja aine lähettää säteilyä.

Esim. typpimolekyylillä (N2) ei kai ole dipolimomenttia. Se siis lähettää/vastaanottaa lämpösäteilyä vain törmäilyjen seurauksena. Se ei myöskään saa energiaa muuten kuin törmäilyjen seurauksena. Jos ulkopuolelta ei tule energiaa törmäilyjen kautta, niin kaasu vähitellen jäähtyy, koska se kuitenkin lähettää säteilyä.

Onko näin.

Hiilidioksidilla on "momenttia" rakenteensa perusteella. Näin ollen se voi vastaanottaa ja säteillä säteilyä. Ilman ulkoista säteilyä sekin jäähtyy törmäilyjen seurauksena. Sen määrä ilmakehässä on kuitenkin vain 410 ppm, joten vaikkapa typpeen verrattuna sen merkitys olisi olematon ilman tuota molekyylirakenteesta johtuvaa "momenttia", jonka kautta se saa itseään suuremman painoarvon.

Anonyymi kirjoitti:

Voiko tehdä karkeistuksen, että mitä ylemmäs mennään, sitä harvempaa on ilma ja sitä suurempi osa lämmöstä siirtyy säteilemällä? Avaruuden rajoilla kai kaikki siirtyy säteilemällä, koska ei ole mitään väliainetta mikä voisi välittää muita lämmönsiirtotapoja.

Lue lisää

Ylempänä on muistettava sitten se, että ilmakehä on varsin harvaa eli kuutiometriä kohti on hyvin vähän energiaa säteiltävissä ulospäin.

Ilman lämpökapasiteetti on noin 1 kJ/kgK eli kun yksi kilogramma ilmaa jäähtyy yhdellä asteella niin vapautuu noin 1 kJ energiaa. Tämä on aika lailla lämpötilasta ja paineesta riippumaton arvo ilmakehän olosuhteissa.

Yhden asteen lämpötilan muutosta vastaava energian määrä per kuutiometri ilmaa on ilman tiheys kerrottuna ilman lämpökapasiteetilla. Katsotaan mitä standardi-ilmakehä kertoo asiasta:

https://www.eoas.ubc.ca/courses/atsc113/flying/met_concepts/03-met_concepts/03a-std_atmos/index.html

Merenpinnan tasolla tiheys on 1.22 kg/m^3 eli tarjolla 1.22 kJ energiaa.

10 km korkeudessa tiheys on 0.41 kg/m^3 eli tarjolla 0.41 kJ energiaa.
20 km korkeudessa 0.08 kJ energiaa
30 km korkeudessa 0.018 kJ
40 km korkeudessa 0.0039 kJ
50 km korkeudessa 0.001 kJ
60 km korkeudessa 0.000288 kJ

Tuosta varsin nopeasti näkee että yläilmakehässä on hyvin vähän energiaa tarjolla pois säteiltäväksi kuutiometriä kohti. Siksi lämpösäteilynkin kannalta katsottuna alailmakehällä on suurin merkitys. Kuutiometri merenpinnan ilmaa vastaa 1000 kuutiometriä (eli 10m x 10m x 10m) kun katsotaan 50 km korkeuden ilmaa mitä tulee lämpökapasiteettiin. Tuo 50 km korkeushan on se missä ilmakehässä lämpötilalla on paikallinen maksimiarvo ( noin nolla celsiusta) otsonikerroksen absorboiman auringon UV säteilyn vuoksi. Muuten lämpötilat ovat varsin rajusti miinuksen puolella.

Anonyymi kirjoitti:

Voiko tehdä karkeistuksen, että mitä ylemmäs mennään, sitä harvempaa on ilma ja sitä suurempi osa lämmöstä siirtyy säteilemällä? Avaruuden rajoilla kai kaikki siirtyy säteilemällä, koska ei ole mitään väliainetta mikä voisi välittää muita lämmönsiirtotapoja.

Lue lisää

Voi noin karkeistaa mutta mitä ylemmäs mennään sitä vähemmän on ilmakehässä lämpöenergiaa per kuutiometri pois säteiltävänä siksi, että ilman tiheys putoaa ylöspäin noustaessa paineen ja lämpötilan laskun vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ylempänä on muistettava sitten se, että ilmakehä on varsin harvaa eli kuutiometriä kohti on hyvin vähän energiaa säteiltävissä ulospäin.

Ilman lämpökapasiteetti on noin 1 kJ/kgK eli kun yksi kilogramma ilmaa jäähtyy yhdellä asteella niin vapautuu noin 1 kJ energiaa. Tämä on aika lailla lämpötilasta ja paineesta riippumaton arvo ilmakehän olosuhteissa.

Yhden asteen lämpötilan muutosta vastaava energian määrä per kuutiometri ilmaa on ilman tiheys kerrottuna ilman lämpökapasiteetilla. Katsotaan mitä standardi-ilmakehä kertoo asiasta:

https://www.eoas.ubc.ca/courses/atsc113/flying/met_concepts/03-met_concepts/03a-std_atmos/index.html

Merenpinnan tasolla tiheys on 1.22 kg/m^3 eli tarjolla 1.22 kJ energiaa.

10 km korkeudessa tiheys on 0.41 kg/m^3 eli tarjolla 0.41 kJ energiaa.
20 km korkeudessa 0.08 kJ energiaa
30 km korkeudessa 0.018 kJ
40 km korkeudessa 0.0039 kJ
50 km korkeudessa 0.001 kJ
60 km korkeudessa 0.000288 kJ

Tuosta varsin nopeasti näkee että yläilmakehässä on hyvin vähän energiaa tarjolla pois säteiltäväksi kuutiometriä kohti. Siksi lämpösäteilynkin kannalta katsottuna alailmakehällä on suurin merkitys. Kuutiometri merenpinnan ilmaa vastaa 1000 kuutiometriä (eli 10m x 10m x 10m) kun katsotaan 50 km korkeuden ilmaa mitä tulee lämpökapasiteettiin. Tuo 50 km korkeushan on se missä ilmakehässä lämpötilalla on paikallinen maksimiarvo ( noin nolla celsiusta) otsonikerroksen absorboiman auringon UV säteilyn vuoksi. Muuten lämpötilat ovat varsin rajusti miinuksen puolella.

Lue lisää

Mitä ihmeen kohellusta tuo taas on ?

Säteilyn intensiteetti on verrannollinen lämpötilan 4 potenssiin ja pinta-alaan.
Ylemmissä kerroksissa pinta-ala kasvaa ja lämpötila jopa todella voimakkaasti, ilmakehä sisältää siinä vaiheessa energiaa sen mitä sisältää, joten kuinka ne lämpökapasiteetit liittyy asiaan ?

Etkö viimeinkään kykene ymmärtämään asiaa, energiaa, joka tulee auringosta, palautetaan säteilemällä, energian määrä on oltava balanssissa.
Eri aineiden, jotka välittävät lämpöä eri osiin ilmakehässä, voivat olla mitä tahansa, kaikki energia kuitenkin vaihtuu, eli jälleen kerran, tunge ne lämpökapasiteettisi viimein tarpeeksi syvälle, niillä ei ole mitään merkitystä säteilyenergian kierrossa auringon ja maan välillä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmeen kohellusta tuo taas on ?

Säteilyn intensiteetti on verrannollinen lämpötilan 4 potenssiin ja pinta-alaan.
Ylemmissä kerroksissa pinta-ala kasvaa ja lämpötila jopa todella voimakkaasti, ilmakehä sisältää siinä vaiheessa energiaa sen mitä sisältää, joten kuinka ne lämpökapasiteetit liittyy asiaan ?

Etkö viimeinkään kykene ymmärtämään asiaa, energiaa, joka tulee auringosta, palautetaan säteilemällä, energian määrä on oltava balanssissa.
Eri aineiden, jotka välittävät lämpöä eri osiin ilmakehässä, voivat olla mitä tahansa, kaikki energia kuitenkin vaihtuu, eli jälleen kerran, tunge ne lämpökapasiteettisi viimein tarpeeksi syvälle, niillä ei ole mitään merkitystä säteilyenergian kierrossa auringon ja maan välillä.

Lue lisää

Minkä pinta-ala kasvaa ylemmissä kerroksissa? Selvennäpä hieman.

Maapallon säde on 6378 km, ilmakehä on siinä pinnassa mitättömän ohut kerros.

Jos sanotaan että ilmakehä päättyy vaikkapa 100 km korkeuteen niin sillä korkeudella ilmakehän ulkopinnan pinta-ala on kasvanut Maapallon pinta-alaan nähden tekijällä (6378 100)*(6378 100)/(6378*6378) eli on vaivaiset 3 % suurempi.

Jotta joku kaasutilavuus voisi energiaa välittää niin sen kaasutilavuuden pitäisi pystyä myös varastoimaan energiaa. Kun kaasun tiheys on tuhannesosa siitä mitä se on Maapallon pinnassa niin sen kyky varastoida lämpöä on myös tuhannesosa ja sen kyky absorboida pitkäaaltoista infrapunasäteilyä hiilidioksidiin on myös tuhannesosa alempien kerrosten kyvystä.

Ilmakehä ei lopu ylöspäin mentäessä jollakin korkeudella naks. Se vaan harvenee harvenemistaan kunnes sillä ei enää ole käytännön merkitystä lämmönsiirron kannalta katsottuna. Tarpeeksi ylhäällä se ei enää edes aiheuta ilmanvastusta jolloin satelliitit pääsevät lentämään putoamatta alas ilman lisäenergian pumppaamista.

Aiemmin mainitussa keskustelussa lämpöbudjetista annetaan viitteet artikkeleihin, joissa kerrotaan missä korkeudessa takaisinsäteily syntyy ja kuinka suuri osa ulospäin lähtevästä säteilystä syntyy milläkin korkeudella.

Anonyymi kirjoitti:

Minkä pinta-ala kasvaa ylemmissä kerroksissa? Selvennäpä hieman.

Maapallon säde on 6378 km, ilmakehä on siinä pinnassa mitättömän ohut kerros.

Jos sanotaan että ilmakehä päättyy vaikkapa 100 km korkeuteen niin sillä korkeudella ilmakehän ulkopinnan pinta-ala on kasvanut Maapallon pinta-alaan nähden tekijällä (6378 100)*(6378 100)/(6378*6378) eli on vaivaiset 3 % suurempi.

Jotta joku kaasutilavuus voisi energiaa välittää niin sen kaasutilavuuden pitäisi pystyä myös varastoimaan energiaa. Kun kaasun tiheys on tuhannesosa siitä mitä se on Maapallon pinnassa niin sen kyky varastoida lämpöä on myös tuhannesosa ja sen kyky absorboida pitkäaaltoista infrapunasäteilyä hiilidioksidiin on myös tuhannesosa alempien kerrosten kyvystä.

Ilmakehä ei lopu ylöspäin mentäessä jollakin korkeudella naks. Se vaan harvenee harvenemistaan kunnes sillä ei enää ole käytännön merkitystä lämmönsiirron kannalta katsottuna. Tarpeeksi ylhäällä se ei enää edes aiheuta ilmanvastusta jolloin satelliitit pääsevät lentämään putoamatta alas ilman lisäenergian pumppaamista.

Aiemmin mainitussa keskustelussa lämpöbudjetista annetaan viitteet artikkeleihin, joissa kerrotaan missä korkeudessa takaisinsäteily syntyy ja kuinka suuri osa ulospäin lähtevästä säteilystä syntyy milläkin korkeudella.

Lue lisää

Niinpä .

Ilmakehän tiheys alenee korkeammalla siksi että paine pienenee ja lämpötila kasvaa, ei korkeusmuutoksen vuoksi, säteilyllä ei ole mitään suuntaa, ja kaikki geostationaarisen radan alapuolella kiertävät kappaleet tulevat ilman lisäenergiaa maanpinnalle takaisin, olipa ilmanvastusta tai ei.

Muuten olet aivan oikeassa kertoillessasi asioita tyhmyreille.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä .

Ilmakehän tiheys alenee korkeammalla siksi että paine pienenee ja lämpötila kasvaa, ei korkeusmuutoksen vuoksi, säteilyllä ei ole mitään suuntaa, ja kaikki geostationaarisen radan alapuolella kiertävät kappaleet tulevat ilman lisäenergiaa maanpinnalle takaisin, olipa ilmanvastusta tai ei.

Muuten olet aivan oikeassa kertoillessasi asioita tyhmyreille.

Lue lisää

Kirjoitit: "...kertoillessasi asioita tyhmyreille."

Tämä palsta on muutamassa suhteessa ongelmallinen:
- keskustelijoista osa on täällä trollaamassa eikä moderointi siihen puutu.
- keskustelijoista osalla on ylivertaisuusharha eikä moderointi siihen puutu.
- keskustelijoiden taustatiedot aiheesta ja ihan fysiikastakin vaihtelevat kansakoulun käyneestä maallikosta sellaisiin jotka ovat opiskelleet näitä asioita yliopistotasolla tutkintoon asti.
- tunnuksettomuuden vuoksi et tiedä keskusteletko sellaisen kanssa jolle olet jo aiemmin asioita selittänyt.

Nuo kaksi ensimmäistä luokkaa "tyhmyreitä" eli trollit ja ylivertaisuusharhaiset eivät ota vastaan mitään tietoa. Ja kun taustatiedot vaihtelevat hyvin paljon niin olettaessaan jotakin oikeasti keskustelemaan tulleiden taustatiedoista tekee aivan varmasti virheen osan heistä kohdalla. Tarkka selittäminen oikeilla termeillä menee täysin yli ja hukkaan niiden kohdalla jotka eivät perusasioita tiedä ja se voi vaikuttaa omalla osaamisellaan elvistelyltä. Rautalangasta vääntäminen yksinkertaistuksineen taas voi näyttää alentuvalta tai virheelliseltäkin jos tuntee ilmiöiden taustat yksinkertaistuksien takaa.

Eli teit niin tai näin niin aina joku kokee oikeasti saaneensa huonon vastauksen tai sitten vain käyttää tilaisuutta hyväkseen trollatakseen. Näin siis vaikka itse ei käyttäisi omassa vastauksessaan minkäänlaisia keskustelukumppanin älykkyyden puutteeseen tai väärinymmärrysten tahallisuuteen viittaavia mainintoja.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitit: "...kertoillessasi asioita tyhmyreille."

Tämä palsta on muutamassa suhteessa ongelmallinen:
- keskustelijoista osa on täällä trollaamassa eikä moderointi siihen puutu.
- keskustelijoista osalla on ylivertaisuusharha eikä moderointi siihen puutu.
- keskustelijoiden taustatiedot aiheesta ja ihan fysiikastakin vaihtelevat kansakoulun käyneestä maallikosta sellaisiin jotka ovat opiskelleet näitä asioita yliopistotasolla tutkintoon asti.
- tunnuksettomuuden vuoksi et tiedä keskusteletko sellaisen kanssa jolle olet jo aiemmin asioita selittänyt.

Nuo kaksi ensimmäistä luokkaa "tyhmyreitä" eli trollit ja ylivertaisuusharhaiset eivät ota vastaan mitään tietoa. Ja kun taustatiedot vaihtelevat hyvin paljon niin olettaessaan jotakin oikeasti keskustelemaan tulleiden taustatiedoista tekee aivan varmasti virheen osan heistä kohdalla. Tarkka selittäminen oikeilla termeillä menee täysin yli ja hukkaan niiden kohdalla jotka eivät perusasioita tiedä ja se voi vaikuttaa omalla osaamisellaan elvistelyltä. Rautalangasta vääntäminen yksinkertaistuksineen taas voi näyttää alentuvalta tai virheelliseltäkin jos tuntee ilmiöiden taustat yksinkertaistuksien takaa.

Eli teit niin tai näin niin aina joku kokee oikeasti saaneensa huonon vastauksen tai sitten vain käyttää tilaisuutta hyväkseen trollatakseen. Näin siis vaikka itse ei käyttäisi omassa vastauksessaan minkäänlaisia keskustelukumppanin älykkyyden puutteeseen tai väärinymmärrysten tahallisuuteen viittaavia mainintoja.

Lue lisää

Mitähän ne nyt oikeasti on ne ylivertaisuusharhaiset. Ettei vaan olisi niitä, jotka on lukiossa tai yliopitossa oppineet oikeat termit, mutta käytännön kokemus puuttuu täysin. Minä olen tässä aika paljon tarkistanut, mitä niistä termeistä kerrotaan.

Kun minulla on se pitkä ja monipuolinen käytännön kokemus, niin aika usein se, mitä niiden termien sisällällöstä kerrotaan esim. Wikipediassa törmää siihen käytännön kokemukseen kuin kiviseinään. Usein ne törmää myös siihen, mitä viisaammat on minulle opettaneet.

Välillä ne törmää myös minun uusiin oivalluksiin. Korkeasti oppineet kuvittelee nykyään, ettei työläistasolla tiedetä mistään mitään, eikä oivalleta mitään uutta. Ennakkoluulo on aivan väärä. On olemassa sellainen kuin pakottava tarve.

Yliopistotasolla se pakottava tarve uuden etsimiseen voi puuttua jopa kokonaan varsinkin opiskeluaikana. Siellähän ollaan "valmiissa pöydässä" niinkuin lukiossa ja peruskoulussakin. Ei noissa laitoksissa odoteta, että keksisi jotain aivan uutta.

Sitä pakottavaa tarvetta voi sitten olla tutkimustyössä. mutta havaintojeni mukaan nykyään tehdään paljon sellaista tutkimusta, jota minä nimitän nollatutkimukseksi joko tavoitteen tai lopputuloksen takia.

Työelämässä se pakottava tarve voi olla paljon suurempi. Ei kaikkea ole valmiina saatavissa. Yksi kaveri oli suunnitellut prässiin taivutustyökalun nopeuttamaan yhtä työtä. En se ollut minä, mutta ymmärsin heti idean.

Korkeammin koulutettu pomo ei antanut lupaa sen tekemiseen. Jätkät toteutti sen sitten pomon kesäloman aikana, ja se toimi erinomaisesti. Niitä käytännöllisiä keksintöjä syntyy työelämässä jatkuvasti täyttämään jonkin tarpeen tai ratkaisemaan jonkin ongelman.

Ei siellä työelämässä olla sellaisia pahvipäitä kuin korkeakoulun käyneet ylivertaisuusharhoissaan kuvittelee. Kyllä siellä työelämässä aivan oikeasti osataan sellaisia asioita, joita ei yliopistoissa osata.

Nykyään on alettu puhua ns. hiljaisesta tiedosta, jota pitäisi saada siirrettyä seuraajille. Se on kokemusperäistä tietoa, joka ei koskaan päädy yliopistoihin. Nykyään jossakin kuitenkin ymmärretään sen arvo. Sitä on vaan kauhean vaikea opettaa.

Hiljaisen tiedon pukeminen sellaiseen kirjalliseen muotoon, että siitä on muillekin hyötyä on lähes mahdotonta. Oppipoikasysteemissä, jota Saksassa paljon käytetään, sen hiljaisen tiedon siirtäminen on mahdollista.

On tietysti selvää, että CO2 vaikeuttaa energian karkaamista, kun sen absorboima osuus energiasta joutuu "koukkaamaan" avaruuteen ilmakehän valta-aineiden lämpösäteilyn kautta. Tilanne voidaan sitten tasapainottaa nostamalla hieman pallon pinnan lämpötilaa.

Anonyymi kirjoitti:

On tietysti selvää, että CO2 vaikeuttaa energian karkaamista, kun sen absorboima osuus energiasta joutuu "koukkaamaan" avaruuteen ilmakehän valta-aineiden lämpösäteilyn kautta. Tilanne voidaan sitten tasapainottaa nostamalla hieman pallon pinnan lämpötilaa.

Lue lisää

Tästä juuri on kyse, että nostetaan hieman. 287 K:n keskilämpötilasta 289 K:n keskilämpötilaan on hieman.
Suomessa se tietää sitä, että kohta varmasti lumisia talvia on enää Oulun pohjoipuolella.

Mitkä sitten ovat kerrannaisvaikutukset, niin tietäneekö sitä kukaan.

Sori vaan. Ilmastoänkyrän tunteellinen purkaus tiukan logiikan väliin.

Anonyymi kirjoitti:

Tästä juuri on kyse, että nostetaan hieman. 287 K:n keskilämpötilasta 289 K:n keskilämpötilaan on hieman.
Suomessa se tietää sitä, että kohta varmasti lumisia talvia on enää Oulun pohjoipuolella.

Mitkä sitten ovat kerrannaisvaikutukset, niin tietäneekö sitä kukaan.

Sori vaan. Ilmastoänkyrän tunteellinen purkaus tiukan logiikan väliin.

Lue lisää

Mikä siinä Oulussa on maagista? Eikös Kajjaani ole ihan yhtä maagisella rajalla? Entäs Liminka? Kuinka sen käy?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä siinä Oulussa on maagista? Eikös Kajjaani ole ihan yhtä maagisella rajalla? Entäs Liminka? Kuinka sen käy?

"Mikä siinä Oulussa on maagista? "

1. ErVk . Tai oli ainakin 1975.
Linkkiasentajakersantti.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä siinä Oulussa on maagista? Eikös Kajjaani ole ihan yhtä maagisella rajalla? Entäs Liminka? Kuinka sen käy?

Oulusta etelään on eri tyyppistä säätä kuin pohjoiseen, ainakin rannikon tuntumassa.

Anonyymi kirjoitti:

Oulusta etelään on eri tyyppistä säätä kuin pohjoiseen, ainakin rannikon tuntumassa.

Mahtaako tuo pitää paikkansa myös Vaasassa tai Raahessa? Entäs Kaisaniemessä?

Anonyymi kirjoitti:

Mahtaako tuo pitää paikkansa myös Vaasassa tai Raahessa? Entäs Kaisaniemessä?

Muistaakseni Kajjaanikin on ainakin melkein Oulujärven rannikolla.

Anonyymi kirjoitti:

Muistaakseni Kajjaanikin on ainakin melkein Oulujärven rannikolla.

Kajjjjaanissakin oli ennen neljä j:tä, mutta Jojensuu vei kaksi ja Kuopijo yhden, niin nyt se kirjoitetaan Kajaani.
Mutta asuuhan niitä ihmisiä Kemissäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Kajjjjaanissakin oli ennen neljä j:tä, mutta Jojensuu vei kaksi ja Kuopijo yhden, niin nyt se kirjoitetaan Kajaani.
Mutta asuuhan niitä ihmisiä Kemissäkin.

Kajsaniemessä on edelleen yksi j jos kuuluu bättretaalande folkkiin. Eikä Kemissä ole yhtään j:tä eikä kumpikaan ole Oulujerven rannikolla.

Anonyymi kirjoitti:

Kajsaniemessä on edelleen yksi j jos kuuluu bättretaalande folkkiin. Eikä Kemissä ole yhtään j:tä eikä kumpikaan ole Oulujerven rannikolla.

Metrossa taisivat kuuluttaa tuon aseman kohdalla vain Kaisaniemi kun muut asemat saivat kaksikielisen kuulutuksen. Joku varmaankin pahoitti mielensä. Jotta mielensäpahoittajat olisivat olleeet tyytyväisiä muutettiin aseman nimeksi Helsingin yliopisto, Helsingfors universitet siinä vaiheessa kun ko. yliopisto täytti 375 vuotta vuonna 2015

Anonyymi kirjoitti:

Kajsaniemessä on edelleen yksi j jos kuuluu bättretaalande folkkiin. Eikä Kemissä ole yhtään j:tä eikä kumpikaan ole Oulujerven rannikolla.

Ei Kemissä J:tä olekaan, mutta ihmisiä sielläkin väitetään olevan.