-Kasvihuonekaasu on kaasu, joka absorboi maasta heijastuvaa pitkäaaltoista infrapunasäteilyä.
- Infrapunasäteilyn nopeus on valon nopeus ja tyhjiössä se on luonnonvakio c eli valonnopeus.
-Kaikki kappaleet, joiden lämpötila eroaa 0 Kelvinistä, säteilevät infrapunasäteilyä. Nettosäteily määrittää lisääntyykö kappaleen lämpömäärä infrapunasäteilyn vaikutuksesta.
- Ideaalikaasu on yleinen malli, joka selittää tyydyttävästi useimpien kaasujen käyttäytymistä.
- Liikaa ideaalikaasuista poikkeavia reaalikaasuja voi kuvata tarkemmin monimutkaisemmilla tilanyhtälöillä, jotka räätälöidään kyseisen kaasun ominaisuuksien mukaan ja joiden pätevyysalue on rajoitetumpi.
- Kaasun paine johtuu molekyylien törmäilyn aiheuttamasta voimasta.
- Imu on normaali-ilmakehässä maksimissaan Limes 0 baaria.
- Kun puhutaan imusta, voiman F aiheuttaa ympäröivän paineen ja "imun" eli alipaineen ero.
- Absoluuttinen paine on aina positiivista.
-Positiiviselle paineelle ei ole negatiivista vastinetta.
- Atomien koko pysyy vakiona kaikissa maapallolla vallitsevissa olosuhteissa.
Jos joku on asiasta eri mieltä, esittäköön perustelunsa yleisesti hyväksyttyihin tieteellisiin lähteisiin nojautuen.
- Infrapunasäteilyn nopeus on valon nopeus ja tyhjiössä se on luonnonvakio c eli valonnopeus.
-Kaikki kappaleet, joiden lämpötila eroaa 0 Kelvinistä, säteilevät infrapunasäteilyä. Nettosäteily määrittää lisääntyykö kappaleen lämpömäärä infrapunasäteilyn vaikutuksesta.
- Ideaalikaasu on yleinen malli, joka selittää tyydyttävästi useimpien kaasujen käyttäytymistä.
- Liikaa ideaalikaasuista poikkeavia reaalikaasuja voi kuvata tarkemmin monimutkaisemmilla tilanyhtälöillä, jotka räätälöidään kyseisen kaasun ominaisuuksien mukaan ja joiden pätevyysalue on rajoitetumpi.
- Kaasun paine johtuu molekyylien törmäilyn aiheuttamasta voimasta.
- Imu on normaali-ilmakehässä maksimissaan Limes 0 baaria.
- Kun puhutaan imusta, voiman F aiheuttaa ympäröivän paineen ja "imun" eli alipaineen ero.
- Absoluuttinen paine on aina positiivista.
-Positiiviselle paineelle ei ole negatiivista vastinetta.
- Atomien koko pysyy vakiona kaikissa maapallolla vallitsevissa olosuhteissa.
Jos joku on asiasta eri mieltä, esittäköön perustelunsa yleisesti hyväksyttyihin tieteellisiin lähteisiin nojautuen.
Vastaukset 116
Vanhimmat
Pimeää energiaa voi pitää negatiivisena paineena. Ei ole linkkiä, sori.
Olet oikeassa. Asiallinen huomautus siitä huolimatta, ettemme vielä tiedä, mitä pimeä energia on.
Pimeän energian vaikutuksen havaitseminen maapallolla tapahtuvissa prosesseissa ei kuitenkaan ole mahdollista.
Höpsis. Pimeä energia tulee useinkin tällä palstalla esiin niin että sitä voi käsin kosketella.
Kyse on pimeistä ajatuksista, ei energiasta. Sumean logiikan sijaan kätetään himmeää ajattelua.
Kiitos kuitenkin rakentavasta kommentistasi.
Eipä tuossa fysiikan taholta huomauttamista, pari täsmennystä sanamuotoihin:
- Kasvihuonekaasu on kaasu, joka absorboi - myös - IR-säteilyä.
- Kaikki kappaleet, joiden lämpötila eroaa 0 Kelvinistä, säteilevät - myös - infrapunasäteilyä.
Kertaus on kylläkin opintojen äiti, mutta oliko tässä jotain epäselvää tosiasioiden ympäriltä?
Ei epäselvää ja kiitos täsmennyksistä. Pyrin vain tekemään yhteenvedon tuon ylipitkän jaaritteluketjun keskeisistä aiheista.
Minäpä sanon, missä noita väittämiä vertaisarvioidaan joka päivä. Niitä vertaisarvioidaan miljoonissa kaasuyhtiöissä, sairaaloissa. metallitehtaissa, elintarviketehtaissa ja jopa maataloudessa. Jopa Cernissä vertaisarvioidaan.
Siellähän jäähdytetää suprajohteita nestemäisellä heliumilla, joka toimitus on ilmastotieteen väittämän mukaan mahdotonta. Uskotko, että kaikissa noissa paikoissa kaasuja käsittelee idiootit, jotka ei ymmärrä kaasuista yhtään mitään.
Minulle on aivan selvää, että suprajohtavina pidettäviä kohteita jäähdytetään nesteheliumilla. Et kai kuvittele, että idealikaasujen yhtälö ei mahdollistaisi kaasun nesteytymistä? Nesteytymispiste kertoo vain kaasuteorian pätevyysalueen rajan. Eivät hydrodynamiikan yhtälötkään päde jäähän, vaikka vettä sekin on.
Mikä seuraavassa oli sinulle epäselvää: "Jos joku on asiasta eri mieltä, esittäköön perustelunsa yleisesti hyväksyttyihin tieteellisiin lähteisiin nojautuen."
Ymmärrätkö, mitä tarkoittaa tieteellinen lähde? Se ei tarkoita loputtomia jorinoita kuvitellusta ammatillisesta pätevyydestäsi. Et löydä ainuttakaan fyysikkoa, diplomi-insinööriä tai insinööriä, joka ei allekirjoittaisi aloituksen väitteitä.
Tuo+sinun+vaatimuksesi+yleisesti+hyväksytyistä+lähteistä+kertoo+sinusta+kaiken.+Hyväksyt+vain+yhdenlaisia+vastauksia.+Se+vastaus+on:+KYLLÄ,+KYLLÄ,+KYLLÄ+OLET+EHDOTTOMASTI+OIKEASSA.+Minulla+oli+yksi+sellainen+pomo,+jolle+tuli+tuo+tauti+vanhemmiten.
"Olen jo aiemmin kertonut, minkä tason ihmisiä olen seurannut. Siellä on tekniikan tohtori, joka teki tutkimustyötä 40 vuotta. Siellä on diplomi-insinöörejä ja insinöörejä."
Ja jokainen noista ihmisistä allekirjoittaisi aloituksen väitteet aivan varmasti. Edes Pentti Perusinsinööriksi ei pääse ymmärtämättä fysiikan perusteita. Et löydä ainuttakaan inssiä, dippainssiä tai tohtoria Suomen maasta, joka väittää, että yliopistoissa perusasiatkin, kuten se mitä paine on, opetetaan väärin.
Olet sekaisin kuin seinäkello ja tieteestä ulkona kuin lintulauta. Se ei siitä muutu, vaikka kuinka kehuisit itseäsi ylipitkillä jaarituksillasi. Ei edes peruskoulutason tietoja.
"Huonoimmillaan on pelkkiä arvauksia, petoksia ja valheita. Sitä on tiede."
Jos tiede ei kelpaa, heitä kännykälläsi vesilintua, laita tietsikkasi verkon painoksi ja muuta turvemajaan asumaan.
Kaikki käyttämäsi infrastruktuuri perustuu enemmän tai vähemmän tieteeseen ja ennen kaikkea fysiikkaan. Aloituksessa oli kyse sellaisista fysiikan perustiedoista, joiden oletan olevan jokaisen lukion kelvollisesti läpäisseen tiedossa. Niitä ei kukaan täysipäinen koulunsa käynyt ihminen kyseenalaista.
Sinä jääräpäisesti intät tuota valhettasi. Minun pohdintani lähtivät liikkeelle, kun luin kolumnin, jossa tekniikan tohtori kumosi ilmastotieteen teorian kasvihuonekaasuista. Minulle myös linkitti kaasuyhtiön insinööri sivun, jossa se myös kumotaan.
Olen keskustellut sen tohtorin kanssa puhelimessa kolme kertaa. Tiedän minkälaista työtä hän on tehnyt työpaikallaan. Hän on suunnitellut ja tietokoneella mallintanut erilaisia teoillisuuden prosesseja.
Pidän kyllä häntä jopa yhtenä maailman parhaista asiantuntijoista. Sinua sensijaan pidän oppimattomana, joka ei osaa ollenkaan kyseenalaistaa mitään oppimaansa. Kun sokea sokeaa taluttaa, molemmat lankeaa samaan kuoppaan.
Minä olen aina pyrkinyt välttämään sokeita taluttajia. Olen aina turvautunut parhaisiin asiantuntijoihin. Ne ei välttämättä löydy yliopistoista. Ne löytyy käytännön tutkimustyöstä teollisuudesta. Usein heidän keksintönsä jää yrityssalaisuudeksi.
Myöhemmin löysin netistä puolenkymmenen diplomi-insinöörin näkemyksen. Myös he kumosi teorian kasvihuonekaasuista. En siis todellakaan ole ainoa enkä edes ensimmäinen. Minä olen itseäni oppineempien seuraaja.
Sen tekniikan tohtorin juttu on julkaistu ainakin kolmessa lehdessä ja hänen kotisivuillaan. Kun kysyin häneltä kahta asiaa hiilidioksidista. Hän otti niistä selvää, ja kirjoitti uuden kolumnin. Siinä ollutta tietoa olen täälläkin jakanut.
Luin juuri artikkelia Einsteinin teorioista, ja huomasin, että se mitä siinä sanottiin, sopii täysin yksiin sen kanssa, mikä käsitys minulla on kaasuista. E= mc2 sopii yksiin minun näkemykseni kanssa. Siinä artikkelissa selitettiin, mitä se käytännössä tarkoittaa.
Aiemmin en ole niin hyvää selitystä tuon kaavan merkityksestä nähnyt. Kaava sinänsä on olut tuttu jo pitkään. Siinä artikkelissa oli, että energiaa voidaan muuttaa massaksi. Jo Einsteinkin oli siis samaa mieltä kanssani.
"E= mc2 sopii yksiin minun näkemykseni kanssa." Tämä on huojentava uutinen. Olin jo huolissani miten suhtiksen nyt käy.
Miksi ihmeessä sinä halusit ehdottomasti ymmärtää tuon lainauksesi sillä tavalla täysin väärin, että tarkoitan mukamas koko tiedettä. Mitä ihmettä se on tuo pakkomielteenomainen jatkuva väärinymmärtäminen.
Minähän uskon nimenomaan tieteeseen, mutta kun tiedän, että tieteessäkään kaikki ei ole totta. Onko sitä nyt aivan mahdotonta ymmärtää, että tämä on minun todellinen kantani. Ei tuollaisilla väärinymmärtäjillä voi kyllä olla tieteestäkään mitään todellista tietoa.
Onko se ilmastoahdistus vai mikä sekoittanut pääsi. Minä kun en siihen ilmatonmuutosuhkaan usko, niin minun päätäni se ei sekoita.
Minähän kirjoitan tätä nimenomaan tieteen luomalla keksinnöllä, ja olen koko työelämäni käyttänyt tieteen keksintöjä paljon laajemmalls skaalalla kuin useimmat muut. Sitähän on sairaalamaailma ja metalliteollisuus. Niissä käytetään koko ajan tieteen keksintöjä.
"Ei edes peruskoulutason tietoja."
Ei alipainehitsari ole koskaan väittänyt että hän olisi käynyt peruskoulua. Ei semmoista kukaan ollut keksinytkään kun hän kouluja kävi.
Einsteinin teoria on julkaistu reilusti myöhemmin kuin nuo kaasuteoriat. Pidän todennäköisenä, että kaasuja opittiin nesteyttämään nimenomaan Einsteinin teorian pohjalta.
Sitä olisi vaan pitänyt soveltaa moneen muuhunkin asiaan jo silloin 1915 vuoden jälkeen. On olemassa paljon käytännön keksintöjä, jotka toimii nimenomaan Einsteinin teorian pohjalta. Ilman sitä olisi avaruuslennotkin olleet mahdottomia.
Kukaan ei ole kumonnut klimatologien tietoa kasvihunekaasuista. Jos tohtorilla on ruvennut niin pahasti viiraamaan, että hän luulee sen kumonneensa, niin voi voi. Tohtorina hän tietää varsin hyvin, millä alustalla tuollaisia väitteitä julkaistaan niin, että tiedeyhteisö ottaa asian vakavissaan. Lehtikirjoittelut ovat mielipidekirjoituksia, eivät tieteellisiä artikkeleja. Sama koskee dippainssejäsi, joilla on vielä vähemmän kompetenssia otta asiaan kantaa.
CO2 lämmittää ilmastoa. Se on kiistämätön tieteellinen fakta. Kukaan ei ole kyennyt sitä kumoamaan, eikä kykene.
Laitahan nyt viimein linkki tohtorin artikkeliin, jotta emme olisi vain sinun juttujesi varassa.
"Pidän todennäköisenä, että kaasuja opittiin nesteyttämään nimenomaan Einsteinin teorian pohjalta."
No ei todellakaan.
Ensinnäkin Einstein julkaisi artikkelin liikkuvien kappaleiden elektrodynamiikasta jo vuonna 1905. Sitä kutsutaan nykyään erityiseksi suhteellisuusteoriaksi, eikä siitä johdetulla kaavalla ei ole mitään tekemistä kaasujen nesteytyksen kanssa. On kyse aivan eri mittaluokan asioista.
Yleinen suhteellisuusteoria julkaistiin 1915, mutta kyseinen kaava on kymmenen vuotta vanhempi. Tietosi tieteen historiasta vaikuttavat melko köppäisiltä.
Sinulla ei ole vähäisintäkään kompetenssia arvioida, mikä luonnontieteissä on totta ja mikä ei. Siksi olet sortunut naurettaviin väitteisiin kerta toisensa jälkeen.
Aloituksessa listatut väitteet ovat täydellä varmuudella totta. Pieniä tarkennuksia on esitetty ja ne ovat tietääkseni oikeita. Sen sijaan väite, ettei joku esitetyistä perusasioista olisi lainkaan totta on ilmiselvää huuhaata.
"On olemassa paljon käytännön keksintöjä, jotka toimii nimenomaan Einsteinin teorian pohjalta. Ilman sitä olisi avaruuslennotkin olleet mahdottomia."
Avaruuslentoihin riittää newtonlainen fysiikka. Suhteellisuusteoreettisia korjauksia ei tarvita. Tsiolkovskyn rakettiyhtälökin kehitettiin ennen yleistä suhteellisuusteoriaa.
Itse asiassa keksintöjä, joissa tarvitaan yleisen suhteellisuusteorian korjauksia Newtonin mekaniikkaan on melkoisen vähän. Äkkiä tulee mieleen GPS ja LHC kiihdytin. Paljon enemmän on havaintoja, jotka suhteellisuusteoria on ennustanut, mutta gravitaatiolinssit, gravitaatioaallot tai avaruuden kiertyminen pyörivän kohteen ympärillä eivät ole poikineet käytännön keksintöjä.
Ydinvoima pohjautuu erityiseen suhteellisuusteoriaan, ja on varmasti vaikuttavin sovellus suhteellisuusteorioista.
Tuo, että vain tiedelehtiin voi luottaa. on pelkkä järjetön ennakkoluulo, joka ei muuksi muutu, vaikka laittaisin minkälaisia linkkejä tahansa. Olen nyt palstaa seurannut 2,5 vuotta.
Niitä linkkejä, jotka todistaa sinua vastaan on tänne laitettu paljonkin, mutta mikään ei ole muuttunut. Vaikutus on aivan yhtä olematon, kuin jos yrittäisi käännyttää jotakin kiihkouskovaista.
Tappeluhan siitä tulee ainakin sanallisella tasolla, ja minut tuomitaan syytömästi alimpaan helvettiin. Kiihkouskivaiset kun tuomitsee ankarasti kaikki muut uskonnot ja uskonsuunnat. Se sama sävy on sinullakin.
Minä nyt vaan ymmärrän asiat eri tavalla kuin sinä saamani opetuksen ja käytännön kokemuksen takia. Sinä olet niin lukkiutunut aseneteisiisi, ettet mihinkään muuhut suostu uskomaan.
Tuollaisille tiedekiihkouskovaisille on turha yrittää mitään selittää, vaikka itsellä olisi täysin sataprosenttiset todisteet, että on oikeassa. Ymmärrätkö sinä edes sitä, että ilmakin on ainetta, johon pätee samat fysikaaliset lainalaisuudet kuin muihinkin aineisiin.
Einsteinin kaava E=mc2 on yleisesti tunnustettu tosiasia, jota voi soveltaa myös kaasuihin. Kun minä täällä sovelsin sitä kaasuihin, seurauksena oli hirveä solvausryöppy. Se Einsteinin teoria kun kumoaa aika monta vanhempaa teoriaa.
Täytyy vaan ymmärtää, mitä vanhaa se kumoaa. Siihen taas tarvitaan fysiikan YMMÄRTÄMISTÄ. Siihen tuskin on saatavissa valmista tietoa. Ei sellaisia asioita oikeastaan voi kirjata mihinkään.
Olisiko minun pitänyt vaatia tohtorilta ja dippainssiltä aina joku tiedelehdessä julkaistu tutkimus, kun sain tietoa tai määräyksiä. Jos minä olisin niin toiminut, minut olisi passitettu lukkojen taakse ainakin tutkimuksiin, että mikä minulla viiraa, kun en tuota asiantuntjoihin. Minä olen tottunut luottamaan päteviin asiatuntijoihin.
Kaikki tieteenalat ei vaan sovella viimeisintä tietämystä, joka on todistettavasti oikeaa. Teoreettinen fysiikka näyttää olevan aika hajanainen kokoelma toistensa kanssa ristiriidassa olevia vättämiä koko tieteen historian ajalta.
Se minulle on tässä viime vuosina paljastunut. Tuntuu olevan sellainen jokaiselle jotakin kokoelma. Tulkoon kukin uskollaan autuaaksi, tai menköön totaalisesti metsään tai vaikka rotkoon. Minua ei miellytä kumpikaan vaihtoehto, Sen takia luotan vain parhaisiin asiantuntijoihin.
" Se Einsteinin teoria kun kumoaa aika monta vanhempaa teoriaa."
Kerro pari. Itse en tieten historian harrastajana tiedä ainuttakaan teoriaa, jonka suhteellisuusteoriat olisivat kumonneet. Eetteriteoria oli kaadettu jo aiemmin ja newtonin mekaniikka jäi elämään suhteellisuusteorian erityistapauksena.
Miten "sovelsit" kaavaa E= mc^2 kaasuihin? En huomannut mitään sellaista.
" Minä olen tottunut luottamaan päteviin asiatuntijoihin."
Miksi et sitten luota, mitä Helsingin yliopisto ja teknillinen korkeakoulu opettavat paineesta. Samaa opettavat kaikki yliopistot ympäri maailmaa. Paine johtuu molekyylien liikkeestä. Tohtorisi olisi asiasta satavarmasti samaa mieltä.
Teoreettinen fysiikka on ehjä kokonaisuus, jonka kivijalat ovat yleinen suhteellisuusteoria ja hiukkasfysiikan standardimalli. Fysiikan osa-alueet ovat ristiriidattomia keskenään, eikä fysiikassa ole vanhentuneita teorioita; vanhoja kyllä.
Hirveän yksinkertaisesti sinä ymmärrät avaruuslennot. Niihin liittyy valtavasti muuta noiden ratojen laskemisen lisäksi. Niin on ennenkaikkea silloin, kun puhutaan miehitetyistä avaruuslennoista.
Olen ollut URSA:n jäsen yli 40 vuotta ja seurannut sekä tähtitiedettä että avaruuslentoja ja avaruusluotaimia. Ymmärrän avaruuslennoista aivan varmasti enemmän kuin sinä. Avaruuslennoissa ei tarvita suhteellisuusteoreettisia korjauksia, jos ei GPS satelliitteja lasketa.
Oikein yksinkertainen kysymys. Miksi astronautit ja kosmonautit ovat ISS avaruusasemalla painottomassa tilassa?
Minäkin ymmärsin vasta tänään sen kaavan E=mc2 KOKO merkityksen, kun löysin netistä Tieteen Kuvalehdessä julkaistun artikkelin Einsteinistä. Siinä selitettiin sanallisesti, mitä se kaava tarkoittaa.
Kun minulla on paljon kokemusta siitä, miten aineet käyttäytyy, kun ne lämpenee ja miten ne käyttäytyy, kun ne jäähtyy, ymmärsin selityksen merkityksen. Se teoria selittääkin enemmän kuin olin aiemmin ymmärtänyt.
Se selittää myös lämpölaajenemisen ja supistumisen, ja sehän on minulle metallimiehenä erittäin tutu ilmiö. Sitä voidaan soveltaa kaikkeen, missä on kysymys energian aiheuttamasta lämpölaajenemisesta ja energian poistamisen aiheuttamasta kutistumisesta.
Se teoria soveltuu kaikkien aineiden muutosten syyn kuvaamiseen, oli ne sitten metalleja nesteitä tai kaasuja. Ei tarvita erillisiä kaasuteorioita. Niin minä olin asian ymmärtänyt jo aiemmin, mutta luulin, että se oli uusi oivallus ja kokemukseni kautta syntynyt.
Einstein on kuitenkin ymmärtänyt aivan samalla tavalla jo yli sata vuotta sitten. Siinä artikkelissa selitettiin. että aineen maassaa voidaan kasvatta lisäämällä siihen energiaa. Sitten kun energiaa poistuu massa pienenee. Tämä on metallimiehelle erittäin tuttu ilmiö.
Olen aiemmin sanonut, että auringosta tulevan sähkömagneettisen säteilyn ja infrapunasäteilyn yhteinen nimitys on ENERGIA. Kyllä sitä sähkömagneettista säteilyä absorboi kaikki aineet. Niin absorboi myös infrapunasäteilyä.
Näin se todellistuudessa menee, väitti vanhat teoriat mitä tahansa. Kaikki aineet absorboi ja emittoi energiaa aina kun sitä on tarjolla. Ei ole yhtään poikkeusta. Totuus on näin kauniin yksinkertainen niinkuin totuus yleensäkin on.
Kaikki totuudet luonnossa on yksinkertaisia. Se mitä niistä yhdessä muodostuu, voi olla sitten käsittämättömän monimutkaista. Kaikki koostuu kuitenkin samoista peruspalikoista eli atomeista. Kaikkiin niihin vaikuttaa energia samalla tavalla.
Löysin sen artikkelin, kun laitoin nettiin hauksi suhteellisuusteoria.
Yksinkertaisuus jatkuu, vaikka oletkin Ursan jäsen. Eihän avaruudessa ole painovoimaa ja niissä lennoissa on kysymys paljon muustakin, kuin sinä tulet ajatelleeksi. Täytyi ymmärtää sen E= mc2 kaavan merkitys, että edes päästiin avaruuteen.
Sen ymmärtämistä tarvittiin myös ainakin elossapitojärjestelmän suunnittelussa. Ties missä kaikessa muussa sitä tarvittiin. Avaruusasemallahan on tehty paljon tutklmusta. Minäkin olen seurannut avaruuslentoja 1960 luvulta lähtien.
On turha kuvitella, että olen tietämätön. Apollo 13 lennolla pääaluksen elossapitojärjestelmä petti, kun kaasusäiliö räjähti. Ilmeisesti siitäkin taas jotakin opittiin. Niin opittiin siitäkin, kun pelkällä hapella täytetyssä kapselissa kuoli tulipalossa miehistö maassa harjoituksessa.
"Eihän avaruudessa ole painovoimaa " Ei hyvää päivää. :D
"Yksinkertaisuus+jatkuu,+vaikka+oletkin+Ursan+jäsen.+Eihän+avaruudessa+ole+painovoimaa.,.."
Tuo harhakäsitys ei ole edes kovin harvinainen. Jos on nukkunut ne fysiikan tunnit jolla asiaa käsiteltiin eikä muutenkaan ole kyläraitin terävin ajattelija, niin tuollaisia uskomuksia voi olla.
Tämän henkilön kohdalla kyseisiä harhakuvitelmia on tullut esiin niin tuhkatiheään, että hän on tainnut koisia kaikki fysiikan tunnit ja kemiantunneistakin suurimman osan.
Minä olen oppinut nimittämään maan vetovoimaksi sitä, mitä sinä nimität painovoimaksi. Koska sama voima kohdistuu sekä avaruusasemaan, että siellä oleviin ihmisiin. ihmiset kokee olevansa painottomassa tilassa.
Sillä korkeudella, missä on viestintäsatelliitit ei maan vetovoima enään juurikaan vaikuta. Ne voi pysytellä maan pintaan nähden paikallaan. Tuntuu siltä, että et ymmärrä yhtään mitään siitä elossapitojärjestelmästä.
Leuhkit vaan sillä kapea-alaisella tiedolla, mikä sinulla on. Minä taas pyrin muodostamaan asioista kokonaiskuvia. Apollo 13 miehistö oli todella pahassa pulassa, kun happisäiliö räjähti. Laskeutumisaluksen järjestelämän avulla he juuri selvisi takaisin maahan kierrettyään kuun.
"Koska sama voima kohdistuu sekä avaruusasemaan, että siellä oleviin ihmisiin. ihmiset kokee olevansa painottomassa tilassa." Lukitaanko vastaus? Selityksesi mukaan nuo ihmiset kokisivat olevansa painottomassa tilassa myös jos avaruusasema olisi maassa. 5 pisteen vihje: avaruusasema ja ne ihmiset ovat koko ajan vapaassa pudotuksessa kohti Maata. Miten Apollo 13 - lento liittyy tähän?
Oikea termi on gravitaatio. Jos istut linja-autossa sama voima kohdistuu sinuun kuin linja-autoonkin, mutta et varmasti koe olevasi painottomassa tilassa.
Painottomuus johtuu vapaasta putoamisesta, kuten Wikin artikkeli totesi, ei siitä etteikö avaruudessa olisi painovoimaa.
Mitä geosationaarisiin n. 36 000 km:n korkeudella oleviin ratoihin tulee, on gravitaation vaikutus pienempi, mutta ei lähelläkään nollaa. Vaikka ne pysyvät maan pintaan nähden paikallaan, on niiden nopeus silti melko suuri, kun nollakoordinaatiksi otetaan ´Maan massakeskipiste.
Kuten totesin, juuri gravitaatio pitää 400 000 km:n etäisyydellä olevan Kuun radallaan.
Elossapitojärjestelmästä tiedän sen, ettei Apollo 13 lennolla räjähdys johtunut massan muuttumisesta energiaksi E = mc^2 ekvivalenssiperiaatteen mukaan. Seurasin Apollo 13 uutisointia, kun asia tapahtui. Olen myös katsonut aiheesta tehdyn elokuvan. E = mc^2 kaavaa tai edes kyseistä periaatetta ei sivuttu missään.
Vai on minun tietoni kapea-alaista?
"Eihän avaruudessa ole painovoimaa..." Kuten kansalliseepoksemme sanoo:
Naisen tieto, lapsen muisti, vaan ei partasuun urohon."
En todellakaan ole väittänyt tai olettanut, että maassa tilanne olisi sama. Tuo vapaapudostus on TERMI, jota käytetään, kun avaruusalus kiertää maata suhteellisen matalalla.
Kuvitteletko, että avaruusaluksen sisällä ihmisiin vaikuttaa eri voimat kuin siihen avaruusalukseen, jonka sisällä he ovat. Kyllä molempiin vaikuttaa siellä AVARUUDESSA aivan samat voimat.
Apollo 13 liittyy asiaan sikäli, että siinä petti elossapito järjestelmä, joka on toistaiseksi toiminut kanasainvälisellä avaruusasemalla, ja toimi myös muilla apollolennoilla
Se maassa miehistolle tapahtunut kuolemaan johtanut tulipalo taas opetti, että avaruualusta ei ikipäivinä saa täyttää puhtaalla hapella. Täytyy olla happea ja typpeä samassa suhteessa kuin maan ilmakehässä. Tämänkin tietää hitsari.
"Tuo vapaapudostus on TERMI, jota käytetään, kun avaruusalus kiertää maata suhteellisen matalalla. " Ja taas pieleen. Viestintäsatelliittisi ovat myös vapaassa pudotuksessa aivan samalla tavalla kohti Maata, kuten myös Kuu. Miten elossapitojärjestelmä liittyy tähän? Miksi yrität koko ajan vaihtaa puheenaihetta?
"En todellakaan ole väittänyt tai olettanut, että maassa tilanne olisi sama."
Minä väitin. Saman väitteen esitti joku muukin ja se väite pitää paikkaansa. Samat voimat vaikuttavat sekä rakennelmaan jossa ihminen on että ihmiseen, on hän avaruudessa tai maan pinnalla.
" Kyllä molempiin vaikuttaa siellä AVARUUDESSA aivan samat voimat. "
Niin vaikuttaa. Painovoima, Maan vetovoima tai gravitaatio, miksi sitä sitten haluatkin kutsuakin. Väitit painottomuuden johtuvan siitä, ettei avaruudessa ole painovoimaa ja se väite on syvältä mörön perseestä. Väite osoittaa samalla ettet ymmärrä asiaa.
Vapaa pudotus on faktaa, eikä pelkkä termi. Se on syy painottomuuden tunteeseen.
Miksi selittelet asian vierestä aina kun jäät kiinni mokaamisesta? Apollo 13 tapauksella tai hapen käytöllä Apollo-ohjelman alkuaikoina ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.
Paitsi sinun esittämäsi väärä väite, että kaava E = mc^2 olisi tärkeä elossapitojärjestelmän kannalta. Ei ole. Et ymmärrä, mitä kaava tarkoittaa.
Sinä tiedät jostakin jotakin okei. Minä tiedän ne samat asiat, mutta olen tottunut käyttämään erilaista terminologiaa, koska minun tietoni on erilaisista lähteistä, joissa on asioita kansanomaistettu.
Tuo sinun suhtautumisesi on tyypiilista helsinkiläistä pullistelua. Kun toinen ei käytä samoja käsitteitä kuin sinä, se toinen on heti tietämätön tollo. Sitten sinua ei enään kiinnosta tippaakaan se, mitä se toinen tietää. Sinua kiinnostaa vain itsesi ylentäminen ja toisen maahan tallaaminen.
Tuota samaan ikävää asennetta on esiintynyt maakunnissakin sellaisilla, jotka on koulutuksensa saaneet Helsingissä. Toisaalta kun olin töissä Lapin keskussairaalassa, saimme sinne erittäin fiksun lääkäripariskunnan Helsingistä. Ei se pullistelu siis kaikkiin tartu. Se tarttuu niihin, jotka vähän joitakin tietää.
Tiedän, että avaruuslentäjiä koulutetaan jo maassa sopeutumaan painottomuuteen. Siihen käytetään mm. vesiallasta, jossa sukelletaan. Siihen käytetään myös lentokonetta, jossa vapaapudotuksessa syntyy painoton tila vähäksi aikaa.
Olettaisin, että tuo termi vapaapudotus on jäänyt elämään tuosta lentokoneessa annettavasta koulutuksesta, jossa on todellakin kysymys vapaapudotuksesta. Ei se avaruudessa se avaruusasema mihinkään putoa, mutta lentokone kyllä putoaa hallitusti vapaapudotuksessa.
Joka ikinen sana on TERMI, joka on syntynyt kuvaamaan tiettyä asiaa. Välillä niitä käytetään myös jossakin muussakin merkityksessä. Se selviää yleensä asiayhteydestä. Suomen kieli on ulkomaalaiselle vaikea sen takia, kun sanoja voidaan käyttää hyvinkin monissa merkityksissä.
Kummallinen on sinun käsityksesi avasuuslennoista. kun elossapitojärjestelämä on mielestäsi merkityksetön. Merkityksetön on mielestäsi sekin, minkälainen kaasuseos kansainvälisellä avaruusasemalla on. Ilmeisesti ne on sinulle merkityksettömiä sen takia, kun et niistä mitään tiedä etkä ymmärrä.
Mikähän on sinun tietämyksesi kaavan E=mc2 merkityksestä. Se on erittäin merkittävä asia sekä maan päällä, että avaruudessa. On tyypillista pullistelua, että kun itse et ymmärrä, niin minä muka olen se tollo, joka ei ymmärrä. Minäkin sain tuon kaavan merkityksestä uutta tietoa vasta toissapäivänä.
Se E=mc2 kaava kuvaa sitäkin, mitä kaasuille tapahtuu, kun niistä poistetaan lämpöä. Ilman sitä tietoa miehitetyt avaruuslennot olisi olleet mahdottomat toteuttaa. Sinne tarvittiin mukaan ilmakehän kaasuja nestemäisessä muodossa.
Tarvittiin myös järjestelmä, joka estää kaasujen jäätymisen avaruudessa. Sen järjestelmän epäonnistunut käyttö räjäytti Apollo 13 happisäiliön. Jäätymisen estämiseksi sitä nestehappisäiliötä piti välillä sekoittaa.
Sinne avaruuteen tarvittiin myös järjestelmä, joka muuttaa nestemäisen hapen hengityskelpoiseksi. ja järjestelmä joka poistaa hiilidioksidia. Et varmaan tiedä, että avaruusaluksista vuotaa ilmaa avaruuteen. Sitä täytyy jostakin saada sinne jatkuvasti lisää. Avaruuasemallekin sitä kuljetetaan nestemäisenä.
Se on ollut näillä palstoilla tyypillistä, että joku joka vähän jotakin tietää, ja kaiken uskoo tietävänsä, valillä riehaantuu. Sitten tulee kaikenlaista typerää nimittelyä. Minulle sellainen on kuin vesi hanhen selkään.
Muutamalta on tullut asiallistakin opastusta ja heitä olen sitten kiitellyt. 2,5 vuoden aikana sellaisia on ollut alle kymmenen. Kuvastaa hyvin vastaväittäjieni tasoa. Termien todelliset merkitykset nyt olisi syytä opetella.
Selvyyden vuoksi Wikipediassa käytettiin sekä termiä vetovoima että termiä painovoima kuvaamaan samaa asiaa. Molempien termien merkityksen taatusti ymmärrän. Sinä et vaan ymmärrä, että molempia voidaan käyttää.
Olen vaan tottunut siihen, että avaruudellisissa asioissa käytetään termiä vetovoima ja maanpäällisissä termiä painovoima. Sinä ymmärrät asiat kaksiulotteisesti. Minä taas ymmärrän asiat moniulotteisesti.
" Avaruuasemallekin sitä kuljetetaan nestemäisenä." Ilmaako? Mistä ihmeestä vedät näitä "faktojasi" ?
Niitä faktoja löytyy minun päästä aika palon, Sellaista laitosta kuin avaruusasema on mahdotonta saada täysin tiiviiksi. Kun ulkopuolelle on avaruuden tyhjiö ja sisäpuolella ilmanpaine, joka mahdollistaa siellä elämisen, jonkin verran kaasuja pääsee aina karkaamaan avaruuteen.
Ihmiselle tarpeellista ilmanpainetta joudutaan ylläpitämään jatkuvasti lisäämällä kaasuja sisälle. Tiettyihin vuotoihin on varauduttu ennelta. Kaasuja en siellä myös nestemmäisenä. ja välillä varastoa joudutaan huoltoaluksella täydentämään.
"Ei+se+avaruudessa+se+avaruusasema+mihinkään+putoa,+mutta+lentokone+kyllä+putoaa+hallitusti+vapaapudotuksessa."
Vähän perustietoa E = mc^2 kaavasta:
Kaava kertoo massan ekvivalentin energian. Kaavaa voidaan käyttää esimerkiksi laskettaessa, kuinka suuri teho vapautuu, kun hiukkanen ja antihiukkanen annihiloituvat.
Wiki:
" Annihilaatiossa vapautuva energia voidaan laskea kaavalla E=mc².
Koska valonnopeus, c, on hyvin suuri (299 792 458 m/s), vapauttaa pienikin määrä antiainetta annihiloituessaan varsin paljon energiaa. Kun gramma antiainetta ja gramma tavallista materiaa annihiloituvat, vapautuu säteilynä 1,7975 x 10 ^14 joulea, eli noin 180 terajoulea energiaa.
Vertailun vuoksi Hiroshimaan pudotetussa atomipommissa vapautui "vain" 84 TJ (terajoulea) energiaa, eli, kun 1 gramma antiainetta ja 1 gramma materiaa kohtaavat, vapautuu energiaa yli kaksinkertainen määrä Hiroshiman atomipommiin verrattuna."
Kuten esimerkistä huomaa, kaava käsittelee aivan eri luokan energioita kuin mitä käsitellään kaasujen olomuotojen muutoksissa. Alipainehitsari kertoilee tässäkin aivan omiaan käsittämättä lainkaan edes suuruusluokkia. E = mc^2 ei todellakaan kuvaa sitä, mitä tapahtuu kun kaasusta poistetaan lämpöä.
Ps. Olen Keski-Suomesta, en Hesasta. Fysiikan lait ovat kuitenkin samat niin Tokiossa kuin Rovaniemelläkin.
"Niitä faktoja löytyy minun päästä aika palon, " Tätä(kään) ei löytynyt sieltä. Avaruusasemalle EI kuljeteta ilmaa nestemäisenä.
Kyllä minä ymmärrän täysin, mitä kuvaa termi vapaa pudotus. Sinä et vaan millään ymmärrä, että minä ymmärrän. Jos luodaan tietokoneanimaatio, jossa avaruusalus kiertää maata, se todellakin näyttää putoavan, kun se kiertää maata.
Jos minä enemmän yrittäisin selittää omaa näkemystäni, et kuitenkaan sitä ymmärtäisi oikein. Olet niin juuttunut noihin kaavoihisi, jotka uskot ymmärtäneesi oikein. Onko sinulle tuttu termi pakonopeus.
Juuri noin vajavaisesti minäkin ennen ymmärsin tuon E= mc2. Sitten luin lehtiartikkelin, jossa käsiteltiin Einsteinin teorioita. Siinä kerrottiin tuon kaavan merkitys. Tajusin, että sen sovellettavuusalue onkin paljon laajempi kuin olin uskonut.
Sinä uskot tuohon hyvin suppeaan sovellettavuusalueeseen. Einstein kuitenkin tarkoitti jotain hurjan paljon enemmän, sen artikkelin kirjoittajan mukaan. Minä uskon, että hän oli oikeassa, koska se selitys vastaa täysin minun käytännön kokemustani erilaisista aineista.
Minulla on sitä kokemusta sulasta raudasta nestetyppeen. Minä olen kuule erittäin tottunut ajattelemaan moniulotteisesti. Minun työssäni se on ollut arkipäivää. Sinä tuskin tiedät mitään CNC sorvin ohjelman suunnittelusta ja koodaamisesta.
Oletko koskaan käytännössä suunnitellut mitään sellaista, missä täytyy ajatella kolmiulotteisesti. Minä olen sellaista suunnitellut aika paljon. Kyllä siellä CNC sorvilla täytyi kolmiulotteisen ajattelun toimia. Neljäs ulottuvuus tuli mukaan sitten, kun joku halusi tietää, kuinka kauan hommassa menee aikaa.
No kerroppa sitten missä muodossa sinne sitä ilmaa viedään jos ei nestemäisenä. Nestemäisen lisäksi ainoa järkevä tapa on se, että sitä viedään superkriittisenä fluidina. Se on jopa todennäköisin, Sekin on aikanaan kuitenkin nesteytetty
Joka tapausessa sinne tarvitaan ajoittain kaasuja lisää, koska niitä todellakin vuotaa avaruuteen. Välttämättömiä on kuitenkin vaan happi ja typpi. Luin tai kuulin joskus, että avaruudessa kaasuja menee pienessä määrin jopa metallin läpi. Metalli ei ole tarpeeksi tiheää estääkseen sen.
Kyse on yhä vieläkin siitä, mitä väitit : "Eihän avaruudessa ole painovoimaa ..."
On siellä, millä tahansa termillä sitä sitten halutaankin kutsua. Väite, ettei gravitaatio vaikuttaisi avaruudessa on täyttä puppua ja osoitti jälleen kerran tietämättömyytesi.
E = mc^2 kaavaa ei voi soveltaa kaasujen lämpenemiseen tai olomuodonmuutoksiin. Kaasuissa ei maapallolla valitsevissa olosuhteissa tapahdu aineen muuttumista energiaksi eikä päin vastoin. Missään lehtiartikkelissa ei ole sellaista väitetty, vaan tuokin juttu on ihan omaa satuiluasi ja sitähän täällä on riittänyt. Kompastelet virheestä virheeseen ja puolustelet sitä loputtomalla liirum laarumilla, joka ei liity mitenkään asiaan.
Eivätkä ne atomitkaan laajene ja supistu lämpötilan funktiona.
Ei sinne ilmaa viedä lainkaan. Googlaa itse, sinulle on turha selittää mitään.
Sinä kompastelet omissa väärinymmärryksissäsi. Ilmeisesti olit juuri sinä joka tuolla loppupuolella julistit omaa väärinymmärrystäsi. Kysyin sinulta teidätkö, mikä on pakonopeus. Mitähän se vaikuttaakaan avaruudessa. Ilmeisesti et tiedä, kun jatkat inttämistäsi. Avaruudessa kiertävä avaruusasema on ylittänyt pakokopeuden.
Kuka tässä muka on väittänyt, että kaasuissa muuttuisi ainetta energiaksi. En minä ainakaan. Kaasut kuitenkin SISÄLTÄÄ energiaa. Sitä voidaan kaasuihin lisätä, tai niistä vähentää. Samalla kaasu joko laajenee tai supistuu. Tämä on fysikaalista todellisuutta.
Kun kaasusta poistetaan paljon energiaa, se nesteytyy, ja menee erittäin pieneen tilaan. Sitten kun siihen lisätään energiaa se kiehuu, ja muuttuu jälleen enalleen. Senkin selittämiseen sopii kyllä Einsteinin teoria. Sinä et vaan sitä ymmärrä.
Sinä siis ilmeisesti uskot, että kun avaruuaseman sivulla ei sanota, että sinne viedään kaasuja lisää, niin sinne ei sitten viedä. Uskot, että yksinkertainen ajatusmallisi on totta. Tuohon ei vaan ole voineet luottaa ne, jotka sen avaruusaseman rakensi. Kyllä niiden piti varautua myös vuotoihin.
"Avaruudessa kiertävä avaruusasema on ylittänyt pakokopeuden." Tuskinpa se siihen pystyy :D. Olisiko kuitenkin kannattanut ensin kurkata mitä "pakokopeus" tarkoittaa?
Mutta kun siellä juuri sanotaan että sinne viedään kaasuja. Ei siellä mistään ilmasta puhuta.
En tietenkään ole kiistänyt, etteikö ilma voisi lämmetä ja kylmetä. Kyllä kaasuihin saa lisätyksi energiaa ja myös vähennetyksi sitä.
Kaasun energian lisäyksillä ja vähentämisillä ei vaan ole mitään tekemistä ekvivalentin massaenergian kanssa (E = mc^2), kuten väitit. Einsteinin teoria ei todellakaan selitä faasimuunnoksia.
Mitä pakonopeuteen tulee, niin muistan jopa sen kaavan ulkoa. Pakonopeus saadaan, kun kerrotaan 2 x gravitaatiovakio massalla, jaetaan se kohteen säteellä ja otetaan kyseisestä tuloksesta neliöjuuri. Kuten kerroin, olen kuulunut yli 40 vuotta URSA:aan ja newtonilainen fysiikkakaan ei ole kokonaan päässyt unohtumaan.
Pakonopeuksia on maapallolla kolme (tai viisi, jos saivarrellaan). Kolme on käytännöllisiä avaruustekniikassa ja ne kaikki on saavutettu:
- 8,2 km/s
- 11, 2 km/s
- 42,1 km/s
Osaatko kertoa, mitä pakonopeutta noista halusit tietää? Avaruusasema on ylittänyt vain alimman noista pakonopeuksista.
Oli tuosta senverran muistissa tietoa, että tarkistin vasta kommenttisi jälkeen Wikistä. Kyllä se minun tieto piti paikkansa. Mitenkähän sinä nyt asian ymmärrät. Ne raketit, jotka sinne avaruusaseman osat kuskasi ylitti pakonoppeuden, joka tarvittiin sille radalle pääsemiseen.
Siellä se asema nyt kiertää maata nopeudella 8,2 km/sek. Se pidetään siis siinä pakonopeudessa. Jos ei pidettäisi, se alkaisi lähestyä maata ja viimein palaisi ilmamehässä poroksi niinkuin yksi neuvostoliiton avaruusasema aikanaan.
Siihen radalla pitämiseen kuitenkin tarvitaan hyvin vähän työntövoimaa. Siinä kun ei ole mitään merkitystä silla, paljonko se asema painaa. Sitten jos halutaan lentää kuuhun pakonopeus on huomattavasti suurempi. Muistelen, että se olisi jotain päälle 12 km/sek.
"Ne raketit, jotka sinne avaruusaseman osat kuskasi ylitti pakonoppeuden, joka tarvittiin sille radalle pääsemiseen." Ei, et ymmärrä mitä pakonopeus tarkoittaa. Niiden ei tarvinnut ylittää Maan pakonopeutta, vaan saavuttaa noin 8 km/s, joka riittää kiertoradalla pysymiseen. Maan pakonopeus on 11,2 km/s. Noin kerran kuussa avaruusasemaa nostetaan hieman ylemmäksi koska sen vauhti hidastuu koko ajan.
Ei satelliittia tarvitse pitää pakonopeudessa. Esimerkiksi geostationaarisella radalla nopeus on vain n. 3km/s. Keplerin neliölaki pätee planeettojen lisäksi myös satelliitteihin. Mitä matalampi rata, sen suurempi on vaadittava nopeus.
ISS kiertää nykyään Wikin mukaan 7,66 km/s, eikä 8,2 km/s. Jos katsoit Wiki artikkelista tuon 8,2, niin siinä on pieni virhe. Se nopeus tarvitaan radalle pääsyyn. Korkealla kiertoradalla nopeus voi olla oleelliseti pienempi.
Esitin edellä pakonopeuden kaavn. Kun siitä jättää kertoimen kaksi pois, saa ratanopeuden.
Jos joku haluaa perehtyä avaruuslentojen fysiikkaan tarkemmin, seuraavassa linkissä on Juhani Kaukorannan erittäin selvä esitys asiasta. Lukion fysiikka riittää.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwib2c_juvjsAhUzAxAIHXGhBnsQFjAAegQIAxAC&url=http://jukaukor.mbnet.fi/fysiikka/avaruusfysiikkaa.pdf&usg=AOvVaw3C9Yn7zLZI3WrS51hEnYwC
Kuuhun tai Marsiin on tuo 11,2 km/s.
42,1 km/s vaaditaan, jos halutaan ulos aurinkokunnasta, kuten Pioneerit 10 ja 11 sekä Voyager 1 ja 2.
Eihän+tietoa,+siis+TIETOA+kasvihuonekaasuista+tarvitsekaan+kumota.+Uskot,+luulot+ja+propaganda+voidaan+kumota.+Hiilidioksidi+ON+kasvihuonekaasu,+tosin+varsin+heikko+sellainen.+Maapallon+ilmakehässä+hiilidioksidia+on+0,04%.+Sen+määrä+on+lisääntynyt+pikkujääkauden+jälkeen+40%.+Ilmastonmuutoksen+kannalta+olennaista+on+kuinka+paljon+kyseinen+ERITTÄIN+pieni+määrä+HEIKKOA+kasvihuonekaasua+kykenee+maapallon+ilmastoa+lämmittämään.+Onko+kyseinen+absoluuttsesti+tosi+mitättömän+pieni+määrä+kyennyt+lämmittämään+koko+planeetan+ilmastoa+pikkujääkauden+jälkeen+1°+:lla+vai+0,1°++:lla+vai+vielä+vähemmän?+Jos+hiilidioksidin+lisääntyminen+ei+ole+kyennyt+aiheuttamaan+todettua+lämpenemistä+niin+sitten+sen+on+aiheuttanut+jokin+muu.++
Aika+perussettiä.+Vaikea+tuon+kanssa+on+olla+eri+mieltä.+Olisit+pistänyt+edes+yhden+kompan+sekaan,+niin+olisi+voinut+tulla+keskustelua.+Palstalla+90+%+ymmärtää+tosiasiat+ja+sitten+se+loppu+10+%+ei+ymmärrä+edes+sitä,+että+ei+ymmärrä.
-Kaikki kappaleet, joiden lämpötila eroaa 0 Kelvinistä, säteilevät infrapunasäteilyä. Nettosäteily määrittää lisääntyykö kappaleen lämpömäärä infrapunasäteilyn vaikutuksesta.
Tuohon olisi kiva kuulla, eroavatko kiinteä kappale ja kaasu jotenkin tältä osin.
Esimerkiksi vesi voi esiintyä rajalla kaasuna tai nesteenä. Lämpötilaraja riippuu paineesta. Jos on kilo vettä tai kilo höyryä rajalämpötilassa, niin onko jomman kumman olomuodon säteilyteho erilainen. Entä teho, jolla ne absorboivat ympäristöstä tulevaa säteilyä.
Säteilyn voimakkuus korreloi suoraan lämpötilaan.
Ilmakehässä vesi esiintyy sekä höyrynä että nesteenä (pilvet). Sama vesimäärä höyrynä vaikuttaa eri tavalla kuin pilvinä.
Näin se taitaa olla. Tähän voisi lisätä vielä aerosolit, jotka vaikuttavat mm. pilvien muodostumiseen. Ilmasto riippuu useista osatekijöistä, jotka kaiken lisäksi usein riippuvat toisistaan ja se tekee tarkan mallintamisen vaikeaksi. Trendistä ei kuitenkaan ole enää epäilystäkään. Ilmasto lämpenee ja varsin nopeasti.
Vesi absorboi myös näkyvän valon taajuuksilla, höyry ei. Aine emittoi samoilla taajuuksilla kuin absorboi. Tasapainolämpötilassa absorptio ja emissio ovat yhtä suuret, muutenhan aine lämpenisi tai jäähtyisi jatkuvasti.
Ei+ihan+näin:+"Säteilyn+voimakkuus+korreloi+suoraan+lämpötilaan."
Maallikon mutua:
Yksittäisellä molekyylillä on liike-energiaa, värähtelyenergiaa ja rotaatioenergiaa. Liike-energia riippuu molekyylin nopeudesta eikä ole kvantittunut. Värähtelyenergia riippuu molekyylin rakenteesta ja on kvantittunut, samoin rotaatioenergia. Kvantittuneet energiatilat voivat muuttua, kun molekyyli absorboi tai emittoi säteilyä. Kvantittunut viritystila voi purkautua myös törmäyksissä. Liike-energia muuttuu törmäilyissä.
Nestefaasissa molekyylit ovat löysästi sidoksissa myös toisiinsa. Tästä seuraa, että niillä on laaja spektri värähtely- ja rotaatiotiloja. Niinpä vesi absorboi ja emittoi laajemmalla spektrillä kuin kaasumainen höyry.
Kaasumainen höyry toimii samaan tapaan kuin hiilidioksidi.
" Aine emittoi samoilla taajuuksilla kuin absorboi. "
Ehkä tämänkin ilmaisun voisi tarkentaa.
Tuo kuvaa termodynaamisessa tasapainossa rajallista tilannetta, jossa absorption aiheuttama virittynyt tila purkautuu säteilynä samalla taajuudella.
Todellisuudessa emissio on lähes koko spektrin laajuinen.
"Todellisuudessa emissio on lähes koko spektrin laajuinen."
Huuhaata puskee jälleen palstalle. Kaasut nimenomaan eivät emittoi ja absorboi koko spektrin alueella.
Rauhallisesti nyt vaan !
Kaasut, kuten kaikki aine, emittoivat lähes koko spektrin alueella, absorptio on sitten eri asia, ja säteilytasapainokin on vain rajailmiö termodynaamisessa tasapainossa, reaalimaailmassa lämmönsiirtymää ei voi rajata vain säteilylämmöksi.
Jatkoa:
Esim. kaasun lämpötila kuvaa molekyylien liike-energiaa. Jos molekyyli virittyy sähkömagneettisen säteilyn absorption seurauksena, niin kaasun lämpötila ei heti nouse. Kaapatun kvantin energia on tavallaan "piilossa". Energia näkyy kaasumolekyylien lämpötilana vasta sitten, kun se on purkautunut ja siirtynyt muiden molekyylien liike-energiaksi.
Tästä myös johtuu, että eri kaasuilla on erilainen lämpökapasiteetti. Osa energiasta menee värähtely- ja rotaatiotiloihin eikä siis "näy" lämpötilana. Samaan lämpötilamuutokseen tarvitaan eri määrä energiaa riippuen molekyylirakenteesta.
Aika mielenkiintoinen näkökulma.
Tarkoitatko aivan tosissasi, että kaasulamppu ei voi emittoida näkyvää valoa pimeässä, vaikka samaa aallonpituutta ei ole absorboitavana ?
URSA:
"Kukin atomi tai molekyyli voi olla vain tietyissä sille ominaisissa energiatiloissa. Siksi emittoituvan säteilyn taajuus (ja aallonpituus) voi saada vain tiettyjä erillisiä arvoja. Jos säteily hajotetaan spektriksi, sen nähdään koostuvan erillisistä emissioviivoista. Kaasu voi säteillä vain, jos atomeja on korkeammissa energiatiloissa; näin käy kaasun ollessa kuumaa. "
Mitäpä luulet tähtitieteilijöiden asteikoissa tarkoittavan "kuumalla"
Se ainakin on täysin varmaa, että kaikki lämpö, joka säteilee maapallolta avaruuteen, on suunnilleen maan lämpötilassa olevan kaasun lämpösäteilyä, johon osallistuvat kaikki ilmakehän kaasut, ja sen lisäksi lämpösäteily ei koskaan voi olla monokromaattista, täysin molekyylirakenteesta riippumatta.
Vain+6+%+poistuvasta+säteilystä+on+peräisin+suoraan+pallon+pinnalta,+loput+menee+ilamkehän+kautta.+Pinnalta+peräisi+olevan+säteilyn+spektri+vastaa+kutakuinkin++14+C+lämpötilalle+ominaisen+mustan+kappaleen+spektriä.+Avaruudestä+mitattun+koko+säteilyn+spektri+poikkeaa+tästä+selkeästi.+Täälläkin+linkkejä+ko.+kuviin+on+nähty.+Syynä+on+kaasut+ja+ennen+muuta+kasvihuonekaasut.
Vesi höyrystyy normaalipaineessa 100 C lämpötilassa. Höyryn lämpökapasiteetti on karkeasti vain puolet veden lämpökapasiteetista. Kun H2O-molekyyli pääsee irti veden kahleista, niin sen nopeutta on helpompi nostaa. Samalla energialla saadaan noin tupla lämpötilanousu.
Olettaisin että kun puhutaan ilmastonmuutospalstalla, niin maanpinnan suoraa säteilyä on tarpeetonta toistaa.
Kasvihuonekaasujen merkitys on ensisijaisesti säteilylämmön "jakaminen" ilmakehään. Vesihöyryn pitoisuus on troposfäärin yläpuolella vähäinen,kuten CO2.kin ja niiden lämpötila on sama ympäristönsä kanssa, eli valtaosa lämmönsiirrosta jää kaasuille N2 ja O2.
Sekä lämpötila, että paine vaikuttavat luonnollisesti spektriin.
Mikäs mielenhäiriö tuo oli ?
Vesihöyryä irtoaa o helvatan kylmästä jäästäkin, ja ominaislämpökapasiteetilla ei juuri ole merkitystä verrattuna sen kykyyn siirtää haihtumis- ja sulamislämpönsä yläilmakehään.
Energian siirto on se tärkeämpi osa, kuin vesihöyryn lämmittäminen.
Täällä on väännetty tuosta ominaislämpökapasiteetista sivutolkulla.
Mutta joo, haihtuminen siirtää lämpöä ilmakehään keskimäärin noin 70 W teholla. Molekyylin irrottaminen vedestä ja jäästäkin vaatii paljon energiaa. Ei siinä ole mitään epäselvää.
siis 70 W/m2 tietenkin
"Kun H2O-molekyyli pääsee irti veden kahleista, niin sen nopeutta on helpompi nostaa."
Ei molekyylin nopeus miksikään muutu. Ainoastaan kuutiomaisten vasimolekyylien ja atomien koko kasvaa.
Minä olen pitkän ja loistavan kokemukseni pohjalta myös päätynyt esitettyyn uuteen teoriaan, että molekyylit ne laajenee.
Siinä käy aikamoinen, ihan korvin kuultava rapina, kun jo 1 litraan höyryä kimpoilee jään pinnalta suunnilleen 10 tuhatta miljoonaa biljoonaa (=10^22) molekyyliä ja posahtavat samassa 700 kertaiseksi kooltaan, ja kun vesihöyry vielä lämpenee aurinkon paisteessa, ne kasvaa miltei silmin nähtäväksi tietyissä olosuhteissa.
On se kummaa, kun näin yksinkertainen asia ei mene läpi, ja roikutaan vain vanhojen teoristen vankina, eikä ymmärretä fysiikan kehitystä.
"Todellisuudessa emissio on lähes koko spektrin laajuinen."
Ei todellakaan ole. Kirchoffin säteilylain mukaan aine lähettää sähkömagneettista säteilyä vain niillä samoilla aallonpituuksilla kuin millä se absorboi säteilyä. Alla oleva linkki hajoaa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Kirchhoff's_law_of_thermal_radiation
Sama on löydettävissä googlaamalla hakusanoilla Kirchoff's law thermal radiation
Mutta mitäpä tällä vastauksella on merkitystä kun kannettu vesi ei kaivossa pysy.
Tunnen kyllä kyseisen lain, ja kehottaisin myös lukemaan sen huolellisemmin.
Jopa Wikipedian versiossa, lähes joka kolmannen virkkeen jälkeen muistutetaan, että asia on voimassa vain termodynaamisessa tasapainossa, se tarkoittaa että kyse on absorption ja mission keskinäisestä dynamiikasta.
Lämpösäteilyllä ei ole kyseistä rajoitetta, vaan kaikki aine, riippumatta siitä absorboiko se lainkaan säteilyä, säteilee SB, Wien ja Planckin teorioiden mukaan, ja jälleen kerran, monokromaattista lämpösäteilyä ei ole.
Minä luin sen jutun Wikipediasta, ja kyllä se minunkin mielestäni on juuri noin, kun sinä olet sen ymmärtänyt. Siinä on kysymys nimenomaan termodynaamisesta tasapainosta. Ei todellakaan ole monokromaattista lämpösäteilyä olemassa.
Juu, ei ole monokromaattista lämpösäteilyä mutta jos kaasulla tai kappaleella ei ole jollakin aallonpituudella emissiviteettiä niin kappale ei sillä aallonpituudella säteile eikä absorboi. Kaasut käyttäytyvät eri tavalla kuin kiinteät aineet ja nesteet.
Typellä, hapella, argonilla, vedellä ja hiilidioksidilla on kaasuina vain tietyt ja nimenomaiset aallonpituuskaistat joilla ne voivat lämpösäteilyä lähettää ja vastaanottaa. Kyseisten aallonpituuksien välillä ne ovat läpinäkyviä sähkömagneettiselle säteilylle. Jatkuvaa spektriä on niistä havaittavissa vasta siinä vaiheessa kun lämpötilat ovat useita tuhansia asteita.
Jos noilta kaasuilta löytyisi jatkuvaspektristä absorptiota niin ne vaimentaisivat ilman läpi kulkevan säteilyn intensiteettiä myös absorptiopiikkien välillä. Sellaista ei ole havaittu.
ihan pottutohtori!
"kaikki aine, riippumatta siitä absorboiko se lainkaan säteilyä, säteilee SB, Wien ja Planckin teorioiden mukaan"
Onko veden ja höyryn lähettämän säteilyn spektri ja säteilyn intensiteetti identtiset, jos lämpötila on vaikkapa 100 C.
Siis kilo vettä tai kilo höyryä. Painetta hivenen muuttamalla vesi voi 100 C lämpötiolassa olla joko höyrynä tai vetenä.
Ei tietenkään ole. Kilo vettä nestemäisenä säteilee 100 asteen lämpötilassa käytännössä kuten musta kappale. Jos vesi on hyvin pieninä pisaroina niin pisarakoko voi vaikuttaa spektriin.
Kilo vettä kaasuna säteilee vesimolekyylin emissiospektrin mukaisilla aallonpituuksilla plusmiinus molekyylien liikkeestä ja törmäilyistä aiheutuva dopplersiirtymä. Mitä suurempi paine sitä leveämmät emissioviivat. Ilman painelevenemistä emissiospektri on hienorakenteeltaan kuin kampa.
" Ei todellakaan ole monokromaattista lämpösäteilyä olemassa".
Säteily on säteilyä, aallonpituudesta riippumatta. Jos monokromattinen säteily osuu infrapunan eli "lämpösäteilyn" aallonpituusalueelle, niin eikö sitä saa sanoa lämpösäteilyksi.
Saako näkyvän valon aallonpituusalueelle osuvaa punaista kutsua valoksi. Usen näin kuulee tehtävän.
Ei saa.
Näyttää fysiikan terminologia sekoittavan asioita.
Lämpösäteily tarkoittaa säteilyä, jonka aiheuttajana on säteilijän lämpötila, säteilyn aallonpituus voi olla mitä tahansa ja hajoaa Wienin lain mukaan.
IR säteilyalueeksi kutsutaan aallonpituusaluetta valon ja mikroaaltojen väliltä, suomenkielelle on vakiintunut kansanomainen sanonta että se on lämpösäteilyä, koska maan lämpötilaa vastaavan säteilijän huippuintensiteetti osuu tälle alueelle.
Tämä ero on sama, kuin vanha kansa sanoo takan säteilevän lämpöä tuntiessaan lämmön kehollaan, fysiikassa lämpösäteily on aivan eri asia.
OK, kiitoksia.
Siis myös auringon säteily on lämpösäteilyä.
Juuri niin.
Kyllä. Siksi näkyvän valon lähteiden yhteydessä puhutaan värilämpötilasta. Se kertoo minkä lämpöisen mustan kappaleen säteilyä lampun valo muistuttaa.
Auringon värilämpötila on noin 5600 K Maapallon pinnalla katseltuna.
Vaikuttaa+siltä,+että+ketjussa+on+nyt+asiantuntemusta.+Siis+lisää+kysymyksiä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla#comment-95426444
Tuossa mainitsin lähteenä artikkelin, jonka löytää sco-hub palvelusta hakemalla doi - koodilla 10.1016/B978-0-12-385954-9.00009-5
Artikkeli käsittelee Maapallon pinnan pitkäaaltoisen lämpösäteilyn budjettia eli sitä kuinka paljon säteilyä liikkuu ja minne säteily siirtää energiaa.
Ilmakehän osalta suuri osa ulos Maapallolta päätyvästä säteilystä lähtee pilvien yläpinnoista. Pilviin lämpö nousee Maapallon pinnasta suurelta osin veden höyrystymisen ja tiivistymisen kautta.
Voiko tehdä karkeistuksen, että mitä ylemmäs mennään, sitä harvempaa on ilma ja sitä suurempi osa lämmöstä siirtyy säteilemällä? Avaruuden rajoilla kai kaikki siirtyy säteilemällä, koska ei ole mitään väliainetta mikä voisi välittää muita lämmönsiirtotapoja.
Kaikki sanovat, että kaikki aine säteilee lämpösäteilyä. Niin varmaan.
Mutta smg-säteilyä syntyy vain siten, että varaus on kiihtyvässä liikkeessä. Näin voi olla, jos molekyylillä on värähtelevä dipolimomentti. Ilmeisesti myös molekyylien välisissä törmäilyissä "varaus" saattaa jotenkin joutua kiityvään liikkeeseen ja aine lähettää säteilyä.
Esim. typpimolekyylillä (N2) ei kai ole dipolimomenttia. Se siis lähettää/vastaanottaa lämpösäteilyä vain törmäilyjen seurauksena. Se ei myöskään saa energiaa muuten kuin törmäilyjen seurauksena. Jos ulkopuolelta ei tule energiaa törmäilyjen kautta, niin kaasu vähitellen jäähtyy, koska se kuitenkin lähettää säteilyä.
Onko näin.
Hiilidioksidilla on "momenttia" rakenteensa perusteella. Näin ollen se voi vastaanottaa ja säteillä säteilyä. Ilman ulkoista säteilyä sekin jäähtyy törmäilyjen seurauksena. Sen määrä ilmakehässä on kuitenkin vain 410 ppm, joten vaikkapa typpeen verrattuna sen merkitys olisi olematon ilman tuota molekyylirakenteesta johtuvaa "momenttia", jonka kautta se saa itseään suuremman painoarvon.
Ylempänä on muistettava sitten se, että ilmakehä on varsin harvaa eli kuutiometriä kohti on hyvin vähän energiaa säteiltävissä ulospäin.
Ilman lämpökapasiteetti on noin 1 kJ/kgK eli kun yksi kilogramma ilmaa jäähtyy yhdellä asteella niin vapautuu noin 1 kJ energiaa. Tämä on aika lailla lämpötilasta ja paineesta riippumaton arvo ilmakehän olosuhteissa.
Yhden asteen lämpötilan muutosta vastaava energian määrä per kuutiometri ilmaa on ilman tiheys kerrottuna ilman lämpökapasiteetilla. Katsotaan mitä standardi-ilmakehä kertoo asiasta:
https://www.eoas.ubc.ca/courses/atsc113/flying/met_concepts/03-met_concepts/03a-std_atmos/index.html
Merenpinnan tasolla tiheys on 1.22 kg/m^3 eli tarjolla 1.22 kJ energiaa.
10 km korkeudessa tiheys on 0.41 kg/m^3 eli tarjolla 0.41 kJ energiaa.
20 km korkeudessa 0.08 kJ energiaa
30 km korkeudessa 0.018 kJ
40 km korkeudessa 0.0039 kJ
50 km korkeudessa 0.001 kJ
60 km korkeudessa 0.000288 kJ
Tuosta varsin nopeasti näkee että yläilmakehässä on hyvin vähän energiaa tarjolla pois säteiltäväksi kuutiometriä kohti. Siksi lämpösäteilynkin kannalta katsottuna alailmakehällä on suurin merkitys. Kuutiometri merenpinnan ilmaa vastaa 1000 kuutiometriä (eli 10m x 10m x 10m) kun katsotaan 50 km korkeuden ilmaa mitä tulee lämpökapasiteettiin. Tuo 50 km korkeushan on se missä ilmakehässä lämpötilalla on paikallinen maksimiarvo ( noin nolla celsiusta) otsonikerroksen absorboiman auringon UV säteilyn vuoksi. Muuten lämpötilat ovat varsin rajusti miinuksen puolella.
Voi noin karkeistaa mutta mitä ylemmäs mennään sitä vähemmän on ilmakehässä lämpöenergiaa per kuutiometri pois säteiltävänä siksi, että ilman tiheys putoaa ylöspäin noustaessa paineen ja lämpötilan laskun vuoksi.
Mitä ihmeen kohellusta tuo taas on ?
Säteilyn intensiteetti on verrannollinen lämpötilan 4 potenssiin ja pinta-alaan.
Ylemmissä kerroksissa pinta-ala kasvaa ja lämpötila jopa todella voimakkaasti, ilmakehä sisältää siinä vaiheessa energiaa sen mitä sisältää, joten kuinka ne lämpökapasiteetit liittyy asiaan ?
Etkö viimeinkään kykene ymmärtämään asiaa, energiaa, joka tulee auringosta, palautetaan säteilemällä, energian määrä on oltava balanssissa.
Eri aineiden, jotka välittävät lämpöä eri osiin ilmakehässä, voivat olla mitä tahansa, kaikki energia kuitenkin vaihtuu, eli jälleen kerran, tunge ne lämpökapasiteettisi viimein tarpeeksi syvälle, niillä ei ole mitään merkitystä säteilyenergian kierrossa auringon ja maan välillä.
Minkä+pinta-ala+kasvaa+ylemmissä+kerroksissa?+Selvennäpä+hieman.
Niinpä .
Ilmakehän tiheys alenee korkeammalla siksi että paine pienenee ja lämpötila kasvaa, ei korkeusmuutoksen vuoksi, säteilyllä ei ole mitään suuntaa, ja kaikki geostationaarisen radan alapuolella kiertävät kappaleet tulevat ilman lisäenergiaa maanpinnalle takaisin, olipa ilmanvastusta tai ei.
Muuten olet aivan oikeassa kertoillessasi asioita tyhmyreille.
Kirjoitit: "...kertoillessasi asioita tyhmyreille."
Tämä palsta on muutamassa suhteessa ongelmallinen:
- keskustelijoista osa on täällä trollaamassa eikä moderointi siihen puutu.
- keskustelijoista osalla on ylivertaisuusharha eikä moderointi siihen puutu.
- keskustelijoiden taustatiedot aiheesta ja ihan fysiikastakin vaihtelevat kansakoulun käyneestä maallikosta sellaisiin jotka ovat opiskelleet näitä asioita yliopistotasolla tutkintoon asti.
- tunnuksettomuuden vuoksi et tiedä keskusteletko sellaisen kanssa jolle olet jo aiemmin asioita selittänyt.
Nuo kaksi ensimmäistä luokkaa "tyhmyreitä" eli trollit ja ylivertaisuusharhaiset eivät ota vastaan mitään tietoa. Ja kun taustatiedot vaihtelevat hyvin paljon niin olettaessaan jotakin oikeasti keskustelemaan tulleiden taustatiedoista tekee aivan varmasti virheen osan heistä kohdalla. Tarkka selittäminen oikeilla termeillä menee täysin yli ja hukkaan niiden kohdalla jotka eivät perusasioita tiedä ja se voi vaikuttaa omalla osaamisellaan elvistelyltä. Rautalangasta vääntäminen yksinkertaistuksineen taas voi näyttää alentuvalta tai virheelliseltäkin jos tuntee ilmiöiden taustat yksinkertaistuksien takaa.
Eli teit niin tai näin niin aina joku kokee oikeasti saaneensa huonon vastauksen tai sitten vain käyttää tilaisuutta hyväkseen trollatakseen. Näin siis vaikka itse ei käyttäisi omassa vastauksessaan minkäänlaisia keskustelukumppanin älykkyyden puutteeseen tai väärinymmärrysten tahallisuuteen viittaavia mainintoja.
Mitähän ne nyt oikeasti on ne ylivertaisuusharhaiset. Ettei vaan olisi niitä, jotka on lukiossa tai yliopitossa oppineet oikeat termit, mutta käytännön kokemus puuttuu täysin. Minä olen tässä aika paljon tarkistanut, mitä niistä termeistä kerrotaan.
Kun minulla on se pitkä ja monipuolinen käytännön kokemus, niin aika usein se, mitä niiden termien sisällällöstä kerrotaan esim. Wikipediassa törmää siihen käytännön kokemukseen kuin kiviseinään. Usein ne törmää myös siihen, mitä viisaammat on minulle opettaneet.
Välillä ne törmää myös minun uusiin oivalluksiin. Korkeasti oppineet kuvittelee nykyään, ettei työläistasolla tiedetä mistään mitään, eikä oivalleta mitään uutta. Ennakkoluulo on aivan väärä. On olemassa sellainen kuin pakottava tarve.
Yliopistotasolla se pakottava tarve uuden etsimiseen voi puuttua jopa kokonaan varsinkin opiskeluaikana. Siellähän ollaan "valmiissa pöydässä" niinkuin lukiossa ja peruskoulussakin. Ei noissa laitoksissa odoteta, että keksisi jotain aivan uutta.
Sitä pakottavaa tarvetta voi sitten olla tutkimustyössä. mutta havaintojeni mukaan nykyään tehdään paljon sellaista tutkimusta, jota minä nimitän nollatutkimukseksi joko tavoitteen tai lopputuloksen takia.
Työelämässä se pakottava tarve voi olla paljon suurempi. Ei kaikkea ole valmiina saatavissa. Yksi kaveri oli suunnitellut prässiin taivutustyökalun nopeuttamaan yhtä työtä. En se ollut minä, mutta ymmärsin heti idean.
Korkeammin koulutettu pomo ei antanut lupaa sen tekemiseen. Jätkät toteutti sen sitten pomon kesäloman aikana, ja se toimi erinomaisesti. Niitä käytännöllisiä keksintöjä syntyy työelämässä jatkuvasti täyttämään jonkin tarpeen tai ratkaisemaan jonkin ongelman.
Ei siellä työelämässä olla sellaisia pahvipäitä kuin korkeakoulun käyneet ylivertaisuusharhoissaan kuvittelee. Kyllä siellä työelämässä aivan oikeasti osataan sellaisia asioita, joita ei yliopistoissa osata.
Nykyään on alettu puhua ns. hiljaisesta tiedosta, jota pitäisi saada siirrettyä seuraajille. Se on kokemusperäistä tietoa, joka ei koskaan päädy yliopistoihin. Nykyään jossakin kuitenkin ymmärretään sen arvo. Sitä on vaan kauhean vaikea opettaa.
Hiljaisen tiedon pukeminen sellaiseen kirjalliseen muotoon, että siitä on muillekin hyötyä on lähes mahdotonta. Oppipoikasysteemissä, jota Saksassa paljon käytetään, sen hiljaisen tiedon siirtäminen on mahdollista.
CO2 absorboi lämpösäteilyä vain tietyillä taajuuksilla. Valtaosa absorptiosta tapahtuu ilmakehän alaosissa, jossa kaasu on tiheämmässä. On sanottu, että siellä CO2 sitten luovuttaa nappaamansa energian pääasiassa törmäyksissä, ylempänä vasta säteilemällä, kun törmäyksiä tapahtuu harvemmin.
Näin CO2 lämmittää ilmakehän kaasuja ja vettä (pilvet). Tämä lämpö sitten poistuu avaruuteen ennen pitkää ilmakehän valta-aineiden lämpösäteilynä.
Toisaalta myös esim. haihtuneen veden tiivistyminen lämmittää sekin alailmakehää ja vieläpä melko tehokkaasti.
Näinkö CO2 toimii.
On tietysti selvää, että CO2 vaikeuttaa energian karkaamista, kun sen absorboima osuus energiasta joutuu "koukkaamaan" avaruuteen ilmakehän valta-aineiden lämpösäteilyn kautta. Tilanne voidaan sitten tasapainottaa nostamalla hieman pallon pinnan lämpötilaa.
Tästä juuri on kyse, että nostetaan hieman. 287 K:n keskilämpötilasta 289 K:n keskilämpötilaan on hieman.
Suomessa se tietää sitä, että kohta varmasti lumisia talvia on enää Oulun pohjoipuolella.
Mitkä sitten ovat kerrannaisvaikutukset, niin tietäneekö sitä kukaan.
Sori vaan. Ilmastoänkyrän tunteellinen purkaus tiukan logiikan väliin.
Mikä siinä Oulussa on maagista? Eikös Kajjaani ole ihan yhtä maagisella rajalla? Entäs Liminka? Kuinka sen käy?
"Mikä siinä Oulussa on maagista? "
1. ErVk . Tai oli ainakin 1975.
Linkkiasentajakersantti.
Oulusta etelään on eri tyyppistä säätä kuin pohjoiseen, ainakin rannikon tuntumassa.
Mahtaako tuo pitää paikkansa myös Vaasassa tai Raahessa? Entäs Kaisaniemessä?
Muistaakseni Kajjaanikin on ainakin melkein Oulujärven rannikolla.
Kajjjjaanissakin oli ennen neljä j:tä, mutta Jojensuu vei kaksi ja Kuopijo yhden, niin nyt se kirjoitetaan Kajaani.
Mutta asuuhan niitä ihmisiä Kemissäkin.
Kajsaniemessä on edelleen yksi j jos kuuluu bättretaalande folkkiin. Eikä Kemissä ole yhtään j:tä eikä kumpikaan ole Oulujerven rannikolla.
Metrossa taisivat kuuluttaa tuon aseman kohdalla vain Kaisaniemi kun muut asemat saivat kaksikielisen kuulutuksen. Joku varmaankin pahoitti mielensä. Jotta mielensäpahoittajat olisivat olleeet tyytyväisiä muutettiin aseman nimeksi Helsingin yliopisto, Helsingfors universitet siinä vaiheessa kun ko. yliopisto täytti 375 vuotta vuonna 2015
Ei Kemissä J:tä olekaan, mutta ihmisiä sielläkin väitetään olevan.