Aihe

Koronarokote

Anonyymi

Aivan paskaa koko koronapaniikki saati sitten rokote.

Itse sairastanut aikuisiällä kaikki rokot, sikotaudin ja pahimmat influenssa virukset vaikka rokotukset niitä vastaan. On siis aika kusetusta kaikki rokotteet. Lapsiani en ole antanut rokottaa ja hekin sairastaneet rokot pieninä ongelmitta.

Eli eiköhän se ole luonnonvalinta jos joku heikko elinkelvoton yksilö kuolee johonkin viirukseen.
Ja kyllä sitä populaatiota tällä pallolla sen verran muutenkin on, että luonto yrittää vähentää porukan määrää, mutta ihminen pahasti häiritsee luonnon toimintaa.

Eikös tällaiset epidemiat pitäisi olla viherpelleille juhlanpaikka ja sitä pitäisi ennemmin tukea kuin yrittää estää. Eikös se olisi sitä parasta luonnonsuojelua.

60

584

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Niin eikös se joka vuotinen flunssaviiruskin tapa suomessakin satoja vuodessa - eikä tää korona ole vielä tappanut edes sataa. Että eiköhän se olevaan paremmin markkinoitu ja sen varjolla poliitikot tekee tuhojaan.

      • Anonyymi

        jep korona on savuverho hallituksen kähminnälle, korona on samanlainen huijaus kuin ilmastonlämpeneminen kummallakin tehdään ihan pirusti rahaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        jep korona on savuverho hallituksen kähminnälle, korona on samanlainen huijaus kuin ilmastonlämpeneminen kummallakin tehdään ihan pirusti rahaa.

        Wohoo.. salaliittoteoriat rules!
        Haarp, illuminatinatiti, tv-aivopesuohjelma..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Wohoo.. salaliittoteoriat rules!
        Haarp, illuminatinatiti, tv-aivopesuohjelma..

        Tuskinpa tässä kukaan mitään salaliitto juttua meinaakaan, mutta lottovoitto se on poliitikoille.
        Selvästikin tätä kyseistä ympäri maailmaa samaan aikaan vaivaavaa keskinkertaista virusta käytetään perusteena esimerkiksi kaikkien aikojen suurimman omaisuuden uusjakoon ja eu:n korkkiruuvin kiristämiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuskinpa tässä kukaan mitään salaliitto juttua meinaakaan, mutta lottovoitto se on poliitikoille.
        Selvästikin tätä kyseistä ympäri maailmaa samaan aikaan vaivaavaa keskinkertaista virusta käytetään perusteena esimerkiksi kaikkien aikojen suurimman omaisuuden uusjakoon ja eu:n korkkiruuvin kiristämiseen.

        Mihin tieteelliseen koulukuntaan näkemyksesi perustuu?
        Vai ihanko mennään perinteisellä mutulla?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mihin tieteelliseen koulukuntaan näkemyksesi perustuu?
        Vai ihanko mennään perinteisellä mutulla?

        Voitko tarkentaa mitä tarkoitat. Kirjoitin tuossa edellä että tuskin tässä on mistään salaliittoteoriasta kyse.

        Etkä sitten varmaan itse ole huomannut että Suomessakin suuri määrä firmoja on joutunut lopettamaan toimintansa, ja vielä paljon suurempi määrä työntekijöitä on menettänyt työnsä. Nytkin jo monet ovat joutuneet realisoimaan omaisuuttaan halvalla edellä mainituista syistä ja pahemmaksi vain menee. Monet mieluummin kuolisivat koronaan kuin menettäisivät perheensä toimeentulon ja siinä sivussa omaisuutensa.

        Jos takerruit tuohon "keskinkertainen virus" sanomaani, niin mielestäni korona virus ei ollut tavallista flunssaa kummempi kellään perheeni jäsenistä. Sen vuoksi se on mielestäni "keskinkertainen virus"


      • Anonyymi

        Ei nuo taudit mitkään todella tapa tervettä ihmistä. Jotain vikaa täytyy olla tai entisiä rokotteita on pohjalla. 5 kertaa rokotettuhan kuoli polioon 1984 ! Terveillä ei ole riskiä ja taudit kuuluvat varsinkin nuoruusikään. Niillä saadaan se vastustuskyky elämään jos sitä ei ole tarpeeksi ollut. Eikö se ole ihan luonnollista.
        Rokotteilla on vain saatu aikaan uusia tauteja ja harmeja. Ruoan mukana aina on kontrolli vatsassa...jos se pistetään suoraan lihakseen, keho todella yllättyy - eihän se ole normaalia koskaan ollut. Meidän pitää tajuta ajoissa riskit ja herätä mitä oikein rahakkailla on tekeillä ja kieltäytyä. Kauhukuvia on nähty vanhoista saksalaisista videoista joissa pakolla äidiltä vietäisiin lapset rokotettavaksi jos ei suostu suosiolla. Trump uhkailu myös, että onhan meillä armeija joka tulee ja rokottaa jos pistät hanttiin - onneksi se tyyppi poistuu - tuohan on kauhukuva monelle.


    • Anonyymi

      Miksei influenssan vuoksi ole määrätty maskipakkoja!!!! Säästyisi vuodessa noin 450 ihmisen henki!!! Koronaanhan tällä hetkellä kuollut reilu 400 henkeä ilmoitusten mukaan.

      Tässähän täytyy kuitenkin muistaa sekin, että tavallinenkin influenssa mutatoituu kokoajan, ja tarttuu ja tappaa vuosi vuodelta enemmän ihmisiä.

      • Anonyymi

        Ei tajuttu, että maskit on hyvä bisness - vaikkei niillä ole mitään merkitystä muuten. No, pölyisessä työssä ovat aiheelliset ja toki sairaalan leikkaussaleissa.


      • Anonyymi

        Heh. Oletkohan koskaan kuullut, että influessaan rokotetaan iso osa ihmisistä joka vuosi. Eli sitä vastaan on jo rokote, joten siihen sairastuu ja kuolee coronaan verrattuna hyvin vähän ihmisiä maailmalla.
        Se, että Suomessa coronaan on kuollut nyt vain suunilleen sama määrä kuin tavalliseen influenssaan on kaikkien aikojen kovimpien rajoitusten ja suositusten ansiota.
        Mietihän millaisia luvut olisikaan, jos olisi eletty ilman niitä.

        Coronahan on yksi kaikkein tappavimmista epidemioista maailmalla huolimatta hurjista rajoituksista ja yhteiskuntien sulkemisista. Koskaan aiemmin ei näin kovia toimia ole tehty ja silti kuolevuus on hurjaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Heh. Oletkohan koskaan kuullut, että influessaan rokotetaan iso osa ihmisistä joka vuosi. Eli sitä vastaan on jo rokote, joten siihen sairastuu ja kuolee coronaan verrattuna hyvin vähän ihmisiä maailmalla.
        Se, että Suomessa coronaan on kuollut nyt vain suunilleen sama määrä kuin tavalliseen influenssaan on kaikkien aikojen kovimpien rajoitusten ja suositusten ansiota.
        Mietihän millaisia luvut olisikaan, jos olisi eletty ilman niitä.

        Coronahan on yksi kaikkein tappavimmista epidemioista maailmalla huolimatta hurjista rajoituksista ja yhteiskuntien sulkemisista. Koskaan aiemmin ei näin kovia toimia ole tehty ja silti kuolevuus on hurjaa.

        Taidat olla vähän tavallista tyhmempi. Kirjoittajahan nimenomaan sanoi että influenssavirus mutatoituu kokoajan, joten rokotteesta ei ole pahemmin hyötyä.
        Siksi toiseksi ei tämä korona kauhean tappava tauti ole, kun esim. minä ja perheeni, sekä useat tutut sairastanut tämän kyseisen taudin, eikä kukaan heistä/meistä ole kuollut. Tauti oli lisäksi lievenpi kuin influenssan a-viruksen aiheuttama tauti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taidat olla vähän tavallista tyhmempi. Kirjoittajahan nimenomaan sanoi että influenssavirus mutatoituu kokoajan, joten rokotteesta ei ole pahemmin hyötyä.
        Siksi toiseksi ei tämä korona kauhean tappava tauti ole, kun esim. minä ja perheeni, sekä useat tutut sairastanut tämän kyseisen taudin, eikä kukaan heistä/meistä ole kuollut. Tauti oli lisäksi lievenpi kuin influenssan a-viruksen aiheuttama tauti.

        No etpä sinäkään ole lähelläkään penaalin terävämpiä kyniä, liekö terää lainkaan. Perusasioiden ymmärtämisessäkin näköjään suuria vaikeuksia.

        Influenssavirukset mutatoituvat ja juuri siksihän joka vuosi tulee uusi rokote. Oletko huomannut, vai etkö seuraa mitään mediaa ja maailman tapahtumia. Ilmeisesti et.

        Korona on tappanut jo reippasti yli miljoonan ihmistä vuoden aikana. Sairastaneita, jotka ovat vastineet hoitoa, kymmenkertainen määrä. Oireettomia levittäjiä lienee vieläkin enemmän. Näin vaikka lähes koko maailman terveyshuolto on enemmän tai vähemmän viritetty hoitamaan koronapotilaita. Minkään muun taudin osalta näin ei ole tehty ja silti koronan tapoavuus on noin suuri ja
        Et tosiaan seuraa yhtään mitään mitään.
        Ja ilmeisesti olet sitä mieltä, että koko maailma on väärässä koronan suhteen, kun sitä vastaan noin raskain toimin taistellaan. Ja sinä oikeassa. Kyllä sulla on melkoisen suuret luulot itsestäsi.

        Jos taas henkilötasolle mennään,..
        Minä olen ottanut kaikki suositellut rokotukset, enkä ole koskaan sairastanut tauteja, johon ko rokotukset on otettu. Ei myöskään koskaan ole ilmasntunut minkäänlaisia sivuvaikutuksia. Perheenjäsenilläni on sama tilanne, samoin kaikilla tuttavillani.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No etpä sinäkään ole lähelläkään penaalin terävämpiä kyniä, liekö terää lainkaan. Perusasioiden ymmärtämisessäkin näköjään suuria vaikeuksia.

        Influenssavirukset mutatoituvat ja juuri siksihän joka vuosi tulee uusi rokote. Oletko huomannut, vai etkö seuraa mitään mediaa ja maailman tapahtumia. Ilmeisesti et.

        Korona on tappanut jo reippasti yli miljoonan ihmistä vuoden aikana. Sairastaneita, jotka ovat vastineet hoitoa, kymmenkertainen määrä. Oireettomia levittäjiä lienee vieläkin enemmän. Näin vaikka lähes koko maailman terveyshuolto on enemmän tai vähemmän viritetty hoitamaan koronapotilaita. Minkään muun taudin osalta näin ei ole tehty ja silti koronan tapoavuus on noin suuri ja
        Et tosiaan seuraa yhtään mitään mitään.
        Ja ilmeisesti olet sitä mieltä, että koko maailma on väärässä koronan suhteen, kun sitä vastaan noin raskain toimin taistellaan. Ja sinä oikeassa. Kyllä sulla on melkoisen suuret luulot itsestäsi.

        Jos taas henkilötasolle mennään,..
        Minä olen ottanut kaikki suositellut rokotukset, enkä ole koskaan sairastanut tauteja, johon ko rokotukset on otettu. Ei myöskään koskaan ole ilmasntunut minkäänlaisia sivuvaikutuksia. Perheenjäsenilläni on sama tilanne, samoin kaikilla tuttavillani.

        Aivan turha ottaa mitään rokotteita. Jos siitä nyt sitten saa rauhan ja mielikuvan että on tehnyt kuin kuuliaisen yhteiskunnan lampaan tuleekin, niin hyvä sitten..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan turha ottaa mitään rokotteita. Jos siitä nyt sitten saa rauhan ja mielikuvan että on tehnyt kuin kuuliaisen yhteiskunnan lampaan tuleekin, niin hyvä sitten..

        Rokotteiden avulla on päästy eroon mm isorokosta ja monista muista tappavista taudeista. Lisäksi rokotteilla on estetty vähemmänkin vaarallisten tautien leviämistä ja niihin sairastumista.

        Miksi sinusta on lievemmissäkin taudeissa parempi maata kuumeessa päiväkausia ja sairastaa viikko pari kuin ottaa rokote ja välttyä tuolta? Kuka siitä hyötyisi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rokotteiden avulla on päästy eroon mm isorokosta ja monista muista tappavista taudeista. Lisäksi rokotteilla on estetty vähemmänkin vaarallisten tautien leviämistä ja niihin sairastumista.

        Miksi sinusta on lievemmissäkin taudeissa parempi maata kuumeessa päiväkausia ja sairastaa viikko pari kuin ottaa rokote ja välttyä tuolta? Kuka siitä hyötyisi?

        Ei isorokkoa rokottaminen poistanut vaan vahvemmat selvisivät ja virus katosi kun ei ollut enää kasvualustoja. Ja kerroppas sitten ne muut tappavat taudit joista on päästy eroon!

        Sitten ensiksi rokotuksiin joutuu ottamaan tehosteita, mutta kerran viruksen sairastettua vastustuskyky on koko loppuelämän.

        Haluaisin olla silloin paikalla kun rokotutat lapsesi ja hän saa siitä lopullisesti kävelykyvyn menettävän tai jopa kuoleman aiheuttavan jälkiseurauksen. Mahtaisiko sinulle silloin kuitenkin tulla mieleen että olisi kuitenkin ollut parempi että olisi antanut sairastaa taudin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei isorokkoa rokottaminen poistanut vaan vahvemmat selvisivät ja virus katosi kun ei ollut enää kasvualustoja. Ja kerroppas sitten ne muut tappavat taudit joista on päästy eroon!

        Sitten ensiksi rokotuksiin joutuu ottamaan tehosteita, mutta kerran viruksen sairastettua vastustuskyky on koko loppuelämän.

        Haluaisin olla silloin paikalla kun rokotutat lapsesi ja hän saa siitä lopullisesti kävelykyvyn menettävän tai jopa kuoleman aiheuttavan jälkiseurauksen. Mahtaisiko sinulle silloin kuitenkin tulla mieleen että olisi kuitenkin ollut parempi että olisi antanut sairastaa taudin.

        Isorokko poistui, kun rokotteiden johdosta ’kasvualustat’ poistuivat. Ei isorokko suinkaan sentään tappanut kaikkia, jotka eivät kuulu ’vahvempiin’ eli ei isorokko näin poistunut keskuudestamme. Jo sekin, että on rokotuksilla kyetty estämään tai vähentämään murto-osiin sairastumiset sellaisiinkin tauteihin, jotka ovat hengenvaarallisia osalle tai muita vakavia seurauksia tuottavia, on oleellisen tärkeä saavutus.

        Ei kai mikään tauti koskaan tapa kaikkia ihmisiä. Ainakaan toistaiseksi tällaista ei ole tullut. Näin tehdenhän virus tappaisi itsensäkin.

        Haluaisitko sinä itse olla paikalla, kun rokottamattomat lapsesi saavat taudista kuolemaan johtavia jälkitauteja ja muita loppuelmää vaikeuttavia jälkiseurauksia, esim loppuelämä hengityskoneessa tai muuten jatkuvassa sairaalahoidossa. Mahtaisiko silloin tulla mieleen, että olisi ollut parempi ottaa tarjolla ollut rokotus.

        Sairastamisen avulla hankittu vastustuskyky sisältää monikertaiset, todella huomattavasti suuremmat riskit verrattuna rokotteen riskeihin. Lisäksi itse sairastaminen on jo niin ikävä kokemus, että jo senkin vuoksi rokote on järkevämpi vaihtoehto.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei isorokkoa rokottaminen poistanut vaan vahvemmat selvisivät ja virus katosi kun ei ollut enää kasvualustoja. Ja kerroppas sitten ne muut tappavat taudit joista on päästy eroon!

        Sitten ensiksi rokotuksiin joutuu ottamaan tehosteita, mutta kerran viruksen sairastettua vastustuskyky on koko loppuelämän.

        Haluaisin olla silloin paikalla kun rokotutat lapsesi ja hän saa siitä lopullisesti kävelykyvyn menettävän tai jopa kuoleman aiheuttavan jälkiseurauksen. Mahtaisiko sinulle silloin kuitenkin tulla mieleen että olisi kuitenkin ollut parempi että olisi antanut sairastaa taudin.

        ”Haluaisin olla silloin paikalla kun rokotutat lapsesi ja hän saa siitä lopullisesti kävelykyvyn menettävän tai jopa kuoleman aiheuttavan jälkiseurauksen. Mahtaisiko sinulle silloin kuitenkin tulla mieleen että olisi kuitenkin ollut parempi että olisi antanut sairastaa taudin.”

        Mitenkäs sinun fiilikset, kun valvot rokottamattoman lapsesi kuolinvuoteen ääressä. Tai selvinneen lapsesi epätoivoista taistelua vakavien jälkitautien kanssa sairaalan eri elämää ylläpitävien laitteiden hurinaa kuunnellessasi.
        Tuleekohan mieleen, että olisi ollut parempi ottaa lääkärien ja muiden ammattilaisten suosittelema ja vapaasti kaikille tarjolla oleva rokote.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ”Haluaisin olla silloin paikalla kun rokotutat lapsesi ja hän saa siitä lopullisesti kävelykyvyn menettävän tai jopa kuoleman aiheuttavan jälkiseurauksen. Mahtaisiko sinulle silloin kuitenkin tulla mieleen että olisi kuitenkin ollut parempi että olisi antanut sairastaa taudin.”

        Mitenkäs sinun fiilikset, kun valvot rokottamattoman lapsesi kuolinvuoteen ääressä. Tai selvinneen lapsesi epätoivoista taistelua vakavien jälkitautien kanssa sairaalan eri elämää ylläpitävien laitteiden hurinaa kuunnellessasi.
        Tuleekohan mieleen, että olisi ollut parempi ottaa lääkärien ja muiden ammattilaisten suosittelema ja vapaasti kaikille tarjolla oleva rokote.

        No eipä tarvinnut peloissaan valvoa kun koko perheeni sairasti kyseisen taudin. Eipä ollut sen kummoisempi kuin tavallinen influenssa.
        Mielestäni luonnonvalinta on ainoa oikea tapa toimia. Ja eiköhän se olisi pikemminkin palvelus maailmalle että tauti veisi nämä heikot valittajat jotka eivät koskaan pysty vastaamaan yksinkertaisiimpiinkaan kysymyksiin vaan alkavat vänkäämään joka asiasta.

        Eikö se vaan olekin kumma että toiset eivät sairastu ollenkaan, toiset sairastavat taudin kuin ohimennen ja kolmannet ovat menetettyä tavalla tai toisella. Eiköhän se kerro sen että luonnon mielestä toisilla on täällä tarvetta ja toiset ovat turhaa painolastia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No eipä tarvinnut peloissaan valvoa kun koko perheeni sairasti kyseisen taudin. Eipä ollut sen kummoisempi kuin tavallinen influenssa.
        Mielestäni luonnonvalinta on ainoa oikea tapa toimia. Ja eiköhän se olisi pikemminkin palvelus maailmalle että tauti veisi nämä heikot valittajat jotka eivät koskaan pysty vastaamaan yksinkertaisiimpiinkaan kysymyksiin vaan alkavat vänkäämään joka asiasta.

        Eikö se vaan olekin kumma että toiset eivät sairastu ollenkaan, toiset sairastavat taudin kuin ohimennen ja kolmannet ovat menetettyä tavalla tai toisella. Eiköhän se kerro sen että luonnon mielestä toisilla on täällä tarvetta ja toiset ovat turhaa painolastia.

        Olet siis sitä mieltä, että annetaan ihmisten kuolla, vaikka tarjolla on keino estää se? Aika hurja ja raaka asenne sinulla. Koskeekohan tuo asenne esim lapsiasi tai muitakin läheisiäsi? Rohkenen vähän epäillä.

        Ainahan on niin, että osa ihmisistä on luonnostaan varustettu vahvemmalla puolustuskyvyllä jotain sairautta vastaan. Ja heikommalla jotain toista sairautta vastaan. Se on melkoista arpapeliä tuon vastustuskyvyn kanssa eri sairauksia kohtaan. Ja onhan se tietysti selvää, että vanhukset ja nuoremmatkin jo ennestään jonkin sairauden vuoksi kuuluvat riskiryhmään, jossa vastustuskyky on alentunut, mutta nuorempien ja täysin terveiden ja osalta kyse on arpapelistä. Onneksi löytyy lääkkeitä ja rokotteita, jolla tilannetta voidaan parantaa oleellisesti. Minusta olisi suorastaan tyhmyyttä jättää käyttämättä niitä,


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No eipä tarvinnut peloissaan valvoa kun koko perheeni sairasti kyseisen taudin. Eipä ollut sen kummoisempi kuin tavallinen influenssa.
        Mielestäni luonnonvalinta on ainoa oikea tapa toimia. Ja eiköhän se olisi pikemminkin palvelus maailmalle että tauti veisi nämä heikot valittajat jotka eivät koskaan pysty vastaamaan yksinkertaisiimpiinkaan kysymyksiin vaan alkavat vänkäämään joka asiasta.

        Eikö se vaan olekin kumma että toiset eivät sairastu ollenkaan, toiset sairastavat taudin kuin ohimennen ja kolmannet ovat menetettyä tavalla tai toisella. Eiköhän se kerro sen että luonnon mielestä toisilla on täällä tarvetta ja toiset ovat turhaa painolastia.

        Tuo sinun asenteesi luonnonvalintoineennkuuluu jonnekin keskiajalle tai joihinkin primitiivisiin kulttuureihin. Ei nykyaikaan sivistyneisiin yhteiskuntiin.

        Toki ymmärrän tuon luonnonvalintaheittosi Syntyneen turhautumisesta, mutta ehkä laskeminen kymmeneen ennenkuin kirjoittaa tuollaista olisi ollut hyvä. Jos haluat asiallista keskustelua ylläpitää, tietysti, jos tavoitteesi onkin joku muu, niin sitten....

        Aika naiivi on tuo näkemyksesi, että luonnonvalinta tauteihin kuoleman osalta ’jalostais’ parempaa ihmiskuntaa. Luonnonvalintahan valitsee vain jonkun kriteerin perusteella, yleensä fyysisten ominaisuuksien tai sattuman. Se ei valitse älyllisen kapasiteetin tai yleensäkään henkisten kykyjen perusteella ja nämähän ne ovat kuitenkin sivistyksen, tieteen ja yhteiskunnallisen kehityksen ja yleisen hyvinvoinnin kannalta ne oleellisemmat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet siis sitä mieltä, että annetaan ihmisten kuolla, vaikka tarjolla on keino estää se? Aika hurja ja raaka asenne sinulla. Koskeekohan tuo asenne esim lapsiasi tai muitakin läheisiäsi? Rohkenen vähän epäillä.

        Ainahan on niin, että osa ihmisistä on luonnostaan varustettu vahvemmalla puolustuskyvyllä jotain sairautta vastaan. Ja heikommalla jotain toista sairautta vastaan. Se on melkoista arpapeliä tuon vastustuskyvyn kanssa eri sairauksia kohtaan. Ja onhan se tietysti selvää, että vanhukset ja nuoremmatkin jo ennestään jonkin sairauden vuoksi kuuluvat riskiryhmään, jossa vastustuskyky on alentunut, mutta nuorempien ja täysin terveiden ja osalta kyse on arpapelistä. Onneksi löytyy lääkkeitä ja rokotteita, jolla tilannetta voidaan parantaa oleellisesti. Minusta olisi suorastaan tyhmyyttä jättää käyttämättä niitä,

        Tällä pallolla on liikaa ihmisiä jonkavuoksi tällaisia tauteja kehittyy, ja nämä tällaiset taudit ovat luonnon oma keino hakea tasapainoa populaatioissa. Miksi siis heikot pitäisi pelastaa!?
        Jos on heikko tai viallinen, niin sellaisesta ei ole mitään hyötyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo sinun asenteesi luonnonvalintoineennkuuluu jonnekin keskiajalle tai joihinkin primitiivisiin kulttuureihin. Ei nykyaikaan sivistyneisiin yhteiskuntiin.

        Toki ymmärrän tuon luonnonvalintaheittosi Syntyneen turhautumisesta, mutta ehkä laskeminen kymmeneen ennenkuin kirjoittaa tuollaista olisi ollut hyvä. Jos haluat asiallista keskustelua ylläpitää, tietysti, jos tavoitteesi onkin joku muu, niin sitten....

        Aika naiivi on tuo näkemyksesi, että luonnonvalinta tauteihin kuoleman osalta ’jalostais’ parempaa ihmiskuntaa. Luonnonvalintahan valitsee vain jonkun kriteerin perusteella, yleensä fyysisten ominaisuuksien tai sattuman. Se ei valitse älyllisen kapasiteetin tai yleensäkään henkisten kykyjen perusteella ja nämähän ne ovat kuitenkin sivistyksen, tieteen ja yhteiskunnallisen kehityksen ja yleisen hyvinvoinnin kannalta ne oleellisemmat.

        No eipä ainakaan nyky vihervasemmistoa ja muuta äärisuvaitsevaistoa voi sivistyneenä pitää edes vahingossa. Koska nimen omaan suvaitsevuushan on keskeistä sivistyksessä, mutta nämä edellä mainitut ryhmät eivät salli minkäänlaista eriävää mielipidettä mistään asiasta, eli ovat äärimmäisen suvaitsemattomia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tällä pallolla on liikaa ihmisiä jonkavuoksi tällaisia tauteja kehittyy, ja nämä tällaiset taudit ovat luonnon oma keino hakea tasapainoa populaatioissa. Miksi siis heikot pitäisi pelastaa!?
        Jos on heikko tai viallinen, niin sellaisesta ei ole mitään hyötyä.

        Ihan kuin suoraan natsi-ideologiasta.... heikot, vialliset ja tavalla tai toisella ’vääräntyyppiset’ ihmiset joutaa hyödyttöminä jättää pelastamatta.
        Sillä lailla....
        Jätänpä kommentoimatta yhtään enempää....


    • Anonyymi

      Oli lapsena mm. tuhkarokko. Ei sitä minään ihmeellisenä pidetty. Nykyään silläkin kehitellään hysteriaa.

    • Anonyymi

      Ei nyt aivan täyttä virtsaa, mutta kaikkien ei tosiaan tartte ottaa rokootusta. Kunhan suurin osa saa piikin, niin sitte tauti ei enää jaksa levitä näihin muutamiin härkäpäiseen Jukuripäähän.

      • Anonyymi

        Minä en ainakaan rokotetta ota enkä anna sitä lastenikaan ottaa, kuten ei juuri kukaan ikäiseni.

        Se on luonnon valinta kuka mihinkäkin kuolee. Jotkut jää auton alle, toisille tulee syöpä, toiset kuolee kuka mihinkin tautiin, jotkut henkirikoksien uhreina ja suurin osa kuitenkin ihan vanhuuteen. Se on sitten jokaisen omissa intresseissä mihinkä näistä haluaisi muitten kuolevan.
        Mutta se on varmaa että jokainen kuolee aikanaan!!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä en ainakaan rokotetta ota enkä anna sitä lastenikaan ottaa, kuten ei juuri kukaan ikäiseni.

        Se on luonnon valinta kuka mihinkäkin kuolee. Jotkut jää auton alle, toisille tulee syöpä, toiset kuolee kuka mihinkin tautiin, jotkut henkirikoksien uhreina ja suurin osa kuitenkin ihan vanhuuteen. Se on sitten jokaisen omissa intresseissä mihinkä näistä haluaisi muitten kuolevan.
        Mutta se on varmaa että jokainen kuolee aikanaan!!!

        Ei kannata yleensäkään turvautua terveydenhuoltoon, missään vaivassa. Sekin kun kuuluu luonnonvalintaan, mikä kullekin tulee...vaikka sydäri. Joko selviää - tai kuolee pois. Voi tietysti jäädä myös vaivaiseksi kitumaan... ja toisten, vahvempien, ristiksi jaloissa pyörimään, hyh.


      • Anonyymi

        Blandemia on rahakkaitten tekoa ja sillä on saatu puoli maailmaa polvilleen. Nuo fanaatikot toivoivat vielä USAssa, että saavat annettua kaikille maapallon asukkaille tuota myrkkylientä ruumiiseensa. Sehän on tuloa silloin..kun oikein vippaa päässä, eikä mikään riitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kannata yleensäkään turvautua terveydenhuoltoon, missään vaivassa. Sekin kun kuuluu luonnonvalintaan, mikä kullekin tulee...vaikka sydäri. Joko selviää - tai kuolee pois. Voi tietysti jäädä myös vaivaiseksi kitumaan... ja toisten, vahvempien, ristiksi jaloissa pyörimään, hyh.

        Järkeä saa kuitenkin käyttää. Vaikkei koronakiimaan antautuisikaan..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Järkeä saa kuitenkin käyttää. Vaikkei koronakiimaan antautuisikaan..

        Järkeä kannattaa nimenomaan käyttää, vaikka olisikin taipumusta uskoa kaiken maailman humpuukiväitteisiin ja altis rokotevastaisuuskiimaan.


    • Anonyymi

      Ainakin itsellä ja vaimolla olut kaikki rokot ja sikotauti vaikka molemmat oli rokotettu, ja kuitenkin samoihin aikoihin molemmat sairasti kaikki rokot päälle kolmekymppisinä. Että aikalailla usko mennyt rokotteisiin.

      Elikä meidän perheessä ei varmasti kellekään tule koronarokotetta.

      • Anonyymi

        Mulle on pistetty kaikki rokotukset ja hyvin on toiminu. Varmasti otan kaiki vastakin.


      • Anonyymi

        juota vielä pennuilles hopeavettä ja hanki niille yksisarvishoitaja. :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        juota vielä pennuilles hopeavettä ja hanki niille yksisarvishoitaja. :)

        Pakko sanoa että alta kolmekymppisten keskimääräinen älykkyys on radikaalisti laskenut ja omilla aivoilla ajattelu on kokenut korruption.
        Miten näet selität sen, että käytännössä jokainen esim. 70-luvulla syntynyt on sairastanut nuo edellä mainitut sairaudet jo lapsina ja vakavia seurauksia siitä on tullut promille luokkaa!? Onko siis sinun mielestäsi parempi että rokotetuille seuraa huomattavasti enemmän vakavia seurauksia kuin rokottamattomille taudin sairastaneille!?
        Sen vielä lisään että maatiloilla kasvaneilla on huomattavasti vähemmän kaikkia tauteja, kun vaippa ikäisestä lähtien maistellaan kaikkea paskaa, niin vastustuskyky kasvaa huomattavasti kaupunkilaisia korkeammaksi. Että siinä olet varmasti oikeassa, että lasten sairaudet johtuvat suurelta osin vanhemmista. Elikä lasten sairaudet nykyään korreloi suoraan vanhempien älykkyyden kanssa.(älykkyys eri asia viisauden kanssa - viisas muistaa lukemansa ja uskoo siihen sokeasti - kun taas älykäs pystyy itse punnitsemaan asioita tietojensa ja loogisen päättely kykynsä pohjalta eikä sokeasti usko mihinkään)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        juota vielä pennuilles hopeavettä ja hanki niille yksisarvishoitaja. :)

        Ja oliko se Kuhne-kylpy mikä pelastaa ja parantaa kaikesta. Joku aina kuolee, eikö niin ole käynyt?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja oliko se Kuhne-kylpy mikä pelastaa ja parantaa kaikesta. Joku aina kuolee, eikö niin ole käynyt?

        Juuri näin.

        Se ken heittää sen ensimmäisen kiven ei ole syytön.

        Tällä pallolla on muutenkin ihan liikaa ihmisiä, joten on vaan positiivista jos joku vielä paljon kovenpikin sairaus kurittaisi ihmiskuntaa.
        Muutenkin lääketeollisuudelle on annettu liian paljon valtaa ihmisien sairauksien suhteen. Monet sairaudet paranevat ja poistuvat sairauksien syiden hoitamisella. Mutta lääketeollisuuden loputtoman ahneuden vuoksi lobataan ainoastaan seurauksien hoitoa.

        Paras esimerkki on tästä liikalihavuus joka aiheuttaa loputtomasti sairauksia, joista lähes kaikista päästään eroon kun liikalihava laihtuu huomattavasti. Elikä ennemminkin siihen syiden hoitoihin pitäisi kohdistaa voimavarat. Eli psyykkinen tuki ja terveeliset elämäntavat. Tosin lihavien elinkaari on kuitenkin keskimäärin lähes sama kuin normaalipainoistenkin.

        Täytyy tähän vielä lisätä mielenkiintoinen asia toiselta kannalta josta ei tosin ole varmuutta tutkimuksien vailinaisuuksien vuoksi, mutta olen lukenut muutaman lihavuustutkimuksen yhteydessä sivukaneettina olleen huomion, että lihavilla on huomattavasti vähemmän syöpää kuin normaalikokoisilla/laihoilla - josta sivumennen oleva päätelmä oli että rasvakerros suojaa paremmin taustäsäteilyltä ja korkealta taajuudelta. Tämä ei siis ole vailinaisuudesta johtuen tieteellinen fakta, mutta erittäin mielenkiintoinen huomio jota olisi ehkä syytä tutkia omana ilmiönään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin.

        Se ken heittää sen ensimmäisen kiven ei ole syytön.

        Tällä pallolla on muutenkin ihan liikaa ihmisiä, joten on vaan positiivista jos joku vielä paljon kovenpikin sairaus kurittaisi ihmiskuntaa.
        Muutenkin lääketeollisuudelle on annettu liian paljon valtaa ihmisien sairauksien suhteen. Monet sairaudet paranevat ja poistuvat sairauksien syiden hoitamisella. Mutta lääketeollisuuden loputtoman ahneuden vuoksi lobataan ainoastaan seurauksien hoitoa.

        Paras esimerkki on tästä liikalihavuus joka aiheuttaa loputtomasti sairauksia, joista lähes kaikista päästään eroon kun liikalihava laihtuu huomattavasti. Elikä ennemminkin siihen syiden hoitoihin pitäisi kohdistaa voimavarat. Eli psyykkinen tuki ja terveeliset elämäntavat. Tosin lihavien elinkaari on kuitenkin keskimäärin lähes sama kuin normaalipainoistenkin.

        Täytyy tähän vielä lisätä mielenkiintoinen asia toiselta kannalta josta ei tosin ole varmuutta tutkimuksien vailinaisuuksien vuoksi, mutta olen lukenut muutaman lihavuustutkimuksen yhteydessä sivukaneettina olleen huomion, että lihavilla on huomattavasti vähemmän syöpää kuin normaalikokoisilla/laihoilla - josta sivumennen oleva päätelmä oli että rasvakerros suojaa paremmin taustäsäteilyltä ja korkealta taajuudelta. Tämä ei siis ole vailinaisuudesta johtuen tieteellinen fakta, mutta erittäin mielenkiintoinen huomio jota olisi ehkä syytä tutkia omana ilmiönään.

        Ehdotan että lihavuus hoidettaisiin siten että kun tavataan lihava, hänet pidätetään viranomaisten toimesta ja viedään suljettuun leirikeskukseen ja omaan huoneeseen sinne, sitten annetaan kullekin päivittäinen oikean kokoinen terveellinen ruoka-annos, pois pääsee kun on normaalipainoinen. Alkuvaiheessa tarvittaisiin tietysti paljon leiritystä, mutta jatkossa kun kaikki tietäisivät minne joutuvat jos se suukki aukeaa liiaksi mässylle, se toimisi riittävänä pelotteena. Näin säästyisi terveydenhuollon miljardit tähdellisempään kuin ylensyönnin seurauksiin.


    • Anonyymi

      Älkää lässyttäkö sitä influenssa/korona-viittausta. Se ei päde nyt. Turhaa yrittää uutta nalkutusta koronarokotteesta. Joka ikinen päättää itse ottaako piikin vai ei. Mitään pakkoa rokotukselle ei ole. Turha puhua pakkopiikistä. Paskaa!

    • Anonyymi

      Mediasta tulee semmosta propagandaa rokotteista, että nyt on tärkeää kuunnella rohkeita lääkäreillä, jotka puhuvat suoraan sydämeltää varoittaen ihmisiä. Tsekatkaas tää:

      Lääkärien varoitus rokotteesta!

      https://tokentube.net/v/1773953149/Ask-the-Experts-–-Kysy-asiantuntijoilta---Rapsodia-fi--tekstitys

    • Anonyymi

      Tottakai rokote on parempi tapa hankkia immuunisuoja kuin sairastaminen nyt järkikin.
      Miksi muka on parempi maata kuumeessa viikonpäivät kuin ottaa rokote? Ja aivan varmasti sairastamisen avulla immuniteetin hankkiminen aiheuttaa enemmän kuolemantapauksia ja muita ikäviä sivuvaikutuksia kuin rokotteen.

      Ehkä nuo kirjoitukset ovat provoja tai muuten vain ärsyttämistarkoituksessa kirjoitettuja. Vaikea uskoa niiden olevan ainakaan järkevien ihmisten vakavasti ja tosissaan kirjoittamiksi, on ne niin ufotasoisia juttuja.
      Toisaalta onhan monet noista hopeaveden litkijöistä ja kuhnehoitojen julistajista vielä hengissä ja uskollisia huuhaauskomuksilleen. Ehkä he ovat täällä aktivoituneet...

    • Anonyymi

      Kaikkein eniten tässä rokote kysymyksessä minua ihmetyttää se, että miksi kukaan ei edes viranomainen kommentoi mitään siihen että lukemattomia ihmisiä on sairastanut esim. vesirokon, tuhkarokon jne. vaikka heillä on ollut rokotussuoja päällä!!?? Kun eiköhän nuo rokotteet ole annettu juuri siksi että näihin tauteihin ei sairastuisi.
      Kun itse sairastin edellä mainitut sairaudet rokotteista huolimatta, niin lääkärin kommentti oli ettei rokotteista hirveätä hyötyä ole ja sanoi että parempi kun taudit sairastaa pienenä, niin saa loppuelämän immuniteetin.

      • Anonyymi

        Oletko koskaan kuullut sitä nytkin jatkuvasti toistettuja lukuja rokotteiden osalta. 91%,94%, jne. Nehän tarkoittavat rokotteen teholukuja eli miten rokote suojaa. Rautalangasta väännettynä tuo tarkoittaa suunnilleen sitä, että sadasta rokotetusta em prosenteilla 91, 94 saa suojan ja 9, 6 voivat sairastua.
        Aivan varmasti on parempi joka suhteessa, että nuo 91 ja 94 pysyvät terveenä verrattuna siihen, että hekin sairastuisivat.

        Jos lääkäri on sinulle tosiaan noin todennut, niin voi kysyä onko lääkärisi ammattitaito ajantasalle. Minä kyllä harkitsisin vahvasti lääkärin vaihtoa. Luultavasti lääkäri ei kuitenkaan ihan noin yleistäen ole sanonut, vaikka juuri sinä kuuluitkin tuohon pieneen vähemmistöön, johon rokote ei toiminut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko koskaan kuullut sitä nytkin jatkuvasti toistettuja lukuja rokotteiden osalta. 91%,94%, jne. Nehän tarkoittavat rokotteen teholukuja eli miten rokote suojaa. Rautalangasta väännettynä tuo tarkoittaa suunnilleen sitä, että sadasta rokotetusta em prosenteilla 91, 94 saa suojan ja 9, 6 voivat sairastua.
        Aivan varmasti on parempi joka suhteessa, että nuo 91 ja 94 pysyvät terveenä verrattuna siihen, että hekin sairastuisivat.

        Jos lääkäri on sinulle tosiaan noin todennut, niin voi kysyä onko lääkärisi ammattitaito ajantasalle. Minä kyllä harkitsisin vahvasti lääkärin vaihtoa. Luultavasti lääkäri ei kuitenkaan ihan noin yleistäen ole sanonut, vaikka juuri sinä kuuluitkin tuohon pieneen vähemmistöön, johon rokote ei toiminut.

        Juuri noin. Ja lisäksi rokotteen avulla syntyy laumasuoja, joka käytännössä tarkoittaa, että tuossa esimerkissäsi edes noista 9 tai 6 ihmistä suurin osa säätyy todennäköisesti sairastumiselta, kun tartuttajiakin on vain nuo samat määrät. Niiden kohtaaminen elinympäristössä ja siten altistuminen ei ole kovin todennäköistä. Toki se on mahdollista ja sinulle on tämä melko harvinainen tapahtuma osunut. Ja valitettavasti kansalaisten joukossa esiintyy rokotevastaisuutra jossain päin paikallisesti paljonkin, joten siellä liikkuessa todennäköisyys saada tartunta on tietysti suurempi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko koskaan kuullut sitä nytkin jatkuvasti toistettuja lukuja rokotteiden osalta. 91%,94%, jne. Nehän tarkoittavat rokotteen teholukuja eli miten rokote suojaa. Rautalangasta väännettynä tuo tarkoittaa suunnilleen sitä, että sadasta rokotetusta em prosenteilla 91, 94 saa suojan ja 9, 6 voivat sairastua.
        Aivan varmasti on parempi joka suhteessa, että nuo 91 ja 94 pysyvät terveenä verrattuna siihen, että hekin sairastuisivat.

        Jos lääkäri on sinulle tosiaan noin todennut, niin voi kysyä onko lääkärisi ammattitaito ajantasalle. Minä kyllä harkitsisin vahvasti lääkärin vaihtoa. Luultavasti lääkäri ei kuitenkaan ihan noin yleistäen ole sanonut, vaikka juuri sinä kuuluitkin tuohon pieneen vähemmistöön, johon rokote ei toiminut.

        Käytännöllisesti katsoen kaikki jotka tunnen ovat sairastaneet kaikki rokot vaikka onkin rokotettu. Eli suoja on ennemminkin 0,91% - 0,94%. Siksi toiseksi taudin sairastaminen antaa immuunivasteen koko loppuelämäksi toisin kuin niin kutsuttu rokote.

        Eipä taitaisi paljoa olla lääkäreitä tarjolla jos tuo ammattitaidon kriteeri. Itse tunnen vaimoni kautta paljon lääkäreitä ja heistä yhtä lukuunottamatta muut ovat rokotevastaisia, koska pitävät itse hankittua immuniteettia parhaana ratkaisuna. Eikä pienin syy ole rokotteitten aiheuttamat loppueläämä hankaloittavat sairaudet, ja mitä merkitystä on jos sadoistatuhansista sairastuneista kuolee muutama. Mutta vastaavasti samassa määrässä rokotetuista sadat saavat pysyviä pahoja sairauksia. Eli eiköhän se muutama kuolema ole merkityksetöntä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Käytännöllisesti katsoen kaikki jotka tunnen ovat sairastaneet kaikki rokot vaikka onkin rokotettu. Eli suoja on ennemminkin 0,91% - 0,94%. Siksi toiseksi taudin sairastaminen antaa immuunivasteen koko loppuelämäksi toisin kuin niin kutsuttu rokote.

        Eipä taitaisi paljoa olla lääkäreitä tarjolla jos tuo ammattitaidon kriteeri. Itse tunnen vaimoni kautta paljon lääkäreitä ja heistä yhtä lukuunottamatta muut ovat rokotevastaisia, koska pitävät itse hankittua immuniteettia parhaana ratkaisuna. Eikä pienin syy ole rokotteitten aiheuttamat loppueläämä hankaloittavat sairaudet, ja mitä merkitystä on jos sadoistatuhansista sairastuneista kuolee muutama. Mutta vastaavasti samassa määrässä rokotetuista sadat saavat pysyviä pahoja sairauksia. Eli eiköhän se muutama kuolema ole merkityksetöntä.

        Heh. Taitaa nuo tuntemasi lääkärit olla jotain hurahtaneita lahkolaislääkäreitä. Rokotteet ovat pelastaneen maailmassa varmaan miljoonia ja miljoonia ihmisiä. Niiden avulla on mm isorokko käytännössä hävinnyt jne.

        Rokotteet ovat toki aiiheuttaneet myös haittoja a jopa kuolemia, mutta verrattuna siihen, että immuuni olisi hankittu antamalla sairauksien vapaasti levitä ihmisiin, on rokotteiden haitat todella minimaalisia kokonaisuutta ajatellen. Tietysti katastrofi se saattaa olla niille, joille rokotteista tulee haittaa. Ihan niinkuin niillekin, jotka saavat elinikäiset haita sairastamisen kautta ja näitä olisi ja on huikeasti enemmän.

        Kirjoutatko ihan tosissasi vaiko vai provoillessasi. Vaikea ymmärtää, että joku täysipäinen tosiaan on tuota mieltä kuin sinä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Käytännöllisesti katsoen kaikki jotka tunnen ovat sairastaneet kaikki rokot vaikka onkin rokotettu. Eli suoja on ennemminkin 0,91% - 0,94%. Siksi toiseksi taudin sairastaminen antaa immuunivasteen koko loppuelämäksi toisin kuin niin kutsuttu rokote.

        Eipä taitaisi paljoa olla lääkäreitä tarjolla jos tuo ammattitaidon kriteeri. Itse tunnen vaimoni kautta paljon lääkäreitä ja heistä yhtä lukuunottamatta muut ovat rokotevastaisia, koska pitävät itse hankittua immuniteettia parhaana ratkaisuna. Eikä pienin syy ole rokotteitten aiheuttamat loppueläämä hankaloittavat sairaudet, ja mitä merkitystä on jos sadoistatuhansista sairastuneista kuolee muutama. Mutta vastaavasti samassa määrässä rokotetuista sadat saavat pysyviä pahoja sairauksia. Eli eiköhän se muutama kuolema ole merkityksetöntä.

        ”Käytännöllisesti katsoen kaikki jotka tunnen ovat sairastaneet kaikki rokot vaikka onkin rokotettu. Eli suoja on ennemminkin 0,91% - 0,94%. Siksi toiseksi taudin sairastaminen antaa immuunivasteen koko loppuelämäksi toisin kuin niin kutsuttu rokote.”

        Minä taasen en tiedä ketään, joka olisi sairastanut nuo taudit rokotteen saatuaan. Sen perusteella voisin yhtä lailla sanoa suojan olevan 100%.

        ”Eipä taitaisi paljoa olla lääkäreitä tarjolla jos tuo ammattitaidon kriteeri. Itse tunnen vaimoni kautta paljon lääkäreitä ja heistä yhtä lukuunottamatta muut ovat rokotevastaisia, koska pitävät itse hankittua immuniteettia parhaana ratkaisuna.”

        Minä taasen en ole koskaan tavannut lääkäriä, joka olisi sitä mieltä, että tautien sairastaminen olisi järkevämpää kuin rokotteen ottaminen niitä vastaan. Jos sellainen tulisi vastaan omalle kohdalleni, niin lääkäri menisi vaihtoon hetsiltään. Tuollainen asenne ei todellakaan anna kuvaa lääkärin ammattitaidosta, vaan lähinnä poppamiehista/naisista.

        Siksihän rokotteet ovat olemassa, että päästään eroon sairastamisen tuomista riskeistä terveydelle eikä sekään, että iso osa kansasta makaa kotona sairaana viikkoja, ole kenenkään etu taloudellisestikaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Käytännöllisesti katsoen kaikki jotka tunnen ovat sairastaneet kaikki rokot vaikka onkin rokotettu. Eli suoja on ennemminkin 0,91% - 0,94%. Siksi toiseksi taudin sairastaminen antaa immuunivasteen koko loppuelämäksi toisin kuin niin kutsuttu rokote.

        Eipä taitaisi paljoa olla lääkäreitä tarjolla jos tuo ammattitaidon kriteeri. Itse tunnen vaimoni kautta paljon lääkäreitä ja heistä yhtä lukuunottamatta muut ovat rokotevastaisia, koska pitävät itse hankittua immuniteettia parhaana ratkaisuna. Eikä pienin syy ole rokotteitten aiheuttamat loppueläämä hankaloittavat sairaudet, ja mitä merkitystä on jos sadoistatuhansista sairastuneista kuolee muutama. Mutta vastaavasti samassa määrässä rokotetuista sadat saavat pysyviä pahoja sairauksia. Eli eiköhän se muutama kuolema ole merkityksetöntä.

        ”Eipä taitaisi paljoa olla lääkäreitä tarjolla jos tuo ammattitaidon kriteeri. ”

        Ammattitaidon kriteeri lääkäreille on sairauksien ehkäisy ja hoitaminen viimeisimpien tutkittujen ja hyviksi todettujen menetelmien mukaisesti.
        Jos vastustaa tällaista, niin aivan varmasti kyse on jostain muusta kuin lääkärin ammattitaidosta. Silloin voi perustellusti kysyä, onko ko lääkärin kyky hoitaa tehtäväänsä ajantasalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ”Käytännöllisesti katsoen kaikki jotka tunnen ovat sairastaneet kaikki rokot vaikka onkin rokotettu. Eli suoja on ennemminkin 0,91% - 0,94%. Siksi toiseksi taudin sairastaminen antaa immuunivasteen koko loppuelämäksi toisin kuin niin kutsuttu rokote.”

        Minä taasen en tiedä ketään, joka olisi sairastanut nuo taudit rokotteen saatuaan. Sen perusteella voisin yhtä lailla sanoa suojan olevan 100%.

        ”Eipä taitaisi paljoa olla lääkäreitä tarjolla jos tuo ammattitaidon kriteeri. Itse tunnen vaimoni kautta paljon lääkäreitä ja heistä yhtä lukuunottamatta muut ovat rokotevastaisia, koska pitävät itse hankittua immuniteettia parhaana ratkaisuna.”

        Minä taasen en ole koskaan tavannut lääkäriä, joka olisi sitä mieltä, että tautien sairastaminen olisi järkevämpää kuin rokotteen ottaminen niitä vastaan. Jos sellainen tulisi vastaan omalle kohdalleni, niin lääkäri menisi vaihtoon hetsiltään. Tuollainen asenne ei todellakaan anna kuvaa lääkärin ammattitaidosta, vaan lähinnä poppamiehista/naisista.

        Siksihän rokotteet ovat olemassa, että päästään eroon sairastamisen tuomista riskeistä terveydelle eikä sekään, että iso osa kansasta makaa kotona sairaana viikkoja, ole kenenkään etu taloudellisestikaan.

        Rokotteet on keksitty lääkefirmojen rahankeräykseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri noin. Ja lisäksi rokotteen avulla syntyy laumasuoja, joka käytännössä tarkoittaa, että tuossa esimerkissäsi edes noista 9 tai 6 ihmistä suurin osa säätyy todennäköisesti sairastumiselta, kun tartuttajiakin on vain nuo samat määrät. Niiden kohtaaminen elinympäristössä ja siten altistuminen ei ole kovin todennäköistä. Toki se on mahdollista ja sinulle on tämä melko harvinainen tapahtuma osunut. Ja valitettavasti kansalaisten joukossa esiintyy rokotevastaisuutra jossain päin paikallisesti paljonkin, joten siellä liikkuessa todennäköisyys saada tartunta on tietysti suurempi.

        Eikös tuossa iltapulussa ja iltasadussa ole moneen otteeseen kirjoitettu, että ruotsista saatujen kokemusten perusteella tällaista kutsumaanne "laumasuojaa" ei synnykään.


    • Anonyymi

      Aloittajan älykkyyttä kuvaa sattuvasti se, että hän on valinnut voivotukselleen foorumiksi "Yleistä maataloudesta".

      Taatusti joku lantapaukku!😁

      • Anonyymi

        Ehkä aloittaja halusi, että keskiverto haistaitsesuomi24-kirjoittaja ei tunge lantapaukku-viesteineen tänne. Onko sulla mitään sanottavaa rokottamisesta ? Itse en ole armeija-ajan (1978-79) jälkeen ottanut mitään rokotetta. Maskia käytän vain työpaikalla työnantajan määräyksestä.


    • Anonyymi

      Sikatilalliset ovat useimmiten parhaassa turvassa kavalilta viiruksilta koska heidän luomassaan kuplassa haisee niin voimakas sianpaska ja kusi ettei pikkuviirukset millään kykene sitä kuplaa puhkaisemaan.

    • Anonyymi

      en ota rokotetta enkä pelkää koronaa enkä kuolemaa, on tullut elettyä siten että ns kaikki nähty ja koettu mitä on elämältä toivonut ja odottanut, suosittelen muillekin..

      • Anonyymi

        Asia selvä. Kiitos tiedosta....
        Muut tekevät ratkaisunsa tämän suhteen ihan itse ja omilla kriteereillään. Sinä olet oman tahtosi mukaisesti jo ’lähtevien’ joukossa, se on sinun ratkaisusi.


      • Anonyymi

        Saamma okso häär, ,, muuten eiköse Pfizer jaa utaretulehduslääkettä oliko se jotain Mastalonea? Muuten eihän se kuolema mutta se jos joutuu tarpeettomia tuskija kärsiin.


    • Anonyymi

      Miten nyt ovat onnistuneet tilaamaan oikeaa rokotetta, kun maskikauppakin meni pieleen. Ei noilta suhareilta voi enempää odottaa.
      Kohta kuuluu mitä rokotteet sai aikaa? Sikaflunssarokotteetkaan ei niin harmittomia olleet ja eikä uhrit tainneet saada mitään korvauksia.
      Parempi harkita kuin katua jälkeenpäin. Kukin omalla vastuulla tässä veneessä...

      • Anonyymi

        Juuri näin. Sairastamisen riskit ovat monituhatkertaisia ja enemmänkin rokotteen riskeihin verrattuna.

        Hassua on, että jos/kun muutama ihminen saa oikeita, joskus vakaviakin, niin niistä nousee huima älämölö verrattuna siihen, että samaa aikaan sairauteen ja sairauden jälkioireisiin kuolee satojatuhansia, jopa miljoonia, ihmisiä.

        Tosiaan on parempi harkita kuin katua jälkeenpäin.


    • Anonyymi

      No empä ota korona rokotetta kun tarkotus on saada korona ja menehtyä siihen elämä sillä mallilla että yks hailee joku pandemia

      • Anonyymi

        Pari meidän kylältä kuoli kotonaan.naapurit toisilleen. Kyllä taitaa meidän kylän Otto prosentti olla 100.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pari meidän kylältä kuoli kotonaan.naapurit toisilleen. Kyllä taitaa meidän kylän Otto prosentti olla 100.

        Koronaan korjaan.


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Halla-aho: Emme halua, että punavihreä hallitus jatkaa

      https://www.is.fi/politiikka/art-2000007761119.html Alkaa olla nykyhallituksella lopun ajat.
      Maailman menoa
      382
      4819
    2. Miksi Helmi ja Julia haluavat lehden kanteen?

      Itseään paljon vanhemman miehen kanssa? Dannyn ”tyttöystävä” Helmi Herra Ylpön ”tyttöystävä” Julia. Onhan näitä ollut kautta aikain. Muutama vuosi kun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      66
      3755
    3. Mikäs emäntä se joka listi lapset ja itsensä?

      Oli muhokselta,ouluun saakka piti mennä toteuttamaan tuokin asia. Onneksi ei silti rekan alle ajanut. Ei nimiä, toki ne tulee minfoon. Mutta niillä ei
      Muhos
      34
      2227
    4. Torppa Levillä

      Mites se raskauspahoinvointi ??
      Kotimaiset julkkisjuorut
      117
      2124