Aihe

Mitä sanovat vaparit: olisiko meillä tiedettä lainkaan ilman kristinuskoa?

Anonyymi

Päivä toisensa jälkeen paljastuu kiihkoateistin kannalta karumpi ja karumpi todellisuus: lähes kaikki merkittävät tiedemiehet ovat olleet uskonnollisia tai ainakin henkisiä. Kaikki tietävät koko modernin tietaan matemaattisen perustan luoneet miehet: Sir Isaac Newton sanoi lukevansa Jumalan suurinta kirjaa tutkiessaan maailmankaikkeutta ja muisti jokaisen teoksensa aluksi kiittää ja ylistää Jumalaa. Wilhelm Leibnitz taas uskoi koko universumin koostuvan kaikilla tasoillaan tietoisista olioista, monadeista, eikä hänkään epäillyt Jumalan olevan olemassa (olihan miehen toinen, tai ensimmäinen, nimi Gottfried, hän oli siis Jumalallisen rauhan mies).

Nyt sitten romuttuu koko ateistisen tieteilyn kivijalka kun saamme tietää, että alkuräjähdysteoriaa ei keksinyt Edwin Hubble, vaikka hänkin oli nuoruuden kirjoitustensa perusteella Jumalaan uskova mies, vaan belgialainen katolinen pappi Georges Lemaitre, joka myös oli vuonna 1956 ehdolla Nobelin kemian palkinnon saajaksi. Hän oli, kuten monet perustavan laatuiset tieteentekijät ennen häntä, jesuiitta. Ateistien ja protestanttien pilkkaamat jesuiitat olivat aikansa oppineinta ja pääosin myös älykkäintä väkeä. Heidän ansiostaan me ylipäänsä tiedämme jotain monista kadonneista kulttuureista monilta seuduilta, vaikka nykypäivä syyttääkin heitä noiden kulttuurien hävittämisestä. Kuitenkin näemme samanlaista kulttuurien katoamista edelleen tänä päivänä voimakkaasti ateistisissa paikoissa kuten Venäjällä. Nyt vihdoinkin myös maallista väkeä kiinnostaa dokumentoida niitä ennen niiden häviämistä.

Herraan uskoen ja Herran johdatuksella länsimaat kohosivat kehityksen ja sivistyksen kärkeen ja nyt, sitä mukaa kuin kirkostaeroamisen luvut kasvavat, länsimaat menettävät asemaansa Aasian kulttuureille. Vain Jumalan valittu kansa, juutalaiset, pystyvät enää kilpailemaan aasialaisten kanssa.

Tiedän, että edellinen oli raskasta luettavaa syvälle ateismiin hurahtaneille. Mutta totuus nyt vain on totuus, eikä siitä muutu, vaikka kuinka toivoisi, ettei Jumalaa ole!

189

216

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Vaikka kuinka moni tiedemies uskoisi jumalaan, ei siitä loogisesti seuraa se, että kyseinen jumala olisi olemassa. He eivät vain ole käsitelleet uskoaan yhtä tinkimättömän tieteellisesti kuin tutkimusalansa väitteitä. Voi myös olla, että he olivat salaa ateisteja.

      Kaikki uskonnot turruttavat ajattelua, joten on todella syytä nostaa hattua kristityille tiedemiehille, jotka ovat yltäneet tieteellisiin saavutuksiinsa uskonnostaan huolimatta.

      • Anonyymi

        Miksi uskonnot turruttaisivat ajattelua? Newton koki haasteena yrittää ymmärtää Jumalan luomistyön monimutkaisuutta ja neroutta.

        Riippuu aika paljon uskojasta ja hänen tavastaan uskoa, miten uskominen turruttaa. Jos se turruttaa häiritseviltä tekijöiltä, kuten ympäristön tai sairauden aiheuttamilta kärsimyksiltä, se voi jopa edistää tiedollisiin aiheisiin keskittymistä.


    • Anonyymi

      Newton oli väärässä. Einsteinin suhteellisuusteoria osoittaa Newtonin gravitaatioteorian olleen puutteellinen ja lisäksi kvanttimekaniikka osoittaa klassillisen newtonin mekaniikan puutteet.

      • Anonyymi

        Newton ei ollut väärässä matematiikkansa perusteissa. Ilman Newtonia Einstein olisi joutunut ensin kehittämään diffenrentiaalilaskennankin ja on selvää, että jo pelkästään se olisi ollut sellainen urakka, että suhteellisuusteoria olisi jäänyt tekemättä.

        Puhumattakaan, missä kaikessa Newtonin ja Leibnitzin matemaattisia keksintöjä on hyödynnetty taivaan mekaniikan ohella.


      • Väärässä ja väärässä... Emme me tietenkään tiedä, onko myöskään Einstein absoluuttisen oikeassa. Voihan olla, että suhteellisuusteorioihinkin tulee täsmennyksiä äärirajoilla, vähän kuten suhteellisuusteoria tarkentaa Newtonin mekaniikkaa.


      • Anonyymi
        jori.mantysalo kirjoitti:

        Väärässä ja väärässä... Emme me tietenkään tiedä, onko myöskään Einstein absoluuttisen oikeassa. Voihan olla, että suhteellisuusteorioihinkin tulee täsmennyksiä äärirajoilla, vähän kuten suhteellisuusteoria tarkentaa Newtonin mekaniikkaa.

        Mitäs Jori tykkäät ateistilaumasi logiikasta ja tietämyksen tasosta? Tuota porukkaa sinäkin sanot edustavasi ja tunnet kai jopa ylpeyttä siitä.

        Hehän ovat omasta mielestään niin valveutuneita, että eivät paimenta tarvitse, kun kristitty nöyrästi myöntää vajavaisuutensa ja asiat ymmärtävän tehtävänä on ohjata oikealle tielle. Rakkauden ja ymmärtämyksen tielle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitäs Jori tykkäät ateistilaumasi logiikasta ja tietämyksen tasosta? Tuota porukkaa sinäkin sanot edustavasi ja tunnet kai jopa ylpeyttä siitä.

        Hehän ovat omasta mielestään niin valveutuneita, että eivät paimenta tarvitse, kun kristitty nöyrästi myöntää vajavaisuutensa ja asiat ymmärtävän tehtävänä on ohjata oikealle tielle. Rakkauden ja ymmärtämyksen tielle.

        Ja mitä mieltä itse olet omasta ja ateisteja rai vapareita arvostelevien kommenttien tasosta? Sinustako ne edustavat hyvää ja asiaperäistä, laadukasta argumentointia?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitäs Jori tykkäät ateistilaumasi logiikasta ja tietämyksen tasosta? Tuota porukkaa sinäkin sanot edustavasi ja tunnet kai jopa ylpeyttä siitä.

        Hehän ovat omasta mielestään niin valveutuneita, että eivät paimenta tarvitse, kun kristitty nöyrästi myöntää vajavaisuutensa ja asiat ymmärtävän tehtävänä on ohjata oikealle tielle. Rakkauden ja ymmärtämyksen tielle.

        Viittaatko paimenella tuossa pappiin, imaamiin tai vastaavaan, vai Jeesukseen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitäs Jori tykkäät ateistilaumasi logiikasta ja tietämyksen tasosta? Tuota porukkaa sinäkin sanot edustavasi ja tunnet kai jopa ylpeyttä siitä.

        Hehän ovat omasta mielestään niin valveutuneita, että eivät paimenta tarvitse, kun kristitty nöyrästi myöntää vajavaisuutensa ja asiat ymmärtävän tehtävänä on ohjata oikealle tielle. Rakkauden ja ymmärtämyksen tielle.

        "kun kristitty nöyrästi myöntää vajavaisuutensa ja asiat ymmärtävän tehtävänä on ohjata oikealle tielle. "

        Ennemminkin kristitty siirtyy trollauksen ja henkilökommentoinnin tielle, kun kohtaa keskustelussa ylitsepääsemättömiä asioita. Hyvin heikkotasoisia apologeettoja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitäs Jori tykkäät ateistilaumasi logiikasta ja tietämyksen tasosta? Tuota porukkaa sinäkin sanot edustavasi ja tunnet kai jopa ylpeyttä siitä.

        Hehän ovat omasta mielestään niin valveutuneita, että eivät paimenta tarvitse, kun kristitty nöyrästi myöntää vajavaisuutensa ja asiat ymmärtävän tehtävänä on ohjata oikealle tielle. Rakkauden ja ymmärtämyksen tielle.

        >Hehän ovat omasta mielestään niin valveutuneita, että eivät paimenta tarvitse, kun kristitty nöyrästi myöntää vajavaisuutensa ja asiat ymmärtävän tehtävänä on ohjata oikealle tielle.

        Sanoisin että tiede, järki ja omatunto ovat olennaisesti parempia paimenia kuin muinaisjuutalainen mytologia, jossa Jumala on narsistinen sekopää.


      • Anonyymi
        jori.mantysalo kirjoitti:

        Viittaatko paimenella tuossa pappiin, imaamiin tai vastaavaan, vai Jeesukseen?

        Sinuun. Vaparien johtoon.


      • Anonyymi
        Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

        >Hehän ovat omasta mielestään niin valveutuneita, että eivät paimenta tarvitse, kun kristitty nöyrästi myöntää vajavaisuutensa ja asiat ymmärtävän tehtävänä on ohjata oikealle tielle.

        Sanoisin että tiede, järki ja omatunto ovat olennaisesti parempia paimenia kuin muinaisjuutalainen mytologia, jossa Jumala on narsistinen sekopää.

        Mikä noista kolmesta saa sinut antsuttelemaan? Sinun käsityksesi mukaanhan se kai tekee maailmasta "paremman".


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinuun. Vaparien johtoon.

        Yllä sanottiin että ateistit ovat "omasta mielestään niin valveutuneita, että eivät paimenta tarvitse". Kysyin mitä tarkoitetaan paimenella, jota kristityt sitten tarvitsevat.


      • Anonyymi
        jori.mantysalo kirjoitti:

        Yllä sanottiin että ateistit ovat "omasta mielestään niin valveutuneita, että eivät paimenta tarvitse". Kysyin mitä tarkoitetaan paimenella, jota kristityt sitten tarvitsevat.

        Se on pappi tai lahkojohtaja ja käytössä keppi ja porkkana, niin enemmän se keppi. On se hienoa, kun laumalle kerrotaan mitä mieltä lauma on. Muu on eksytystä.


    • Anonyymi

      Jokainen varmaan ymmärtää ajankuvan tieteen alkutaipaleelta tiedemies joka ei tunnustanut uskoa oli kuollut tiedemies joten ajankuvan mukaan se oli hiukan välttämätöntä .

      Tutkihan kirkon historiaa miten kirkko suhtautui tiedemiehiin jotka eivät uskoa tunnistaneet julkisesti

      • Anonyymi

        Aika lepsusti ennen kuin reformaatio alkoi uhata kirkon valtaa. Sen jälkeen taas kaikki kirkon virallisesta opista, eli luonnontieteiden osalta aristotelianismista, eroaminen oli vaarallista. Tuohon aikaan monet tiedemiehet pitivät joka tapauksessa Aristotelesta auktoriteettinaan ja asettuivat siksikin kirkon puolelle "huuhaa"-oppeja vastaan.

        Ja mitä tulee noitavainoihin, kirkonmiehet monesti nimenomaan yrittivät hillitä niitä, mutta lopulta antoivat periksi joukkojen hulluudelle. Oli tietenkin niitäkin kirkonmiehiä, jotka suorastaan yllyttivät ja käyttivät kiihkoa hyväkseen. Keskiaikaa on kuvattu ikonisen kristilliseksi ja silloin kuitenkaan noitia ei poltettu. Päinvastoin kirkko tuomitsi silloin tarinat noidista taikauskona eli huuhaana ja kehotti ihmisiä luopumaan niistä. Sellaiset tavat ja tarinat lienevät olleet yksi syy pakanoiden pakkokäännytykseen: pakanoiden julmat tavat inhottivat kreikkalaiseen vakauteen tottuneita kristittyjä (kristinuskon juurethan siinä muodossa kuin me ne tunnemme, ovat todellisuudessa Helleenisessä, eivät juutalaisessa eivätkä roomalaisessa kulttuurissa muuten kuin joiltain yksittäisiltä osin).

        Muutamia vuosisatoja myöhemmin kirkkojen ja luostarien väki oli vaihtunut sekoituttuaan ympäri Eurooppaa vaeltaneiden barbaarien kanssa ja kirkko oli maallistuneempi, tai oikeammin pakanahenkisempi ja alkoi hyväksyä alamaistensa käsityksiä. Mukaan tuli myös vihaamaansa kristillisyyttä inhonneiden juutalaisten harjoittama rienaus. Heillehän koko kristinusko oli pilkkaa heidän omasta uskonnostaan. Niinpä noitavainot riehuvat vasta uudella ajalla ja pääosin katolisen kirkon ulkopuolella, eli siellä, missä sivistymättömällä kansalla oli enemmän valtaa hengenmiehiinsä.

        Vainoharhainen ja väkivaltainen suhtautuminen ihmisiin tai ihmisryhmiin elää edelleen jossain määrin itäeurooppalaisessa mielenmaisemassa, joka taas heijastuu myös meikäläiseen perussuomalaisuuteenkin, jonka yhteydet siihen ilmansuuntaan ovat hyvin selvät. Saksalaisten historiallisesti merkittävää yhteyttä slaaveihin korostaa sekin, että saksalaiset ovat läntisin kansa, joka on perinteistä vainoa harrastanut vielä 1900-luvullakin. Saksalaisilla on siis muiden itäeurooppalaisten kanssa muutakin yhteistä kuin suhuäänteet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika lepsusti ennen kuin reformaatio alkoi uhata kirkon valtaa. Sen jälkeen taas kaikki kirkon virallisesta opista, eli luonnontieteiden osalta aristotelianismista, eroaminen oli vaarallista. Tuohon aikaan monet tiedemiehet pitivät joka tapauksessa Aristotelesta auktoriteettinaan ja asettuivat siksikin kirkon puolelle "huuhaa"-oppeja vastaan.

        Ja mitä tulee noitavainoihin, kirkonmiehet monesti nimenomaan yrittivät hillitä niitä, mutta lopulta antoivat periksi joukkojen hulluudelle. Oli tietenkin niitäkin kirkonmiehiä, jotka suorastaan yllyttivät ja käyttivät kiihkoa hyväkseen. Keskiaikaa on kuvattu ikonisen kristilliseksi ja silloin kuitenkaan noitia ei poltettu. Päinvastoin kirkko tuomitsi silloin tarinat noidista taikauskona eli huuhaana ja kehotti ihmisiä luopumaan niistä. Sellaiset tavat ja tarinat lienevät olleet yksi syy pakanoiden pakkokäännytykseen: pakanoiden julmat tavat inhottivat kreikkalaiseen vakauteen tottuneita kristittyjä (kristinuskon juurethan siinä muodossa kuin me ne tunnemme, ovat todellisuudessa Helleenisessä, eivät juutalaisessa eivätkä roomalaisessa kulttuurissa muuten kuin joiltain yksittäisiltä osin).

        Muutamia vuosisatoja myöhemmin kirkkojen ja luostarien väki oli vaihtunut sekoituttuaan ympäri Eurooppaa vaeltaneiden barbaarien kanssa ja kirkko oli maallistuneempi, tai oikeammin pakanahenkisempi ja alkoi hyväksyä alamaistensa käsityksiä. Mukaan tuli myös vihaamaansa kristillisyyttä inhonneiden juutalaisten harjoittama rienaus. Heillehän koko kristinusko oli pilkkaa heidän omasta uskonnostaan. Niinpä noitavainot riehuvat vasta uudella ajalla ja pääosin katolisen kirkon ulkopuolella, eli siellä, missä sivistymättömällä kansalla oli enemmän valtaa hengenmiehiinsä.

        Vainoharhainen ja väkivaltainen suhtautuminen ihmisiin tai ihmisryhmiin elää edelleen jossain määrin itäeurooppalaisessa mielenmaisemassa, joka taas heijastuu myös meikäläiseen perussuomalaisuuteenkin, jonka yhteydet siihen ilmansuuntaan ovat hyvin selvät. Saksalaisten historiallisesti merkittävää yhteyttä slaaveihin korostaa sekin, että saksalaiset ovat läntisin kansa, joka on perinteistä vainoa harrastanut vielä 1900-luvullakin. Saksalaisilla on siis muiden itäeurooppalaisten kanssa muutakin yhteistä kuin suhuäänteet.

        Tuskin.
        Jan Hus aikanaan poltettiin Konztasin kirkolliskokouksen päätöksellä, kun ei luopunut mielipiteistään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuskin.
        Jan Hus aikanaan poltettiin Konztasin kirkolliskokouksen päätöksellä, kun ei luopunut mielipiteistään.

        Jan Hus oli reformaattori ja kristitty itsekin.

        Mutta mitäpä ateisti tietäisi ja sekin, minkä ehkä ateisti tietää, vääristyy sokean vihan voimasta valheeksi, johon ateistit kai itsekin uskovat, vaikkei sitä uskoisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jan Hus oli reformaattori ja kristitty itsekin.

        Mutta mitäpä ateisti tietäisi ja sekin, minkä ehkä ateisti tietää, vääristyy sokean vihan voimasta valheeksi, johon ateistit kai itsekin uskovat, vaikkei sitä uskoisi.

        Niin oli.
        Hussin kohtalo kuvaa hyvin miten julma, musta ja kiero uskonto kristinusko oli käytäinnöiltään ennen valistuksen aikaa.
        Kristityt muistavat aina miten Roomalaiset vainosivat kristittyjä. Samalla kuitenkin unohtuu mm. se miten yhtenä yönä kristityt tappoivat enemmän toisiaan kuin Roomalaiset muutaman sadan vuoden aikana kristinuskon alkuvuosina.
        Kristinuskolla on verinen historia sananvapauden rajoittajana. Kerettiläisyys syyte ja hengen lähtö olivat ainä lähellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin oli.
        Hussin kohtalo kuvaa hyvin miten julma, musta ja kiero uskonto kristinusko oli käytäinnöiltään ennen valistuksen aikaa.
        Kristityt muistavat aina miten Roomalaiset vainosivat kristittyjä. Samalla kuitenkin unohtuu mm. se miten yhtenä yönä kristityt tappoivat enemmän toisiaan kuin Roomalaiset muutaman sadan vuoden aikana kristinuskon alkuvuosina.
        Kristinuskolla on verinen historia sananvapauden rajoittajana. Kerettiläisyys syyte ja hengen lähtö olivat ainä lähellä.

        Keskustelisimmeko seuraavaksi, millainen historia ateismilla on sananvapauden rajoittajana Neuvostoliiton, Kiinan ja monen muun esimerkin valossa?

        Ateistit aina muistavat itkeä sitä, että hieman turhankin kristityt vanhemmat eivät anna meikata ja pitää minihametta, ja siitä, että koulussa muut ympärillä rukoilevat, mutta autuaasti unohtavat ateismin omat "saavutukset" historiassa...

        Ateistit olisivat huvittavin asia maailmassa, elleivät olisi myös niin vaarallisia kaikille muille.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Keskustelisimmeko seuraavaksi, millainen historia ateismilla on sananvapauden rajoittajana Neuvostoliiton, Kiinan ja monen muun esimerkin valossa?

        Ateistit aina muistavat itkeä sitä, että hieman turhankin kristityt vanhemmat eivät anna meikata ja pitää minihametta, ja siitä, että koulussa muut ympärillä rukoilevat, mutta autuaasti unohtavat ateismin omat "saavutukset" historiassa...

        Ateistit olisivat huvittavin asia maailmassa, elleivät olisi myös niin vaarallisia kaikille muille.

        NL ym. todistavat tietysti, ettei maailma muutu automaattisesti onnelaksi uskonnon tukahduttamisella. Albania, ettei niin käy virallisenkaan uskontokiellon jälkeen.

        Mutta ateismin nimissä noita tekoja ei tehty.


    • Anonyymi

      Varoitan ylläolevasta amatöörikeskuskustelusta

      Newton ei ole väärässä
      Autot lentokoneet talot metsätraktorit coxin polvinivelet lääketiede ... tehdään Newtomin mekaniikalla ei suhtrellisuusteorialla

      Biologit eivät osaa kvanttimekaniikkaa eikä gravitaatioteoriaa yleisessä suhtteoriassa

      Säteilyturvakeskuksen Stukin ydinvoimalan reaktorin turvallisuus ja reaktoriytimen valvonta tehdään Newtonin mekaniikalla vsikka säteiky- sana esiintyy, ei tarvita , ne eivät edes osaa kvanttimekaniikkaa eikä gravitaatioteoriaa

      Vapariliiton lisenssi Brotherus ei osaa suhteellisuusteoriaa eikä käytä kvanttimekaniikkaa molekyylidynamiikassa VAAN NEWTONIN MEKANIIKKAA

      • Anonyymi

        Ja mitä tuo todistaa? Yksi hullu sanoi joskus jotain viisasta? Newtonilla ei ole mitään tekemistä niiden biologisten tosiasioiden kanssa joita ihmisestä tiedetään. Seemiläinen kreationismipaska jarrutti lääketieteen kehitystä ainakin 900 vuodella. Jeesuksen aikalaiset pitivät esimerkiksi epileptikkoa riivattuna.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja mitä tuo todistaa? Yksi hullu sanoi joskus jotain viisasta? Newtonilla ei ole mitään tekemistä niiden biologisten tosiasioiden kanssa joita ihmisestä tiedetään. Seemiläinen kreationismipaska jarrutti lääketieteen kehitystä ainakin 900 vuodella. Jeesuksen aikalaiset pitivät esimerkiksi epileptikkoa riivattuna.

        Kemialliset reaktiot selittyvät pitkälti atomi- ja molekyylitasolla Newtonin mekaniikalla.

        Millähän matematiikkalla lienet laskenut tuon 900 vuotta? Kehitys pysähtyi kansainvaelluksiin, joiden ansiosta kristinuskonkin leviäminen ilmeisesti alkoi. Jos syy on jossain mytologiassa, niin se on germaanisessa mytologiassa, jota kaltaisesi tuntuvat ihailevan ja pukeutuvat säkkikankaisiin huitomaan toisiaan heinäseipäillä leikkiessään keskiaikaa larppauksissaan.

        Euroopan ja lähialueiden historiassa erottuu kaksi jaksoa, jolloin kehitys liki pysähtyy kokonaan, toinen tuo ns suurien kansainvaellusten aika, toinen ns merikansojen ilmestyminen esiantiikin aikana ja kumpikin johtaa satojen vuosien stagnaatioon. Kaikesta päätellen nyt on tapahtumassa kolmas vastaavanlainen. Tällä kertaa tulijat eivät tule pohjoisesta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kemialliset reaktiot selittyvät pitkälti atomi- ja molekyylitasolla Newtonin mekaniikalla.

        Millähän matematiikkalla lienet laskenut tuon 900 vuotta? Kehitys pysähtyi kansainvaelluksiin, joiden ansiosta kristinuskonkin leviäminen ilmeisesti alkoi. Jos syy on jossain mytologiassa, niin se on germaanisessa mytologiassa, jota kaltaisesi tuntuvat ihailevan ja pukeutuvat säkkikankaisiin huitomaan toisiaan heinäseipäillä leikkiessään keskiaikaa larppauksissaan.

        Euroopan ja lähialueiden historiassa erottuu kaksi jaksoa, jolloin kehitys liki pysähtyy kokonaan, toinen tuo ns suurien kansainvaellusten aika, toinen ns merikansojen ilmestyminen esiantiikin aikana ja kumpikin johtaa satojen vuosien stagnaatioon. Kaikesta päätellen nyt on tapahtumassa kolmas vastaavanlainen. Tällä kertaa tulijat eivät tule pohjoisesta.

        "Kemialliset reaktiot selittyvät pitkälti atomi- ja molekyylitasolla Newtonin mekaniikalla."

        Eivät selity. Eivät tosin sen paremmin Einsteininkaan teorioilla.


      • Anonyymi
        jori.mantysalo kirjoitti:

        "Kemialliset reaktiot selittyvät pitkälti atomi- ja molekyylitasolla Newtonin mekaniikalla."

        Eivät selity. Eivät tosin sen paremmin Einsteininkaan teorioilla.

        No aivan varmasti selittyvät. Brownin liike ei tarvitse selityksekseen muuta kuin klassista mekaniikka ja kemialliset sidokset selittyvät oikein hyvin elektronien ratojen uudellen järjestyminä. Brownin liike mahdollistaa molekyylien tulla riittävän lähelle toisiaan uusien sidosten syntymiseksi ja voimakkaampi liike mahdollistaa sidosten hajoamisen. Juuri kuten voimme reaktioita havainnoiden huomata tapahtuvankin.

        Koska massaa on mahdoton mittauksin erottaa sen impaktista, ei edes massamuutosten selittämiseen tarvita muuta kuin klassista mekaniikka. Sitä, ovatko ne silti vain klassista mekaniikka, ei tietysti voi tietää, mutta rajoitetuissa ongelmakonteksteissa sillä ei ole merkitystä, vaan occamin partaterällä voi huitoa huoletta kaiken niissä tarpeetoman pois.


      • Anonyymi kirjoitti:

        No aivan varmasti selittyvät. Brownin liike ei tarvitse selityksekseen muuta kuin klassista mekaniikka ja kemialliset sidokset selittyvät oikein hyvin elektronien ratojen uudellen järjestyminä. Brownin liike mahdollistaa molekyylien tulla riittävän lähelle toisiaan uusien sidosten syntymiseksi ja voimakkaampi liike mahdollistaa sidosten hajoamisen. Juuri kuten voimme reaktioita havainnoiden huomata tapahtuvankin.

        Koska massaa on mahdoton mittauksin erottaa sen impaktista, ei edes massamuutosten selittämiseen tarvita muuta kuin klassista mekaniikka. Sitä, ovatko ne silti vain klassista mekaniikka, ei tietysti voi tietää, mutta rajoitetuissa ongelmakonteksteissa sillä ei ole merkitystä, vaan occamin partaterällä voi huitoa huoletta kaiken niissä tarpeetoman pois.

        "kemialliset sidokset selittyvät oikein hyvin elektronien ratojen uudellen järjestyminä"

        Mitä ihmettä? Klassinen mekaniikka ei selitä elektronikuoria. Kertaa vaikka lukion kemia ja vähän fysiikkaa.


    • Anonyymi

      Mitä sanoo Arkhimedes?

    • Anonyymi

      Joulukilpailu. Vain liittolaisille. Epäselvätieteellisen maallikkomaisen maailmakuvan omaavat vapariliittolaiset eivät tiedä suunnillenkaan mitä
      A. Marx teki
      B. Einstein teki
      C. Brotherus teki

      Aseta järjestykseen, keskimääräinen suurin tietämättömyys ensin

      • Anonyymi

        Jumalan ymmärtäminen saduksi tarvitsee tietoa yhdenkään listassasi olevan tyypin tekemisistä yhtä vähän kuin esimerkiksi Laura Huhtasaari tarvitsee sitä uskoakseen luomiskertomukseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumalan ymmärtäminen saduksi tarvitsee tietoa yhdenkään listassasi olevan tyypin tekemisistä yhtä vähän kuin esimerkiksi Laura Huhtasaari tarvitsee sitä uskoakseen luomiskertomukseen.

        Vapari löytää aina tekosyitä tietämättömyytensä puolustelemiseen.


      • Anonyymi

        No mitä Marx teki? Keksi typerää paskaa jonka aivojen ja geenien tutkimus on kumonnut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No mitä Marx teki? Keksi typerää paskaa jonka aivojen ja geenien tutkimus on kumonnut.

        Niinkö? Miten aivojen ja geenien tutkimus on kumonnut mitään siitä, mitä Marx sanoi?

        Mitä raivokkaammiksi ateistit käyvät, sitä hullummiksi he tulevat. Tämähän alkaa olla jo viihdyttävää.


    • Anonyymi

      Eikös kirkko laittanut galilein kotiarestiin kun hän erehtyi väittämään että maapallo on pyöreä kunnes se oli myöhemmin pakko myötää oikeaksi havainnoksi vaikka jumalan sana muuta yritti väittääkin.

      • Anonyymi

        Ei. Kirkko ei ole koskaan kiistänyt maapallon olevan pyöreä.

        Ateismi perustuu useinkin silkkaan tietämättömyyteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei. Kirkko ei ole koskaan kiistänyt maapallon olevan pyöreä.

        Ateismi perustuu useinkin silkkaan tietämättömyyteen.

        Höpsis. Oppineet kyllä ymmärsivät maan olevan pallo jo ennen ajanlaskun alkua. Kansan keskuudessa käsitys litteästä maasta säilyi sitkeästi vielä viime vuosituhannen loppupuolelle.

        Keskiaikainen kirkko suurelta osin hyväksyi ajatuksen pallomaisesta maasta, mutta ei sitä, että maa kiersi aurinkoa eikä päinvastoin.

        Kirkon sisällä käsitykset olivat kaiken kaikkiaan sekavia. Yksi tunnetuimpia litteän maan kannattajia oli itse kirkkoisä Augustinus. Hänen mielestään maan täytyi oli sellainen millaiseksi se Raamatussa kuvataan: https://i.imgflip.com/387ttm.jpg

        Augustinus piti täysin järjettömänä ajatusta, että maan alapuolella asuisi "antipodeja", miehiä, jotka kävelevät alaspäin, jalat meitä kohti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei. Kirkko ei ole koskaan kiistänyt maapallon olevan pyöreä.

        Ateismi perustuu useinkin silkkaan tietämättömyyteen.

        Lykkäät paskaa. Raamatusta käy selvästi typerä seemiläinen kosmologia esille. Monet juutalaiset sentään osaavat hävetä typerää maakeskeistä maailmankuvaansa, samaa ei voi sanoa kristityistä tai muslimeista. Raamattu ja Koraani väittävät esimerkiksi auringon kiertävän maata, tämä tiedetään nyt valheeksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lykkäät paskaa. Raamatusta käy selvästi typerä seemiläinen kosmologia esille. Monet juutalaiset sentään osaavat hävetä typerää maakeskeistä maailmankuvaansa, samaa ei voi sanoa kristityistä tai muslimeista. Raamattu ja Koraani väittävät esimerkiksi auringon kiertävän maata, tämä tiedetään nyt valheeksi.

        Itse lykkäät. Galileo ei joutunut arestiin siksi, että olisi ollut kirkon kanssa eri mieltä siitä, onko maa pyöreä vai ei.

        Miksi et mainitse lainkaan Aristotelesta ja Ptolemaiosta, joiden käsityksiä vastaan Galiloe ja Kopernikus nousivat?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpsis. Oppineet kyllä ymmärsivät maan olevan pallo jo ennen ajanlaskun alkua. Kansan keskuudessa käsitys litteästä maasta säilyi sitkeästi vielä viime vuosituhannen loppupuolelle.

        Keskiaikainen kirkko suurelta osin hyväksyi ajatuksen pallomaisesta maasta, mutta ei sitä, että maa kiersi aurinkoa eikä päinvastoin.

        Kirkon sisällä käsitykset olivat kaiken kaikkiaan sekavia. Yksi tunnetuimpia litteän maan kannattajia oli itse kirkkoisä Augustinus. Hänen mielestään maan täytyi oli sellainen millaiseksi se Raamatussa kuvataan: https://i.imgflip.com/387ttm.jpg

        Augustinus piti täysin järjettömänä ajatusta, että maan alapuolella asuisi "antipodeja", miehiä, jotka kävelevät alaspäin, jalat meitä kohti.

        "Kansan keskuudessa käsitys litteästä maasta säilyi sitkeästi vielä viime vuosituhannen loppupuolelle"

        Tuota noin, siis 1900-luvun lopulle saakkako? Minkä kansan? Itse sentään synnyin reilusti ennen vuotta 2000 enkä muista tavanneeni ketään, en yhtään ainoaa ihmistä, joka olisi pitänyt maapalloa jonain muuna kuin pallona. Ihmiset ympärilläni eivät olleet (Luoja kiitos eivät olleet) mitään "sivistyneistöä", joka tosin tuohon aikaan vielä oli ihan oikeastikin sivistynyttä verrattuna nykyisiin, vaan juuri sitä kansaa. Tosin muista kuin Suomen kansasta minulla ei ole kokemusta, mutta tietääkseni litteään maahan ei yleisesti uskottu myöskään missään naapurimaassamme eikä yhdessäkään OECD-maassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lykkäät paskaa. Raamatusta käy selvästi typerä seemiläinen kosmologia esille. Monet juutalaiset sentään osaavat hävetä typerää maakeskeistä maailmankuvaansa, samaa ei voi sanoa kristityistä tai muslimeista. Raamattu ja Koraani väittävät esimerkiksi auringon kiertävän maata, tämä tiedetään nyt valheeksi.

        Totta.
        Kristityt ovat olleet valistuksen ajasta lähtien ketteriä Raamatulkinnoissaan. Tulkinta muuttui oitis tiedon varmistuttua.
        Kristityt ovatkin ketterillä Raamatun tulkinnoillaan saaneet hajautettua uskontonsa ennätyksellisen lukemattomiin lahkoihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta.
        Kristityt ovat olleet valistuksen ajasta lähtien ketteriä Raamatulkinnoissaan. Tulkinta muuttui oitis tiedon varmistuttua.
        Kristityt ovatkin ketterillä Raamatun tulkinnoillaan saaneet hajautettua uskontonsa ennätyksellisen lukemattomiin lahkoihin.

        No mitenkäs se tieteen "itsensäkorjaavuus" sitten toimii? Vieläkös monikin usk... tuota tietää flogistonin vapautumiseen palaessa?

        Jos siis kristityt mukautuvat uuden tiedon mukaan, se on väärin, mutta jos muut tekevät niin, se on oikein, niinkö?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse lykkäät. Galileo ei joutunut arestiin siksi, että olisi ollut kirkon kanssa eri mieltä siitä, onko maa pyöreä vai ei.

        Miksi et mainitse lainkaan Aristotelesta ja Ptolemaiosta, joiden käsityksiä vastaan Galiloe ja Kopernikus nousivat?

        Muistaakseni Galilei joutui kotiarestiin, koska oli kirjoittanut näkemyksensä kahden henkilön väliseksi väittelyksi, jossa kirkon puolta edusti Simplicio-niminen sangen yksinkertainen henkilö. Paavi piti sitä loukkaavana ja Galilei joutui kuulusteluun. Välttyi sentään roviolta tosin kuin esimerkiksi muuan Giordiano Bruno (jos muistin nimen oikein).


    • Anonyymi

      No onhan noita ateistejakin tieteen pioneereissa kokonainen joukko. Tunnetuimpia heistä ovat mm. Albert Einstein, Richard Feynman ja Stephen Hawking. Tuossa jokunen lisää https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_atheists_in_science_and_technology

      Newtonista puheenollen, hänet olisivat kristityt polttaneet roviolla jos kaikki hänen käsityksensä olisivat tulleet julki hänen elinaikanaan. Loppuelämänsä hän omisti alkemian tutkimiseen ja uskoi mm. että Mooses oli ollut alkemisti.

      • Anonyymi

        Niin siis Hawking on setäsatu
        Ei Nobelia
        Ei täydellistä uskottavuutta
        Mutta omisti kuumailmapallon


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin siis Hawking on setäsatu
        Ei Nobelia
        Ei täydellistä uskottavuutta
        Mutta omisti kuumailmapallon

        Hawking ehti kuolla ennen kuin hänen työnsä palkittiin Nobelilla. Palkinnon otti vastaan Hawkingin kollega Roger Penrose https://en.wikipedia.org/wiki/Penrose–Hawking_singularity_theorems


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hawking ehti kuolla ennen kuin hänen työnsä palkittiin Nobelilla. Palkinnon otti vastaan Hawkingin kollega Roger Penrose https://en.wikipedia.org/wiki/Penrose–Hawking_singularity_theorems

        Puhut hänen työstään
        kun et ymmärrä, miksi se ontuu


    • Anonyymi

      Vapariliiton pönttöosasto pääsi jälleen vauhtiin eli selittämään että jos ei usko on tiedemies
      Jatkakaa

      • Anonyymi

        Uskonto ei ole tieteellisen uran este tai varsinkaan edellytys, kuten aloittaja haluaa asiansa esittää.


      • Anonyymi

        Jatkon aikana kerron tarinan
        Harva tiedemies pilkkaa hömppäoppeja oppilaille kirjoitetussa kurssikirjassa julkisesti, kahvipöydässä melkein kaikki

        Vapariliittolaiset pitävät filosofihömpästä, jota vielä palkitsevat

        Poikkeuksen tekee Feynman, joka caltechin fukseille tarkoitetussa oppikirjassa avoimesti pilkkaa cocktailkutsujen filosofeja tietämättömiksi noloiksi höpöttäjiksi (erityisesti Einsteinin teorian kohdalla filosofipilkka on armotonta)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jatkon aikana kerron tarinan
        Harva tiedemies pilkkaa hömppäoppeja oppilaille kirjoitetussa kurssikirjassa julkisesti, kahvipöydässä melkein kaikki

        Vapariliittolaiset pitävät filosofihömpästä, jota vielä palkitsevat

        Poikkeuksen tekee Feynman, joka caltechin fukseille tarkoitetussa oppikirjassa avoimesti pilkkaa cocktailkutsujen filosofeja tietämättömiksi noloiksi höpöttäjiksi (erityisesti Einsteinin teorian kohdalla filosofipilkka on armotonta)

        Sinähän uskot Nooan kansoittaneen maan uudelleen, vaikka sinusta näkee mihin geneettinenpullonkaula johtaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinähän uskot Nooan kansoittaneen maan uudelleen, vaikka sinusta näkee mihin geneettinenpullonkaula johtaa.

        Geneettiset pullonkaulat näyttäisivät johtavan esim kykyyn saada Nobelin palkintoja, torjua ylivoimaisia hyökkäyksiä talvisissa sodissa ja hallita muita kansoja satojen vuosien ajan. Kanien tavoin eloonjäävät eivät voikaan olla muuta kuin kateellisia niille, joita on siunattu geneettisin pullonkauloin, ja siksi nuo onnettomat yrittävätkin keksiä vaikka mitä naurettavaa roskaa geneettisistä pullonkauloista.


    • Nytkö sinulle vasta selvisi Lemaître? Se on kyllä ihan tunnettua historiaa.

      Ensimmäinen kysymys: Miten pitkälle argumenttia johdat? Jos esimerkiksi Newtonin uskonnollisuutta käyttää mallina, niin nykypäivän ryhmistä lähimpänä olisi Jehovan todistajat. Et kuitenkaan liene laittamassa jäsenhakemusta lähimmälle valtakunnansalille.

      • Anonyymi

        Niinkö, kuinka moni liiton jäsenistä tietää Lemaitresta ja kuinka moni nettiateisteista? Kerropa nyt lukemat, kun kerran "tiedät" sen olevan ihan yleistä tietämystä.

        Miksi minun pitäisi lähettää jäsenhakemus yhtään minnekään sen takia, että Newton ylisti Jumalaa teoksensa alkulehdillä? En ymmärrä logiikkaasi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niinkö, kuinka moni liiton jäsenistä tietää Lemaitresta ja kuinka moni nettiateisteista? Kerropa nyt lukemat, kun kerran "tiedät" sen olevan ihan yleistä tietämystä.

        Miksi minun pitäisi lähettää jäsenhakemus yhtään minnekään sen takia, että Newton ylisti Jumalaa teoksensa alkulehdillä? En ymmärrä logiikkaasi.

        Itse argumentista: Väitteesi on nähdäkseni mallia "Merkittävän tieteellisen havainnon tehnyt henkilö oli myös X, joten meidänkin tulee olla X." Korjaa toki jos tulkitsin väärin. Siitä siis kysyin kuinka tarkkaan X tulkitaan.

        Löyhänä analogiana: Vaikka NL sai ensimmäisenä ihmisen avaruuteen, ei se tarkoita että meidän pitää olla kommunisteja, ja vaikka USA sai ensimmäisenä ihmisen kuuhun, ei se tarkoita että meidän pitää olla kapitalisteja.

        Muuten:

        Pahoittelut epäselvästä ilmaisusta. "Yleistä" siinä mielessä että aloituksen teksti "Nyt sitten romuttuu koko ateistisen tieteilyn kivijalka kun saamme tietää, että - -" tuntui hassulta. Tulkitsin sen tarkoittavan, että tuossa on nyt jokin uusi havainto.

        Miten moni vapaa-ajattelijoista tai "nettiateisteista" tuntee tieteen historiaa, sitä en osaa sanoa. Veikkaan että keskiarvoa useampi, kiinnostus kun tuntuu korreloivan jotenkin. Itse en ole tässä(kään) mikään erityinen asiantuntija -- nyt on luettavana Paaviuden historia joka sivuaa myös uskonnon ja tieteen suhdetta.


      • Anonyymi
        jori.mantysalo kirjoitti:

        Itse argumentista: Väitteesi on nähdäkseni mallia "Merkittävän tieteellisen havainnon tehnyt henkilö oli myös X, joten meidänkin tulee olla X." Korjaa toki jos tulkitsin väärin. Siitä siis kysyin kuinka tarkkaan X tulkitaan.

        Löyhänä analogiana: Vaikka NL sai ensimmäisenä ihmisen avaruuteen, ei se tarkoita että meidän pitää olla kommunisteja, ja vaikka USA sai ensimmäisenä ihmisen kuuhun, ei se tarkoita että meidän pitää olla kapitalisteja.

        Muuten:

        Pahoittelut epäselvästä ilmaisusta. "Yleistä" siinä mielessä että aloituksen teksti "Nyt sitten romuttuu koko ateistisen tieteilyn kivijalka kun saamme tietää, että - -" tuntui hassulta. Tulkitsin sen tarkoittavan, että tuossa on nyt jokin uusi havainto.

        Miten moni vapaa-ajattelijoista tai "nettiateisteista" tuntee tieteen historiaa, sitä en osaa sanoa. Veikkaan että keskiarvoa useampi, kiinnostus kun tuntuu korreloivan jotenkin. Itse en ole tässä(kään) mikään erityinen asiantuntija -- nyt on luettavana Paaviuden historia joka sivuaa myös uskonnon ja tieteen suhdetta.

        Sinun suhteesi palstoilla riehuviin ateistitrolleihin, joista vain osa käyttää nimimerkkejä kuten he-ma tai Teuvo Suni, on vähän samanlainen kuin Li Anderssonin suhde riehuviin anarkisteihin: ei koskaan moitteen sanaa, tekivät mitä tahansa, korkeintaan joskus varovainen kysymys, että mitäs tuo nyt tarkoitti.

        Ainakaan nettiateistien esittämät väitteet eivät useinkaan ole tapahtuneen historian mukaisia, kuten tässäkin ketjussa voi havaita. Sitä en tiedä, tietävätkö he todellisuuden, mutta kirjoittavat tahallaan roskaansa, vai ovatko oikeasti noin tietämättömiä.

        Melkoinen osa historiastakin on jonkin sortin propagandaa ja se on sitä puolin ja toisin. Käsityksemme kirkon ja tieteen ristiriidastakin on pitkälti peräisin joko katollista kirkkoa vihanneilta protestanteilta tai sitten omaan erinomaisuutensa uskoneilta valistusfilosofeilta. Kummatkaan eivät välttämättä kerro koko totuutta ja mikäli kertovatkin, painottavat sen oman näkökulmansa mukaisesti.

        Sama pätee tietysti myös nykyisempään historiaan. 1960-luvun suuren murroksen todellisia vaikutuksia ei juuri käsitellä ainakaan kouluhistoriassa eikä juuri muutenkaan, sitä ei edes tutkita. Puolueettomuus olisikin siinä hankalaa, koska monet tutkijoista ovat aktiivisesti tuohon "vallankumoukseen" osallistuneita. Toisaalta sitten kun he ovat poissa kuvioista, on aika kullannut muistoja jo enemmän ja osa dementoitunut tai kuollut ja todellista sisäpiirin näkemystä vaikeampi saada enää esille.

        Väite siitä, että kristinusko olisi hidastanut tieteen kehitystä, ei historian valossa pidä lainkaan paikkaansa. Ainoastaan keskiajalla, joka aika EI OLLUT syvintä kristillisyyden aikaa, vaan kristinusko oli vasta leviämässä ja saapui kunnolla tänne Pohjolaankin vasta sen myöhemmän puoliskon aikana, muutama muut alueet kuin Eurooppa olivat selvästi edellä kehityksessä. Sen sijaan heti kun kristinusko saavuttaa selvästi vallitsevan aseman, alkaa kehitys, joka hyvin nopeasti vie Euroopan ylivoimaisesti muiden edelle. Teollinen vallankumous ei suinkaan alkanut missään valistusvallankumouksen Ranskassa, vaan Britanniassa ja Saksassa, joissa myös 1800-luvun tieteen merkittävimmät läpimurrot tehdään, lopultakin läpikotaisin kristillisessä viktoriaanisessa Englannissa muun muuassa. Toki ne tehdään katolisen kirkon vaikutuksen ulkopuolella, mutta protestantit nyt eivät olleet sen vähemmän uskovia, vaan usein päin vastoin. On totta, että reformaatio näyttää pysäyttävän kehityksen katolisen kirkon vaikutusalueella, ja Ranskan vallankumouksen merkitys on siinä, että se saa kehityksen taas liikkeelle Ranskan alueella, joka tuottaa joukon merkittäviä vallankumousta poliittisesti kannattaneita matemaatikkoja ja Lavoisierin, joka ehkä ensimmäisenä formuloi nykyaikaista tieteellistä metodia saadakseen jotain selvyyttä alkemistien suurella yritteliäisyydellä, mutta vähemmällä systemaattisuudella keräämään tietämykseen aineiden ominaisuuksista ja reaktioista eri olosuhteissa toistensa kanssa.

        Mikään taas ei viittaa siihen, että ateismi erityisesti edistäisi tieteen kehitystä. Edes evoluutioteoriaa ei keksinyt ateistinen vallankumousranskalainen, vaan voimakkaasti tapauskonnollisesta brittiläisestä kulttuurista tullut mies. Ateismin huipentuma syntyi seuraavan suuren vallankumouksen, Lokakuun vallankumouksen myötä, eikä sekään tuottanut kovin mullistavia tieteellisiä saavutuksia, saati ihmisiä hyödyttänyttä kehitystä. Ylipäätään puhdas rationalismi ei näytä kykenevän yhtään mihinkään, paitsi kritiikkiin, jossa se sentään joskus osuu oikeaankin. Vallankumouksen jälkeinen Ranskakin taantui tieteen eturintamasta.

        Yksi syy maallistumisen tieteen edistymistä haittaavaan vaikutukseen on Ranskassa ja Saksassa uudelleen noussut juutalaisvastaisuus, joka puhkeaa pitkästä aikaa nimenomaan kristillisyyden väistyessä. Rotuteorioiden pohja on valistuksen filosofeissa ja ne eivät koskaan leviä merkittävissä määrin katolisen kirkon valta-alueille. Näin ollen siis aivan samoin kuin noitavainot, myöskään antisemitismi eivät välttämättä ole kristillisyyden aikaansaamia, vaan sen pakanallisuudesta lopulta omaksumia ilmiöitä. Tosin Neuvostoliitto on poikkeus säännöstä siinä, että sen alueella juuri ateismi lopettaa juutalaisvainot oikeastaan kokonaan (Stalinin myöhäisessä vaiheessa harrastamia ei tässä kannata laskea, sillä ne eivät olleet spontaaneja kansan vihan purkauksia kuten muut varsinaiset juutalaisvainot).

        Tietämyksen kehitystä rajoittavat tietyt ihmiselle luontaiset toiminta- ja ajattelutavat, ja uskonto voi joka voimistaa tai tukahduttaa niitä. Historian valossa kristinusko on kaikkia muita ajattelutapoja paremmin edistänyt tieteelliselle ajattelulle myönteisen ympäristön syntymistä. Ja nimenomaan niin on tehnyt protestantismi, joskin myös jesuiittojen ja vatikaanin rooli tässä on merkittävä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinkö, kuinka moni liiton jäsenistä tietää Lemaitresta ja kuinka moni nettiateisteista? Kerropa nyt lukemat, kun kerran "tiedät" sen olevan ihan yleistä tietämystä.

        Miksi minun pitäisi lähettää jäsenhakemus yhtään minnekään sen takia, että Newton ylisti Jumalaa teoksensa alkulehdillä? En ymmärrä logiikkaasi.

        "Miksi minun pitäisi lähettää jäsenhakemus yhtään minnekään sen takia, että Newton ylisti Jumalaa teoksensa alkulehdillä? En ymmärrä logiikkaasi."

        Ehkö, siis ehkä, hän tarkoitti sitä, että Newton ei uskonut kolmiyhteiseen jumalaan, toisin kuin luultavasti sinä. Valtavirtakristillisyyden mukaan tuollainenhan ei ole kristillistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinkö, kuinka moni liiton jäsenistä tietää Lemaitresta ja kuinka moni nettiateisteista? Kerropa nyt lukemat, kun kerran "tiedät" sen olevan ihan yleistä tietämystä.

        Miksi minun pitäisi lähettää jäsenhakemus yhtään minnekään sen takia, että Newton ylisti Jumalaa teoksensa alkulehdillä? En ymmärrä logiikkaasi.

        Ja mitä Newton tiesi biologiasta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun suhteesi palstoilla riehuviin ateistitrolleihin, joista vain osa käyttää nimimerkkejä kuten he-ma tai Teuvo Suni, on vähän samanlainen kuin Li Anderssonin suhde riehuviin anarkisteihin: ei koskaan moitteen sanaa, tekivät mitä tahansa, korkeintaan joskus varovainen kysymys, että mitäs tuo nyt tarkoitti.

        Ainakaan nettiateistien esittämät väitteet eivät useinkaan ole tapahtuneen historian mukaisia, kuten tässäkin ketjussa voi havaita. Sitä en tiedä, tietävätkö he todellisuuden, mutta kirjoittavat tahallaan roskaansa, vai ovatko oikeasti noin tietämättömiä.

        Melkoinen osa historiastakin on jonkin sortin propagandaa ja se on sitä puolin ja toisin. Käsityksemme kirkon ja tieteen ristiriidastakin on pitkälti peräisin joko katollista kirkkoa vihanneilta protestanteilta tai sitten omaan erinomaisuutensa uskoneilta valistusfilosofeilta. Kummatkaan eivät välttämättä kerro koko totuutta ja mikäli kertovatkin, painottavat sen oman näkökulmansa mukaisesti.

        Sama pätee tietysti myös nykyisempään historiaan. 1960-luvun suuren murroksen todellisia vaikutuksia ei juuri käsitellä ainakaan kouluhistoriassa eikä juuri muutenkaan, sitä ei edes tutkita. Puolueettomuus olisikin siinä hankalaa, koska monet tutkijoista ovat aktiivisesti tuohon "vallankumoukseen" osallistuneita. Toisaalta sitten kun he ovat poissa kuvioista, on aika kullannut muistoja jo enemmän ja osa dementoitunut tai kuollut ja todellista sisäpiirin näkemystä vaikeampi saada enää esille.

        Väite siitä, että kristinusko olisi hidastanut tieteen kehitystä, ei historian valossa pidä lainkaan paikkaansa. Ainoastaan keskiajalla, joka aika EI OLLUT syvintä kristillisyyden aikaa, vaan kristinusko oli vasta leviämässä ja saapui kunnolla tänne Pohjolaankin vasta sen myöhemmän puoliskon aikana, muutama muut alueet kuin Eurooppa olivat selvästi edellä kehityksessä. Sen sijaan heti kun kristinusko saavuttaa selvästi vallitsevan aseman, alkaa kehitys, joka hyvin nopeasti vie Euroopan ylivoimaisesti muiden edelle. Teollinen vallankumous ei suinkaan alkanut missään valistusvallankumouksen Ranskassa, vaan Britanniassa ja Saksassa, joissa myös 1800-luvun tieteen merkittävimmät läpimurrot tehdään, lopultakin läpikotaisin kristillisessä viktoriaanisessa Englannissa muun muuassa. Toki ne tehdään katolisen kirkon vaikutuksen ulkopuolella, mutta protestantit nyt eivät olleet sen vähemmän uskovia, vaan usein päin vastoin. On totta, että reformaatio näyttää pysäyttävän kehityksen katolisen kirkon vaikutusalueella, ja Ranskan vallankumouksen merkitys on siinä, että se saa kehityksen taas liikkeelle Ranskan alueella, joka tuottaa joukon merkittäviä vallankumousta poliittisesti kannattaneita matemaatikkoja ja Lavoisierin, joka ehkä ensimmäisenä formuloi nykyaikaista tieteellistä metodia saadakseen jotain selvyyttä alkemistien suurella yritteliäisyydellä, mutta vähemmällä systemaattisuudella keräämään tietämykseen aineiden ominaisuuksista ja reaktioista eri olosuhteissa toistensa kanssa.

        Mikään taas ei viittaa siihen, että ateismi erityisesti edistäisi tieteen kehitystä. Edes evoluutioteoriaa ei keksinyt ateistinen vallankumousranskalainen, vaan voimakkaasti tapauskonnollisesta brittiläisestä kulttuurista tullut mies. Ateismin huipentuma syntyi seuraavan suuren vallankumouksen, Lokakuun vallankumouksen myötä, eikä sekään tuottanut kovin mullistavia tieteellisiä saavutuksia, saati ihmisiä hyödyttänyttä kehitystä. Ylipäätään puhdas rationalismi ei näytä kykenevän yhtään mihinkään, paitsi kritiikkiin, jossa se sentään joskus osuu oikeaankin. Vallankumouksen jälkeinen Ranskakin taantui tieteen eturintamasta.

        Yksi syy maallistumisen tieteen edistymistä haittaavaan vaikutukseen on Ranskassa ja Saksassa uudelleen noussut juutalaisvastaisuus, joka puhkeaa pitkästä aikaa nimenomaan kristillisyyden väistyessä. Rotuteorioiden pohja on valistuksen filosofeissa ja ne eivät koskaan leviä merkittävissä määrin katolisen kirkon valta-alueille. Näin ollen siis aivan samoin kuin noitavainot, myöskään antisemitismi eivät välttämättä ole kristillisyyden aikaansaamia, vaan sen pakanallisuudesta lopulta omaksumia ilmiöitä. Tosin Neuvostoliitto on poikkeus säännöstä siinä, että sen alueella juuri ateismi lopettaa juutalaisvainot oikeastaan kokonaan (Stalinin myöhäisessä vaiheessa harrastamia ei tässä kannata laskea, sillä ne eivät olleet spontaaneja kansan vihan purkauksia kuten muut varsinaiset juutalaisvainot).

        Tietämyksen kehitystä rajoittavat tietyt ihmiselle luontaiset toiminta- ja ajattelutavat, ja uskonto voi joka voimistaa tai tukahduttaa niitä. Historian valossa kristinusko on kaikkia muita ajattelutapoja paremmin edistänyt tieteelliselle ajattelulle myönteisen ympäristön syntymistä. Ja nimenomaan niin on tehnyt protestantismi, joskin myös jesuiittojen ja vatikaanin rooli tässä on merkittävä.

        Tietenkin pitää. Tiedämme fossiileista ja monesta muusta asiasta minkälaista paskaa kreationismi on. Muslimit yrittävät erilaisilla liirumlaarumeilla vielä säilyttää uskonsa, mutta koraanissa ei sanota missään allahin kusseen alkulimaan. Mielenkiintoista on myös miten kaikkitietävä jumala sallii serkkuavioliitot, vaikka esimerkiksi ortodoksijuutalaiset, Britannian pakistanilaiset ja sinä olette hyviä esimerkkejä siitä mihin ne johtavat. Tässäkin muslimit yrittävät kierrellä, vaikka sekä Muhammed että 'profeetta Jakob' naivat serkkunsa. Sinä saat ihan vapaasti Suomenkin lakien mukaan lisääntyä perheen piirissä ja uskoa Aatamin syntyneen ilman napaa, me muut pysymme tieteellisissä tosiasioissa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinun suhteesi palstoilla riehuviin ateistitrolleihin, joista vain osa käyttää nimimerkkejä kuten he-ma tai Teuvo Suni, on vähän samanlainen kuin Li Anderssonin suhde riehuviin anarkisteihin: ei koskaan moitteen sanaa, tekivät mitä tahansa, korkeintaan joskus varovainen kysymys, että mitäs tuo nyt tarkoitti.

        Ainakaan nettiateistien esittämät väitteet eivät useinkaan ole tapahtuneen historian mukaisia, kuten tässäkin ketjussa voi havaita. Sitä en tiedä, tietävätkö he todellisuuden, mutta kirjoittavat tahallaan roskaansa, vai ovatko oikeasti noin tietämättömiä.

        Melkoinen osa historiastakin on jonkin sortin propagandaa ja se on sitä puolin ja toisin. Käsityksemme kirkon ja tieteen ristiriidastakin on pitkälti peräisin joko katollista kirkkoa vihanneilta protestanteilta tai sitten omaan erinomaisuutensa uskoneilta valistusfilosofeilta. Kummatkaan eivät välttämättä kerro koko totuutta ja mikäli kertovatkin, painottavat sen oman näkökulmansa mukaisesti.

        Sama pätee tietysti myös nykyisempään historiaan. 1960-luvun suuren murroksen todellisia vaikutuksia ei juuri käsitellä ainakaan kouluhistoriassa eikä juuri muutenkaan, sitä ei edes tutkita. Puolueettomuus olisikin siinä hankalaa, koska monet tutkijoista ovat aktiivisesti tuohon "vallankumoukseen" osallistuneita. Toisaalta sitten kun he ovat poissa kuvioista, on aika kullannut muistoja jo enemmän ja osa dementoitunut tai kuollut ja todellista sisäpiirin näkemystä vaikeampi saada enää esille.

        Väite siitä, että kristinusko olisi hidastanut tieteen kehitystä, ei historian valossa pidä lainkaan paikkaansa. Ainoastaan keskiajalla, joka aika EI OLLUT syvintä kristillisyyden aikaa, vaan kristinusko oli vasta leviämässä ja saapui kunnolla tänne Pohjolaankin vasta sen myöhemmän puoliskon aikana, muutama muut alueet kuin Eurooppa olivat selvästi edellä kehityksessä. Sen sijaan heti kun kristinusko saavuttaa selvästi vallitsevan aseman, alkaa kehitys, joka hyvin nopeasti vie Euroopan ylivoimaisesti muiden edelle. Teollinen vallankumous ei suinkaan alkanut missään valistusvallankumouksen Ranskassa, vaan Britanniassa ja Saksassa, joissa myös 1800-luvun tieteen merkittävimmät läpimurrot tehdään, lopultakin läpikotaisin kristillisessä viktoriaanisessa Englannissa muun muuassa. Toki ne tehdään katolisen kirkon vaikutuksen ulkopuolella, mutta protestantit nyt eivät olleet sen vähemmän uskovia, vaan usein päin vastoin. On totta, että reformaatio näyttää pysäyttävän kehityksen katolisen kirkon vaikutusalueella, ja Ranskan vallankumouksen merkitys on siinä, että se saa kehityksen taas liikkeelle Ranskan alueella, joka tuottaa joukon merkittäviä vallankumousta poliittisesti kannattaneita matemaatikkoja ja Lavoisierin, joka ehkä ensimmäisenä formuloi nykyaikaista tieteellistä metodia saadakseen jotain selvyyttä alkemistien suurella yritteliäisyydellä, mutta vähemmällä systemaattisuudella keräämään tietämykseen aineiden ominaisuuksista ja reaktioista eri olosuhteissa toistensa kanssa.

        Mikään taas ei viittaa siihen, että ateismi erityisesti edistäisi tieteen kehitystä. Edes evoluutioteoriaa ei keksinyt ateistinen vallankumousranskalainen, vaan voimakkaasti tapauskonnollisesta brittiläisestä kulttuurista tullut mies. Ateismin huipentuma syntyi seuraavan suuren vallankumouksen, Lokakuun vallankumouksen myötä, eikä sekään tuottanut kovin mullistavia tieteellisiä saavutuksia, saati ihmisiä hyödyttänyttä kehitystä. Ylipäätään puhdas rationalismi ei näytä kykenevän yhtään mihinkään, paitsi kritiikkiin, jossa se sentään joskus osuu oikeaankin. Vallankumouksen jälkeinen Ranskakin taantui tieteen eturintamasta.

        Yksi syy maallistumisen tieteen edistymistä haittaavaan vaikutukseen on Ranskassa ja Saksassa uudelleen noussut juutalaisvastaisuus, joka puhkeaa pitkästä aikaa nimenomaan kristillisyyden väistyessä. Rotuteorioiden pohja on valistuksen filosofeissa ja ne eivät koskaan leviä merkittävissä määrin katolisen kirkon valta-alueille. Näin ollen siis aivan samoin kuin noitavainot, myöskään antisemitismi eivät välttämättä ole kristillisyyden aikaansaamia, vaan sen pakanallisuudesta lopulta omaksumia ilmiöitä. Tosin Neuvostoliitto on poikkeus säännöstä siinä, että sen alueella juuri ateismi lopettaa juutalaisvainot oikeastaan kokonaan (Stalinin myöhäisessä vaiheessa harrastamia ei tässä kannata laskea, sillä ne eivät olleet spontaaneja kansan vihan purkauksia kuten muut varsinaiset juutalaisvainot).

        Tietämyksen kehitystä rajoittavat tietyt ihmiselle luontaiset toiminta- ja ajattelutavat, ja uskonto voi joka voimistaa tai tukahduttaa niitä. Historian valossa kristinusko on kaikkia muita ajattelutapoja paremmin edistänyt tieteelliselle ajattelulle myönteisen ympäristön syntymistä. Ja nimenomaan niin on tehnyt protestantismi, joskin myös jesuiittojen ja vatikaanin rooli tässä on merkittävä.

        Tällä palstalla on joteensakin mahdoton kommentoida kirjoittajaa, kun melkein kaikki ovat anonyymejä ilman nimimerkkiä. Vain muutamasta pidempään kirjoittavasta tyypistä tunnistaa kirjoittajan, esim. "antikomusossu" on tällainen.

        Asian puolesta on esim. puolustanut täälläkin piispa Laajasaloa. Minusta kun häntä kohtaan esitetyt syytökset eivät ole järkevässä suhteessa todellisuuteen. Samoin hiljakkoin avasin ketjun jossa muistutin, että syyte rahankeräysrikoksesta erästä kristillistä yhdistystä kohtaan kumottiin.

        Uskonnon ja tieteen suhteessa -- oikeastaan melkein aina kahden laajan asian suhteessa -- todellinen historia ei tue yksiviivaista tulkintaa. Lapselleni olen muotoillut sen sanomalla, että jos aikoo diktaattoriksi niin historianopettajat ovat ensimmäisiä ammuttavia. Historia kun ei yleensä oikeasti tue myyttejä ja helppoja ratkaisuja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Miksi minun pitäisi lähettää jäsenhakemus yhtään minnekään sen takia, että Newton ylisti Jumalaa teoksensa alkulehdillä? En ymmärrä logiikkaasi."

        Ehkö, siis ehkä, hän tarkoitti sitä, että Newton ei uskonut kolmiyhteiseen jumalaan, toisin kuin luultavasti sinä. Valtavirtakristillisyyden mukaan tuollainenhan ei ole kristillistä.

        Minulle on aivan sama, muistuttaako Jumala vuoden 0 Palestiinassa vallinnutta valtahierarkiaa vai ei. Kuten sanoin, minulle kelpaa kristityksi kuka tahansa, joka ei tee itsestään vastemielisin loka-arumentein ateismiaan puolustavaa ateistia.

        Mutta raivopäisen hulluutensa riivaamia ateisteja on aina mukava ärsyttää, varsinkin Herramme syntymäpäivänä, joka meille muille on Rauhan ja Rakkauden juhla. Aktiivisille ateisteille sellaista juhlaa ei olekaan. Heidän osansa on vain kiehua ikuisessa raivossaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja mitä Newton tiesi biologiasta?

        Miksi Newtonin olisi pitänyt tietää biologiasta? Toki biologiset prosessit noudattavat suurelta osin Newtonin mekaniikkaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietenkin pitää. Tiedämme fossiileista ja monesta muusta asiasta minkälaista paskaa kreationismi on. Muslimit yrittävät erilaisilla liirumlaarumeilla vielä säilyttää uskonsa, mutta koraanissa ei sanota missään allahin kusseen alkulimaan. Mielenkiintoista on myös miten kaikkitietävä jumala sallii serkkuavioliitot, vaikka esimerkiksi ortodoksijuutalaiset, Britannian pakistanilaiset ja sinä olette hyviä esimerkkejä siitä mihin ne johtavat. Tässäkin muslimit yrittävät kierrellä, vaikka sekä Muhammed että 'profeetta Jakob' naivat serkkunsa. Sinä saat ihan vapaasti Suomenkin lakien mukaan lisääntyä perheen piirissä ja uskoa Aatamin syntyneen ilman napaa, me muut pysymme tieteellisissä tosiasioissa.

        Britanniassa kylläkin kuninkaalliset ovat parempi esimerkki siitä, mihin serkkuavioliitot johtavat, sillä heidän geenipoolinsa on ollut ja on edelleen pakistanilaisia pienempi. Biologiasta tiedämmekin serkkuavioliittojen johtavan geenipoolin puhdistumiseen vahingollisista geeneistä, mitä eläinten ja kasvien jalostajat käyttävätkin hyväkseen työssään päivittäin.

        Valitettavasti siltä osin kuin olen päässyt omaa sukutaustaani tutkimaan, en ole löytänyt sieltä merkkiäkään serkusavioliitoista, mikä selittänee sen, että sukumme ei ole vielä ansainnut yhtään Nobelia.


      • Anonyymi
        jori.mantysalo kirjoitti:

        Tällä palstalla on joteensakin mahdoton kommentoida kirjoittajaa, kun melkein kaikki ovat anonyymejä ilman nimimerkkiä. Vain muutamasta pidempään kirjoittavasta tyypistä tunnistaa kirjoittajan, esim. "antikomusossu" on tällainen.

        Asian puolesta on esim. puolustanut täälläkin piispa Laajasaloa. Minusta kun häntä kohtaan esitetyt syytökset eivät ole järkevässä suhteessa todellisuuteen. Samoin hiljakkoin avasin ketjun jossa muistutin, että syyte rahankeräysrikoksesta erästä kristillistä yhdistystä kohtaan kumottiin.

        Uskonnon ja tieteen suhteessa -- oikeastaan melkein aina kahden laajan asian suhteessa -- todellinen historia ei tue yksiviivaista tulkintaa. Lapselleni olen muotoillut sen sanomalla, että jos aikoo diktaattoriksi niin historianopettajat ovat ensimmäisiä ammuttavia. Historia kun ei yleensä oikeasti tue myyttejä ja helppoja ratkaisuja.

        Yllätävän järkevää kommentointia.

        Oletko muuten huomannut, että Raamattu kertoo juuri tuon saman, minkä sinäkin tuossa.

        Koska olen perin huono kristitty, oikeastaan aivan käsittämättömän huono kristitty, enkä siinä suhteessa haluakaan ylentää itseäni verrattuna muihin kuin ateisteihin, jotka ovat vielä minuakin huonompia, jotkut heistä muutenkin kuin kristittyinä, minkä he toki auliisti palstoilla kerta toisensa jälkeen esittelevät, minä en muista Raamatusta jakeita, säkeitä enkä oikein hallitse muutenkaan vielä sen numerologiaa enkä gematriaa, mutta joka tapauksessa useampikin evankeliumi väittää itsensä Suuren Opettajan Jeesuksen sanoneen jotain sellaista kuin "miksi te oppineet rakennatte muistomerkkejä ja hautakiviä profeetoille, kun juuri teidän esi-isänne heidät surmasivat". Jos ei halua oikoa ja välttää raskasta työtä, voi saman todeta lukemalla läpi Vanhan Testamentin.

        Nähdäkseni tuossa on sanottu juuri se sama, minkä itsekin totesit. Vieläkö olet sitä mieltä, että Raamattu ei olisi Totuus?


      • Anonyymi
        jori.mantysalo kirjoitti:

        Itse argumentista: Väitteesi on nähdäkseni mallia "Merkittävän tieteellisen havainnon tehnyt henkilö oli myös X, joten meidänkin tulee olla X." Korjaa toki jos tulkitsin väärin. Siitä siis kysyin kuinka tarkkaan X tulkitaan.

        Löyhänä analogiana: Vaikka NL sai ensimmäisenä ihmisen avaruuteen, ei se tarkoita että meidän pitää olla kommunisteja, ja vaikka USA sai ensimmäisenä ihmisen kuuhun, ei se tarkoita että meidän pitää olla kapitalisteja.

        Muuten:

        Pahoittelut epäselvästä ilmaisusta. "Yleistä" siinä mielessä että aloituksen teksti "Nyt sitten romuttuu koko ateistisen tieteilyn kivijalka kun saamme tietää, että - -" tuntui hassulta. Tulkitsin sen tarkoittavan, että tuossa on nyt jokin uusi havainto.

        Miten moni vapaa-ajattelijoista tai "nettiateisteista" tuntee tieteen historiaa, sitä en osaa sanoa. Veikkaan että keskiarvoa useampi, kiinnostus kun tuntuu korreloivan jotenkin. Itse en ole tässä(kään) mikään erityinen asiantuntija -- nyt on luettavana Paaviuden historia joka sivuaa myös uskonnon ja tieteen suhdetta.

        Itse asiassa olet naiivi elämäsi kirkostaerontatilastointiin keskittyvä bittinikkari jonka aika kuluu turhassa ja sinut on ympäröity vähän aggressiivisilla yksinkertaisilla jmalankieltäjätyypeillä ja muutamalla vasliitossa piilottevalla kom marilla, olet aika yksin niiden kanssa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun suhteesi palstoilla riehuviin ateistitrolleihin, joista vain osa käyttää nimimerkkejä kuten he-ma tai Teuvo Suni, on vähän samanlainen kuin Li Anderssonin suhde riehuviin anarkisteihin: ei koskaan moitteen sanaa, tekivät mitä tahansa, korkeintaan joskus varovainen kysymys, että mitäs tuo nyt tarkoitti.

        Ainakaan nettiateistien esittämät väitteet eivät useinkaan ole tapahtuneen historian mukaisia, kuten tässäkin ketjussa voi havaita. Sitä en tiedä, tietävätkö he todellisuuden, mutta kirjoittavat tahallaan roskaansa, vai ovatko oikeasti noin tietämättömiä.

        Melkoinen osa historiastakin on jonkin sortin propagandaa ja se on sitä puolin ja toisin. Käsityksemme kirkon ja tieteen ristiriidastakin on pitkälti peräisin joko katollista kirkkoa vihanneilta protestanteilta tai sitten omaan erinomaisuutensa uskoneilta valistusfilosofeilta. Kummatkaan eivät välttämättä kerro koko totuutta ja mikäli kertovatkin, painottavat sen oman näkökulmansa mukaisesti.

        Sama pätee tietysti myös nykyisempään historiaan. 1960-luvun suuren murroksen todellisia vaikutuksia ei juuri käsitellä ainakaan kouluhistoriassa eikä juuri muutenkaan, sitä ei edes tutkita. Puolueettomuus olisikin siinä hankalaa, koska monet tutkijoista ovat aktiivisesti tuohon "vallankumoukseen" osallistuneita. Toisaalta sitten kun he ovat poissa kuvioista, on aika kullannut muistoja jo enemmän ja osa dementoitunut tai kuollut ja todellista sisäpiirin näkemystä vaikeampi saada enää esille.

        Väite siitä, että kristinusko olisi hidastanut tieteen kehitystä, ei historian valossa pidä lainkaan paikkaansa. Ainoastaan keskiajalla, joka aika EI OLLUT syvintä kristillisyyden aikaa, vaan kristinusko oli vasta leviämässä ja saapui kunnolla tänne Pohjolaankin vasta sen myöhemmän puoliskon aikana, muutama muut alueet kuin Eurooppa olivat selvästi edellä kehityksessä. Sen sijaan heti kun kristinusko saavuttaa selvästi vallitsevan aseman, alkaa kehitys, joka hyvin nopeasti vie Euroopan ylivoimaisesti muiden edelle. Teollinen vallankumous ei suinkaan alkanut missään valistusvallankumouksen Ranskassa, vaan Britanniassa ja Saksassa, joissa myös 1800-luvun tieteen merkittävimmät läpimurrot tehdään, lopultakin läpikotaisin kristillisessä viktoriaanisessa Englannissa muun muuassa. Toki ne tehdään katolisen kirkon vaikutuksen ulkopuolella, mutta protestantit nyt eivät olleet sen vähemmän uskovia, vaan usein päin vastoin. On totta, että reformaatio näyttää pysäyttävän kehityksen katolisen kirkon vaikutusalueella, ja Ranskan vallankumouksen merkitys on siinä, että se saa kehityksen taas liikkeelle Ranskan alueella, joka tuottaa joukon merkittäviä vallankumousta poliittisesti kannattaneita matemaatikkoja ja Lavoisierin, joka ehkä ensimmäisenä formuloi nykyaikaista tieteellistä metodia saadakseen jotain selvyyttä alkemistien suurella yritteliäisyydellä, mutta vähemmällä systemaattisuudella keräämään tietämykseen aineiden ominaisuuksista ja reaktioista eri olosuhteissa toistensa kanssa.

        Mikään taas ei viittaa siihen, että ateismi erityisesti edistäisi tieteen kehitystä. Edes evoluutioteoriaa ei keksinyt ateistinen vallankumousranskalainen, vaan voimakkaasti tapauskonnollisesta brittiläisestä kulttuurista tullut mies. Ateismin huipentuma syntyi seuraavan suuren vallankumouksen, Lokakuun vallankumouksen myötä, eikä sekään tuottanut kovin mullistavia tieteellisiä saavutuksia, saati ihmisiä hyödyttänyttä kehitystä. Ylipäätään puhdas rationalismi ei näytä kykenevän yhtään mihinkään, paitsi kritiikkiin, jossa se sentään joskus osuu oikeaankin. Vallankumouksen jälkeinen Ranskakin taantui tieteen eturintamasta.

        Yksi syy maallistumisen tieteen edistymistä haittaavaan vaikutukseen on Ranskassa ja Saksassa uudelleen noussut juutalaisvastaisuus, joka puhkeaa pitkästä aikaa nimenomaan kristillisyyden väistyessä. Rotuteorioiden pohja on valistuksen filosofeissa ja ne eivät koskaan leviä merkittävissä määrin katolisen kirkon valta-alueille. Näin ollen siis aivan samoin kuin noitavainot, myöskään antisemitismi eivät välttämättä ole kristillisyyden aikaansaamia, vaan sen pakanallisuudesta lopulta omaksumia ilmiöitä. Tosin Neuvostoliitto on poikkeus säännöstä siinä, että sen alueella juuri ateismi lopettaa juutalaisvainot oikeastaan kokonaan (Stalinin myöhäisessä vaiheessa harrastamia ei tässä kannata laskea, sillä ne eivät olleet spontaaneja kansan vihan purkauksia kuten muut varsinaiset juutalaisvainot).

        Tietämyksen kehitystä rajoittavat tietyt ihmiselle luontaiset toiminta- ja ajattelutavat, ja uskonto voi joka voimistaa tai tukahduttaa niitä. Historian valossa kristinusko on kaikkia muita ajattelutapoja paremmin edistänyt tieteelliselle ajattelulle myönteisen ympäristön syntymistä. Ja nimenomaan niin on tehnyt protestantismi, joskin myös jesuiittojen ja vatikaanin rooli tässä on merkittävä.

        Aivan oikein. Jokseenkin hyvin kuvattu. Yksi asia
        "Tosin Neuvostoliitto on poikkeus säännöstä siinä, että sen alueella juuri ateismi lopettaa juutalaisvainot oikeastaan kokonaan"

        Juutalaiset ovat paenneet Venäjältä edelleen vainoja Israeliin, jossa kakkoskielenä on sen takia venäjä. Suuresta exvenäläisjoukosta ja heidän Venäjällä asuvista sukulaisistaan johtuen Putin ei uskalla hyökätä välittäjäarabien avulla Israelia vastaan (mitä Iran tekee koko ajan)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minulle on aivan sama, muistuttaako Jumala vuoden 0 Palestiinassa vallinnutta valtahierarkiaa vai ei. Kuten sanoin, minulle kelpaa kristityksi kuka tahansa, joka ei tee itsestään vastemielisin loka-arumentein ateismiaan puolustavaa ateistia.

        Mutta raivopäisen hulluutensa riivaamia ateisteja on aina mukava ärsyttää, varsinkin Herramme syntymäpäivänä, joka meille muille on Rauhan ja Rakkauden juhla. Aktiivisille ateisteille sellaista juhlaa ei olekaan. Heidän osansa on vain kiehua ikuisessa raivossaan.

        Sinulle kelpaa kristityksi areiolainen alkemisti ja okkultimista kiinnostunut kunhan on taipumuksistaan hiljaa. Miksi en ole yllättynyt uskovaisen epärehellisyydestä. Tässä nähdään miten kyse on vallasta ja sen kiinni pitämisestä, missä kirkot ovatkin kunnostautuneet.

        Onneksemme et ole asemassa, jossa voit päättää näistä asioista. Ja kannattaa muistaa, että kirjoituksillasi edustat samalla uskovaisia.
        Todellinen uskonnonvapaus on vielä heikkolaatuisissa sandaaleissa tässä maassa, tehtävää riittää.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Yllätävän järkevää kommentointia.

        Oletko muuten huomannut, että Raamattu kertoo juuri tuon saman, minkä sinäkin tuossa.

        Koska olen perin huono kristitty, oikeastaan aivan käsittämättömän huono kristitty, enkä siinä suhteessa haluakaan ylentää itseäni verrattuna muihin kuin ateisteihin, jotka ovat vielä minuakin huonompia, jotkut heistä muutenkin kuin kristittyinä, minkä he toki auliisti palstoilla kerta toisensa jälkeen esittelevät, minä en muista Raamatusta jakeita, säkeitä enkä oikein hallitse muutenkaan vielä sen numerologiaa enkä gematriaa, mutta joka tapauksessa useampikin evankeliumi väittää itsensä Suuren Opettajan Jeesuksen sanoneen jotain sellaista kuin "miksi te oppineet rakennatte muistomerkkejä ja hautakiviä profeetoille, kun juuri teidän esi-isänne heidät surmasivat". Jos ei halua oikoa ja välttää raskasta työtä, voi saman todeta lukemalla läpi Vanhan Testamentin.

        Nähdäkseni tuossa on sanottu juuri se sama, minkä itsekin totesit. Vieläkö olet sitä mieltä, että Raamattu ei olisi Totuus?

        Raamatun numerologia? Nyt alkaa huttu sakenemaan entisestään. Joskus vuosia sitten kun joku esitteli noita argumentteja, ne perustuivat hepreankieliseen alkutekstiin jota ei ollut olemassakaan -- siis ensin oli päätetty mitä tekstistä halutaan "löytää" ja sitten sovitettu teksti siihen valitsemalla pätkiä useammasta löydetystä käsikirjoituksesta.

        En tiedä mihin viittaat siinä, että Raamattu on jostain samaa mieltä. Selvää on, että hyvin monenlaiseen tilanteeseen siitä löytyy osuja jae. UT (suomeksi) on n. miljoona merkkiä, koko Raamattu n. neljä miljoonaa. Ei ihme jos löytyykin sopivia lausahduksia.

        Itse siteerasin hiljakkoin kahdelle kinaavalle kristitylle kohtaa "Puhukaa aina ystävällisesti, kuitenkin maustaen puheenne suolalla."


      • Anonyymi
        jori.mantysalo kirjoitti:

        Raamatun numerologia? Nyt alkaa huttu sakenemaan entisestään. Joskus vuosia sitten kun joku esitteli noita argumentteja, ne perustuivat hepreankieliseen alkutekstiin jota ei ollut olemassakaan -- siis ensin oli päätetty mitä tekstistä halutaan "löytää" ja sitten sovitettu teksti siihen valitsemalla pätkiä useammasta löydetystä käsikirjoituksesta.

        En tiedä mihin viittaat siinä, että Raamattu on jostain samaa mieltä. Selvää on, että hyvin monenlaiseen tilanteeseen siitä löytyy osuja jae. UT (suomeksi) on n. miljoona merkkiä, koko Raamattu n. neljä miljoonaa. Ei ihme jos löytyykin sopivia lausahduksia.

        Itse siteerasin hiljakkoin kahdelle kinaavalle kristitylle kohtaa "Puhukaa aina ystävällisesti, kuitenkin maustaen puheenne suolalla."

        Minusta kyllä suurempi ihme on se, että myös VA-liiton julistuksista voi löytää yksittäisiä rivejä, joista voi olla samaa mieltä, vaikka niitä löytyy sieltä paljon vähemmän kuin Raamatusta.

        Ymmärtäähän sen, ankeat ateistit vastaan Jumalan koko Mahti ja Voima...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulle kelpaa kristityksi areiolainen alkemisti ja okkultimista kiinnostunut kunhan on taipumuksistaan hiljaa. Miksi en ole yllättynyt uskovaisen epärehellisyydestä. Tässä nähdään miten kyse on vallasta ja sen kiinni pitämisestä, missä kirkot ovatkin kunnostautuneet.

        Onneksemme et ole asemassa, jossa voit päättää näistä asioista. Ja kannattaa muistaa, että kirjoituksillasi edustat samalla uskovaisia.
        Todellinen uskonnonvapaus on vielä heikkolaatuisissa sandaaleissa tässä maassa, tehtävää riittää.

        Tjaa, kuinka rehellistä lienee yrittää väittää areolaista alkemistiä piiloateistiksi, kuten ateistiseen oppiin näkyy nykyisellään kuuluvan tehdä?

        "Ja kannattaa muistaa, että kirjoituksillasi edustat samalla uskovaisia. "

        En todellakaan edusta. Minä en usko ateismiin enkä siihen, että siitä seuraisi juuri mitään hyvää. Miksi uskoisin? Minä tunnen ateismin perin juurin sisältä päin. Ja sinun kaltaisesi paljastavat lisää sen todellisesta luonteesta joka päivä.

        "Todellinen uskonnonvapaus on vielä heikkolaatuisissa sandaaleissa tässä maassa, tehtävää riittää."

        Mihin uskonnottomat tarvitsevat uskonnonvapautta?

        Ai niin, hepillään kevosteluun...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan oikein. Jokseenkin hyvin kuvattu. Yksi asia
        "Tosin Neuvostoliitto on poikkeus säännöstä siinä, että sen alueella juuri ateismi lopettaa juutalaisvainot oikeastaan kokonaan"

        Juutalaiset ovat paenneet Venäjältä edelleen vainoja Israeliin, jossa kakkoskielenä on sen takia venäjä. Suuresta exvenäläisjoukosta ja heidän Venäjällä asuvista sukulaisistaan johtuen Putin ei uskalla hyökätä välittäjäarabien avulla Israelia vastaan (mitä Iran tekee koko ajan)

        Vai on Putin nyt hyökkäämässä jo Israeliinkin?? Paljon enemmän Venäjän puolella asuvia sukulaisia on ukrainalaisilla, joista toinen puoli puhuu äidinkielenäänkin Venäjää, mutta siinä kohtaa se kai on vain syy hyökkäykseen?

        Sanotaan, että insinöörit keksivät kaikkea. Ateistit ovat kyllä vielä villimpiä kun niitä vähänkään kiihottaa...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tjaa, kuinka rehellistä lienee yrittää väittää areolaista alkemistiä piiloateistiksi, kuten ateistiseen oppiin näkyy nykyisellään kuuluvan tehdä?

        "Ja kannattaa muistaa, että kirjoituksillasi edustat samalla uskovaisia. "

        En todellakaan edusta. Minä en usko ateismiin enkä siihen, että siitä seuraisi juuri mitään hyvää. Miksi uskoisin? Minä tunnen ateismin perin juurin sisältä päin. Ja sinun kaltaisesi paljastavat lisää sen todellisesta luonteesta joka päivä.

        "Todellinen uskonnonvapaus on vielä heikkolaatuisissa sandaaleissa tässä maassa, tehtävää riittää."

        Mihin uskonnottomat tarvitsevat uskonnonvapautta?

        Ai niin, hepillään kevosteluun...

        "Tjaa, kuinka rehellistä lienee yrittää väittää areolaista alkemistiä piiloateistiksi, kuten ateistiseen oppiin näkyy nykyisellään kuuluvan tehdä?"

        Kyllä taas vallehtelet ihan urakalla. Missähän kohtaa väitän häntä piiloateistiksi? Vai tarkoittaa areiolainen sinulle ateistia? Lukemani perusteella Newton oli uskonnollinen, piti kolminaisuusoppia vääränä, kiinnostunut alkemiasta ja okkultismista.

        "En todellakaan edusta. Minä en usko ateismiin enkä siihen, että siitä seuraisi juuri mitään hyvää."

        Kyllä sinä edustat uskovaisia, vieläpä varsin tyypillisesti.

        "Mihin uskonnottomat tarvitsevat uskonnonvapautta?"

        Vapauteen olla uskomatta, mikä teille umpiouskovaisille on tavattoman vaikea pala.


    • Anonyymi

      Venäjä on konservatiivinen kristillinen maa. Kommunismi ei kestänyt niin pitkään että vuosisatojen kristillinen traditio olisi ehtinyt hävitä. Valtion ja kirkon yhdistyminen tapahtui NL:n hajoamisen jälkeen ja meno on vain muuttunut kristillisessä mielessä konservatiivisemmaksi.

      Jumalanpilkkalakia kovennettiin 2013.
      Miehen asemaa avioliiton päähahmona korostettiin lieventämällä perheväkivallan rankaistavuutta. Ortodoksikirkko ja Venäjän hallinto ovat läheisessä yhteydessä. Putin puhuu kansalle miten Venäjä on jumalan valittu kansa ja käy sytyttämässä kynttilöitä kirkoissa. Ainakin vielä 2010-luvulla kirkko on virallisesti siunannut Venäjän ydinaseita.

      Mutta itse asiaan,
      Niin miksikö ensimmäiset tiedemiehet olivat usein uskonnollisia?

      Eiköhän yksi merkittävimmistä syistä ole se, että ateismi ja agnostismi oli modernin länsimaisen tieteen aikoina niin suuri sosiaalinen tabu(mitä se on valitettavasti vieläkin) ja ateististen ideoiden esittämisestä seurasi tuolloin ankarat oikeudelliset toimet joten ei tuollainen ilmapiiri kasvata massoja kriittiseen ajatteluun uskontoja kohtaan.

      Ennen 1600-1700 lukujen "modernin" tieteen alkukehitystä tiedemiehiä vainottiin kristillisten auktoriteettien toimesta yli 1000 vuotta.

      Vuosisatoja ennen kristinuskon syntyä tehdyt kreikkalaisten logiikkaa & filosofiaa käsittelevät tekstit(jotka ovat edelleen tieteellisessä mielessä hyödyllisiä ja jotka loivat pohjan mm. matemaattiselle logiikan tutkimukselle) kiellettiin kansalta koska ne uhkasivat kirkon asemaa ylimpänä tiedon auktoriteettina.

      Edes raamatusta ei saanut olla kopioita tavallisella kansalla kun katolinen kirkko oli valta-asemassa euroopassa.

      Kirkko ja kristinusko jarruttivat modernin tieteen kehitystä hallinnollisesti ja rangaistuksilla uhaten yli tuhat vuotta 1600-luvulle asti ja katolinen kirkko taikauskoisuudessaan vastusti vielä 1800-luvulla ensimmäisiä sähköllä toimineita katulamppuja.

      Ei kristinusko enää varsinaisesti estä ketään tutkimasta luontoa tieteellisen metodin keinoin, mutta kun katsotaan historiaa niin kristinusko jarrutti ja jarruttaa edelleen tieteen kehitystä mm. tekemällä kristillisen kasvatuksen takia potentiaalisista tulevista tiedemiehistä tiedevastaisia kiihkoilijoita tai tieteellisen metodin loogiseen objektiivisuuteen epäluuloisesti suhtautuvia ihmisiä.

      • Anonyymi

        Olet lukenut jotain Vapariliiton höpöä

        Tieteen esteenä oli Aristoteleen ja Ptolemaioksen kreikkalaiset opit

        Tyhjän toimittaja Niini Luoto on kääntänyt Aristoteleen fysiikan oppikirjan

        Luepa se harhaisuuden malliesimerkkinä ja kerro sitten lisää


      • Anonyymi

        "tiedemiehiä vainottiin kristillisten auktoriteettien toimesta yli 1000 vuotta"

        Ihanko totta? Kerropa nyt, ketä. Olemme kuulleet Galileosta, Kopernikuksesta ja Brunosta, joita vainottiin, koska he olivat eri mieltä aikansa Aristoteleeseen uskoneiden tieteellisten auktoriteettien kanssa,

        "tieteellisen metodin loogiseen objektiivisuuteen epäluuloisesti suhtautuvia ihmisiä"

        Mistähän tuostakin löytäisi edes yhden esimerkin. Laura Huhtasaari vai?

        Ja miksei siihen saisi suhtautua epäluuloisesti? Kaikkeen tulee suhtautua epäluuloisesti, varsinkin ateismiin ja sen varjolla tieteilyyn, anteeksi "tieteilyyn".

        Tiedemaailma on ihan itse tehnyt omat virheensä. Paljon puhutaan itsekorjaavuudesta, mutta se on toisinaan uskomattoman hidasta, mikä osoittaa sen, että tiedemiehiksi eivät aina hakeudu kaikkein terävimmät aivot.


      • Anonyymi

        Ei. Tietämättömyys biologiasta oli syy. Darwinin aikana alettiin pohtimaan, että entäs jos ihmistä ei luotukaan. Darwinia ihmetytti jopa silmän evoluutio, nykyään sen tiedetään kestäneen 500 miljoonaa vuotta. Ihmiset uskoivat mörön luoneen kaikki, koska ennen Darwinia ei juuri kukaan kyseenalaistanut kreationismia. Juutalaisten Jumala ei saanut edes kalenteria valituilleen oikein, juutalaisen kalenterin mukaan maailma on 6000 vuotta vanha. Vanhin 10 000 vuotta vanha pohjoismainen DNA löydettiin Huseby Klevista. Joku ei täsmää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei. Tietämättömyys biologiasta oli syy. Darwinin aikana alettiin pohtimaan, että entäs jos ihmistä ei luotukaan. Darwinia ihmetytti jopa silmän evoluutio, nykyään sen tiedetään kestäneen 500 miljoonaa vuotta. Ihmiset uskoivat mörön luoneen kaikki, koska ennen Darwinia ei juuri kukaan kyseenalaistanut kreationismia. Juutalaisten Jumala ei saanut edes kalenteria valituilleen oikein, juutalaisen kalenterin mukaan maailma on 6000 vuotta vanha. Vanhin 10 000 vuotta vanha pohjoismainen DNA löydettiin Huseby Klevista. Joku ei täsmää.

        Darwinia merkittävämpi evoluutioteorian pioneeri oli Lamarck, eikä hänkään ollut millään muotoa ensimmäinen, jo senkin takia, ettei elänyt antiikin aikana.

        Vaikka Marx ei kehdannutkaan ottaa sitä esimerkiksi, vaikka olisi hyvin voinut niin tehdä, niin Marxin käsitystä historian kulusta tukee myös evoluutioteorian kehittyminen: siitä tuli vallitseva, kun hiilestä tuli nousevan industrialismin polttoaine.

        Toki kaikesta päätellen jo kiinalaiset ja muut vinoaukkoiset, sukulaisistamme tällä hetkellä(kin) älykkäimmät (eli mongolidit) kaivelivat maata jonkin verran, ainakin valmistaakseen ruutia, vaikka kuivunutta kakaahan siihen kai eniten tarvitaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "tiedemiehiä vainottiin kristillisten auktoriteettien toimesta yli 1000 vuotta"

        Ihanko totta? Kerropa nyt, ketä. Olemme kuulleet Galileosta, Kopernikuksesta ja Brunosta, joita vainottiin, koska he olivat eri mieltä aikansa Aristoteleeseen uskoneiden tieteellisten auktoriteettien kanssa,

        "tieteellisen metodin loogiseen objektiivisuuteen epäluuloisesti suhtautuvia ihmisiä"

        Mistähän tuostakin löytäisi edes yhden esimerkin. Laura Huhtasaari vai?

        Ja miksei siihen saisi suhtautua epäluuloisesti? Kaikkeen tulee suhtautua epäluuloisesti, varsinkin ateismiin ja sen varjolla tieteilyyn, anteeksi "tieteilyyn".

        Tiedemaailma on ihan itse tehnyt omat virheensä. Paljon puhutaan itsekorjaavuudesta, mutta se on toisinaan uskomattoman hidasta, mikä osoittaa sen, että tiedemiehiksi eivät aina hakeudu kaikkein terävimmät aivot.

        Ei osoita vaan sitä että ongelmst ovat vsikeita ja tieteessä ei voi vedota auktoriteetteihin

        Einsteinin linja vs. PaasikibiKekkosen

        On helppo sanoa politiikassa että olen PaasikiviKekkosen linjalla
        mutta menee muutama vuosi kokopäivätyötä ennenkuin opiskelee noin 4 yliopistovuoden opiskelun jälkeen klassisen gravitaatioteorian kunnolla, ei voi vain lukea lopputuloksia ja sanoa olen Einsteinin linjalla baan laskut on käytävä läpi

        Totta että Vapariliiton pseudot vain lässyttävät ilman osaamista


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei osoita vaan sitä että ongelmst ovat vsikeita ja tieteessä ei voi vedota auktoriteetteihin

        Einsteinin linja vs. PaasikibiKekkosen

        On helppo sanoa politiikassa että olen PaasikiviKekkosen linjalla
        mutta menee muutama vuosi kokopäivätyötä ennenkuin opiskelee noin 4 yliopistovuoden opiskelun jälkeen klassisen gravitaatioteorian kunnolla, ei voi vain lukea lopputuloksia ja sanoa olen Einsteinin linjalla baan laskut on käytävä läpi

        Totta että Vapariliiton pseudot vain lässyttävät ilman osaamista

        "Einsteinin linja vs. PaasikibiKekkosen"

        En koe tarvetta kumota Paasikiven-Kekkosen-linjaa, joten minun ei tarvitse myöskään opetella neljää vuotta yliopistolla klassisen mekaniikan yhtälöiden johtamista.

        Vai mitä sinä nyt oikein yritit sanoa?


    • Anonyymi

      Johtava vapariliittoparisto nostelee palstalla jälleen ylös hömppäketjujaan menneisyydestä. Ei kannata koskea

      Tässä ketjussa on jälleen virheellistä vapariliittokytkentäisten maallikkokirjoittelua tieteenhistoriasta, josta näkee, että keskeisiä linjoja ei ole opittu koskaan. Jotain sanomalehdistä luettua omituisesti painotettua maallikkofulaa. Esim.tieteellisesti paljon Galileita tärkeämpiä olivat ... koska ... kun taas katolisten ja Galilein välinen taisto käytiin sen takia, että Italian alueella oli tapana ...

      Vapariliittolaisten on turvallisempaa pysytellä lehtensä yms. kirjoituksissa krematorio-, vauvakaste-, pappi- räsäset- yms. vastaisissa vihapuheissa ja suvakkihyysäilyjensä lomassa tuijottaa vieläkin tiukemmin omahyväisiin bulkkilässyttelyihinsä, joita eivät itsekään lue. Ulkopuolisten ei kannata tikullakaan koskea, aikavaras vie

    • Anonyymi

      Kannattaa tutusta vain yhteen joka tietää kaikki koska on ne suunnitellut.

    • Anonyymi

      Vaihtoehtoisen historian luominen menee nopeasti viihteen puolelle.
      Joka tapauksessa voidaan olettaa että äpäräkultin jumalasadut hidastivat luonnontiteiden kehitystä tuhannella vuodella.

    • Anonyymi

      Newton tosiaan kuulemma oli hyvin uskonnollinen. Suuntaukseltaan areiolainen joka piti katolista kirkkoa Ilmestyskirjan petona ;)
      Aloittajan kannalta katsottuna Newton ei ollut kristitty ;)))

      • Anonyymi

        Pitää tähän vielä lisätä, että Newton on itse asiassa todiste siitä miten tiedemies on joutunut teeskentelemään uskoaan kirkon vallan vuoksi. Newton ei uskonut kolmiyhteiseen jumalaan, minkä ilmitulo olisi ollut radikaalia ja vaikeuttanut elämää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pitää tähän vielä lisätä, että Newton on itse asiassa todiste siitä miten tiedemies on joutunut teeskentelemään uskoaan kirkon vallan vuoksi. Newton ei uskonut kolmiyhteiseen jumalaan, minkä ilmitulo olisi ollut radikaalia ja vaikeuttanut elämää.

        Minulle kristittyjä ovat kaikki, jotka eivät ole alentuneet retkahtamaan ateisteiksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minulle kristittyjä ovat kaikki, jotka eivät ole alentuneet retkahtamaan ateisteiksi.

        Harvinaisen "ekumeeninen" näkemys sinulla. Minun mielestäni kaikki, jotka uskovat Jeesukseen messiaana, tavalla tai toisella, ovat kristittyjä. Itse taas olen ateisti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Harvinaisen "ekumeeninen" näkemys sinulla. Minun mielestäni kaikki, jotka uskovat Jeesukseen messiaana, tavalla tai toisella, ovat kristittyjä. Itse taas olen ateisti.

        Ateisteja vastaan on taisteltava laajana ja yhtenäisenä rintamana. Muuten ne pääsevät taas sotkemaan kaiken.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ateisteja vastaan on taisteltava laajana ja yhtenäisenä rintamana. Muuten ne pääsevät taas sotkemaan kaiken.

        Siinäpä taas rauhantahtoinen miekkalähetyksen tekijä.
        Uskomattomilla on ainakin yksi harha vähemmän riesanaan yleiseen hyvää pyrkiessä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ateisteja vastaan on taisteltava laajana ja yhtenäisenä rintamana. Muuten ne pääsevät taas sotkemaan kaiken.

        Taas? Tässä kohden tulee mieleen kysyä, että mitä sinulle merkitsee uskonnonvapaus?

        Onko se kenties hapatusta, jota ei olisi saanut kirjata Suomen lakiin?

        Vai onko uskonnonvapaus jotain, joka on ok niin kauan kuin ateisti myöntelee hiljaa kaltaisellesi umpiouskovaiselle ja kuuntelee uskonnollista hömppää loukkaantumatta tai ainakaan ääneen valittamatta?

        Paljonko käsitykseesi uskonnonvapaudesta vaikuttaa se, ettei sinulta löydy ainuttakaan asia-argumenttia palstalla käsiteltyihin asioihin, vaan lähinnä henkilökommentointia ja muuta asiatonta menettelyä, mikä ilman muuta sinua harmittaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinäpä taas rauhantahtoinen miekkalähetyksen tekijä.
        Uskomattomilla on ainakin yksi harha vähemmän riesanaan yleiseen hyvää pyrkiessä.

        Sen takia eivät näytä koskaan eivätkä missään yleiseen hyvään pääsevän, vaan pyrkimyksensä aina johtavat vain kurjuuden lisääntymiseen.

        Miekoista on minä maininnut mitään. Olisihan toki moraalitonta lyödä ateisteja kaikilla heidän omilla aseillaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taas? Tässä kohden tulee mieleen kysyä, että mitä sinulle merkitsee uskonnonvapaus?

        Onko se kenties hapatusta, jota ei olisi saanut kirjata Suomen lakiin?

        Vai onko uskonnonvapaus jotain, joka on ok niin kauan kuin ateisti myöntelee hiljaa kaltaisellesi umpiouskovaiselle ja kuuntelee uskonnollista hömppää loukkaantumatta tai ainakaan ääneen valittamatta?

        Paljonko käsitykseesi uskonnonvapaudesta vaikuttaa se, ettei sinulta löydy ainuttakaan asia-argumenttia palstalla käsiteltyihin asioihin, vaan lähinnä henkilökommentointia ja muuta asiatonta menettelyä, mikä ilman muuta sinua harmittaa?

        "Taas? Tässä kohden tulee mieleen kysyä, että mitä sinulle merkitsee uskonnonvapaus?"

        Ei juurikaan mitään. Suomi on perinteisesti luterilainen maa eikä täällä ole muita uskontoja tarvittu. Eivätkä monet muutkaan ole tarvinneet muita uskontoja kuin omansa.

        "Onko se kenties hapatusta, jota ei olisi saanut kirjata Suomen lakiin?"

        Ne, jotka ovat lait säätäneet, ovat vastuussa säätämisistään. Tosin monet heistä ovat jo kuolleet.

        "Vai onko uskonnonvapaus jotain, joka on ok niin kauan kuin ateisti myöntelee hiljaa kaltaisellesi umpiouskovaiselle ja kuuntelee uskonnollista hömppää loukkaantumatta tai ainakaan ääneen valittamatta?"

        Ei liene minun vikani, että ateistit itse sulkevat itsensä uskonnonvapauden ulkopuolelle väittäessään kiivaasti, että ateismi ei ole uskonto, vaan kaikkien uskontojen vastakohta.

        Jos ateisti kokee asemansa uhatuksi Suomessa vuonna 2020, hänellä on luultavasti päässään muutakin vikaa kuin kiihkoateismi. Siihen auttaa vain mielenterveyslainsäädäntö.

        "Paljonko käsitykseesi uskonnonvapaudesta vaikuttaa se, ettei sinulta löydy ainuttakaan asia-argumenttia palstalla käsiteltyihin asioihin, vaan lähinnä henkilökommentointia ja muuta asiatonta menettelyä, mikä ilman muuta sinua harmittaa?"

        Ei yhtään. Kaikki asialliset argumentit, jotka ovat historiallisesti totta, olen minä tähän ketjuun kirjoittanut. Ateistien kommentit ovat olleet joko epätoivoista trollaamista tai silkkaa puuta heinää, kuten ne netissä kirjoittelevilla ateisteilla aina ovat, ja tulevat olemaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Taas? Tässä kohden tulee mieleen kysyä, että mitä sinulle merkitsee uskonnonvapaus?"

        Ei juurikaan mitään. Suomi on perinteisesti luterilainen maa eikä täällä ole muita uskontoja tarvittu. Eivätkä monet muutkaan ole tarvinneet muita uskontoja kuin omansa.

        "Onko se kenties hapatusta, jota ei olisi saanut kirjata Suomen lakiin?"

        Ne, jotka ovat lait säätäneet, ovat vastuussa säätämisistään. Tosin monet heistä ovat jo kuolleet.

        "Vai onko uskonnonvapaus jotain, joka on ok niin kauan kuin ateisti myöntelee hiljaa kaltaisellesi umpiouskovaiselle ja kuuntelee uskonnollista hömppää loukkaantumatta tai ainakaan ääneen valittamatta?"

        Ei liene minun vikani, että ateistit itse sulkevat itsensä uskonnonvapauden ulkopuolelle väittäessään kiivaasti, että ateismi ei ole uskonto, vaan kaikkien uskontojen vastakohta.

        Jos ateisti kokee asemansa uhatuksi Suomessa vuonna 2020, hänellä on luultavasti päässään muutakin vikaa kuin kiihkoateismi. Siihen auttaa vain mielenterveyslainsäädäntö.

        "Paljonko käsitykseesi uskonnonvapaudesta vaikuttaa se, ettei sinulta löydy ainuttakaan asia-argumenttia palstalla käsiteltyihin asioihin, vaan lähinnä henkilökommentointia ja muuta asiatonta menettelyä, mikä ilman muuta sinua harmittaa?"

        Ei yhtään. Kaikki asialliset argumentit, jotka ovat historiallisesti totta, olen minä tähän ketjuun kirjoittanut. Ateistien kommentit ovat olleet joko epätoivoista trollaamista tai silkkaa puuta heinää, kuten ne netissä kirjoittelevilla ateisteilla aina ovat, ja tulevat olemaan.

        Olipa pitkä trollauskommentti täynnä satuja. Mutta niinhän se on, että uskovaisilta, jotka elävät vaihtoehtoisessa, itsesuggestiolla luodussa subjektiivisessa todellisuudessa, on turha odottaa rehellisyyttä. Jotkut uskovaiset ovat täysin sokaistuneita tosiasioden suhteen.
        Onneksi maailma vapautuu hitaasti mutta varmasti näiden valheiden isien vaikutuksesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sen takia eivät näytä koskaan eivätkä missään yleiseen hyvään pääsevän, vaan pyrkimyksensä aina johtavat vain kurjuuden lisääntymiseen.

        Miekoista on minä maininnut mitään. Olisihan toki moraalitonta lyödä ateisteja kaikilla heidän omilla aseillaan.

        Yliarvioit nyt retoriset taitosi ja sanansäiläsi strategiat. Sanainen miekkasi on tympeä ja tylsä, vaikka varmasti kuvittelet sen liikehdinnän olevan sulavaa, notkeaa ja vielä osuvankin johonkin, kun säiläsi itse asiassa haroo tyhjää ilmassa. Raamattu on hutera alusta miekkailun harjoitteluun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yliarvioit nyt retoriset taitosi ja sanansäiläsi strategiat. Sanainen miekkasi on tympeä ja tylsä, vaikka varmasti kuvittelet sen liikehdinnän olevan sulavaa, notkeaa ja vielä osuvankin johonkin, kun säiläsi itse asiassa haroo tyhjää ilmassa. Raamattu on hutera alusta miekkailun harjoitteluun.

        Edelleenkin se olet sinä, joita miekat tässä vähimmässäkään määrin kiinnostavat.

        Raamattua kannattaa lukea, eikä käyttää kuvailemillasi tavoilla. Ylipäätään kirjoja kannattaa lukea, vaikka insinöörismieli varmasti keksii niille kaikenlaisia muitakin käyttötarkoituksia.

        Siitä toki olen tietoinen, että kaltaisesi näkevät keskustelut taisteluina ja teillä on omat sairaat kriteerinne jaotellessanne ihmisiä parempiin ja huonompiin. Limainen ja pedon lailla ärjyvä evoluutio juuri saa aikaan tuollaisia olentoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edelleenkin se olet sinä, joita miekat tässä vähimmässäkään määrin kiinnostavat.

        Raamattua kannattaa lukea, eikä käyttää kuvailemillasi tavoilla. Ylipäätään kirjoja kannattaa lukea, vaikka insinöörismieli varmasti keksii niille kaikenlaisia muitakin käyttötarkoituksia.

        Siitä toki olen tietoinen, että kaltaisesi näkevät keskustelut taisteluina ja teillä on omat sairaat kriteerinne jaotellessanne ihmisiä parempiin ja huonompiin. Limainen ja pedon lailla ärjyvä evoluutio juuri saa aikaan tuollaisia olentoja.

        Ai minäkö se olenkin? Kukas se tuossa ylempänä kirjoittikaan: "Ateisteja vastaan on taisteltava laajana ja yhtenäisenä rintamana. Muuten ne pääsevät taas sotkemaan kaiken." ??

        Hmm?? Ettet vain juuri sinä. Niin tyypillistä uskovaista, ensin käydään miekat tanassa kohti itse aiheutettua vihollista ja kun nämä eivät heittäydy selälleen ketarat pystyssä, ryhdytään syyttämään sotaisuudesta. Teitä uskovaisia pitäisi jonkun kyllä paimentaa tehokkaammin. Harmi kun se teidän Jessennekin on vain mielikuvituksessanne.

        Raamattua kannattaa lukea vain jos siitä on hyötyä kristinuskon kaatamisessa. Muuhun tarkoitukseen löytyy paljon parempaa luettavaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai minäkö se olenkin? Kukas se tuossa ylempänä kirjoittikaan: "Ateisteja vastaan on taisteltava laajana ja yhtenäisenä rintamana. Muuten ne pääsevät taas sotkemaan kaiken." ??

        Hmm?? Ettet vain juuri sinä. Niin tyypillistä uskovaista, ensin käydään miekat tanassa kohti itse aiheutettua vihollista ja kun nämä eivät heittäydy selälleen ketarat pystyssä, ryhdytään syyttämään sotaisuudesta. Teitä uskovaisia pitäisi jonkun kyllä paimentaa tehokkaammin. Harmi kun se teidän Jessennekin on vain mielikuvituksessanne.

        Raamattua kannattaa lukea vain jos siitä on hyötyä kristinuskon kaatamisessa. Muuhun tarkoitukseen löytyy paljon parempaa luettavaa.

        Kyllä, sinä olet edelleenkin se, joka ensimmäisenä mainitsi miekat taistelukeinona.

        Raamattua taas kannattaa lukea aina ja mitä moninaisimmista syistä.

        Ateismia vastaan on aina ja kaikkialla syytä käydä yhtenäisenä rintamana ja päättäväisesti. Aina kun näet ateistin, rukoile hänen nähtensä kuuluvalla äänellä ja julista hänelle Sanaa. Sitä ateistit tarvitsevat!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä, sinä olet edelleenkin se, joka ensimmäisenä mainitsi miekat taistelukeinona.

        Raamattua taas kannattaa lukea aina ja mitä moninaisimmista syistä.

        Ateismia vastaan on aina ja kaikkialla syytä käydä yhtenäisenä rintamana ja päättäväisesti. Aina kun näet ateistin, rukoile hänen nähtensä kuuluvalla äänellä ja julista hänelle Sanaa. Sitä ateistit tarvitsevat!

        Ehhei. Minä kirjoitin: "Sanainen miekkasi", joka siis tarkoittaa sanan säilää, ei fyysistä teräasetta. Minä en ole puhunut mitään miekoista taistelukeinona, siis oikeista miekoista, vaikka ne kauniita ovatkin. Aiheuttavat kuitenkin ikävää jälkeä, joten ne kannattaa pitää pois käytöstä.
        Valitettavasti tästä tuli mieleeni ne surullisen kuuluisat ristiretket, joissa toteutettiin tuota sinun mottoasi: "Ateisteja vastaan on taisteltava laajana ja yhtenäisenä rintamana", tosin nk. vääräuskoisia vastaan. Kyllä siellä miekat heiluivat ja tapahtui kaikenlaisia kauheuksia. Kyllä te kristityt olette sitten kaksinaamaisia ja väkivaltaisia.


    • Anonyymi

      Todelliisuus on jotain muuta kuin kiihkouskovan toiveet ja luulot.
      Valistuksen aika on tehnyt tieteenteosta mahdollisen. Valistuksen aika myöskin muutti kristinuskon vapaamielisempään suuntaan.
      Kirkko vastusti aluksi tieteiden tuloksia ja joutui turvautumaan väkivaltaan kuten aiemmin, mutta
      valistuksen ajan humanismi muutti uskonnotkin suopeammiksi.

      • Anonyymi

        Valistuksen ajan humanismin ensimmäisiä saavutuksia oli giljotiini, jolla valistuksen ajan humanismia sitten toteutettiin reilut kymmenisen vuotta. Valistuksen ajan humanismiin kuuluvat myös rotuteoriat, joita niitäkin jotkut takapajuiset kristityt kehtasivat vastustaa.

        Valistuksen ajan humanismin ylin saavutus itärajamme takana lakkasi olemasta vuonna 1991.


    • Anonyymi

      Pitäisi sanoa, että meillä on tiedettä huolimatta kristinuskosta.
      Vielä tänä päivänäkin kristinuskon lahkot yrittävät pontevasti kahlita tiedettä ja tuoda omia myyttejään tilalle. Esimerkkinä on kreationismi.

      • Anonyymi

        Miksi vain kristillinen maailma pystyi kehittämään infinitesimaalilaskennon, jolle kaikki korkeampi teknologia perustuu? Sitä ei kehitetty valistuksen aikana.

        Valistuksen aikana ja vaikutuksesta kylläkin syntyi tieteellinen rasismi ja kommunismi poliittisena aatteena, kuten myös sen pikkuveli ateismi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi vain kristillinen maailma pystyi kehittämään infinitesimaalilaskennon, jolle kaikki korkeampi teknologia perustuu? Sitä ei kehitetty valistuksen aikana.

        Valistuksen aikana ja vaikutuksesta kylläkin syntyi tieteellinen rasismi ja kommunismi poliittisena aatteena, kuten myös sen pikkuveli ateismi.

        Mikä on ensimmäinen varma havainto sinun kaltaisesta suoli24 palstalle valheita kirjoittelevasta hihhulista?

        Onko havaittu peräti jo 1900-luvulla ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi vain kristillinen maailma pystyi kehittämään infinitesimaalilaskennon, jolle kaikki korkeampi teknologia perustuu? Sitä ei kehitetty valistuksen aikana.

        Valistuksen aikana ja vaikutuksesta kylläkin syntyi tieteellinen rasismi ja kommunismi poliittisena aatteena, kuten myös sen pikkuveli ateismi.

        Tiede syntyi pienen joukon kiinnostuksesta sellaisiin asioihin joita ei tiedetty.
        Kristinuskossa sellaisia mentiin kysymään papeilta ja niihin vastauksiin kansa oli tyytyväinen.
        Aluksi tiedettä pystyttiin tekemään kirkosta huolimatta.
        Jossain vaiheessa yhteiskunta havaitsi tieteen hyödyt ja alkoi massiivinen panostus tieteeseen
        Sen jälkeen tieteentekijät olivat turvassa kirkoilta koska tiedettä tukeva maallinen hallinto hallitsi myös kirkkoa.

        Sikäli niillä ei ollut eikä ole vieläkään kosketuspintaa ja tekemistä keskenään lukuunottamatta kreationismia.
        Kreationismi taas todistaa kristinuskon ihmisen keksinnöksi ja humpuukiksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä on ensimmäinen varma havainto sinun kaltaisesta suoli24 palstalle valheita kirjoittelevasta hihhulista?

        Onko havaittu peräti jo 1900-luvulla ?

        Mikä kirjoittamassani oli valhetta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä kirjoittamassani oli valhetta?

        Se että a-teismi eli teismin vastakohta liittyisi jotenkin kommunismiin saatika olisi sen pikkuveli.

        A-teismi ei edelleenkään tarkoita muuta kun jumaluskon puuttumista eli teismin vastakohtaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiede syntyi pienen joukon kiinnostuksesta sellaisiin asioihin joita ei tiedetty.
        Kristinuskossa sellaisia mentiin kysymään papeilta ja niihin vastauksiin kansa oli tyytyväinen.
        Aluksi tiedettä pystyttiin tekemään kirkosta huolimatta.
        Jossain vaiheessa yhteiskunta havaitsi tieteen hyödyt ja alkoi massiivinen panostus tieteeseen
        Sen jälkeen tieteentekijät olivat turvassa kirkoilta koska tiedettä tukeva maallinen hallinto hallitsi myös kirkkoa.

        Sikäli niillä ei ollut eikä ole vieläkään kosketuspintaa ja tekemistä keskenään lukuunottamatta kreationismia.
        Kreationismi taas todistaa kristinuskon ihmisen keksinnöksi ja humpuukiksi.

        Tuossahan ei oikeastaan mikään ollut totta. Kirjoitatko tuollaisia vakavissasi?

        Ignatius Loyolan perustama jesuiittajärjestö oli ensimmäinen suuren yhteiskunnallisen instituution, eli kirkon suojeluksessa ollut huipputiedettä suojellut ja edistänyt järjestö. Toisin kuin Välskärin Kertomuksissa kuvataan, jesuiitat olivat aikansa sivistyneintä ja usein myös sydämellisintä väkeä, sillä heidän tuli olla kristinopin esitaistelijoina myös kristillisen rakkauden esikuvia sekä voittaa uskon vastustajat ei väkivallalla vaan ylivoimaisella tiedollaan. Siten Lemaitre on mitä tyylipuhtain lajinsa edustaja esitellessään ensimmäisenä vallankumoukselliset ajatukset, joista tulee vallitsevaa tietämystä, silti uskoen Jumalaansa ja Hänen kaikkivoipaisuuteensa.

        Tiedämme nykyisin monista asioista niin paljon kuin tiedämme juuri siksi, että lähetystyötä tehneet jesuiitat keräsivät tietoa lähes nykyaikaisen tiedemiehen tarkkuudella ja analyyttisuudella ympäri maapalloa ja usein merkittävästi paremmin kuin heitä enemmän ihaillut kreikkalaiset filosofit, joista varsinkin Aristoteles on todellisuudessa monien nykyään muka "kansan" huuhaa-käsityksinä pidettyjen hölynpöyteorioiden takana siksi, että niitä vuosisatoja levitettiin aikansa sivistyksenä "tyhmälle" kansalle, joka ei aluksi ottanut todesta esimerkiksi väitteitä, että pääskyset talvehtisivat vesistöjen pohjissa. Yleensäkään ns sivistyneistö kamppaillessaan huuhaata vastaan, ei todellisuudessa kamppaile mitään "kansan" keksimiä keksimiä käsityksiä vastaan, omien esi-isiensä huolella levittämää höpöhöpöä vastaan.

        On hyvä kysymys, kuinka suuri merkitys jesuiitoilla ja heidän erinomaisella koulutusjärjestelmällään todellisuudessa oli nykyaikaisen tieteellisen metodin synnyssä. He nimittäin ovat ensimmäisiä, jotka tulevat edes lähelle. Toki Euklideen geometrian rakenne on hieno malli, mutta juuri kukaan ei sovella sitä matematiikan ulkopuolelle. Alkemiassa on juutalaista luovuutta ja yritteliäisyyttä, mutta se tuottaa tuloksia kovin hitaasti, koska siitä puuttuu Euklideen systemaattisuus, jota jesuiitat alkavat jossain määrin soveltaa muuallekin.

        Merkittävä tekijä on myös kristinuskon kyky luoda vakaita ja turvallisia valtioita, joissa ihmiset voivat menestyä muutenkin kuin vain perinteisesti fyysisiksi luokitelluin ominaisuuksin tai sotaisuutensa ja väkivaltaisuutensa avulla. Mitään tieteeseen viittaavaakaan ei voi muuten olla. Ja miksi kristinusko ei olisi siihen pystynyt, jos siinä yhdistyy kaksi jo aiemmin jossain määrin samassa asiassa onnistuneen kulttuurin vaikutusta: buddhalaisuuden kaltaisen matemaatikkoja luoneen Intian kulttuuripiirin ja helleenisen kulttuuripiirin vaikutukset. Kuten sanottua, meidän tuntemamme kristinusko on pitkälti myöhäisantiikin kreikkalaisten tekoa, heidän kapinaansa Rooman valtaa vastaan ja Jeesuksen tarinassa on niin selviä buddhalaisuuden vaikutteita, että jokin linkki niiden välillä historiallisesti täytyy olla olemassa. On helppo arvata, että vähemmän tarkalla tasolla se on Intian rajoille edennyt Aleksanteri Suuren armeija.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossahan ei oikeastaan mikään ollut totta. Kirjoitatko tuollaisia vakavissasi?

        Ignatius Loyolan perustama jesuiittajärjestö oli ensimmäinen suuren yhteiskunnallisen instituution, eli kirkon suojeluksessa ollut huipputiedettä suojellut ja edistänyt järjestö. Toisin kuin Välskärin Kertomuksissa kuvataan, jesuiitat olivat aikansa sivistyneintä ja usein myös sydämellisintä väkeä, sillä heidän tuli olla kristinopin esitaistelijoina myös kristillisen rakkauden esikuvia sekä voittaa uskon vastustajat ei väkivallalla vaan ylivoimaisella tiedollaan. Siten Lemaitre on mitä tyylipuhtain lajinsa edustaja esitellessään ensimmäisenä vallankumoukselliset ajatukset, joista tulee vallitsevaa tietämystä, silti uskoen Jumalaansa ja Hänen kaikkivoipaisuuteensa.

        Tiedämme nykyisin monista asioista niin paljon kuin tiedämme juuri siksi, että lähetystyötä tehneet jesuiitat keräsivät tietoa lähes nykyaikaisen tiedemiehen tarkkuudella ja analyyttisuudella ympäri maapalloa ja usein merkittävästi paremmin kuin heitä enemmän ihaillut kreikkalaiset filosofit, joista varsinkin Aristoteles on todellisuudessa monien nykyään muka "kansan" huuhaa-käsityksinä pidettyjen hölynpöyteorioiden takana siksi, että niitä vuosisatoja levitettiin aikansa sivistyksenä "tyhmälle" kansalle, joka ei aluksi ottanut todesta esimerkiksi väitteitä, että pääskyset talvehtisivat vesistöjen pohjissa. Yleensäkään ns sivistyneistö kamppaillessaan huuhaata vastaan, ei todellisuudessa kamppaile mitään "kansan" keksimiä keksimiä käsityksiä vastaan, omien esi-isiensä huolella levittämää höpöhöpöä vastaan.

        On hyvä kysymys, kuinka suuri merkitys jesuiitoilla ja heidän erinomaisella koulutusjärjestelmällään todellisuudessa oli nykyaikaisen tieteellisen metodin synnyssä. He nimittäin ovat ensimmäisiä, jotka tulevat edes lähelle. Toki Euklideen geometrian rakenne on hieno malli, mutta juuri kukaan ei sovella sitä matematiikan ulkopuolelle. Alkemiassa on juutalaista luovuutta ja yritteliäisyyttä, mutta se tuottaa tuloksia kovin hitaasti, koska siitä puuttuu Euklideen systemaattisuus, jota jesuiitat alkavat jossain määrin soveltaa muuallekin.

        Merkittävä tekijä on myös kristinuskon kyky luoda vakaita ja turvallisia valtioita, joissa ihmiset voivat menestyä muutenkin kuin vain perinteisesti fyysisiksi luokitelluin ominaisuuksin tai sotaisuutensa ja väkivaltaisuutensa avulla. Mitään tieteeseen viittaavaakaan ei voi muuten olla. Ja miksi kristinusko ei olisi siihen pystynyt, jos siinä yhdistyy kaksi jo aiemmin jossain määrin samassa asiassa onnistuneen kulttuurin vaikutusta: buddhalaisuuden kaltaisen matemaatikkoja luoneen Intian kulttuuripiirin ja helleenisen kulttuuripiirin vaikutukset. Kuten sanottua, meidän tuntemamme kristinusko on pitkälti myöhäisantiikin kreikkalaisten tekoa, heidän kapinaansa Rooman valtaa vastaan ja Jeesuksen tarinassa on niin selviä buddhalaisuuden vaikutteita, että jokin linkki niiden välillä historiallisesti täytyy olla olemassa. On helppo arvata, että vähemmän tarkalla tasolla se on Intian rajoille edennyt Aleksanteri Suuren armeija.

        *Yleensäkään ns sivistyneistö kamppaillessaan huuhaata vastaan, ei todellisuudessa kamppaile mitään "kansan" keksimiä käsityksiä vastaan, vaan omien esi-isiensä huolella levittämää höpöhöpöä vastaan*


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se että a-teismi eli teismin vastakohta liittyisi jotenkin kommunismiin saatika olisi sen pikkuveli.

        A-teismi ei edelleenkään tarkoita muuta kun jumaluskon puuttumista eli teismin vastakohtaa.

        Historiallisesti yhteiskunnallisesti merkittävä ateismi liittyy erittäin tiiviisti sosialismiin ja kommunismiin. Niillä näyttää olleen tiivis yhteys jo valistuksen vallankumouksessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Historiallisesti yhteiskunnallisesti merkittävä ateismi liittyy erittäin tiiviisti sosialismiin ja kommunismiin. Niillä näyttää olleen tiivis yhteys jo valistuksen vallankumouksessa.

        Mikä on ymmärrettävää, koska niillä on yhdistävänä tekijänä maallistunut juutalaisuuskin. Kuten toisaalla tuli mainittua, melkoinen osa Joulun nykyisestä maallisesta kulttuurista on maallistuneiden juutalaisten luomusta. Kristillisten yhteiskuntien ulkopuolisuuden perineinä he ovat luoneet vaihtoehtoja sekä omistusjärjestelyille että muulle kulttuurille. Toki Vanha Testamentti kertoo voimakkaasta yhteisöllisyydestä, joka on tyypillistä pienillä, mutta selviäville kansoille ja siitä on vain pieni matka laajentaa se suurempia joukkoja koskevaksi sosialismiksi ja kommunismiksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi vain kristillinen maailma pystyi kehittämään infinitesimaalilaskennon, jolle kaikki korkeampi teknologia perustuu? Sitä ei kehitetty valistuksen aikana.

        Valistuksen aikana ja vaikutuksesta kylläkin syntyi tieteellinen rasismi ja kommunismi poliittisena aatteena, kuten myös sen pikkuveli ateismi.

        "Miksi vain kristillinen maailma pystyi kehittämään infinitesimaalilaskennon"

        Oliko Arkimedes kristitty? Sanotaan, että hänen käyttämänsä menetelmät enteilivät Differentiaali- ja integraalilaskentaa. Varsinaisesti kunnia kuitenkin annetaan Newtonille Leibnizille, joista edellä mainitun kohdalla ainakin voidaan sanoa, että hän onnistui siitä huolimatta, että teeskenteli oikeaoppista kristittyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossahan ei oikeastaan mikään ollut totta. Kirjoitatko tuollaisia vakavissasi?

        Ignatius Loyolan perustama jesuiittajärjestö oli ensimmäinen suuren yhteiskunnallisen instituution, eli kirkon suojeluksessa ollut huipputiedettä suojellut ja edistänyt järjestö. Toisin kuin Välskärin Kertomuksissa kuvataan, jesuiitat olivat aikansa sivistyneintä ja usein myös sydämellisintä väkeä, sillä heidän tuli olla kristinopin esitaistelijoina myös kristillisen rakkauden esikuvia sekä voittaa uskon vastustajat ei väkivallalla vaan ylivoimaisella tiedollaan. Siten Lemaitre on mitä tyylipuhtain lajinsa edustaja esitellessään ensimmäisenä vallankumoukselliset ajatukset, joista tulee vallitsevaa tietämystä, silti uskoen Jumalaansa ja Hänen kaikkivoipaisuuteensa.

        Tiedämme nykyisin monista asioista niin paljon kuin tiedämme juuri siksi, että lähetystyötä tehneet jesuiitat keräsivät tietoa lähes nykyaikaisen tiedemiehen tarkkuudella ja analyyttisuudella ympäri maapalloa ja usein merkittävästi paremmin kuin heitä enemmän ihaillut kreikkalaiset filosofit, joista varsinkin Aristoteles on todellisuudessa monien nykyään muka "kansan" huuhaa-käsityksinä pidettyjen hölynpöyteorioiden takana siksi, että niitä vuosisatoja levitettiin aikansa sivistyksenä "tyhmälle" kansalle, joka ei aluksi ottanut todesta esimerkiksi väitteitä, että pääskyset talvehtisivat vesistöjen pohjissa. Yleensäkään ns sivistyneistö kamppaillessaan huuhaata vastaan, ei todellisuudessa kamppaile mitään "kansan" keksimiä keksimiä käsityksiä vastaan, omien esi-isiensä huolella levittämää höpöhöpöä vastaan.

        On hyvä kysymys, kuinka suuri merkitys jesuiitoilla ja heidän erinomaisella koulutusjärjestelmällään todellisuudessa oli nykyaikaisen tieteellisen metodin synnyssä. He nimittäin ovat ensimmäisiä, jotka tulevat edes lähelle. Toki Euklideen geometrian rakenne on hieno malli, mutta juuri kukaan ei sovella sitä matematiikan ulkopuolelle. Alkemiassa on juutalaista luovuutta ja yritteliäisyyttä, mutta se tuottaa tuloksia kovin hitaasti, koska siitä puuttuu Euklideen systemaattisuus, jota jesuiitat alkavat jossain määrin soveltaa muuallekin.

        Merkittävä tekijä on myös kristinuskon kyky luoda vakaita ja turvallisia valtioita, joissa ihmiset voivat menestyä muutenkin kuin vain perinteisesti fyysisiksi luokitelluin ominaisuuksin tai sotaisuutensa ja väkivaltaisuutensa avulla. Mitään tieteeseen viittaavaakaan ei voi muuten olla. Ja miksi kristinusko ei olisi siihen pystynyt, jos siinä yhdistyy kaksi jo aiemmin jossain määrin samassa asiassa onnistuneen kulttuurin vaikutusta: buddhalaisuuden kaltaisen matemaatikkoja luoneen Intian kulttuuripiirin ja helleenisen kulttuuripiirin vaikutukset. Kuten sanottua, meidän tuntemamme kristinusko on pitkälti myöhäisantiikin kreikkalaisten tekoa, heidän kapinaansa Rooman valtaa vastaan ja Jeesuksen tarinassa on niin selviä buddhalaisuuden vaikutteita, että jokin linkki niiden välillä historiallisesti täytyy olla olemassa. On helppo arvata, että vähemmän tarkalla tasolla se on Intian rajoille edennyt Aleksanteri Suuren armeija.

        Toisaalta ahdasmieliset kristityt uskonsa nimissä ovat hävittäneet suunnattomat määrät antiikin ajan kirjallisuutta, Etelä-amerikan korkeakulttuurien kirjoituksia yms.
        Ja ihan viimeisimpänä Lappalaisten kulttuurin esineistöä joita kulttuuriantropologit olisivat voineet käyttää tutkimuksissaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Miksi vain kristillinen maailma pystyi kehittämään infinitesimaalilaskennon"

        Oliko Arkimedes kristitty? Sanotaan, että hänen käyttämänsä menetelmät enteilivät Differentiaali- ja integraalilaskentaa. Varsinaisesti kunnia kuitenkin annetaan Newtonille Leibnizille, joista edellä mainitun kohdalla ainakin voidaan sanoa, että hän onnistui siitä huolimatta, että teeskenteli oikeaoppista kristittyä.

        Suurin osa sekö Arkhimedeen että Newtonin ajan maailmasta oli ei-kristillistä, silti niistä ei löydy merkkiäkään infinitesimaalilaskennosta. Jos juuri kristinusko esti kehitystä, miksi se ei sitten muualla mennyt tässä kohtaa ohi?

        Ihan oikeilla matematiikan historian tutkijoilla on kyllä hyvä selitys, ja se liittyy nimenomaan keskiajan kristillisyyteen. Kaltaisesi nettiateisti ei tietenkään koskaan ole lukenut yhtään vakavasti otettavaa tutkimusta yhtään mistään, eikä siten voi siitä tietää. Aikaansa voisi käyttää muuhunkin kuin 24/7 trollaamiseen Suomi 24:ssä vaikka siitä kenties kaltaisillesi vähemmän hyödyllisille idioomien hokijoille maksetaankin. Tuskin kuitenkaan maksetaan kovin paljon, ei pikavippibisnes nyt niin kovin rahaa tuottavaa ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toisaalta ahdasmieliset kristityt uskonsa nimissä ovat hävittäneet suunnattomat määrät antiikin ajan kirjallisuutta, Etelä-amerikan korkeakulttuurien kirjoituksia yms.
        Ja ihan viimeisimpänä Lappalaisten kulttuurin esineistöä joita kulttuuriantropologit olisivat voineet käyttää tutkimuksissaan.

        Suurin osa lappilaisen kulttuurin esineistöstä on maatunut, koska se on koostunut maatuvista materiaaleista. Toisaalta lappilaiset eivät ole pitäneet tapanaan haudata hyödyllisiä käyttöesineitä kuolleiden mukana, kuten tuhlaavaisemmat kulttuuripiirit näyttävät tehneen.

        Sitä en tiedä, missä määrin ahdasmielisimmät kristityt ovat hävittäneet antiikin kirjallisuutta, sen tiedän että kristityt ylipäätään säilyttivät siitä merkittävän osan joutumasta luku- ja kirjoitustaidottomien germaanivalloittajien pyllyjen pyyhkeeksi, ja mitä muita käyttötapoja germaanit tapojensa mukaisesti ehkä niille keksivätkin. Germaanisen rosvo- ja sikailukulttuurin hävittäminen on kristinuskon suurimpia saavutuksia maailmanhistoriassa, enkä epäile lainkaan, että se ei ole onnistunut ilman miekkaa.

        Mihin perustuu tarpeesi syyttää kristittyjä muiden teoista? Ihan vain ateismin herättämään sokeaan vihaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suurin osa sekö Arkhimedeen että Newtonin ajan maailmasta oli ei-kristillistä, silti niistä ei löydy merkkiäkään infinitesimaalilaskennosta. Jos juuri kristinusko esti kehitystä, miksi se ei sitten muualla mennyt tässä kohtaa ohi?

        Ihan oikeilla matematiikan historian tutkijoilla on kyllä hyvä selitys, ja se liittyy nimenomaan keskiajan kristillisyyteen. Kaltaisesi nettiateisti ei tietenkään koskaan ole lukenut yhtään vakavasti otettavaa tutkimusta yhtään mistään, eikä siten voi siitä tietää. Aikaansa voisi käyttää muuhunkin kuin 24/7 trollaamiseen Suomi 24:ssä vaikka siitä kenties kaltaisillesi vähemmän hyödyllisille idioomien hokijoille maksetaankin. Tuskin kuitenkaan maksetaan kovin paljon, ei pikavippibisnes nyt niin kovin rahaa tuottavaa ole.

        "Aikaansa voisi käyttää muuhunkin kuin 24/7 trollaamiseen Suomi 24"

        No mikä sinua vielä täällä pitelee.

        Kuten tässä on jo tullut monesti todettua, Newton ei ollut nk. oikeaoppinen kristitty. Voidaan sanoa, että hänen lahjakkuuksillaan tuloksia olisi voinut tulla muuallakin kuin kristillisyyden piirissä. Hän nyt vaan sattui syntymään kristityksi.

        Todettakoon, että 1600-luvulla Revisors General of the Jesuit -järjestö tuomitsi nykyään Cavalierin periaatteena tunnetun lauseen, koska sitä pidettiin vaarallisena uskonnolle. Tätä periaatetta pidetään integraalilaskennan ensi askeleina.
        Lauseen johti jesuaatti Bonaventura Cavalieri, joka oli Galilein oppilas. Mikä lienee vaikuttanut asiaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Aikaansa voisi käyttää muuhunkin kuin 24/7 trollaamiseen Suomi 24"

        No mikä sinua vielä täällä pitelee.

        Kuten tässä on jo tullut monesti todettua, Newton ei ollut nk. oikeaoppinen kristitty. Voidaan sanoa, että hänen lahjakkuuksillaan tuloksia olisi voinut tulla muuallakin kuin kristillisyyden piirissä. Hän nyt vaan sattui syntymään kristityksi.

        Todettakoon, että 1600-luvulla Revisors General of the Jesuit -järjestö tuomitsi nykyään Cavalierin periaatteena tunnetun lauseen, koska sitä pidettiin vaarallisena uskonnolle. Tätä periaatetta pidetään integraalilaskennan ensi askeleina.
        Lauseen johti jesuaatti Bonaventura Cavalieri, joka oli Galilein oppilas. Mikä lienee vaikuttanut asiaan.

        Eli meillä ei olisi edes integraalilaskentaa ilman jesuiittoja.

        Loyolalle tulisi myöntää postuumisti muutama kymmenen Nobelin palkintoa siitä, että hän on mahdollistanut koko nykyaikaisen tieteen syntymisen ja länsimaisen elintason kokonaisuudessaan.

        Paavi voisi symbolisesti käydä ottamassa sen vastaan.

        Myös rauhanpalkinto Oscar Romeron puolesta.

        "No mikä sinua vielä täällä pitelee."

        Ateistit ja heidän ateisminsa. Eihän tuollaisia voi oman onnensa nojaan jättää, sehän olisi heitteillejättöä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli meillä ei olisi edes integraalilaskentaa ilman jesuiittoja.

        Loyolalle tulisi myöntää postuumisti muutama kymmenen Nobelin palkintoa siitä, että hän on mahdollistanut koko nykyaikaisen tieteen syntymisen ja länsimaisen elintason kokonaisuudessaan.

        Paavi voisi symbolisesti käydä ottamassa sen vastaan.

        Myös rauhanpalkinto Oscar Romeron puolesta.

        "No mikä sinua vielä täällä pitelee."

        Ateistit ja heidän ateisminsa. Eihän tuollaisia voi oman onnensa nojaan jättää, sehän olisi heitteillejättöä.

        "Eli meillä ei olisi edes integraalilaskentaa ilman jesuiittoja."

        Väärin. Nimen omaan jesuiitat tuomitsivat lausekkeen uskonnolliselle vaaralliseksi. Se, joka johtri lauseen oli jesuaatti. Eivät ole sama asia.

        "Eihän tuollaisia voi oman onnensa nojaan jättää, sehän olisi heitteillejättöä."

        Ai, no minun täytyykin sitten kaivaa luentokaaviot esiin, sinulla on niin paljon vielä opittavaa ;)


    • Anonyymi

      Länsimaista osaamista ylistettäessä tuntuu unohtuvan että on niitä keksintöjä tehty muuallakin. Esimerkiksi kompassi, ruuti, paperin valmistus ja kirjapainotaito ovat peräisin Kiinasta. Takapajuiseen Eurooppaan nämä keksinnöt tulivat vasta keskiajalla.

      • Anonyymi

        Niin, vasta kristinuskon alkaessa keskiajalla levitä, Eurooppa oli valmis omaksumaan itäisten maiden viisaita keksintöjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, vasta kristinuskon alkaessa keskiajalla levitä, Eurooppa oli valmis omaksumaan itäisten maiden viisaita keksintöjä.

        Pimeällä keskiajalla katolinen kirkko käytännössä täysin hallitsi ihmisten arkipäiväistä elämää. Tätä jatkui kunnes musta surma tuli Eurooppaan, tappaen puolet väestöstä. Kun kirkko, kuinka ollakaan, osoittautui voimattomaksi tautia vastaan, alkoi kansan luottamus tuota laitosta kohtaan vähitellen horjua. Vasta tämän jälkeen pääsi jotain kehitystä uudestaan alulle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pimeällä keskiajalla katolinen kirkko käytännössä täysin hallitsi ihmisten arkipäiväistä elämää. Tätä jatkui kunnes musta surma tuli Eurooppaan, tappaen puolet väestöstä. Kun kirkko, kuinka ollakaan, osoittautui voimattomaksi tautia vastaan, alkoi kansan luottamus tuota laitosta kohtaan vähitellen horjua. Vasta tämän jälkeen pääsi jotain kehitystä uudestaan alulle.

        Kirjoitat taas kerran aivan täyttä palturia, luultavasti vain trollataksesi. Läpi koko keskiajan kirkko kamppaili pakanallisuutta vastaan, ja vasta kun kirkko oli lopulta onnistunut nujertamaan pakanallisuuden ja Euroopan kansat todella olivat muuttuneet kristityiksi, koitti Uusi aika ja sen mullistava kehittyneisyys. Sen jälkeen myös kulkutaudit alettiin saamaan aisoihin.

        Antiikin sivistyksen hävittivät pohjoisesta tulvineet barbaariset ja rikolliset mamulaumat, jotka toki hävittivät myös Amerikan mantereen kulttuureja 1500-luvulta eteenpäin.

        Toki sairaiden hyljeksiminen oli rajoittanut kulkutautien leviämistä ennen kristinuskon leviämistä ja ruton kaltaisissa taudeissa hospitaalit saattoivat levittää tautia, kuten nyt koronan kanssa kävi mm Isossa Britanniassa. Mikä tietysti todistaa hyvin sen, että ateistit eivät ainakaan sen viisaampia ole kuin keskiajan kristityt.


    • Nykypäivänä on tutkittu tieteentekijöiden suhdetta uskontoon. Tutkija uskoo harvemmin jumaliin kuin kadunmies: "A survey of scientists who are members of the American Association for the Advancement of Science, conducted by the Pew Research Center for the People & the Press in May and June 2009, finds that members of this group are, on the whole, much less religious than the general public."

      https://www.pewforum.org/2009/11/05/scientists-and-belief/

      Mutta missään tapauksessa ei voi sanoa, että kaikki tutkijat olisivat ateisteja. Sen nyt tosin kertoo arkikokemus yliopistoltakin.

      • Anonyymi

        Yleensä jos oma kokemus ja tutkimus ovat ristiriidassa, on jommassa kummassa vikaa.

        Minun tapauksessani vika on yleensä tutkimuksessa. Tyhmemmillä se on toisinpäin, vaikka he jotenkin olisivat onnistuneet pääsemään tutkijoiksi.


    • Anonyymi

      Ehkä olisi parempi kuitenkin puhua nykyisestä kristinuskon tiedevastaisuudesta.
      Tarkoitan kreationisteja ja rokoitevastaisuutta.
      Kreationistit pyrkivät sijoittamaan omia opinkappaleitaan tieteen tutkimustulosten sijalle ja haluavat muuttaa koulun opetusohjelmia.
      Osa lahkolaiaista puolestaan peloittelee omiaan mukamas rokoitteissa olevilla siruilla ja abortoiduiluilla sikiöillä valmistelluiĺla rokotteilla.

      Näin läheltä se kristinuskon takapajuisuus kuitenkin meitä vielä tuijottaa.

      • Anonyymi

        Rokotevastaisuus ei erityisemmin liity kristinuskoon, vaan muuhun henkisyyteen. Vaasan alueella sitä esiintyy nimenomaan ruotsinkielisen väestön parissa ja he ovat vähemmän kristillisä kuin rokotteensa ottavat suomenkieliset. Rokotevastaisuutta ilmenee merkittävästi myös Ruotsissa, jossa maallistumisen katsotaan olevan Suomea pidemmällä.

        Jostain syystä kiihkoateistit aina etsivät kaikki korrelaatiot, joita he vain voivat käyttää kristillisyyttä vastaan, riippumatta siitä, ovatko ne edes todellisia riippuvaisuussuhteita vai eivät.

        On vaikea uskoa, ettei tuollainen olisi tietoista vihanlietsontaa kansanryhmää vastaan. Muuten ei kirsikoita noin tarkoitushakuisesti voi poimia, jos on yhtään järkeä päässä!


      • Anonyymi

        Kreationisteista ja siru-uskovaisista sanon vain, että kummillakaan ei ole mitään käytännössä juuri merkitystä, ei ainakaan verrattuna tieteen mittakaavassa tehtyihin munauksiin ja niiden seurauksiin yhteiskunnassamme, mutta kummatkin ovat ajattelun diversiteetin kannalta hyviä poikkeamia suuresta valtavirrasta ja siksi tarpeellisia.

        Rokotteiden menestyksellisyys taistelussa sairauksia vastaan on tehnyt niistä valitettavasti myös uuden uskonkappaleen, joihin suhtautuminen muistuttaa enemmän uskontoa. Kaikesta huolimatta rokotteet eivät kuitenkaan ole sen kummempi asia kuin muutkaan ihmisen keksimät tai maailmassa muutenkin oleva asiat: niillä on omat etunsa ja haittansa, jotka jonkin verran vaihtelevat tilanteen mukaan, ja eri rokotteilla ne voivat olla erilaisia.

        Se on luultavasti totta, että Vaasan seudun rokotevastaisuus vaikutti koronan voimakkaaseen puhkeamiseen siellä ja keskeinen tekijä saattaa olla MPR-rokotteen puuttuminen. Rokotteiden vaikutukset, niin hyvässä kuin huonossa, ovat laajemmat kuin useimmat itseään kovin tieteellisinäkin pitävät käsittävät, koska asiaa eivät kovin hyvin tunne asiantuntijatkaan, joskin jotkin tutkimukset selkeästi viittaavat siihen suuntaan, varsinkin Calmette- ja MPR-rokotteen osalta. Laajemmat vaikutukset eivät silti välttämättä rajoitu niihin.

        Minua on usein ihmetyttänyt monen riviateistin, ainakin netissä ilmentämä, hyvin dogmaattinen tapa suhtautua asioihin, mutta se selittynee sillä, että monet aktiiviset ateistit ovat uskonnollisista ympäristöistä lähteneitä käännynnäisiä. He ovat perineet dogmaattisuutensa sekä biologisesti että kasvatuksen kautta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kreationisteista ja siru-uskovaisista sanon vain, että kummillakaan ei ole mitään käytännössä juuri merkitystä, ei ainakaan verrattuna tieteen mittakaavassa tehtyihin munauksiin ja niiden seurauksiin yhteiskunnassamme, mutta kummatkin ovat ajattelun diversiteetin kannalta hyviä poikkeamia suuresta valtavirrasta ja siksi tarpeellisia.

        Rokotteiden menestyksellisyys taistelussa sairauksia vastaan on tehnyt niistä valitettavasti myös uuden uskonkappaleen, joihin suhtautuminen muistuttaa enemmän uskontoa. Kaikesta huolimatta rokotteet eivät kuitenkaan ole sen kummempi asia kuin muutkaan ihmisen keksimät tai maailmassa muutenkin oleva asiat: niillä on omat etunsa ja haittansa, jotka jonkin verran vaihtelevat tilanteen mukaan, ja eri rokotteilla ne voivat olla erilaisia.

        Se on luultavasti totta, että Vaasan seudun rokotevastaisuus vaikutti koronan voimakkaaseen puhkeamiseen siellä ja keskeinen tekijä saattaa olla MPR-rokotteen puuttuminen. Rokotteiden vaikutukset, niin hyvässä kuin huonossa, ovat laajemmat kuin useimmat itseään kovin tieteellisinäkin pitävät käsittävät, koska asiaa eivät kovin hyvin tunne asiantuntijatkaan, joskin jotkin tutkimukset selkeästi viittaavat siihen suuntaan, varsinkin Calmette- ja MPR-rokotteen osalta. Laajemmat vaikutukset eivät silti välttämättä rajoitu niihin.

        Minua on usein ihmetyttänyt monen riviateistin, ainakin netissä ilmentämä, hyvin dogmaattinen tapa suhtautua asioihin, mutta se selittynee sillä, että monet aktiiviset ateistit ovat uskonnollisista ympäristöistä lähteneitä käännynnäisiä. He ovat perineet dogmaattisuutensa sekä biologisesti että kasvatuksen kautta.

        Kreationismi, siru-uskovaisuus ja rokotevastaisuus kuvaavat hyvin kristittyjen tiedevastaista ja taikauskon värittämää maailmankuvaa. Esimerkiksi niin suuri joukko kuin helluntailaiset kristityt ovat nykymaailman koulutukseen nähden hyvin taikauskoisia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kreationismi, siru-uskovaisuus ja rokotevastaisuus kuvaavat hyvin kristittyjen tiedevastaista ja taikauskon värittämää maailmankuvaa. Esimerkiksi niin suuri joukko kuin helluntailaiset kristityt ovat nykymaailman koulutukseen nähden hyvin taikauskoisia.

        Tuo on aivan totta

        Kannattaa käydä helluntailaisten sivustoilla tutustumassa.
        Ainakin äänessä olevista helluntailaisista paistaa aivan uskomaton määrä taikauskoa.
        Jehovalaiset ja adventistit ovat seuraavina


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kreationismi, siru-uskovaisuus ja rokotevastaisuus kuvaavat hyvin kristittyjen tiedevastaista ja taikauskon värittämää maailmankuvaa. Esimerkiksi niin suuri joukko kuin helluntailaiset kristityt ovat nykymaailman koulutukseen nähden hyvin taikauskoisia.

        Eivät kuvaa yhtään mitään. Kaikki nuo ovat marginaalisia ilmiöitä kristikunnan sisällä, ja helluntalaiset poikkeavat muista kristityistä juuri siinä, että heidän koulutustasonsa on hyvin matala, ja etninen taustansakin erilainen.

        Lemaitren kaltaiset jesuiitat taas kuvaavat paljon paremmin kristillisyyden suhdetta tietämyksen kehittymiseen, ainakin tunnetun historian valossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on aivan totta

        Kannattaa käydä helluntailaisten sivustoilla tutustumassa.
        Ainakin äänessä olevista helluntailaisista paistaa aivan uskomaton määrä taikauskoa.
        Jehovalaiset ja adventistit ovat seuraavina

        Miksi pitäisi olla kiinnostunut marginaalisista hörhöistä? Kanonisoitu kristillisyys on aivan muualla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eivät kuvaa yhtään mitään. Kaikki nuo ovat marginaalisia ilmiöitä kristikunnan sisällä, ja helluntalaiset poikkeavat muista kristityistä juuri siinä, että heidän koulutustasonsa on hyvin matala, ja etninen taustansakin erilainen.

        Lemaitren kaltaiset jesuiitat taas kuvaavat paljon paremmin kristillisyyden suhdetta tietämyksen kehittymiseen, ainakin tunnetun historian valossa.

        Helluntailaisuus marginaalista kristinuskon sisällä?


      • Anonyymi
        jori.mantysalo kirjoitti:

        Helluntailaisuus marginaalista kristinuskon sisällä?

        Ainakin tapakristillisyyteen verrattuna.

        Tosin umpimaallistuminen, josta vaparit niin suuresti riemuitsevat, on muuttamassa tilannetta hävittäessään tapauskonnollisuuden piakkoin kai kokonaan. Jäljelle jäävät vain hihhulit, joiden määrä saattaa jopa kasvaa.

        Jälleen yksi rationalistien saavutus siinä taas...


    • Anonyymi

      Ihmisen todellinen kehitys alkaa silloin kun uskonnot ja uskomukset loppuvat ja alamme kaikki toimimaan todellisuuden pohjalta johon ei jumal-uskonnot kuulu.

      On valtavasti vielä jumaliin uskovaisi jotka elävät mielukuvituksen maailmoissa kaukana todellisuudesta. Erikoisinta uskonnoissa sekin, että se ei ole vapaa-ehtoista vaan hyvinkin pakotettua jopa erinäisten rangaistuksien uhalla? Siinä on jumalanrakkaus todellakin liki?.... voi parkoja, voi parkoja...

      Herätkää jo elämään. Ruokoilut on turhaa harhaa.

    • Anonyymi

      Pikemminkin, olisiko meillä elämää ilman tiedettä?
      Rukoilemalla ei elämä kehity.

      • Anonyymi

        Ainakin maapallon lukuisat elämänmuodot ovat pärjänneet ilman tiedettä satoja miljoonia vuosia ja nykyihminenkin kymmeniä, ellei satoja tuhansia vuosia.

        Rukoilusta luopuminen ei näy vähentävän ihmisten halua kiusata toisia, mutta voi kyllä lisätä sitä. Netissä riehuvista ateisteista tämän näkee erityisen selvästi.


    • Anonyymi

      Kreikkalaisten ja roomalaisten tieteellinen ajattelu tukahdutettiin seemiläisellä paskalla. Kreikkalaiset pohtivat jo evoluutiota, mutta hauskempaa oli ilmeisesti sen ajan Huhtasaarien mielestä uskoa Aatamin ja Eevan syntyneen ilman napanuoraa.

      • Anonyymi

        Mitähän mahtoi olla roomalaisten tieteellinen ajattelu, onko sinulla siitä hyviäkin esimerkkejä?

        On suuri onni, että evoluutioteoria keksittiin niin myöhään. Jos se olisi kehitetty yhtään aiemmin, se olisi johtanut paljon enemmän vaikuttaneisiin kansanmurhiin ja estänyt matematiikan ja muiden primääristen luonnontieteiden kehittymisen täysin.

        Vai kuvitteletko Hitlerinkin olleen jotain muuta kuin evoluution tuote?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitähän mahtoi olla roomalaisten tieteellinen ajattelu, onko sinulla siitä hyviäkin esimerkkejä?

        On suuri onni, että evoluutioteoria keksittiin niin myöhään. Jos se olisi kehitetty yhtään aiemmin, se olisi johtanut paljon enemmän vaikuttaneisiin kansanmurhiin ja estänyt matematiikan ja muiden primääristen luonnontieteiden kehittymisen täysin.

        Vai kuvitteletko Hitlerinkin olleen jotain muuta kuin evoluution tuote?

        Ihan täältä sivusta tällainen löydös noista roomalaisista: Posti, vesijohto- ja likaviemärijärjestelmä, kerrostalot, sairaalat, pankit, keskuslämmitys, lasi-ikkunat ja Euroopan alkuperäinen tieverkko ovat roomalaista perua. Roomalainen käsitys laista ja oikeudesta on myös meidän lainsäädäntömme perusta. [Peda.net]

        Lisäksi tulee mieleen se kuuluisa Rooman armeija ja sen tehokkuus. Ehkä roomalaiset eivät noita kaikkia keksineet, mutta kehittivät eteenpäin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihan täältä sivusta tällainen löydös noista roomalaisista: Posti, vesijohto- ja likaviemärijärjestelmä, kerrostalot, sairaalat, pankit, keskuslämmitys, lasi-ikkunat ja Euroopan alkuperäinen tieverkko ovat roomalaista perua. Roomalainen käsitys laista ja oikeudesta on myös meidän lainsäädäntömme perusta. [Peda.net]

        Lisäksi tulee mieleen se kuuluisa Rooman armeija ja sen tehokkuus. Ehkä roomalaiset eivät noita kaikkia keksineet, mutta kehittivät eteenpäin.

        Luin juuri Jouluevankeliumia ja siinä oli kuvaava kuvaus roomalaisesta oikeudenkäytöstä. Kun epäilty kansankiihottaja oli viety maaherran eteen, maaherra totesi hänet syyttömäksi kaikkiin syytöksiin, joten hän ruoskitutti ja pilkkaututti epäilyn vapauttaakseen tuon täysin syyttömäksi todetun. Tosin kansan vaatimuksesta hän lopulta suostui teloittamaan syyttömäksi todetun, vaikka tämä oli jo vapauttamista varten ruoskittu.

        Jotensakin olen hyvin tyytyväinen siihen, että oikeutemme perusta ovat Herran Sana ja Kymmenen Käskyä, eikä roomalaisten barbaria.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luin juuri Jouluevankeliumia ja siinä oli kuvaava kuvaus roomalaisesta oikeudenkäytöstä. Kun epäilty kansankiihottaja oli viety maaherran eteen, maaherra totesi hänet syyttömäksi kaikkiin syytöksiin, joten hän ruoskitutti ja pilkkaututti epäilyn vapauttaakseen tuon täysin syyttömäksi todetun. Tosin kansan vaatimuksesta hän lopulta suostui teloittamaan syyttömäksi todetun, vaikka tämä oli jo vapauttamista varten ruoskittu.

        Jotensakin olen hyvin tyytyväinen siihen, että oikeutemme perusta ovat Herran Sana ja Kymmenen Käskyä, eikä roomalaisten barbaria.

        Raamatussa ei ole sellaista kuin jouluevankeliumi. Kristityt vain nimittävät kertomuksia kuten heitä huvittaa.

        Tässä joutuu ihan ihmettelemään kuinka heikoilla ja vajavaisilla tiedoilla te uskovaiset aloitatte näitä keskusteluja. Ihan kuin te tulisitte tänne hiukan niin kuin luennolle, odotatte että ateistit kaivavat kaikki tiedot teille valmiiksi niin ei itse tarvitse nähydä vaivaa.

        Raamatun kertomukset Jeesuksen oikeudenkäynnistä eivät kestä historian valossa ja niiden suhteen on kaikenlaisia ongelmia. Yksi on tuo esille nostamasi lepsu Pilatus, joka on satua.
        Raamatun Jeesuksella on selvästi messias-oikeita, mikä tarkoittaa taas sitä, että hän pyrki juutalaisten kuninkaaksi keisarin paikalle. Tästä roomalaisilla oli paha tapa rangaista. Tuon rangaistuksen kohteeksi joutui moni muukin, messiasehdokas tai ei.
        Ihmisiä ristiinnaulittiin tai mestattiin muilla keinoin. Ikävä kyllä juutalaisillakin oli noita kurjia tapoja, kivittivät jumalanpilkasta ihmisiä esim.
        Muistaakseni kirkolla oli erittäin ikävä tapa kiduttaa niitä, jotka uskalsivat epäillä kirkon sanomaa tai tehdä jotain minkä kirkko tuomitsi. Ihmisiä poltettiin myös syyttömänä elävältä. On se niin kiva, kun tuommoinen kristillinen barbaria on kaatumassa kautta maailman.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatussa ei ole sellaista kuin jouluevankeliumi. Kristityt vain nimittävät kertomuksia kuten heitä huvittaa.

        Tässä joutuu ihan ihmettelemään kuinka heikoilla ja vajavaisilla tiedoilla te uskovaiset aloitatte näitä keskusteluja. Ihan kuin te tulisitte tänne hiukan niin kuin luennolle, odotatte että ateistit kaivavat kaikki tiedot teille valmiiksi niin ei itse tarvitse nähydä vaivaa.

        Raamatun kertomukset Jeesuksen oikeudenkäynnistä eivät kestä historian valossa ja niiden suhteen on kaikenlaisia ongelmia. Yksi on tuo esille nostamasi lepsu Pilatus, joka on satua.
        Raamatun Jeesuksella on selvästi messias-oikeita, mikä tarkoittaa taas sitä, että hän pyrki juutalaisten kuninkaaksi keisarin paikalle. Tästä roomalaisilla oli paha tapa rangaista. Tuon rangaistuksen kohteeksi joutui moni muukin, messiasehdokas tai ei.
        Ihmisiä ristiinnaulittiin tai mestattiin muilla keinoin. Ikävä kyllä juutalaisillakin oli noita kurjia tapoja, kivittivät jumalanpilkasta ihmisiä esim.
        Muistaakseni kirkolla oli erittäin ikävä tapa kiduttaa niitä, jotka uskalsivat epäillä kirkon sanomaa tai tehdä jotain minkä kirkko tuomitsi. Ihmisiä poltettiin myös syyttömänä elävältä. On se niin kiva, kun tuommoinen kristillinen barbaria on kaatumassa kautta maailman.

        No onko meillä sitten lähteitä, jotka kertoisivat roomalaisen oikeudenkäytön toimineen jotenkin toisin tuolla alueella tuohon aikaan?

        Keski-ajan lopulla maallistunut ja barbaareihin sekoittunut kirkko tosiaan omaksui barbaarien väkivaltaisia tapoja ja lähinnä protestantit myös pakanoiden noitaoppeja, ja jälki oli kauheaa.

        Että sellainen ei toistuisi, ei kirkon tulisi enää nuoleskella maallistuneita yhtään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No onko meillä sitten lähteitä, jotka kertoisivat roomalaisen oikeudenkäytön toimineen jotenkin toisin tuolla alueella tuohon aikaan?

        Keski-ajan lopulla maallistunut ja barbaareihin sekoittunut kirkko tosiaan omaksui barbaarien väkivaltaisia tapoja ja lähinnä protestantit myös pakanoiden noitaoppeja, ja jälki oli kauheaa.

        Että sellainen ei toistuisi, ei kirkon tulisi enää nuoleskella maallistuneita yhtään.

        "No onko meillä sitten lähteitä, jotka kertoisivat roomalaisen oikeudenkäytön toimineen jotenkin toisin tuolla alueella tuohon aikaan?"

        Mikä tämän kysymyksen pointti on? Jos tarkoitat Pilatusta, niin hänestä on sen verran aikalaiskertomuksia, että ne kertovat ettei kyseessä suinkaan ollut kansan suosiota kalasteleva varovainen ja/tai pelokas prokuraattori. Lisäksi ei ole tiedossa sellaista tapaa, että Pilatus olisi antanut kansan valita kuka teloitetaan ja kuka ei. Raamatun kertomushan on siinäkin osin mielenkiintoinen, kun toinen oli Barabbas, eli bar abbas, isän poika ja hänenkin nimensä oli Jeesus. Matt. 27:16 kertoo, että siellä oli kuuluisa vanki Barabbas, joka joissain vanhemmissa teksteissä (kreikankielisissä) on Jesus Barabbas. Sellainen väkijoukon villitsijä ja lestai. Ettei vaan ollut Jesse ihan itse ;) tai yksi hänen monista persoonistaan.

        "Keski-ajan lopulla maallistunut ja barbaareihin sekoittunut kirkko "

        Voi kuule, Rooman kirkko on sohlannut kaikenlaista jo paljon ennen tuota. Sellaista se maallinen valta teettää.

        "Että sellainen ei toistuisi, ei kirkon tulisi enää nuoleskella maallistuneita yhtään."

        Olikos se Eusebius, joka kertoo kauhutarinoita ajalta ennen Konstantinuksen käännettä, jolloin kristittyjä tuomittiin mm. kaivoksiin? On aika selvää, että vainot ja huono kohtelu, minkä verran sitä sitten esiintyikin, auttoivat hyväksymään Konstantinuksen ehdotukset.
        Tämän johdosta kristinuskon luonne muuttui.


    • Anonyymi

      "Toki Euklideen geometrian rakenne on hieno malli, mutta juuri kukaan ei sovella sitä matematiikan ulkopuolelle."

      Aivan kummaa puhetta. Tietenkin euklidinen geometria syntyy käytännöstä laskea pintoja ja tilavuuksia maanviljelyssä ja kaupassa

      Algebran polynomiopissa toisen asteen yhtälön ratkaisu ensi kerran on tehty euklidisella geometrialla 900 vuotta ennen kuin se lopullisesti selvitettiin, kuka selvitti?

      KYSYKÄÄ Robert Brotherukselta miten molekyylin euklidinen rakenne esim. kuutiollinen vs. heksagonaalinen vaikuttaa molekyylin optisiin ominaisuuksiin

      Pyramidien, insinööriopetuksen, talonrakennuksen, ratojen ja teiden rakentamisessa ja arkkitehtonisessa suunnittelussa käytetään euklidista geometriaa ja insinööreillä on eri asteisia deskriptiivisen geometrian oppikursseja

      Minun kommenttieni ulkopuolella lähes koko ketju on ala-arvoista polveilua johon vielä sotkeutuu juu talaisvastainen Vapariliiton osasto

      Esim. Marx on tiedemies ja älykkö mitä hänen seuraajansa eivät ole, koska emme voi/saa siirtää uudenaikaista asiaa vaatimukseksi vanhaan ympäristöön

      Ketju kuvaa Vapariliittoon jotenkin liittyvien ala-arvoista tiedon tasoa, heidän pitäisi keskittyä järkevästi surkeutensa parantamiseen räsästen potkimisen sijaan

      • Anonyymi

        "Aivan kummaa puhetta. "

        Miten niin? Vasta Linnaeus sovelsi Euklideen autismia muistuttavaa systemaattisuutta myös biologiaan ja Lavoisier kemiaan.

        Totta kai arkkitehtuuri ja muu matematiikka soveltava käytti Euklideen systemaattisuutta jo sitä ennen.


    • Anonyymi

      Ukoilla taitaa olla yhtä paljon kylkiluita kuin naisilla. Missä se puuttuva kreopellejen mukaan kohdunkin kehittänyt kylkiluu miehellä siis on. Uskontapaskan tekemää vahinkoa läãketieteelle on vaikea mitata.

      • Anonyymi

        Mitä vahinko uskomus puuttuvasta kylkiluusta on aiheuttanut? Ainakin käsitys kulkutaudeista "henkien" aiheuttamina on lähempänä totuutta kuin käsitys niiden sisäsyntyisyydestä tai monet muut sinun mukaasi "tieteellisemmät" käsitykset, joita samoihin aikoihin vallitsi mm kreikkalaisten oppineiden keskuudessa.

        Ainoastaan ateistinen raivo ja silmitön, mutta perusteeton viha kristillisyyttä kohtaan on täysin sisäsyntyistä ja johtuu kyseisen ateistin vajaapäisyydestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä vahinko uskomus puuttuvasta kylkiluusta on aiheuttanut? Ainakin käsitys kulkutaudeista "henkien" aiheuttamina on lähempänä totuutta kuin käsitys niiden sisäsyntyisyydestä tai monet muut sinun mukaasi "tieteellisemmät" käsitykset, joita samoihin aikoihin vallitsi mm kreikkalaisten oppineiden keskuudessa.

        Ainoastaan ateistinen raivo ja silmitön, mutta perusteeton viha kristillisyyttä kohtaan on täysin sisäsyntyistä ja johtuu kyseisen ateistin vajaapäisyydestä.

        Näyttää siltä, että uskovaisten viha vapareita ja ateisteja kohtaan oikein kärjistynyt teidän luettuanne raakoja totuuksia uskonnon perusteettomuudesta ja hirmutöistä "laupeuden ja pelastuksen nimissä". Onneksi on valistuksen aika koittanut ja teidän hirmutekonne jäävät yhä enemmän vaille oikeutusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näyttää siltä, että uskovaisten viha vapareita ja ateisteja kohtaan oikein kärjistynyt teidän luettuanne raakoja totuuksia uskonnon perusteettomuudesta ja hirmutöistä "laupeuden ja pelastuksen nimissä". Onneksi on valistuksen aika koittanut ja teidän hirmutekonne jäävät yhä enemmän vaille oikeutusta.

        Jaa, vieläkös te valistuneet humaanit keräätte irtonaisia päitä koreihin? Niskalaukaus ja veriuurna lattiassa tosin taitavat olla tieteellisteknisen kehityksen uusinta uutta sarallanne ihmiskunnan hyväksi?


    • Anonyymi

      Apinalla ja ihmisellä on lähes sama DNA, mutta ihminen on muka luotu erilliseksi ainutlaatuiseksi olennoksi.

      • Anonyymi

        Jos ratkaisevan eron saa aikaiseksi muuttamalla vain muutaman geenin, miksi Maailmankaikkeuden Viisain Olento olisi nähnyt turhaan turhaa vaivaa?

        Tietysti ateisteja on kiva kiusata hautaamalla fossiileja kallioiden sisään, mutta olisiko edes itse Kaikkivaltias voinut uskoa, että ateistit jonain päivänä voisivat kaikessa törttöydessään tutkia DNA:ta? Minä ainakaan en olisi uskonut, vaikka olisin ollut Kaikkitietävä ja Kaikkivaltias. Sellaisen kuvan kiihkoateistit ovat onnistuneet ateismista antamaan.


    • Anonyymi

      Miksi rikkiviisaita koululaisargumentteja 2000 vuotta vanhaa raamattua vastaan esittävä porukka ei ymmärrä mitään Feynmanin graafeista ei siis ymmärrä lisenssi Brotheruskaan molekyylidynaamikko

      mutta lätty porukalla lätisee filosofiasta ja feynmaneista?

      Miksi expääsihteeri Ykoski ei ole ymmärtänyt Marxin työnarvoteorian virheitä vaan uskonut teoriaan vuosikymmeniä, mutta yhtäkkiä ymmärtää raamatun virheet?

      Miksi tällaisella porukalla on käytössään valtiontukea ja kiinteistötuloa mutta ei osaamista vaan suunsoittoa räsäsiä jne vastaan?

      • Anonyymi

        Mitäs virhettä Marxin työnarvoteoriassa muka on? Evoluutioteoria jos mikä juuri todistaa Marxin olleen täysin oikeassa: elämä perustuu riistoon ja sortoon.

        Niin se perustui Neuvostoliitossakin ja niin on valitettavasti käynyt monessa kristillisessäkin yhteisössä, vaikka eivät ateismiin olekaan alentuneet.

        Edelleen on epäselvää, voiko elämä perustua johonkin muuhun kuin riistoon. Tähän astiset yritykset ovat epäonnistuneet, lähimmäksi on päässyt vain sosiaalidemokraattinen hyvinvointivaltio, mutta ei sekään kovin lähelle. Jäljellä tietysti on vielä ääretön määrä muita vaihtoehtoja, joita varmaankin tullaan kokeilemaan. Jos vaihtoehtoja tosiaan myös käytännössä on ääretön määrä, ei vastaustakaan saada koskaan.

        Mutta jotain mielekästä tekemistä kai ihmiselläkin pitää olla, ellei halua käyttää aikaansa ateismin tai kauppatieteiden kaltaisiin tylsyyksiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitäs virhettä Marxin työnarvoteoriassa muka on? Evoluutioteoria jos mikä juuri todistaa Marxin olleen täysin oikeassa: elämä perustuu riistoon ja sortoon.

        Niin se perustui Neuvostoliitossakin ja niin on valitettavasti käynyt monessa kristillisessäkin yhteisössä, vaikka eivät ateismiin olekaan alentuneet.

        Edelleen on epäselvää, voiko elämä perustua johonkin muuhun kuin riistoon. Tähän astiset yritykset ovat epäonnistuneet, lähimmäksi on päässyt vain sosiaalidemokraattinen hyvinvointivaltio, mutta ei sekään kovin lähelle. Jäljellä tietysti on vielä ääretön määrä muita vaihtoehtoja, joita varmaankin tullaan kokeilemaan. Jos vaihtoehtoja tosiaan myös käytännössä on ääretön määrä, ei vastaustakaan saada koskaan.

        Mutta jotain mielekästä tekemistä kai ihmiselläkin pitää olla, ellei halua käyttää aikaansa ateismin tai kauppatieteiden kaltaisiin tylsyyksiin.

        Marxin oletukset kapitalismista ovat vääriä (työläisten vaihtokelpoisuus, tuotekehittelyn puuttuminen ...) Näitä voidaan jossain mielessä hyväksyä 1700-luvun kapitalismissa ennen Marxia, esim. viljelijät riistivät nostamalla ruoan hintaa keväisin, oppimaton sekatyömies on vaihtokelpoisempi ... mutta ei enää, tomaatteja saa Espanjasta alle 2 kilo eikä kukaan osta kermankorviketta kun maitotuotteita on 100 metriä hyllyssä tuotekehiteltynä. Vapariliittolainen ei ole vaihtokelpoinen Nokian osaajan kanssa

        Marxin teoriassa on laskuvirhe eli kaksihintajärjestelmä, työnarvoteoreettinen tavarahinta ei yhdy markkinahintaan, valtavasti korjausviitteitä, yli 100 vuotta tunnettu

        Marxin käsitteet ovat sellaisia että niitä ei löydetä kansantaloustilastoista esim. Nliitossa joten siellä opetus jai ideogisen läpän tasolle ilman empiriaa 80 vuotta, aikaa olisi ollut


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Marxin oletukset kapitalismista ovat vääriä (työläisten vaihtokelpoisuus, tuotekehittelyn puuttuminen ...) Näitä voidaan jossain mielessä hyväksyä 1700-luvun kapitalismissa ennen Marxia, esim. viljelijät riistivät nostamalla ruoan hintaa keväisin, oppimaton sekatyömies on vaihtokelpoisempi ... mutta ei enää, tomaatteja saa Espanjasta alle 2 kilo eikä kukaan osta kermankorviketta kun maitotuotteita on 100 metriä hyllyssä tuotekehiteltynä. Vapariliittolainen ei ole vaihtokelpoinen Nokian osaajan kanssa

        Marxin teoriassa on laskuvirhe eli kaksihintajärjestelmä, työnarvoteoreettinen tavarahinta ei yhdy markkinahintaan, valtavasti korjausviitteitä, yli 100 vuotta tunnettu

        Marxin käsitteet ovat sellaisia että niitä ei löydetä kansantaloustilastoista esim. Nliitossa joten siellä opetus jai ideogisen läpän tasolle ilman empiriaa 80 vuotta, aikaa olisi ollut

        Häh? Väitätkö, ettei Marxin aikana tai ennen sitä ollut tuotekehittelyä? Onko sinulla käsitystä, kuinka esimerkiksi rautatiet olivat siihen mennessä kehittyneet hevosvetoisista useamman höyryveturimallin kautta sellaisiksi, joilla Marx matkusti väestöräjähdystä röyhkeästi hyväkseen käyttävien kapitalistien keskellä, samanlaisten öykkäreiden kuin kapitalistit Jussi Pesoset nykyäänkin ovat?

        Jos taas yrität siinä änkyttää, että no kun sitä maailmanvallankumousta ei tullut, niin ei se taas johtui Marxista itsestään. Häneen uskonut sosiaalidemokraattinen työväenliike joukkovoimallaan esti vallankumoustarpeen leviämisen, mikä nopeutti tarvetta myös muiden kuin luxus-tavaroiden tuotekehittelyyn.

        Marxin teoria kertoo edelleen kaiken oleellisen myös Suomen metsäteollisuudesta ja sen omistajista, joihin minäkin omalta vähäiseltä osaltani epäsuorasti (juridisesti joka tapauksessa kiistatta) kuulun. Me olemme ahneita, omahyväisiä perkeleitä, aivan kuten palkkarenkimme Jussi Pesosetkin ovat.

        Kai minä nyt sentään itseni ja kaltaiseni tunnen!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Häh? Väitätkö, ettei Marxin aikana tai ennen sitä ollut tuotekehittelyä? Onko sinulla käsitystä, kuinka esimerkiksi rautatiet olivat siihen mennessä kehittyneet hevosvetoisista useamman höyryveturimallin kautta sellaisiksi, joilla Marx matkusti väestöräjähdystä röyhkeästi hyväkseen käyttävien kapitalistien keskellä, samanlaisten öykkäreiden kuin kapitalistit Jussi Pesoset nykyäänkin ovat?

        Jos taas yrität siinä änkyttää, että no kun sitä maailmanvallankumousta ei tullut, niin ei se taas johtui Marxista itsestään. Häneen uskonut sosiaalidemokraattinen työväenliike joukkovoimallaan esti vallankumoustarpeen leviämisen, mikä nopeutti tarvetta myös muiden kuin luxus-tavaroiden tuotekehittelyyn.

        Marxin teoria kertoo edelleen kaiken oleellisen myös Suomen metsäteollisuudesta ja sen omistajista, joihin minäkin omalta vähäiseltä osaltani epäsuorasti (juridisesti joka tapauksessa kiistatta) kuulun. Me olemme ahneita, omahyväisiä perkeleitä, aivan kuten palkkarenkimme Jussi Pesosetkin ovat.

        Kai minä nyt sentään itseni ja kaltaiseni tunnen!

        Höpötät kuten komuvaparilla on tapana. Marx on oman aikansa osaaja mutta komuvapari on hölmö seuraaja. Ei ole lukenut pääomaa koska ei omaa päätä


    • Anonyymi

      Jatkam vielä
      "Evoluutioteoria jos mikä juuri todistaa Marxin olleen täysin oikeassa: elämä perustuu riistoon ja sortoon"

      Selvästi et nyt ole perehtynyt tähän. Eli et tiedä,
      että Marx ja Darwin elivät muutaman kilometrin päässä toisistaan. Mitä tapahtui?

      • Anonyymi

        Kuinka paljon sitten pitäisi perehtyä sanoakseen, että aivan Marxin väittämän mukaan myös kaikki muu elämä perustuu riistoon ja sortoon kuten Darwin sen osoitti?

        Ihanko oikeasti ateistit kuvittelevat rakentavansa maailman, joka perustuisi johonkin muuhun? Kiusaamalla kristittyjä ja toisiaanko he aikovat sen tehdä, kuten nyt tekevät?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuinka paljon sitten pitäisi perehtyä sanoakseen, että aivan Marxin väittämän mukaan myös kaikki muu elämä perustuu riistoon ja sortoon kuten Darwin sen osoitti?

        Ihanko oikeasti ateistit kuvittelevat rakentavansa maailman, joka perustuisi johonkin muuhun? Kiusaamalla kristittyjä ja toisiaanko he aikovat sen tehdä, kuten nyt tekevät?

        Osa vapareista on komuja ja vähän pihalla jotain katkeria syrjäytyneitä

        Marxin teoria on mielenkiintoinen
        mutta väärä, osin alkuoletuksista johtuen, osin siitä että Marx ei ollut akateemikko eli yliopistossa töissä, vaan dokaili Dean streetissä töitä kaihtaen, kirjoitti työnarvosta itse työtä tekemättä, vähän kirjoitteli USAn lehtiin palkkiota vastaan, Engels elätti koko perheen, lapsetkin ja tyttärien ranskalaiset kommarihippimiehet

        Marx ei saanut yliopistollista kritiikkiä virheistään ja teki pahoja virheitä

        Kommarit kuten vaparikomu yllä tulkitsevat kritiikin poliittiseksi vastustukseksi. Nämä seuraajat ovat aivan pimeitä taistoja


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osa vapareista on komuja ja vähän pihalla jotain katkeria syrjäytyneitä

        Marxin teoria on mielenkiintoinen
        mutta väärä, osin alkuoletuksista johtuen, osin siitä että Marx ei ollut akateemikko eli yliopistossa töissä, vaan dokaili Dean streetissä töitä kaihtaen, kirjoitti työnarvosta itse työtä tekemättä, vähän kirjoitteli USAn lehtiin palkkiota vastaan, Engels elätti koko perheen, lapsetkin ja tyttärien ranskalaiset kommarihippimiehet

        Marx ei saanut yliopistollista kritiikkiä virheistään ja teki pahoja virheitä

        Kommarit kuten vaparikomu yllä tulkitsevat kritiikin poliittiseksi vastustukseksi. Nämä seuraajat ovat aivan pimeitä taistoja

        No mikä Marxin työnarvoteoriassa sitten on väärin? Sekö, että siinä voittoa nimitetään riistoksi? Eihän se muuten edes poikkea kauppakorkeassa opetetusta.

        Kauppakorkeassa opetetaan tietysti muutenkin vain valehtelemaan, onhan niillä siellä sellainenkin aine kuin markkinointi, eli oppi siitä, miten turhaa, tarpeetonta ja vahingollista voi myydä sitä muuten ostamaan haluttomille typeryksille valehtelemalla.

        Perunoita ja maksalaatikkoa ei tarvitse mainostaa saadakseen ne myytyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No mikä Marxin työnarvoteoriassa sitten on väärin? Sekö, että siinä voittoa nimitetään riistoksi? Eihän se muuten edes poikkea kauppakorkeassa opetetusta.

        Kauppakorkeassa opetetaan tietysti muutenkin vain valehtelemaan, onhan niillä siellä sellainenkin aine kuin markkinointi, eli oppi siitä, miten turhaa, tarpeetonta ja vahingollista voi myydä sitä muuten ostamaan haluttomille typeryksille valehtelemalla.

        Perunoita ja maksalaatikkoa ei tarvitse mainostaa saadakseen ne myytyä.

        Katso ylhäältä
        Kansantalous ei olevfokuksessa kauppakorkeassa

        Ylhäällä:

        Marxin oletukset kapitalismista ovat vääriä (työläisten vaihtokelpoisuus, tuotekehittelyn puuttuminen ...)

        Marxin teoriassa laskuvirhe eli kaksihintajärjeste

        Marxin yhtälöiden käsitteet kuten ovat sellaisia että niitä ei löydetä kansantaloustulastousta es


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Katso ylhäältä
        Kansantalous ei olevfokuksessa kauppakorkeassa

        Ylhäällä:

        Marxin oletukset kapitalismista ovat vääriä (työläisten vaihtokelpoisuus, tuotekehittelyn puuttuminen ...)

        Marxin teoriassa laskuvirhe eli kaksihintajärjeste

        Marxin yhtälöiden käsitteet kuten ovat sellaisia että niitä ei löydetä kansantaloustulastousta es

        Juu, se tiedetään, että kauppakorkeassa opetellaan vain yhteen- ja vähennyslaskua sekä valehtelemista, kuten yllä jo kerroinkin.

        Muuten voisit hieman selventää itseäsi (jos se on mahdollista).

        Mikä ihmeen kaksihintajärjestelmä? On totta, että perinteisissä kansantalousmalleissa ajatellaan omistaminen välttämättömäksi pahaksi ja siksi voitto ja korko rinnastetaan palkkaan. Marxin teoriassa muiden työllä elämistä nimitetään riistoksi ja siitä saa käsityksen, että yhteiskunta voisi toimia myös ilman omistamista ja korkoa.

        Niinhän se voisikin, jos ihmiset olisivat sellaisia, että se voisi. Mutta koska ihmiset ovat sellaisia kuin ovat, alkulimaisen, verisen ja örisevän evoluutiohirviön tuotteita, ei edes kapitalismi omistavine luokkineen ja koronkiskureineen toimi kovin hyvin.

        Sinänsä kuvauksena Marxin työnarvoteoria on rehellisempi, ja siksi se ei sovellu kauppakorkeaan lainkaan. Kuten ei muukaan kansantaloustiede, samasta syystä.


    • Anonyymi

      JOKU "Kemialliset reaktiot selittyvät pitkälti atomi- ja molekyylitasolla Newtonin mekaniikalla."

      Msalo korjaa "Eivät selity. Eivät tosin sen paremmin Einsteininkaan teorioilla"

      Msalo on enemmän oikeassa. Tärkeät sidokset ovat kvanttimekaanisia. Mutta väärässä vähän. Suurilla atomeilla on suhteellisuusteoria merkitsevä ja metalleilla

      • Anonyymi

        Jaa, tarvitaanko taivaan harmoniankin selittämiseen sitten kvanttimekaniikkaa? Eihän siinä ole mitään eroa sallittuihin tiloihin.

        Mäntysalo ei ole vieläkään vastannut, mistä löytyy edes yksi tutkimus, joka osoittaisi tieteellisen sitovasti HPV-rokotteen vähentäneen hoidettavien syöpien esiintymistä, vaikka hän kuulema päivittäin näkee sen alan huippuja työssään.

        En enää oikein luota Mäntysalon tiedolliseen tasoon. Enkä aina rehellisyyteenkään.

        Hän on aika tyypillinen kiihkoateisti juuri siinä, että hän ei tiedä juuri mitään tieteestä, jota suureen ääneen väittää "puolustavansa". Sitä en tiedä, mitä vastaan tiedettä tarvitsisi puolustaa, varsinkaan henkilöiden, jotka eivät siitä ja sen tekemisestä juuri mitään tiedä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jaa, tarvitaanko taivaan harmoniankin selittämiseen sitten kvanttimekaniikkaa? Eihän siinä ole mitään eroa sallittuihin tiloihin.

        Mäntysalo ei ole vieläkään vastannut, mistä löytyy edes yksi tutkimus, joka osoittaisi tieteellisen sitovasti HPV-rokotteen vähentäneen hoidettavien syöpien esiintymistä, vaikka hän kuulema päivittäin näkee sen alan huippuja työssään.

        En enää oikein luota Mäntysalon tiedolliseen tasoon. Enkä aina rehellisyyteenkään.

        Hän on aika tyypillinen kiihkoateisti juuri siinä, että hän ei tiedä juuri mitään tieteestä, jota suureen ääneen väittää "puolustavansa". Sitä en tiedä, mitä vastaan tiedettä tarvitsisi puolustaa, varsinkaan henkilöiden, jotka eivät siitä ja sen tekemisestä juuri mitään tiedä.

        En ymmärrä mitä tarkoitat alkuosalla. Planeetta voi kiertää keskustähteä millä tahansa etäisyydellä. Elektroni ei voi (hiukan yksinkertaistaen) kiertää ydintä millä tahansa etäisyydellä. Tiivistäen ehkä: Maailma on pohjimmiltaan monimutkaisempi kuin arkielämän mekaniikka.

        En muista väittäneeni, että tapaan "alan huippuja joka päivä". Tapaan eri alojen tutkijoita päivittäin, ml. lääketieteen tutkijoita. Ihan ihmisiä hekin ovat. Siksikin on vaikea uskoa isoihin salaliittoihin. "Menenpä tästä kehittämään paperia jonka ansiosta myrkytetään ihmiset statiineilla. Sitten haen lapset tarhasta."

        Ja kun nyt katson sivua https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1917338 niin siinähän todetaan ensin taustaksi että aiemmin on tiedetty HPV-rokotteen suojaavan syövän esiasteilta, mutta "ta to inform the relationship between quadrivalent HPV vaccination and the subsequent risk of invasive cervical cancer are lacking". Uudessa tutkimuksessa kuitenkin seurattiin riittävän pitkään, ja "Cervical cancer was diagnosed in 19 women who had received the quadrivalent HPV vaccine and in 538 women who had not received the vaccine."

        Näyttäisi olevan kohtalaisen vahvaa näyttöä. Toki tulos varmentuu kun jossain muussa maassa tehdään vastaava tutkimus.


      • Anonyymi
        jori.mantysalo kirjoitti:

        En ymmärrä mitä tarkoitat alkuosalla. Planeetta voi kiertää keskustähteä millä tahansa etäisyydellä. Elektroni ei voi (hiukan yksinkertaistaen) kiertää ydintä millä tahansa etäisyydellä. Tiivistäen ehkä: Maailma on pohjimmiltaan monimutkaisempi kuin arkielämän mekaniikka.

        En muista väittäneeni, että tapaan "alan huippuja joka päivä". Tapaan eri alojen tutkijoita päivittäin, ml. lääketieteen tutkijoita. Ihan ihmisiä hekin ovat. Siksikin on vaikea uskoa isoihin salaliittoihin. "Menenpä tästä kehittämään paperia jonka ansiosta myrkytetään ihmiset statiineilla. Sitten haen lapset tarhasta."

        Ja kun nyt katson sivua https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1917338 niin siinähän todetaan ensin taustaksi että aiemmin on tiedetty HPV-rokotteen suojaavan syövän esiasteilta, mutta "ta to inform the relationship between quadrivalent HPV vaccination and the subsequent risk of invasive cervical cancer are lacking". Uudessa tutkimuksessa kuitenkin seurattiin riittävän pitkään, ja "Cervical cancer was diagnosed in 19 women who had received the quadrivalent HPV vaccine and in 538 women who had not received the vaccine."

        Näyttäisi olevan kohtalaisen vahvaa näyttöä. Toki tulos varmentuu kun jossain muussa maassa tehdään vastaava tutkimus.

        Missä uudessa tutkimuksessa? Tekstissä ei viitata mihinkään aiempaan tutkimukseen, vaan alun disclaimer tarkoittaa juuri tuota tutkimusta, joka ei edelleenkään osoita sitovasti mitään hoitoa vaativien syöpien esiintymisen vähenemisestä.

        Sen sijaan se, kuinka tulokset tuossa "tutkimuksessa" esitetään, saa varmasti epäilemään "salaliittoja". Esiintyvyyslukujen sijasta kerrotaan löydösten määrät kertomatta, mistä määrästä tutkittuja ne löydettiin.

        10-30 v:n ikäisillä kohdunkaulansyöpää esiintyy erittäin harvoin. Hieman samoin kuin useissa muissakin seulottavissa syövissä, suurin osa löydöksistä eivät ole hoitoa tarvitsevia solumuutoksia, vaan vaarattomia solumuutoksia. Onko noistakaan yksikään hoitoa vaativa eli virallisesti syöväksi luokiteltava, jää epäselväksi. Niinpä ainoa mahdollinen johtopäätös on:

        Conclusions

        Among Swedish girls and women 10 to 30 years old, quadrivalent HPV vaccination was associated with a substantially reduced risk of invasive cervical cancer at the population level

        Eli näyttää vähentäneen vaarattomia solumuutoksia, joten luultavasti EHKÄ vähentää myös ihan oikeita hoitoa vaativia syöpiä.

        Kumpaa sinä Jori olet, oikeasti tyhmä vai tarkoituksella harhaanjohtava kuten Juhani Knuuti (turkulaisena se kai on synnynnäinen luonteenpiirre riippumatta siitä missä on syntynyt)? Se, että olet sotkenut itsesi vaparien kaltaiseen järjestöön, viittaa kyllä jälkimmäiseen...


      • Anonyymi
        jori.mantysalo kirjoitti:

        En ymmärrä mitä tarkoitat alkuosalla. Planeetta voi kiertää keskustähteä millä tahansa etäisyydellä. Elektroni ei voi (hiukan yksinkertaistaen) kiertää ydintä millä tahansa etäisyydellä. Tiivistäen ehkä: Maailma on pohjimmiltaan monimutkaisempi kuin arkielämän mekaniikka.

        En muista väittäneeni, että tapaan "alan huippuja joka päivä". Tapaan eri alojen tutkijoita päivittäin, ml. lääketieteen tutkijoita. Ihan ihmisiä hekin ovat. Siksikin on vaikea uskoa isoihin salaliittoihin. "Menenpä tästä kehittämään paperia jonka ansiosta myrkytetään ihmiset statiineilla. Sitten haen lapset tarhasta."

        Ja kun nyt katson sivua https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1917338 niin siinähän todetaan ensin taustaksi että aiemmin on tiedetty HPV-rokotteen suojaavan syövän esiasteilta, mutta "ta to inform the relationship between quadrivalent HPV vaccination and the subsequent risk of invasive cervical cancer are lacking". Uudessa tutkimuksessa kuitenkin seurattiin riittävän pitkään, ja "Cervical cancer was diagnosed in 19 women who had received the quadrivalent HPV vaccine and in 538 women who had not received the vaccine."

        Näyttäisi olevan kohtalaisen vahvaa näyttöä. Toki tulos varmentuu kun jossain muussa maassa tehdään vastaava tutkimus.

        "Planeetta voi kiertää keskustähteä millä tahansa etäisyydellä"

        Voiko todella? Mitä näyttöä tuosta on olemassa? Onko meillä niin suuri määrä havaintoja planeetoista, että voisimme päätellä noin todella olevan?

        Satelliittien mahdollisuus kiertää eri korkeuksilla viittaa toki siihen, että etäisyydellä ei sinänsä Newtonin mekaniikan kannalta olisi merkitystä, mutta sittenkään emme tiedä on kyseessä oikeasti jatkumo vain onko kiellettyjen ja sallittujen tilojen porrasteisuus niin pieni, ettei sitä ole helppo havaita.

        Mahdetaanko elektronien osalta kvantittumiseen tarvita sen mystisempää selitystä kuin niiden toisiaan kohtaan osoittama hylkivä voima?


      • Anonyymi
        jori.mantysalo kirjoitti:

        En ymmärrä mitä tarkoitat alkuosalla. Planeetta voi kiertää keskustähteä millä tahansa etäisyydellä. Elektroni ei voi (hiukan yksinkertaistaen) kiertää ydintä millä tahansa etäisyydellä. Tiivistäen ehkä: Maailma on pohjimmiltaan monimutkaisempi kuin arkielämän mekaniikka.

        En muista väittäneeni, että tapaan "alan huippuja joka päivä". Tapaan eri alojen tutkijoita päivittäin, ml. lääketieteen tutkijoita. Ihan ihmisiä hekin ovat. Siksikin on vaikea uskoa isoihin salaliittoihin. "Menenpä tästä kehittämään paperia jonka ansiosta myrkytetään ihmiset statiineilla. Sitten haen lapset tarhasta."

        Ja kun nyt katson sivua https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1917338 niin siinähän todetaan ensin taustaksi että aiemmin on tiedetty HPV-rokotteen suojaavan syövän esiasteilta, mutta "ta to inform the relationship between quadrivalent HPV vaccination and the subsequent risk of invasive cervical cancer are lacking". Uudessa tutkimuksessa kuitenkin seurattiin riittävän pitkään, ja "Cervical cancer was diagnosed in 19 women who had received the quadrivalent HPV vaccine and in 538 women who had not received the vaccine."

        Näyttäisi olevan kohtalaisen vahvaa näyttöä. Toki tulos varmentuu kun jossain muussa maassa tehdään vastaava tutkimus.

        "Tapaan eri alojen tutkijoita päivittäin, ml. lääketieteen tutkijoita. Ihan ihmisiä hekin ovat."

        Sehän tässä juuri pelottaakin. Melkoinen osa ainakin suomalaisista tutkijoista vaikuttaa olevan aivan liian tyhmiä tehtäviin, joista heille palkka maksetaan.

        "Siksikin on vaikea uskoa isoihin salaliittoihin"

        "Salaliittoon" ei tarvita kuin yhteinen intressi, ja varsinkin kehnoilla tutkijoilla sellaisia on aina. Ja kaikilla muillakin, jotka kuvitelevat rahaa tarvitsevansa. Sellaisia inhotuksia riittää, niitä on ylivoimaisesti suurin osa ihmisistä. Kakaroitaan hoitavia ja elintasostaan huolestuneita idiootteja, joilla ei koskaan ole mitään älyllistä elämää ollutkaan. Elleivät he olisi ainoita, joita lisääntyminen ylipäätään kiinnostaa, lisääntyminen tulisi juuri heiltä kieltää, kuolemanrangaistuksen uhalla.

        Näkemyksesi maailmasta on aika lapsellinen edustaaksesi "skeptisyyttä". Tietysti jos "skeptisyydeksi" riittää väitellä silloin tällöin 2000 vuotta vanhasta jumaluskosta vain sen oman sisäisen rakenteen valossa, niin... käy kai se viihteestä, jos on tarpeeksi yksinkertainen.

        Siitäkin aiheesta saa paljon enemmän ja hyödyllisempää irti muulla tavoin. Mutta jatkuvasti laskevan ÄO:n maailmassa sellainen ei tietenkään onnistu.


    • Anonyymi

      Jeesus kumosi painovoimalain kävelemällä vetten päällä onko kristillinen tiede jo ratkaissut tähän liittyvät tekniset ongelmat ja millälailla ?

      • Anonyymi

        Voit ajatella niin, että enpä kommentoi hassuja raamattujuttuja. Suosittelen Rooman koluamista, uskonto lähtee sieltä, ei pikkuruisesta Genesaretin järvestä

        Eli latinokieliä ja kulttuuria oppimaan, se on todella jännittävää, tiedän missä on Graalin malja JSuksen risti ja Paavalin teloituspaikka ja oletan että vain viimenen on aito


    • Anonyymi

      "Suosittelen Rooman koluamista, uskonto lähtee sieltä"

      Luulenpa että sinun uskontosi lähtee alunperin juutalaisesta kansantarustosta ja nykyisen uskontosi jumala perustuu juutalaiseen tarinoiden henkilöön.

      • Anonyymi

        Minä taas epäilen, että melkoinen osa sinunkin geeneistäsi on tullut nykyiseen elinympäristöönsä, eli ruumiiseesi, Lähi-idän kautta.

        Voisi siis olettaa, että aavikkouskonto on hyvin sopeutunut geeneihisi, vaikka et sitä itse aina ymmärräkään.


    • Anonyymi

      "Minä taas epäilen, että melkoinen osa sinunkin geeneistäsi on tullut nykyiseen elinympäristöönsä, eli ruumiiseesi, Lähi-idän kautta.

      Voisi siis olettaa, että aavikkouskonto on hyvin sopeutunut geeneihisi, vaikka et sitä itse aina ymmärräkään."

      Vuosi sitten tehdyn tutkimuksen mukaan minun perimääni on Wales germaani suomaisuus sekä jonkin verran eskimoa jota kuuluu olevan lähes kaikissa suomalaisissa tämä ei ole siis uskontoa vaan ihan tosi faktaa

      • Anonyymi

        Sinussa saattaa siis olla myös Gibraltasin yli tulleita geenejä. Mutta tuskinpa olet välttynyt Lähi-idän kautta tulleiltakaan geeneiltä, sen verran enemmän niitä sitä kautta on tullut.


    • Anonyymi

      Ylhäällä on minun lisäkseni hyvin selittänyt joku roomalaisten insinööritaidon

      Osa sönkkää juu talaisvastaisuuksiaan vaikka kristinusko on Roomasta

      Yksi luulee gravitaatioteorian olevan klassista mekaniikkaa

      Toinen jauhaa marxilsisen työnarvoteorian oikeutusta vaikkei tiedä kuin sanan riisto ( ps. Engels on marxilaisittain riistäjä)

      Ynnä muuta

      Msalo, ehdotan Vapariliitolle nimeä

      Pihallaolevat uskovaistenpilkkaajat PIPIT

      • Anonyymi

        Tähän olisi kyllä aika mielenkiintoista saada Jorin kommentti.


    • Anonyymi

      Komuvapari: Muuten voisit hieman selventää itseäsi (jos se on mahdollista). Mikä ihmeen kaksihintajärjestelmä? On totta, että perinteisissä kansantalousmalleissa ajatellaan omistaminen välttämättömäksi pahaksi ja siksi voitto ja korko rinnastetaan palkkaan. Marxin teoriassa muiden työllä elämistä nimitetään riistoksi

      Vastaus: Engels ja Marx olivat riistäjiä, pallkoista anastamalla elivät

      Täällä ei huvita opettaa aikavarkaan takia komuvapareita, joille Marx on uskontotyyppinen jsus. Extaisto Ykoski on ovela ja hiljaa eikä osallistu, lepäilee. Hän on oppinut fraaseja Marxista tutkimuspäällikkönä ilman tutkimuksia

      Yli 100 vuotta on tiedetty matemaattinen virhe Marxin työnarvoteoriassa jossa arvo ei muunnu hinnaksi kymmeniä tuhansia viitteitä löytyy googlaamalla. Teorialta putoaa pohja kun arvosta ei pysty laskemaan hintaa koska hinta luo riiston. Ykoski selittää, kun kirjoitat vaparilehteen avunpyynön: tietääkö kukaan, mikä jne

      • Anonyymi

        Miksi arvosta pitäisi pystyä laskemaan hinta? Arvo on tuottamiseen käytetyn työn mitta, hinta määrää jakautumisen. Niin ollen hinta, eli näennäinen tai vaihdonmukainen arvo, on aina korkeampi kuin arvo, ja hinnan ja todellisen arvon erotus koituu aina jonkun hyväksi vaihdantataloudessa.

        Kommunismissa ja oikeastaan myös sosilistissa järjestelmissä pyritään siihen, että koituisi yhteiseksi hyväksi.

        Totta kai noista asioista voidaan käyttää myös tylsempiä nimityksiä kuten tuotantokustannukset, myyntihinta, arvonlisä, voitto yms

        Liittämättä termeihin tunneperäisiä konnotaatioita ne kaikki kuvaavat samoja tuotantoon ja vaihdantaan liittyviä suhteita.

        Itse pidän erityisesti termistä riisto, koska se kuvaa varsin hyvin todellisia suhteita kokoomukselaisten ja ihmisten välillä. Näiden lisäksi ovat olemassa myös kasvit ja eläimet, jotka ovat ihmisille ystäviä ja kokoomukselaisille riiston välineitä sekä kohteita, kuten ihmisetkin.

        Mitäs maitojenpurkittaja- ja muut riistovaparit tähän?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi arvosta pitäisi pystyä laskemaan hinta? Arvo on tuottamiseen käytetyn työn mitta, hinta määrää jakautumisen. Niin ollen hinta, eli näennäinen tai vaihdonmukainen arvo, on aina korkeampi kuin arvo, ja hinnan ja todellisen arvon erotus koituu aina jonkun hyväksi vaihdantataloudessa.

        Kommunismissa ja oikeastaan myös sosilistissa järjestelmissä pyritään siihen, että koituisi yhteiseksi hyväksi.

        Totta kai noista asioista voidaan käyttää myös tylsempiä nimityksiä kuten tuotantokustannukset, myyntihinta, arvonlisä, voitto yms

        Liittämättä termeihin tunneperäisiä konnotaatioita ne kaikki kuvaavat samoja tuotantoon ja vaihdantaan liittyviä suhteita.

        Itse pidän erityisesti termistä riisto, koska se kuvaa varsin hyvin todellisia suhteita kokoomukselaisten ja ihmisten välillä. Näiden lisäksi ovat olemassa myös kasvit ja eläimet, jotka ovat ihmisille ystäviä ja kokoomukselaisille riiston välineitä sekä kohteita, kuten ihmisetkin.

        Mitäs maitojenpurkittaja- ja muut riistovaparit tähän?

        Kyllä tämä nyt jo oudoksi menee, kun uskovaisena pidetyn pitää alkaa opettamaan kommunismin, marxsimin, uusmarxismin ja ilmeisesti kohta jopa kulttuurimarxismin perusteita porvareiksi itseään luuleville palkkaorja-insseille, joilla on muutama firman lahjoittama optio.

        Minä sentään olen syntynyt omistavaan luokkaan ja tunnen niin ollen riistäjät ja kaikki riiston muodot sisältäpäin ja tarkkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi arvosta pitäisi pystyä laskemaan hinta? Arvo on tuottamiseen käytetyn työn mitta, hinta määrää jakautumisen. Niin ollen hinta, eli näennäinen tai vaihdonmukainen arvo, on aina korkeampi kuin arvo, ja hinnan ja todellisen arvon erotus koituu aina jonkun hyväksi vaihdantataloudessa.

        Kommunismissa ja oikeastaan myös sosilistissa järjestelmissä pyritään siihen, että koituisi yhteiseksi hyväksi.

        Totta kai noista asioista voidaan käyttää myös tylsempiä nimityksiä kuten tuotantokustannukset, myyntihinta, arvonlisä, voitto yms

        Liittämättä termeihin tunneperäisiä konnotaatioita ne kaikki kuvaavat samoja tuotantoon ja vaihdantaan liittyviä suhteita.

        Itse pidän erityisesti termistä riisto, koska se kuvaa varsin hyvin todellisia suhteita kokoomukselaisten ja ihmisten välillä. Näiden lisäksi ovat olemassa myös kasvit ja eläimet, jotka ovat ihmisille ystäviä ja kokoomukselaisille riiston välineitä sekä kohteita, kuten ihmisetkin.

        Mitäs maitojenpurkittaja- ja muut riistovaparit tähän?

        "Niin ollen hinta, eli näennäinen tai vaihdonmukainen arvo, on aina korkeampi kuin arvo"

        Ennen kuin joku tuosta alkaa mussuttaa, joo kyllä unohdin maataloustuet. Ja telakkatuet. Ja metsäteollisuuden tuet. Ja asumistuet. Ja vanhempain vapaan tuet. Ja kokoomuspoliitikkojen saamat lahjukset.

        Eihän tietenkään mitään puhdasta markkinahinnoitteluun perustuvaa taloutta ole olemassakaan missään, koska kukaan ei halua romahduttaa yhteiskuntaa ja elintasoaan 1700-luvun tasolle.


    • Anonyymi

      Minäkin kuulun ev.lut.,laitan joulun, pääsiäisen ym., lapset kastettu ja rippikoulut käyty.,Mutta uskolla on vain historiallinen merkitys minulle kuten kalevala ym.kertomukset.
      Joulu on kiva tapa juuri kuin on pimeimpää,
      on kiva laittaa kuusi, valot, ym.jopa joululaulut, ym.saarnat ja virret kuuntelen puolella korvalla koska se kuuluu tapoihin.
      Ne on tervetulleita hassuja piristäviä tapoja.
      Mutta silti suhtaudun uskontoon historian,
      tieteen ym.kannalta
      Minun ei tartte olla ateisti eikä uskovainen
      Antaa kaiken mennä omalla painollaan, kuka
      mitenkin uskoo tai on uskomatta.
      Useimmille se on kuiten vain tapa elää
      tapa kuulua johonkin tapa kohdata ihmisiä
      ym. Ja joillekkin se on tapa esiintyä ym.
      En käy kirkossa kuin pakon edestä, jos jollain rippikoulu, ristiäiset, hautajaiset.
      Silloin se on kuiten kivaa kun saa valmiit kaavat niihin ja tulee pieni ammatillinen muisto, juhla ym. hetki.
      Olisi aika rankkaa jos pappi ei siunaisi vainajaa, Se on ammattimainen kiva tapa kohdata surun hetki, tai ilon hetki kuten kaste ja nimen anto.
      Ne on pieniä hetkiä, pieniä tapoja jolloin ammattilainen hoitaa tilanteen, niin niistä hetkistä saa huomionarvoisen ja ammattimaisen, herkillä hetkillä ei aina ole parhaimmillaan kuten lapsen kaste tai kuolema.

    • Anonyymi

      Komuvapari "Miksi arvosta pitäisi pystyä laskemaan hinta? Arvo on tuottamiseen käytetyn työn mitta, hinta määrää jakautumisen. Niin ollen hinta ...  Itse pidän erityisesti termistä riisto, koska se kuvaa varsin hyvin todellisia suhteita  "

      Asia selvä, et tunne asiaa, Pääoma ilmestyi saksaksi 1873 osa 1. Siitä aloittelet. Marx kuoli ja Engels hoiti loput julkaisemiset. Matut ovat marxilaisessa terminologiassa riistäjiä, jotka veroina anastavat työnarvon proletariaatilta

      Jos luulet, että älykäs Marx kirjoitti kolme paksua osaa vain todetakseen, että on kiva käyttää anastamisesta sanaa riisto, erehdyt.
      Valtaosa taistolsta ei tiedä mitään Marxin teoriasta, koska ovat Nliiton stal. Inisteja. Kaikkein kovimmat törkimyksetovat len inistejä

      • Anonyymi

        Asian tunnen täysin, tarvittaessa paremmin kuin Marx. Häntä taas en kovin hyvin tunne, mutta tuskin niin älykäs mies olisi minun kanssani ollut eri mieltä. Se, että sinä olet... no niin. Opit jo sentään käyttämään termiä riisto, joka sinulle eduksesi luettakoon viimeisellä tuomiollasi tai sitä ennen, tai sen jälkeen.

        Matut ovat moukkia laudalla, joista osa uhrataan suurempien etujen saavuttamiseksi. Osa korotetaan edettyään viimeisellä rivillä. Vähän samanlaisia siis kuin normi-(h)eputkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asian tunnen täysin, tarvittaessa paremmin kuin Marx. Häntä taas en kovin hyvin tunne, mutta tuskin niin älykäs mies olisi minun kanssani ollut eri mieltä. Se, että sinä olet... no niin. Opit jo sentään käyttämään termiä riisto, joka sinulle eduksesi luettakoon viimeisellä tuomiollasi tai sitä ennen, tai sen jälkeen.

        Matut ovat moukkia laudalla, joista osa uhrataan suurempien etujen saavuttamiseksi. Osa korotetaan edettyään viimeisellä rivillä. Vähän samanlaisia siis kuin normi-(h)eputkin.

        Valtaosa taistolsta ei tiedä mitään Marxin teoriasta, koska ovat Nliiton stal. Inisteja. Kaikkein kovimmat törkimyksetovat len inistejä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valtaosa taistolsta ei tiedä mitään Marxin teoriasta, koska ovat Nliiton stal. Inisteja. Kaikkein kovimmat törkimyksetovat len inistejä

        Voi olla näin. Ja oikeastaan sen hyvin kapean kokemuksen valossa, joka minulla stalinisteistä (tai leninisteistä) on, niin kyllä muuten olikin. Lainasin sellaisilta marxismia käsitteleen kirjan ja luin sen, tullen siitä hieman ärtyneeksi, ja palauttaessani sen keskustelin siitä sen verran, että saatoin huomata, että he itse eivät olleet sitä lukeneet. Mutta otanta oli niin pieni, että en vetänyt siitä sen pidemmälle meneviä johtopäätöksiä.

        Netissä olen törmännyt kommunisteihin, jotka taas ovat selvästi lukeneet läksynsä, paljon enemmän kuin vain yhden asiaan perehdyttävän kirjan, kuten minä.

        Ostin joskus Grundrissen ja siinä on joku pätkä, jossa Marx tosiaan muotoilee jotain kierron yhtälöä. En tiedä, miksi. Toki vuorovaikutuksia ja rahan ja tavaran liikkeitä voi kuvata erilaisin yhtälöin, mutta jos kvantifiointi ei ole kovin helppoa, ei sellaisia yhtälöitä saa todistettua oikeiksi, siis todellisuutta vastaaviksi.

        Asia, jota Marx ei kehitysteorioissaan mainitse, on se, että ehkä väestön määrä ja sen vaihtelut ovat hyvinkin ratkaiseva tekijä sen suhteen, kuinka tuotantosuhteet järjestyvät. Väestön nopea lisääntyminen johtaa orjuuden poistumiseen, koska kurjaa proletariaattia riittää hattu kourassa tehtaan portille ilman piiskan heiluttajalle maksettua palkkaakin. Nopeat väestön vähenemiset taas johtavat tarpeeseen kehittää teknologiaa, koska orjia ei ole tarpeeksi saatavilla puhumattakaan kaikista sotilaista ja muista väkivallanharjoittajista, joita orjien kahlehtimiseenkin tarvittaisiin.

        Siinä katsannossa Eurooppa on suistamassa itseänsä pois kehityksen raiteilta siirtolaisuuspolitiikkansa kanssa ja sehän näkyykin jo aivan selvästi. Eurooppa on vaihtanut teknologisen johtajuutensa takaisin orjuuttajan unelmaansa. Vuosisatainen kehitys on lähtenyt kulkemaan taaksepäin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi olla näin. Ja oikeastaan sen hyvin kapean kokemuksen valossa, joka minulla stalinisteistä (tai leninisteistä) on, niin kyllä muuten olikin. Lainasin sellaisilta marxismia käsitteleen kirjan ja luin sen, tullen siitä hieman ärtyneeksi, ja palauttaessani sen keskustelin siitä sen verran, että saatoin huomata, että he itse eivät olleet sitä lukeneet. Mutta otanta oli niin pieni, että en vetänyt siitä sen pidemmälle meneviä johtopäätöksiä.

        Netissä olen törmännyt kommunisteihin, jotka taas ovat selvästi lukeneet läksynsä, paljon enemmän kuin vain yhden asiaan perehdyttävän kirjan, kuten minä.

        Ostin joskus Grundrissen ja siinä on joku pätkä, jossa Marx tosiaan muotoilee jotain kierron yhtälöä. En tiedä, miksi. Toki vuorovaikutuksia ja rahan ja tavaran liikkeitä voi kuvata erilaisin yhtälöin, mutta jos kvantifiointi ei ole kovin helppoa, ei sellaisia yhtälöitä saa todistettua oikeiksi, siis todellisuutta vastaaviksi.

        Asia, jota Marx ei kehitysteorioissaan mainitse, on se, että ehkä väestön määrä ja sen vaihtelut ovat hyvinkin ratkaiseva tekijä sen suhteen, kuinka tuotantosuhteet järjestyvät. Väestön nopea lisääntyminen johtaa orjuuden poistumiseen, koska kurjaa proletariaattia riittää hattu kourassa tehtaan portille ilman piiskan heiluttajalle maksettua palkkaakin. Nopeat väestön vähenemiset taas johtavat tarpeeseen kehittää teknologiaa, koska orjia ei ole tarpeeksi saatavilla puhumattakaan kaikista sotilaista ja muista väkivallanharjoittajista, joita orjien kahlehtimiseenkin tarvittaisiin.

        Siinä katsannossa Eurooppa on suistamassa itseänsä pois kehityksen raiteilta siirtolaisuuspolitiikkansa kanssa ja sehän näkyykin jo aivan selvästi. Eurooppa on vaihtanut teknologisen johtajuutensa takaisin orjuuttajan unelmaansa. Vuosisatainen kehitys on lähtenyt kulkemaan taaksepäin.

        Kyllä
        Kierron yhtälö menee väärin Marx ei pysty sulkemaan sitä kaksihintaongelman takia

        Siitä seuraa myös että tullakseen toimeen, kapitalismin on riistettävä proletariaatin lisäksi myös

        a) toisia kapitalisteja
        b) luonnonvaroja

        Teoria sulaa koska luokkarakenne hämärtyy ja pitäisi lisäksi työn riiston jatkoksi muodostaa luonnonvarojen riistoteoria

        Väestön kasvua ei Marx osannut ekologisena ongelmana käsitellä laikaan ja tästä tuli komuskoville tabu ja riitoja jo spartakistien ja KPD,Saksa aikana


    • Anonyymi

      Se pyörii sittenkin.

      • Anonyymi

        Liikkuva kirkko ei sammaloidu.


    • Anonyymi

      Marxin teoriaa - väärin sovellettua työnarvoteoriaa - vuosia kannattanut tutkimuspäällikkö ilman tutkimuksia on valittu 2020 Vapariliiton pääideologiksi eli lehden toimittajaksi. Sen jälkeen todetaan, että koska Marx ei ole puolue, liitto on puoluepoliittisesti sitoutumaton. Liitolla on kuitenkin positiivinen korrelaatio sossuilun kanssa. Kuinka suuri?

      • Olet oikeassa siinä, että va-liitto on poliittisesti sitoutumaton.

        Korrelaatioita eri porukoiden välillä varmasti on -- esimerkiksi reserviläisjärjestöissä lienee keskimääräistä enemmän Kokoomuksen kannattajia jne. Mutta ei sillä ole väliä. Olennaista on se, onko järjestö sitoutumaton vai ei.

        Minä voin mennä ampumaradalle sitoutumatta oikeistolaiseen politiikkaan. Yhtä lailla voin toimia va-liitossa sitoutumatta vasemmistolaiseen politiikkaan.


      • Anonyymi
        jori.mantysalo kirjoitti:

        Olet oikeassa siinä, että va-liitto on poliittisesti sitoutumaton.

        Korrelaatioita eri porukoiden välillä varmasti on -- esimerkiksi reserviläisjärjestöissä lienee keskimääräistä enemmän Kokoomuksen kannattajia jne. Mutta ei sillä ole väliä. Olennaista on se, onko järjestö sitoutumaton vai ei.

        Minä voin mennä ampumaradalle sitoutumatta oikeistolaiseen politiikkaan. Yhtä lailla voin toimia va-liitossa sitoutumatta vasemmistolaiseen politiikkaan.

        Mene vain ampumaradalle juttelemaan asian vierestä, väitätkä että sossujärjestö Vapariliitossa on suomenmielisiä mukana?


    • Anonyymi

      Vapariliiton pääideogi on tutkimuspäällikkö ilman tutkimuksia Vantaalta, vasliiton kaaderi

      Sosialistiliitto Vapariliitolla on iso korrelaatio kommarijärjestöjen eikä reserviläisten kanssa ollenkaan

      Msalovalkopesee punakumoojaliittoa

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Maisa Torpan raskausuutisesta...

      Maisa Torppa ilmoitti olevansa raskaana. Yksi asia ihmetyttää ja on ihmetyttänyt aikaisemminkin: Maisa Torpan Instagramissa tykkääjissä/kommentoijiss
      Kotimaiset julkkisjuorut
      610
      29654
    2. Naisen vessakäynti suhteen alussa

      Mä olin ihastukseni kaa viettämässä viikonloppua. Eka kertaa yövyin miehen luona. Toisen yön jälkeisenä aamuna mulla meni vatsa aivan sekaisin. Oltiin
      Parisuhde
      288
      21058
    3. Liikenne topissa

      Mitäs liedenpohjassa tekeillä ku kuus kutosen liikenne katkaistu..poliisioperaatio
      Virrat
      40
      14065
    4. Maisa se jaksaa valehdella

      https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/28acb452-15ff-470d-80c3-511ad69abec0 Taas on syytön, taas on todisteita jotka jossain vaiheessa paljastaa Ma
      Kotimaiset julkkisjuorut
      354
      10911
    5. Liedenpohja

      Mikä hässäkkä siälä on päällä ??
      Virrat
      86
      8045