Aihe

Evoluution mahdottomuus

Evoluution mahdottomuus

Evoluutiossa ei synny mitään uutta, joten se kumoaa jo itsensä. Otetaan esimerkiksi ihminen. Ihmisssilmä ei ole itsestään voinut tulla. Ihmissilmä on suoraan aivoihin yhteydessä ja sekunnissa voi ihminen tehdä näön vuoksi monta reaktiota sekunnissa. Kuulo on hyvin monimutkikas aisti. Ei voi syntyä itsekseen. Myös muut aistit haju, maku ja tunto ne ovat yhteydessä aivoihin. Tunto on monimutkikas aisti toimii aivoissa, mutta ihminen tuntee esim. isonvarpaan kivun isossavarpaassa. Puhuminen on myös monimutkikasta. Aivojen hallinnan mukaan ihmisellä toimii kielen käyttö ja huulten käytön ja hengityksen. Tämä e iole sattumalta tullut ihmiseen. Apina ei voi sanoa yhtään edes alkeellisintakaan sanaa ja ihminen oppii puhumaan paljon eri kieliä. Ihminen on samanlainen koko maapallolla, vain ihon väri ja kosmeettiset seikat ovat erilaisia. Aivojen koko on sama ja muut elintoiminnot. Tämä ei olisi evoluutiossa mahdollista.

Eläimissä esim. kirahvi on erikoinen. Sillä on voimakas sydämen pumppaus, jotta veri pääsee aivoihin asti ja kun kirahvi kumartuu vaikka juomaan silloin painetta säätelee mekanismia mikä laskee verenpainetta aivoihin menevää verta. Tämä ei voi olla mahdollista evoluutiossa. Linnuilla on mangneistinen suuntavaisto, millä ne voivat lentää pitkiäkin muuttolentoja. Pääskynen voi lentää yöllä pimeässä. Kaloilla on myös sama mangnetistinen suuntavaisto. Vaelluskalat ja ankerias voivat vaeltaa pitkiä matkoja. Ankerias on ankeriaiden heimoon kuuluva käärmemäinen kalalaji. Ankerias on katadrominen vaelluskala, eli se viettää pääosan elämästään makeavetisissä sisävesissä mutta vaeltaa suolaisiin merivesiin kutemaan. Ankeriaat kutevat Sargassomerellä ja elävät luontaisesti Euroopan ja Pohjois-Afrikan joissa. Lepakolla on tutka, millä sokeana lentävä voi väistellä esteitä esim. puita. Tutka ei ole voinut syntyä evoluutiossa. Hämähäkki voi rakentaa seitin pyydystämään syötävää. Mehiläinen tekee hunajaa, mikä on ihmiselle parempi lääke moneen asiaan kuin mitä on antibiootit.

Myös marjat ja hedelmät. Ovatko ne voineet tulla sattumalta. Ei voi. Hedelmissä on paljon vitamiinia ja muita terveydelle tärkeitä aineita ja tätä on myös marjoissa. Mustikka ei ole voinut tulla metsään itsellään. Ei puut ja muut. Eivät nämä ole voinut syntyä sattumalta.

157

142

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Jos kävelisit meren rannalla hietikossa ja löytäisit sieltä parhaimman ihmisen tekemän kellon niin kuinka kaun kestäisi luonnonvalinnalta kehittyä tuoksi kelloksi? Entä jos tuo kello vielä toimisi ja näyttäisi aikaa? Ihminen on vielä paljon monimutkaisempi kuin tuo kello.

      • Anonyymi

        Et sitten huomaa mitään eroa orgaanisen ja epäorgaanisen prosessin välillä?


      • Ei varmasti kello synny itsestään eikä mikään evoluutio tapahtuma. Ihmisen aistit ovat liian monimutkaisia syntyäkseen itsestään. Kukaan ei voi tehdä ihmiselle uutta silmää, jos vanha menehtyy.


      • Arto777 kirjoitti:

        Ei varmasti kello synny itsestään eikä mikään evoluutio tapahtuma. Ihmisen aistit ovat liian monimutkaisia syntyäkseen itsestään. Kukaan ei voi tehdä ihmiselle uutta silmää, jos vanha menehtyy.

        Lopullinen todiste luomisesta

        https://urly.fi/1Scf


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        Lopullinen todiste luomisesta

        https://urly.fi/1Scf

        Heh! Sinut pitäisi todellakin teljetä pyöreään, vieläpä pehmustettuun huoneeseen, jso tuollaiseen hömppään uskot vielä 2000-luvulla!


      • Arto777 kirjoitti:

        Ei varmasti kello synny itsestään eikä mikään evoluutio tapahtuma. Ihmisen aistit ovat liian monimutkaisia syntyäkseen itsestään. Kukaan ei voi tehdä ihmiselle uutta silmää, jos vanha menehtyy.

        Silmä ei ole voinut evoluutiossa kehittyä. Eikä tiede ole voinut tehdä silmää, vaikka aineet ovat tiedossa. Silmä on yhteydessä aivoihin ja ihminen voi silmän ja aivojen avulla tehdä sekunnissa monta reaktiota silmän ja aivojen ansiosta. Silmässä on laajeneva ja suureneva mykiö, mikä toimii valon mukaan. Miksi valo ei saanut aikaan konvergenttista evoluutiota? Samankaltaiset silmät kaikille? Miksi homologian selitykseksi ei kelpaa sama suunnittelija luoja? Silmän kehitys on siis ollut tapana kuvata yksinkertaisesta valoa aistivasta soluelimestä ihmisen pitkälle kehittyneeseen kamerasilmään. Entä kampasimpukka? Sillä on jopa 200 silmää ja jokaisen takana on guaniinikiteistä muodostunut peili, joka heijastaa valon kahdelle eri verkkokalvolle. Toisella nähdään lähelle, näkökentän keskiosille, toisella kauas ja näkökentän ulkolaidoille. Entä muuan trooppinen katkarapu. Ihmisen silmä ei ole mitään tämän tämän näkökykyyn. Nyt viimevuosina on ihminen keksinyt nuppineulan kokoisen valvontakameran. Mutta monilla eläimillä on ollut monta tuollaisia pieniä silmiä joka suuntaan.


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        Silmä ei ole voinut evoluutiossa kehittyä. Eikä tiede ole voinut tehdä silmää, vaikka aineet ovat tiedossa. Silmä on yhteydessä aivoihin ja ihminen voi silmän ja aivojen avulla tehdä sekunnissa monta reaktiota silmän ja aivojen ansiosta. Silmässä on laajeneva ja suureneva mykiö, mikä toimii valon mukaan. Miksi valo ei saanut aikaan konvergenttista evoluutiota? Samankaltaiset silmät kaikille? Miksi homologian selitykseksi ei kelpaa sama suunnittelija luoja? Silmän kehitys on siis ollut tapana kuvata yksinkertaisesta valoa aistivasta soluelimestä ihmisen pitkälle kehittyneeseen kamerasilmään. Entä kampasimpukka? Sillä on jopa 200 silmää ja jokaisen takana on guaniinikiteistä muodostunut peili, joka heijastaa valon kahdelle eri verkkokalvolle. Toisella nähdään lähelle, näkökentän keskiosille, toisella kauas ja näkökentän ulkolaidoille. Entä muuan trooppinen katkarapu. Ihmisen silmä ei ole mitään tämän tämän näkökykyyn. Nyt viimevuosina on ihminen keksinyt nuppineulan kokoisen valvontakameran. Mutta monilla eläimillä on ollut monta tuollaisia pieniä silmiä joka suuntaan.

        Silmän kehitys on nimenomaan erinomainen esimerkki evoluutiosta. Unohdit jo ne Niagaran putoukset kokonaan, koska iskit niissä päätäsi seinään.


      • Arto777 kirjoitti:

        Silmä ei ole voinut evoluutiossa kehittyä. Eikä tiede ole voinut tehdä silmää, vaikka aineet ovat tiedossa. Silmä on yhteydessä aivoihin ja ihminen voi silmän ja aivojen avulla tehdä sekunnissa monta reaktiota silmän ja aivojen ansiosta. Silmässä on laajeneva ja suureneva mykiö, mikä toimii valon mukaan. Miksi valo ei saanut aikaan konvergenttista evoluutiota? Samankaltaiset silmät kaikille? Miksi homologian selitykseksi ei kelpaa sama suunnittelija luoja? Silmän kehitys on siis ollut tapana kuvata yksinkertaisesta valoa aistivasta soluelimestä ihmisen pitkälle kehittyneeseen kamerasilmään. Entä kampasimpukka? Sillä on jopa 200 silmää ja jokaisen takana on guaniinikiteistä muodostunut peili, joka heijastaa valon kahdelle eri verkkokalvolle. Toisella nähdään lähelle, näkökentän keskiosille, toisella kauas ja näkökentän ulkolaidoille. Entä muuan trooppinen katkarapu. Ihmisen silmä ei ole mitään tämän tämän näkökykyyn. Nyt viimevuosina on ihminen keksinyt nuppineulan kokoisen valvontakameran. Mutta monilla eläimillä on ollut monta tuollaisia pieniä silmiä joka suuntaan.

        Taas kaikki ateisti pakanat suoriutuivat tehtävästä, että kaikki kumosivat minun väitteet kohta kohdalta. Hieno suoritus teiltä.


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        Taas kaikki ateisti pakanat suoriutuivat tehtävästä, että kaikki kumosivat minun väitteet kohta kohdalta. Hieno suoritus teiltä.

        Mites sen Niagaran laita oli? Mites sen silmän kehityksen laita oli? Ihan kaikkia hölmöilyjäsi en viitsi kumota, kun et näe itsekään sen enempää vaivaa kuin että suoraan kopsaat hörhöilysivustoilta.

        Mainitsepa nyt niiden tiedemiesten nimiä ja oppiarvoja, joita olet käyttänyt lähteinä, tai siis joita nuo hörhöilykirjoittajasi ovat käyttäneet lähteinä.


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        Taas kaikki ateisti pakanat suoriutuivat tehtävästä, että kaikki kumosivat minun väitteet kohta kohdalta. Hieno suoritus teiltä.

        Ja mitä sitten? Luomistarinat pysyvä edelleen vain tarinoina. Vai miten tämä sinun ymmärtämättömyytesi muka todistaa minkään luomistarinan puolesta?


      • Arto777 kirjoitti:

        Silmä ei ole voinut evoluutiossa kehittyä. Eikä tiede ole voinut tehdä silmää, vaikka aineet ovat tiedossa. Silmä on yhteydessä aivoihin ja ihminen voi silmän ja aivojen avulla tehdä sekunnissa monta reaktiota silmän ja aivojen ansiosta. Silmässä on laajeneva ja suureneva mykiö, mikä toimii valon mukaan. Miksi valo ei saanut aikaan konvergenttista evoluutiota? Samankaltaiset silmät kaikille? Miksi homologian selitykseksi ei kelpaa sama suunnittelija luoja? Silmän kehitys on siis ollut tapana kuvata yksinkertaisesta valoa aistivasta soluelimestä ihmisen pitkälle kehittyneeseen kamerasilmään. Entä kampasimpukka? Sillä on jopa 200 silmää ja jokaisen takana on guaniinikiteistä muodostunut peili, joka heijastaa valon kahdelle eri verkkokalvolle. Toisella nähdään lähelle, näkökentän keskiosille, toisella kauas ja näkökentän ulkolaidoille. Entä muuan trooppinen katkarapu. Ihmisen silmä ei ole mitään tämän tämän näkökykyyn. Nyt viimevuosina on ihminen keksinyt nuppineulan kokoisen valvontakameran. Mutta monilla eläimillä on ollut monta tuollaisia pieniä silmiä joka suuntaan.

        "Ihmisellä on vain kaksi silmää ja silmiä ei voi korvata millään". Näin meitä opetettiin, kun mentiin työhön petrokemialle ja vaadittiin pitämään silmiensuojainlaseja, kun mennään prosessialueelle.

        Todella silmä on ainutlaatuinen. Uutta silmää ei ihmiselle saada, jos silmä vaurioituu. Tekniikka ei osaa tehdä silmälle korvaavaa uutta silmää. Silmän näköisen lasisilmän voidaan tehdä, mutta siinä ei ole näköä. Kuinka ihmiselle ja monelle eläimelle sitten olisi tullut silmä jostain "silmätehtaasta"? Kun aineita ei ollut edes olemassa. Ei millään vaan Luoja on luonut ihmiselle ja eläimelle silmät päähän. Kiitos Jumalalle tästä suuresta lahjasta. HALLELUJAA


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        "Ihmisellä on vain kaksi silmää ja silmiä ei voi korvata millään". Näin meitä opetettiin, kun mentiin työhön petrokemialle ja vaadittiin pitämään silmiensuojainlaseja, kun mennään prosessialueelle.

        Todella silmä on ainutlaatuinen. Uutta silmää ei ihmiselle saada, jos silmä vaurioituu. Tekniikka ei osaa tehdä silmälle korvaavaa uutta silmää. Silmän näköisen lasisilmän voidaan tehdä, mutta siinä ei ole näköä. Kuinka ihmiselle ja monelle eläimelle sitten olisi tullut silmä jostain "silmätehtaasta"? Kun aineita ei ollut edes olemassa. Ei millään vaan Luoja on luonut ihmiselle ja eläimelle silmät päähän. Kiitos Jumalalle tästä suuresta lahjasta. HALLELUJAA

        Lue tieteellisä artikkeleita, joista silmän evoluutio selviää!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Et sitten huomaa mitään eroa orgaanisen ja epäorgaanisen prosessin välillä?

        Hyvää Harrin päivää!


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        Hyvää Harrin päivää!

        En ole Harri vai kenelle toivottelet? Oleko vielä vainoharhainenkin, jos oletat minun olevan koku tuntemasi Harri? Vastasit samoin toisessa ketjussa jollekin toiselle "Harrille". Joko argumentointisi hiipui?


      • Tiedemaailma ei kiistä, että maapallo on äärimmäisen tarkasti säädetty elämälle sopivaksi. Maapallo on oikean kokoinen, sen etäisyys auringosta on täsmälleen sopiva ja aurinko on oikean tyyppinen tähti. Maapallon ilmakehä on hyvin harvinaislaatuinen onnenkantamoinen jne. Elämän vaatimien kymmenien toisistaan riippumattomien tekijöiden samanaikainen toteutuminen on yksinkertaisesti tilastomatemaattinen mahdottomuus, sillä taivaankappaleita näkyvässä kosmoksessa ei ole tarpeeksi tätä varten. Vaikka yksi samanlainen planeetta löytyisikin, se ei myöskään takaa, että sinne kehittyisi älykästä elämää itsestään.

        Ateisteilla ei ole todisteita ja on hyvä ymmärtää, että heillä ei koskaan voi olla todisteita lukemattomien kosmosten olemassaolosta. Heidän väitteensä on toivottoman epätieteellinen. On surkuhupaisaa, että ateistit, jotka pilkkaavat uskoa Raamatussa mainittuun uuteen luomakuntaan, joka luodaan tämän langenneen tilalle, haaveilevat itse lukemattomista näkymättömistä maailmoista!

        Kuinka ateistit selittävät asian? He sanailevat, että täytyy olla olemassa useita maailmankaikkeuksia, joissa olosuhteet ja luonnon lait vaihtelevat, ja olemassaolomme selittyy sillä, että olemme harvinaisessa, meille sopivassa maailmankaikkeudessa. Paul Davies on todennut: ”Jos uskomme, että erilaisia maailmoja on mittaamaton määrä, oman maailmamme hienosäätö ei hämmästytä. Olemassaolomme on valinnut meille sellaisen … teoria monista maailmankaikkeuksista selittää miksi asiat ympärillämme ovat niin kuin ovat - ne ovat tulosta ihmisystävällisestä valintaprosessista”. Tähän voi tietysti uskoa, jos niin haluaa. Perusvuorovaikutukset voi säätää noin 10 potenssiin 500:lla eri tavalla.

        Tiedotusvälineet toistavat tauotta, että pian paljastuu, kuinka elämää syntyy itsestään. Väitteen vääryys valkenee, kun tajuaa, että teknologiamme ei ole onnistunut suunnittelemaan itsensä kopioivaa konetta. Automaattisesti jälkeläisiä tuottava auto olisi paljon yksinkertaisempi kuin jakautuva solu, jota edes hienosäädetty maailmakaan ei luonnonlakien avustamana tuottaisi, koska fysiikka ja kemia estävät tällaisen ihmeen. Itsekopioituva auto sisältäisi tietysti myös paljon enemmän suunnittelua kuin nykyiset ajopelit.


      • Arto777 kirjoitti:

        Silmä ei ole voinut evoluutiossa kehittyä. Eikä tiede ole voinut tehdä silmää, vaikka aineet ovat tiedossa. Silmä on yhteydessä aivoihin ja ihminen voi silmän ja aivojen avulla tehdä sekunnissa monta reaktiota silmän ja aivojen ansiosta. Silmässä on laajeneva ja suureneva mykiö, mikä toimii valon mukaan. Miksi valo ei saanut aikaan konvergenttista evoluutiota? Samankaltaiset silmät kaikille? Miksi homologian selitykseksi ei kelpaa sama suunnittelija luoja? Silmän kehitys on siis ollut tapana kuvata yksinkertaisesta valoa aistivasta soluelimestä ihmisen pitkälle kehittyneeseen kamerasilmään. Entä kampasimpukka? Sillä on jopa 200 silmää ja jokaisen takana on guaniinikiteistä muodostunut peili, joka heijastaa valon kahdelle eri verkkokalvolle. Toisella nähdään lähelle, näkökentän keskiosille, toisella kauas ja näkökentän ulkolaidoille. Entä muuan trooppinen katkarapu. Ihmisen silmä ei ole mitään tämän tämän näkökykyyn. Nyt viimevuosina on ihminen keksinyt nuppineulan kokoisen valvontakameran. Mutta monilla eläimillä on ollut monta tuollaisia pieniä silmiä joka suuntaan.

        Ateistit ovat ”kehittyneet”. Heidän evoluutionsa, ensin uusateisteiksi ja lopulta antiteisteiksi (=Jumalan vastustajiksi) on luonnollinen seuraus heidän kehitysoppinsa romahtamisesta.

        Moderni tieteellinen tutkimusaineisto ei enää vahvista alkuliemestä alkusoluksi – kehitystä. Ensimmäisen solun itsestään ilmaantuminen on ilmiselvä tieteellinen mahdottomuus, jos haluamme edelleen uskoa kemian ja fysiikan lakeihin. Oppikirjoissa tästä asiasta valehdellaan kylmäverisesti. Se käy helposti, kun pahaa aavistamattomalle lukijalle ei rehellisesti kerrota asiaan liittyvistä ylikäymättömistä ongelmista. Lisätietoja voi lukea kirurgi Mikko Tuulirannan nettikirjasta ’Koulubiologian analyysi’ (luominen.fi). Tilanne on mielenkiintoinen, sillä ”ongelman ratkaisijalle” on tarjolla miljoonan dollarin palkkio!

        Myös alkusolusta Aadamiksi – evoluutiolta puuttuu mekanismi. Selitykseksi ei enää kelpaa toistuva muuntelu, jota harhaanjohtavasti myös mikro”evoluutioksi” kutsutaan. Muuntelussa ”kortit jaetaan samasta pakasta” uudelleen, täysin uusia kortteja ei synny. Kukaan ei tiedä miten muuntelevat rakenteet syntyisivät? Sattumanvaraiset mutaatiot, luonnonvalinta ja muut evoluution väitetyt mekanismit eivät niitä rakenna ja suunnittele.

        Periytyminen on osoittautunut paljon luultua monimutkaisemmaksi asiaksi. Elämän salaisuus on solussa – ei DNA:n mutaatioissa. Elämää ei ole ilman soluja. Jumalan kieltäjät ovat joutuneet painamaan paniikkinappulaa ja sekoittaneet itse ”teologian ja tieteen”, mistä aikaisemmin syyttivät luomiseen uskovia. Tästä myöhemmin.

        Silmän evoluution ”todistaminen” on ollut evolutionistien kruununjalokivi. Erilaisten silmien olisi pitänyt kehittyä toisistaan riippumatta ainakin 40 kertaa! Tätä on markkinoitu evoluution toimivuuden todisteena! Evoluutio olisi tuottanut peräti 40 kertaa ”miltei täydellisen illuusion suunnittelusta”, kuten Richard Dawkins maalailee kirjassaan ’Climbing Mount Improbable”. Erilaisten silmien nopea tuottaminen olisi ”pikkujuttu” Dawkinsin ”sokealle kellosepälle”. Suunnittelijan poissaolon vahvistaisivat myös ”suunnitteluvirheet”, jotka Dawkins näkee ihmisen silmässä. Ne osoittaisivat, että silmä ei ole ”täydellinen”, koska evoluutio olisi ”askarrellut” sen välivaiheesta toiseen.

        Vain silmien toimintaan perehtymätön henkilö voi vakavalla naamalla väittää tällaista

        Silmän väitetty evoluutio yksinkertaisesta monimutkaiseksi on ongelmallinen monesta syystä. Trilobiitit ovat eräänlaisia sukupuuttoon kuolleita ”katkarapuja”. Niitä on fossiileina kaikkein ”vanhimmissa” kambrin monisoluisia eläimiä runsaasti sisältävissä maakerrostumissa. Niiden silmät ovat monimuotoisia ja äärimmäisen monimutkaisia ja rakentuvat tuhansista kaksoislinsseistä tarjoten jopa 360 asteen näkökentän. Muitakin kambrikauden silmiä on. Selkäjänteisellä Haikouellalla on silmät ja Opabinialla peräti 5 tappisilmää. Niiden ”kehityspolku” on pelkkää olettamusta, väitettyjä esi-isiä on niukalti. Entä modernit silmät? Miten sirkkaäyriäisen infra- ultra- ja polarisoitunutta valoa aistivat monituhatlinssiset silmät, kameleontin telefotolinssi tai hyppyhämähäkin 8 silmää ja niihin liittyvät näkötiedon analysointiohjelmat kehittyivät? Pelkkä optinen instrumentti on vasta ensi askel. ”Raudan” lisäksi tarvitaan myös ”softa”, jota on DNA – koodissa huomattavasti enemmän kuin instrumentin rakennusohjeita. Tämä tekee niin sanotut ”molekyylisukupuut” arvottomiksi, sillä niissä on vertailtu vain ”rautaa”. Heimojen väliset ylittämättömät kuilut löytyvät säätelymolekyylejä koodaavasta DNA:sta. Tämä moderni havainto ja orpogeenien löytäminen poissulkee vakuuttavalla tavalla alkusolusta Aadamiksi – evoluution mahdollisuuden.

        Luomisen kannattajien näkemyksen enenevä uskottavuus ei näin ollen johdu tietämättömyydestä vaan lisääntyneistä tieteellisistä tutkimustuloksista! Luomisen kannattajat eivät ole tieteellisen tutkimuksen vastustajia. Asia on juuri päinvastoin. Tieteellinen tutkimus vahvistaa luonnossa olevan suunnittelun ja tukee voimakkaasti luomisnäkökulmaa!


      • Arto777 kirjoitti:

        Silmä ei ole voinut evoluutiossa kehittyä. Eikä tiede ole voinut tehdä silmää, vaikka aineet ovat tiedossa. Silmä on yhteydessä aivoihin ja ihminen voi silmän ja aivojen avulla tehdä sekunnissa monta reaktiota silmän ja aivojen ansiosta. Silmässä on laajeneva ja suureneva mykiö, mikä toimii valon mukaan. Miksi valo ei saanut aikaan konvergenttista evoluutiota? Samankaltaiset silmät kaikille? Miksi homologian selitykseksi ei kelpaa sama suunnittelija luoja? Silmän kehitys on siis ollut tapana kuvata yksinkertaisesta valoa aistivasta soluelimestä ihmisen pitkälle kehittyneeseen kamerasilmään. Entä kampasimpukka? Sillä on jopa 200 silmää ja jokaisen takana on guaniinikiteistä muodostunut peili, joka heijastaa valon kahdelle eri verkkokalvolle. Toisella nähdään lähelle, näkökentän keskiosille, toisella kauas ja näkökentän ulkolaidoille. Entä muuan trooppinen katkarapu. Ihmisen silmä ei ole mitään tämän tämän näkökykyyn. Nyt viimevuosina on ihminen keksinyt nuppineulan kokoisen valvontakameran. Mutta monilla eläimillä on ollut monta tuollaisia pieniä silmiä joka suuntaan.

        Dan-Erik Nilssonin ja Susanne Pelgerin vuodelta 1994 peräisin oleva, ateistien näyttävästi ylistämä teesi, jonka mukaan valoon reagoiva laikku eliössä muuttuisi 40 erilaiseksi silmäksi mutaatioiden vaikutuksesta parissasadassa tuhannessa vuodessa, ei enää vakuuta kun tieto silmien rakenteesta ja toiminnasta on lisääntynyt. On myös muistettava, että oppikirjoihin piirretty yhä ”parempien ja parempien” silmien kehitysparaati herättää perustellun kysymyksen: oliko aikaisempi silmä kyseiselle eliölle epäsopiva ja mikä valintapaine saisi sen hankkimaan uudenlaisen silmän? Kaikkia kehitysparaatin silmiä löytyy nykyäänkin elävistä eliöistä ja ne ovat niille parhaita mahdollisia ratkaisuja.

        Silmä ei ole pelkkä ”kamera” vaan siinä on myös softa eli tietojenkäsittelyohjelmat

        Mutaatiot eivät tuota tietojenkäsittelyohjelmia, ne tuhoavat niitä. Nilsson ja Pelger väittävät matkineensa tietokoneella silmän evoluutiota. Tämä kuulostaa vakuuttavalta ja lopulliselta evoluution uskottavuuden läpimurrolta. Kerryttämällä ”suotuisia” muutoksia voidaan tuottaa uutta, mutta se edellyttää, että vain päämäärän (tulevan uuden silmäinnovaation) kannalta tärkeät mutaatiot ”lukitaan” ja niiden täytyy olla eliölle jollakin tavoin hyödyksi jo kehityspolun varrella. Jotta tarkastelu olisi tieteellistä, pitäisi laskea montako ”suotuisaa” mutaatiota tarvitaan ja kauanko niiden vakiintuminen kehittyvään eläinjoukkoon kestää. Haitallisten piilevien mutaatioiden väistämätön kertyminen on tietysti myös otettava matemaattisesti huomioon. Niitä ja neutraaleja mutaatioita tapahtuu monituhatkertaisesti enemmän kuin ”suotuisia”. Jos niiden vaikutusta ei huomioida, kyse on vain epätieteellisestä tarinoiden kertomisesta.

        Tällaisessa tarinoinnissa unohtuu myös, että sokealla kellosepällä ei ole mitään päämäärää mihin se pyrkisi. Se ei ”luo” eikä ”suunnittele”mitään. Evoluutio ei myöskään tee ”yksinkertaisesta monimutkaisempaa”, kuten yleensä luullaan ja oppikirjoissa virheellisesti väitetään, että ”vanhemmat fossiilit ovat yksinkertaisempia kuin nuoremmat” ja tämä todistaisi evoluution. Näinhän ei ole, vaan kaikki eläinkunnan perus-rakennetyypit ilmestyvät fossiileina lähes samanaikaisesti ja niistä on sen jälkeen toistakymmentä kuollut sukupuuttoon. Evoluutiohan on mekanismi, joka pitkässä juoksussa vie sukupuuttoon johtuen kertyvistä haitallisista ja piilevistä mutaatioista. Se ei paranna eikä korjaa eliöiden perimää.

        Nilssonin ja Pelgerin väitteet ovat kuitenkin tärkeitä, sillä vaikka tavoitteena oli evoluution tosiasian lopullinen vahvistaminen, ne osoittavat tarkalle huomioitsijalle 40 erilaisen silmän evoluution mahdottomuuden ja osoittavat kuinka tiede sokeasti takertuu tuloksiin, jotka vahvistavat ateistien uskoa. Sillä jos ”evoluutio on totta”, kuten he väittävät, tällöin ”kaikki tutkimustulokset” tietysti ”tukevat teoriaa”. Teoria, joka selittää kaiken, ei kuitenkaan lopulta selitä mitään.

        Viimeinen oljenkorsi, mihin ateistit tarrautuvat, ovat heidän luonnossa näkemänsä ”suunnitteluvirheet”. Ne sulkisivat älykkään suunnittelijan pois näköpiiristä. Ateistit ovat väittäneet, että ihmissilmä on ”idiootin suunnittelema”, koska tapit ja sauvat on heidän mielestään asennettu nurinkurisesti. Tämä johtuisi siitä, että (tuntemattoman) esi-isämme silmässä esiintynyt asennusvirhe olisi jäänyt evoluutiolta huomaamatta ja korjaamatta! Mustekalan silmä on heille mieluinen, koska siinä aistinsolut ovat heidän mielestään oikeinpäin. Nämä ateistien väitteet osoittavat hämmästyttävää tietämättömyyttä silmien toiminnasta. Vieläkin hämmästyttävämpää on, miten sokeasti tiedemaailma ylistää tällaista tietämättömyyttä. Se antaa aiheen pohtia, mistä oikein on kysymys? Millään muulla tieteen alueella tämän kaltainen pseudotiede ei läpäisisi vertaisarviointia! Onko kyseessä siis enää tiede vai pelkkä tiedepolitiikka, jonka avulla pidetään tutkimusraha ja valta naturalistien käsissä. Kyseessä ei tietenkään ole mikään salaliitto. Taistelu vallasta, maineesta ja tutkimusrahoista riittää koossapitäväksi liimaksi.

        Seuraavassa kolumnissani käsittelen ateistien paraatihevosta, väitettyä silmän ”kelvotonta suunnittelua”, joka osoittaisi, että Jumalaa ei ole näköpiirissä. Onko ateisteilla tässä asiassa kuitenkin ”sokea täplä” näkökentässään?


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        Dan-Erik Nilssonin ja Susanne Pelgerin vuodelta 1994 peräisin oleva, ateistien näyttävästi ylistämä teesi, jonka mukaan valoon reagoiva laikku eliössä muuttuisi 40 erilaiseksi silmäksi mutaatioiden vaikutuksesta parissasadassa tuhannessa vuodessa, ei enää vakuuta kun tieto silmien rakenteesta ja toiminnasta on lisääntynyt. On myös muistettava, että oppikirjoihin piirretty yhä ”parempien ja parempien” silmien kehitysparaati herättää perustellun kysymyksen: oliko aikaisempi silmä kyseiselle eliölle epäsopiva ja mikä valintapaine saisi sen hankkimaan uudenlaisen silmän? Kaikkia kehitysparaatin silmiä löytyy nykyäänkin elävistä eliöistä ja ne ovat niille parhaita mahdollisia ratkaisuja.

        Silmä ei ole pelkkä ”kamera” vaan siinä on myös softa eli tietojenkäsittelyohjelmat

        Mutaatiot eivät tuota tietojenkäsittelyohjelmia, ne tuhoavat niitä. Nilsson ja Pelger väittävät matkineensa tietokoneella silmän evoluutiota. Tämä kuulostaa vakuuttavalta ja lopulliselta evoluution uskottavuuden läpimurrolta. Kerryttämällä ”suotuisia” muutoksia voidaan tuottaa uutta, mutta se edellyttää, että vain päämäärän (tulevan uuden silmäinnovaation) kannalta tärkeät mutaatiot ”lukitaan” ja niiden täytyy olla eliölle jollakin tavoin hyödyksi jo kehityspolun varrella. Jotta tarkastelu olisi tieteellistä, pitäisi laskea montako ”suotuisaa” mutaatiota tarvitaan ja kauanko niiden vakiintuminen kehittyvään eläinjoukkoon kestää. Haitallisten piilevien mutaatioiden väistämätön kertyminen on tietysti myös otettava matemaattisesti huomioon. Niitä ja neutraaleja mutaatioita tapahtuu monituhatkertaisesti enemmän kuin ”suotuisia”. Jos niiden vaikutusta ei huomioida, kyse on vain epätieteellisestä tarinoiden kertomisesta.

        Tällaisessa tarinoinnissa unohtuu myös, että sokealla kellosepällä ei ole mitään päämäärää mihin se pyrkisi. Se ei ”luo” eikä ”suunnittele”mitään. Evoluutio ei myöskään tee ”yksinkertaisesta monimutkaisempaa”, kuten yleensä luullaan ja oppikirjoissa virheellisesti väitetään, että ”vanhemmat fossiilit ovat yksinkertaisempia kuin nuoremmat” ja tämä todistaisi evoluution. Näinhän ei ole, vaan kaikki eläinkunnan perus-rakennetyypit ilmestyvät fossiileina lähes samanaikaisesti ja niistä on sen jälkeen toistakymmentä kuollut sukupuuttoon. Evoluutiohan on mekanismi, joka pitkässä juoksussa vie sukupuuttoon johtuen kertyvistä haitallisista ja piilevistä mutaatioista. Se ei paranna eikä korjaa eliöiden perimää.

        Nilssonin ja Pelgerin väitteet ovat kuitenkin tärkeitä, sillä vaikka tavoitteena oli evoluution tosiasian lopullinen vahvistaminen, ne osoittavat tarkalle huomioitsijalle 40 erilaisen silmän evoluution mahdottomuuden ja osoittavat kuinka tiede sokeasti takertuu tuloksiin, jotka vahvistavat ateistien uskoa. Sillä jos ”evoluutio on totta”, kuten he väittävät, tällöin ”kaikki tutkimustulokset” tietysti ”tukevat teoriaa”. Teoria, joka selittää kaiken, ei kuitenkaan lopulta selitä mitään.

        Viimeinen oljenkorsi, mihin ateistit tarrautuvat, ovat heidän luonnossa näkemänsä ”suunnitteluvirheet”. Ne sulkisivat älykkään suunnittelijan pois näköpiiristä. Ateistit ovat väittäneet, että ihmissilmä on ”idiootin suunnittelema”, koska tapit ja sauvat on heidän mielestään asennettu nurinkurisesti. Tämä johtuisi siitä, että (tuntemattoman) esi-isämme silmässä esiintynyt asennusvirhe olisi jäänyt evoluutiolta huomaamatta ja korjaamatta! Mustekalan silmä on heille mieluinen, koska siinä aistinsolut ovat heidän mielestään oikeinpäin. Nämä ateistien väitteet osoittavat hämmästyttävää tietämättömyyttä silmien toiminnasta. Vieläkin hämmästyttävämpää on, miten sokeasti tiedemaailma ylistää tällaista tietämättömyyttä. Se antaa aiheen pohtia, mistä oikein on kysymys? Millään muulla tieteen alueella tämän kaltainen pseudotiede ei läpäisisi vertaisarviointia! Onko kyseessä siis enää tiede vai pelkkä tiedepolitiikka, jonka avulla pidetään tutkimusraha ja valta naturalistien käsissä. Kyseessä ei tietenkään ole mikään salaliitto. Taistelu vallasta, maineesta ja tutkimusrahoista riittää koossapitäväksi liimaksi.

        Seuraavassa kolumnissani käsittelen ateistien paraatihevosta, väitettyä silmän ”kelvotonta suunnittelua”, joka osoittaisi, että Jumalaa ei ole näköpiirissä. Onko ateisteilla tässä asiassa kuitenkin ”sokea täplä” näkökentässään?

        Sinä, tai siis nuo idiootit, joiden kirjoituksia kopioit ja joiden nimiä et kerro, eivät ymmärrä tilastomatematiikasta mitään!

        > "Elämän vaatimien kymmenien toisistaan riippumattomien tekijöiden samanaikainen toteutuminen on yksinkertaisesti tilastomatemaattinen mahdottomuus."

        Tähtien lukumäärä maailmankaikkeudessa on noin 1 000 000 000 000 000 000 000 000, joten kaikkien toisistaan riippumattomien tekijöiden toteutuminen oikealla tilastomatematiikalla laskettuna (Draken kaava) tarkoittaa sitä, että jopa omassa Linnunradassamme on n. 500 000 tuhatta planeettaa, jossa on älyllistä elämää. Koko maailmakaikkeudessa olisi siten älyllistä elämää sisältäviä planeettoja n. 1 000 000 000 000 000 000.

        Erittäin äärimmäisen pessimististen arvioiden mukaan älyllistä elämää olisi vain joka kymmenennessä galaksissa yhdellä planeetalla, mutta tunnetun maailmankaikkeuden galaksien lukumäärän perusteella siinäkin tapauksessa tapauksessa älyllistä elämää sisältäviä planettoja olisi n. 200 000 000 000.

        Kaikki kunnia uskonnoille, mutta niiden ei pitäisi mennä tieteellisen totuuksien alueelle, ksoka siinä ne häviävät lähes poikkeuksetta. Ja ota huomioon, että pessimistisimmät arviot on tehty teikäläishörhöjen antamien lukujen perusteella, mutta te ette osaa itse laskea!


      • Arto777 kirjoitti:

        Ei varmasti kello synny itsestään eikä mikään evoluutio tapahtuma. Ihmisen aistit ovat liian monimutkaisia syntyäkseen itsestään. Kukaan ei voi tehdä ihmiselle uutta silmää, jos vanha menehtyy.

        >Kukaan ei voi tehdä ihmiselle uutta silmää, jos vanha menehtyy.

        Varmasti voi, ja paljon ennen kuin Jeesus hyökkää. Keinotekoinen silmä tulee tällä vuosisadalla.


      • Arto777 kirjoitti:

        Tiedemaailma ei kiistä, että maapallo on äärimmäisen tarkasti säädetty elämälle sopivaksi. Maapallo on oikean kokoinen, sen etäisyys auringosta on täsmälleen sopiva ja aurinko on oikean tyyppinen tähti. Maapallon ilmakehä on hyvin harvinaislaatuinen onnenkantamoinen jne. Elämän vaatimien kymmenien toisistaan riippumattomien tekijöiden samanaikainen toteutuminen on yksinkertaisesti tilastomatemaattinen mahdottomuus, sillä taivaankappaleita näkyvässä kosmoksessa ei ole tarpeeksi tätä varten. Vaikka yksi samanlainen planeetta löytyisikin, se ei myöskään takaa, että sinne kehittyisi älykästä elämää itsestään.

        Ateisteilla ei ole todisteita ja on hyvä ymmärtää, että heillä ei koskaan voi olla todisteita lukemattomien kosmosten olemassaolosta. Heidän väitteensä on toivottoman epätieteellinen. On surkuhupaisaa, että ateistit, jotka pilkkaavat uskoa Raamatussa mainittuun uuteen luomakuntaan, joka luodaan tämän langenneen tilalle, haaveilevat itse lukemattomista näkymättömistä maailmoista!

        Kuinka ateistit selittävät asian? He sanailevat, että täytyy olla olemassa useita maailmankaikkeuksia, joissa olosuhteet ja luonnon lait vaihtelevat, ja olemassaolomme selittyy sillä, että olemme harvinaisessa, meille sopivassa maailmankaikkeudessa. Paul Davies on todennut: ”Jos uskomme, että erilaisia maailmoja on mittaamaton määrä, oman maailmamme hienosäätö ei hämmästytä. Olemassaolomme on valinnut meille sellaisen … teoria monista maailmankaikkeuksista selittää miksi asiat ympärillämme ovat niin kuin ovat - ne ovat tulosta ihmisystävällisestä valintaprosessista”. Tähän voi tietysti uskoa, jos niin haluaa. Perusvuorovaikutukset voi säätää noin 10 potenssiin 500:lla eri tavalla.

        Tiedotusvälineet toistavat tauotta, että pian paljastuu, kuinka elämää syntyy itsestään. Väitteen vääryys valkenee, kun tajuaa, että teknologiamme ei ole onnistunut suunnittelemaan itsensä kopioivaa konetta. Automaattisesti jälkeläisiä tuottava auto olisi paljon yksinkertaisempi kuin jakautuva solu, jota edes hienosäädetty maailmakaan ei luonnonlakien avustamana tuottaisi, koska fysiikka ja kemia estävät tällaisen ihmeen. Itsekopioituva auto sisältäisi tietysti myös paljon enemmän suunnittelua kuin nykyiset ajopelit.

        >Tiedemaailma ei kiistä, että maapallo on äärimmäisen tarkasti säädetty elämälle sopivaksi.

        Tiedemaailma ei puhu yhtään mitään tuollaisista säädöistä. Tieteen mukaan elämä on kehittynyt Maan oloihin sopivaksi siten kuin evoluutioteoria kertoo.


      • Arto777 kirjoitti:

        Silmä ei ole voinut evoluutiossa kehittyä. Eikä tiede ole voinut tehdä silmää, vaikka aineet ovat tiedossa. Silmä on yhteydessä aivoihin ja ihminen voi silmän ja aivojen avulla tehdä sekunnissa monta reaktiota silmän ja aivojen ansiosta. Silmässä on laajeneva ja suureneva mykiö, mikä toimii valon mukaan. Miksi valo ei saanut aikaan konvergenttista evoluutiota? Samankaltaiset silmät kaikille? Miksi homologian selitykseksi ei kelpaa sama suunnittelija luoja? Silmän kehitys on siis ollut tapana kuvata yksinkertaisesta valoa aistivasta soluelimestä ihmisen pitkälle kehittyneeseen kamerasilmään. Entä kampasimpukka? Sillä on jopa 200 silmää ja jokaisen takana on guaniinikiteistä muodostunut peili, joka heijastaa valon kahdelle eri verkkokalvolle. Toisella nähdään lähelle, näkökentän keskiosille, toisella kauas ja näkökentän ulkolaidoille. Entä muuan trooppinen katkarapu. Ihmisen silmä ei ole mitään tämän tämän näkökykyyn. Nyt viimevuosina on ihminen keksinyt nuppineulan kokoisen valvontakameran. Mutta monilla eläimillä on ollut monta tuollaisia pieniä silmiä joka suuntaan.

        On se mielenkiintoista, kun silmä on itsellään jossain muodostunut kaikista alkuaineista soluista ja molekyyleistä. Kaikki on mennyt oikeaan paikkaan oikeaan aikaan ja järjestyksessä. Ja sitten tuuli on puhaltanut kaksi silmää ihmisen päähän missä on ollut aukot valmiina oikealla kaliberilla ja toleranssit ovat lähes kohdallaan ja joku on yhdistänyt piuhat aivoihin, jotta silmät ja aivot toimivat vuorovaikutuksessa oikein. Kuinka sitten aivot ovat menneet ihmisen tyhjään kalloon? Se on liian vaikea kysymys evolutistoille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole Harri vai kenelle toivottelet? Oleko vielä vainoharhainenkin, jos oletat minun olevan koku tuntemasi Harri? Vastasit samoin toisessa ketjussa jollekin toiselle "Harrille". Joko argumentointisi hiipui?

        Mistä sitten tiesit, jos et ole Harri?


      • Arto777 kirjoitti:

        Ei varmasti kello synny itsestään eikä mikään evoluutio tapahtuma. Ihmisen aistit ovat liian monimutkaisia syntyäkseen itsestään. Kukaan ei voi tehdä ihmiselle uutta silmää, jos vanha menehtyy.

        ENSISIJAINEN auktoriteetti Luominen ry:lle ja Creation Ministries Internationalille (CMI) on Jumalan erehtymätön Sana, Raamattu. Kaikki tieteelliset teoriat sen sijaan ovat erehtyväisiä, ja usein uudet tutkimustulokset kumoavatkin aiemmin hyvinä pidettyjä teorioita. Evoluutioon uskovat korjailevat jatkuvasti teorioitaan uusien tutkimustulosten myötä, joten kenenkään ei pitäisi olla yllättynyt tai huolissaan luomiseen uskovien tehdessä tieteellisille teorioilleen samoin.

        Big Bang -universumia ei pitäisi olla olemassa: Edelleenkään ei antiainetta!
        Nykyisin vallitseva evolutionistinen maailmankaikkeuden syntyteoria on ”big bang” eli alkuräjähdysteoria. Pohjimmiltaan sillä tarkoitetaan: ei-mikään räjähti ja siitä tuli kaikki. Yksi osa tästä on energian muuttuminen aineeksi Einsteinin kuuluisan kaavan mukaan E = mc2.

        Kuitenkin, kun tällaista tapahtuu, hiukkasfysiikan peruslakien mukaan täytyy syntyä sama määrä ainetta ja antiainetta. Silti maailmankaikkeudessamme on pääasiassa ainetta ja vain muutamia häviävän lyhytaikaisia antiainehiukkasia, joita tuotetaan esimerkiksi korkeaenergisissä törmäyskokeissa. Niillä on sama massa mutta vastakkainen varaus (jos kyseessä on varattu hiukkanen) ja magneettinen momentti1 kuin vastaavalla ainehiukkasella. Heti kohdattuaan toisensa aine ja antiaine tuhoavat toisensa – antielektroni (positroni) tuhoaa elektronin, antiprotoni protonin ja antineutroni neutronin jne. Miten sitten maailmankaikkeuden aine selviytyi sitä vastaavan antiainemäärän tuottamasta tuhosta?

        Big bang -uskomukset: Myytti murrettu
        John Hartnett
        Otsikkoteksti
        Yleisesti hyväksytyn alkuräjähdysmallin (Big Bang) pitäisi selittää maailmankaikkeuden historia tarkasti (katso Kaavio 1). Jotta se onnistuisi, malli on täytetty todistamattomilla korjaustekijöillä. Tämä saattaa vaikuttaa liioitellulta väitteeltä, mutta tämä todellakin vaikuttaa olevan kosmologian nykytila.

        Näin on käynyt, sillä todistamattomat alkuoletukset ovat itsessään vääriä! Muutamat urheat fyysikot ovat uhkarohkeasti yrittäneet haastaa vallalla olevan paradigman, standardin ΛCDM-mallin, joka sisältää alkuräjähdyksen ja laajenemisen.1 Yksi heistä on professori Richard Lieu, Alabaman yliopiston astrofysiikan laitoksen johtaja, joka kirjoitti:

        ”Kosmologia ei ole edes astrofysiikkaa: kaikki pääolettamukset tällä alalla ovat vahvistamattomia (tai mahdottomia vahvistaa) laboratoriossa – –.”2 [korostus lisätty]

        Hän jatkaa sanoen tämän johtuvan siitä, että ”universumi ei tarjoa mahdollisuutta kontrollikokeeseen, – –”. Hän tarkoittaa, että samat havainnot voidaan tulkita usein eri tavoin. Koska ei ole mitään muita maailmankaikkeuksia, joihin verrata omaamme, on mahdotonta määrittää oikeaa vastausta ehdottoman tarkasti. Tämä tarkoittaa sitä, että me emme tiedä, miltä tavallisen maailmankaikkeuden tulisi näyttää. Tästä syystä nykyajan kosmologit keksivät kaikenlaisia asioita, joilla on juuri sellaiset ominaisuudet, jotka saavat heidän teoriansa toimimaan, mutta joita ei ole koskaan havainnoitu laboratoriossa. He ovat ”tottuneet keksimään tuntemattomia selittämään tuntemattoman”, Lieu sanoo.

        Pimeä aine ja pimeä energia


      • Arto777 kirjoitti:

        Ei varmasti kello synny itsestään eikä mikään evoluutio tapahtuma. Ihmisen aistit ovat liian monimutkaisia syntyäkseen itsestään. Kukaan ei voi tehdä ihmiselle uutta silmää, jos vanha menehtyy.

        Pimeä aine ja pimeä energia

        Kosmologit kertovat meille, että elämme maailmankaikkeudessa, joka on täynnä näkymätöntä, havaitsematonta tavaraa – noin 74% pimeää energiaa ja 22% pimeää ainetta (katso Kaavio 2). Mutta mitä on tämä aine, jota emme voi havaita, mutta jota pitäisi olla kaikkialla ympärillämme? Vain 4% maailmankaikkeuden aine-/energiasisällöstä pitäisi oletettavasti olla tavallisia, tuttuja atomeja.

        Erilaisia pimeän aineen muotoja on etsitty laboratorio-olosuhteissa jo 40:nen vuoden ajan, muun muassa aksionia (nimetty suositun yhdysvaltalaisen pesuainemerkin mukaan, koska sen löytämisen ajateltiin siistivän hiukkasfysiikkaa). Hiljattain väitettiin jonkin pimeän aineen hiukkasen löytyneen laboratorio­kokeessa, mutta tämä väite vaatii tarkkaa vahvistusta.3

        Nykyään meillä on myös pimeää energiaa – jonkinlaista vastapainovoimaa, joka laajentaisi maailmankaikkeutta vielä nopeammin nykyään kuin menneisyydessä. On väitetty, että

        ”On luonnon ironiaa, että universumin kaikkein runsain energian muoto on myös kaikkein salaperäisin. Sen käänteentekevän löydön jälkeen, että kosminen laajentuminen kiihtyy, on muotoutunut yhtenäinen kokonaiskuva, joka ilmaisee, että kaksi kolmasosaa kosmoksesta koostuu ’pimeästä energiasta’ – jonkinlaisesta painovoimallisesti työntävästä materiaalista.”4 [korostus lisätty]

        Oletetusti siis pimeä energia on vahvistettu fakta. Mutta vahvistaako todistusaineisto sen, että maailmankaikkeuden laajentuminen kiihtyy? He ovat oikeassa ironian suhteen; vaikka tämä energia on väittämän mukaan näin runsasta, sitä ei voida havaita paikallisesti laboratoriossa. Vuonna 2011 Nobelin fysiikanpalkinto myönnettiin maailmankaikkeuden kiihtyvän laajenemisen löytämisestä, mikä tarkoittaa pimeän energian olevan todellista (vaikuttaisi siltä, että tieteen ”portinvartijat” eivät enää koskaan voi perääntyä tämän asian suhteen). Mutta se ei liity mihinkään, minkä tunnemme laboratoriossa, mikä tuskin on järkevää.

        Kuten Lieu huomauttaa,

        ”– – astronomiset havainnot itsessään eivät voi koskaan todistaa fysiikan teoriaa ’riittävän varmasti’. Tämä johtuu siitä, että elämme vain yhdessä universumissa – välttämätöntä ’kontrollikoetta’ ei ole saatavilla.”5

        Ei ole keinoa olla vuorovaikutuksessa maailmankaikkeuden kanssa ja testata kyseistä teoriaa, kuten kokeellinen tiedemies voisi tehdä laboratoriossaan. Parhaimmillaan kosmologi voi kerätä niin paljon aineistoa kuin voi ja käyttää tilastollisia perusteluja yrittäessään osoittaa, että hänen johtopäätöksensä on todennäköinen. Lieu sanoo (korostus lisätty):

        ”Tämän takia lupaus käyttää maailmankaikkeutta laboratoriona, jossa uusia erehtymättömiä fysiikan lakeja voidaan löytää ilman kokeellisten tutkimusten tuloksia, on mieletön

        Tuntemattomat selittävät tuntematonta

        Lieu luettelee viisi kohtaa, joissa kosmologit käyttävät ”tuntemattomia” selittämään ”tuntemattomia”, ja siten eivät ole hänen mukaansa oikeastaan tekemässä astrofysiikkaa. Kuitenkin ΛCDM-alkuräjähdysmallin väitetään selittäneen (ja kosmisen taustasäteilyn, CMB:n7, tapauksessa jopa ennustaneen8) kaikki nämä. Mitkään niistä eivät perustu laboratoriokokeisiin, eikä niitä todennäköisesti tulla koskaan siten selittämäänkään. ”Tuntemattomat” laboratoriossa (siis tiedemiehille epäselvät) on listattu kursiivilla. Ne ovat:

        Galaksien valon punasiirtymä, selityksenä avaruuden laajeneminen,9
        Kosminen taustasäteily, selitetty alkuräjähdyksen jälkiloisteeksi,
        Tähtien ja kaasujen havaittu liike kierteisgalaksien kiekoissa,10 selityksenä pimeä aine,
        Kaukaiset supernovat11 ovat himmeämpiä kuin niiden pitäisi olla, siispä maailmankaikkeuden laajeneminen kiihtyy, selityksenä pimeä energia,
        Tasaisuus (avaruudella on euklidinen geometria) ja isotropia (yhtenäinen rakenne kaikissa suunnissa), selityksenä valoa nopeampi laajeneminen (katso laatikko seuraavalla sivulla).
        Kokeellisena tutkijana tiedän, etteivät näiden niin kutsuttujen ”kosmologisten kokeiden” normit kestäisi tarkastelua minun laboratoriossani. Kuitenkin on sanottu, että elämme nykyään ”tarkan kosmologian” aikakautta.12

        Kosmologi Max Tegmark sanoi:

        ”– – 30 vuotta sitten kosmologia sijoitettiin jonnekin filosofian ja metafysiikan välimaastoon. Oli mahdollista mennä oluelle ja spekuloida, mitä tapahtui, ja sitten palata kotiin, sillä kovin paljoa muuta ei ollut tehtävissä.” [Mutta nykyään aletaan saavuttaa] ”yhdenmukainen kuva siitä, miten maailmankaikkeus kehittyi ensi hetkestään nykyisyyteen.”13

        Miten tämä voi olla totta, jol­lei mitään Lieu’n viidestä havainnosta ylempänä voida selittää ”tunnettujen” asioiden avulla? Ne on selitetty turvautumalla ”tuntemattomiin” silmänkääntötempulla, joka sallii kirjoittajan sanoa: ”Olemme saavuttamaisillamme totuuden.”


      • Arto777 kirjoitti:

        Ei varmasti kello synny itsestään eikä mikään evoluutio tapahtuma. Ihmisen aistit ovat liian monimutkaisia syntyäkseen itsestään. Kukaan ei voi tehdä ihmiselle uutta silmää, jos vanha menehtyy.

        Tuntemattomat selittävät tuntematonta

        Lieu luettelee viisi kohtaa, joissa kosmologit käyttävät ”tuntemattomia” selittämään ”tuntemattomia”, ja siten eivät ole hänen mukaansa oikeastaan tekemässä astrofysiikkaa. Kuitenkin ΛCDM-alkuräjähdysmallin väitetään selittäneen (ja kosmisen taustasäteilyn, CMB:n7, tapauksessa jopa ennustaneen8) kaikki nämä. Mitkään niistä eivät perustu laboratoriokokeisiin, eikä niitä todennäköisesti tulla koskaan siten selittämäänkään. ”Tuntemattomat” laboratoriossa (siis tiedemiehille epäselvät) on listattu kursiivilla. Ne ovat:

        Galaksien valon punasiirtymä, selityksenä avaruuden laajeneminen,9
        Kosminen taustasäteily, selitetty alkuräjähdyksen jälkiloisteeksi,
        Tähtien ja kaasujen havaittu liike kierteisgalaksien kiekoissa,10 selityksenä pimeä aine,
        Kaukaiset supernovat11 ovat himmeämpiä kuin niiden pitäisi olla, siispä maailmankaikkeuden laajeneminen kiihtyy, selityksenä pimeä energia,
        Tasaisuus (avaruudella on euklidinen geometria) ja isotropia (yhtenäinen rakenne kaikissa suunnissa), selityksenä valoa nopeampi laajeneminen (katso laatikko seuraavalla sivulla).
        Kokeellisena tutkijana tiedän, etteivät näiden niin kutsuttujen ”kosmologisten kokeiden” normit kestäisi tarkastelua minun laboratoriossani. Kuitenkin on sanottu, että elämme nykyään ”tarkan kosmologian” aikakautta.12

        Kosmologi Max Tegmark sanoi:

        ”– – 30 vuotta sitten kosmologia sijoitettiin jonnekin filosofian ja metafysiikan välimaastoon. Oli mahdollista mennä oluelle ja spekuloida, mitä tapahtui, ja sitten palata kotiin, sillä kovin paljoa muuta ei ollut tehtävissä.” [Mutta nykyään aletaan saavuttaa] ”yhdenmukainen kuva siitä, miten maailmankaikkeus kehittyi ensi hetkestään nykyisyyteen.”13

        Miten tämä voi olla totta, jol­lei mitään Lieu’n viidestä havainnosta ylempänä voida selittää ”tunnettujen” asioiden avulla? Ne on selitetty turvautumalla ”tuntemattomiin” silmänkääntötempulla, joka sallii kirjoittajan sanoa: ”Olemme saavuttamaisillamme totuuden.”

        Mihin tämä johtaa?

        Muistan, kun Nobel-palkittu Steven Chu puhui suurelle joukolle lukiolaisia Australian fyysikkojen kansallisessa kongressissa Australian kansallisessa yliopistossa Canberrassa vuonna 2005. Hän sanoi, että ymmärrämme nykyään lähes kaiken, mitä maailmankaikkeudesta voidaan tietää muutamaa pientä yksityiskohtaa lukuun ottamatta, kuten mitä pimeä aine ja energia ovat, jotka [väitteiden mukaan] muodostavat 96% maailmankaikkeudestamme.

        Kosmologeilla voi olla tavoitteensa – pönkittää uskoaan malliin, joka perustuu vääriin ja todistuskelvottomiin oletuksiin – mutta se on vuotava astia eikä tule kestämään todistusaineistoa, jota lopulta julkaistaan sitä vastaan.

        On tosiasia, ettei maailmankaikkeuden historiaa voida määrittää mallista, joka ei ole itsenäisesti testattavissa. Ja jotta nykyinen malli kuvaa havaintoja, tarvitaan lukuisia keinotekoisia korjauksia. Alkuräjähdyksen kosmologia on vahvistettu niiden mielestä, jotka jo valmiiksi uskovat, että maailmankaikkeus loi itsensä noin 14 miljardia vuotta sitten – tyhjästä. Mielestäni raamatullinen kokonaiskuva on paljon uskottavampi – meidän tulee vain täyttää puuttuvat yksityiskohdat.


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        On se mielenkiintoista, kun silmä on itsellään jossain muodostunut kaikista alkuaineista soluista ja molekyyleistä. Kaikki on mennyt oikeaan paikkaan oikeaan aikaan ja järjestyksessä. Ja sitten tuuli on puhaltanut kaksi silmää ihmisen päähän missä on ollut aukot valmiina oikealla kaliberilla ja toleranssit ovat lähes kohdallaan ja joku on yhdistänyt piuhat aivoihin, jotta silmät ja aivot toimivat vuorovaikutuksessa oikein. Kuinka sitten aivot ovat menneet ihmisen tyhjään kalloon? Se on liian vaikea kysymys evolutistoille.

        SINULLE nuo ovat liian vaikeita kysymyksiä, kun ei tiede ole yhtään hallussasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä sitten tiesit, jos et ole Harri?

        Kyllä minä tiedän, että en ole Harri... Mietipä itse, että mistä voin tietää, että kuka olen. Taitaa sekin tosin olla liian vaikea kysymys sinulle.


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        On se mielenkiintoista, kun silmä on itsellään jossain muodostunut kaikista alkuaineista soluista ja molekyyleistä. Kaikki on mennyt oikeaan paikkaan oikeaan aikaan ja järjestyksessä. Ja sitten tuuli on puhaltanut kaksi silmää ihmisen päähän missä on ollut aukot valmiina oikealla kaliberilla ja toleranssit ovat lähes kohdallaan ja joku on yhdistänyt piuhat aivoihin, jotta silmät ja aivot toimivat vuorovaikutuksessa oikein. Kuinka sitten aivot ovat menneet ihmisen tyhjään kalloon? Se on liian vaikea kysymys evolutistoille.

        Liian vaikea kysymys SINULLE, ei evolutionisteille.


      • Arto777 kirjoitti:

        Lopullinen todiste luomisesta

        https://urly.fi/1Scf

        Aurinkokuntia kiertää komeetat ja ne ovat pääsääntöisesti jäätä. Aina kun komeetta tulee tähden lähelle sulaa siitä merkittävästi jäätä. Näin komeettojen ikä voi olla korkeintaan 100000 vuotta. Tähän ovat ateistit keksineet hätäratkaisun. He kertovat oortin pilvestä (komeettojen pilvi) Kukaan ei ole moista havainnut eikä tiedä edes missä tuo olisi. Eli tämä on vain ateistien mielikuvituksen tuotetta. He kun väittävät maailman kaikkeuden olevan 13 miljardia vuotta vanhan. Todellisuudessa voi olla vaan alle 10000 vuotta vanha.


      • Pimeän aineen etsijät vetivät vesiperän

        ERÄS verkkouutissivusto otsikoi juttunsa seuraavasti: ”Näkymätöntä pimeää ainetta etsivät tutkijat eivät löydä mitään.”1 Niin kutsuttu Large Underground Xenon Experiment [suom. suuri maanalainen ksenonkoe] toteutettiin erään vanhan kultakaivoksen kuopassa 1,5 kilometriä maan alla. Siihen kuului ilmaisin, jossa oli reilu 300 kg alijäähdytettyä nestemäistä ksenonia valoanturein varustetussa säiliössä. Kukin anturi pystyi havaitsemaan jopa yksittäisen fotonin.

        Mutta voi! – Ainuttakaan pimeän aineen hiukkasta ei havaittu. Niitä on itse asiassa etsitty kokeellisesti jo ainakin 40 vuoden ajan, eikä mitään ole löytynyt.

        Entä mitä pimeän aineen intoilijat eli useimmat alkuräjähdykseen uskovat aikovat tehdä seuraavaksi? Suunnitelmana on rakentaa suurempi ilmaisin, joka maksaisi nyt 50 miljoonaa dollaria ja olisi 70 kertaa herkempi. Heidän ajattelunsa seuraa samaa rataa! Tähän tavoittamattomaan aineeseen uskotaan kiihkeästi, vaikkei sen olemassaolosta ole pienintäkään kokeellista näyttöä.

        Kosmologiset näkemykset ovat ainoa peruste uskolle pimeän aineen olemassaoloon.2,3,4

        Pimeän aineen etsintä on kiivasta, koska koko alkuräjähdysmalli on nyt vaakalaudalla. Kun havaittua dataa maailmankaikkeuden väitetystä laajenemisesta verrataan vallitsevaan alkuräjähdysteoriaan, pimeää ainetta tarvitaan ”korjaustekijäksi” [hihasta vedetty tekijä, jolla ”korjataan” havaintojen ristiriita alkuräjähdysteorian ennusteisiin, suom. huom.].5 Jollei suurin osa maailmankaikkeudesta koostu näkymättömästä ja tuntemattomasta pimeästä aineesta ja pimeästä energiasta, alkuräjähdysmalli romahtaa. Kosmologia on päätynyt tilaan, jota voitaisiin kutsua pimeän aineen kriisiksi.

        Minun nähdäkseni alkuräjähdys on jo itsessään virhekäsitys, ja jokainen epäonnistunut koe vain kaivaa kuoppaa syvemmäksi (sanavalinta on tarkoituksellinen).

        Perimmäinen syy tähän on se, että malli rakennettu väärälle perustalle. Sen mukaan maailmankaikkeus on vain aineen ja luonnonlakien tuote, joka on kehittynyt nykytilaansa yli 13,8 miljardin vuoden aikana, mikä ei pidä paikkaansa.

        Vaikka tähän mennessä havaitsemattomia hiukkasia saattaakin olla olemassa, pimeä aine – jonka oletetaan muodostavan 80 % galaksimme kaikesta aineesta ja olevan silti näkymätöntä – kuulostaa yhä enemmän pötypuheelta kuin oikealta fysiikalta.


      • Evoluutiolla ja tekoälyllä on sama periaatteellinen ongelma
        Sitä voi kuvata kirjainpelillä, missä sana muutetaan toiseksi kirjainta kerrallaan muuttamalla.

        Pennsylvanian yliopiston Wistar -instituutissa pidettiin vuonna 1966 ainutlaatuinen kokous, jossa käsiteltiin uusdarvinismin matemaattisia haasteita. Matemaatikot ja insinöörit toivat esiin perustavaa laatua olevia ongelmia, joita olivat evoluutioteoriassa todenneet. Matemaatikko Marcel-Paul Schutzenberger (1920–1996), Noam Chomskyn (1928–) läheinen työtoveri kielen ja tietokoneiden tutkimuksessa, osoitti, että evoluution edellyttämät DNA:n mutaatiot tuottavat hyvin yksinkertaista kieltä. Eliöt ja niiden elinympäristö muodostavat hyvin monimutkaisen järjestelmän, jossa keskinäiset vuorovaikutukset ulottuvat pitkälle. Schutzenbergerin mukaan mutaatiot eivät pysty tuottamaan äärimmäisen monimutkaisia uusia eliöitä luonnonvalinnan avulla maailmaan, jossa on näin paljon vuorovaikutuksia.

        Tarkastellaan kirjainpeliä, missä sana muutetaan toiseksi yhtä kirjainta muuttamalla
        Vaatimuksena on, että sanan täytyy aina tarkoittaa jotakin. Muutetaan kissa koiraksi eli "CAT to DOG".

        CAT

        COT

        COG

        DOG

        Kolmikirjaimisen sanan muuttaminen toiseksi on helppoa. Kun kirjainten lukumäärää lisätään, muuttaminen tulee nopeasti mahdottomaksi. Englanninkielinen esimerkki: "from TRANSMUTATION to PREAMBULATION" ei onnistu. Schutzenberger osoitti, että sattumanvaraisten mutaatioiden muodostamaa muutospolkua ei ole. Oppikirjojen evoluutiotarina väittää kuitenkin, että muutos tapahtuisi yhtä helposti kuin "CAT to DOG".

        Jotta evoluutioteoria säilyttäisi uskottavuutensa
        Biologien täytyy pystyä kuvaamaan muutospolku alkusolusta nykyiseen eliömaailmaan. Ei ole tieteellistä todeta, että ”se vain tapahtui”, koska on helppo osoittaa, että se ei voi tapahtua muuttamalla kirjaimia sattumanvaraisesti. Muuttamalla DNA:n emäsjärjestystä molekyyli kerrallaan ei päästä monimuotoiseen eliöiden ja elinympäristöjen vuorovaikutusten järjestelmään.

        Schutzenberger vertasi järjestelmää tietokoneohjelmiin, jotka ovat hyvin virhealttiita, ja joita on vaikeampi tuottaa kuin muuttaa puhutun kielen sanoja toisiksi. Yksi virhe voi kaataa tietokoneohjelman. Schutzenberger kysyykin, mikä evoluutiossa saa DNA:n muutokset niin monimuotoisiksi ja pysyviksi, kun niitä vertaa kirjoitus- tai ohjelmointivirheisiin?

        Evoluutio muuttuu tätäkin mystisemmäksi, kun sen väitetty mekanismi tuottaa muutosten raaka-aineen ”sattumamutaatioiden” avulla eli huomioimatta tässä vaiheessa elinympäristöä tai eliön etua. Ei ole yllätys, että asiantuntijat kiistelevät nykyään mutaatio-valinta -mekanismin riittävyydestä. Monet eivät enää usko siihen, mutta eivät kuuluta sitä äänekkäästi!


      • Tekoälyllä on sama ongelma
        Tietokonekieli koostuu nollista ja ykkösistä, DNA-kielen symbolit ovat A,T,G ja C. Keinoäly toimii ohjelmansa mukaan ja sen reagointi ympäristön muutoksiin täytyy ohjelmoida ennalta. Ympäristön muutos ei ohjelmoi tekoälyä uudelleen. Sattumanvaraiset muutokset eivät tuota uusia ohjelmia tekoälyyn, eivätkä elinympäristön muutokset tuota täysin uusia DNA-ohjattuja rakenteita ja toimintoja eliöihin.

        Sattuma ei tuota uutta informaatiota
        Tietokoneohjelma ei muutu, kun sitä käytetään. Uutta informaatiota ei synny. Schutzenberger ei voinut uskoa että elinympäristön muutoksesta riippumaton mutaatio voi tuottaa muutokseen sopivaa tietoa DNA:han, kuten ei myöskään 0 tai 1 satunnainen muutos tekoälyyn. Sattumalla ei ole älyä.

        Kirjainpeli selittää Schutzenbergin epäuskon
        CAT on helppo muuttaa DOGiksi kirjaimia tietoisesti muuttamalla. Jos kirjaimia sen sijaan muutetaan sattumanvaraisesti saman tavoitteen saavuttamiseksi, muutoksia tarvitaan paljon enemmän. Jos CAT muutetaan toiseksi sanaksi, jolla on merkitystä, se ei välttämättä lähennä meitä DOG -sanaan.

        Ongelma koskee sekä evoluutiota että tekoälyä. Jos tavoite ja keino sen saavuttamiseen ei ole tiedossa, päämäärän saavuttaminen on vaikeaa ja lopulta mahdotonta. Kun tähän lisätään sattumanvaraisuus, ongelma pahenee. Mahdottomuutta pahempaa ongelmaa on vaikea keksiä!

        Evolution and artificial intelligence face the same basic problem

        KUINKA IHMISAIVOT KEHITTYISIVÄT?
        Jumalan kuvan aivot
        Ihmisen aivoissa on enemmän tietoa käsitteleviä synapseja kuin maailman kaikissa älylaitteissa on mikroprosessoreja. Hermoverkkoomme saapuu joka sekunti, vuorokauden ympäri, miljardeja bittejä tietoa, josta sähköisen esikäsittelyyn jälkeen muistiin tallennetaan alle yksi prosentti. Muisti ei kuitenkaan täyty edes vuosisadassa. Sähkö ihmisen hermoverkon toimintaan tuotetaan syödystä ruoasta sadan miljoonan miljardin dynamon avulla. Virta kulkee kymmenien tuhansien kilometrien pituisessa verkossa. Jos aivoista rakennettaisiin kuparijohdoilla toimiva malli, sähköä tuottamaan tarvittaisiin viisi ydinvoimalaa. Kytkentäkaavio on tallennettu millimetrin läpimittaiseen munasoluun, josta lähdit kasvamaan.

        Ajattele itse - tuottiko mutaatio-valinta -mekanismi aivosi? Onko oppikirjojen väite 1% erosta ihmisen ja simpanssin välillä totta?


      • KATTEETON LUPAUS SUPERASUTTAVASTA PLANEETASTA
        ”Superasuttava planeetta on Maatakin suotuisampi elämälle”
        HS tiedepalstalla (8.10) haaveillaan mahdollisista elinkelpoisista planeetoista ja väitetään, että: "Maan kaltaisia planeettoja on paljon ja niistä osa voi olla jopa maapalloa otollisempi monimuotoisen ja monimutkaisen elämän kehittymiselle".

        Väitteessä on paljon ongelmia
        Yhtään Maan kaltaista planeettaa ei ole tiedossa ja tilastomatemaattinen todennäköisyys, että kaikki nykyisen kaltaisen elämän edellyttämät säädöt (satoja toisistaan riippumattomia tekijöitä säädettävä elämän alueelle) olisivat kohdallaan, on häviävän pieni - käytännössä matemaattisesti mahdotonta, sillä havaittavassa maailmankaikkeudessa on aivan liian vähän galakseja! Ei ole myöskään ilmeistä, minkälaiset olisivat nykyistä paremmat säädöt. "Monimuotoisen ja monimutkaisen elämän kehittyminen" ei myöskään voi tapahtua mutaatio-valinta -mekanismilla, joka ei lisää oletettuun "alkusoluun" tällaisen kehityksen vaatimaa informaatiota. Ei tunneta mekanismia, joka tekisi "alkusolusta" appelsiineja, norsuja ja ihmisiä.

        Kolme astrofyysikkoa kartoitti "superasuttavia" planeettoja
        Astrobiologi Dirk Schulze-Makuchin johti ryhmää, joka tutki 24 planeettakandidaattia, joiden he arvelivat olevan Maata suotuisempia elämän kehittymiselle. Lähtökohta oli väärä, sillä elämää ei kehity aineesta missään päin maailmankaikkeutta, koska kaikkialla universumissa samat kemian ja fysiikan lait estävät sen. Tutkijoita tämä tosiasia ei häiritse ja heidän mielestään lupaavin ehdokas on planeetta KOI 5715,01, jonka emotähti on Aurinkoa himmeämpi ja siis pitkäikäisempi ja planeetta kiertää sitä nestemäisen veden vyöhykkeellä. Valitettavasti vesi ei kuitenkaan synnytä elämää, vaan osaltaan mahdollistaa sen. Planeettaehdokas on kaksi kertaa Maata suurempi ja sen "sisus pysyy lämpimänä ja suojaavaa magneettikenttää ylläpitävät prosessit säilyvät aktiivisina vielä pitkään". Mitä nämä "prosessit" ovat - sitä ei tiedetä!

        Planeetan väitetään olevan 5-8 miljardia vuotta vanha
        Tämä antaisi elämälle riittävästi aikaa kehittyä. Aika on kuitenkin elämän informaation säilymisen pahin vihollinen, joka tuhoaa vuorenvarmasti kaikki "symboli symbolilta" kopioituvat tiedostot.

        Tutkijat toteavat myös, että tämän planeetan tähdessä myös riittää polttoainetta vielä kymmeniksi miljardeiksi vuosiksi. Tämä kuulostaa lupaavalta, mutta pysyykö tämän "nuotion lämpö" vakiona pitämään vettä nestemäisenä vuosimiljardien ajan?


      • Tutkijat palaavat lopulta Maan päälle
        todetessaan tällaiseen kaukaiseen paratiisiin matkustamisen ongelman. Planeetta on 3 000 valovuoden päässä eli sinne ei voi koskaan matkustaa, ja jos yritettäisiin, kosminen säteily tappaisi matkaajat, ja jos nopeus olisi edes kymmenesosa valon nopeudesta, törmäys hiekanjyväseenkin tuhoaisi aluksen!

        Tutkijat kuitenkin sanailevat ylimielisesti: "Meidän ei kannata jämähtää etsimään toista maapalloa, sillä muualla voi olla paremmat olot". Maa on kuitenkin yhä upea, vaikka syntiinlankeemus toi paratiisiin rappion ja kuoleman.

        Tutkijat toteavat, että varmuudella ei tunneta Maan kaltaisia planeettoja, joissa elämää kehittyisi. Tässä toistuu ratkaisematon alkusynnyn ongelma. He pyrkivät ohittamaan sen puhumalla "maankaltaisesta" elämästä. Muunkaltaista elämää ei kuitenkaan tunneta, koska elämää voi rakentaa vain hiilen varaan; pii ei kerta kaikkiaan muodosta pysyviä ketjuja. Elämän koodi ja sen käyttämät aminohapot vaikuttavat myös optimaaliselta valinnalta.

        Tutkijoiden kriteerit superasuttavalle planeetalle
        olisivat mahdollisimman "pitkä aika", jonka he katsovat olevan oleellista "elämän kehittymiselle". Aika on kuitenkin biologisen "kehityksen" vihollinen ja rappeutumisen paras ystävä. He toteavat aivan kuin "todistettuna tosiasiana", että "maapallolla bakteereja monimutkaisemman elämän kehittyminen otti neljä miljardia vuotta". Bakteerit ovat kuitenkin aivan yhtä "monimutkaisia" kuin muutkin solut (toimivat samankaltaisilla nanokoneilla) ja lisääntyvät paljon tehokkaammin kuin aitotumalliset. Mikä olisi "valintapaine", joka saisi solun luopumaan näin tehokkaasta lisääntymisestä? Bakteerithan muuntelevat aitotumallisia ketterämmin, kuten vaikkapa antibioottiresistenssi osoittaa. Kolibakteerien pangenomissa on lähes sama geenimäärä kuin ihmisellä (Katso Datakirjojen: Evoluutio ja biologinen informaatio).

        Ihanneplaneetta olisi 10% Maata suurempi
        ja planeetan emotähti hieman pienempi ja himmeämpi kuin Aurinko. Näin "peliaikaa jäisi jopa kymmeniä vuosimiljardeja". Maata suurempi planeetta "säilyttäisi ytimensä lämmön pidempään ja asuinpinta-alaa olisi enemmän". Lisäksi hieman "kosteammalla ja lämpimämmällä" planeetalla voisi "kehittyä vielä monimuotoisempaa elämää". Uusdarvinistien evoluutio ei kuitenkaan ole monimuotoisemmaksi (mitä sillä sitten tarkoitetaankin) kehittymistä, vaan kelpoisimman eloon jäämistä. Se, että lajeja on eniten sademetsissä ei kerro millä mekanismilla ne sinne "kehittyivät", vaan kertoo jostakin aivan muusta! Paratiisissa ei paleltu, kärsitty kuivuudesta tai lapioitu lunta. Syntiinlankeemuksen jälkeen käynnistynyt ilmaston radikaali muutos ja perimän rappeutuminen vie kaikki suvullisesti lisääntyvät lajit varmaan sukupuuttoon tuhansissa vuosissa ja miljoonat vuodet varmuudella varmistavat näiden lajien tuhon. Tämänkin blogin lukemiseen kuluneena aikana kymmeniä lajeja kuoli sukupuuttoon, sekä ihmisen toiminnasta että perimän kopiointivirhekatastrofista johtuen.

        Astrobiologit eivät anna periksi
        He toteavat, että "maapallon ulkopuolinen elämä voi olla aivan toisenlaista kuin täällä ja perustua toisenlaiseen kemiaan". Tässä he astuvat lopullisesti näennäistieteen alueelle, sillä kemian ja fysiikan lait ovat luonnollisesti kaikkialla samat. Ne on säädetty elämää varten 10 potenssiin 500:n mahdollisen säädön joukosta.

        Suomalainen asiantuntija onneksi puhuu järkeviä
        ja kommentoi artikkelia: "Eksoplaneettojen olosuhteet ovat niin huonosti tunnettuja, että niiden todellisesta elinkelpoisuudesta on vaikea sanoa mitään tieteellisesti perusteltua", toteaa tähtitieteilijä Mikko Tuomi, joka on löytänyt useita eksoplaneettoja.


      • Arto777 kirjoitti:

        Ei varmasti kello synny itsestään eikä mikään evoluutio tapahtuma. Ihmisen aistit ovat liian monimutkaisia syntyäkseen itsestään. Kukaan ei voi tehdä ihmiselle uutta silmää, jos vanha menehtyy.

        Ihminen on monimutkaisempi kuin mitä on kello. Ja kumpikaan ei synny itsestään.


      • Arto777 kirjoitti:

        "Ihmisellä on vain kaksi silmää ja silmiä ei voi korvata millään". Näin meitä opetettiin, kun mentiin työhön petrokemialle ja vaadittiin pitämään silmiensuojainlaseja, kun mennään prosessialueelle.

        Todella silmä on ainutlaatuinen. Uutta silmää ei ihmiselle saada, jos silmä vaurioituu. Tekniikka ei osaa tehdä silmälle korvaavaa uutta silmää. Silmän näköisen lasisilmän voidaan tehdä, mutta siinä ei ole näköä. Kuinka ihmiselle ja monelle eläimelle sitten olisi tullut silmä jostain "silmätehtaasta"? Kun aineita ei ollut edes olemassa. Ei millään vaan Luoja on luonut ihmiselle ja eläimelle silmät päähän. Kiitos Jumalalle tästä suuresta lahjasta. HALLELUJAA

        Silmä ei voi syntyä mitenkään itsestään (evoluutiossa) Liian monimutkainen laite. Ei kamerakaan ole itsestään syntynyt vaan valmistettu ja kamera on yksinkertaisempi laite kuin silmä. Silmä on yhteydessä aivoihin ja ihminen voi silmän ja aivojen vuorovaikutuksesta tehdä sekunnissa monta ärsykettä ja toimia refleksinomaisesti. Yksikään tietokone ei tuohon pysty. Tietokone pitää ohjelmoida ja syöttää kaikki mahdollinen koneeseen. Mutta ihminen voi itse ilman ohjelmointia toimia ja itse kerätä tietoa. Aivojen toiminnasta ihminen kykenee puhumaan liikuttamaan kieltä ja huulia ja hengittämään aivan automaattisesti. Ihminen voi puhua useita eri kieliä, mutta simpanssi ei osaa sanoa edes alkeellisintakaan sanaa. Ihminen voi piirtää hienon maalauksen tai kirjoittaa mitä vain, mutta simpanssilla ei pysy edes kynä kädessä. Kuinka simpanssi on jäänyt miljoonissa evoluutio vuosissa noin paljon jälkeen? Ei ole vaan molemmat ovat luotuja noin 6000 vuotta sitten. Kuka vielä täysijärkinen uskaltaa sanoa että evoluutio on totta????


      • Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

        >Kukaan ei voi tehdä ihmiselle uutta silmää, jos vanha menehtyy.

        Varmasti voi, ja paljon ennen kuin Jeesus hyökkää. Keinotekoinen silmä tulee tällä vuosisadalla.

        Tai ensivuosituhannella?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole Harri vai kenelle toivottelet? Oleko vielä vainoharhainenkin, jos oletat minun olevan koku tuntemasi Harri? Vastasit samoin toisessa ketjussa jollekin toiselle "Harrille". Joko argumentointisi hiipui?

        Et olisi muuten vastannut ellet olisi Harri.


      • Arto777 kirjoitti:

        Aurinkokuntia kiertää komeetat ja ne ovat pääsääntöisesti jäätä. Aina kun komeetta tulee tähden lähelle sulaa siitä merkittävästi jäätä. Näin komeettojen ikä voi olla korkeintaan 100000 vuotta. Tähän ovat ateistit keksineet hätäratkaisun. He kertovat oortin pilvestä (komeettojen pilvi) Kukaan ei ole moista havainnut eikä tiedä edes missä tuo olisi. Eli tämä on vain ateistien mielikuvituksen tuotetta. He kun väittävät maailman kaikkeuden olevan 13 miljardia vuotta vanhan. Todellisuudessa voi olla vaan alle 10000 vuotta vanha.

        Kun yhtään evoluutiota ei voida selittää ilman ohjaavaa vaikutusta. Silloin on todistettu Luojan olemassa olo. Vain Jumalan luomana syntyy elämä ei itsestään.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Et olisi muuten vastannut ellet olisi Harri.

        ?????? Minä vastaan ihan mihin vain mikä kiinnostaa.


    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Sinulla on evoluution alkeetkin hukassa. Kannattaa aloittaa vaikka jostain lukion biologian kirjasta ja siitä sitten siirtyä vähitellen ymmärryksen kasvaessa tarkempiin selityksiin.

    • Anonyymi

      Evoluutio on totta ja sen kieltäminen on syntiä. Evoluutio näkyy jopa lyhyellä aikavälillä eli noin 20 vuodessa.

      • Evoluution hyväksyminen on syntiä. silloin poistetaan Jumalan kaikkivaltiuus.


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        Evoluution hyväksyminen on syntiä. silloin poistetaan Jumalan kaikkivaltiuus.

        Eli kysymys ei olekaan mielestäsi tieteellinen vaan taikauskoinen. Oikea tieto voidaan jättää sivuun, jos oma taikausko muuta vaatii.


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        Evoluution hyväksyminen on syntiä. silloin poistetaan Jumalan kaikkivaltiuus.

        Miksi Jeesuksella ei ollu Kalasnikohvia ja/tai läppäriä ja joutui kävelemään.


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        Evoluution hyväksyminen on syntiä. silloin poistetaan Jumalan kaikkivaltiuus.

        Jos Jumalasi on kaikkivaltias, pystyykö Hän luomaan niin ison kiven, että ei jaksa sitä itse nostaa?


      • Arto777 kirjoitti:

        Evoluution hyväksyminen on syntiä. silloin poistetaan Jumalan kaikkivaltiuus.

        Tehän olette itse sen poistaneet luodessanne Jumalan, joka tarvitsee palvelemista, apulaisia ja sotajoukkoja. Evoluution pitäisi siis käydä pirtaanne oikein mainiosti.


    • Anonyymi

      Mormonit ovat koulutettua väkeä toisin kuin jt:t, joiden periaatteena on, että koulutus vie ihmiseltä liikaa aikaa lähetystyöstä. Pitää ruveta kulkemaan ovilla jo teini-ikäisenä, eikä silloin käydä kouluja ja opita maailman luomisesta mitään.
      Mormoneissa on paljon akateemisesti sivistyneitä ihmisiä, moni poliitikko ja pormestari on mormoni USAssa.
      Heidän jumalansa ei kiellä ihmistä oppimasta ja opiskelemasta. Siinä suhteessa ihan kunnioitettava uskonlahko.

    • Tuo on fundamentalististen kreationistien käsitys luomisesta. Sille on kannattajia kirkossammekin, mutta kirkolla ei ole virallista kantaa evoluutioteoriaan.

      Evoluutio on luonnon tosiasia. Ei ole pienintäkään järkeä kieltää sitä.

      Moderni ilmoitus tuo valoa siihen, miten luominen pitäisi ymmärtää. Nimittäin Aabrahamin ja Mooseksen kirjoissa on siitä paljon enemmän.

      Kokonainen luku siitä, miten Jumala puhui Moosekselle ennenkuin antoi kertomuksen hänelle. Lisäksi on millaisena kertomus oli Aabrahamilla.

      Kertomus on tästä maasta ja tästä taivaasta. Ei universumista kuin viitteellisesti korkeintaan. Ja luominen on olemassa olevien asioiden järjestämistä. Ei luomista tyhjästä. Kaikki on luotu ensin hengellisesti, ennenkuin tuotu aineelliseksi maan pinnalle.

      Minun filosofiassani on asiasta kirjoissani ja artikkeleissani http://www.santavuori.com useassa yhteydessä ja monta artikkelia juuri siitä.

      Jumala loi maailman ihmiselle ja koetuspaikaksi ja asettui sen johtoon. Se tottelee Jumalaa, muttei enää kuten Paratiisin viatttomuudessa vaan koetuspaikkana, jonne yksi pariskunta, Aatami ja Eeva, käveli Paratiisista n 4000 eKr.

      Viimeisellä Tuomiolla luodaan Uusi Taivas ja Uusi Maa. Luomiskertomus on kuinka kaikki tämä alkoi, Ilmestyskirjassa on kuinka kaikki tämä tulee loppumaan.

      • Te mormonit ette usko, että Jumala on kaikkivaltias.


      • Arto777 kirjoitti:

        Te mormonit ette usko, että Jumala on kaikkivaltias.

        Kyllä me uskotaan, että Jumala on kaikkivaltias ja luonut kaikki tässä maailmassa. Kaikkivaltius ei ole mikään Münchausen- juttu, että se olisi logiikan tai perimmäisten luonnonlakien vastaista. Se on vaan ihmisen näkökannalta yliluonnollista. Jumalalle on kaikki se mahdollista, mikä kaikkivaltiaalle on mahdollista. Me emme tiedä mikä on mahdollista ja mikä ei.

        Koko universumin luominen on mahdotonta, koska se on ikuinen, aina ollut, ei syntynyt, ei alkanut, ei luotu. Ainakin tyhjästä luominen on mahdotonta. Sensijaan henkimaailmasta ja muilta planeetoilta Jumala voi tuoda asioita.

        Minä olen filosofina asiantuntija ja olen kirjoittanut näistä kotivuilla. Ja käyn näistä asioisgta jatkuvaa polemiikkia foorumeissa netissä.

        Sekä tiedemiehillä, että teologeilla on näissä asioissa käsitesekaannuksia, eivätkä mormonit ole yhtään sen viisaampia kuin luterilaisetkaan. Ehkä vähän, kun on tämä jatkuva ilmoitus. Tavalliset jäsenet sortuvat fundamentalismiin siinä kuin hellutkin ja muut kovat uskovaiset muissa kirkoissa.


      • Olli.S kirjoitti:

        Kyllä me uskotaan, että Jumala on kaikkivaltias ja luonut kaikki tässä maailmassa. Kaikkivaltius ei ole mikään Münchausen- juttu, että se olisi logiikan tai perimmäisten luonnonlakien vastaista. Se on vaan ihmisen näkökannalta yliluonnollista. Jumalalle on kaikki se mahdollista, mikä kaikkivaltiaalle on mahdollista. Me emme tiedä mikä on mahdollista ja mikä ei.

        Koko universumin luominen on mahdotonta, koska se on ikuinen, aina ollut, ei syntynyt, ei alkanut, ei luotu. Ainakin tyhjästä luominen on mahdotonta. Sensijaan henkimaailmasta ja muilta planeetoilta Jumala voi tuoda asioita.

        Minä olen filosofina asiantuntija ja olen kirjoittanut näistä kotivuilla. Ja käyn näistä asioisgta jatkuvaa polemiikkia foorumeissa netissä.

        Sekä tiedemiehillä, että teologeilla on näissä asioissa käsitesekaannuksia, eivätkä mormonit ole yhtään sen viisaampia kuin luterilaisetkaan. Ehkä vähän, kun on tämä jatkuva ilmoitus. Tavalliset jäsenet sortuvat fundamentalismiin siinä kuin hellutkin ja muut kovat uskovaiset muissa kirkoissa.

        "Koko universumin luominen on mahdotonta, koska se on ikuinen, aina ollut, ei syntynyt, ei alkanut, ei luotu."

        Universumi on yhtä vanha kuin Jumala on sen luonut. Ei ainetta ole ollut olemassa ennen Jumalan luomista.

        Oliko ihminen olemassa ennen Jumalaa?


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        "Koko universumin luominen on mahdotonta, koska se on ikuinen, aina ollut, ei syntynyt, ei alkanut, ei luotu."

        Universumi on yhtä vanha kuin Jumala on sen luonut. Ei ainetta ole ollut olemassa ennen Jumalan luomista.

        Oliko ihminen olemassa ennen Jumalaa?

        Näin kaikki alkoi

        26-23 vuorokautta mittaista ajanjaksoa ennen aineen luomisen alkua kokoontui aineettoman maailmankaikkeuden yhdessä paikassa noin 31 (30-33) valovuoden päässä maasta kahdeksan Jumalaa, jotka kaikki olivat miespuolisia ja jossa he pitivät neuvonpidon, mitä kukin tekisi myöhemmin. Maailmankaikkeus oli ääretön ja aineeton jo ennen kuin nuo kahdeksan Jumalaa kokoontuivat 26 vuorokautta mittaista ajanjaksoa ennen aineen luomisen alkua.

        Meidät luonut Jumala (Jahve eli Jehova eli Herra Sebaot), joka loi kaiken rakkaudesta ja joka oli ja on rakkauden Jumala, valitsi aineellisen maailmankaikkeuden ja sen persoonien luomisen. Mitä muut noista Jumalista tekivät, en tiedä, mutta he hajaantuivat tapaamisensa jälkeen eri puolille universumia. Meidän Jumalaltamme Jahvelta kesti noin 23 vuorokautta mittaista ajanjaksoa tulla lähelle paikkaa (Kolob eli Jupiter) josta Hän aloitti aineen ja Kolobin eli Jupiterin ja muun aineen (planeettojen) luomisen ym.

        Jumala (Veeda-kirjallisuudessa Karanodakasayi Visnu eli Maha-Visnu) alkoi luomisen luomalla ensin Kolobin eli Jupiterin (kuvajäljennös Aabrahamin kirjasta n:o 2 ”Kolob, joka merkitsee ensimmäistä luotua” ja Opin ja liittojen kirjan Aabrahamin kirjan 3:s luku 16:sta jae). Jumala loi Kolobin 5 vuorokautta mittaista ajanjaksoa aineen luomisen aloittamisen jälkeen

        6 2/3 vuorokautta mittaisen ajanjakson jälkeen materian luomisen alkamisesta sikisi Jumalan pyhästä hengestä olemassaoloon Sana (Veeda-kirjallisuudessa Garbhodakasayi Visnu eli Vishnu).

        4:n vuorokauden mittaisen ajanjakson jälkeen Sanan sikämisestä sikisi Jumalan pyhästä hengestä olemassoloon Pyhä Henki (Veeda-kirjallisuudessa Ksirodakasaui Visnu). Pyhää Henkeä (Erisnimi) ei luotu Sanan kautta vaan hän sai alkunsa pyhän hengen voimasta jolla Jumala hänet loi. Jumala Jehova siis antoi elämän kummallekin, sekä Sanalle että Pyhälle Hengelle.


      • Anonyymi

        Mormonit eivät nykyisin ole yhtä hörhöjä kuin kreationistit, vaikka aiemmin väittivät mm., että kuussa on asukkaita ja että maapallo on vain tuhansia vuosia vanha. Onneksi ovat saaneet "uutta ilmoitusta".

        Kyllä Raamattu nimenomaan puhuu maailmankaikkeudesta tähtineen, ei vain tästä aurinkokunnasta.

        Höpinäsi Aatamista ja Eevasta 4000 eKr ovat tietenkin täyttä hörhöilyä, kuten uskosi Baabelin torniin.


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        Te mormonit ette usko, että Jumala on kaikkivaltias.

        Voiko Jumala luoda niin suuren kiven, että ei jaksa itse nostaa sitä?


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Kyllä me uskotaan, että Jumala on kaikkivaltias ja luonut kaikki tässä maailmassa. Kaikkivaltius ei ole mikään Münchausen- juttu, että se olisi logiikan tai perimmäisten luonnonlakien vastaista. Se on vaan ihmisen näkökannalta yliluonnollista. Jumalalle on kaikki se mahdollista, mikä kaikkivaltiaalle on mahdollista. Me emme tiedä mikä on mahdollista ja mikä ei.

        Koko universumin luominen on mahdotonta, koska se on ikuinen, aina ollut, ei syntynyt, ei alkanut, ei luotu. Ainakin tyhjästä luominen on mahdotonta. Sensijaan henkimaailmasta ja muilta planeetoilta Jumala voi tuoda asioita.

        Minä olen filosofina asiantuntija ja olen kirjoittanut näistä kotivuilla. Ja käyn näistä asioisgta jatkuvaa polemiikkia foorumeissa netissä.

        Sekä tiedemiehillä, että teologeilla on näissä asioissa käsitesekaannuksia, eivätkä mormonit ole yhtään sen viisaampia kuin luterilaisetkaan. Ehkä vähän, kun on tämä jatkuva ilmoitus. Tavalliset jäsenet sortuvat fundamentalismiin siinä kuin hellutkin ja muut kovat uskovaiset muissa kirkoissa.

        Et sinä Olli ole mikään kosmologian asiantuntija. Aiemmin sekoilit täydellisesti mm. punasiirtymän kanssa.


      • Arto777 kirjoitti:

        "Koko universumin luominen on mahdotonta, koska se on ikuinen, aina ollut, ei syntynyt, ei alkanut, ei luotu."

        Universumi on yhtä vanha kuin Jumala on sen luonut. Ei ainetta ole ollut olemassa ennen Jumalan luomista.

        Oliko ihminen olemassa ennen Jumalaa?

        Jumala oli silloin olemassa ja hänen universuminsa, eli tämä universumi. Sen sisälle hän on luonut erilaisia maailmoja, maapalloja, henkimaailmoja, paratiiseja, taivaita, kadotuksen paikkoja. Ihmisiä eläimiä. Ihmisiä on aina ollut, elämää on aina ollut jossakin, ainetta ja energiaa ja planeettoja ja tähtiä ja galakseja on aina ollut jossakin.

        Jumala on aina ollut, universumi on aina ollut. Perinteisellä teologialla ja myös kosmologialla on ajatusvirhe tässä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mormonit eivät nykyisin ole yhtä hörhöjä kuin kreationistit, vaikka aiemmin väittivät mm., että kuussa on asukkaita ja että maapallo on vain tuhansia vuosia vanha. Onneksi ovat saaneet "uutta ilmoitusta".

        Kyllä Raamattu nimenomaan puhuu maailmankaikkeudesta tähtineen, ei vain tästä aurinkokunnasta.

        Höpinäsi Aatamista ja Eevasta 4000 eKr ovat tietenkin täyttä hörhöilyä, kuten uskosi Baabelin torniin.

        Ei näitä kukaan vielä niin tarkkaan tiedä. Kirkko uskoo Raamattuun ja niin minäkin. Uskon ja tiedon yhdistäminen on ankaran työn alla.

        Minun filosofiani on minun omaani, mutta pohjaa Raamattuun ja Modernin ilmoitukseen. Mikäli siinä on jotain oikein, kunnia kuuluu Jumalalle ja tieteelle ja filosofialle.

        http://www.santavuori.com siellä on minun filosofiani. Se ei ole mitään kirkon virallista teologiaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Voiko Jumala luoda niin suuren kiven, että ei jaksa itse nostaa sitä?

        Jumala ei tee logiikan vastaisia asioita. Osaisin minä silti tuon tehdä. Samoin nostaa itseäni tukasta, mutta vastaus on yhtä kiero kuin kysymyskin.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Jumala oli silloin olemassa ja hänen universuminsa, eli tämä universumi. Sen sisälle hän on luonut erilaisia maailmoja, maapalloja, henkimaailmoja, paratiiseja, taivaita, kadotuksen paikkoja. Ihmisiä eläimiä. Ihmisiä on aina ollut, elämää on aina ollut jossakin, ainetta ja energiaa ja planeettoja ja tähtiä ja galakseja on aina ollut jossakin.

        Jumala on aina ollut, universumi on aina ollut. Perinteisellä teologialla ja myös kosmologialla on ajatusvirhe tässä.

        Sinun ajatusvirheesi on se, että Raamatun luomiskertomuksessa tarkoitettaisiin vain meidän aurinkokuntaamme. Nin ei tietenkään ole.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei näitä kukaan vielä niin tarkkaan tiedä. Kirkko uskoo Raamattuun ja niin minäkin. Uskon ja tiedon yhdistäminen on ankaran työn alla.

        Minun filosofiani on minun omaani, mutta pohjaa Raamattuun ja Modernin ilmoitukseen. Mikäli siinä on jotain oikein, kunnia kuuluu Jumalalle ja tieteelle ja filosofialle.

        http://www.santavuori.com siellä on minun filosofiani. Se ei ole mitään kirkon virallista teologiaa.

        Satujen yhdistäminen tieteeseen ei tule koskaan onnistumaan. Ihmiskunnan ja maapallon ikä ovat ne mitkä ovat. Kielten moninaisuus ei tietenkään syntynyt muutama vuosituhat sitten jostain Baabelin tornista.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Et sinä Olli ole mikään kosmologian asiantuntija. Aiemmin sekoilit täydellisesti mm. punasiirtymän kanssa.

        Kyllä minä olen asiantuntija, jos hyväksyt että olen filosofi. Kosmologia on myös filosofiaa, teoteettisen filosofian metafysiikan osa.

        Punasiirtymän tulkinnassa tiedän, missä kohtaan siinä vallitseva BB-teoria on väärässä. Miksi he tulkitsevat punasiirtymän väärin. He tulkitsevat sen johtuvaksi avaruuden laajenemisesta. Mutta avaruus ei laajene, ei voi laajeta.

        Vaikka en ole asiantuntija fysiikassa. Mutta filosofin tulee hallita fysiikka, biologia, psykologia, sosiologia, historia, matematiikka, logiikka, kaikki tieteet. Ammattitaitoisesti yksi tiede riittää. Minulla se on psykologia.


      • "Tuo on fundamentalististen kreationistien käsitys luomisesta. "

        Selitä Olli kuinka ihmiselle on tullut kaikki aistit itsellään?


      • Olli.S kirjoitti:

        Jumala oli silloin olemassa ja hänen universuminsa, eli tämä universumi. Sen sisälle hän on luonut erilaisia maailmoja, maapalloja, henkimaailmoja, paratiiseja, taivaita, kadotuksen paikkoja. Ihmisiä eläimiä. Ihmisiä on aina ollut, elämää on aina ollut jossakin, ainetta ja energiaa ja planeettoja ja tähtiä ja galakseja on aina ollut jossakin.

        Jumala on aina ollut, universumi on aina ollut. Perinteisellä teologialla ja myös kosmologialla on ajatusvirhe tässä.

        "Jumala on aina ollut, universumi on aina ollut. Perinteisellä teologialla ja myös kosmologialla on ajatusvirhe tässä."

        Mutta siitä huolimatta on aine ollut olemassa ja evoluutiosta olemme tulleet???


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Jumala ei tee logiikan vastaisia asioita. Osaisin minä silti tuon tehdä. Samoin nostaa itseäni tukasta, mutta vastaus on yhtä kiero kuin kysymyskin.

        Minkä osaisit tehdä? Niin suuren kiven, että et pystyisi nostamaan sitä? SINUA minä en ole kaikkivaltiaaksi sanonutkaan, mutta Arto sanoo Jumalan olevan kaikkivaltias. Ihmeellistähän se onkin, jos Arton väitteet ovat totta. Jumala hoiteli, että kaikki pommit ja ammukset menivät sodissa ohi, mutta silti suomalaissotilaita kaatui lähes 100 000!


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Kyllä minä olen asiantuntija, jos hyväksyt että olen filosofi. Kosmologia on myös filosofiaa, teoteettisen filosofian metafysiikan osa.

        Punasiirtymän tulkinnassa tiedän, missä kohtaan siinä vallitseva BB-teoria on väärässä. Miksi he tulkitsevat punasiirtymän väärin. He tulkitsevat sen johtuvaksi avaruuden laajenemisesta. Mutta avaruus ei laajene, ei voi laajeta.

        Vaikka en ole asiantuntija fysiikassa. Mutta filosofin tulee hallita fysiikka, biologia, psykologia, sosiologia, historia, matematiikka, logiikka, kaikki tieteet. Ammattitaitoisesti yksi tiede riittää. Minulla se on psykologia.

        Avaruus laajenee jopa kiihtyvällä vauhdilla, joten se siitä sinun asiantuntevuudestasi. Punasiirtymä on fysikaalinen fakta, josta on fysikaaliset seuraukset.

        > Mutta filosofin tulee hallita fysiikka, biologia, psykologia, sosiologia, historia, matematiikka, logiikka, kaikki tieteet.

        Niin pitäisi, mutta kun et hallitse. 4000 eaa elänyt Eeva, Babelin torni, punasiirtymä, ...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinun ajatusvirheesi on se, että Raamatun luomiskertomuksessa tarkoitettaisiin vain meidän aurinkokuntaamme. Nin ei tietenkään ole.

        Se on ilmoitus tästä taivaasta ja tästä maasta. Ilman kaukoputkea. Maan pinta ja taivaankansi sen päällä. Aurinko ja kuu siinä valoisana aikana vaan näkyy ja tähdet yöllä. Aurinko kiertää taivaankannen kerran päivässä.

        Siinä kuvassa luomiskertomus kertoo Jumalan osuuden maapallon asioiden järjestämisessä. Muu menee luonnonlakien, mm evoluution mukaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Satujen yhdistäminen tieteeseen ei tule koskaan onnistumaan. Ihmiskunnan ja maapallon ikä ovat ne mitkä ovat. Kielten moninaisuus ei tietenkään syntynyt muutama vuosituhat sitten jostain Baabelin tornista.

        Uskon ja tiedon yhdistäminen onnistuu pienellä ponnistelulla.


      • Arto777 kirjoitti:

        "Tuo on fundamentalististen kreationistien käsitys luomisesta. "

        Selitä Olli kuinka ihmiselle on tullut kaikki aistit itsellään?

        Luominen ja evoluutio kulkevat käsi kädessä, ensin henkimaailmassa ja sitten aineellisessa maailmassa. Tapahtumaketju kokonaisuudessaan on ihmiselle vielä täysin tuntematon.

        Jumalalla on siinä osuutensa, jonka ateismi kieltää, ei tiede.


      • Arto777 kirjoitti:

        "Jumala on aina ollut, universumi on aina ollut. Perinteisellä teologialla ja myös kosmologialla on ajatusvirhe tässä."

        Mutta siitä huolimatta on aine ollut olemassa ja evoluutiosta olemme tulleet???

        Evoluutiosta ja luomisesta. Kulkevat käsi kädessä ihmiselle vielä tuntemattomalla tavalla. Jumala on tämän maailman luonut henki emme koetuspaikaksi. Emme tiedä, miten missä ja milloin.

        Sen vaan mitä luomiskertomuksessa kerrotaan. Mitä siinä varsinaisesti sanotaan, on tarkkaan tutkittava. Ei siinä esim universumista puhuta yhtään mitään. Jumala vaan on kaiken Yli- Jumala, päällikkö. Ilmeisesti koko universumin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Minkä osaisit tehdä? Niin suuren kiven, että et pystyisi nostamaan sitä? SINUA minä en ole kaikkivaltiaaksi sanonutkaan, mutta Arto sanoo Jumalan olevan kaikkivaltias. Ihmeellistähän se onkin, jos Arton väitteet ovat totta. Jumala hoiteli, että kaikki pommit ja ammukset menivät sodissa ohi, mutta silti suomalaissotilaita kaatui lähes 100 000!

        Loisin itselleni kaksoisolennon, joka sitten tekisi molemmat asiat.

        Ja niinhän se onkin. Mitä Isä ei voi tehdä, tekee Jeesus, ja päinvastoin. Sama Pyhän Henhen kanssa.

        Sen takia tarvitaan kolme Jumalaa yhdessä ja ainoassa Jumaluudessa. Muuten ei homma hoidu ja onnistu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Avaruus laajenee jopa kiihtyvällä vauhdilla, joten se siitä sinun asiantuntevuudestasi. Punasiirtymä on fysikaalinen fakta, josta on fysikaaliset seuraukset.

        > Mutta filosofin tulee hallita fysiikka, biologia, psykologia, sosiologia, historia, matematiikka, logiikka, kaikki tieteet.

        Niin pitäisi, mutta kun et hallitse. 4000 eaa elänyt Eeva, Babelin torni, punasiirtymä, ...

        Avaruus ei laajene, se on mahdotonta. Siinä on jo kaikki tila. Tuo on vain väärä, tiedeyhteisön vielä vähän aikaa kannattama hölmö BB- teoria.

        Minulla vaan on noista kaikista parempi tieto. Sitä filosofin kutsumus on, että pystyy naureskelemaan takapajuisille tiedemiehille. Siellä vallitsee aggressiivinen ateismi monessa paikkaa, millä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Se on ilmoitus tästä taivaasta ja tästä maasta. Ilman kaukoputkea. Maan pinta ja taivaankansi sen päällä. Aurinko ja kuu siinä valoisana aikana vaan näkyy ja tähdet yöllä. Aurinko kiertää taivaankannen kerran päivässä.

        Siinä kuvassa luomiskertomus kertoo Jumalan osuuden maapallon asioiden järjestämisessä. Muu menee luonnonlakien, mm evoluution mukaan.

        Ei ole. Luomiskertomus kattaa kaiken, myös tähdet. Kaiken näkyväisen ja näkymättömän.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Uskon ja tiedon yhdistäminen onnistuu pienellä ponnistelulla.

        SATUJEN ja tieteen yhdistäminen ei onnistu.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Loisin itselleni kaksoisolennon, joka sitten tekisi molemmat asiat.

        Ja niinhän se onkin. Mitä Isä ei voi tehdä, tekee Jeesus, ja päinvastoin. Sama Pyhän Henhen kanssa.

        Sen takia tarvitaan kolme Jumalaa yhdessä ja ainoassa Jumaluudessa. Muuten ei homma hoidu ja onnistu.

        Eihän se kaksoisolento ongelmaa ratkaisisi millään lailla, Se olisi yhtä kyvytön ja sen lisäksi se olisi toinen olento! Sinulla menee nyt kivi-paperi-sakset -osastolle koko juttu...

        Ja sitten opetat vaihteeksi kolminaisuusoppia, jota muiden opettamana kritisoit...


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Avaruus ei laajene, se on mahdotonta. Siinä on jo kaikki tila. Tuo on vain väärä, tiedeyhteisön vielä vähän aikaa kannattama hölmö BB- teoria.

        Minulla vaan on noista kaikista parempi tieto. Sitä filosofin kutsumus on, että pystyy naureskelemaan takapajuisille tiedemiehille. Siellä vallitsee aggressiivinen ateismi monessa paikkaa, millä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

        Nyt menet jo artomaiseksi inttäjäksi. Mikä estää maailmankaikkeutta laajenemasta? Sehän voi olla kuin neli (tai useampi) -ulotteinen pallopinta. Jos on kyse ilmapallosta, sen pintahan voi laajeta, vaikka se muotonsa säilyttäisikin.

        Kyllä oikeat tiedemiehet naureskelevat sinun "tiesoillesi" siinä missä Artonkin "tiedoille", joiden mukaan maapallon akseli kallistelee vuosittain vuodenaikojen mukaan ym.

        Artomaisella ja asiantuntemattomalla tiedemieskritiikilläsi teet itsestäsi naurettavan. Sinä muka tiedät kaiken paremmin kuin he...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eihän se kaksoisolento ongelmaa ratkaisisi millään lailla, Se olisi yhtä kyvytön ja sen lisäksi se olisi toinen olento! Sinulla menee nyt kivi-paperi-sakset -osastolle koko juttu...

        Ja sitten opetat vaihteeksi kolminaisuusoppia, jota muiden opettamana kritisoit...

        Tunnusta vaan että yhtä hyvä ratkaisu kuin tyhmä kysymyskin. Eihän mahdottomia asioita kukaan voi tehdä ja sillä siisti.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nyt menet jo artomaiseksi inttäjäksi. Mikä estää maailmankaikkeutta laajenemasta? Sehän voi olla kuin neli (tai useampi) -ulotteinen pallopinta. Jos on kyse ilmapallosta, sen pintahan voi laajeta, vaikka se muotonsa säilyttäisikin.

        Kyllä oikeat tiedemiehet naureskelevat sinun "tiesoillesi" siinä missä Artonkin "tiedoille", joiden mukaan maapallon akseli kallistelee vuosittain vuodenaikojen mukaan ym.

        Artomaisella ja asiantuntemattomalla tiedemieskritiikilläsi teet itsestäsi naurettavan. Sinä muka tiedät kaiken paremmin kuin he...

        Näin se nyt vaan on tässä asiassa, että minä olen itsenäinen filosofi ja minulla on omat käsitykseni. Minun käsitykseni tulevat voittamaan tiedeyhteisössä:
        http://www.santavuori.com/Galakseja2.htm
        Tämä on Tiedelehdessä http://a.cosmology.info
        Että meidän ei kannata väitellä tässä. Se väittely käydään siellä ja minä olen siinä mukana.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Tunnusta vaan että yhtä hyvä ratkaisu kuin tyhmä kysymyskin. Eihän mahdottomia asioita kukaan voi tehdä ja sillä siisti.

        Ei se ole ratkaisu kysymykseen. Olisit heti sanonut, että kyseesssä on mahdoton tehtävä etkä olisi yrittänyt vääntää ontuvaa selitystä.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Näin se nyt vaan on tässä asiassa, että minä olen itsenäinen filosofi ja minulla on omat käsitykseni. Minun käsitykseni tulevat voittamaan tiedeyhteisössä:
        http://www.santavuori.com/Galakseja2.htm
        Tämä on Tiedelehdessä http://a.cosmology.info
        Että meidän ei kannata väitellä tässä. Se väittely käydään siellä ja minä olen siinä mukana.

        Filosofihan saa uskoa vaikka joulupukkiin tai Joseph Smithiin. Mutta tieteellistä totuutta noista kumpikaan ei edusta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei se ole ratkaisu kysymykseen. Olisit heti sanonut, että kyseesssä on mahdoton tehtävä etkä olisi yrittänyt vääntää ontuvaa selitystä.

        Älä sinä yhtään halveksi minun hienoa keksintöäni! Tuskin olisit itse keksinyt 😇


      • Anonyymi kirjoitti:

        Filosofihan saa uskoa vaikka joulupukkiin tai Joseph Smithiin. Mutta tieteellistä totuutta noista kumpikaan ei edusta.

        Tieteellinen totuus ei ole filosofiassa ainoa kriteeri. Hyvin pitää kaikki perustella, ja jokin kanta uskonasioihin olla. Minun kantani on, että Raamattuun ja Mormonin kirjaan kannattaa uskoa, ne ovat Jumalan ilmoitusta ja Jumala on olemassa. Osaan perustella kantani, eikä muiden filosofien tietenkään tarvi olla samaa mieltä.

        Mutta niiden tulkintaa juuri MK auttaa, koska se kumoaa kaikki kirkkojen väärät perimätiedot Jumalallisela ilmoituksella. Nykymaailmaa on siunattu suuresti tällä ilmoituksella.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Älä sinä yhtään halveksi minun hienoa keksintöäni! Tuskin olisit itse keksinyt 😇

        Eihän se ollut hieno keksintö, kun se ei ratkaissut ongelmaa millään lailla. Yhtä huono oli rippikoulupappini vastaus, että Jumala voi luoa kiven, jota ei jaksa itse nstaa, mutta hän voi luoda voiman, joka jaksaa sen nostaa. Sen sijaan hän osasi vastata oikein kun kysyttiin, että kummalta puolelta hevosen selkään noustaan.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Tieteellinen totuus ei ole filosofiassa ainoa kriteeri. Hyvin pitää kaikki perustella, ja jokin kanta uskonasioihin olla. Minun kantani on, että Raamattuun ja Mormonin kirjaan kannattaa uskoa, ne ovat Jumalan ilmoitusta ja Jumala on olemassa. Osaan perustella kantani, eikä muiden filosofien tietenkään tarvi olla samaa mieltä.

        Mutta niiden tulkintaa juuri MK auttaa, koska se kumoaa kaikki kirkkojen väärät perimätiedot Jumalallisela ilmoituksella. Nykymaailmaa on siunattu suuresti tällä ilmoituksella.

        Aivan. Filosofi voi mennä vaikka miten pimeisiin uskontoihin. Mutta luonnollisestikaan kysymys ei ole mistään totuuksista vaan ajatelmista, varsinkin kun yritetään ympätä Smithin oppia mukaan.

        Smithin oppi ei todellakaan kumoa kirkkojen perimätietoja, vaan muodostaa ihan oman uskontonsa. Ilmoituksistahan ei ole kysymys vaan SMithin keksinnöistä, moninainti-ilmoitus karkeimpana esimerkkinä!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eihän se ollut hieno keksintö, kun se ei ratkaissut ongelmaa millään lailla. Yhtä huono oli rippikoulupappini vastaus, että Jumala voi luoa kiven, jota ei jaksa itse nstaa, mutta hän voi luoda voiman, joka jaksaa sen nostaa. Sen sijaan hän osasi vastata oikein kun kysyttiin, että kummalta puolelta hevosen selkään noustaan.

        Kyllä se vastaus sisältää senkin, että itse kysymys on väärä yhtälailla kun vastauskin. Olet varmaan vähä huumorintajutonkin tuossa ikuisessa kiihkossasi. Tee nyt parannus vaan kuten muutkin kunnon ihmiset. Ei se nyt niin vaikeata ole.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Kyllä se vastaus sisältää senkin, että itse kysymys on väärä yhtälailla kun vastauskin. Olet varmaan vähä huumorintajutonkin tuossa ikuisessa kiihkossasi. Tee nyt parannus vaan kuten muutkin kunnon ihmiset. Ei se nyt niin vaikeata ole.

        Missä ihmeen kiihkossa? Minähän kirjoitan ihan rauhalisesti toisin kuin hinku-uskovat. Eihän kysymys ole väärä, vaikka et siihen vastata osaakaan. Oikea vastaus on, että täydellistä kaikkivoipaisuutta ei voi olla olemassakaan.

        SINUN pitäisi tehdä arannus kun uskot julmaan oppiin, ei minun, joka olen aina inhimillisyyden kannalla epäinhimillisiä, rasistisia, sovinistisia, homofobisia ym. käsityksiä ja käytäntöjä kohtaan. Ryhtyisit edes kasvissyöjäksi. Sekin olisi iso parannus ja aiheuttaisit vähemmän kärsimystä toisille olennoille.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Missä ihmeen kiihkossa? Minähän kirjoitan ihan rauhalisesti toisin kuin hinku-uskovat. Eihän kysymys ole väärä, vaikka et siihen vastata osaakaan. Oikea vastaus on, että täydellistä kaikkivoipaisuutta ei voi olla olemassakaan.

        SINUN pitäisi tehdä arannus kun uskot julmaan oppiin, ei minun, joka olen aina inhimillisyyden kannalla epäinhimillisiä, rasistisia, sovinistisia, homofobisia ym. käsityksiä ja käytäntöjä kohtaan. Ryhtyisit edes kasvissyöjäksi. Sekin olisi iso parannus ja aiheuttaisit vähemmän kärsimystä toisille olennoille.

        Ateismi on väärä oppi uskovan mielestä. Turhaan sitä sinä sitä minulle tuputat. Jumala on olemassa ja rehellinen totuuden etsintä johtaa evankeliumiin uskomiseen.

        Tieteessä täytyy olla agnostinen, koska ei Jumalan asioita voi tieteellisesti tietää. Maailma ei voi tietää.

        Jos asia muuttuisi tiedoksi, maapallon koetuspaikkaluonne tärveltyisi.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ateismi on väärä oppi uskovan mielestä. Turhaan sitä sinä sitä minulle tuputat. Jumala on olemassa ja rehellinen totuuden etsintä johtaa evankeliumiin uskomiseen.

        Tieteessä täytyy olla agnostinen, koska ei Jumalan asioita voi tieteellisesti tietää. Maailma ei voi tietää.

        Jos asia muuttuisi tiedoksi, maapallon koetuspaikkaluonne tärveltyisi.

        En minä tuputa sinulle ateimsia vaan Smithiin uskomattomuutta. Jos kääntyist todelliseksi kristityksi, se olisi hieno asia!

        Voi rehellinen tutkinta johtaakin evankeliumiin uskomiseen, mutta ei Smithin satuihin ja oppeihin uskomiseen, vaikka kaksoiskielenne mukaisesti tarkoitatkin varmaankin evankeliumilla Smithin oppia, mutta sitähän se ei missään nimessä ole. Evankeliumiin eivät kuulu pik... jne.

        Samaa mieltä siinä asiassa, että tieteessä kannattaisi olla agnostinen eli ei Jumalan olemassaoloa kannata pois sulkea, mutta ei sitä toisaalta pidä ympätä sellaisiin asioihin, missä sitä ei oletuksena tarvita.


      • "Jumala loi maailman ihmiselle ja koetuspaikaksi ja asettui sen johtoon. Se tottelee Jumalaa, muttei enää kuten Paratiisin viatttomuudessa vaan koetuspaikkana, jonne yksi pariskunta, Aatami ja Eeva, käveli Paratiisista n 4000 eKr."

        Mikä ihmeen koetuspaikka? Eikö Jumala tiedä ilman koetusta? Jumala on kaikkitietävä ja kaikkivaltias. Ei Jumalan tarvitse mitään kokeilla.


      • Olli.S kirjoitti:

        Se on ilmoitus tästä taivaasta ja tästä maasta. Ilman kaukoputkea. Maan pinta ja taivaankansi sen päällä. Aurinko ja kuu siinä valoisana aikana vaan näkyy ja tähdet yöllä. Aurinko kiertää taivaankannen kerran päivässä.

        Siinä kuvassa luomiskertomus kertoo Jumalan osuuden maapallon asioiden järjestämisessä. Muu menee luonnonlakien, mm evoluution mukaan.

        "Aurinko kiertää taivaankannen kerran päivässä."

        Ei aurinko mitään kierrä.


      • Olli.S kirjoitti:

        Luominen ja evoluutio kulkevat käsi kädessä, ensin henkimaailmassa ja sitten aineellisessa maailmassa. Tapahtumaketju kokonaisuudessaan on ihmiselle vielä täysin tuntematon.

        Jumalalla on siinä osuutensa, jonka ateismi kieltää, ei tiede.

        "Luominen ja evoluutio kulkevat käsi kädessä"

        Eikä kulje, koska evoluutiota ei ole olemassa on olemassa vain Jumalan luominen.


      • Arto777 kirjoitti:

        "Jumala loi maailman ihmiselle ja koetuspaikaksi ja asettui sen johtoon. Se tottelee Jumalaa, muttei enää kuten Paratiisin viatttomuudessa vaan koetuspaikkana, jonne yksi pariskunta, Aatami ja Eeva, käveli Paratiisista n 4000 eKr."

        Mikä ihmeen koetuspaikka? Eikö Jumala tiedä ilman koetusta? Jumala on kaikkitietävä ja kaikkivaltias. Ei Jumalan tarvitse mitään kokeilla.

        Koetuspaikka meille ihmisille henkiemme kehityksessä. Kuollessa saamme tekojemme mukaan, samoin ylösnousemuksessa ja vielä Viimeisellä Tuomiolla.


      • Arto777 kirjoitti:

        "Aurinko kiertää taivaankannen kerran päivässä."

        Ei aurinko mitään kierrä.

        Kiertää se, se on objektiivinen havainto. Sen tulkinta on sitten toinen.


      • Arto777 kirjoitti:

        "Luominen ja evoluutio kulkevat käsi kädessä"

        Eikä kulje, koska evoluutiota ei ole olemassa on olemassa vain Jumalan luominen.

        Evoluutio on luonnon tosiasia, ja evoluutioteoria on siitä tieteellinen teoria. Joka ei ole väärä, vaan muuttuva ja kehittyvä. Jumalan luominen on samoin tosiasia.

        Miten ne pelaavat yhteen on vielä hakusessa. Tyhmää kieltää jompi kumpi, kun yhdessähän ne tietysti ovat.

        Tietysti. Kumpikin riidan osapuoli on hölmö.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Evoluutio on luonnon tosiasia, ja evoluutioteoria on siitä tieteellinen teoria. Joka ei ole väärä, vaan muuttuva ja kehittyvä. Jumalan luominen on samoin tosiasia.

        Miten ne pelaavat yhteen on vielä hakusessa. Tyhmää kieltää jompi kumpi, kun yhdessähän ne tietysti ovat.

        Tietysti. Kumpikin riidan osapuoli on hölmö.

        Pn tyhmää sanoa toista tyhmäksi sen perusteella, että se toinen ei usko Jumalaan.


      • Olli.S kirjoitti:

        Luominen ja evoluutio kulkevat käsi kädessä, ensin henkimaailmassa ja sitten aineellisessa maailmassa. Tapahtumaketju kokonaisuudessaan on ihmiselle vielä täysin tuntematon.

        Jumalalla on siinä osuutensa, jonka ateismi kieltää, ei tiede.

        "Luominen ja evoluutio kulkevat käsi kädessä, "

        Eivät kulje, koska evoluutiota ei ole olemassakaan. Se on paha harhaoppi uskonto.


      • Olli.S kirjoitti:

        Koetuspaikka meille ihmisille henkiemme kehityksessä. Kuollessa saamme tekojemme mukaan, samoin ylösnousemuksessa ja vielä Viimeisellä Tuomiolla.

        Ei ole mikään koetuspaikka kenellekkään. Ihmiseltä meni vapaatahto syntiinlankeemuksessa. Me teemme vain sen minkä Jumala meille antaa. Usko on Jumalan lahja ja ansio meille. Ilman Pyhää Henkeä emme voi uskoa Jumalaan. Jopa pieni lapsi uskoo kasteen jälkeen, kun on saanut Pyhän Hengen .

        JOH. 6: 29. Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Se on Jumalan teko, että te uskotte häneen, jonka Jumala on lähettänyt".

        FIL. 2: 13. sillä Jumala on se, joka teissä vaikuttaa sekä tahtomisen että tekemisen, että hänen hyvä tahtonsa tapahtuisi.

        KOL. 2: 12. ollen haudattuina hänen kanssaan kasteessa, jossa te myös hänen kanssaan olette herätetyt uskon kautta, jonka vaikuttaa Jumala, joka herätti hänet kuolleista.

        Ei Jumala tarvitse mitään kokeiluja


      • Olli.S kirjoitti:

        Evoluutio on luonnon tosiasia, ja evoluutioteoria on siitä tieteellinen teoria. Joka ei ole väärä, vaan muuttuva ja kehittyvä. Jumalan luominen on samoin tosiasia.

        Miten ne pelaavat yhteen on vielä hakusessa. Tyhmää kieltää jompi kumpi, kun yhdessähän ne tietysti ovat.

        Tietysti. Kumpikin riidan osapuoli on hölmö.

        Hölmö joka uskoo evoluutioon.


      • Arto777 kirjoitti:

        "Luominen ja evoluutio kulkevat käsi kädessä, "

        Eivät kulje, koska evoluutiota ei ole olemassakaan. Se on paha harhaoppi uskonto.

        Tuo on vain tylsää uskonnollista fundamentalismia.


      • Arto777 kirjoitti:

        Ei ole mikään koetuspaikka kenellekkään. Ihmiseltä meni vapaatahto syntiinlankeemuksessa. Me teemme vain sen minkä Jumala meille antaa. Usko on Jumalan lahja ja ansio meille. Ilman Pyhää Henkeä emme voi uskoa Jumalaan. Jopa pieni lapsi uskoo kasteen jälkeen, kun on saanut Pyhän Hengen .

        JOH. 6: 29. Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Se on Jumalan teko, että te uskotte häneen, jonka Jumala on lähettänyt".

        FIL. 2: 13. sillä Jumala on se, joka teissä vaikuttaa sekä tahtomisen että tekemisen, että hänen hyvä tahtonsa tapahtuisi.

        KOL. 2: 12. ollen haudattuina hänen kanssaan kasteessa, jossa te myös hänen kanssaan olette herätetyt uskon kautta, jonka vaikuttaa Jumala, joka herätti hänet kuolleista.

        Ei Jumala tarvitse mitään kokeiluja

        Onpas sekava väärä oppi.


      • Arto777 kirjoitti:

        Hölmö joka uskoo evoluutioon.

        Evoluutio on ilmiselvä luonne tosiasia. Se mitä meidän pitää vastustaa on aggressiivinen ateismi, joka tekee evoluutioteoriasta ateistisia johtopäätöksiä. Ja ielä tieteen nimissä. Kyllä luominenkin on tosiasia. Sellainen metafysiikka on aivan yhtä hyvä kuin ateistinenkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt menet jo artomaiseksi inttäjäksi. Mikä estää maailmankaikkeutta laajenemasta? Sehän voi olla kuin neli (tai useampi) -ulotteinen pallopinta. Jos on kyse ilmapallosta, sen pintahan voi laajeta, vaikka se muotonsa säilyttäisikin.

        Kyllä oikeat tiedemiehet naureskelevat sinun "tiesoillesi" siinä missä Artonkin "tiedoille", joiden mukaan maapallon akseli kallistelee vuosittain vuodenaikojen mukaan ym.

        Artomaisella ja asiantuntemattomalla tiedemieskritiikilläsi teet itsestäsi naurettavan. Sinä muka tiedät kaiken paremmin kuin he...

        Mikä on Harrimainen inttäjä?


      • Olli.S kirjoitti:

        Evoluutio on ilmiselvä luonne tosiasia. Se mitä meidän pitää vastustaa on aggressiivinen ateismi, joka tekee evoluutioteoriasta ateistisia johtopäätöksiä. Ja ielä tieteen nimissä. Kyllä luominenkin on tosiasia. Sellainen metafysiikka on aivan yhtä hyvä kuin ateistinenkin.

        Evoluutiota kun ei ole olemassa. Oletko sinäkin Olli ateisti?


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        Evoluutiota kun ei ole olemassa. Oletko sinäkin Olli ateisti?

        Useimmat ev.lutitkin uskovat evoluutioon. Ei uskovaisen tarvitse olla kaltaisesi hörhö evoluution kieltäjä.


      • Olli.S kirjoitti:

        Kyllä me uskotaan, että Jumala on kaikkivaltias ja luonut kaikki tässä maailmassa. Kaikkivaltius ei ole mikään Münchausen- juttu, että se olisi logiikan tai perimmäisten luonnonlakien vastaista. Se on vaan ihmisen näkökannalta yliluonnollista. Jumalalle on kaikki se mahdollista, mikä kaikkivaltiaalle on mahdollista. Me emme tiedä mikä on mahdollista ja mikä ei.

        Koko universumin luominen on mahdotonta, koska se on ikuinen, aina ollut, ei syntynyt, ei alkanut, ei luotu. Ainakin tyhjästä luominen on mahdotonta. Sensijaan henkimaailmasta ja muilta planeetoilta Jumala voi tuoda asioita.

        Minä olen filosofina asiantuntija ja olen kirjoittanut näistä kotivuilla. Ja käyn näistä asioisgta jatkuvaa polemiikkia foorumeissa netissä.

        Sekä tiedemiehillä, että teologeilla on näissä asioissa käsitesekaannuksia, eivätkä mormonit ole yhtään sen viisaampia kuin luterilaisetkaan. Ehkä vähän, kun on tämä jatkuva ilmoitus. Tavalliset jäsenet sortuvat fundamentalismiin siinä kuin hellutkin ja muut kovat uskovaiset muissa kirkoissa.

        Kaikkivaltias Jumala on kyllä luonut kaiken. Evoluutiota ei ole.


      • Olli.S kirjoitti:

        Kyllä me uskotaan, että Jumala on kaikkivaltias ja luonut kaikki tässä maailmassa. Kaikkivaltius ei ole mikään Münchausen- juttu, että se olisi logiikan tai perimmäisten luonnonlakien vastaista. Se on vaan ihmisen näkökannalta yliluonnollista. Jumalalle on kaikki se mahdollista, mikä kaikkivaltiaalle on mahdollista. Me emme tiedä mikä on mahdollista ja mikä ei.

        Koko universumin luominen on mahdotonta, koska se on ikuinen, aina ollut, ei syntynyt, ei alkanut, ei luotu. Ainakin tyhjästä luominen on mahdotonta. Sensijaan henkimaailmasta ja muilta planeetoilta Jumala voi tuoda asioita.

        Minä olen filosofina asiantuntija ja olen kirjoittanut näistä kotivuilla. Ja käyn näistä asioisgta jatkuvaa polemiikkia foorumeissa netissä.

        Sekä tiedemiehillä, että teologeilla on näissä asioissa käsitesekaannuksia, eivätkä mormonit ole yhtään sen viisaampia kuin luterilaisetkaan. Ehkä vähän, kun on tämä jatkuva ilmoitus. Tavalliset jäsenet sortuvat fundamentalismiin siinä kuin hellutkin ja muut kovat uskovaiset muissa kirkoissa.

        JAAK. 3: 9. Kielellä me kiitämme Herraa ja Isää, ja sillä me kiroamme ihmisiä, Jumalan kaltaisiksi luotuja;


      • Olli.S kirjoitti:

        Onpas sekava väärä oppi.

        Ei kun oikea oppi


      • Olli.S kirjoitti:

        Evoluutio on ilmiselvä luonne tosiasia. Se mitä meidän pitää vastustaa on aggressiivinen ateismi, joka tekee evoluutioteoriasta ateistisia johtopäätöksiä. Ja ielä tieteen nimissä. Kyllä luominenkin on tosiasia. Sellainen metafysiikka on aivan yhtä hyvä kuin ateistinenkin.

        "Evoluutio on ilmiselvä luonne tosiasia."

        Voitko Olli selittää edes yhden evoluutio tapahtuman?


      • Arto777 kirjoitti:

        Kaikkivaltias Jumala on kyllä luonut kaiken. Evoluutiota ei ole.

        Evoluutiota on. Se on luonnon tosiasia. Siitä huolimatta Jumala on luonut kaiken, mitä luotu on. Hän ja universumi taas ovat ikuisia ja muuttumattomia. Tyhjästä luomista ei ole. Se on väärä ja epälooginen teologia.


      • Arto777 kirjoitti:

        "Evoluutio on ilmiselvä luonne tosiasia."

        Voitko Olli selittää edes yhden evoluutio tapahtuman?

        Kaikessa tarvitaan evoluutio ja luominen rinnakkain ja lomittain. Paljon vaikeampi on selvittää se Jumalan osuus, luominen. Tiedämme vaan, että hän teki, mutta miten, eihän sitä tiedetä vielä.

        Nykyaikainen tiede geenimanipulointeineen ym alkaa hieman avata asiaa yhdeltä suunnalta. Mutta henkimaailman osuutta ei tiedetä luonnontieteellisesti, vain teologisesti.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Evoluutiota on. Se on luonnon tosiasia. Siitä huolimatta Jumala on luonut kaiken, mitä luotu on. Hän ja universumi taas ovat ikuisia ja muuttumattomia. Tyhjästä luomista ei ole. Se on väärä ja epälooginen teologia.

        Universumi ei ole muuttumaton.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Universumi ei ole muuttumaton.

        Paikallinen universumi alkaa ja muuttuu, mutta koko universumilla on jokin muuttumaton perustila, se on ikuinen ja muuttumaton, se perustila.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Paikallinen universumi alkaa ja muuttuu, mutta koko universumilla on jokin muuttumaton perustila, se on ikuinen ja muuttumaton, se perustila.

        Tuo on omaa keksintöäsi, mitä et voi mitenkään todistaa. Usko sopii huonosti tieteelliseen tutkimiseen, koska silloin lyödään helposti lukkoon omia kuvitelmia.


      • Olli.S kirjoitti:

        Kyllä me uskotaan, että Jumala on kaikkivaltias ja luonut kaikki tässä maailmassa. Kaikkivaltius ei ole mikään Münchausen- juttu, että se olisi logiikan tai perimmäisten luonnonlakien vastaista. Se on vaan ihmisen näkökannalta yliluonnollista. Jumalalle on kaikki se mahdollista, mikä kaikkivaltiaalle on mahdollista. Me emme tiedä mikä on mahdollista ja mikä ei.

        Koko universumin luominen on mahdotonta, koska se on ikuinen, aina ollut, ei syntynyt, ei alkanut, ei luotu. Ainakin tyhjästä luominen on mahdotonta. Sensijaan henkimaailmasta ja muilta planeetoilta Jumala voi tuoda asioita.

        Minä olen filosofina asiantuntija ja olen kirjoittanut näistä kotivuilla. Ja käyn näistä asioisgta jatkuvaa polemiikkia foorumeissa netissä.

        Sekä tiedemiehillä, että teologeilla on näissä asioissa käsitesekaannuksia, eivätkä mormonit ole yhtään sen viisaampia kuin luterilaisetkaan. Ehkä vähän, kun on tämä jatkuva ilmoitus. Tavalliset jäsenet sortuvat fundamentalismiin siinä kuin hellutkin ja muut kovat uskovaiset muissa kirkoissa.

        Jos uskotte kaikkivaltiaaseen Jumalaan. Miksi ette usko Jumalan luomiseen?


      • Olli.S kirjoitti:

        Jumala oli silloin olemassa ja hänen universuminsa, eli tämä universumi. Sen sisälle hän on luonut erilaisia maailmoja, maapalloja, henkimaailmoja, paratiiseja, taivaita, kadotuksen paikkoja. Ihmisiä eläimiä. Ihmisiä on aina ollut, elämää on aina ollut jossakin, ainetta ja energiaa ja planeettoja ja tähtiä ja galakseja on aina ollut jossakin.

        Jumala on aina ollut, universumi on aina ollut. Perinteisellä teologialla ja myös kosmologialla on ajatusvirhe tässä.

        "Jumala oli silloin olemassa ja hänen universuminsa"

        Eikö Jumala ole ollut aina olemassa? Minä ainakin uskon Jumalan ikuisuuteen.


      • Olli.S kirjoitti:

        Se on ilmoitus tästä taivaasta ja tästä maasta. Ilman kaukoputkea. Maan pinta ja taivaankansi sen päällä. Aurinko ja kuu siinä valoisana aikana vaan näkyy ja tähdet yöllä. Aurinko kiertää taivaankannen kerran päivässä.

        Siinä kuvassa luomiskertomus kertoo Jumalan osuuden maapallon asioiden järjestämisessä. Muu menee luonnonlakien, mm evoluution mukaan.

        Mistä voi ateisti tietää, että avaruus laajenee? Onko heille tullut evoluutiossa sellaiset silmät, että näkevät äärettömän kauas?


      • Olli.S kirjoitti:

        Ateismi on väärä oppi uskovan mielestä. Turhaan sitä sinä sitä minulle tuputat. Jumala on olemassa ja rehellinen totuuden etsintä johtaa evankeliumiin uskomiseen.

        Tieteessä täytyy olla agnostinen, koska ei Jumalan asioita voi tieteellisesti tietää. Maailma ei voi tietää.

        Jos asia muuttuisi tiedoksi, maapallon koetuspaikkaluonne tärveltyisi.

        Vain ateismi ja evoluutio on satua. Raamattu on totta. Ja Jumala on olemassa.


      • Olli.S kirjoitti:

        Tuo on vain tylsää uskonnollista fundamentalismia.

        Ei tylsää vaan mielenkiintoista. Vain Jumalan luominen on totta.

        Evoluutio on huuhaata.


      • Olli.S kirjoitti:

        Onpas sekava väärä oppi.

        Ei sekava vaan järkevä ja oikea oppi.


      • Olli.S kirjoitti:

        Evoluutio on ilmiselvä luonne tosiasia. Se mitä meidän pitää vastustaa on aggressiivinen ateismi, joka tekee evoluutioteoriasta ateistisia johtopäätöksiä. Ja ielä tieteen nimissä. Kyllä luominenkin on tosiasia. Sellainen metafysiikka on aivan yhtä hyvä kuin ateistinenkin.

        "Evoluutio on ilmiselvä luonne tosiasia."

        Evoluutio ei ole todellisuutta, koska evoluutiossa ei synny mitään uutta. Se kaatuu mahdottomuuteensa. Sano yksikin evoluutio tapahtuma mikä on saatu aikaan ilman ohjaavaa vaikutusta. Koeputkessa ei tapahdu evoluutiota.


      • Olli.S kirjoitti:

        Evoluutiota on. Se on luonnon tosiasia. Siitä huolimatta Jumala on luonut kaiken, mitä luotu on. Hän ja universumi taas ovat ikuisia ja muuttumattomia. Tyhjästä luomista ei ole. Se on väärä ja epälooginen teologia.

        "Siitä huolimatta Jumala on luonut kaiken, mitä luotu on."

        Jos Jumala on luonut kaiken, mihin sitten evoluutiota tarvitaa?


      • Olli.S kirjoitti:

        Paikallinen universumi alkaa ja muuttuu, mutta koko universumilla on jokin muuttumaton perustila, se on ikuinen ja muuttumaton, se perustila.

        Jossain täytyy maailmankaikkeudenkin loppua.


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        Mistä voi ateisti tietää, että avaruus laajenee? Onko heille tullut evoluutiossa sellaiset silmät, että näkevät äärettömän kauas?

        Esim. punasiirtymästä. Teleskoopitkin on keksitty.


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        Jossain täytyy maailmankaikkeudenkin loppua.

        Miksi?


      • Olli.S kirjoitti:

        Koetuspaikka meille ihmisille henkiemme kehityksessä. Kuollessa saamme tekojemme mukaan, samoin ylösnousemuksessa ja vielä Viimeisellä Tuomiolla.

        Ei ole mikään koetuspaikka. On vain tämä yksi ajanjakso täällä ei montaa. Kun Jeesus tulee takaisin silloin tuhoutuu maa ja taivaat ja luodaan uudet taivaat ja maa tulee uusi Jerusalem. Emme pääse mitään kokeilemaan täällä meillä on vain yksi elämä.


      • Olli.S kirjoitti:

        Evoluutio on luonnon tosiasia, ja evoluutioteoria on siitä tieteellinen teoria. Joka ei ole väärä, vaan muuttuva ja kehittyvä. Jumalan luominen on samoin tosiasia.

        Miten ne pelaavat yhteen on vielä hakusessa. Tyhmää kieltää jompi kumpi, kun yhdessähän ne tietysti ovat.

        Tietysti. Kumpikin riidan osapuoli on hölmö.

        "Evoluutio on luonnon tosiasia, ja evoluutioteoria on siitä tieteellinen teoria."

        Ei ole koska evoluutiota ei ole. Yhtään evoluutio tapahtumaa ei ole saatu aikaan ilman ohjausta. Tämä todistaa Luojan olemassa olon. Evoluutiossa ei synny mitään uutta.


      • Olli.S kirjoitti:

        Evoluutio on ilmiselvä luonne tosiasia. Se mitä meidän pitää vastustaa on aggressiivinen ateismi, joka tekee evoluutioteoriasta ateistisia johtopäätöksiä. Ja ielä tieteen nimissä. Kyllä luominenkin on tosiasia. Sellainen metafysiikka on aivan yhtä hyvä kuin ateistinenkin.

        Voitko Olli kertoa yhtään evoluutio tapahtumaa? Olen valmis vaikka maksamaan tosi asiassa tapahtuvista evoluutio tapahtumista.


      • Olli.S kirjoitti:

        Evoluutiota on. Se on luonnon tosiasia. Siitä huolimatta Jumala on luonut kaiken, mitä luotu on. Hän ja universumi taas ovat ikuisia ja muuttumattomia. Tyhjästä luomista ei ole. Se on väärä ja epälooginen teologia.

        " Tyhjästä luomista ei ole"

        Kyllä on. Jumala on tyhjästä luonut koko maailmankaikkeuden.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on omaa keksintöäsi, mitä et voi mitenkään todistaa. Usko sopii huonosti tieteelliseen tutkimiseen, koska silloin lyödään helposti lukkoon omia kuvitelmia.

        Universumista ei voi todistaa paljon mitään. Ei sitä voi laboratorioon laittaa. Siitä on vain erilaisia teorioita, ja tiede, valtavirta tieteessä, on jähmettynyt loogisesti mahdottomaan alkupamausteoriaan. On nimenomaan oma keksintöni filosofina, mutten ole mitenkään yksin tässä asiassa tiedeyhteisössä. Katso esim http://a.cosmology.info jossa on minunkin artikkelini.


      • Anonyymi
        UUSI
        Olli.S kirjoitti:

        Universumista ei voi todistaa paljon mitään. Ei sitä voi laboratorioon laittaa. Siitä on vain erilaisia teorioita, ja tiede, valtavirta tieteessä, on jähmettynyt loogisesti mahdottomaan alkupamausteoriaan. On nimenomaan oma keksintöni filosofina, mutten ole mitenkään yksin tässä asiassa tiedeyhteisössä. Katso esim http://a.cosmology.info jossa on minunkin artikkelini.

        Hyvä että myönnät omaksi keksinnöksesi. Toki millaisia tahansa teorioita voi kehitellä, mutta tieteellinen tieto olis syytä ottaa tosissaan. Tiede ei ole jähmettynyt mihinkään, vaan on aina valmis muuttumaan tutkitun tiedon myötä ja valmis ottamaan vastaa uusia, poikkeaviakin teorioita. Uskovaiset lyövät helposti käsityksensä lukkoon tekemällä alkuoletuksia esim. jostain muka ikuisesta tai muka rajatusta, vaikka mitään ei voida todistaa ikuiseksi tai rajatuksi.


      • UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä että myönnät omaksi keksinnöksesi. Toki millaisia tahansa teorioita voi kehitellä, mutta tieteellinen tieto olis syytä ottaa tosissaan. Tiede ei ole jähmettynyt mihinkään, vaan on aina valmis muuttumaan tutkitun tiedon myötä ja valmis ottamaan vastaa uusia, poikkeaviakin teorioita. Uskovaiset lyövät helposti käsityksensä lukkoon tekemällä alkuoletuksia esim. jostain muka ikuisesta tai muka rajatusta, vaikka mitään ei voida todistaa ikuiseksi tai rajatuksi.

        Sekä uskovilla että teologeilla errät tiedemiehillä että filosofeilla on näistä erilaisia käsityksiä. Minun käsitykseni on paljon monitahoisempi ja järkevämpi kuin tieteen valtavirran rajoittunut käsitys kosmologiasta.

        Sehän on heillä pelkkää fysiikkaa. Kosmologia on kuitenkin ennenkaikkea metafysiikkaa, filosofiaa, jopa teologiaa ja maailmankatsomusta.


      • Anonyymi
        UUSI
        Olli.S kirjoitti:

        Sekä uskovilla että teologeilla errät tiedemiehillä että filosofeilla on näistä erilaisia käsityksiä. Minun käsitykseni on paljon monitahoisempi ja järkevämpi kuin tieteen valtavirran rajoittunut käsitys kosmologiasta.

        Sehän on heillä pelkkää fysiikkaa. Kosmologia on kuitenkin ennenkaikkea metafysiikkaa, filosofiaa, jopa teologiaa ja maailmankatsomusta.

        Sinun ymmärryksesi ja käsityksesi on hyvin rajoittunut. Et hyväksy esim. punasiirtymää, vaan menet jo melkein Arton tasolle kieltämällä tiettyjä tosiasioita tai yrittämällä vääntää ne joksikin muuksi.

        Kosmologia ei ole filosofiaa. Niitä ei pidä sekoittaa keskenään, koska silloin mennään helposti sen oman filosofian myötä tosiasioiden tai mahdollisuuksien kieltämiseen, kuten olet mennytkin. Ja teologiaa kosmologia ei missään nimessä ole. Eikä kosmologia todellakaan ole maailmankatsomusta!

        Tuollainen sekoittaminen johtaa helposti narsistiseen asenteeseen, joka sinunkin viestistäsi paistaa valitettavasti läpi. Olet muka kosmologeja viisaampi heidän omalla tutkimusalueellaan, vaikka teet alkeellisia virheitä!


    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Kyllä ihmissilmä on niin monimutkainen, ettei se voi olla miljardeja vuosia kestäneen kehityksen tulos.

      Paljon loogisempaa on, että keijukainen päräytti luomuksen taikasauvallaan,
      hetken mielijohteesta ja kaiken muun ohella.

      Eläimien ja kasvien jalostus on huijausta,
      ja vain osa luomista peittelevien salaliittoa, tiedeyhteisön rahoituksen turvaamiseksi.

    • Anonyymi

      Eikö sinulla ole suomenkielisiä sivuja lainkaan? Kävin tuollaisella sivustolla http://www.santavuori.com/Galakseja2.htm
      Mutta kaikki oli vain englanniksi. En osaa niin hyvin että pystyn ymmärtämään kaiken lukemani, joten kommentointini jäisi sen johdosta kovin vajaaksi.

      • Siellä on paljon suomenkielisiä artikkeleita; jätät linkistä vaan viimeiset sanat pois niin pääset kotisivuille.


    • Anonyymi

      No toimitappa se jumalasi testipenkkiin niin tutkitaan sitä vähän, ennen kuin jatkat itsesi häpäisemistä.
      Sitäpaitsi, älykäs luoja ei olisi luonut kaltaistasi olentoa, eikä yhtä useampaa uskontoa.

      • Olet vaan tietämätön uskonasioissa. Noviisi.


      • Anonyymi
        UUSI
        Olli.S kirjoitti:

        Olet vaan tietämätön uskonasioissa. Noviisi.

        Moititko Artoa noviisiksi, koska hän ei ole haksahtanut Smithin oppiin? MIstä tiedät, että kuinka kaun hän on uskonasioihin perehtynyt?


      • UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Moititko Artoa noviisiksi, koska hän ei ole haksahtanut Smithin oppiin? MIstä tiedät, että kuinka kaun hän on uskonasioihin perehtynyt?

        Sen näkee tuon kommentin tasosta.


      • Anonyymi
        UUSI
        Olli.S kirjoitti:

        Sen näkee tuon kommentin tasosta.

        Ei nyt ihan selvinnyt, että mihin Arton kommenttiin viittasit. Uskon hänen kuitenkin tutkineen uskonasioita vuosikymmeniä.


    • Anonyymi

      Tämä oli huvittava ketju. Kaksi fundamentalistia, jotka eivät ymmärrä tieteen metodeja kamppailevat keskenään.
      Ainakin toimii hyvänä varoittavana esimerkkinä miten pitkälle jotkut ovat valmiita menemään reaalimaailmasta, jotta se oma fantasiamaailma sopisi edes etäisesti maailmankuvaan.

      Artolle ja Ollille on kyllä selitetty, missä he menevät pieleen useiden henkilöiden toimesta, mutta denailismi estää heitä ymmärtämästä asiaa.

      Ehdottomasti silmiinpistävän virhe kummallakin on ymmärtämättömyys ihan perus sanastossa. Arto ei ymmärrä mitä evoluutio tarkoittaa, ja Olli ei ymmärrä mitä filosofia tarkoittaa. Tiedän, että tämänkin kritiikin kummatkin vain ohittavat ja jatkavat mitä ovat tehneet aikaisemminkin.

      • Kyllä minä ymmärrän tieteen metodit. En vaan kumarra valtavirralle tieteessä kuten sinä. Eikä uskonasioita ratkaista tieteen pohjalta pelkästään, vaan nimenomaan uskon pohjalta, rukoilemalla, Pyhän Hengen todistuksella jne, jotka sinä ilmeisesti kiellät. Minä en kiellä. Ei se minusta fundamentalistia tee, vain periaatteellisen teistin. Jumala on olemassa, evoluution lisäksi on luomista, yliluonnolliset ja ihmeet ovat tapahtuneet silloin kun ovat tosia.

        Ymmärrän että on välttämätöntä leimata minut fundamentalistiksi, kun ei pysty vastaamaan kunnon uskovaiselle vaan pakenee tieteen helmoihin. Naturalistisen, ateistisen tieteen.


      • Anonyymi
        UUSI
        Olli.S kirjoitti:

        Kyllä minä ymmärrän tieteen metodit. En vaan kumarra valtavirralle tieteessä kuten sinä. Eikä uskonasioita ratkaista tieteen pohjalta pelkästään, vaan nimenomaan uskon pohjalta, rukoilemalla, Pyhän Hengen todistuksella jne, jotka sinä ilmeisesti kiellät. Minä en kiellä. Ei se minusta fundamentalistia tee, vain periaatteellisen teistin. Jumala on olemassa, evoluution lisäksi on luomista, yliluonnolliset ja ihmeet ovat tapahtuneet silloin kun ovat tosia.

        Ymmärrän että on välttämätöntä leimata minut fundamentalistiksi, kun ei pysty vastaamaan kunnon uskovaiselle vaan pakenee tieteen helmoihin. Naturalistisen, ateistisen tieteen.

        Ei ollut minun kirjoittamani tuo mihin vastasit, mutta kyllä realimaailma ja tutkitut asiat pitäisi ottaa huomioon, että ei tehtäisi sellaisia alkuoletuksia, joita ei voida tehdä.

        Toki mainitsemallasi itsesuggestiolla voi saada itsensä uskomaan vaikka joulupukkiin tai Smithin satuihin.

        Tiede sinänsä ei ole ateistista, vaikka onkin olemassa ateistisia tiedemiehiä. Tieteeseen on turhaa sotkea uskontoa, silloin kun se ei siihen liity.


      • UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ollut minun kirjoittamani tuo mihin vastasit, mutta kyllä realimaailma ja tutkitut asiat pitäisi ottaa huomioon, että ei tehtäisi sellaisia alkuoletuksia, joita ei voida tehdä.

        Toki mainitsemallasi itsesuggestiolla voi saada itsensä uskomaan vaikka joulupukkiin tai Smithin satuihin.

        Tiede sinänsä ei ole ateistista, vaikka onkin olemassa ateistisia tiedemiehiä. Tieteeseen on turhaa sotkea uskontoa, silloin kun se ei siihen liity.

        Uskon alkuoletukset ovat uskonvaraisia. Jumala on olemassa, Jeesukseen pitäisi uskoa. Ne ovat tosia, se on se uskon salaisuus, jota tieteellinen tieto ei saavuta, mutta ihminen henkilökohtaisesti voi saavuttaa siitä varman tiedon, vaikka tieteellisesti sitä ei voi saavuttaa.

        Tiede otetaan huomioon, muttei se riitä, eikä ole ollenkaan tärkein asia uskonasioissa. Ei tiede ole tärkeä tässä. Turha tunkea tiedettä tähän. Ihmisen sisällä on tieto Jumalasta, vaikkei ateisti sitä myönnä.


      • Anonyymi
        UUSI
        Olli.S kirjoitti:

        Uskon alkuoletukset ovat uskonvaraisia. Jumala on olemassa, Jeesukseen pitäisi uskoa. Ne ovat tosia, se on se uskon salaisuus, jota tieteellinen tieto ei saavuta, mutta ihminen henkilökohtaisesti voi saavuttaa siitä varman tiedon, vaikka tieteellisesti sitä ei voi saavuttaa.

        Tiede otetaan huomioon, muttei se riitä, eikä ole ollenkaan tärkein asia uskonasioissa. Ei tiede ole tärkeä tässä. Turha tunkea tiedettä tähän. Ihmisen sisällä on tieto Jumalasta, vaikkei ateisti sitä myönnä.

        Juuri tuo kuvaamasi on se virhe. Uskonasiat ovat uskonasioita, eivät tiedon asioita. Jos uskova luulee uskoaan tiedoksi ja sekoittaa se tieteen kanssa, silloin mennään metsään ja pahasti. Silloin kielletään punasiirtymä ja siitä tehtävät johtopäätökset ym.

        Ihmisen sisällä voi olla USKO Jumalasta. Tietoa se ei sinukaan kohdallasi ole. Moni muu voi tietää (satavarmasti), että jos Jumala on olemassa, hän ei käske monianaida pikkutyttöjä, ei kieltää pappeutta ihonvärin tai sukupuolen mukaan, ei käske antamaan kymmenyksiä jonkin lahkon johtajien bisneksiin todellisten avuntarvitsijoiden sijaan, ym, ym.


    • Anonyymi

      Mormonismi on Joseph Smith nimisen huijarin perustama lahko jonka päätehtävä on hallita ihmisiä ja kerätä heidän rahat pois.

      • Tuo on taas joku meidän ateistinen tms perskärpänen. Pitäisi sanoa kauniimmin, ja johdattaa oikealle polulle, mutta mitä tulee väittämään, tutustumatta asioihin ollenkaan. Tässä kirkossa ei ole palkapapistoa seurakuntatasolla. Kukaan ei hyödy kirkosta taloudellisesti johdossa vaan tekee rankkaa työtä sovitulla toimeentulolla, ei elä ylellisyydessä kirkon rahoilla, kuten jossain muualla. Se ei koske tätä kirkkoa.


      • Anonyymi
        UUSI
        Olli.S kirjoitti:

        Tuo on taas joku meidän ateistinen tms perskärpänen. Pitäisi sanoa kauniimmin, ja johdattaa oikealle polulle, mutta mitä tulee väittämään, tutustumatta asioihin ollenkaan. Tässä kirkossa ei ole palkapapistoa seurakuntatasolla. Kukaan ei hyödy kirkosta taloudellisesti johdossa vaan tekee rankkaa työtä sovitulla toimeentulolla, ei elä ylellisyydessä kirkon rahoilla, kuten jossain muualla. Se ei koske tätä kirkkoa.

        En ollut taaskaan minä jolle vastasit, mutta valehtelit, että kukaan ei hyödy taloudellisesti kirkosta. Nimenomaan johdon bisneksiin niitä kymmenyksiä virtaa. Niitähän ei saa antaa todellista hätää kärsiville, vaikka Raamatussa vain se katsotaan Jumalalle antamiseksi. Kirkko toki kusettaa ihmiset uskomaan, että maksamalla kymmenykset johdolle, antaa muka Jumalalle!


      • UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        En ollut taaskaan minä jolle vastasit, mutta valehtelit, että kukaan ei hyödy taloudellisesti kirkosta. Nimenomaan johdon bisneksiin niitä kymmenyksiä virtaa. Niitähän ei saa antaa todellista hätää kärsiville, vaikka Raamatussa vain se katsotaan Jumalalle antamiseksi. Kirkko toki kusettaa ihmiset uskomaan, että maksamalla kymmenykset johdolle, antaa muka Jumalalle!

        Täällä on monia, joille ei kannata vastata ollenkaan. Ajautuu vaan turhaan ja hedelmättömän väittelyyn. Heidän panettelunsa puhuvat puolestaan.

        Tehkää vaan parannus. Älkää panetelko, antakaa oikea tuomio, arvio! Pyhien, hyvien, parannuksen tehneiden ja armon saaneiden ihmisten leimaaminen pahoiksi on ala- arvoista touhua. Sellaisia huijareita on, mutta näistä se on todistamatta. Todistettu vain panettelijoiden itsensä mielestä. Ja menee läpi vain samoista syistä kuin väärät salaliittoteoriat: faktan tarkastus puuttuu.


      • Anonyymi
        UUSI
        Olli.S kirjoitti:

        Täällä on monia, joille ei kannata vastata ollenkaan. Ajautuu vaan turhaan ja hedelmättömän väittelyyn. Heidän panettelunsa puhuvat puolestaan.

        Tehkää vaan parannus. Älkää panetelko, antakaa oikea tuomio, arvio! Pyhien, hyvien, parannuksen tehneiden ja armon saaneiden ihmisten leimaaminen pahoiksi on ala- arvoista touhua. Sellaisia huijareita on, mutta näistä se on todistamatta. Todistettu vain panettelijoiden itsensä mielestä. Ja menee läpi vain samoista syistä kuin väärät salaliittoteoriat: faktan tarkastus puuttuu.

        Heh. Tämän koko ketjun väittelyt ovat huvittavia ja ihan turhia. Minkä takia pitää vääntää asioista millekkä ei löydä oikeaa vastausta kun vasta kuoleman jälkeen. Ja te uskovaiset, eikö teidän pitäisi rakastaa kaikkia ihmisiä, eikä tuomita jos joku ajattelee toisin. Niinhän se Jeesuskin teki. Koittakaahan jaksaa kunnioittaa toisianne, elämä loppuu pian ja sit helpottaa.


      • UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Heh. Tämän koko ketjun väittelyt ovat huvittavia ja ihan turhia. Minkä takia pitää vääntää asioista millekkä ei löydä oikeaa vastausta kun vasta kuoleman jälkeen. Ja te uskovaiset, eikö teidän pitäisi rakastaa kaikkia ihmisiä, eikä tuomita jos joku ajattelee toisin. Niinhän se Jeesuskin teki. Koittakaahan jaksaa kunnioittaa toisianne, elämä loppuu pian ja sit helpottaa.

        Tämän elämän valintojen takia. Nyt kun valitsee Jeesuksen, on parempi paikka seuraavassa. On tämä syytä muille sanoa, auttaa heitä eteenpäin.

        Uskovat eivät saisi riidellä keskenään ollenkaan, mutta me joudumme aina puolustautumaan kaikenlaisia syytöksiä vastaan. Joskus olisi parempi kun ei sano mitään.


      • Anonyymi
        UUSI
        Olli.S kirjoitti:

        Täällä on monia, joille ei kannata vastata ollenkaan. Ajautuu vaan turhaan ja hedelmättömän väittelyyn. Heidän panettelunsa puhuvat puolestaan.

        Tehkää vaan parannus. Älkää panetelko, antakaa oikea tuomio, arvio! Pyhien, hyvien, parannuksen tehneiden ja armon saaneiden ihmisten leimaaminen pahoiksi on ala- arvoista touhua. Sellaisia huijareita on, mutta näistä se on todistamatta. Todistettu vain panettelijoiden itsensä mielestä. Ja menee läpi vain samoista syistä kuin väärät salaliittoteoriat: faktan tarkastus puuttuu.

        Joo, ymmärrän, että joihinkin kysymyksiin sinun on vaikea vastata. Tuossakin asiassa Raamattu kertoo aivan selvästi, että miten Jumallle voi antaa, pelkästään antamalla kärsiville lähimmäisille. Se on sanottu niin selvästi, että et voi sitä kiistää.

        Melkoista Jumalanpilkkaa on väittää pyhiksi pikkutyttöjä moninaiskennelleita irstastelijoita. Sinähän kieltäydyt lukemasta jopa mormonitutkijoiden kirjoittamaa kirjaa, missä Smithin haureus tuodaan selvästi esiin.


      • Anonyymi
        UUSI
        Olli.S kirjoitti:

        Tämän elämän valintojen takia. Nyt kun valitsee Jeesuksen, on parempi paikka seuraavassa. On tämä syytä muille sanoa, auttaa heitä eteenpäin.

        Uskovat eivät saisi riidellä keskenään ollenkaan, mutta me joudumme aina puolustautumaan kaikenlaisia syytöksiä vastaan. Joskus olisi parempi kun ei sano mitään.

        Entä jos e valitse Jeesusta, vaan esim. Smithin? Onko silloin mitään toivoa?

        Kun sanotte kristittyjä perkeleen kirkkoon kuuluviksi, onko se riidan välttelemistä?


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Maisan uupuvat päivitykset ja tuoreet rikosepäilyt

      Mikäs kun Maisa ei ole viikkoihin päivittänyt instaa ja nyt ollaan lehdissä tälläisistä.. 👀 https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/010c6594-780f-4
      Kotimaiset julkkisjuorut
      149
      12592
    2. Taksinkuljettaja Niina Syrjäläinen (Ristiinasta)

      https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/33ec61ee-a6fb-4422-8ecc-982c68a91196 Viimeinen havainto eilen tiistailta n.17:48. Kadonnut kotoaan tilataksin kans
      Kadonneet ihmiset
      106
      10535
    3. Notta ny se on tuloos! Sinimustat rekisteröityy puolueeksi.

      Vanhat hyvät ajat palaavat. Joukko ultra-isänmaallisia ovat perustamassa uutta puoluetta. Työnimenä on nyt Sinimustat. Nyt tulee vihervasemmistolaisel
      Maailman menoa
      538
      8042
    4. Huomio ! Huomio !

      HUOMIO HUOMIO HUOMIO Niina Syrjäläinen ja Taksi auto rek SNS-438 on kadoksissa. Nina ja hänen taksiautonsa katosivat Ristiinassa: ”Huoli on suuri” –
      Mikkeli
      124
      5258
    5. Ikea palkkaa pakolaisia hienoa!

      Huonekalujätti Ikea aikoo tarjota Suomessa työpestin noin 70 pakolaiselle kolmen seuraavan vuoden aikana, yhtiö kertoo tiedotteessaan. – Pakolaiset o
      Maailman menoa
      258
      4001