On hyvä ja välttämätönkin käytäntö, että kunta voi joissakin tapauksissa pakkolunastaa käyttöönsä maa-alueita, jos maanomistaja ei osaa sopia vapaasti kaupasta.
Viime viikolla mediassa olleessa jutussa eräs maapohjan/maan omistaja tuskaili ja kiukutteli , kun hänen "sukunsa hallinnassa 300 vuotta ollutta maa-aluetta ollaan viemässä" kunnan tarpeisiin.
Ensimmäisten omistajien aikana tuokin maa-alue ollut vain uusmaalaista metsää. Arvonnousu on tullut ilman omistajien vaikutusta, ja pääasiallisesti vasta 1900-luvun puolivälin jälkeen.
Kunnan tarjoama hinta on monikymmenkertainen verrattuna samankokoiseen plänttiin esim. kainuulaisen asutustilan maihin, jossa hinta on 1000-2500e/ha. Tunnen useita tapauksia joissa maanomistaja on saanut pakkolunastusmenettelyssä maistaan pienemmän hinnan kuin neuvottelussa tarjottu. Näin se menee, kun valtiolle ja maakunnalle tärkeiden rakennusalueiksi muuttuneiden metsien omistajat eivät ole tarkkana ja ahneus iskee. Tuossakin, kyseisessä tapauksessa on selkeästi kysymys voittojen maksimoinnista, joka on inhimillistä ja laillista, mutta maanomistajan julkinen kiukuttelu ja sympatien kerjuu kuvastaa tilanteen lipsumista käsistä.
Tuusulan kunta pakkolunastaa
Anonyymi
0
77
Vastaukset
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vain vasemmistolaiset rakennemuutokset pelastavat Suomen
Kansaa on ankeutettu viimeiset 30+ vuotta porvarillisella minäminä-talouspolitiikalla, jossa tavalliselta kansalta on ot1323977- 253909
Purra on kantanut vastuuta täyden kympin arvoisesti
Luottoluokituksen lasku, ennätysvelat ja ennätystyöttömyys siitä muutamana esimerkkinä. Jatkakoon hän hyvin aloittamaans173417- 793387
Persut huutaa taas: "kato! muslimi!"
Persut on lyhyessä ajassa ajaneet läpi kaksi työntekijöiden oikeuksien heikennystä, joita se on aiemmin vastustanut. Pe613264- 523194
- 292945
- 812846
- 542715
- 192407