Alle 12 vuotiasta on väistettävä oikealta jalkakäytävältä

Tällainen huomio että kuva voidaan mieltää myös siten, että siinä voisi olla pyörätie, eikä pelkkänä jalkakäytävä. Pyörätien jatketta kun ei enää merkitä, ellei ajoradan liikenteellä ole osoitettu väistämisvelvollisuus jatketta kohtaa liikennemerkeillä B5, B6 tai B7, vaan silloin ajoradan merkintänä on pelkkä suojatieraidoitus.

Aloituksen esimerkkiä ajatellen kuva on varmasti tarkoitus mieltää pelkkänä jalkakäytävänä mutta huomioksi tämä asia.

Ymmärsit aloituksen pointin. Hyvä juttu.
Otan kantaa kirjoituksesi ensimmäiseen kappaleeseen.

Kiitos lähettäjälle loistavasta kuvasta https://i.ibb.co/FKhTCrP/alle-12-vuotias.jpg

Punainen nuoli, alle 12 v ajaa laillisesti jalkakäytävää pitkin. Laissa ei ole mainittu jalkakäytävää luettelossa "tullessa väistettävä" tai "tullessa väistettävä AINA". Se on aikaisemmin kuitattu sillä, että jalkakäytävää pitkin ei saanut yli 12 v ajaa ja oikealta piti väistää vain risteyksessä.

Nyt on risteysrajoitus poistettu ja ahtaasti tulkiten on väistettävä oikealta *suoraan* ajavaa alle 12 v:tä ( punaisen nuolen suunnasta ).
Samaan suuntaan ajavaa alle 12 v:tä, joka ajaen kääntyy jalkakäytävältä vasemmalle ajoradan ylitykseen ei sentään tarvitse väistää. Vastaantulevasta, joka kääntyy jalkakäytävältä oikealle ei ole sanottu mitään paitsi tuo ei tule silloin oikealta.

Vielä ahtaasti tulkiten on väistettävä vanhempaakin pyöräilijää, joka taluttaa jalkakäytävällä, mutta aloittaa ajamisen suojatien alusta kuvassa auton oikealta puolen punaisen nuolen suunnasta. Jalkakäytävää pitkin ajavaa tällaista pyörää ei sentään tarvitse väistää, koska silloin tämä on jo rikkonut lakia kuten ajaminen punaisia päin tai kolmion takaa tai ylinopeus.

Olen joskus sanonut pyöräilijäpomon sanoneen, että "rikkokaa lakia jatkuvasti, niin tuo rikos muuttuu lailliseksi ajan mittaan". Niinkuin huumeiden käyttö levitessään yleiseksi toimeksi on pakko laissakin hyväksyä, kun kansa yleisesti harrastaa. Kuten vihreät nyt esittää.

Tuntuu ettei eduskunta ole ymmärtänyt ( noita pieniä yksityiskohtia ) mitä on hyväksynyt.
Ja tuomarit on vielä huuli pyöreänä.

Aloittaja

"Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella."

Lisäksi ajoneuvolla on aina väistettävä monessa muussakin tilanteessa, jotka on lueteltu 24 §.

Esim. ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen. Jos tulee risteykseen yllä olevan kuvan punaisen nuolen kohdalle, niin silloin on ylittänyt risteävän jalkakäytävän joka on vihreän nuolen suuntaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

"Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella."

Lisäksi ajoneuvolla on aina väistettävä monessa muussakin tilanteessa, jotka on lueteltu 24 §.

Esim. ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen. Jos tulee risteykseen yllä olevan kuvan punaisen nuolen kohdalle, niin silloin on ylittänyt risteävän jalkakäytävän joka on vihreän nuolen suuntaisesti.

Lue lisää

Tuossa kuvassa ei taida olla ainuttakaan pyörätietä.

Jalkakäytävät ei taida myöskään muodostaa risteystä. Kuvan jalkakäytävä on yksi ja sama jalkakäytävä, joka kiertää korttelia. Ylittääkseen jalkakäytävän pitäisi tulla jostain muualta kuin itse jalkakäytävältä.
"risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet;"

Ap.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa kuvassa ei taida olla ainuttakaan pyörätietä.

Jalkakäytävät ei taida myöskään muodostaa risteystä. Kuvan jalkakäytävä on yksi ja sama jalkakäytävä, joka kiertää korttelia. Ylittääkseen jalkakäytävän pitäisi tulla jostain muualta kuin itse jalkakäytävältä.
"risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet;"

Ap.

Lue lisää

Jos on kaksi eri suuntaan kulkevaa jalkakäytävää, niin voivat kenties muodostaa risteyksen, vaikka kiertävätkin korttelia. Näkemyksiä ja tulkintoja tämäkin. Jalkakäytävä voi hyvin olla risteyksen osa, eli osa risteystä, aivan samalla tavalla kuin pyörätie voi olla.

"Ajoneuvolla on väistettävä oikealta lähestyvää ajoneuvoa ellei 2–4 momentissa toisin säädetä."

Eli jos 2–4 momentissa on toisin säädetty, niin yllä oleva ei enää päde. Kuvauksessasi pyöräilijä väistää, koska tämä tulee vähäiseltä tieltä taikka tien ulkopuolelta. 2–4 momentissa säädettiin siis toisin. Pieni ”välipysähdys” ei tuossa vaikuta sääntöihin.

Jos on tien reunasta kyse, niin 35 § sanotaan että: "Ajoneuvolla saa lähteä liikkeelle tien reunasta, vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtyä sivusuunnassa vain, jos se ei vaaranna turvallisuutta eikä haittaa tarpeettomasti muuta liikennettä."

Näkemysero tämäkin on. Mielestäni pyöräilijä on tien ulkopuolelta tuleva, vaikka seisoisi tien reunassa samassa kohtaa useamman tunnin. Kun siitä sitten liikahtaa johonkin suuntaan, niin vasta silloin tilanne muuttuu. Sitä ennen hän on edelleen tien ulkopuolelta tuleva. Ajoradan ylittäjä on lisäksi eri asia kuin oikealta tuleva ajoradan liikenne.

Anonyymi kirjoitti:

Näkemysero tämäkin on. Mielestäni pyöräilijä on tien ulkopuolelta tuleva, vaikka seisoisi tien reunassa samassa kohtaa useamman tunnin. Kun siitä sitten liikahtaa johonkin suuntaan, niin vasta silloin tilanne muuttuu. Sitä ennen hän on edelleen tien ulkopuolelta tuleva. Ajoradan ylittäjä on lisäksi eri asia kuin oikealta tuleva ajoradan liikenne.

Lue lisää

Hallituksen esitys puhuu oikealta väistämissäännön koskevan muitakin tilanteita kuin vain risteyksissä, esim. parkkipaikoilla. Aivan hyvä selvennys.

Esitys puhuu ”tiealueella” tapahtuvasta toiminnasta ja määrittelee
”Tiealue, jonka rajoja ei ole kiinteistötoimituksessa määrätty, ulottuu kahden metrin etäisyydelle ojan ulkosyrjästä, tai missä ojaa ei ole, tieluiskan tai -leikkauksen ulkosyrjästä.”
Tien reunaan ajamalla tullut ja pysähtynyt on päässyt samaan tilanteeseen kuin parkkipaikalla ( tiealueella ) oleva.

Olen aikaisemminkin halunnut pykälää, joka määräisi pysähtyneen väistämään kaikki ennen liikkeellelähtöä eli käänteisesti kertomaan, että vain jo valmiiksi liikkuvaa väistetään.
Silloin tällöin näkee mm. parkkipaikoilla oikealta tulevan, joka seisoo ja sitten paukkaa liikkeelle vasemmalta tulevan eteen vaikka vasemmalta tulevalla ei ole väistämisvelvollisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esitys puhuu oikealta väistämissäännön koskevan muitakin tilanteita kuin vain risteyksissä, esim. parkkipaikoilla. Aivan hyvä selvennys.

Esitys puhuu ”tiealueella” tapahtuvasta toiminnasta ja määrittelee
”Tiealue, jonka rajoja ei ole kiinteistötoimituksessa määrätty, ulottuu kahden metrin etäisyydelle ojan ulkosyrjästä, tai missä ojaa ei ole, tieluiskan tai -leikkauksen ulkosyrjästä.”
Tien reunaan ajamalla tullut ja pysähtynyt on päässyt samaan tilanteeseen kuin parkkipaikalla ( tiealueella ) oleva.

Olen aikaisemminkin halunnut pykälää, joka määräisi pysähtyneen väistämään kaikki ennen liikkeellelähtöä eli käänteisesti kertomaan, että vain jo valmiiksi liikkuvaa väistetään.
Silloin tällöin näkee mm. parkkipaikoilla oikealta tulevan, joka seisoo ja sitten paukkaa liikkeelle vasemmalta tulevan eteen vaikka vasemmalta tulevalla ei ole väistämisvelvollisuutta.

Lue lisää

Ap.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esitys puhuu oikealta väistämissäännön koskevan muitakin tilanteita kuin vain risteyksissä, esim. parkkipaikoilla. Aivan hyvä selvennys.

Esitys puhuu ”tiealueella” tapahtuvasta toiminnasta ja määrittelee
”Tiealue, jonka rajoja ei ole kiinteistötoimituksessa määrätty, ulottuu kahden metrin etäisyydelle ojan ulkosyrjästä, tai missä ojaa ei ole, tieluiskan tai -leikkauksen ulkosyrjästä.”
Tien reunaan ajamalla tullut ja pysähtynyt on päässyt samaan tilanteeseen kuin parkkipaikalla ( tiealueella ) oleva.

Olen aikaisemminkin halunnut pykälää, joka määräisi pysähtyneen väistämään kaikki ennen liikkeellelähtöä eli käänteisesti kertomaan, että vain jo valmiiksi liikkuvaa väistetään.
Silloin tällöin näkee mm. parkkipaikoilla oikealta tulevan, joka seisoo ja sitten paukkaa liikkeelle vasemmalta tulevan eteen vaikka vasemmalta tulevalla ei ole väistämisvelvollisuutta.

Lue lisää

Niinhän puhuu myös itse tieliikennelain 24 pykälä. Siellä luetellaan paljonkin eri tilanteita, jotka eivät ole risteyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän puhuu myös itse tieliikennelain 24 pykälä. Siellä luetellaan paljonkin eri tilanteita, jotka eivät ole risteyksiä.

Näin on. Käsitelty kahtaalta, ensimmäinen ajamista ajoradalla, muut tuloa ajoradalle.

Alle 12 v keissiin liittyen, niin väistämisvelvollisuuskohdissa ei ole mainittu tuloa jalkakäytävältä. Joten alle 12 v ajaa laillisessa paikassa ja tätä on oikealta väistettävä.
Toivottavasti ei kukaan faija mene sanomaan lapselleen, että "siitä vaan vetäset ajoradalle tai suojatielle - autot väistää".

Yli 12 v kielto ajaa jalkakäytävällä on katsottu riittävän ettei erikseen tarvitse mainita väistämispakkoa pyörällä tulossa ajoradalle.

Anonyymi kirjoitti:

Näin on. Käsitelty kahtaalta, ensimmäinen ajamista ajoradalla, muut tuloa ajoradalle.

Alle 12 v keissiin liittyen, niin väistämisvelvollisuuskohdissa ei ole mainittu tuloa jalkakäytävältä. Joten alle 12 v ajaa laillisessa paikassa ja tätä on oikealta väistettävä.
Toivottavasti ei kukaan faija mene sanomaan lapselleen, että "siitä vaan vetäset ajoradalle tai suojatielle - autot väistää".

Yli 12 v kielto ajaa jalkakäytävällä on katsottu riittävän ettei erikseen tarvitse mainita väistämispakkoa pyörällä tulossa ajoradalle.

Lue lisää

Joltakulta on tainnut mennä ohi tieliikennelain alku;
1 §
Soveltamisala
Tämä laki koskee liikennettä tiellä, jos tässä laissa ei toisin säädetä.

2 §
Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
1) tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta;

Anonyymi kirjoitti:

Joltakulta on tainnut mennä ohi tieliikennelain alku;
1 §
Soveltamisala
Tämä laki koskee liikennettä tiellä, jos tässä laissa ei toisin säädetä.

2 §
Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
1) tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta;

Lue lisää

Sulta jäi *se pointti* viestistäsi. Sulla lienee joku ajatus, mutta se pitäisi sanoa selkeästi ulos, ei jättää lukijan arvailun ja funtsimisen varaan.

Ap.

Anonyymi kirjoitti:

Sulta jäi *se pointti* viestistäsi. Sulla lienee joku ajatus, mutta se pitäisi sanoa selkeästi ulos, ei jättää lukijan arvailun ja funtsimisen varaan.

Ap.

"Sulta jäi *se pointti* viestistäsi. Sulla lienee joku ajatus, mutta se pitäisi sanoa selkeästi ulos, ei jättää lukijan arvailun ja funtsimisen varaan."

Eikö ole välillä terveellistä käyttää aivojaan ja funtsia, ettei kaikkea itsestään selvää tarvi
selittää.

Yritä nyt kuitenkin pinnistää rusinaasi vaikkapa seuraavan suhteen;
Esitys puhuu ”tiealueella” tapahtuvasta toiminnasta ja määrittelee
”Tiealue, jonka rajoja ei ole kiinteistötoimituksessa määrätty, ulottuu kahden metrin etäisyydelle ojan ulkosyrjästä, tai missä ojaa ei ole, tieluiskan tai -leikkauksen ulkosyrjästä.”
Tien reunaan ajamalla tullut ja pysähtynyt on päässyt samaan tilanteeseen kuin parkkipaikalla ( tiealueella ) oleva.

Anonyymi kirjoitti:

"Sulta jäi *se pointti* viestistäsi. Sulla lienee joku ajatus, mutta se pitäisi sanoa selkeästi ulos, ei jättää lukijan arvailun ja funtsimisen varaan."

Eikö ole välillä terveellistä käyttää aivojaan ja funtsia, ettei kaikkea itsestään selvää tarvi
selittää.

Yritä nyt kuitenkin pinnistää rusinaasi vaikkapa seuraavan suhteen;
Esitys puhuu ”tiealueella” tapahtuvasta toiminnasta ja määrittelee
”Tiealue, jonka rajoja ei ole kiinteistötoimituksessa määrätty, ulottuu kahden metrin etäisyydelle ojan ulkosyrjästä, tai missä ojaa ei ole, tieluiskan tai -leikkauksen ulkosyrjästä.”
Tien reunaan ajamalla tullut ja pysähtynyt on päässyt samaan tilanteeseen kuin parkkipaikalla ( tiealueella ) oleva.

Lue lisää

Jotenkin tänne kaikui, että olet eri mieltä jostain asiasta ja kritisoit sitä.
Olet nyt kirjoittanut paljon, mutta pointti *mistä olet eri mieltä* puuttuu edelleen.
Se, jota sinä pidät itsestäänselvänä. Haluan kuulla tuon salaisuuden sinulta.

Ap.

Ei 12-vuotias aja laillisesti jalkakäytävällä. Alle 12-vuotias saa pyöräillä jalkakäytävällä, mutta vain jos siitä aiheudu huomattavaa haittaa jalankululle.

Ihan hauska lain aukko löytyi. Mutta kerro vielä, millä autoilija tunnistaa lapsen iän, jotta varmasti osaa väistää juurikin alle 12-vuotiasta? Jospa lapsi onkin täyttänyt hetki sitten 12?

Anonyymi kirjoitti:

Ihan hauska lain aukko löytyi. Mutta kerro vielä, millä autoilija tunnistaa lapsen iän, jotta varmasti osaa väistää juurikin alle 12-vuotiasta? Jospa lapsi onkin täyttänyt hetki sitten 12?

Lue lisää

"Päälleajo-oikeutta" ei kuitenkaan ole, vaikka se toinen mokaa. Itsellä on velvollisuus noudattaa sääntöjä ja pyrkiä välttämään onnettomuus.

Anonyymi kirjoitti:

"Päälleajo-oikeutta" ei kuitenkaan ole, vaikka se toinen mokaa. Itsellä on velvollisuus noudattaa sääntöjä ja pyrkiä välttämään onnettomuus.

Mä en kysynyt lupaa jaa päälle, vaan vaikka olenkin kokenut kuljettaja, ei ole tähän asti tullut mieleen tutkailla pyöräilevien lasten ikää, että josko väistän vai en? Kuulostaa haastavalta tehtävältä.

Anonyymi kirjoitti:

"Päälleajo-oikeutta" ei kuitenkaan ole, vaikka se toinen mokaa. Itsellä on velvollisuus noudattaa sääntöjä ja pyrkiä välttämään onnettomuus.

Ei ne kolarit ole tahallisia vaikka jankutat tuota alinomaa.
Joku pyöräilijä voi vielä kuvitella, että tuolla perusteella pyörä saa tehdä mitä vaan lystää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne kolarit ole tahallisia vaikka jankutat tuota alinomaa.
Joku pyöräilijä voi vielä kuvitella, että tuolla perusteella pyörä saa tehdä mitä vaan lystää.

Tahallisia tai ei, niin joku on epäonnistunut sääntöjen noudattamisen kanssa, jos onnettomuus tapahtuu. Tyhmempi saattaa kuvitella ihan mitä vaan, riippumatta siitä, mitä täällä suoli24 palstoilla kirjoitellaan.

Sinänsä laintulkintasi on haastellinen, että jos tuollainen törmäys autoilijan ja alle 12 v kesken sattuu, niin auton kuljettajaa voi rangaista vain, jos on selvästi havaittavissa, että lapsi on iältään alle 12 v.

Muussa tapauksessa lapsipyöräilijä on oikeassa, mutta autoilijakaan ei rangaista. Todella vaarallinen tulkinta, sillä siinä jäisi helposti lapsia auton alle.

Anonyymi kirjoitti:

Sinänsä laintulkintasi on haastellinen, että jos tuollainen törmäys autoilijan ja alle 12 v kesken sattuu, niin auton kuljettajaa voi rangaista vain, jos on selvästi havaittavissa, että lapsi on iältään alle 12 v.

Muussa tapauksessa lapsipyöräilijä on oikeassa, mutta autoilijakaan ei rangaista. Todella vaarallinen tulkinta, sillä siinä jäisi helposti lapsia auton alle.

Lue lisää

"Todella vaarallinen tulkinta, sillä siinä jäisi helposti lapsia auton alle."

Tulkinta vaarallinen vai todellisuus vaarallinen?

Aloittaja

Anonyymi kirjoitti:

"Todella vaarallinen tulkinta, sillä siinä jäisi helposti lapsia auton alle."

Tulkinta vaarallinen vai todellisuus vaarallinen?

Aloittaja

Sekä että, jos tulkinta muodostaa käytännön. Onneksi näin ei ole (ainakaan vielä).

Anonyymi kirjoitti:

"Todella vaarallinen tulkinta, sillä siinä jäisi helposti lapsia auton alle."

Tulkinta vaarallinen vai todellisuus vaarallinen?

Aloittaja

"Tulkinta vaarallinen vai todellisuus vaarallinen?"

Nimenomaan tulkintasi on vaarallinen, jos sitä joku lapsi noudattaisi. Todellisuudessa tuollaisesta tulkinnasta ei tiedä kukaan muu mitään, joten todellisuudessa mitään vaaraa ei tietenkään ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinänsä laintulkintasi on haastellinen, että jos tuollainen törmäys autoilijan ja alle 12 v kesken sattuu, niin auton kuljettajaa voi rangaista vain, jos on selvästi havaittavissa, että lapsi on iältään alle 12 v.

Muussa tapauksessa lapsipyöräilijä on oikeassa, mutta autoilijakaan ei rangaista. Todella vaarallinen tulkinta, sillä siinä jäisi helposti lapsia auton alle.

Lue lisää

"niin auton kuljettajaa voi rangaista vain, jos on selvästi havaittavissa, että lapsi on iältään alle 12 v."
Tuosta pyöräilijät saavatkin kätevän aasinsillan siihen vaatimukseen, että kaikkia pyöräilijöitä jalkakäytäviltä oikealta täytyy väistää iästä riippumatta, kun on niin vaikea havaita ja erotella ikää. Ja sen mahdollistamiseksi jalkakäytäväpyöräily on sallittava kaikille pyörille.
Onnittelen jalankulkijat, sorto laajenisi.

***
Heräsi toive, että "alle 12 v pyöräily, jalkakäytävä ja vaaran aiheuttaminen" voisi kumota tuon väistämisvelvollisuuden tai edellyttäisi pyöräilijältä ainakin erityistä varovaisuutta. Mutta äh, puihin meni. Puhuu vain *haitasta* ja *jalankululle*.

"Alle 12-vuotias saa ajaa polkupyörää jalkakäytävällä, jollei siitä aiheudu huomattavaa haittaa jalankululle".

Aloittaja