No, mökillä kävi varastossa varkaita joku/jotkut ja veivät paljon tavaraa.
Ilmoitin vakuutukselle tarkasti vietyjen kalastusvälineiden määrän. Todennäköisesti unohdin melko paljon kun välineitä hankkinut vuosien aikana ja jotain lahjaksikin saanut.
Ans olla, if antaa päätöksen olla korvaamatta mitään koska en ole todistanut omistaneeni mitään kalastusvälineitä. On itsellä vuosien historia kalastuksesta jos jollakin välineillä. Tästä löytyy kuvia jopa ympäri maailmaa kun kalassa olen käynyt.
Vakuutus siis suoraan epäilee/syyttää minua vakuutuspetoksen yrityksestä mutta ei suostu pyynnöstäni huolimatta nostamaan syytettä minua vastaan !
ps. Pitäisi olla kuitit kaikesta hankitusta välineistä. Jos tämä on vakuutuskorvauksen peruste pitäisi ihmisen säilyttää kuitti lähes kaikesta ostamastaan. Siis siitä jauhelihapaketistakin jos pakastin sattuu menemään rikki.
... tsah ...
If korvaa eikun ei korvaakkaan
13
385
Vastaukset
- Anonyymi
Kyllä yhtiöt korvaavat ilma kuittejakin. Toki tarkka erittely tavaroista ja niiden ostopäivistä (suunnilleen) tarvitaan. Jos yhtiöstä tulee selittämätön hylky, niin taustalla on usein vakuutuksenottajan kyseenalainen "maine". Vakuutusyhtiöillä on yhteinen vahinkorekisteri. Jos henkilöltä löytyy turhan monta epäselvää vähän-sinne-päin tapahtunutta korvaustapahtumaa, niin huonosti käy.
Ymmärrät varmastikin, että "kaverit sanoo, että olen kova kalamies" ei todellakaan ole minkään arvoinen näyttö. Lähinnä negatiivisen mielikuvan luova ilmaisu.- Anonyymi
Että vakuutuksenottajan kyseenalainen maine ? Jaaha, ja mitenkähän tuon sitten saa ? Riittääköhän siihen sitten se että joutuu ilmoittamaan saman vuoden aikana kahdesta vahingosta ? Tuohon asti maksanut vakuutusta yli 30 vuotta.
Oliko tämä vakuutusvirkailijan kommentti ?
Virkailijoiden kertoman mukaan edes valaehtoinen kirjallinen todistus, joka on oikeustoimikelpoinen, ei ole vakuutuskorvauksen perusteeksi riittävä.
Jos näin on niin, mikä tahansa vakuutuskorvaus voidaan evätä ilman kuitteja mistä tahansa hankitusta milloin tahansa.
Että, " kaverit sanoo, että olen kova kalamies " , mistäs tämä kommentti juontuu ? En kirjoittamassani Edelleenkään mitään maininnut moisesta, joten miten tuo kommentti ? Edelleen vakuutusvirkailija ?
Se että pystyy esittämään kirjallisia, allekirjoitettuja, todistuksia on jokseenkin eri asia kuin " kaverit sanoo " ! Edelleen, oikeustoimikelpoisia todistuksia !
" lähinnä negatiivisen mielikuvan luova ilmaisu " Miten perustelette nyt sen että kun perää oikeutettua vaatimustaan on se negatiivisen mielikuvan luovaa ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Että vakuutuksenottajan kyseenalainen maine ? Jaaha, ja mitenkähän tuon sitten saa ? Riittääköhän siihen sitten se että joutuu ilmoittamaan saman vuoden aikana kahdesta vahingosta ? Tuohon asti maksanut vakuutusta yli 30 vuotta.
Oliko tämä vakuutusvirkailijan kommentti ?
Virkailijoiden kertoman mukaan edes valaehtoinen kirjallinen todistus, joka on oikeustoimikelpoinen, ei ole vakuutuskorvauksen perusteeksi riittävä.
Jos näin on niin, mikä tahansa vakuutuskorvaus voidaan evätä ilman kuitteja mistä tahansa hankitusta milloin tahansa.
Että, " kaverit sanoo, että olen kova kalamies " , mistäs tämä kommentti juontuu ? En kirjoittamassani Edelleenkään mitään maininnut moisesta, joten miten tuo kommentti ? Edelleen vakuutusvirkailija ?
Se että pystyy esittämään kirjallisia, allekirjoitettuja, todistuksia on jokseenkin eri asia kuin " kaverit sanoo " ! Edelleen, oikeustoimikelpoisia todistuksia !
" lähinnä negatiivisen mielikuvan luova ilmaisu " Miten perustelette nyt sen että kun perää oikeutettua vaatimustaan on se negatiivisen mielikuvan luovaa ?Ei ole olemassa mitään "oikeustoimikelpoista todistusta". Jos kaverit todistelevat jotakin, ne ovat kavereiden antamia todistuksia. Niiden perusteella ei synny mitään oikeuksia kenellekään. Jos tapaus menee oikeuteen, niin silloin kaverin oikeudessa antamalla suullisella todistelulla voi olla arvoa. Mutta ei välttämättä paljoa silloinkaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole olemassa mitään "oikeustoimikelpoista todistusta". Jos kaverit todistelevat jotakin, ne ovat kavereiden antamia todistuksia. Niiden perusteella ei synny mitään oikeuksia kenellekään. Jos tapaus menee oikeuteen, niin silloin kaverin oikeudessa antamalla suullisella todistelulla voi olla arvoa. Mutta ei välttämättä paljoa silloinkaan.
Jaaha.
Melko erikoinen tulkinta oikeuden käytöstä / käytännöstä . Lausumasi mukaan mikään henkilötodistus ei ole validi. Kirjallinen todistelu on oikeuskäytännössä todettu että koettu " vahvemmaksi " kuin suullinen todistaminen, vaikkakin nykyisellään oikeutta käydään monissa tapauksissa vain suullisen kuulemisen perusteella.
" ei ole olemassa mitään oikeustoimikelpoista todistusta ", missä maailmassa elätte ? Tuo lausuma kaiketi pätee vain diktaduureissa, ei kuitenkaan oikeusvaltio Suomessa.
Että allekirjoitettu lausunto asiassa ei ole todistuskelpoinen ? Muissakin kuin rikosasioissa on ratkaisun perusteluna vain kirjallinen todiste. Tämä myös vakuutusasioissa pääsääntöisesti !
Edelleen kysyn että mikä yhteys kirjoittajalla vakuutusyhtiöön ?
Olet joko trolli, virkailija yhtiössä tai sitten vain idiootti. Jäljenmäiseen liittyen kysyn että ihan syntymä vikana vai pitikö oikein opetella olemaan ... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole olemassa mitään "oikeustoimikelpoista todistusta". Jos kaverit todistelevat jotakin, ne ovat kavereiden antamia todistuksia. Niiden perusteella ei synny mitään oikeuksia kenellekään. Jos tapaus menee oikeuteen, niin silloin kaverin oikeudessa antamalla suullisella todistelulla voi olla arvoa. Mutta ei välttämättä paljoa silloinkaan.
Tässä kohtaa vielä enemmän hämmästelen miten asiassa tulee esille " kaverit todistelevat " kommentti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaaha.
Melko erikoinen tulkinta oikeuden käytöstä / käytännöstä . Lausumasi mukaan mikään henkilötodistus ei ole validi. Kirjallinen todistelu on oikeuskäytännössä todettu että koettu " vahvemmaksi " kuin suullinen todistaminen, vaikkakin nykyisellään oikeutta käydään monissa tapauksissa vain suullisen kuulemisen perusteella.
" ei ole olemassa mitään oikeustoimikelpoista todistusta ", missä maailmassa elätte ? Tuo lausuma kaiketi pätee vain diktaduureissa, ei kuitenkaan oikeusvaltio Suomessa.
Että allekirjoitettu lausunto asiassa ei ole todistuskelpoinen ? Muissakin kuin rikosasioissa on ratkaisun perusteluna vain kirjallinen todiste. Tämä myös vakuutusasioissa pääsääntöisesti !
Edelleen kysyn että mikä yhteys kirjoittajalla vakuutusyhtiöön ?
Olet joko trolli, virkailija yhtiössä tai sitten vain idiootti. Jäljenmäiseen liittyen kysyn että ihan syntymä vikana vai pitikö oikein opetella olemaan ...Ottamatta kantaa tähän tapaukseen, tulee mieleen "ikävähennys".
Monella on käsitys, että varastetut tavarat korvataan hankinta-arvostaan, mutta todellisuudessa harrastusvälineiden arvosta on huvennut viidessä vuodessa 90 %.
Kun siitä kymmenestä prosentista vähennetään omavastuu, ollaan helposti nolla-korvauksessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ottamatta kantaa tähän tapaukseen, tulee mieleen "ikävähennys".
Monella on käsitys, että varastetut tavarat korvataan hankinta-arvostaan, mutta todellisuudessa harrastusvälineiden arvosta on huvennut viidessä vuodessa 90 %.
Kun siitä kymmenestä prosentista vähennetään omavastuu, ollaan helposti nolla-korvauksessa.Että ikävähennys viidessä vuodessa 90% ? No ei ainakaan vakuutusehtojen mukaan !
Mistäs tuli tuo viisi vuotta ? Eli siis tapauksesta tietävä.
Tässä nyt sitten vakuutusvirkailija kommentoi väärää / huonoa korvauspäätöstä tai jopa päätöstään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaaha.
Melko erikoinen tulkinta oikeuden käytöstä / käytännöstä . Lausumasi mukaan mikään henkilötodistus ei ole validi. Kirjallinen todistelu on oikeuskäytännössä todettu että koettu " vahvemmaksi " kuin suullinen todistaminen, vaikkakin nykyisellään oikeutta käydään monissa tapauksissa vain suullisen kuulemisen perusteella.
" ei ole olemassa mitään oikeustoimikelpoista todistusta ", missä maailmassa elätte ? Tuo lausuma kaiketi pätee vain diktaduureissa, ei kuitenkaan oikeusvaltio Suomessa.
Että allekirjoitettu lausunto asiassa ei ole todistuskelpoinen ? Muissakin kuin rikosasioissa on ratkaisun perusteluna vain kirjallinen todiste. Tämä myös vakuutusasioissa pääsääntöisesti !
Edelleen kysyn että mikä yhteys kirjoittajalla vakuutusyhtiöön ?
Olet joko trolli, virkailija yhtiössä tai sitten vain idiootti. Jäljenmäiseen liittyen kysyn että ihan syntymä vikana vai pitikö oikein opetella olemaan ...Näkyy olevan "asiantuntijoita" paikalla...
>>"Melko erikoinen tulkinta oikeuden käytöstä / käytännöstä . Lausumasi mukaan mikään henkilötodistus ei ole validi. Kirjallinen todistelu on oikeuskäytännössä todettu että koettu " vahvemmaksi " kuin suullinen todistaminen, vaikkakin nykyisellään oikeutta käydään monissa tapauksissa vain suullisen kuulemisen perusteella.>>
Mitään tuollaista en ole lausunut. Opettele ymmärtämään lukemaasi. Toisekseen, kyse ei ole "oikeuskäytännöstä", kyse on vakuutusyhtiön ja asiakkaan välisestä yksityisoikeudellisesta erimielisyydestä. Siinä mennään pelkästään ja ainostaan vakuutusehtojen mukaan. Jos jompi kumpi haastaa toisen oikeuteen, niin vasta silloin päästään tutkailemaan oikeuskäytäntöä. Kärtsy vaatii ehdottomasti todistajan kuultavaksi, todistajan allekirjoittama kirje ei ole paljonkaan arvoinen.
>>"ei ole olemassa mitään oikeustoimikelpoista todistusta ", missä maailmassa elätte ? Tuo lausuma kaiketi pätee vain diktaduureissa, ei kuitenkaan oikeusvaltio Suomessa.">>
Olet pihalla termeistä. Oikeustoimikelpoisuus on ainoastaan luonnollisella henkilöllä. Henkilö on oikeustoimikelpoinen tai sitten ei. Jos oikeustoimikelpoinen henkilö kirjoittaa kirjeen, kirjeestä ei tule "oikeustoimikelpoista". Näin siis oikeusvaltiossa Suomi.
>>"Että allekirjoitettu lausunto asiassa ei ole todistuskelpoinen ? Muissakin kuin rikosasioissa on ratkaisun perusteluna vain kirjallinen todiste. Tämä myös vakuutusasioissa pääsääntöisesti !">>
Olet edelleen pihalla. Sotket koko ajan asiakkaan ja vakuutusyhtiön välisen erimielisyyden ja oikeusprosessin toisiinsa. Vakuutusyhtiöllä on vakuutusehdot ja niiden kriteerit, niitä se noudattaa. Kun mennään oikeuteen, niin on olemassa kirjallisia todisteita ja kirjallisia todisteita. Laskut, viralliset asiakirjat, sopimukset, tilitarkastusraportit, ulkopuolisten puolueettomien asiantuntijoiden lausunnot, jne. ovat "kovaa kamaa". Mutta asianosaisen oman kaverin allekirjoittama kirje on käytännössä arvoton. Jos kaveri tietää jotakin, hän pitää tulla oikeuteen todistamaan. Eikä asianosaisen oma vaatimus vahvistu sillä, että hän on pannut oman vaateensa paperille ja sitten itse allekirjoittanut sen.
>> Tässä kohtaa vielä enemmän hämmästelen miten asiassa tulee esille " kaverit todistelevat " kommentti.>>
Asiallinen kysymys, joka ansaitsee asiallisen vastauksen: Ketjun AP kirjoitti tällä tavoin:
*** "Se että pystyy esittämään kirjallisia, allekirjoitettuja, todistuksia on jokseenkin eri asia kuin " kaverit sanoo " ***
Tein tästä omavaltaisesti johtopäätöksen, että nämä todistukset ovat kavereiden allekirjoittamia. Ketkä muutoin voisivat antaa tällaisia todistuksia? Käytin pejoratiivista ilmaisua "todistelevat", koska kokemukseni mukaan kavereiden antama apu ja uhoaminen on yleistä. Mutta jos mennään oikeuteen, tilanne muuttuu. Kun astutaan saliin niin todistajanaitiossa menee pupu housuun, katsellaan omia kengänkärkiä ja mutistaan jotakin epäselvää "mutku mä kyl näin tai ehkä sil oli jos nyt tota joo oli varmaan jotain niin...". Nämä tapaukset ovat surullisen yleisiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Että ikävähennys viidessä vuodessa 90% ? No ei ainakaan vakuutusehtojen mukaan !
Mistäs tuli tuo viisi vuotta ? Eli siis tapauksesta tietävä.
Tässä nyt sitten vakuutusvirkailija kommentoi väärää / huonoa korvauspäätöstä tai jopa päätöstään."Että ikävähennys viidessä vuodessa 90% ? No ei ainakaan vakuutusehtojen mukaan !"
Tuossa nyt tuli päässälaskuvirhe, 90% tulee vasta kuudessa vuodessa, 6x15=90,
5x15=75. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Että ikävähennys viidessä vuodessa 90% ? No ei ainakaan vakuutusehtojen mukaan !"
Tuossa nyt tuli päässälaskuvirhe, 90% tulee vasta kuudessa vuodessa, 6x15=90,
5x15=75.Lisään nyt vielä sen verran, että oletin, että ifin ehdoissa oleva "urheiluvälineet" tarkoittaisi samaa kuin oman yhtiöni ehdoissa oleva "urheilu- ja harrastusvälineet".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisään nyt vielä sen verran, että oletin, että ifin ehdoissa oleva "urheiluvälineet" tarkoittaisi samaa kuin oman yhtiöni ehdoissa oleva "urheilu- ja harrastusvälineet".
Tämän kaiken lukeneena, ihmettelen miten asiaa on käsitelty ? Ymmärrän toki miksi päätöksen saanut on harmissaan siitä. Ihmettelen myös kirjoittajan kommentteja miten päätös on mahdollisesti tehty ja siihen liittyviä perusteluita.
Viimeisessä kirjoituksessa ketjussa kirjoittaja nähdäkseni haluaa päteä ammattillisella käsityksellään asiasta. Tuossa todistelut ovat mielestäni enemmän semantiikkaa kuin tulkitsevia.
Toivon mukaan asiaan löytyy osapuolia tyydyttävä ratkaisu. - Anonyymi
Tuon kirjoittajan täytyy saada rahansa vakuutusyhtiön tililtä. Kun luki koko ketjun niin väkisin päätyi vähän päätellen ajatukseen että tässä vakuutusyhtiön palkkaama hlö dissaa tarkoitushakuisesti tätä asiaa. Eikös tuokin nykysesti voida selvittää ?
Toivottavasti korvausta hakenut jaksaa tapella oikeuksistaan tätä perseilyä vastaan !
- Anonyymi
No juu, nyt vakuutusyhtiöltä päätös " asiakasvaltuutetulta " , joka siis on yhtiön palkoilla oleva lakimies, ei korvata mitään.
Ei juuri yllättänyt tämä päätös.
Vanha sanonta " ei korppi korpin silmää noki ".
Luottamus siihen että maksamasi vakuutus oikeasti korvaisi vahinkosi on nyt melko huono !
No, en anna vielä periksi, vien asian eteenpäin ja haluan tähän vielä sitten vaikka loppuviimeksi käräjien päätöksen korvauksen suhteen. Ketuttaa lujasti miten tämä yhtiö kertoo sinun olevan epärehellinen , vaikka kaiken kun pystyy ja pyydetyn todistuksen olet toimittanut.
Olen alkuperäinen kirjoittaja tässä ketjussa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1901925
- 1131033
- 100957
Koillis motor
Kyllä on mennyt palvelu alas ku lehmänhäntä, sovitut asiat ja luvatut soitot pitää hoitaa eikä tehä oharia, täysin tumpa20727- 52694
ABC: n kahvilan uusi nimi matkimalla
Kahvia ja virvokkeita myytiin aikoinaan ÄKKI-VANNIN KAHVILASSA Haapavedellä ja paikalliset sanoivat sitä haussia "Tuhann42588Kauhavan häiriköijistä
Juttua Iltalehdessä. Pakko sanoa että noi nuoret on kyllä ihan pimeitä. Putkin peltoja jupksevat kiusaamaan kun ei tietä28564Kylillä ei ole näkynyt? Missä luuraat nainen?
Olisit soittanut mulle nainen. Oltais voitu nähdä vaikka laavulla. Miksi pelkäät minua? Eihän siinä ole mitään järkeä. m174546Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..45528Rydman sivuutti mutupohjalta asiantuntija-arviot tutkimusrahoitusta myönnettäessä
Onko Rydman sopiva tai kykenevä toimimaan ministerinä? Ei ole. Ministerit ovat joutuneet puhuteltaviksi vähemmästäkin;203481