Naispappeuden salliminen ja papin viran avaaminen naisille katsotaan olevan syy miksi Jumala nyt rankaisee ja kurittaa koronalla maailmaa. Naispappeuden katsotaan olevan pääasiallinen syy miksi meillä on nyt tämä maailman laajuinen pandemia kriisinä ja riesanamme.
Naispappeuden vastustus on lisääntynyt kirkossa nyt koronan myötä
Anonyymi
262312
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 86 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 262
Vanhimmat
Yllätyin, syylliset eivät olekaan homot. Jumalan kosto tuli kyllä vähän myöhässä, naispappeus kun ei ole ihan tuore asia... Olette te kyllä sekaisin.
Ääriuskovat ovat sekaisin. Levittävät kummallisia ajatuksia ja sekoilevat. Eihän heitä kukaan tapaa kuitenkaan kuin näillä foorumeilla.
Ei ole mitään ääriuskovia. On vain raamattu kristittyjä ja sellaisia ihmisiä jotka kuvittelevat voivansa olla kristittyjä ilman että noudattavat raamattua
Eikä edes Espanjassa ja Kiinassa ole naispappeja.
On ääriuskovia. Esimerkiksi nämä kansalaisaloitteellaan abortin totaalikieltoa ajavat ovat sellaisia ja äärioikeistolaista ideologiaa levittävät Ahvio ja Rahkonen myöskin.
Kannattaa varmaan terroristimääritelmä tarkistaa uudelleen.
Risti sana siinä kyllä on ja tarkoittaa usein negatiivista kohteelle.
Kuka sen määrittelee mikä on terroristi? Eikö se ole subjektiivinen kokemus siitä että joku vainoaa sinua tavoitteenaan vaarantaa henkesi ja terveytesi?
Se nyt on epäoleellista, että kuka määrittelee kun kyse on sanakirjoihin vakiintuneesta termistä, jolla on määritelty sisältö ja tarkoitus. Terrorismin idea on levittää kauhua tekemällä kauhistuttavia tekoja. Vainoaminen tai hengen ja terveyden vaarantaminen sinänsä ei ole terrorismia, ellei siihen liity kauhun lietsonnan tavoitetta.
Lisäksi olet varmaan vetänyt hatustasi koko idean, että nyt olisi ylipäätään kyse mistään vainoamisesta tai hengen ja terveyden vaarantamisesta. Et siis tiedä mitä asiat tarkoittavat, ja mitä tarkoitat, ei edes koske asiaa, josta keskustellaan.
Subjektiivinen kokemus vainosta on mielen sairaus.
Saati Kiina, josta korona alkoi. Ihan eri uskonnotkin
Aika yksinkertaista porukkaa tuntuu tuohon uskovat olevan, no niillehän on helppo syöttää kaikkea skeidaa
Homot olivat syyllisiä HIV:n.
Ei kaikkea heille.
Se, että kritisoi, on mielipiteen esittämistä, ei terroriteko.
Myös ei uskovalla on oikeus esittää mielipiteensä, ei vain teillä, jotka syötätte näitä ihmisvastaisia mielipiteitä, vailla mitään järkeä, tai todistusvoimaa
Edelleen usko on USKOA, ei todistettua tietoa
Mitä sinä itseasiassa kristisoit? Kiritsoitko uskonvapautta, että henkilöllä on oikeus olla kristitty? Niin se on uskoa ja me sanomme sitä uskoksi, koska se ei ole tiedettä. Luuletko että emme itse sitä tiedä?
Mitä jos eri sanakirjat määrittävät sen eri tavalla? Minusta terroristmissa on ensisijaisesti kysymys subjektiivisesta kokemuksesta että joku haluaa vahingoittaa toisen terveyttä koska hänellä on jokin tietty uskonto tai poliittinen aate.
Ja sitten HIV on eniten heteroilla.
Miksi näin.
"Kuka sen määrittelee mikä on terroristi?"
Nykyinen Kotimaisten kielten keskus Kotus eli entinen Suomen kielitoimisto.
Palvot siis jotain instituutioita, Jumalan sijaan?
Ai, että rankaisee naispappeuden tähden?
Minä luulin, että ilmastonmuutoksen tähden.
Naapuri luulee, että ikärasismin tähden.
Toinen naapuri luulee, että persujen äänestämisen tähden.
Sisko arvelee, että, että tyhmien luulojen tähden.
Kaikilla on aito mielipide.
Päivän paras huumoripläjäys. Eehehehe...
Pahkasika ei enää ilmesty mutta onneksi on nämä uskovaiset...
Ilo on hengen hedelmä. Kiitos kun sinäkin jaat iloisuutta meille
Eipä yllätä. Kaikkea sitä keksitään syyttää, mutta onko todisteita?
Naispapit tulivat kirkkoon Tarja Halosen aikana. He vatosivat siihen että se on valtion laitos ja että sielä pitää päteä samat tasa-arvo lait kuin muissa valtion laitoksissa. Todeliisuudessa se on kuitenkin uskonnon halventamista ja uskonrauhan rikkomista. Kaikkiin ammateihin on taso ja pätevyys vaatimukset. Kristinuskon pappeuteen pitää olla mies.
Oliko Halonen presidenttinä 1980-luvulla? :o
Vuodesta 2000.
Noilla on vähäinen tiedon määrä. Menevät luulojensa varassa.
Ei, vaan sellainen ryntäys tuli Halosen aikana, jolloin naispappeudesta tuli ikäänkuin normaalia. Minusta se on edelleen ihmisoikeuslaoukkaus ja uskonrauhan rikkomista
Sinulla saa olla omat käsityksesi.
Se että Jumala määräsi papit olemaan Aaronin pojat polvesta polveen, ei sido meitä.
Suomen ev.lut.kirkon oppi hyväksyy naispapit. Joten naispappeuden vastustajat ovat harhaoppisia vastustaessaan kirkon virallista oppia. On heidän onnensa että nykyään uskonnollista harhaoppisuutta suvaitaan huomattavasti myötämielisemmin kuin ennen. Muussa tapauksessa kaivettaisiin jo esille olkipaaleja ja tulitikkuja perinteistä harhaoppisten rankaisumenetelmää varten.
"Minusta se on edelleen ihmisoikeuslaoukkaus ja uskonrauhan rikkomista"
Sinulla on tietysti oikeus mielipiteeseesi mutta ihmisoikeusloukkaukset ja uskonrauhan rikkominen määritellään tässä reaalitodellisuudessa Suomen laissa eikä sinun harhaisessa kuupassa.
Entä, kun Jeesuksesta ei ole virallista näyttöä miltään vuodelta?
Tarja Halosesta sentään on, vaikka häneltä jäi oma näyttö vajaaksi.
Ei sillä ole merkitystä oliko sellaista henkilöä kuin Jeesus koskaan edes olemassa vaan niillä opeilla jota tämä henkilö oletettavasti opetti on merkitystä.
Suurin Raamatun ihme.
Kun Jeesus osasi kuulemma kirjoittaa, niin Raamattuun ei otettu yhtään Jeesuksen kirjoitusta.
Jeesus kuitenkin määräsi että papin sekä diakonien tulee olla miehiä. Katso uuden testamentin säädökset "seurakunta kaitsijoista". Kristinusko perustuu raamatulle, jos se ei perustu raamatulle, niin se on silloin joku muu uskonto
Suomen ev.lut.kirkon oppi on raamattu ja raamattu ei hyväksy naispappeja. Jokainen pappi vannoo pappisvihkimisvalassaan pysyvänsä uskollisena raamatulle
Ne maat, joissa naiset eivät ole mitään, ovat maailmalla muutenkin aika surkeita, joihin ei tehdä matkoja.
Ja jäisi avioliittoon vihkimiset pois.
Näemme, että vala on rikottu koko ajan.
Kyllä nainen saa olla ihan mitä vaan muuta, mutta nainen ei voi olla pappi koska nainen ei voi alla isä. Papin täytyy olla bioloogisesti isä ainesta
Naispappien vihkimät avioliitot eivät ole voimassa koska ei ole mitään naispappeja
Raamatussa yksikään pappi ei vihi ketään. Se ei ole Raamatussa papin tehtävä.
Miksi vihaat naisia?
En minä vihaa naisia. Minä vihaan radikaalia äärifeminismiä. Miksi sinä vääristelet sanojani?
Koska et käsitä että Suomessa papit tekevät asioita, joita ei Raamatussa tehdä, niin päällimmäisenä näkyy sinun viha naisia kohtaan.
>ei ole mitään naispappeja
Ei niin, on vain pappeja.
Raamatun tulkinta on aina näkemyskysymys. Sinällään asia on hyvin yksinkertainen. Kirkon tulkinta Raamatusta on aina oikea ja muut tulkinnat ovat harhaoppia.
Ei se itseasiassa ole. Raamattu on hyvin selkeä. Kirkot eivät tulkitse raamattua vaan ihmiset tulkitsevat sitä. Raamattu on Luterilaisen uskon keskeinen auktoriteetti
Niin ja vain mies voi olla pappi. Sana tarkoittaa isää
Vaikea ajatella, mihin sitä kikkeliä raamatun lukemisessa ja saarnaamisessa tarvitaan. Sitten tuo pätevyys, saman pappisseminaarin ne naiset voi käydä, vai onko se nyt yliopistossa luettava teologian tutkinto
Ei ,vaan se on ihmisloukkaus, jos sukupuolen takia syrjitään. Siitä on ihan Suomen laissa. Vai eikö uskovien tarvitse olla enää esivallalle kuuliaisia, ainakin aiemmin piti
Viha naispappeja kohtaan on vihaa Jumalan sanaa ja Raamattua vastaan. Olet vain ehksyttäjä.
Niin, radikaalit äärifeminstiti itseasiassa syrjivät miehiä sekä kristittyjä hakeutuessaan töihin kirkkoon
Tee rikosilmoitus äläkä wingu.
Jeesus kirjoitti kuten sen ajan puusepät yleensäkin.
Näin äsken tuon säälittävän juopon Hervannan alkossa, sillä oli iso lasti kirkasta kuten aina, minulla silti isompi. Nyt voit lakata kyselemästä, lakkaathan?
Kirkon muodostavat siihen kuuluvat ihmiset ja he päättävät mikä on kirkon mielestä oikea tapa tulkita Raamattua.
Naispappeuden vastustajat kyseenalaistavat kirkon autonomian ja oikeuden määritellä oman oppinsa sisältö. Kyseenalaistettaessa kirkon oikeus oppinsa määrittelyyn he ovat lähteneet kirkon kannalta harhaopin suuntaan.
Mielestäni harhaoppisuus on syöpä joka syö kirkkoa sisältä. Kirkko suhtautuu liian hentomielisesti näihin harhaoppisiin. Heitä ei pitäisi paapoa kirkon helmojen suojassa vaan erottaa seurakunnasta. Ei missään muussakaan yhteisössä hyväksytä yhteisön vastaista toimintaa jäseniltä.
Pitäisi vahvistus saada siltä henk.koht.
Ketkä te?
Lähinnä kaikki ne suomalaiset, joten tuntevat Raamatun.
Sinäkin osaat kirjoittaa raamatun ansiosta. Mikael Agricola käänsi ramatun suomeksi ja loi suomen kirjallisen kielen
No ne jotka tuntevat Raamatun tietävät, että Suomen papit toimivat toisin kuin Raamatussa papin tehtävät ovat.
Sinähän et tunne.
Kerronpa sinulle tärkeän asian.
Raamatussa pappi roiskii uhratun eläimen verta seinille. Ei vihi ketään avioliittoon.
Suomen papit eivät roiski verta, mutta vihkivät avioliittoon.
Eli toimivat päinvastoin kuin Raamatussa.
Perinteisin ja yleisin rangaistus harhaopista on ollut aina kirkosta erottaminen ja kirkon ulkopuolelle jättäminen. Kun ei ole noudattanut yhteisön yhteisiä sääntöjä ei ole enää oikeutta kuulua yhteisöön useista sääntörikkomuksista johtuen. Mutta ennen kuin ketään voi erottaa niin on ensin annettava kolme varoitusta toistuvasta sääntöjen rikkomuksesta ja otettava puhutteluun. Näin määrätään jo Uudessa Testamentissa.
Mistä me sen tiedämme käyttikö evankeliumin kirjoittajat Jeesuksen kirjoituksia lähteenä vai ei. Luukkaan nimiin laitetussa evankeliumissa sanotaan että sen kirjoittajalla oli käytössä useita kirjallisia lähteitä ellei tämä sitten valehtele, mutta sitäkään me emme voi tietää. Meillä ei ole kuitenkaan oikeuta määrätä ja päättää että Jeesus ei kirjoittanut sillä näyttöä ei ole sen enempää puolesta eikä vastaan. Sellaista se historia nyt kuitenkin vain on, epävarmaa ja hämärää, ja sellaisena se joudutaan hyväksymään. Oikea ja varma totuus saadaan vain matkustamalla aikakoneella menneisyyteen, mutta sellainen ei ole mahdollista kuin tieteiskirjallisuudessa.
Eli hyvin. Hillel suuri oli ammatiltaan halonhakkaaja, Shammai suutari ja Paavali teltantekijä.
Jeesus on kaikin tavoin epämääräinen.
Se tosiasia on hyväksyttävä.
Miehillä ja naisilla ei ole muuta eroa kuin sukupuolielimet?
Kirkko on päättänyt vastoin tunnustustaan, että papeiksi vihitään myös naisia. Teologian maisterin tutkinnosta huolimatta korkeampi pätevyysvaatimus ei täyty, jonka määrittää kirkon tunnustuskirjat ja Raamattu.
Se oppi, joka syrjäyttää Jumalan sanan, ei ole pätevä Hänen edessään.
Tuollaiset julistukset sekä julistajat palvelevat epäjumalia.
Kirkon tunnustuksessa pitäytyminen ei edellytä vihaa ketään kohtaan, mutta siinä pitäytyvät uskovat taas saavat vihat päällensä.
Kristillisessä kirkossa myös Jumalan sanalla (Raamatulla) ja kirkon tunnustuskirjoilla on painoarvo. Niillä pitäisi olla korkein painoarvo kirkossa. Syrjintäväite on huuhaata.
Niin, miehiä syrjitään sukupuolen ja uskonnon takia, ei naisia
No esimerkiksi minä en hyväksy naispappeutta koska se on Raamatun- sekä kirkkomme uskon vastaista, mutta en ymmärrä tätä yhteyttä koronapandemia ja kyseisn harhaoppisen päätöksen välillä. Lähinnä mieleen nousee ajatus, onko aloittaja jonkinlaisen äärihurmahenkisyyden edustaja, joka ajattelee saavansa päähänsä Jumalalta suoria viestejä, joita sitten julistaa täällä täytenä totena.
Aloituksessa väitetään pariinkin kertaa että esim. "katsotaan johtuva..."
Kuka katsoo? En minä vaan ole kuullut että ainakaan tunnustuksellisissa kristillis-luterilaisissa piireissä kukaan tällaista olisi "katsonut". Sen sijaan on aiheellista yleiselä tasolla ymmärtää synnin seuraukset tässä maailmassa ja sitä kautta nähdä että kAIKKI synti, jota me KAIKKI joka päivä teemme, on tuonut maailmaan ja meidän kaikkien päällemme kirouksen ja kuoleman varjon. Ketään erikseen sormella osoittelematta.
Tuollaiset "uskonnolliset käsitykset" kuulostavat aivan Q-anon salaliittoteorioilta. Toimiiko kirkossa oikeasti ihmisiä, jotka ovat noin sekaisin?
Sulla ei ilmeisesti yleissivistys riitä erottamaan raamatun oppeja ja Q-anon salaliittoteorioita toisistaan. Mitä jos sivistäisit vähän itseäsi ja lukisit raamattua ja palaisit sitten "keskustelemaan" aikuisten kanssa?
Kummankin opit perustuvat läjäykseen valheellisia väittämiä joilla pyritään vaikuttamaan muihin ihmisiin mutta joiden väitteiden tueksi ei löydy todisteen häivääkään. Joten ei niillä kovin isoa eroa ole.
Kristilliset opit nauttivat kuitenkin juridista suojaa ja sulla ei ole oikeutta vainota kristittyjä. Se on ihmisoikeusrikos
Uskonnollisista dogmeista eri mieltä oleminen ei ole vainoa. Joten joudut hakemaan aitoja uhriutumiskokemuksia jostain muualta, tätä asiaa et pysty vainoksi muuttamaan. Vaikka mielesi näyttääkin kovasti siihen suuntaan halajavan.
Luterilaisella kirkolla ei ole dogmeja. On vain raamattu ja katekismus. Kannanottosi ei sisältänyt opillista erimielisyyttä vaan totesit vain että koko oppi on läjä valheellisa väittämiä. Tämä on suomen rikoslain mukaan herjausta ja uskonrauhan rikkomista. Suomessa on uskon vapaus ja sinun täytyy sallia se ihmisille ja saat myös itse vapaasti hakeutua harjoittamaan omaa uskoasi muualle,
Alussa Jumala loi taivaan ja maan.
Ensimmäinen lause Raamatussa. Siitä sitten vaan osoittamaan että se ei ole valhetta. Saa suorittaa.
Mitä siihen uskonvapauteen tulee niin sama uskonvapaus takaa minulle oikeuden pitää Raamattua valheena. Joskaan en pidä sitä valheena uskon vuoksi vaan siksi että Raamattuun uskovat eivät pysty luotettavasti sen paremmin perustelemaan kuin todistamaankaan Raamatun totuudellisuutta. Perättömät väitteet ovat aina valhetta, eivät vaihtoehtoista totuutta miksi haluatte valheitanne nimitettävän.
>Mitä jos sivistäisit vähän itseäsi ja lukisit raamattua
Eli annoit kaksi eri tehtävää.
On olemassa vain yksi länsimainen sivistys ja se on kristillisyys.
Ai Raamatussako sanotaan, että Jos Suomen luterilainen kirkko sallii naispappeuden, niin maailmassa kuolee x miljoonaa ihmistä johonkin uuteen virukseen? Raamatun aikana ei koronaa olisi edes huomattu, kun kulkutauteja tuli ja meni muutenin.
Kaikki nuo "Jumala rankaisee koronalla" höpötykset ovat tasoltaan aivan samaa höpöä kuin Q-anon salaliittoteoriat.
Tuollaisille "Jumala kostaa" -höpötyksille saa kuitenkin nauraa saa vapaasti.
Suomen Luterialaisella kirkolla ei itseasissa ole valtuuksia sallia naispappeutta kristinuskossa. Kristinuskossa ei ole naispappeja. Raamattu määrittää kristinuskon. Mikäli usko ei perustu raamatulle, on se joku muu uskonto kuin kristinusko.
Miksi kristillisyys näkyisi juuri länsimaisessa sivistyksessä kun kaksi ensimmäistä kristinuskon valtionuskonnoksi ottanutta valtiota ovat aasialainen Armenia ja afrikkalainen Etiopia (silloiselta nimeltään Aksum).
Miksei Etiopia ole parempi esimerkki kristinuskon sivistävästä vaikutuksesta, kun se on saanut marinoitua kristinuskossa melkein 1000 vuotta kauemmin kuin vaikkapa Suomi?
En keskustellut teologisista saivarteluista, vaan avauksen väitteestä, jonka mukaan "naispappeuden salliminen ... katsotaan olevan syy miksi Jumala nyt rankaisee ja kurittaa koronalla maailmaa."
Pysyttäisiinkö asiassa?
Ilmankos tosikristityt kirjoittavat niin syvällisen sivistyneesti.
Itseasiassa se oli Bysantti, joka oli siis kreikkalainen valtakunta joka ulottui Aasian puolelle. Meidänkin raamattumme ja uskontunnustukemme perustuu Nikealaisuudelle. Nikea oli siis kaupunki Bysantissa. Eurooppa oli ensimmäinen maanosa joka oli kokonaan omaksunut kristinuskon noin. 1000-luvulla, ja siitä lähtien sitä on kutsuttu länsimaiseksi sivistykseksi
Länsimainen sivistys on länsimaista sivistystä. Siihen on vaikuttanut kristinuskokin, mutta pohjan on luonut antiikin sivistys. Muun kulttuuriperinnön vaikutuksen näkee juuri siinä kun vertaa vaikkapa Länsi-Eurooppaa ja Etiopiaa. Etiopian kristillinen perinne on pitempi, mutta Etiopian sivistys on kovin erilaista.
Lännen kirkon ansio oli se, että se säilytti kielenään latinan ja niinpä se opetti papeille ja virkakunnalleen antiikin sivistyskielen, ja halki keskiajan latinan opiskelussa käytettiin klassisia esi-kristillisä tekstejä (koska ne olivat parempaa latinaa). Myös monet alkujaan kreikankieliset tekstit oli käännetty jo antiikin aikana lainaksi. Näin antiikin- ja latinankielinen kulttuuri ja ajatukset selvisivät lännessä läpi keskiajan aina valsitusajalle saakka.
Idän kirkko (ortodoksit) kehittivät yhteiseksi kielekseen kirkkoslaavin ja katkaisivat näin yhteyden kreikankieliseen antiikin perintöön. En tiedä onko joku kulttuurihistorioitsija tutkinut miten paljon tämän lännen latinankielisen kulttuurin jatkumo vs. idän umpioituminen kirkkoslaaviin selittää alkujaan katolisen Länsi-Euroopan ja ortodoksisen Itä-Euroopan kehityskulkujen eron?
Kristinusko on länsimaisen sivistyksen perusta. Sillä ei ole mitään muuta perustaa tai lähtokohtaa
Ai ei ole vai?
Länsimaisen filosofian perusta on Sokrates, Platon ja Aristoteles.
Demokratian ajatus on antiikin Kreikasta (samoin kuin koko valtio-oppi).
Fysiikka ja Matematiikka on kreikkalaisten (osin babylonialaisilta välittämä): Arkhimedes Pythagora, Thales, (krisityttejen tappama) naismatemaatikko Hypatia.
Länsimaisen arkkitehtuurin perusta on antiikin Kreikka. Länsimaisissa kirkoissakin on antiikin kreikkalaisilta kopioidut korinttilaiset pylväät eikä "samarialaiset" tai "jerusamelilaiset".
Oikeuslaitoksen perusta on roomalainen oikeus, jonka muistona etenkin anglosaksisissa maissa oikeussaleissa tai niiden edessä on edelleen roomalaisen oikeuden jumalattaren Justitian patsas (naishahmo, jolla on vaaka ja miekka).
Ruonous, romaanitaide, näytelmätaide ovat syntyneet antiikin Kreikassa.
Jne.
Vertailu Länsi-Eurooppaa kauemmin kristittynä olleeseen Etiopiaan näyttää erinomaisesti mikä on antiikin perinnön vaikutus. Antiikin kulttuuriperintö on se mikä erottaa länsimaisen sivistyksen etiopialaisesta - pitkä kristillinen perinne on molemmilla. Minusta ero on merkittävä.
Sokratesin, Platon ja Aristotelsin ajatukset eivät ole mitenkään voimassa enään. Ne ovat täysin vanhentuneita ja alkeellista filosofista pohdiskelua, ja ne vain kuvastavat länsimaisen ihmisen janoa filosoofiseen pohdiskeluun. Kannatan kyllä Antiikin Kreikan demokratian palauttamista, koska siinä vain miehet saivat äänestää.
Kreikka oli täysin mieskeskeinen sivistys jossa kehoitettiin halveksumaan naisia täysin. Jeesus sanoi: "miehet rakastakaa vaimojanne."
Tutustu aiheeseen ennen kuin munaat itsesi pahemmin.
Voi oll, että filosofi ja matemaatikko A. N. Whiteheadin kuuluisa lausuma jonka mukaan koko länsimaisen filosofian historia on vain alaviitteitä Platonin tuotantoon, on jonkin verran liioiteltu, mutta täysin perättömäksi sitä ei voi väittää. Platonin filosofia on laaja-alaisuudessaan mykistävä eikä häntä turhaan pidetä kaikkein merkittävimpänä filosofina.
Kukaan ei edelleenkään voi opiskella filosofiaa opiskelematta Platonia. Platon on esittänyt teoksissaan monia sellaisia keskeisiä filosofisia kysymyksiä, joita myöhemmät filosofit ovat pohtineet vielä toista tuhatta vuotta myöhemmin. Tietenkin filosofiakin kehittyy eikä kysymysten vastaukset ole enää samoja kuin Platonilla, mutta Platonin merkitystä on vaikea yliarvioida.
No siinähän lahkolaissaarnaaja Paavali oli samaa mieltä kreikkalaisten kanssa.
Muttä tämä jaarittelu menee ihan sivuraiteille: Länsimainen sivistys on rakentunut antiikin sivistykselle.
Kyllä mä olen tutustunut aiheeseen. Nuo kolme mainitsemaasi "suurta ajattelijaa" oli kaikki homoja jotka kuolivat yksin. Mitä "viisautta" ja "sivistystä" se on?
Eli homoudelle ja naisvihalle?
Tuo kommentti kertoikin paljon sivistyksestäsi.
Miks et mene sun bronssikauden pakana kirkkoon tuputtaa sun bronssikauden pakanauskomuksias? Tää palsta on varattu keskustelulle Luterilaisuudesta.
Suomessa "pronssi" -sanan ensimmäinen kirjain on "p" eikä "b".
Platon eli 427–347 eaa, jolloin jopa täällä syrjäisessä pohjolassa oli siirrytty rautakauteen. Kreikassa se oli tapahtunut jo satoja vuosia aiemmin.
Jeesus ei kutsunut naisia opetuslapsikseen eikä lähettänyt naisia apostoleiksi ja niin tulee olla meidän kirkoissamme. Eivätkä apostolit asettaneet naisia seurakunnan vanhimmiksi tai muihinkaan seurakunnan virkoihin vaan ilmoittivat meille kuinka naisten tulee olla hiljaa sillä heidän ei ole lupaa puhua, mutta jos tulee jotain kysyttävää niin kysykööt sitä kotona omalta mieheltään.
Eli koska hieman sovinistinen vanhapoika Pave oli 2000 vuotta sitten sitä mieltä, ettei sen ajan patriarkaalisen yhteiskunnan alistetun ja kouuttamattoman naisen ole hyvä ryhtyä opettajaksi, tämä pätee edelleen nykyaikaiseen tasa-arvoiseen sivistysyhteiskuntaan, jossa naisten koulutustaso on keskimäärin varmaan parempi kuin miesten?
*kouluttamattoman
Ja koska Raamatussa ei naisia lasketa lukumäärään, niin sen takia niin pitää olla Suomessakin. Ja kirkossa.
Niinkö?
Jeesus ei todellakaan lähettänyt naisia apostoleiksi. Nykyään naiset eivät ymmärrä naiseuttaan, sillä monet ovat menettäneet naiseutensa ryhdyttäeessään papeiksi.
Tuli muuten mieleen, että koskahan Iran ohittaa meidät kansan älykkyystasossa? Siellä nimittäin suurin osa yliopiston käyneistä naisista (joita on niissä enemmistö opiskelijoista) uhraa uransa ja alkaa synnytellä, kun taas meillä synnyttelevät ahkerimmin ne joista ei ole yliopistoihin ollenkaan.
Niin se on vähän niinku laittais perheen koiran ruokapöydän päähän istumaan isännän paikalle. Kyllähän sille tulee identiteettikriisi kun ei enää tiedä onko koira vai ihminen ja se alkaa oireilemaan.
Raamatun tutkijat ovat vähän eri mieltä. Sieltä on tietoisesti pudotettu naisten osuus uskonnollisesta toiminnasta
Tuo nyt lukemanne raamattu ei ole alkuperäinen , lukemattomasti uudelleen kirjoitettu, kulloisenkin ajan hengen mukaan TULKITTU
Erään tutkinnan mukaan yksi nainen oli käytännössä Jeesuksenkin opetuslapsena
Se voi olla, mutta Luterilaisuus perustuu sille Nikealaiselle uskontunntustukselle ja Nikean kirkolliskokouskessa määritellylle raamatulle, mistä se apokryyfinen teos joka vihjaa että Maria Magdalena oli naisapostoli on pudotettu pois. Olen lukenut sen. Siinä lukee että naisen pitää silloin luopua äitiydestä ikuisesti. Suomen ensimmäinen naispiispa Irja Askola tekikin niin ja pysyin naimattomana ja lapsettomana koko elämänsä
Hyvä kysymys...
Näin äsken tuon säälittävän juopon Hervannan alkossa, sillä oli iso lasti kirkasta kuten aina, minulla silti isompi. Nyt voit lakata kyselemästä kuin nelivuotias, lakkaathan?
En. Pitää saada hénk.koht. vahvistus siltä.
Moni nykyään tavanomainen asia on keksintö kaukaa arabimaista.
Ehkä siellä oli sivistys.
Viimeeksi lähi-idässä keksitty asia on kuitenkin jo 800 vuotta vanha. Islam oli 800 vuotta sitten Kristikuntaa edellä kehityksessä, kun kristinusko eli pimeää keskiaikaa. Sitten Eurooppaan tuli renesanssi aika ja kristityt tiedemiehet ohittivat muun maailman kirkkaasti.
On hyvä tietää historia.
Esimerkiksi kirjoitustaitoisia tuli ensin nykyisen Irakin ja Syyrian alueella. Mesopotamia.
Onko hupaisaa?
Olet kyllä tosi omahyväinen solvaaja.
Se näkyy nyt parhaiten.
Tämä näkyy myös siinä että naisten annetaan opettaa kouluissa, yliopistoissa ja jopa pieniä lapsia päiväkodeissa.
Ja jotkut hyväkkäät ovat menneet miesten vaimoiksi.
se on ite joka haukkuu muita, sanoo Jeesus
"Naispappeuden katsotaan olevan pääasiallinen syy miksi meillä on nyt tämä maailman laajuinen pandemia kriisinä ja riesanamme."
Mikä taho näin katsoo? Jokunen yhden hengen seurakuntako?
"Mikä taho näin katsoo?"
Aloittaja ja kaikki hänen päässään vellovat äänet tietysti. Ei melko laajaa kannatusta pukkaa sillä niitä ääniähän riittää.
Kirkon johdossa vastenmielisyyttä ei oikein arvosteta.
Toisaalta fundamentalistien kevytmielinen suhtautuminen koronaan on lisännyt heidän vastustustaan. Yhä laajempi joukko ihmisiä pitää uskonnollista fundamentalismia uhkana omalle ja lähimmäisten terveydelle.
Uskonnollinen fundamentalismi on aina ollut uhka heidän kanssaan eri mieltä olevien terveydelle.
Inkvisitiolla ja isiksellä on paljon yhteistä.
Raamattu itseasiassa käskee olla täysin fanaattinen ja päättäväinen uskossa koska kysymys on elämästä ja kuolemasta
Raamattu käskee myös rakastamaan täydellä sydämellä jopa sitä pahinta vihamiestään ja kääntämään pasifisti toisenkin posken jos tämä lyö. Tosin tällaisesta alistuvasta ja lässystä marttyyri kultista päästiin jo pois keskiajalla.
Ei Raamattu käske. Raamatussa kerrotaan, että Jeesus käski rakastaa vihamiestään.
Jeesuksen mukaan pentateukin käskyt ovat Moosekselta ja Mooseksen kirjoittamia. Ainoa käsky, joka Jeesuksen mukaan on tullut Jumalalta, on rakkauden käsky eikä mitään muuta käskyä ole annettu.
Onhan lahkolaisillakin naispastoreita, lahkosaarnajia ja mitä lie revankelistoja.
Se on nimenomaan silloin joku Jeesuksesta saarnaava New Age lahko, eikä kristitty kirkko
Kaikilla lahkolaisilla on naispastoreita.
Oletko ollut kaikissa lahkoissa? Vau
Väite ei pidä paikkaansa ja riippumatta siitä minkätyyppiset seurakunnat edes lahkoiksi määrittelet
Jumala rankaisee kovalla kädellä, sillä Jumala ei hyväksy naisia papeiksi.
Jumala ei niin ole sanonut.
Mutta siihen aikaan papin hommat olivat raskaat: piti kantaa liiton arkkia ja huolehtia siitä että Jumalalla oli kaikkea tarvittavaa.
Lisäksi temppelissä piti heitellä uhratun eläimen verta seinille.
Nykyään naispappi selviää paljon kevyemmissä papin hommissa.
ÄLÄ UNTA NÄE.
Saman Saatanan pappeja ovat molemmat. Senhän tiesi jo teidän kirkkonne isä, Martti Luther:
Teologiset tiedekunnat ovat Saatanan pääsynagogia.
Kun minä olin lapsi ja nuori, uskonnosta puhuttiin aina kunnioittavasti, vaikka ei olisi edes uskovainen ollutkaan. Uskonnollisia tunteita ei haluttu eikä saanut loukata. Oli ihan jumalanpilkkalaki, joka langetti tuomiota uskonnon halveeraamisesta. Kirjailija Hannu Salamakin sai tuomion Juhannustansseistaan..
Hyvät tavat ja toisten ihmisten kunnioitus oli jo kotona opittu, jopa kiroilemistakin pidettiin pahana, ja nykyisin niin raikkaasti viljeltyjä nimityksiä ei sivistynyt ihminen ikinä sanonut.
Nykyisin uskovaisetkin uskovat mielestään ainoalla oikealla tavalla, ja eri ryhmiin kuuluvat saavat osakseen vihankirot. Muita uskontoja ei haluta tuntea eikä ymmärtää.
Mikä idea mahtaa olla tässä uskonnonvastaisuudessa ja ylenkatseessa? Jokaisella on oikeus maailmankatsomukseensa. Joillekin uskoontulo on todellinen tapahtuma, toisille se on syntymästä saakka omaksuttu asenne, ja jotkut - ilmeisesti suurin osa ihmiskuntaa - ovat uskonnottomia.
Mikä vimme on pilkata ja ylenkatsoa lähimmäisen maailmankatsomusta? Mitä siitä kukaan hyötyy? Krtään ei voi ottaa pois uskostaan, vaikka sitä pilkkaisi ja toisen pyhinä pitämiä kirjoituksia kuinka halveksisi.
Täällä takapenkkiläinen kysyy kuin ilmastoaktiivisti: Ettekö häpeä?
Kun minä olin 8-vuotias, vuonna 1945 aloin vihta Jumalaa.
MITEN MINÄ TEUVO MARTTI SUNI
Petturin poikana 1.3.1937 syntynyt, pystyin 48 vuotiaaksi noudattamaan tätä Jeesuksen tärkeintä pelastuskäskyä: Vaikka en tästä mitään tiennyt.
"Varokaa, ettei teitä johdeta harhaan. Monet tulevat esiintymään minun nimelläni. He sanovat: 'Minä se olen', ja: 'Aika on tullut.' Mutta älkää lähtekö heidän peräänsä."
Aloittaessani koulun evakkomatkalla Someron kunnan Häntälän kylässä, toivoin, ettei kukaan, ettei koskaan minulta kysyisi isän nimeä, koska ilman itkua en pystyisi sanomaan, minulla ei ole isää.
Siellä ei kysytty, mutta kun palasimme kotiseudulle Ylämaan kunnan Leinon kylään, lähelle rajan taakse jäänyttä papan kotia, jonka savusaunassa petturin poikana synnyin, niin taivaasta putosi Jumalan viha päälleni.
Kun kesällä pyhäkoulussa sanottiin, ettei taivaassa ole ketään isätöntä. Se oli hyvä uutinen, joka pilattiin heti:
Jumala kostaa vanhempien pahat teot monen sukupolven päähän. Tästä alkoi minun vihani Jumalaa kohtaa, joka kesti 40 vuotta.
Ensimmäisen koulupäivän, heti ensimmäisen tunnin alussa opettaja sitä kysyi, ja vastasin hädissäni papan nimen, Martti, ja koko luokka purskahti nauramaan, ja minä itkemään.
Tästä syttyi vihani Jumalaa kohtaan, joka kesti 40 vuotta. Samana kesänä tosin tuota vihaa hieman lievennettiin Ylämaan seurakunnan poikaleirillä.
.Istuimme erään järven rannalla kalliolla ja lauloimme yhdessä virttä:
"Kiitos olkoon Jumalalle, Karitsalle, olen armoliitossa,
minut kalliisti hän osti, minut nosti kadotuksen kuopasta."
Virren aikana sain kokea ensimmäisen Jumalan antaman näyn,kun taivaasta tuli alas kirkas valokiila, joka täytti koko sylini,
ja antoi minulle tavattoman ihanan tunteen, kun katselin sitä valonsädettä, joka sylistäni kohosi kapenevana kiilana kohtikorkeuksia.
Ei sitä kukaan muu nähnyt, enkä siitä kenellekäänmitään puhunut. Ihmettelin vain, että mitähän tämäkin mahtoi tarkoittaa, ja miksi se juuri minulle annettiin. En kokenut,
että olisin siinä joutunut johonkin horrokseen tai hurmokseen.
Sillä tuskin tuon ikäinen poika edes näitä sanoja ja niidenmerkitystä ymmärsikään.
Suurimmassa osassa maailmaa ei ole mitään naispappeja. Ilmankos rangaistus onkin suhteellisen lievä.
Saatanan palvelijalle tämä Raju Eksytys on vain suhteellisen lievä, vaikka koko ihmiskunta on Saatanan hallinnassa.
No+ei+tämä(kään)+kerro+sinulle+mitään+miettimisen+arvoista+kun+noin+muuten+perustat+kaikki+käsityksesi+kuvittelemasi+"enemmistön"+näkemykseen?++Maailmassa+on+varovastikin+arvioiden+yli+miljardi+johonkin+kristilliseen+kirkkoon+kuuluvaa+ihmistä,+mutta+vain+muutama+prosentti+heistä+on+hyväksynyt+naispappeuden.++Vaikka+miten+päin+asiaa+kääntelisi,+n.+95-97%+kaikista+maailman+kristityistä+kirkoista+hyväksyy+tämän+naispappeuden+ja+nekin+sijaitsevat+kaikkein+sekularisoituneimmissa+länsimaisissa+valtioissa.
"+95-97%+kaikista+maailman+kristityistä+kirkoista+hyväksyy+tämän+naispappeuden+"
Katolilaiset ja ortodoksit pitävät kristinuskon valoa, soihtua yllä.
Luterilaisilla kirkoilla se on sammunut.
Se on Jumalan tahto. Kaikki on Hänen vallassaan.
Teuvo; luettelit ansiokkaasti lähes kaikki muut, mutta listasta puuttui vain oma nimesi? Yhden miehen seurakuntasi.
Saatana muokkasi maakiekon maapalloksi, jottei Jeesus näkisi koko maailmaa ja sen loistoa.:
""Paholainen vei Jeesuksen korkealle paikalle, näytti hänelle yhdessä hetkessä kaikki maailman valtakunnat
ja sanoi: "Kaiken tämän, koko maailman ja sen loiston minä annan sinun valtaasi, sillä se on annettu minun haltuuni ja minä voin antaa sen kenelle tahdon.
Jos kumarrat minua, tämä kaikki on sinun."
😁
Raamattu on kaikin puolin järjetön.
Oli kyse kylläkin Raamatusta.
EI ole.
Minä en ainakaan ole Jumalan vallassa.
Sinä olet sitten sen toisen vallassa. Se on sinun oma vapaa valintasi.
En ole kenenkään vallassa.
Olen avioliitossa.
Lopeta tuo älytön solvaaminen.
Älä sano ketään rabbiksi
Olen kova ottamaan kantaa.
ÄIä sitten itke jos sinulle vastataan.
Itke? Otan kantaa tolloihin kirjoituksiin. Vaikka en sentään aina.
Kristinusko ei ole mikää poliittinen mielipide. Se on ihmisten uskonto ja vakaumus. Sulla ei oikeastaan ole oikeutta ottaa kantaa siihen, koska suomessa on uskonvapaus
Ahaa. Eli islamia sopii demonisoida, mutta kristinuskoon ei saa ottaa kuin myönteistä kantaa?
Islam mielestäni ihan itse demonisoi itseään opettamillaan asioilla. Uskontojen välinen dialogia on sallittua. Siinä valitettavati tulee esille uskontojen erot
Kerro nyt mitä myönteistä Islamissa mielestäsi on?
Ja sinun tôIIoihin kirjoituksiin otetaan kantaa.
Sen näet ongelmana?
Lontoon muslimipormestari Khan kannattaa homojen avioliitto-oikeutta, sitäkö tarkoitat?
Miksi siinä pitäisi olla jotain myönteistä? Eihän aitokristillisyydessäkään ole. Silti molemmilla on sama lain suoja niin kauan kuin uskovat eivät riko lakia.
Mutta jos nyt hakemalla haen, niin se on myönteistä, että islamissa uskonoppineen on sallittua tulkita jokin pyhien kirjoitusten kohta aikaansa sidotuksi, jolloin sitä ei uskovan enää tarvitse noudattaa.
Väiti että Islamia demonisoidaan? Todista tämä.
Kuten mikä esimerkiksi? Esim. koraanin mukaan sai mennä naimisiin kolme vuotiaan lapsen kanssa, mutta suomen laki etsää sen. Raamattukkaan ei kerro tarkkaa naimisiinmeno ikää, mutta suomen laki määrittää sen erikseen. Raamattu kehoittaa noudattamaan lakia mikälis se ei ole ristiriidassa raamatun kanssa. Koraani taas kehoittaa olla sopeutumatta vääräuskoisen yhteiskuntaan
Kannatat siis Shària-Iakia.
Hyvä että tämäkin tuli selväksi osaltasi.
Raamattu sanoo varmaan, että Jumalan lakia on noudatettava. Se keskittyy uskontoon.
Tollot kirjoitukset.
Kyllä niihin voi puuttua.
Ja niin sinun osaItasi puututaankin.
Hyväksy asia.
>>Esim. koraanin mukaan sai mennä naimisiin kolme vuotiaan lapsen kanssa<<
En usko, näytä lähde.
Etkö itse kykene etsimään?
Miten minä sen löytäisin kun et sinäkään löydä.
Hakutermi 'koraanin mukaan sai mennä naimisiin kolme vuotiaan lapsen kanssa' ei anna mitään.
Suomen kirkon järjestelyjen takia siis tapetaan miljoonia ihmisiä, joista suuri osa ei edes ole kristittyjä? Suomen ev.lut. kirkon pitää alkaa toimia todella varovaisesti ettei aiheuta lisää pandemioita koska kirkon teologiset ratkaisut näyttävät synnyttävän pahoja virusepidemioita.
On täysin raamatullista rangaista syyttömiä. Käytänne alkoi heti luomiskertomuksesta.
Aatami oli ensimmäinen uhri
Miespuoliset !
Raamatun mukaan kukaan ei ole syytön vaan kaikki ovat langenneita ja jumalan kirkkautta vaille
Tai Paavalin mielestä.
Tai ihan maalaisjärjelläkin ajateltuna koska ihmisen on mahdonta olla tekemättä syntiä.
Uskovien tapa on sanoa, että he eivät voi tehdä syntiä.
Eli se on suuri vale.
Syntiä tulee pyrkiä välttämään, vaikka se on toki mahdotonta. Jeesus armahtaa vain vahingossa tehdyn synnin
Ei tuo ole Jeesuksen suusta.
Se on Paavin sanoja ja se on ihan totta. Armo lähtee jos ihminen toistuvasti ja tahallaan tekee syntiä eikä suostu tekemään vilpitöntä parannusta
*Paavalin
Kyllä se on jeesuksen suusta siten että Jeesus kehoittaa tekemään VILPITTÖMÄN parannuksen. Miten parannus on vilpitön jos henkilö tahallaan toistaa syntejään?
Raamatussa jo pahat ajatukset ovat suuri synti.
Täällä on uskovia, joilla on paljon pahoja ajatuksia.
Sinäkö kuvittelet siis olevasi jumala ja tietävän ihmisten ajatuksetkin? Ja ennenkaikka sinulla on valta tuomita?
Täällä monella uskovalla on erittäin pahoja ajatuksia esimerkiksi minusta ja naispapeista
Kannattaa lukea tätä palstaa.
Yritä pysyä hereillä.
Vaikka ajatuksesi onkin oikein tuosta naispappeus kysymyksestä, ei se ole kuitenkaan syy tähän korona pandemiaan, joka mielestäni on tullut jäädäkseen. Osittain tarttumis vauhti kiihtyy välinpitämättömien kanssaihmistemme johdosta, jotka eivät välitä juuri mistään vitranomaisten määräyksistä. Kuvitellaanpa kuinka vaikeaa nuorten on pysyä kotona poissa paikoista, jossa nuoria on runsaasti koolla. Tasantarkkaa nuoret menevät koska eivät voi olla ilman kavereita, koska aika on tylsää ja pitkää.
Ei ole mitään uutta siinä, että kirkko toimii monessa asiassa täysin Raamatun vastaisesti esimerkiksi naispeppeus ja vähemmistö kysymyksissä jne. Mutta tuo naispappeus kysymys ei ole mikään syy korona kriisiin. Se on hyvin kaukana todellisuudesta. Kysymys on vain yhdestä valitattevan ikävästä viruksesta, joka liittyy Jeesuksen ennustuksiin aikakautemme viimeisistä päivistä. Matteus 24:
24:6 Ja te saatte kuulla sotien melskettä ja sanomia sodista; katsokaa, ettette peljästy. Sillä näin täytyy tapahtua, mutta tämä ei ole vielä loppu.
24:7 Sillä kansa nousee kansaa vastaan ja valtakunta valtakuntaa vastaan, ja nälänhätää ja maanjäristyksiä tulee monin paikoin. >> Jakeen lisätiedot
24:8 Mutta kaikki tämä on synnytystuskien alkua.
Tälläistä on siis odotettavissa eikä tilanne tästä ole suinkaan paranemaan päin. Päinvastoin kaikenlaiset kulkutaudit, pandemiat, epävarmuus. sodat, terririteot ja maapallon saastuminen jatkuvat siihen saakka, kunnes Jeesus Kristus tulee voittoisana kuninkaana tekemään lopun aikamme pahuudesta ikuisiksi ajoiksi. Siihen saakka tarvitsemme kestävyyttä ja toivoa, jonka löydämme Pyhien kirjootuksien teksteistä, jotta jaksaisimme loppuun saakka kestävinä. Vaikeaahan tämä on, mutta emme ole yksin.
Nykyään sotia ei näytä olevan ollenkaan. Ei kansa kansaa vastaan, vaikka tieto kulkee sekunneissa.
Nälänhätää ja maanjäristyksiä on ollut kautta aikojen.
Missä järkevät ajatuksesi viipyvät?
Ja kaiken kukkuraksi Jeesus sanoi ne sanat silloisille opetuslapsilleen. Eli meni pahasti pieleen.
>24:6 Ja te saatte kuulla sotien melskettä ja sanomia sodista; katsokaa, ettette peljästy.
Eli siis kuulijat saavat kuulla, eivät suinkaan 2000 vuotta myöhemmin elävät ihmiset.
Kyllä te saatte olla homoja. Suomi on vapaa maa
>Päinvastoin kaikenlaiset kulkutaudit, pandemiat, epävarmuus. sodat, terririteot ja maapallon saastuminen jatkuvat siihen saakka, kunnes Jeesus Kristus tulee voittoisana kuninkaana tekemään lopun aikamme pahuudesta ikuisiksi ajoiksi.
Nyt on niin, että meidän aikamme suomalainen ei tiedä epävarmuudesta, taudeista ja sodistakaan svidun karvaa verrattuna esi-isiimme, joille jokainen uusi päivä elävänä raatamiskunnossa oli saavutus.
Niin ikään voittoisan Aurinkokuningas Ludvig XVI:n neljästä kruununprinssistä kolme kuoli muutamassa kuukaudessa tuhkarokkoon ja neljäs pelastui – koska hänen hoitajansa ei antanut lääkärien koskea lapseen! Ja tämä oli sen ajan turvatuinta elämää maailman mahtavimman miehen suunnattomassa ylellisyydessä eläneessä perheessä...
Niinpä, eikä tämä korona olisi ollut nyt olisi merkittävää mainintaa historian kirjoihin jättänyt, jos nyt olisi edes huomattu mitään erikoista tappamisvimmaisimpien tautien niittäessä säännöllistä satoaan. Ja hyvin on mahdollistakin, että influenssa epidemioita on mennyt ja tullut ilman, että niitä on noteerattu lainkaan.
-a-teisti-
"Ja hyvin on mahdollistakin, että influenssa epidemioita on mennyt ja tullut ilman, että niitä on noteerattu lainkaan."
Siis tappavampia kuin normaalit kausi-influenssat, jotka toki nekin ovat niittäneet ennen väkeä eritavalla kui nykyisin.
-a-teisti-
"Niinpä, eikä tämä korona olisi ollut nyt olisi merkittävää..."
Mitähän tuokin taas tarkoittaa... Näitä tulee kun sivussa puuhaa ihan muuta tärkeämpää ja "vasemmalla kädellä" kommentoi... 😂
-a-teisti-
Koronaa tuskin olisi edes huomattu ennen kuin viime vuosisadalla. Samantapaisia pandemioita on todennäköisesti tullut ja mennyt lukuisia ilman huutomerkkejä, joskin ihmisten nykymittapuulla keskimäärin olematon liikkuminen – ellei tämä lähtenyt sotaretkelle, jolloin kuolema oli lähes varma – hidasti suuresti pöpöjen siirtymistä maanosasta toiseen.
Jumala senkin päättää kuka sairastuu. Jumala hallitsee pöpöjä
Näin minäkin epäilen, koronan tapainen Jumalan välihuomautus olisi jäänyt ja on usein jäänytkin ihmisiltä tyystin huomaamatta. Tieteen kehitys sitten nykyään paljastaa nämä Jumalan oikut mitä suurimmalla todennäköisyydellä.
-a-teisti-
Kärpästen Herra!
Jumala on kaikessa ja kaikkialla
Eipä ole näkynyt.
Taidat puhua läpiä päähäsi.
Jumala on näkymätön. Sekin lukee kyllä raamatussa. Miks et lue raamattua ennenkuin osallistut teologiseen keskusteluun? Aika junttimaista, eikö?
Raamattu; Jumalaa katseli 76 ihmistä.
Älä viitsi valehdella minulle.
Israelin Jumala asui Jerusalemissa.
Naispappeuden vastustajat eivät tunne Raamattua, mutta kuvittelevat perustelevansa käsityksiään Raamatulla. Raamattuhan ei edes tunne koko pakanauskonnoista peritynyttä kirkon papinvirkaa.
Lehtorin virka lienee sallittu. Katsotaan, miten sitten kirkon lehtorin virka eroaa kirkon papin virasta? Lehtori ei saanut
- Jakaa ehtoolista. Raamattu ei tunne ehtoollisen jakamista.
- Toimittaa ristiäisiä. Raamattu ei tunne kastajan virkaa, saati ristiäisiä.
- Toimittaa jumalanpalveluksia. Raamattu ei tunne niidenkään toimittamista.
Naispappeuden vastustajien ainoa Raamatusta löytyvä peruste on, että Paavalin mukaan nainen ei saa opettaa. No, lehtorin virka on "opetus- ja sielunhoitotyöhön keskittynyt maallikkovirka".
Miten sitten ohjeet seurakunnan kaitsijalle? Siinä sanotaan selkeästi että sen pitää olla mies
Milloin Raamatussa nainen on mitään? Kun ei lasketa edes lukumäärään.
Mies se pitää kaikessa olla.
Näin on Jumala hyväksi nähnyt, pitää olla mies.
Miksi siis nainen? Syrjässä ja sivussa kaikesta?
Ei kannata ajatella kuten Jumala.
Ei kaikesta, vaan naistenkin pitää kunnioittaa tiettyjä. Naiset voivat ihan ihan mitä vaan muuta paitsi pappeja. Jotain pyhää pitää olla. Laissa lukee että toiselle pyhän asian halventaminne ja pilkkaaminen on uskonrauhanrikkomista. Naispappeus halventaa kristinuskoa
Raamatussa naiset eivät ole mitään.
Eivätkä Aaronin poikia polvesta polveen. Sellainen on pappeus.
Ethän sinä selvästikkään ole edes lukenut raamattua. Miten voi sanoa mitään raamatusta?
Kirkot/kirkkokunnat ja papit ovat uutta kristinuskossa ei niistä puhuta UT:ssa joten on vakeaa ymmärtää mihin naispappeuden vastustaminen perustuu, siihenkö että uskonnon harjoittamisen ylläpidon pitää olla miesten maailmaa kuten se oli muinoin?
Jumala: Olkoon pappi Aaron ja hänen poikansa polvesta polveen.
Suomessa ei ole kyseisiä pappeja.
Eihän teiIIä siellä enää mitään yhteistä ole.
Lue Heprealaiskirje. Sielä kerrotaan kristitystä pappeudesta
Joku puhui Raamatusta, josta sitten minäkin.
Kristityillä on tietenkin se yleinen pappeus.
Kristityillä miehillä on yleinen pappeus. Ei lapsilla eikä naisialla. Vain miehillä. Jumala on asian säätänyt näin ja sitä ei kukaan ihminen pysty muuttamaan
Jumala on siis naurettava.
Että naisia ei tarvitse laskea edes lukumäärään.
Puhe naispappeuden vastustamisesta on harhaanjohtava, kun kyse on vain siitä, että halutaan pysyä Raamatun sanassa, kirkon tunnustuksessa, kannattaa sitä. Lupaa naisen vihittäväksi paimenen virkaan ei ole annettu, vaikka miten sitä omasta sydämestämme tahtoisimme. Annetut ohjeet eivät ole itsemme päätettävissä. Raamattu ja tunnustuskirjat eivät tunne naispappeutta. Sama mitä muita niiden vastaisia uutuuksia toisimme ev.lut. kirkkoon, samalla tavalla ne ovat väärin, nekin, joita liberaalitkaan eivät kannattaisi.
Perinteisen virkakannan omaavilla pastoreilla on myös eri virkakannan omaavia ystäviä, myös niitä naispastoreita. Perinteisessä virkakäsityksessä pitäytyminen ja vakaumuksensa vastaisesta alttariyhteistyöstä pidättäytyminen ei edellytä minkäänlaista vihaa näitä toisen virkakäsityksen omaavia kohtaan.
Asian kuva on selitetty moneen kertaan, mutta perinteisen virkakannan omaavia halutaan yhä vain sitkeästi nähdä mustavalkoisesti ja leimata.
Syksyn kirkolliskokouksessakin esitettiin asiallinen toive huomioida ja turvata paremmin perinteisen virkakannan omaavien ehtoolliset. Se ei ollut osoitettu ketään vastaan, vaan tarkoitettu puolustamaan kaikkien tasavertaista mahdollisuutta ehtoolliseen kautta maan, mutta siitäkin nousi meteli.
Veriuhri ehtoolliseen 🤮
Jos kaikessa tehdään niinkuin Raamatussa, niin Suomen kirkossa olisi kaikki toisin ja koko Suomessa.
Kirkko ei voi olla syrjivä laitos, vaan sen pitää ottaa vastaan kenet tahansa, kuten Jeesuskin teki. Jeesus ottaa vastaan kaikki jotka tulevat hänen luokseen
Niin se kirkko on tehnyt.
Niin ja kirkossa opetetaan raamttua. Sinne tullaa kuulemaan ja oppimaan jumalan sanaa pelastuksesta
Jotka uskovat häneen Kristuksena!
Kun naiset pappeina, tyhjensiköhän Jumala tarkoituksella nämä kirkot kuulioista koronan iskiessä ? Teidän huoneenne on jäävä tyhjäksi !
Kyllä näin on. Jumalan pyhä sana raamattu on muuttumaton. Ihmiset ovat uppiniskaisia ja kaikki synti on sallittua. Jumalan laki on tarkoitettu meidän parhaaksemme. Usko Jeesukseen vain voi pelastaa meidät.
Tiedemiehet tutkivat kosmosta, vaikka Jumala oli kieltänyt hyvän ja pahan tiedon hedelmät puusta!
Ateistit ovat synnin tekijöitä.
Mutta ateistia ei kiinnosta.
Uskovaa kiinnostaa mainostaa omaa erinomaisuuttaan.
Kyllä minä ole rikas, komea ja erinoimanen. Kiitos siitä kaikesta kuuluu Jeesukselle
Hienoa! Opettele vielä oikeinkirjoitus.
Okei Jeesus, sinä olet kuninkaani
Piste unohtui. Tavallaan myös kaksoispiste.
Ihmistieteilijöinä kiinnostaa!
Esim. riippumattomat psykiatrit.
Totuus kiinnostaa, mutta on liikaa luuloja.
Ne ovat sitä mitä esität "faktana", vaikka ovat sinun luulojasi.
Ei pidä paikkaansa,koska vastustus homo
synnille on kasvanut kirkoissa.Homo synnin
hyväksyntä tapahtui syntiinlankeamuksena
osalta papistoa ja piispoja. Synnin hyväksyntä
vei kirkolta siunauksen ja siksi tuli korona.
Eksyttäjä opettajat ovat aktiivisia tulemaan
tv esiintymiäkin,mutta älkää menkö kirkkoihin heitä kuulemaan.Kirkkosalin tunnelma muuttuu synkäksi ,kun eksyttää
sarnaa homoprofetiaa.
Naispappeus hengellistä haureutta, ja sitten seuraavaksi homo ja lesboliitot.
Kirkossa ei ole Ikinä varmaan kyselty syntien perään. Vaikuttaa historian valossa siltä, että kirkko on halunnut mukaan myös jokaisen syntisenkin.
Kirkko on nimenomaan syntisiä varten
Typerää.
Jeesuksesta: syntisten ystävä.
Todella typerää.
Niin eikö sunkin kannattais mielummin nuoleskella niitä täydellisiä ihmisiä?
En nyt ymmärrä mitä tarkoitat.
Se on sarkasmia
Usein ne menevät ohi, sori.
Ei kunhan rahhaa vaan tulee.
Lahkolaiset ne kehtaavat aina valittaa tuosta naispappeudesta, vaikka niillä itselläänkin on naispastoreita, naislahkosaarnaajia, naisevankelistoja.
Kuten eräs M.S. helluntailainen.
Joku tuossa kommentoi näin:
"Kirkko ei voi olla syrjivä laitos, vaan sen pitää ottaa vastaan kenet tahansa, kuten Jeesuskin teki. Jeesus ottaa vastaan kaikki jotka tulevat hänen luokseen".
Niin, kirkko ei voi olla syrjivä laitos. Miksi sitten Paavali erotti aikanaan varhaisseurakunnasta moraalittomat yksilöt? Toimiko hän sinusta tässä väärin eli syrjikö hän seurakuntaan kuuluvia yksilöitä? Voit lukea ajatuksia jotka on kirjoitettu muistiin tulevien sukupolvien siis meidänkin opetukseksi tästä:
1. Korinttolaisille 5:9-11.
9. Kirjoitin teille kirjeessäni, ettette seurustelisi haureutta harjoittavien kanssa.
10. En tarkoittanut yleensä tämän maailman haureellisia tai ahneita, riistäjiä tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän pitäisi lähteä pois maailmasta.
11. Ei, vaan kirjoitin teille, että jos joku veljeksi kutsuttu on haureellinen tai ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai riistäjä, te ette seurustelisi tai edes aterioisi sellaisen kanssa.
Huomasitko että tuossa annettiin nimenomaan juridinen peruste sulkea seurakunnan ulkopuolelle moraaliltaan vähintäänkin kyseenalainen "veli tai sisar". Kysymys tuossa koski siis seurakunnan aktiivi jäsentä, joka oli varhaisseurakunnan jäsen. Jos ihminen harjoitti vakavaa moraalittomuutta/haureutta hän ei ollut tervetullut seurakuntaan ellei hän luopuisi tuollaisesta elämäntavasta. Raamatun opetus tässä on kristallin kirkas.
Sama soveltuu myös sellaisiin ihmisiin, jotka ovat tulossa seurakuntien yhteyteen, mutta joilla on kyseenalainen moraalinan tausta. Heidän pitää ensiksi puhdistautua, etsiä anteeksiantoa tekemilleen synneille ja jatkaa taistelua puhtaan moraalisen elämäntavan viitoittamalla tiellä. Näin se vaan menee. Valitettavasti ihmiset yrittävät keksiä kaikenlaisia tekosyitä mitätöidä selvät ohjeet vetoamalla vaikkapa siihen, että tuohan on kirjoitettu jo 2000 vuotta sitten. Sitä ei voida soveltaa tuollaisenaan nykyaikaan. Kyllä voidaan! Raamattu sanoo ettei "Jumala muutu". Hänen ikuiset säädökset ovat toimivia riippumatta siitä, millä aikakaudella ihmiset elävät. Ne täytyy vaan sisäistää oman aikaansa, sillä Ramatun ohjeet ovat aina täydellisen toimivia kaikkina ihmiskunnan vuosisatoina.
Kyllä. Kirkon ei pidä selaisenaan olla syrjivä laitos muttei myöskään katsoa läpi sormien Raamatun moraalinomeja, joita kirkon pappien ja monien muiden kristillisten seurakuntien pastorien pitäisi pitää ohjenuoranaan toimiessaan seurakunnan vastuu tehtävissä. Näin he eivät tee monessakaan suhteessa juuri nykykirkoissa esimerkiksi. Ihmiset eivät voi asettaa omia mieltymyksiään ja päätelmiään Jumalan sanan tilalle siinä, mikä on oikein mikä väärin jne.
Se että Raamattu sanoo että nainen vaietkoon seurakunnassa ei tarkoita sitä, että naisen asema olisi sellaisenaan jotenkin miestä huonompi tai mies olisi parempi tai jotain. Jumala on niin päättänyt, että miehen tehtävä seurakunnassa on opettaa ja sillä sipuli. Jokainen voi lähettää paheksuvan tekstiviestinsä taivaan puhelimeen tästä. Mutta kuitenkin kun luemme Raamatua, apostoli Paavalillakin oli työtovereinaan mahtavia kristittyjä kypsiä sisaria ja muita naisia, jotka tukivat ja auttoivat seurakuntaa kasvamaan monella hyvällä tavalla. Naisilla on siis aina hyvin tärkeä paikka seurakunnissa vaikka heidän ei tulisikaan opettaa julkisesti. Ja jos nainen joutuisi pitämään esimerkiksi rukouksen seurakunnassa, jossa ei ole pätevää pastoria tai pappia jostain syystä, niin naisen on peitettävä liinalla päänsä. Se on Jumalan vaatimus. Tässäkin kirkko ja monet muut uskonnot toimivat täysin Raamatun vastaisesti. Lukekaa hyvät ihmiset Raamattuanne älkääkä antako sen pölyttyä.
Paavali ei tosiaan ollut mikään Jeesus.
Kapitalistinen ahneus on ollut hyväksyttyä koko olemassaolon aikana.
Palatsien ja kartanoiden rakentamiset.
Kultaa ja arvoesineitä pursuavat Jumalan palvonta paikat.
Totaalisesti Jeesuksen sanonan vastaista pröistäilyä kaikin mahdollisin keinoin.😁
Pröystäilyä
Jumalalle tuotiin Raamatun mukaan kultaa ja hopeaa temppelin rakentamiseen.
Missä kappaleessa?
Raamatussa.
Mutta ei Raamattua kannata osata. Eihän tuokaan näytä kiinnostavan ketään muuta kuin minua.
Olisko ortodoksi versiossa Jumalan sanasta, Raamatussa.
Paavali sanoi olevansa syntisistä suurin.
Jaa, nytkö naispappeutta vastustaa molemmat uskovaiset.
😂😂😂
Täällä saa nauraa niin paljon. Jospa se Jumala rankaisee siitä koko maailmaa kun jotkut uskovaiset pitää vaatteita joissa kahden kuidun sekoitetta, tai ehkä väärin leikatusta tukasta?
Onneksi Jumala katsoo paljon myötämielisemmin lapsiaan seksuaalisesti hyväksikäyttäviä uskiksia, lessuja ja katolilaisia.