Naispappeuden vastustus on lisääntynyt kirkossa nyt koronan myötä

Ääriuskovat ovat sekaisin. Levittävät kummallisia ajatuksia ja sekoilevat. Eihän heitä kukaan tapaa kuitenkaan kuin näillä foorumeilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ääriuskovat ovat sekaisin. Levittävät kummallisia ajatuksia ja sekoilevat. Eihän heitä kukaan tapaa kuitenkaan kuin näillä foorumeilla.

Ei ole mitään ääriuskovia. On vain raamattu kristittyjä ja sellaisia ihmisiä jotka kuvittelevat voivansa olla kristittyjä ilman että noudattavat raamattua

Eikä edes Espanjassa ja Kiinassa ole naispappeja.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään ääriuskovia. On vain raamattu kristittyjä ja sellaisia ihmisiä jotka kuvittelevat voivansa olla kristittyjä ilman että noudattavat raamattua

On ääriuskovia. Esimerkiksi nämä kansalaisaloitteellaan abortin totaalikieltoa ajavat ovat sellaisia ja äärioikeistolaista ideologiaa levittävät Ahvio ja Rahkonen myöskin.

Kannattaa varmaan terroristimääritelmä tarkistaa uudelleen.
Risti sana siinä kyllä on ja tarkoittaa usein negatiivista kohteelle.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa varmaan terroristimääritelmä tarkistaa uudelleen.
Risti sana siinä kyllä on ja tarkoittaa usein negatiivista kohteelle.

Kuka sen määrittelee mikä on terroristi? Eikö se ole subjektiivinen kokemus siitä että joku vainoaa sinua tavoitteenaan vaarantaa henkesi ja terveytesi?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka sen määrittelee mikä on terroristi? Eikö se ole subjektiivinen kokemus siitä että joku vainoaa sinua tavoitteenaan vaarantaa henkesi ja terveytesi?

Se nyt on epäoleellista, että kuka määrittelee kun kyse on sanakirjoihin vakiintuneesta termistä, jolla on määritelty sisältö ja tarkoitus. Terrorismin idea on levittää kauhua tekemällä kauhistuttavia tekoja. Vainoaminen tai hengen ja terveyden vaarantaminen sinänsä ei ole terrorismia, ellei siihen liity kauhun lietsonnan tavoitetta.

Lisäksi olet varmaan vetänyt hatustasi koko idean, että nyt olisi ylipäätään kyse mistään vainoamisesta tai hengen ja terveyden vaarantamisesta. Et siis tiedä mitä asiat tarkoittavat, ja mitä tarkoitat, ei edes koske asiaa, josta keskustellaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka sen määrittelee mikä on terroristi? Eikö se ole subjektiivinen kokemus siitä että joku vainoaa sinua tavoitteenaan vaarantaa henkesi ja terveytesi?

Subjektiivinen kokemus vainosta on mielen sairaus.

torre5 kirjoitti:

Eikä edes Espanjassa ja Kiinassa ole naispappeja.

Saati Kiina, josta korona alkoi. Ihan eri uskonnotkin
Aika yksinkertaista porukkaa tuntuu tuohon uskovat olevan, no niillehän on helppo syöttää kaikkea skeidaa

Homot olivat syyllisiä HIV:n.
Ei kaikkea heille.

Se, että kritisoi, on mielipiteen esittämistä, ei terroriteko.
Myös ei uskovalla on oikeus esittää mielipiteensä, ei vain teillä, jotka syötätte näitä ihmisvastaisia mielipiteitä, vailla mitään järkeä, tai todistusvoimaa
Edelleen usko on USKOA, ei todistettua tietoa

Anonyymi kirjoitti:

Se, että kritisoi, on mielipiteen esittämistä, ei terroriteko.
Myös ei uskovalla on oikeus esittää mielipiteensä, ei vain teillä, jotka syötätte näitä ihmisvastaisia mielipiteitä, vailla mitään järkeä, tai todistusvoimaa
Edelleen usko on USKOA, ei todistettua tietoa

Lue lisää

Mitä sinä itseasiassa kristisoit? Kiritsoitko uskonvapautta, että henkilöllä on oikeus olla kristitty? Niin se on uskoa ja me sanomme sitä uskoksi, koska se ei ole tiedettä. Luuletko että emme itse sitä tiedä?

Anonyymi kirjoitti:

Se nyt on epäoleellista, että kuka määrittelee kun kyse on sanakirjoihin vakiintuneesta termistä, jolla on määritelty sisältö ja tarkoitus. Terrorismin idea on levittää kauhua tekemällä kauhistuttavia tekoja. Vainoaminen tai hengen ja terveyden vaarantaminen sinänsä ei ole terrorismia, ellei siihen liity kauhun lietsonnan tavoitetta.

Lisäksi olet varmaan vetänyt hatustasi koko idean, että nyt olisi ylipäätään kyse mistään vainoamisesta tai hengen ja terveyden vaarantamisesta. Et siis tiedä mitä asiat tarkoittavat, ja mitä tarkoitat, ei edes koske asiaa, josta keskustellaan.

Lue lisää

Mitä jos eri sanakirjat määrittävät sen eri tavalla? Minusta terroristmissa on ensisijaisesti kysymys subjektiivisesta kokemuksesta että joku haluaa vahingoittaa toisen terveyttä koska hänellä on jokin tietty uskonto tai poliittinen aate.

Anonyymi kirjoitti:

Homot olivat syyllisiä HIV:n.
Ei kaikkea heille.

Ja sitten HIV on eniten heteroilla.

Miksi näin.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka sen määrittelee mikä on terroristi? Eikö se ole subjektiivinen kokemus siitä että joku vainoaa sinua tavoitteenaan vaarantaa henkesi ja terveytesi?

"Kuka sen määrittelee mikä on terroristi?"

Nykyinen Kotimaisten kielten keskus Kotus eli entinen Suomen kielitoimisto.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuka sen määrittelee mikä on terroristi?"

Nykyinen Kotimaisten kielten keskus Kotus eli entinen Suomen kielitoimisto.

Palvot siis jotain instituutioita, Jumalan sijaan?

Ilo on hengen hedelmä. Kiitos kun sinäkin jaat iloisuutta meille

Oliko Halonen presidenttinä 1980-luvulla? :o

Tipale kirjoitti:

Oliko Halonen presidenttinä 1980-luvulla? :o

Vuodesta 2000.

Noilla on vähäinen tiedon määrä. Menevät luulojensa varassa.

Tipale kirjoitti:

Oliko Halonen presidenttinä 1980-luvulla? :o

Ei, vaan sellainen ryntäys tuli Halosen aikana, jolloin naispappeudesta tuli ikäänkuin normaalia. Minusta se on edelleen ihmisoikeuslaoukkaus ja uskonrauhan rikkomista

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan sellainen ryntäys tuli Halosen aikana, jolloin naispappeudesta tuli ikäänkuin normaalia. Minusta se on edelleen ihmisoikeuslaoukkaus ja uskonrauhan rikkomista

Sinulla saa olla omat käsityksesi.

Se että Jumala määräsi papit olemaan Aaronin pojat polvesta polveen, ei sido meitä.

Suomen ev.lut.kirkon oppi hyväksyy naispapit. Joten naispappeuden vastustajat ovat harhaoppisia vastustaessaan kirkon virallista oppia. On heidän onnensa että nykyään uskonnollista harhaoppisuutta suvaitaan huomattavasti myötämielisemmin kuin ennen. Muussa tapauksessa kaivettaisiin jo esille olkipaaleja ja tulitikkuja perinteistä harhaoppisten rankaisumenetelmää varten.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan sellainen ryntäys tuli Halosen aikana, jolloin naispappeudesta tuli ikäänkuin normaalia. Minusta se on edelleen ihmisoikeuslaoukkaus ja uskonrauhan rikkomista

"Minusta se on edelleen ihmisoikeuslaoukkaus ja uskonrauhan rikkomista"

Sinulla on tietysti oikeus mielipiteeseesi mutta ihmisoikeusloukkaukset ja uskonrauhan rikkominen määritellään tässä reaalitodellisuudessa Suomen laissa eikä sinun harhaisessa kuupassa.

torre5 kirjoitti:

Vuodesta 2000.

Noilla on vähäinen tiedon määrä. Menevät luulojensa varassa.

Entä, kun Jeesuksesta ei ole virallista näyttöä miltään vuodelta?
Tarja Halosesta sentään on, vaikka häneltä jäi oma näyttö vajaaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Entä, kun Jeesuksesta ei ole virallista näyttöä miltään vuodelta?
Tarja Halosesta sentään on, vaikka häneltä jäi oma näyttö vajaaksi.

Ei sillä ole merkitystä oliko sellaista henkilöä kuin Jeesus koskaan edes olemassa vaan niillä opeilla jota tämä henkilö oletettavasti opetti on merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sillä ole merkitystä oliko sellaista henkilöä kuin Jeesus koskaan edes olemassa vaan niillä opeilla jota tämä henkilö oletettavasti opetti on merkitystä.

Suurin Raamatun ihme.

Kun Jeesus osasi kuulemma kirjoittaa, niin Raamattuun ei otettu yhtään Jeesuksen kirjoitusta.

torre5 kirjoitti:

Sinulla saa olla omat käsityksesi.

Se että Jumala määräsi papit olemaan Aaronin pojat polvesta polveen, ei sido meitä.

Jeesus kuitenkin määräsi että papin sekä diakonien tulee olla miehiä. Katso uuden testamentin säädökset "seurakunta kaitsijoista". Kristinusko perustuu raamatulle, jos se ei perustu raamatulle, niin se on silloin joku muu uskonto

Anonyymi kirjoitti:

Suomen ev.lut.kirkon oppi hyväksyy naispapit. Joten naispappeuden vastustajat ovat harhaoppisia vastustaessaan kirkon virallista oppia. On heidän onnensa että nykyään uskonnollista harhaoppisuutta suvaitaan huomattavasti myötämielisemmin kuin ennen. Muussa tapauksessa kaivettaisiin jo esille olkipaaleja ja tulitikkuja perinteistä harhaoppisten rankaisumenetelmää varten.

Lue lisää

Suomen ev.lut.kirkon oppi on raamattu ja raamattu ei hyväksy naispappeja. Jokainen pappi vannoo pappisvihkimisvalassaan pysyvänsä uskollisena raamatulle

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus kuitenkin määräsi että papin sekä diakonien tulee olla miehiä. Katso uuden testamentin säädökset "seurakunta kaitsijoista". Kristinusko perustuu raamatulle, jos se ei perustu raamatulle, niin se on silloin joku muu uskonto

Lue lisää

Ne maat, joissa naiset eivät ole mitään, ovat maailmalla muutenkin aika surkeita, joihin ei tehdä matkoja.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen ev.lut.kirkon oppi on raamattu ja raamattu ei hyväksy naispappeja. Jokainen pappi vannoo pappisvihkimisvalassaan pysyvänsä uskollisena raamatulle

Ja jäisi avioliittoon vihkimiset pois.

Näemme, että vala on rikottu koko ajan.

torre5 kirjoitti:

Ne maat, joissa naiset eivät ole mitään, ovat maailmalla muutenkin aika surkeita, joihin ei tehdä matkoja.

Kyllä nainen saa olla ihan mitä vaan muuta, mutta nainen ei voi olla pappi koska nainen ei voi alla isä. Papin täytyy olla bioloogisesti isä ainesta

torre5 kirjoitti:

Ja jäisi avioliittoon vihkimiset pois.

Näemme, että vala on rikottu koko ajan.

Naispappien vihkimät avioliitot eivät ole voimassa koska ei ole mitään naispappeja

Anonyymi kirjoitti:

Naispappien vihkimät avioliitot eivät ole voimassa koska ei ole mitään naispappeja

Raamatussa yksikään pappi ei vihi ketään. Se ei ole Raamatussa papin tehtävä.

Miksi vihaat naisia?

torre5 kirjoitti:

Raamatussa yksikään pappi ei vihi ketään. Se ei ole Raamatussa papin tehtävä.

Miksi vihaat naisia?

En minä vihaa naisia. Minä vihaan radikaalia äärifeminismiä. Miksi sinä vääristelet sanojani?

Anonyymi kirjoitti:

En minä vihaa naisia. Minä vihaan radikaalia äärifeminismiä. Miksi sinä vääristelet sanojani?

Koska et käsitä että Suomessa papit tekevät asioita, joita ei Raamatussa tehdä, niin päällimmäisenä näkyy sinun viha naisia kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Naispappien vihkimät avioliitot eivät ole voimassa koska ei ole mitään naispappeja

>ei ole mitään naispappeja

Ei niin, on vain pappeja.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen ev.lut.kirkon oppi on raamattu ja raamattu ei hyväksy naispappeja. Jokainen pappi vannoo pappisvihkimisvalassaan pysyvänsä uskollisena raamatulle

Raamatun tulkinta on aina näkemyskysymys. Sinällään asia on hyvin yksinkertainen. Kirkon tulkinta Raamatusta on aina oikea ja muut tulkinnat ovat harhaoppia.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun tulkinta on aina näkemyskysymys. Sinällään asia on hyvin yksinkertainen. Kirkon tulkinta Raamatusta on aina oikea ja muut tulkinnat ovat harhaoppia.

Ei se itseasiassa ole. Raamattu on hyvin selkeä. Kirkot eivät tulkitse raamattua vaan ihmiset tulkitsevat sitä. Raamattu on Luterilaisen uskon keskeinen auktoriteetti

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>ei ole mitään naispappeja

Ei niin, on vain pappeja.

Niin ja vain mies voi olla pappi. Sana tarkoittaa isää

Vaikea ajatella, mihin sitä kikkeliä raamatun lukemisessa ja saarnaamisessa tarvitaan. Sitten tuo pätevyys, saman pappisseminaarin ne naiset voi käydä, vai onko se nyt yliopistossa luettava teologian tutkinto

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan sellainen ryntäys tuli Halosen aikana, jolloin naispappeudesta tuli ikäänkuin normaalia. Minusta se on edelleen ihmisoikeuslaoukkaus ja uskonrauhan rikkomista

Ei ,vaan se on ihmisloukkaus, jos sukupuolen takia syrjitään. Siitä on ihan Suomen laissa. Vai eikö uskovien tarvitse olla enää esivallalle kuuliaisia, ainakin aiemmin piti

Anonyymi kirjoitti:

En minä vihaa naisia. Minä vihaan radikaalia äärifeminismiä. Miksi sinä vääristelet sanojani?

Viha naispappeja kohtaan on vihaa Jumalan sanaa ja Raamattua vastaan. Olet vain ehksyttäjä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ,vaan se on ihmisloukkaus, jos sukupuolen takia syrjitään. Siitä on ihan Suomen laissa. Vai eikö uskovien tarvitse olla enää esivallalle kuuliaisia, ainakin aiemmin piti

Lue lisää

Niin, radikaalit äärifeminstiti itseasiassa syrjivät miehiä sekä kristittyjä hakeutuessaan töihin kirkkoon

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan sellainen ryntäys tuli Halosen aikana, jolloin naispappeudesta tuli ikäänkuin normaalia. Minusta se on edelleen ihmisoikeuslaoukkaus ja uskonrauhan rikkomista

Tee rikosilmoitus äläkä wingu.

torre5 kirjoitti:

Suurin Raamatun ihme.

Kun Jeesus osasi kuulemma kirjoittaa, niin Raamattuun ei otettu yhtään Jeesuksen kirjoitusta.

Jeesus kirjoitti kuten sen ajan puusepät yleensäkin.

Näin äsken tuon säälittävän juopon Hervannan alkossa, sillä oli iso lasti kirkasta kuten aina, minulla silti isompi. Nyt voit lakata kyselemästä, lakkaathan?

Anonyymi kirjoitti:

Ei se itseasiassa ole. Raamattu on hyvin selkeä. Kirkot eivät tulkitse raamattua vaan ihmiset tulkitsevat sitä. Raamattu on Luterilaisen uskon keskeinen auktoriteetti

Kirkon muodostavat siihen kuuluvat ihmiset ja he päättävät mikä on kirkon mielestä oikea tapa tulkita Raamattua.

Naispappeuden vastustajat kyseenalaistavat kirkon autonomian ja oikeuden määritellä oman oppinsa sisältö. Kyseenalaistettaessa kirkon oikeus oppinsa määrittelyyn he ovat lähteneet kirkon kannalta harhaopin suuntaan.

Mielestäni harhaoppisuus on syöpä joka syö kirkkoa sisältä. Kirkko suhtautuu liian hentomielisesti näihin harhaoppisiin. Heitä ei pitäisi paapoa kirkon helmojen suojassa vaan erottaa seurakunnasta. Ei missään muussakaan yhteisössä hyväksytä yhteisön vastaista toimintaa jäseniltä.

Anonyymi kirjoitti:

Näin äsken tuon säälittävän juopon Hervannan alkossa, sillä oli iso lasti kirkasta kuten aina, minulla silti isompi. Nyt voit lakata kyselemästä, lakkaathan?

Pitäisi vahvistus saada siltä henk.koht.

torre5 kirjoitti:

Ja jäisi avioliittoon vihkimiset pois.

Näemme, että vala on rikottu koko ajan.

Ketkä te?

Anonyymi kirjoitti:

Ketkä te?

Lähinnä kaikki ne suomalaiset, joten tuntevat Raamatun.

torre5 kirjoitti:

Suurin Raamatun ihme.

Kun Jeesus osasi kuulemma kirjoittaa, niin Raamattuun ei otettu yhtään Jeesuksen kirjoitusta.

Sinäkin osaat kirjoittaa raamatun ansiosta. Mikael Agricola käänsi ramatun suomeksi ja loi suomen kirjallisen kielen

No ne jotka tuntevat Raamatun tietävät, että Suomen papit toimivat toisin kuin Raamatussa papin tehtävät ovat.

torre5 kirjoitti:

No ne jotka tuntevat Raamatun tietävät, että Suomen papit toimivat toisin kuin Raamatussa papin tehtävät ovat.

Sinähän et tunne.

Kerronpa sinulle tärkeän asian.

Raamatussa pappi roiskii uhratun eläimen verta seinille. Ei vihi ketään avioliittoon.

Suomen papit eivät roiski verta, mutta vihkivät avioliittoon.

Eli toimivat päinvastoin kuin Raamatussa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen ev.lut.kirkon oppi hyväksyy naispapit. Joten naispappeuden vastustajat ovat harhaoppisia vastustaessaan kirkon virallista oppia. On heidän onnensa että nykyään uskonnollista harhaoppisuutta suvaitaan huomattavasti myötämielisemmin kuin ennen. Muussa tapauksessa kaivettaisiin jo esille olkipaaleja ja tulitikkuja perinteistä harhaoppisten rankaisumenetelmää varten.

Lue lisää

Perinteisin ja yleisin rangaistus harhaopista on ollut aina kirkosta erottaminen ja kirkon ulkopuolelle jättäminen. Kun ei ole noudattanut yhteisön yhteisiä sääntöjä ei ole enää oikeutta kuulua yhteisöön useista sääntörikkomuksista johtuen. Mutta ennen kuin ketään voi erottaa niin on ensin annettava kolme varoitusta toistuvasta sääntöjen rikkomuksesta ja otettava puhutteluun. Näin määrätään jo Uudessa Testamentissa.

torre5 kirjoitti:

Suurin Raamatun ihme.

Kun Jeesus osasi kuulemma kirjoittaa, niin Raamattuun ei otettu yhtään Jeesuksen kirjoitusta.

Mistä me sen tiedämme käyttikö evankeliumin kirjoittajat Jeesuksen kirjoituksia lähteenä vai ei. Luukkaan nimiin laitetussa evankeliumissa sanotaan että sen kirjoittajalla oli käytössä useita kirjallisia lähteitä ellei tämä sitten valehtele, mutta sitäkään me emme voi tietää. Meillä ei ole kuitenkaan oikeuta määrätä ja päättää että Jeesus ei kirjoittanut sillä näyttöä ei ole sen enempää puolesta eikä vastaan. Sellaista se historia nyt kuitenkin vain on, epävarmaa ja hämärää, ja sellaisena se joudutaan hyväksymään. Oikea ja varma totuus saadaan vain matkustamalla aikakoneella menneisyyteen, mutta sellainen ei ole mahdollista kuin tieteiskirjallisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus kirjoitti kuten sen ajan puusepät yleensäkin.

Eli hyvin. Hillel suuri oli ammatiltaan halonhakkaaja, Shammai suutari ja Paavali teltantekijä.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä me sen tiedämme käyttikö evankeliumin kirjoittajat Jeesuksen kirjoituksia lähteenä vai ei. Luukkaan nimiin laitetussa evankeliumissa sanotaan että sen kirjoittajalla oli käytössä useita kirjallisia lähteitä ellei tämä sitten valehtele, mutta sitäkään me emme voi tietää. Meillä ei ole kuitenkaan oikeuta määrätä ja päättää että Jeesus ei kirjoittanut sillä näyttöä ei ole sen enempää puolesta eikä vastaan. Sellaista se historia nyt kuitenkin vain on, epävarmaa ja hämärää, ja sellaisena se joudutaan hyväksymään. Oikea ja varma totuus saadaan vain matkustamalla aikakoneella menneisyyteen, mutta sellainen ei ole mahdollista kuin tieteiskirjallisuudessa.

Lue lisää

Jeesus on kaikin tavoin epämääräinen.

Se tosiasia on hyväksyttävä.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikea ajatella, mihin sitä kikkeliä raamatun lukemisessa ja saarnaamisessa tarvitaan. Sitten tuo pätevyys, saman pappisseminaarin ne naiset voi käydä, vai onko se nyt yliopistossa luettava teologian tutkinto

Lue lisää

Miehillä ja naisilla ei ole muuta eroa kuin sukupuolielimet?

Anonyymi kirjoitti:

Vaikea ajatella, mihin sitä kikkeliä raamatun lukemisessa ja saarnaamisessa tarvitaan. Sitten tuo pätevyys, saman pappisseminaarin ne naiset voi käydä, vai onko se nyt yliopistossa luettava teologian tutkinto

Lue lisää

Kirkko on päättänyt vastoin tunnustustaan, että papeiksi vihitään myös naisia. Teologian maisterin tutkinnosta huolimatta korkeampi pätevyysvaatimus ei täyty, jonka määrittää kirkon tunnustuskirjat ja Raamattu.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen ev.lut.kirkon oppi hyväksyy naispapit. Joten naispappeuden vastustajat ovat harhaoppisia vastustaessaan kirkon virallista oppia. On heidän onnensa että nykyään uskonnollista harhaoppisuutta suvaitaan huomattavasti myötämielisemmin kuin ennen. Muussa tapauksessa kaivettaisiin jo esille olkipaaleja ja tulitikkuja perinteistä harhaoppisten rankaisumenetelmää varten.

Lue lisää

Se oppi, joka syrjäyttää Jumalan sanan, ei ole pätevä Hänen edessään.
Tuollaiset julistukset sekä julistajat palvelevat epäjumalia.

torre5 kirjoitti:

Raamatussa yksikään pappi ei vihi ketään. Se ei ole Raamatussa papin tehtävä.

Miksi vihaat naisia?

Kirkon tunnustuksessa pitäytyminen ei edellytä vihaa ketään kohtaan, mutta siinä pitäytyvät uskovat taas saavat vihat päällensä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ,vaan se on ihmisloukkaus, jos sukupuolen takia syrjitään. Siitä on ihan Suomen laissa. Vai eikö uskovien tarvitse olla enää esivallalle kuuliaisia, ainakin aiemmin piti

Lue lisää

Kristillisessä kirkossa myös Jumalan sanalla (Raamatulla) ja kirkon tunnustuskirjoilla on painoarvo. Niillä pitäisi olla korkein painoarvo kirkossa. Syrjintäväite on huuhaata.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ,vaan se on ihmisloukkaus, jos sukupuolen takia syrjitään. Siitä on ihan Suomen laissa. Vai eikö uskovien tarvitse olla enää esivallalle kuuliaisia, ainakin aiemmin piti

Lue lisää

Niin, miehiä syrjitään sukupuolen ja uskonnon takia, ei naisia

Sulla ei ilmeisesti yleissivistys riitä erottamaan raamatun oppeja ja Q-anon salaliittoteorioita toisistaan. Mitä jos sivistäisit vähän itseäsi ja lukisit raamattua ja palaisit sitten "keskustelemaan" aikuisten kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

Sulla ei ilmeisesti yleissivistys riitä erottamaan raamatun oppeja ja Q-anon salaliittoteorioita toisistaan. Mitä jos sivistäisit vähän itseäsi ja lukisit raamattua ja palaisit sitten "keskustelemaan" aikuisten kanssa?

Lue lisää

Kummankin opit perustuvat läjäykseen valheellisia väittämiä joilla pyritään vaikuttamaan muihin ihmisiin mutta joiden väitteiden tueksi ei löydy todisteen häivääkään. Joten ei niillä kovin isoa eroa ole.

Anonyymi kirjoitti:

Kummankin opit perustuvat läjäykseen valheellisia väittämiä joilla pyritään vaikuttamaan muihin ihmisiin mutta joiden väitteiden tueksi ei löydy todisteen häivääkään. Joten ei niillä kovin isoa eroa ole.

Lue lisää

Kristilliset opit nauttivat kuitenkin juridista suojaa ja sulla ei ole oikeutta vainota kristittyjä. Se on ihmisoikeusrikos

Anonyymi kirjoitti:

Kristilliset opit nauttivat kuitenkin juridista suojaa ja sulla ei ole oikeutta vainota kristittyjä. Se on ihmisoikeusrikos

Uskonnollisista dogmeista eri mieltä oleminen ei ole vainoa. Joten joudut hakemaan aitoja uhriutumiskokemuksia jostain muualta, tätä asiaa et pysty vainoksi muuttamaan. Vaikka mielesi näyttääkin kovasti siihen suuntaan halajavan.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnollisista dogmeista eri mieltä oleminen ei ole vainoa. Joten joudut hakemaan aitoja uhriutumiskokemuksia jostain muualta, tätä asiaa et pysty vainoksi muuttamaan. Vaikka mielesi näyttääkin kovasti siihen suuntaan halajavan.

Lue lisää

Luterilaisella kirkolla ei ole dogmeja. On vain raamattu ja katekismus. Kannanottosi ei sisältänyt opillista erimielisyyttä vaan totesit vain että koko oppi on läjä valheellisa väittämiä. Tämä on suomen rikoslain mukaan herjausta ja uskonrauhan rikkomista. Suomessa on uskon vapaus ja sinun täytyy sallia se ihmisille ja saat myös itse vapaasti hakeutua harjoittamaan omaa uskoasi muualle,

Anonyymi kirjoitti:

Luterilaisella kirkolla ei ole dogmeja. On vain raamattu ja katekismus. Kannanottosi ei sisältänyt opillista erimielisyyttä vaan totesit vain että koko oppi on läjä valheellisa väittämiä. Tämä on suomen rikoslain mukaan herjausta ja uskonrauhan rikkomista. Suomessa on uskon vapaus ja sinun täytyy sallia se ihmisille ja saat myös itse vapaasti hakeutua harjoittamaan omaa uskoasi muualle,

Lue lisää

Alussa Jumala loi taivaan ja maan.

Ensimmäinen lause Raamatussa. Siitä sitten vaan osoittamaan että se ei ole valhetta. Saa suorittaa.

Mitä siihen uskonvapauteen tulee niin sama uskonvapaus takaa minulle oikeuden pitää Raamattua valheena. Joskaan en pidä sitä valheena uskon vuoksi vaan siksi että Raamattuun uskovat eivät pysty luotettavasti sen paremmin perustelemaan kuin todistamaankaan Raamatun totuudellisuutta. Perättömät väitteet ovat aina valhetta, eivät vaihtoehtoista totuutta miksi haluatte valheitanne nimitettävän.

Anonyymi kirjoitti:

Sulla ei ilmeisesti yleissivistys riitä erottamaan raamatun oppeja ja Q-anon salaliittoteorioita toisistaan. Mitä jos sivistäisit vähän itseäsi ja lukisit raamattua ja palaisit sitten "keskustelemaan" aikuisten kanssa?

Lue lisää

>Mitä jos sivistäisit vähän itseäsi ja lukisit raamattua

Eli annoit kaksi eri tehtävää.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Mitä jos sivistäisit vähän itseäsi ja lukisit raamattua

Eli annoit kaksi eri tehtävää.

On olemassa vain yksi länsimainen sivistys ja se on kristillisyys.

Anonyymi kirjoitti:

Sulla ei ilmeisesti yleissivistys riitä erottamaan raamatun oppeja ja Q-anon salaliittoteorioita toisistaan. Mitä jos sivistäisit vähän itseäsi ja lukisit raamattua ja palaisit sitten "keskustelemaan" aikuisten kanssa?

Lue lisää

Ai Raamatussako sanotaan, että Jos Suomen luterilainen kirkko sallii naispappeuden, niin maailmassa kuolee x miljoonaa ihmistä johonkin uuteen virukseen? Raamatun aikana ei koronaa olisi edes huomattu, kun kulkutauteja tuli ja meni muutenin.

Kaikki nuo "Jumala rankaisee koronalla" höpötykset ovat tasoltaan aivan samaa höpöä kuin Q-anon salaliittoteoriat.

Anonyymi kirjoitti:

Kristilliset opit nauttivat kuitenkin juridista suojaa ja sulla ei ole oikeutta vainota kristittyjä. Se on ihmisoikeusrikos

Tuollaisille "Jumala kostaa" -höpötyksille saa kuitenkin nauraa saa vapaasti.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ai Raamatussako sanotaan, että Jos Suomen luterilainen kirkko sallii naispappeuden, niin maailmassa kuolee x miljoonaa ihmistä johonkin uuteen virukseen? Raamatun aikana ei koronaa olisi edes huomattu, kun kulkutauteja tuli ja meni muutenin.

Kaikki nuo "Jumala rankaisee koronalla" höpötykset ovat tasoltaan aivan samaa höpöä kuin Q-anon salaliittoteoriat.

Lue lisää

Suomen Luterialaisella kirkolla ei itseasissa ole valtuuksia sallia naispappeutta kristinuskossa. Kristinuskossa ei ole naispappeja. Raamattu määrittää kristinuskon. Mikäli usko ei perustu raamatulle, on se joku muu uskonto kuin kristinusko.

Anonyymi kirjoitti:

On olemassa vain yksi länsimainen sivistys ja se on kristillisyys.

Miksi kristillisyys näkyisi juuri länsimaisessa sivistyksessä kun kaksi ensimmäistä kristinuskon valtionuskonnoksi ottanutta valtiota ovat aasialainen Armenia ja afrikkalainen Etiopia (silloiselta nimeltään Aksum).

Miksei Etiopia ole parempi esimerkki kristinuskon sivistävästä vaikutuksesta, kun se on saanut marinoitua kristinuskossa melkein 1000 vuotta kauemmin kuin vaikkapa Suomi?

Anonyymi kirjoitti:

Suomen Luterialaisella kirkolla ei itseasissa ole valtuuksia sallia naispappeutta kristinuskossa. Kristinuskossa ei ole naispappeja. Raamattu määrittää kristinuskon. Mikäli usko ei perustu raamatulle, on se joku muu uskonto kuin kristinusko.

Lue lisää

En keskustellut teologisista saivarteluista, vaan avauksen väitteestä, jonka mukaan "naispappeuden salliminen ... katsotaan olevan syy miksi Jumala nyt rankaisee ja kurittaa koronalla maailmaa."

Pysyttäisiinkö asiassa?

Anonyymi kirjoitti:

On olemassa vain yksi länsimainen sivistys ja se on kristillisyys.

Ilmankos tosikristityt kirjoittavat niin syvällisen sivistyneesti.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Miksi kristillisyys näkyisi juuri länsimaisessa sivistyksessä kun kaksi ensimmäistä kristinuskon valtionuskonnoksi ottanutta valtiota ovat aasialainen Armenia ja afrikkalainen Etiopia (silloiselta nimeltään Aksum).

Miksei Etiopia ole parempi esimerkki kristinuskon sivistävästä vaikutuksesta, kun se on saanut marinoitua kristinuskossa melkein 1000 vuotta kauemmin kuin vaikkapa Suomi?

Lue lisää

Itseasiassa se oli Bysantti, joka oli siis kreikkalainen valtakunta joka ulottui Aasian puolelle. Meidänkin raamattumme ja uskontunnustukemme perustuu Nikealaisuudelle. Nikea oli siis kaupunki Bysantissa. Eurooppa oli ensimmäinen maanosa joka oli kokonaan omaksunut kristinuskon noin. 1000-luvulla, ja siitä lähtien sitä on kutsuttu länsimaiseksi sivistykseksi

Anonyymi kirjoitti:

Itseasiassa se oli Bysantti, joka oli siis kreikkalainen valtakunta joka ulottui Aasian puolelle. Meidänkin raamattumme ja uskontunnustukemme perustuu Nikealaisuudelle. Nikea oli siis kaupunki Bysantissa. Eurooppa oli ensimmäinen maanosa joka oli kokonaan omaksunut kristinuskon noin. 1000-luvulla, ja siitä lähtien sitä on kutsuttu länsimaiseksi sivistykseksi

Lue lisää

Länsimainen sivistys on länsimaista sivistystä. Siihen on vaikuttanut kristinuskokin, mutta pohjan on luonut antiikin sivistys. Muun kulttuuriperinnön vaikutuksen näkee juuri siinä kun vertaa vaikkapa Länsi-Eurooppaa ja Etiopiaa. Etiopian kristillinen perinne on pitempi, mutta Etiopian sivistys on kovin erilaista.

Lännen kirkon ansio oli se, että se säilytti kielenään latinan ja niinpä se opetti papeille ja virkakunnalleen antiikin sivistyskielen, ja halki keskiajan latinan opiskelussa käytettiin klassisia esi-kristillisä tekstejä (koska ne olivat parempaa latinaa). Myös monet alkujaan kreikankieliset tekstit oli käännetty jo antiikin aikana lainaksi. Näin antiikin- ja latinankielinen kulttuuri ja ajatukset selvisivät lännessä läpi keskiajan aina valsitusajalle saakka.

Idän kirkko (ortodoksit) kehittivät yhteiseksi kielekseen kirkkoslaavin ja katkaisivat näin yhteyden kreikankieliseen antiikin perintöön. En tiedä onko joku kulttuurihistorioitsija tutkinut miten paljon tämän lännen latinankielisen kulttuurin jatkumo vs. idän umpioituminen kirkkoslaaviin selittää alkujaan katolisen Länsi-Euroopan ja ortodoksisen Itä-Euroopan kehityskulkujen eron?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Länsimainen sivistys on länsimaista sivistystä. Siihen on vaikuttanut kristinuskokin, mutta pohjan on luonut antiikin sivistys. Muun kulttuuriperinnön vaikutuksen näkee juuri siinä kun vertaa vaikkapa Länsi-Eurooppaa ja Etiopiaa. Etiopian kristillinen perinne on pitempi, mutta Etiopian sivistys on kovin erilaista.

Lännen kirkon ansio oli se, että se säilytti kielenään latinan ja niinpä se opetti papeille ja virkakunnalleen antiikin sivistyskielen, ja halki keskiajan latinan opiskelussa käytettiin klassisia esi-kristillisä tekstejä (koska ne olivat parempaa latinaa). Myös monet alkujaan kreikankieliset tekstit oli käännetty jo antiikin aikana lainaksi. Näin antiikin- ja latinankielinen kulttuuri ja ajatukset selvisivät lännessä läpi keskiajan aina valsitusajalle saakka.

Idän kirkko (ortodoksit) kehittivät yhteiseksi kielekseen kirkkoslaavin ja katkaisivat näin yhteyden kreikankieliseen antiikin perintöön. En tiedä onko joku kulttuurihistorioitsija tutkinut miten paljon tämän lännen latinankielisen kulttuurin jatkumo vs. idän umpioituminen kirkkoslaaviin selittää alkujaan katolisen Länsi-Euroopan ja ortodoksisen Itä-Euroopan kehityskulkujen eron?

Lue lisää

Kristinusko on länsimaisen sivistyksen perusta. Sillä ei ole mitään muuta perustaa tai lähtokohtaa

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko on länsimaisen sivistyksen perusta. Sillä ei ole mitään muuta perustaa tai lähtokohtaa

Ai ei ole vai?

Länsimaisen filosofian perusta on Sokrates, Platon ja Aristoteles.
Demokratian ajatus on antiikin Kreikasta (samoin kuin koko valtio-oppi).
Fysiikka ja Matematiikka on kreikkalaisten (osin babylonialaisilta välittämä): Arkhimedes Pythagora, Thales, (krisityttejen tappama) naismatemaatikko Hypatia.
Länsimaisen arkkitehtuurin perusta on antiikin Kreikka. Länsimaisissa kirkoissakin on antiikin kreikkalaisilta kopioidut korinttilaiset pylväät eikä "samarialaiset" tai "jerusamelilaiset".
Oikeuslaitoksen perusta on roomalainen oikeus, jonka muistona etenkin anglosaksisissa maissa oikeussaleissa tai niiden edessä on edelleen roomalaisen oikeuden jumalattaren Justitian patsas (naishahmo, jolla on vaaka ja miekka).
Ruonous, romaanitaide, näytelmätaide ovat syntyneet antiikin Kreikassa.
Jne.

Vertailu Länsi-Eurooppaa kauemmin kristittynä olleeseen Etiopiaan näyttää erinomaisesti mikä on antiikin perinnön vaikutus. Antiikin kulttuuriperintö on se mikä erottaa länsimaisen sivistyksen etiopialaisesta - pitkä kristillinen perinne on molemmilla. Minusta ero on merkittävä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ai ei ole vai?

Länsimaisen filosofian perusta on Sokrates, Platon ja Aristoteles.
Demokratian ajatus on antiikin Kreikasta (samoin kuin koko valtio-oppi).
Fysiikka ja Matematiikka on kreikkalaisten (osin babylonialaisilta välittämä): Arkhimedes Pythagora, Thales, (krisityttejen tappama) naismatemaatikko Hypatia.
Länsimaisen arkkitehtuurin perusta on antiikin Kreikka. Länsimaisissa kirkoissakin on antiikin kreikkalaisilta kopioidut korinttilaiset pylväät eikä "samarialaiset" tai "jerusamelilaiset".
Oikeuslaitoksen perusta on roomalainen oikeus, jonka muistona etenkin anglosaksisissa maissa oikeussaleissa tai niiden edessä on edelleen roomalaisen oikeuden jumalattaren Justitian patsas (naishahmo, jolla on vaaka ja miekka).
Ruonous, romaanitaide, näytelmätaide ovat syntyneet antiikin Kreikassa.
Jne.

Vertailu Länsi-Eurooppaa kauemmin kristittynä olleeseen Etiopiaan näyttää erinomaisesti mikä on antiikin perinnön vaikutus. Antiikin kulttuuriperintö on se mikä erottaa länsimaisen sivistyksen etiopialaisesta - pitkä kristillinen perinne on molemmilla. Minusta ero on merkittävä.

Lue lisää

Sokratesin, Platon ja Aristotelsin ajatukset eivät ole mitenkään voimassa enään. Ne ovat täysin vanhentuneita ja alkeellista filosofista pohdiskelua, ja ne vain kuvastavat länsimaisen ihmisen janoa filosoofiseen pohdiskeluun. Kannatan kyllä Antiikin Kreikan demokratian palauttamista, koska siinä vain miehet saivat äänestää.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ai ei ole vai?

Länsimaisen filosofian perusta on Sokrates, Platon ja Aristoteles.
Demokratian ajatus on antiikin Kreikasta (samoin kuin koko valtio-oppi).
Fysiikka ja Matematiikka on kreikkalaisten (osin babylonialaisilta välittämä): Arkhimedes Pythagora, Thales, (krisityttejen tappama) naismatemaatikko Hypatia.
Länsimaisen arkkitehtuurin perusta on antiikin Kreikka. Länsimaisissa kirkoissakin on antiikin kreikkalaisilta kopioidut korinttilaiset pylväät eikä "samarialaiset" tai "jerusamelilaiset".
Oikeuslaitoksen perusta on roomalainen oikeus, jonka muistona etenkin anglosaksisissa maissa oikeussaleissa tai niiden edessä on edelleen roomalaisen oikeuden jumalattaren Justitian patsas (naishahmo, jolla on vaaka ja miekka).
Ruonous, romaanitaide, näytelmätaide ovat syntyneet antiikin Kreikassa.
Jne.

Vertailu Länsi-Eurooppaa kauemmin kristittynä olleeseen Etiopiaan näyttää erinomaisesti mikä on antiikin perinnön vaikutus. Antiikin kulttuuriperintö on se mikä erottaa länsimaisen sivistyksen etiopialaisesta - pitkä kristillinen perinne on molemmilla. Minusta ero on merkittävä.

Lue lisää

Kreikka oli täysin mieskeskeinen sivistys jossa kehoitettiin halveksumaan naisia täysin. Jeesus sanoi: "miehet rakastakaa vaimojanne."

Anonyymi kirjoitti:

Sokratesin, Platon ja Aristotelsin ajatukset eivät ole mitenkään voimassa enään. Ne ovat täysin vanhentuneita ja alkeellista filosofista pohdiskelua, ja ne vain kuvastavat länsimaisen ihmisen janoa filosoofiseen pohdiskeluun. Kannatan kyllä Antiikin Kreikan demokratian palauttamista, koska siinä vain miehet saivat äänestää.

Lue lisää

Tutustu aiheeseen ennen kuin munaat itsesi pahemmin.

Voi oll, että filosofi ja matemaatikko A. N. Whiteheadin kuuluisa lausuma jonka mukaan koko länsimaisen filosofian historia on vain alaviitteitä Platonin tuotantoon, on jonkin verran liioiteltu, mutta täysin perättömäksi sitä ei voi väittää. Platonin filosofia on laaja-alaisuudessaan mykistävä eikä häntä turhaan pidetä kaikkein merkittävimpänä filosofina.

Kukaan ei edelleenkään voi opiskella filosofiaa opiskelematta Platonia. Platon on esittänyt teoksissaan monia sellaisia keskeisiä filosofisia kysymyksiä, joita myöhemmät filosofit ovat pohtineet vielä toista tuhatta vuotta myöhemmin. Tietenkin filosofiakin kehittyy eikä kysymysten vastaukset ole enää samoja kuin Platonilla, mutta Platonin merkitystä on vaikea yliarvioida.

Anonyymi kirjoitti:

Kreikka oli täysin mieskeskeinen sivistys jossa kehoitettiin halveksumaan naisia täysin. Jeesus sanoi: "miehet rakastakaa vaimojanne."

No siinähän lahkolaissaarnaaja Paavali oli samaa mieltä kreikkalaisten kanssa.

Muttä tämä jaarittelu menee ihan sivuraiteille: Länsimainen sivistys on rakentunut antiikin sivistykselle.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tutustu aiheeseen ennen kuin munaat itsesi pahemmin.

Voi oll, että filosofi ja matemaatikko A. N. Whiteheadin kuuluisa lausuma jonka mukaan koko länsimaisen filosofian historia on vain alaviitteitä Platonin tuotantoon, on jonkin verran liioiteltu, mutta täysin perättömäksi sitä ei voi väittää. Platonin filosofia on laaja-alaisuudessaan mykistävä eikä häntä turhaan pidetä kaikkein merkittävimpänä filosofina.

Kukaan ei edelleenkään voi opiskella filosofiaa opiskelematta Platonia. Platon on esittänyt teoksissaan monia sellaisia keskeisiä filosofisia kysymyksiä, joita myöhemmät filosofit ovat pohtineet vielä toista tuhatta vuotta myöhemmin. Tietenkin filosofiakin kehittyy eikä kysymysten vastaukset ole enää samoja kuin Platonilla, mutta Platonin merkitystä on vaikea yliarvioida.

Lue lisää

Kyllä mä olen tutustunut aiheeseen. Nuo kolme mainitsemaasi "suurta ajattelijaa" oli kaikki homoja jotka kuolivat yksin. Mitä "viisautta" ja "sivistystä" se on?

Kilgore.Trout kirjoitti:

No siinähän lahkolaissaarnaaja Paavali oli samaa mieltä kreikkalaisten kanssa.

Muttä tämä jaarittelu menee ihan sivuraiteille: Länsimainen sivistys on rakentunut antiikin sivistykselle.

Lue lisää

Eli homoudelle ja naisvihalle?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä mä olen tutustunut aiheeseen. Nuo kolme mainitsemaasi "suurta ajattelijaa" oli kaikki homoja jotka kuolivat yksin. Mitä "viisautta" ja "sivistystä" se on?

Tuo kommentti kertoikin paljon sivistyksestäsi.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tuo kommentti kertoikin paljon sivistyksestäsi.

Miks et mene sun bronssikauden pakana kirkkoon tuputtaa sun bronssikauden pakanauskomuksias? Tää palsta on varattu keskustelulle Luterilaisuudesta.

Suomessa "pronssi" -sanan ensimmäinen kirjain on "p" eikä "b".
Platon eli 427–347 eaa, jolloin jopa täällä syrjäisessä pohjolassa oli siirrytty rautakauteen. Kreikassa se oli tapahtunut jo satoja vuosia aiemmin.

Eli koska hieman sovinistinen vanhapoika Pave oli 2000 vuotta sitten sitä mieltä, ettei sen ajan patriarkaalisen yhteiskunnan alistetun ja kouuttamattoman naisen ole hyvä ryhtyä opettajaksi, tämä pätee edelleen nykyaikaiseen tasa-arvoiseen sivistysyhteiskuntaan, jossa naisten koulutustaso on keskimäärin varmaan parempi kuin miesten?

Tipale kirjoitti:

Eli koska hieman sovinistinen vanhapoika Pave oli 2000 vuotta sitten sitä mieltä, ettei sen ajan patriarkaalisen yhteiskunnan alistetun ja kouuttamattoman naisen ole hyvä ryhtyä opettajaksi, tämä pätee edelleen nykyaikaiseen tasa-arvoiseen sivistysyhteiskuntaan, jossa naisten koulutustaso on keskimäärin varmaan parempi kuin miesten?

Lue lisää

*kouluttamattoman

Ja koska Raamatussa ei naisia lasketa lukumäärään, niin sen takia niin pitää olla Suomessakin. Ja kirkossa.

Niinkö?

Jeesus ei todellakaan lähettänyt naisia apostoleiksi. Nykyään naiset eivät ymmärrä naiseuttaan, sillä monet ovat menettäneet naiseutensa ryhdyttäeessään papeiksi.

Tipale kirjoitti:

Eli koska hieman sovinistinen vanhapoika Pave oli 2000 vuotta sitten sitä mieltä, ettei sen ajan patriarkaalisen yhteiskunnan alistetun ja kouuttamattoman naisen ole hyvä ryhtyä opettajaksi, tämä pätee edelleen nykyaikaiseen tasa-arvoiseen sivistysyhteiskuntaan, jossa naisten koulutustaso on keskimäärin varmaan parempi kuin miesten?

Lue lisää

Tuli muuten mieleen, että koskahan Iran ohittaa meidät kansan älykkyystasossa? Siellä nimittäin suurin osa yliopiston käyneistä naisista (joita on niissä enemmistö opiskelijoista) uhraa uransa ja alkaa synnytellä, kun taas meillä synnyttelevät ahkerimmin ne joista ei ole yliopistoihin ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei todellakaan lähettänyt naisia apostoleiksi. Nykyään naiset eivät ymmärrä naiseuttaan, sillä monet ovat menettäneet naiseutensa ryhdyttäeessään papeiksi.

Niin se on vähän niinku laittais perheen koiran ruokapöydän päähän istumaan isännän paikalle. Kyllähän sille tulee identiteettikriisi kun ei enää tiedä onko koira vai ihminen ja se alkaa oireilemaan.

Raamatun tutkijat ovat vähän eri mieltä. Sieltä on tietoisesti pudotettu naisten osuus uskonnollisesta toiminnasta
Tuo nyt lukemanne raamattu ei ole alkuperäinen , lukemattomasti uudelleen kirjoitettu, kulloisenkin ajan hengen mukaan TULKITTU
Erään tutkinnan mukaan yksi nainen oli käytännössä Jeesuksenkin opetuslapsena

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun tutkijat ovat vähän eri mieltä. Sieltä on tietoisesti pudotettu naisten osuus uskonnollisesta toiminnasta
Tuo nyt lukemanne raamattu ei ole alkuperäinen , lukemattomasti uudelleen kirjoitettu, kulloisenkin ajan hengen mukaan TULKITTU
Erään tutkinnan mukaan yksi nainen oli käytännössä Jeesuksenkin opetuslapsena

Lue lisää

Se voi olla, mutta Luterilaisuus perustuu sille Nikealaiselle uskontunntustukselle ja Nikean kirkolliskokouskessa määritellylle raamatulle, mistä se apokryyfinen teos joka vihjaa että Maria Magdalena oli naisapostoli on pudotettu pois. Olen lukenut sen. Siinä lukee että naisen pitää silloin luopua äitiydestä ikuisesti. Suomen ensimmäinen naispiispa Irja Askola tekikin niin ja pysyin naimattomana ja lapsettomana koko elämänsä

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Tuli muuten mieleen, että koskahan Iran ohittaa meidät kansan älykkyystasossa? Siellä nimittäin suurin osa yliopiston käyneistä naisista (joita on niissä enemmistö opiskelijoista) uhraa uransa ja alkaa synnytellä, kun taas meillä synnyttelevät ahkerimmin ne joista ei ole yliopistoihin ollenkaan.

Lue lisää

Hyvä kysymys...

Näin äsken tuon säälittävän juopon Hervannan alkossa, sillä oli iso lasti kirkasta kuten aina, minulla silti isompi. Nyt voit lakata kyselemästä kuin nelivuotias, lakkaathan?

Anonyymi kirjoitti:

Näin äsken tuon säälittävän juopon Hervannan alkossa, sillä oli iso lasti kirkasta kuten aina, minulla silti isompi. Nyt voit lakata kyselemästä kuin nelivuotias, lakkaathan?

Lue lisää

En. Pitää saada hénk.koht. vahvistus siltä.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Tuli muuten mieleen, että koskahan Iran ohittaa meidät kansan älykkyystasossa? Siellä nimittäin suurin osa yliopiston käyneistä naisista (joita on niissä enemmistö opiskelijoista) uhraa uransa ja alkaa synnytellä, kun taas meillä synnyttelevät ahkerimmin ne joista ei ole yliopistoihin ollenkaan.

Lue lisää

Moni nykyään tavanomainen asia on keksintö kaukaa arabimaista.

Ehkä siellä oli sivistys.

torre5 kirjoitti:

Moni nykyään tavanomainen asia on keksintö kaukaa arabimaista.

Ehkä siellä oli sivistys.

Viimeeksi lähi-idässä keksitty asia on kuitenkin jo 800 vuotta vanha. Islam oli 800 vuotta sitten Kristikuntaa edellä kehityksessä, kun kristinusko eli pimeää keskiaikaa. Sitten Eurooppaan tuli renesanssi aika ja kristityt tiedemiehet ohittivat muun maailman kirkkaasti.

On hyvä tietää historia.

Esimerkiksi kirjoitustaitoisia tuli ensin nykyisen Irakin ja Syyrian alueella. Mesopotamia.

Onko hupaisaa?

Olet kyllä tosi omahyväinen solvaaja.

Se näkyy nyt parhaiten.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei todellakaan lähettänyt naisia apostoleiksi. Nykyään naiset eivät ymmärrä naiseuttaan, sillä monet ovat menettäneet naiseutensa ryhdyttäeessään papeiksi.

Tämä näkyy myös siinä että naisten annetaan opettaa kouluissa, yliopistoissa ja jopa pieniä lapsia päiväkodeissa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä näkyy myös siinä että naisten annetaan opettaa kouluissa, yliopistoissa ja jopa pieniä lapsia päiväkodeissa.

Ja jotkut hyväkkäät ovat menneet miesten vaimoiksi.

se on ite joka haukkuu muita, sanoo Jeesus

"Mikä taho näin katsoo?"

Aloittaja ja kaikki hänen päässään vellovat äänet tietysti. Ei melko laajaa kannatusta pukkaa sillä niitä ääniähän riittää.

Uskonnollinen fundamentalismi on aina ollut uhka heidän kanssaan eri mieltä olevien terveydelle.

Inkvisitiolla ja isiksellä on paljon yhteistä.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnollinen fundamentalismi on aina ollut uhka heidän kanssaan eri mieltä olevien terveydelle.

Inkvisitiolla ja isiksellä on paljon yhteistä.

Raamattu itseasiassa käskee olla täysin fanaattinen ja päättäväinen uskossa koska kysymys on elämästä ja kuolemasta

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu itseasiassa käskee olla täysin fanaattinen ja päättäväinen uskossa koska kysymys on elämästä ja kuolemasta

Raamattu käskee myös rakastamaan täydellä sydämellä jopa sitä pahinta vihamiestään ja kääntämään pasifisti toisenkin posken jos tämä lyö. Tosin tällaisesta alistuvasta ja lässystä marttyyri kultista päästiin jo pois keskiajalla.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu käskee myös rakastamaan täydellä sydämellä jopa sitä pahinta vihamiestään ja kääntämään pasifisti toisenkin posken jos tämä lyö. Tosin tällaisesta alistuvasta ja lässystä marttyyri kultista päästiin jo pois keskiajalla.

Lue lisää

Ei Raamattu käske. Raamatussa kerrotaan, että Jeesus käski rakastaa vihamiestään.

torre5 kirjoitti:

Ei Raamattu käske. Raamatussa kerrotaan, että Jeesus käski rakastaa vihamiestään.

Jeesuksen mukaan pentateukin käskyt ovat Moosekselta ja Mooseksen kirjoittamia. Ainoa käsky, joka Jeesuksen mukaan on tullut Jumalalta, on rakkauden käsky eikä mitään muuta käskyä ole annettu.

Se on nimenomaan silloin joku Jeesuksesta saarnaava New Age lahko, eikä kristitty kirkko

Kaikilla lahkolaisilla on naispastoreita.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikilla lahkolaisilla on naispastoreita.

Oletko ollut kaikissa lahkoissa? Vau

Anonyymi kirjoitti:

Kaikilla lahkolaisilla on naispastoreita.

Väite ei pidä paikkaansa ja riippumatta siitä minkätyyppiset seurakunnat edes lahkoiksi määrittelet

Jumala ei niin ole sanonut.

Mutta siihen aikaan papin hommat olivat raskaat: piti kantaa liiton arkkia ja huolehtia siitä että Jumalalla oli kaikkea tarvittavaa.

Lisäksi temppelissä piti heitellä uhratun eläimen verta seinille.

Nykyään naispappi selviää paljon kevyemmissä papin hommissa.

Kun minä olin lapsi ja nuori, uskonnosta puhuttiin aina kunnioittavasti, vaikka ei olisi edes uskovainen ollutkaan. Uskonnollisia tunteita ei haluttu eikä saanut loukata. Oli ihan jumalanpilkkalaki, joka langetti tuomiota uskonnon halveeraamisesta. Kirjailija Hannu Salamakin sai tuomion Juhannustansseistaan..
Hyvät tavat ja toisten ihmisten kunnioitus oli jo kotona opittu, jopa kiroilemistakin pidettiin pahana, ja nykyisin niin raikkaasti viljeltyjä nimityksiä ei sivistynyt ihminen ikinä sanonut.
Nykyisin uskovaisetkin uskovat mielestään ainoalla oikealla tavalla, ja eri ryhmiin kuuluvat saavat osakseen vihankirot. Muita uskontoja ei haluta tuntea eikä ymmärtää.

Mikä idea mahtaa olla tässä uskonnonvastaisuudessa ja ylenkatseessa? Jokaisella on oikeus maailmankatsomukseensa. Joillekin uskoontulo on todellinen tapahtuma, toisille se on syntymästä saakka omaksuttu asenne, ja jotkut - ilmeisesti suurin osa ihmiskuntaa - ovat uskonnottomia.
Mikä vimme on pilkata ja ylenkatsoa lähimmäisen maailmankatsomusta? Mitä siitä kukaan hyötyy? Krtään ei voi ottaa pois uskostaan, vaikka sitä pilkkaisi ja toisen pyhinä pitämiä kirjoituksia kuinka halveksisi.

Täällä takapenkkiläinen kysyy kuin ilmastoaktiivisti: Ettekö häpeä?

Anonyymi kirjoitti:

Kun minä olin lapsi ja nuori, uskonnosta puhuttiin aina kunnioittavasti, vaikka ei olisi edes uskovainen ollutkaan. Uskonnollisia tunteita ei haluttu eikä saanut loukata. Oli ihan jumalanpilkkalaki, joka langetti tuomiota uskonnon halveeraamisesta. Kirjailija Hannu Salamakin sai tuomion Juhannustansseistaan..
Hyvät tavat ja toisten ihmisten kunnioitus oli jo kotona opittu, jopa kiroilemistakin pidettiin pahana, ja nykyisin niin raikkaasti viljeltyjä nimityksiä ei sivistynyt ihminen ikinä sanonut.
Nykyisin uskovaisetkin uskovat mielestään ainoalla oikealla tavalla, ja eri ryhmiin kuuluvat saavat osakseen vihankirot. Muita uskontoja ei haluta tuntea eikä ymmärtää.

Mikä idea mahtaa olla tässä uskonnonvastaisuudessa ja ylenkatseessa? Jokaisella on oikeus maailmankatsomukseensa. Joillekin uskoontulo on todellinen tapahtuma, toisille se on syntymästä saakka omaksuttu asenne, ja jotkut - ilmeisesti suurin osa ihmiskuntaa - ovat uskonnottomia.
Mikä vimme on pilkata ja ylenkatsoa lähimmäisen maailmankatsomusta? Mitä siitä kukaan hyötyy? Krtään ei voi ottaa pois uskostaan, vaikka sitä pilkkaisi ja toisen pyhinä pitämiä kirjoituksia kuinka halveksisi.

Täällä takapenkkiläinen kysyy kuin ilmastoaktiivisti: Ettekö häpeä?

Lue lisää

Kun minä olin 8-vuotias, vuonna 1945 aloin vihta Jumalaa.

MITEN MINÄ TEUVO MARTTI SUNI

Petturin poikana 1.3.1937 syntynyt, pystyin 48 vuotiaaksi noudattamaan tätä Jeesuksen tärkeintä pelastuskäskyä: Vaikka en tästä mitään tiennyt.
"Varokaa, ettei teitä johdeta harhaan. Monet tulevat esiintymään minun nimelläni. He sanovat: 'Minä se olen', ja: 'Aika on tullut.' Mutta älkää lähtekö heidän peräänsä."

Aloittaessani koulun evakkomatkalla Someron kunnan Häntälän kylässä, toivoin, ettei kukaan, ettei koskaan minulta kysyisi isän nimeä, koska ilman itkua en pystyisi sanomaan, minulla ei ole isää.

Siellä ei kysytty, mutta kun palasimme kotiseudulle Ylämaan kunnan Leinon kylään, lähelle rajan taakse jäänyttä papan kotia, jonka savusaunassa  petturin poikana synnyin, niin taivaasta putosi Jumalan viha päälleni.

Kun kesällä pyhäkoulussa sanottiin, ettei taivaassa ole ketään isätöntä. Se oli hyvä uutinen, joka pilattiin heti:
Jumala kostaa vanhempien pahat teot monen sukupolven päähän. Tästä alkoi minun vihani Jumalaa kohtaa, joka kesti 40 vuotta.

Ensimmäisen  koulupäivän, heti ensimmäisen tunnin alussa opettaja sitä kysyi, ja vastasin hädissäni papan nimen, Martti, ja koko luokka purskahti nauramaan, ja minä itkemään.

Tästä syttyi vihani Jumalaa kohtaan, joka kesti 40 vuotta. Samana kesänä tosin tuota vihaa hieman lievennettiin Ylämaan seurakunnan poikaleirillä.
.Istuimme erään järven rannalla kalliolla ja lauloimme yhdessä virttä:
"Kiitos olkoon Jumalalle, Karitsalle, olen armoliitossa,
minut kalliisti hän osti, minut nosti kadotuksen kuopasta." 

Virren aikana sain kokea ensimmäisen Jumalan antaman näyn,kun taivaasta tuli alas kirkas valokiila, joka täytti koko sylini,
ja antoi minulle tavattoman ihanan tunteen, kun katselin sitä valonsädettä, joka sylistäni kohosi kapenevana kiilana kohtikorkeuksia.
Ei sitä kukaan muu nähnyt, enkä siitä kenellekäänmitään puhunut. Ihmettelin vain, että mitähän tämäkin mahtoi tarkoittaa, ja miksi se juuri minulle annettiin. En kokenut,
että olisin siinä joutunut johonkin horrokseen tai hurmokseen.
Sillä tuskin tuon ikäinen poika edes näitä sanoja ja niidenmerkitystä ymmärsikään.

Saatanan palvelijalle tämä Raju Eksytys on vain suhteellisen lievä, vaikka koko ihmiskunta on Saatanan hallinnassa.

No ei tämä(kään) kerro sinulle mitään miettimisen arvoista kun noin muuten perustat kaikki käsityksesi kuvittelemasi "enemmistön" näkemykseen? Maailmassa on varovastikin arvioiden yli miljardi johonkin kristilliseen kirkkoon kuuluvaa ihmistä, mutta vain muutama prosentti heistä on hyväksynyt naispappeuden. Vaikka miten päin asiaa kääntelisi, n. 95-97% kaikista maailman kristityistä kirkoista hyväksyy tämän naispappeuden ja nekin sijaitsevat kaikkein sekularisoituneimmissa länsimaisissa valtioissa.

Mikähän siis on kristillisten kirkkkojen kanta noin kokonaisuutena ajatellen mielestäsi?

Anonyymi kirjoitti:

No ei tämä(kään) kerro sinulle mitään miettimisen arvoista kun noin muuten perustat kaikki käsityksesi kuvittelemasi "enemmistön" näkemykseen? Maailmassa on varovastikin arvioiden yli miljardi johonkin kristilliseen kirkkoon kuuluvaa ihmistä, mutta vain muutama prosentti heistä on hyväksynyt naispappeuden. Vaikka miten päin asiaa kääntelisi, n. 95-97% kaikista maailman kristityistä kirkoista hyväksyy tämän naispappeuden ja nekin sijaitsevat kaikkein sekularisoituneimmissa länsimaisissa valtioissa.

Mikähän siis on kristillisten kirkkkojen kanta noin kokonaisuutena ajatellen mielestäsi?

Lue lisää

" 95-97% kaikista maailman kristityistä kirkoista hyväksyy tämän naispappeuden "

Piti kirjoittaa TORJUU, mutta varmaan fiksuna miehenä ymmärsitkin.

Katolilaiset ja ortodoksit pitävät kristinuskon valoa, soihtua yllä.
Luterilaisilla kirkoilla se on sammunut.

TeuvoSuni kirjoitti:

Saatanan palvelijalle tämä Raju Eksytys on vain suhteellisen lievä, vaikka koko ihmiskunta on Saatanan hallinnassa.

Se on Jumalan tahto. Kaikki on Hänen vallassaan.

Teuvo; luettelit ansiokkaasti lähes kaikki muut, mutta listasta puuttui vain oma nimesi? Yhden miehen seurakuntasi.

Saatana muokkasi maakiekon maapalloksi, jottei Jeesus näkisi koko maailmaa ja sen loistoa.:

""Paholainen vei Jeesuksen korkealle paikalle, näytti hänelle yhdessä hetkessä kaikki maailman valtakunnat
ja sanoi: "Kaiken tämän, koko maailman ja sen loiston minä annan sinun valtaasi, sillä se on annettu minun haltuuni ja minä voin antaa sen kenelle tahdon.
Jos kumarrat minua, tämä kaikki on sinun."

😁

Anonyymi kirjoitti:

Saatana muokkasi maakiekon maapalloksi, jottei Jeesus näkisi koko maailmaa ja sen loistoa.:

""Paholainen vei Jeesuksen korkealle paikalle, näytti hänelle yhdessä hetkessä kaikki maailman valtakunnat
ja sanoi: "Kaiken tämän, koko maailman ja sen loiston minä annan sinun valtaasi, sillä se on annettu minun haltuuni ja minä voin antaa sen kenelle tahdon.
Jos kumarrat minua, tämä kaikki on sinun."

😁

Lue lisää

Raamattu on kaikin puolin järjetön.

Oli kyse kylläkin Raamatusta.

Anonyymi kirjoitti:

Se on Jumalan tahto. Kaikki on Hänen vallassaan.

EI ole.

Minä en ainakaan ole Jumalan vallassa.

torre5 kirjoitti:

EI ole.

Minä en ainakaan ole Jumalan vallassa.

Sinä olet sitten sen toisen vallassa. Se on sinun oma vapaa valintasi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet sitten sen toisen vallassa. Se on sinun oma vapaa valintasi.

En ole kenenkään vallassa.

Olen avioliitossa.

Lopeta tuo älytön solvaaminen.

Älä sano ketään rabbiksi

Olen kova ottamaan kantaa.

torre5 kirjoitti:

Olen kova ottamaan kantaa.

ÄIä sitten itke jos sinulle vastataan.

Anonyymi kirjoitti:

ÄIä sitten itke jos sinulle vastataan.

Itke? Otan kantaa tolloihin kirjoituksiin. Vaikka en sentään aina.

torre5 kirjoitti:

Olen kova ottamaan kantaa.

Kristinusko ei ole mikää poliittinen mielipide. Se on ihmisten uskonto ja vakaumus. Sulla ei oikeastaan ole oikeutta ottaa kantaa siihen, koska suomessa on uskonvapaus

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko ei ole mikää poliittinen mielipide. Se on ihmisten uskonto ja vakaumus. Sulla ei oikeastaan ole oikeutta ottaa kantaa siihen, koska suomessa on uskonvapaus

Ahaa. Eli islamia sopii demonisoida, mutta kristinuskoon ei saa ottaa kuin myönteistä kantaa?

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Ahaa. Eli islamia sopii demonisoida, mutta kristinuskoon ei saa ottaa kuin myönteistä kantaa?

Islam mielestäni ihan itse demonisoi itseään opettamillaan asioilla. Uskontojen välinen dialogia on sallittua. Siinä valitettavati tulee esille uskontojen erot

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Ahaa. Eli islamia sopii demonisoida, mutta kristinuskoon ei saa ottaa kuin myönteistä kantaa?

Kerro nyt mitä myönteistä Islamissa mielestäsi on?

torre5 kirjoitti:

Itke? Otan kantaa tolloihin kirjoituksiin. Vaikka en sentään aina.

Ja sinun tôIIoihin kirjoituksiin otetaan kantaa.

Sen näet ongelmana?

Anonyymi kirjoitti:

Islam mielestäni ihan itse demonisoi itseään opettamillaan asioilla. Uskontojen välinen dialogia on sallittua. Siinä valitettavati tulee esille uskontojen erot

Lontoon muslimipormestari Khan kannattaa homojen avioliitto-oikeutta, sitäkö tarkoitat?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro nyt mitä myönteistä Islamissa mielestäsi on?

Miksi siinä pitäisi olla jotain myönteistä? Eihän aitokristillisyydessäkään ole. Silti molemmilla on sama lain suoja niin kauan kuin uskovat eivät riko lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro nyt mitä myönteistä Islamissa mielestäsi on?

Mutta jos nyt hakemalla haen, niin se on myönteistä, että islamissa uskonoppineen on sallittua tulkita jokin pyhien kirjoitusten kohta aikaansa sidotuksi, jolloin sitä ei uskovan enää tarvitse noudattaa.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Miksi siinä pitäisi olla jotain myönteistä? Eihän aitokristillisyydessäkään ole. Silti molemmilla on sama lain suoja niin kauan kuin uskovat eivät riko lakia.

Väiti että Islamia demonisoidaan? Todista tämä.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Mutta jos nyt hakemalla haen, niin se on myönteistä, että islamissa uskonoppineen on sallittua tulkita jokin pyhien kirjoitusten kohta aikaansa sidotuksi, jolloin sitä ei uskovan enää tarvitse noudattaa.

Lue lisää

Kuten mikä esimerkiksi? Esim. koraanin mukaan sai mennä naimisiin kolme vuotiaan lapsen kanssa, mutta suomen laki etsää sen. Raamattukkaan ei kerro tarkkaa naimisiinmeno ikää, mutta suomen laki määrittää sen erikseen. Raamattu kehoittaa noudattamaan lakia mikälis se ei ole ristiriidassa raamatun kanssa. Koraani taas kehoittaa olla sopeutumatta vääräuskoisen yhteiskuntaan

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Mutta jos nyt hakemalla haen, niin se on myönteistä, että islamissa uskonoppineen on sallittua tulkita jokin pyhien kirjoitusten kohta aikaansa sidotuksi, jolloin sitä ei uskovan enää tarvitse noudattaa.

Lue lisää

Kannatat siis Shària-Iakia.

Hyvä että tämäkin tuli selväksi osaltasi.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten mikä esimerkiksi? Esim. koraanin mukaan sai mennä naimisiin kolme vuotiaan lapsen kanssa, mutta suomen laki etsää sen. Raamattukkaan ei kerro tarkkaa naimisiinmeno ikää, mutta suomen laki määrittää sen erikseen. Raamattu kehoittaa noudattamaan lakia mikälis se ei ole ristiriidassa raamatun kanssa. Koraani taas kehoittaa olla sopeutumatta vääräuskoisen yhteiskuntaan

Lue lisää

Raamattu sanoo varmaan, että Jumalan lakia on noudatettava. Se keskittyy uskontoon.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko ei ole mikää poliittinen mielipide. Se on ihmisten uskonto ja vakaumus. Sulla ei oikeastaan ole oikeutta ottaa kantaa siihen, koska suomessa on uskonvapaus

Tollot kirjoitukset.

Kyllä niihin voi puuttua.

torre5 kirjoitti:

Tollot kirjoitukset.

Kyllä niihin voi puuttua.

Ja niin sinun osaItasi puututaankin.

Hyväksy asia.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten mikä esimerkiksi? Esim. koraanin mukaan sai mennä naimisiin kolme vuotiaan lapsen kanssa, mutta suomen laki etsää sen. Raamattukkaan ei kerro tarkkaa naimisiinmeno ikää, mutta suomen laki määrittää sen erikseen. Raamattu kehoittaa noudattamaan lakia mikälis se ei ole ristiriidassa raamatun kanssa. Koraani taas kehoittaa olla sopeutumatta vääräuskoisen yhteiskuntaan

Lue lisää

>>Esim. koraanin mukaan sai mennä naimisiin kolme vuotiaan lapsen kanssa<<

En usko, näytä lähde.

Anonyymi kirjoitti:

>>Esim. koraanin mukaan sai mennä naimisiin kolme vuotiaan lapsen kanssa<<

En usko, näytä lähde.

Etkö itse kykene etsimään?

Anonyymi kirjoitti:

Etkö itse kykene etsimään?

Miten minä sen löytäisin kun et sinäkään löydä.

Hakutermi 'koraanin mukaan sai mennä naimisiin kolme vuotiaan lapsen kanssa' ei anna mitään.

On täysin raamatullista rangaista syyttömiä. Käytänne alkoi heti luomiskertomuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

On täysin raamatullista rangaista syyttömiä. Käytänne alkoi heti luomiskertomuksesta.

Aatami oli ensimmäinen uhri
Miespuoliset !

Anonyymi kirjoitti:

On täysin raamatullista rangaista syyttömiä. Käytänne alkoi heti luomiskertomuksesta.

Raamatun mukaan kukaan ei ole syytön vaan kaikki ovat langenneita ja jumalan kirkkautta vaille

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan kukaan ei ole syytön vaan kaikki ovat langenneita ja jumalan kirkkautta vaille

Tai Paavalin mielestä.

torre5 kirjoitti:

Tai Paavalin mielestä.

Tai ihan maalaisjärjelläkin ajateltuna koska ihmisen on mahdonta olla tekemättä syntiä.

Anonyymi kirjoitti:

Tai ihan maalaisjärjelläkin ajateltuna koska ihmisen on mahdonta olla tekemättä syntiä.

Uskovien tapa on sanoa, että he eivät voi tehdä syntiä.

Eli se on suuri vale.

torre5 kirjoitti:

Uskovien tapa on sanoa, että he eivät voi tehdä syntiä.

Eli se on suuri vale.

Syntiä tulee pyrkiä välttämään, vaikka se on toki mahdotonta. Jeesus armahtaa vain vahingossa tehdyn synnin

Anonyymi kirjoitti:

Syntiä tulee pyrkiä välttämään, vaikka se on toki mahdotonta. Jeesus armahtaa vain vahingossa tehdyn synnin

Ei tuo ole Jeesuksen suusta.

torre5 kirjoitti:

Ei tuo ole Jeesuksen suusta.

Se on Paavin sanoja ja se on ihan totta. Armo lähtee jos ihminen toistuvasti ja tahallaan tekee syntiä eikä suostu tekemään vilpitöntä parannusta

torre5 kirjoitti:

Ei tuo ole Jeesuksen suusta.

*Paavalin

torre5 kirjoitti:

Ei tuo ole Jeesuksen suusta.

Kyllä se on jeesuksen suusta siten että Jeesus kehoittaa tekemään VILPITTÖMÄN parannuksen. Miten parannus on vilpitön jos henkilö tahallaan toistaa syntejään?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on jeesuksen suusta siten että Jeesus kehoittaa tekemään VILPITTÖMÄN parannuksen. Miten parannus on vilpitön jos henkilö tahallaan toistaa syntejään?

Raamatussa jo pahat ajatukset ovat suuri synti.

Täällä on uskovia, joilla on paljon pahoja ajatuksia.

torre5 kirjoitti:

Raamatussa jo pahat ajatukset ovat suuri synti.

Täällä on uskovia, joilla on paljon pahoja ajatuksia.

Sinäkö kuvittelet siis olevasi jumala ja tietävän ihmisten ajatuksetkin? Ja ennenkaikka sinulla on valta tuomita?

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkö kuvittelet siis olevasi jumala ja tietävän ihmisten ajatuksetkin? Ja ennenkaikka sinulla on valta tuomita?

Täällä monella uskovalla on erittäin pahoja ajatuksia esimerkiksi minusta ja naispapeista

Kannattaa lukea tätä palstaa.

Yritä pysyä hereillä.

Nykyään sotia ei näytä olevan ollenkaan. Ei kansa kansaa vastaan, vaikka tieto kulkee sekunneissa.

Nälänhätää ja maanjäristyksiä on ollut kautta aikojen.

Missä järkevät ajatuksesi viipyvät?

torre5 kirjoitti:

Nykyään sotia ei näytä olevan ollenkaan. Ei kansa kansaa vastaan, vaikka tieto kulkee sekunneissa.

Nälänhätää ja maanjäristyksiä on ollut kautta aikojen.

Missä järkevät ajatuksesi viipyvät?

Lue lisää

Ja kaiken kukkuraksi Jeesus sanoi ne sanat silloisille opetuslapsilleen. Eli meni pahasti pieleen.

>24:6 Ja te saatte kuulla sotien melskettä ja sanomia sodista; katsokaa, ettette peljästy.

Eli siis kuulijat saavat kuulla, eivät suinkaan 2000 vuotta myöhemmin elävät ihmiset.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>24:6 Ja te saatte kuulla sotien melskettä ja sanomia sodista; katsokaa, ettette peljästy.

Eli siis kuulijat saavat kuulla, eivät suinkaan 2000 vuotta myöhemmin elävät ihmiset.

Lue lisää

Kyllä te saatte olla homoja. Suomi on vapaa maa

>Päinvastoin kaikenlaiset kulkutaudit, pandemiat, epävarmuus. sodat, terririteot ja maapallon saastuminen jatkuvat siihen saakka, kunnes Jeesus Kristus tulee voittoisana kuninkaana tekemään lopun aikamme pahuudesta ikuisiksi ajoiksi.

Nyt on niin, että meidän aikamme suomalainen ei tiedä epävarmuudesta, taudeista ja sodistakaan svidun karvaa verrattuna esi-isiimme, joille jokainen uusi päivä elävänä raatamiskunnossa oli saavutus.

Niin ikään voittoisan Aurinkokuningas Ludvig XVI:n neljästä kruununprinssistä kolme kuoli muutamassa kuukaudessa tuhkarokkoon ja neljäs pelastui – koska hänen hoitajansa ei antanut lääkärien koskea lapseen! Ja tämä oli sen ajan turvatuinta elämää maailman mahtavimman miehen suunnattomassa ylellisyydessä eläneessä perheessä...

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Päinvastoin kaikenlaiset kulkutaudit, pandemiat, epävarmuus. sodat, terririteot ja maapallon saastuminen jatkuvat siihen saakka, kunnes Jeesus Kristus tulee voittoisana kuninkaana tekemään lopun aikamme pahuudesta ikuisiksi ajoiksi.

Nyt on niin, että meidän aikamme suomalainen ei tiedä epävarmuudesta, taudeista ja sodistakaan svidun karvaa verrattuna esi-isiimme, joille jokainen uusi päivä elävänä raatamiskunnossa oli saavutus.

Niin ikään voittoisan Aurinkokuningas Ludvig XVI:n neljästä kruununprinssistä kolme kuoli muutamassa kuukaudessa tuhkarokkoon ja neljäs pelastui – koska hänen hoitajansa ei antanut lääkärien koskea lapseen! Ja tämä oli sen ajan turvatuinta elämää maailman mahtavimman miehen suunnattomassa ylellisyydessä eläneessä perheessä...

Lue lisää

Niinpä, eikä tämä korona olisi ollut nyt olisi merkittävää mainintaa historian kirjoihin jättänyt, jos nyt olisi edes huomattu mitään erikoista tappamisvimmaisimpien tautien niittäessä säännöllistä satoaan. Ja hyvin on mahdollistakin, että influenssa epidemioita on mennyt ja tullut ilman, että niitä on noteerattu lainkaan.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, eikä tämä korona olisi ollut nyt olisi merkittävää mainintaa historian kirjoihin jättänyt, jos nyt olisi edes huomattu mitään erikoista tappamisvimmaisimpien tautien niittäessä säännöllistä satoaan. Ja hyvin on mahdollistakin, että influenssa epidemioita on mennyt ja tullut ilman, että niitä on noteerattu lainkaan.

-a-teisti-

Lue lisää

"Ja hyvin on mahdollistakin, että influenssa epidemioita on mennyt ja tullut ilman, että niitä on noteerattu lainkaan."

Siis tappavampia kuin normaalit kausi-influenssat, jotka toki nekin ovat niittäneet ennen väkeä eritavalla kui nykyisin.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, eikä tämä korona olisi ollut nyt olisi merkittävää mainintaa historian kirjoihin jättänyt, jos nyt olisi edes huomattu mitään erikoista tappamisvimmaisimpien tautien niittäessä säännöllistä satoaan. Ja hyvin on mahdollistakin, että influenssa epidemioita on mennyt ja tullut ilman, että niitä on noteerattu lainkaan.

-a-teisti-

Lue lisää

"Niinpä, eikä tämä korona olisi ollut nyt olisi merkittävää..."

Mitähän tuokin taas tarkoittaa... Näitä tulee kun sivussa puuhaa ihan muuta tärkeämpää ja "vasemmalla kädellä" kommentoi... 😂

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, eikä tämä korona olisi ollut nyt olisi merkittävää mainintaa historian kirjoihin jättänyt, jos nyt olisi edes huomattu mitään erikoista tappamisvimmaisimpien tautien niittäessä säännöllistä satoaan. Ja hyvin on mahdollistakin, että influenssa epidemioita on mennyt ja tullut ilman, että niitä on noteerattu lainkaan.

-a-teisti-

Lue lisää

Koronaa tuskin olisi edes huomattu ennen kuin viime vuosisadalla. Samantapaisia pandemioita on todennäköisesti tullut ja mennyt lukuisia ilman huutomerkkejä, joskin ihmisten nykymittapuulla keskimäärin olematon liikkuminen – ellei tämä lähtenyt sotaretkelle, jolloin kuolema oli lähes varma – hidasti suuresti pöpöjen siirtymistä maanosasta toiseen.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Koronaa tuskin olisi edes huomattu ennen kuin viime vuosisadalla. Samantapaisia pandemioita on todennäköisesti tullut ja mennyt lukuisia ilman huutomerkkejä, joskin ihmisten nykymittapuulla keskimäärin olematon liikkuminen – ellei tämä lähtenyt sotaretkelle, jolloin kuolema oli lähes varma – hidasti suuresti pöpöjen siirtymistä maanosasta toiseen.

Lue lisää

Jumala senkin päättää kuka sairastuu. Jumala hallitsee pöpöjä

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Koronaa tuskin olisi edes huomattu ennen kuin viime vuosisadalla. Samantapaisia pandemioita on todennäköisesti tullut ja mennyt lukuisia ilman huutomerkkejä, joskin ihmisten nykymittapuulla keskimäärin olematon liikkuminen – ellei tämä lähtenyt sotaretkelle, jolloin kuolema oli lähes varma – hidasti suuresti pöpöjen siirtymistä maanosasta toiseen.

Lue lisää

Näin minäkin epäilen, koronan tapainen Jumalan välihuomautus olisi jäänyt ja on usein jäänytkin ihmisiltä tyystin huomaamatta. Tieteen kehitys sitten nykyään paljastaa nämä Jumalan oikut mitä suurimmalla todennäköisyydellä.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Jumala senkin päättää kuka sairastuu. Jumala hallitsee pöpöjä

Kärpästen Herra!

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Kärpästen Herra!

Jumala on kaikessa ja kaikkialla

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on kaikessa ja kaikkialla

Eipä ole näkynyt.

Taidat puhua läpiä päähäsi.

torre5 kirjoitti:

Eipä ole näkynyt.

Taidat puhua läpiä päähäsi.

Jumala on näkymätön. Sekin lukee kyllä raamatussa. Miks et lue raamattua ennenkuin osallistut teologiseen keskusteluun? Aika junttimaista, eikö?

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on näkymätön. Sekin lukee kyllä raamatussa. Miks et lue raamattua ennenkuin osallistut teologiseen keskusteluun? Aika junttimaista, eikö?

Raamattu; Jumalaa katseli 76 ihmistä.

Älä viitsi valehdella minulle.

Israelin Jumala asui Jerusalemissa.

Miten sitten ohjeet seurakunnan kaitsijalle? Siinä sanotaan selkeästi että sen pitää olla mies

Anonyymi kirjoitti:

Miten sitten ohjeet seurakunnan kaitsijalle? Siinä sanotaan selkeästi että sen pitää olla mies

Milloin Raamatussa nainen on mitään? Kun ei lasketa edes lukumäärään.

Mies se pitää kaikessa olla.

Anonyymi kirjoitti:

Miten sitten ohjeet seurakunnan kaitsijalle? Siinä sanotaan selkeästi että sen pitää olla mies

Näin on Jumala hyväksi nähnyt, pitää olla mies.

Anonyymi kirjoitti:

Näin on Jumala hyväksi nähnyt, pitää olla mies.

Miksi siis nainen? Syrjässä ja sivussa kaikesta?

Ei kannata ajatella kuten Jumala.

torre5 kirjoitti:

Miksi siis nainen? Syrjässä ja sivussa kaikesta?

Ei kannata ajatella kuten Jumala.

Ei kaikesta, vaan naistenkin pitää kunnioittaa tiettyjä. Naiset voivat ihan ihan mitä vaan muuta paitsi pappeja. Jotain pyhää pitää olla. Laissa lukee että toiselle pyhän asian halventaminne ja pilkkaaminen on uskonrauhanrikkomista. Naispappeus halventaa kristinuskoa

Anonyymi kirjoitti:

Ei kaikesta, vaan naistenkin pitää kunnioittaa tiettyjä. Naiset voivat ihan ihan mitä vaan muuta paitsi pappeja. Jotain pyhää pitää olla. Laissa lukee että toiselle pyhän asian halventaminne ja pilkkaaminen on uskonrauhanrikkomista. Naispappeus halventaa kristinuskoa

Lue lisää

Raamatussa naiset eivät ole mitään.

Eivätkä Aaronin poikia polvesta polveen. Sellainen on pappeus.

torre5 kirjoitti:

Raamatussa naiset eivät ole mitään.

Eivätkä Aaronin poikia polvesta polveen. Sellainen on pappeus.

Ethän sinä selvästikkään ole edes lukenut raamattua. Miten voi sanoa mitään raamatusta?

Kirkot/kirkkokunnat ja papit ovat uutta kristinuskossa ei niistä puhuta UT:ssa joten on vakeaa ymmärtää mihin naispappeuden vastustaminen perustuu, siihenkö että uskonnon harjoittamisen ylläpidon pitää olla miesten maailmaa kuten se oli muinoin?

Anonyymi kirjoitti:

Ethän sinä selvästikkään ole edes lukenut raamattua. Miten voi sanoa mitään raamatusta?

Jumala: Olkoon pappi Aaron ja hänen poikansa polvesta polveen.

Suomessa ei ole kyseisiä pappeja.

torre5 kirjoitti:

Jumala: Olkoon pappi Aaron ja hänen poikansa polvesta polveen.

Suomessa ei ole kyseisiä pappeja.

Eihän teiIIä siellä enää mitään yhteistä ole.

torre5 kirjoitti:

Jumala: Olkoon pappi Aaron ja hänen poikansa polvesta polveen.

Suomessa ei ole kyseisiä pappeja.

Lue Heprealaiskirje. Sielä kerrotaan kristitystä pappeudesta

Anonyymi kirjoitti:

Lue Heprealaiskirje. Sielä kerrotaan kristitystä pappeudesta

Joku puhui Raamatusta, josta sitten minäkin.

Kristityillä on tietenkin se yleinen pappeus.

torre5 kirjoitti:

Joku puhui Raamatusta, josta sitten minäkin.

Kristityillä on tietenkin se yleinen pappeus.

Kristityillä miehillä on yleinen pappeus. Ei lapsilla eikä naisialla. Vain miehillä. Jumala on asian säätänyt näin ja sitä ei kukaan ihminen pysty muuttamaan

Anonyymi kirjoitti:

Kristityillä miehillä on yleinen pappeus. Ei lapsilla eikä naisialla. Vain miehillä. Jumala on asian säätänyt näin ja sitä ei kukaan ihminen pysty muuttamaan

Jumala on siis naurettava.

Että naisia ei tarvitse laskea edes lukumäärään.

Veriuhri ehtoolliseen 🤮

Jos kaikessa tehdään niinkuin Raamatussa, niin Suomen kirkossa olisi kaikki toisin ja koko Suomessa.

torre5 kirjoitti:

Jos kaikessa tehdään niinkuin Raamatussa, niin Suomen kirkossa olisi kaikki toisin ja koko Suomessa.

Kirkko ei voi olla syrjivä laitos, vaan sen pitää ottaa vastaan kenet tahansa, kuten Jeesuskin teki. Jeesus ottaa vastaan kaikki jotka tulevat hänen luokseen

Anonyymi kirjoitti:

Kirkko ei voi olla syrjivä laitos, vaan sen pitää ottaa vastaan kenet tahansa, kuten Jeesuskin teki. Jeesus ottaa vastaan kaikki jotka tulevat hänen luokseen

Niin se kirkko on tehnyt.

torre5 kirjoitti:

Niin se kirkko on tehnyt.

Niin ja kirkossa opetetaan raamttua. Sinne tullaa kuulemaan ja oppimaan jumalan sanaa pelastuksesta

Anonyymi kirjoitti:

Kirkko ei voi olla syrjivä laitos, vaan sen pitää ottaa vastaan kenet tahansa, kuten Jeesuskin teki. Jeesus ottaa vastaan kaikki jotka tulevat hänen luokseen

Jotka uskovat häneen Kristuksena!

Tiedemiehet tutkivat kosmosta, vaikka Jumala oli kieltänyt hyvän ja pahan tiedon hedelmät puusta!

Ateistit ovat synnin tekijöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedemiehet tutkivat kosmosta, vaikka Jumala oli kieltänyt hyvän ja pahan tiedon hedelmät puusta!

Ateistit ovat synnin tekijöitä.

Mutta ateistia ei kiinnosta.

Uskovaa kiinnostaa mainostaa omaa erinomaisuuttaan.

torre5 kirjoitti:

Mutta ateistia ei kiinnosta.

Uskovaa kiinnostaa mainostaa omaa erinomaisuuttaan.

Kyllä minä ole rikas, komea ja erinoimanen. Kiitos siitä kaikesta kuuluu Jeesukselle

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä ole rikas, komea ja erinoimanen. Kiitos siitä kaikesta kuuluu Jeesukselle

Hienoa! Opettele vielä oikeinkirjoitus.

torre5 kirjoitti:

Hienoa! Opettele vielä oikeinkirjoitus.

Okei Jeesus, sinä olet kuninkaani

Anonyymi kirjoitti:

Okei Jeesus, sinä olet kuninkaani

Piste unohtui. Tavallaan myös kaksoispiste.

torre5 kirjoitti:

Mutta ateistia ei kiinnosta.

Uskovaa kiinnostaa mainostaa omaa erinomaisuuttaan.

Ihmistieteilijöinä kiinnostaa!
Esim. riippumattomat psykiatrit.

Totuus kiinnostaa, mutta on liikaa luuloja.

Ne ovat sitä mitä esität "faktana", vaikka ovat sinun luulojasi.

Naispappeus hengellistä haureutta, ja sitten seuraavaksi homo ja lesboliitot.

Kirkossa ei ole Ikinä varmaan kyselty syntien perään. Vaikuttaa historian valossa siltä, että kirkko on halunnut mukaan myös jokaisen syntisenkin.

torre5 kirjoitti:

Kirkossa ei ole Ikinä varmaan kyselty syntien perään. Vaikuttaa historian valossa siltä, että kirkko on halunnut mukaan myös jokaisen syntisenkin.

Kirkko on nimenomaan syntisiä varten

torre5 kirjoitti:

Kirkossa ei ole Ikinä varmaan kyselty syntien perään. Vaikuttaa historian valossa siltä, että kirkko on halunnut mukaan myös jokaisen syntisenkin.

Typerää.

Anonyymi kirjoitti:

Typerää.

Jeesuksesta: syntisten ystävä.

Todella typerää.

torre5 kirjoitti:

Jeesuksesta: syntisten ystävä.

Todella typerää.

Niin eikö sunkin kannattais mielummin nuoleskella niitä täydellisiä ihmisiä?

Anonyymi kirjoitti:

Niin eikö sunkin kannattais mielummin nuoleskella niitä täydellisiä ihmisiä?

En nyt ymmärrä mitä tarkoitat.

torre5 kirjoitti:

En nyt ymmärrä mitä tarkoitat.

Se on sarkasmia

Anonyymi kirjoitti:

Se on sarkasmia

Usein ne menevät ohi, sori.

torre5 kirjoitti:

Kirkossa ei ole Ikinä varmaan kyselty syntien perään. Vaikuttaa historian valossa siltä, että kirkko on halunnut mukaan myös jokaisen syntisenkin.

Ei kunhan rahhaa vaan tulee.

Kuten eräs M.S. helluntailainen.

Paavali ei tosiaan ollut mikään Jeesus.

Kapitalistinen ahneus on ollut hyväksyttyä koko olemassaolon aikana.
Palatsien ja kartanoiden rakentamiset.
Kultaa ja arvoesineitä pursuavat Jumalan palvonta paikat.
Totaalisesti Jeesuksen sanonan vastaista pröistäilyä kaikin mahdollisin keinoin.😁

Anonyymi kirjoitti:

Kapitalistinen ahneus on ollut hyväksyttyä koko olemassaolon aikana.
Palatsien ja kartanoiden rakentamiset.
Kultaa ja arvoesineitä pursuavat Jumalan palvonta paikat.
Totaalisesti Jeesuksen sanonan vastaista pröistäilyä kaikin mahdollisin keinoin.😁

Lue lisää

Pröystäilyä

Anonyymi kirjoitti:

Kapitalistinen ahneus on ollut hyväksyttyä koko olemassaolon aikana.
Palatsien ja kartanoiden rakentamiset.
Kultaa ja arvoesineitä pursuavat Jumalan palvonta paikat.
Totaalisesti Jeesuksen sanonan vastaista pröistäilyä kaikin mahdollisin keinoin.😁

Lue lisää

Jumalalle tuotiin Raamatun mukaan kultaa ja hopeaa temppelin rakentamiseen.

torre5 kirjoitti:

Jumalalle tuotiin Raamatun mukaan kultaa ja hopeaa temppelin rakentamiseen.

Missä kappaleessa?

Anonyymi kirjoitti:

Missä kappaleessa?

Raamatussa.

Mutta ei Raamattua kannata osata. Eihän tuokaan näytä kiinnostavan ketään muuta kuin minua.

Olisko ortodoksi versiossa Jumalan sanasta, Raamatussa.

torre5 kirjoitti:

Paavali ei tosiaan ollut mikään Jeesus.

Paavali sanoi olevansa syntisistä suurin.