Putinia vastustava mielenosoittaja sanoi haastattelussa, että Krimin anastuksen jälkeen Venäjällä ei ole tapahtunut enää mitään muutakaan "hyvää", joten valta pitäisi saada vaihtumaan. Otos edustanee myös yksittäisenäkin venäläistä mielenlaatua erittäin hyvin.
Edellisen kerran tapahtui tiettävästi samanlaisia oikeasti "hyviä" asioita Venäjällä, kun he ryöstivät mm. Karjalan Suomelta. Sitä Venäjällä juhlitaan kovasti edelleenkin vuosittain toukokuun alussa muidenkin onnistuneiden ja "oikeutettujen" ryöstöhyökkäyssotien tulosten kunniaksi 2. Maailmansodassa, joka oli pohjimmiltaan ja luonteeltaan täysin hyökkäyssotaa perääntymisvaiheestaan huolimatta natsien edettyä syvälle maahan(itsepuolustusta tämäkin Saksalle, kuten tiedetään).
Tässäkö venäläisen mielenlaadun mukaisessa kommentissa on perrussyy sille, ettei Venäjä ole palauttanut vieläkään anastamiaan alueita Suomelle takaisin Karjalan lisäksi. Kyllä ja nimenomaan siitä Venäjän valheisiin perustavassa nationalismissa on aina kysymys.
Venäläisillä tuskin koskaan tulee olemaan mahdollisuutta saada itselleen nykyistä hallintoa parempia vallanpitäjiä niin kauan kun he itse ovat kuitenkin pohjimmiltaan samanlaisia ahneuden aiheuttamassa itsepetoksessaan ja rikollisten toimien perustason moodin hyväksynnällä muita kuin itseänsä kohtaan.
Venäläiset eivät todellakaan ole ansainneet itselleen nykyistä parempaa hallintoa historian valossa eikä sitä heille ole tulossa jatkossakaan. Venäjällä loppujen lopuksi suurin ongelma on sen kansa itse, ei sen johtajat, jotka ovat aina kansansa näköisiä ja toimivat sen antaman tilauksen ja valtuutuksen mukaan, kansan myötäillessä sitä vähintäänkin passiivisella hyväksynnällä.
Mikä takaa muutoksen, mikäli Navalnyi valitaan Putinin tilalle jossain vaiheessa, mikäli uhkana on valtion rikoksilla saavutettujen hyötyjen menetys nationalistisen itsetunnon perustana. Navalnyin aiemmat nationalistiset kannanotot kuvastavat hyvin sitä, että tilalle saattaa hyvinkin tulla r*ssä versio "2.0 Navalnyi" edellisen version "1.0 Putin" tilalle. Näin ovat ainakin edelliset 300 vuotta asiat aina menneet Venäjällä näennäisestä muuttumisestaan huolimatta vallankumousten seurauksena historian toistaessa itseään.
Perustavanlaatuiset epämoraaliset käsitteet ja tavoitteet kansanluonteen ominaisuuksien lisäksi eivät voi muuttua Venäjän yhtenäisyyden hintana, josta venäläiset yksilöinä maksavat kuitenkin kovaa hintaa uudestaan joka päivä jatkossakin. Tämä korruptoitunut mielivaltaan perustuvan mafiavaltion kova hinta jäsenilleen on realisoitunut hyvin näkyvästi viime aikojen massamielenosoituksissa, joissa vaaditaan oikeutta itselle ja Navalnyille, mutta tilaisuuden tullen moraalia ei ole jaettavaksi muille, kun omista eduista on kysymys. Valheiden kierre on aina valmis uuden pahan alku.
Krimin ryöstö oli jatkoa Karjalan varastamiselle
46
783
Vastaukset
- Anonyymi
Venäjä ei voi muuttua identiteetiltään muuksi kuin mitä on, voidakseen pitää sen, mitä on saavuttanut moraalittomilla ja kunniattomilla teoillaan historian saatossa, joita se ylläpitää valtiojohtoisen mafian valehtelulla ja väkivaltaisella mielivallalla käytännössä pakotetusti ilman vaihtoehtoja tulevaisuudelleen.
Tämän roistovaltion perusominaisuus on todellakin tullut tutuksi meille suomalaisillekin vuosisatojen saatossa.
Euroopassa ja Yhdysvalloissa kaduttiin pian 2. Maailmansodan jälkeen sitä, että oli annettu massiivinen tuki sotasyylliselle Neuvostoliitolle, joka oli ensin natsien kaveri niin kauan kuin hyötyi siitä maksimaalisesti itse ja liittoutui sitten petollisesti länsivaltojen kanssa, kun huomasi saavassa niistä erinomaisen apurin kumppaniksi hyökkäyssotaansa, jonka oli aloitteellisena ensin provosoinut omilla sotaisilla agressioillaan hyökkäämällä Saksan naapurivaltioihin.
Hyökkäyssota oli siten todellisuudessa Venäjän rooli alusta alkaen ja loppuun saakka isossakin kuvassa, kun kilpajuoksu Saksan kanssa alkoi siitä, kumpi ehtii ryöstämään enemmän Eurooppaa väkivaltaisen ja ahneen sortokoneistonsa avulla ja sen alle ennen aatetoveriaan.
Sotarikollisia oli voitu tuomita ja taatusti niitä olisi löytynyt Neuvostoliitosta yhtä paljon kuin natsisaksasta mahdollisesti hävityn sodan seurauksena ilman lännen massiivista apua, mikäli sama oikeutta olisi käytetty ja se olisi kuulunut molemmille osapuolille samoin perustein.
Sama natsihengenheimolaisten elämä jatkuu siten venäläisenä todellisuutena länsimaita ja muita Venäjän ympärysvaltoja ahdistamassa edelleenkin, koska stalinismia ei ymmärretty aikanaan tuhota välttämättömyytenä yhdessä natsiveljien tuhoamisen ohessa. Tämä välttämätön ja vääjäämätön tehtävä on kesken edelleenkin, kuten kaikki Venäjän käyttäytymistä ja valheellista sortoon perustuvaa toimintakulttuuria seuraavat voivat omin silmin nähdä ja korvin kuulla.
Puolet 2. Maailmansodan syistä ja seurauksista jäi siten elämää moraaliselta kannalta oikeudettomasti nykyisen Venäjän muodossa. Jopa niin, että venäläiset juhlivat näitä valtiojohtoisia rikoksiaan edelleen ja yrittävät olla ylpeitä saavutuksistaan, vaikka useimmat ihmiset Venäjälläkin kyllä tietävät saavutettujen "voittojen" taustojen historialliset tosiasiat ja niiden todellisen hinnan venäläisten nykyiselle eristämiselle ja elämänlaadulle ilman kunnollisia ihmisoikeuksia rikollisten mielivaltaisesti johtamassa roistovaltiossa. - Anonyymi
Oliko Suur-Suomihanke jatkoa Napoleonin retkelle?
- Anonyymi
;))))))
Ja EU:n Putinin-kaatoyritykset jatkoa EU:n pomovaltioiden luhistuneille siirtomaahankkeille? - Anonyymi
Mitäs vikaa Suur-Suomihankkeessa oli ? Toteutuessaan hyödyt olisivat olleet isoja kaikille ja myös molemmille valtioille kansalaisten lisäksi.
Sen epäonnistuminenhan oli todellakin hyvin onneton takaisku ainakin niille ko. alueen asukkaille ja välillisesti muillekin, jotka siitä olisivat eniten hyötyneet, mutta joutuivat kuitenkin eniten kärsimään.
Iso-Venäläisyyshanke(t. Suur-Venäjä) on ollut tiettävästi kuitenkin maailmahistorian epäonnistunein ja vähiten oikeutettu hanke lopputuloksiltaan jo vuosisatojen ajan rikollisista menetelmistään puhumattakaan, näin jälkikäteen arvioiden(sinäkin tiedät sen), sillä se ei voisi toimia ja kouristella edelleenkään valheineen ilman stalinismi-moottoriaan, jonka käyttötunnit alkavat tosin pikkuhiljaa täyttyä Putinin Venäjällä. Tilaus on päättymässä. Eihän Suur-Saksakaan ollut mahdollinen ilman natseja(= vastaavasti stalinistit), se tuhoutui heidän mukanaan. Sama kohtalo odottaa varmasti stalinismiakin viiveestään huolimatta.
Onnistuessaan suuri joukko suomensukuista ja venäläisiäkin olisi päässyt mukaan Suur-Suomihankkeen kautta demokraattiseen ja ihmisoikeuksia kunnioittavan hyvinvoivan läntisen sivistyksen piiriin uhraamatta turvallisuuttaan, jolloin jopa henki on ollut usein vaarassa(uhreja on tullut paljon stalinismin seurauksena). Heidän ei tarvitsisi tänäänkään joka päivä kärsiä mielivaltaisista vallanpitäjistään roistovaltiossaan vailla tulevaisuutta, turvaa ja oikeuksia.
Suur-Suomihanke ei liene kuitenkaan enää mahdollinen(jos koskaan olutkaan), joten Normaali-Suomen ja mm. Karjalan rajojen palauttaminen ovat edelleenkin täysin oikeutettuja ja aiheellisia kysymyksiä siinä korjausliikkeessä, mikäli isovenäläinen roistovaltio haluaa joskus päästä stalinismistaan eroon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitäs vikaa Suur-Suomihankkeessa oli ? Toteutuessaan hyödyt olisivat olleet isoja kaikille ja myös molemmille valtioille kansalaisten lisäksi.
Sen epäonnistuminenhan oli todellakin hyvin onneton takaisku ainakin niille ko. alueen asukkaille ja välillisesti muillekin, jotka siitä olisivat eniten hyötyneet, mutta joutuivat kuitenkin eniten kärsimään.
Iso-Venäläisyyshanke(t. Suur-Venäjä) on ollut tiettävästi kuitenkin maailmahistorian epäonnistunein ja vähiten oikeutettu hanke lopputuloksiltaan jo vuosisatojen ajan rikollisista menetelmistään puhumattakaan, näin jälkikäteen arvioiden(sinäkin tiedät sen), sillä se ei voisi toimia ja kouristella edelleenkään valheineen ilman stalinismi-moottoriaan, jonka käyttötunnit alkavat tosin pikkuhiljaa täyttyä Putinin Venäjällä. Tilaus on päättymässä. Eihän Suur-Saksakaan ollut mahdollinen ilman natseja(= vastaavasti stalinistit), se tuhoutui heidän mukanaan. Sama kohtalo odottaa varmasti stalinismiakin viiveestään huolimatta.
Onnistuessaan suuri joukko suomensukuista ja venäläisiäkin olisi päässyt mukaan Suur-Suomihankkeen kautta demokraattiseen ja ihmisoikeuksia kunnioittavan hyvinvoivan läntisen sivistyksen piiriin uhraamatta turvallisuuttaan, jolloin jopa henki on ollut usein vaarassa(uhreja on tullut paljon stalinismin seurauksena). Heidän ei tarvitsisi tänäänkään joka päivä kärsiä mielivaltaisista vallanpitäjistään roistovaltiossaan vailla tulevaisuutta, turvaa ja oikeuksia.
Suur-Suomihanke ei liene kuitenkaan enää mahdollinen(jos koskaan olutkaan), joten Normaali-Suomen ja mm. Karjalan rajojen palauttaminen ovat edelleenkin täysin oikeutettuja ja aiheellisia kysymyksiä siinä korjausliikkeessä, mikäli isovenäläinen roistovaltio haluaa joskus päästä stalinismistaan eroon.Suur-Suomihanke olisi hyvinkin voinut onnistua jos Mannerheim ei olisi Presidentti Rytin siunauksella syyskuussa 1941 kieltäytynyt jatkamasta Suomen menestyksellistä hyökkäystä Karjalan kannaksella Leningradiin tai edes Pähkinälinnaan saakka ja eikä myöskään olisi kieltäytynyt katkaisemasta Muurmannin rataa kuten linkistä https://jput.fi/erillissota.htm käy ilmi. Suomen ja Saksan tappio sodassa Neuvostoliittoa vastaan olisi todennäköisesti vältetty ilman niitä kieltäytymisiä kuten käy ilmi seuraavista linkeistä:
1) https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm
2) https://history.army.mil/html/books/104/104-23/CMH_Pub_104-23.pdf sivut 347-348
En tiedä onko liioittelua kutsua varsinkin Mannerheimia Suomen Quislingiksi noiden kieltäytymisten vuoksi. Myöskin Presidentti Ryti oli osaltaan syyllinen Suomen tappioon kun antoi hyväksymisensä ja tukensa näille kieltäytymisille sen sijaan että olisi nimittänyt jonkun muun ylipäälliköksi Mannerheimin sijasta viimeistään syyskuussa 1941. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitäs vikaa Suur-Suomihankkeessa oli ? Toteutuessaan hyödyt olisivat olleet isoja kaikille ja myös molemmille valtioille kansalaisten lisäksi.
Sen epäonnistuminenhan oli todellakin hyvin onneton takaisku ainakin niille ko. alueen asukkaille ja välillisesti muillekin, jotka siitä olisivat eniten hyötyneet, mutta joutuivat kuitenkin eniten kärsimään.
Iso-Venäläisyyshanke(t. Suur-Venäjä) on ollut tiettävästi kuitenkin maailmahistorian epäonnistunein ja vähiten oikeutettu hanke lopputuloksiltaan jo vuosisatojen ajan rikollisista menetelmistään puhumattakaan, näin jälkikäteen arvioiden(sinäkin tiedät sen), sillä se ei voisi toimia ja kouristella edelleenkään valheineen ilman stalinismi-moottoriaan, jonka käyttötunnit alkavat tosin pikkuhiljaa täyttyä Putinin Venäjällä. Tilaus on päättymässä. Eihän Suur-Saksakaan ollut mahdollinen ilman natseja(= vastaavasti stalinistit), se tuhoutui heidän mukanaan. Sama kohtalo odottaa varmasti stalinismiakin viiveestään huolimatta.
Onnistuessaan suuri joukko suomensukuista ja venäläisiäkin olisi päässyt mukaan Suur-Suomihankkeen kautta demokraattiseen ja ihmisoikeuksia kunnioittavan hyvinvoivan läntisen sivistyksen piiriin uhraamatta turvallisuuttaan, jolloin jopa henki on ollut usein vaarassa(uhreja on tullut paljon stalinismin seurauksena). Heidän ei tarvitsisi tänäänkään joka päivä kärsiä mielivaltaisista vallanpitäjistään roistovaltiossaan vailla tulevaisuutta, turvaa ja oikeuksia.
Suur-Suomihanke ei liene kuitenkaan enää mahdollinen(jos koskaan olutkaan), joten Normaali-Suomen ja mm. Karjalan rajojen palauttaminen ovat edelleenkin täysin oikeutettuja ja aiheellisia kysymyksiä siinä korjausliikkeessä, mikäli isovenäläinen roistovaltio haluaa joskus päästä stalinismistaan eroon." ihmisoikeuksia kunnioittavan hyvinvoivan läntisen sivistyksen piiriin uhraamatta turvallisuuttaan"
Vidu mitä propaa! Mene katsomaan natopalstalla mitä siellä puhutaan venäläisistä, ei edes Venäjän hallituksesta, vaan venäläisistä, koska "venäläinen", ei ihminen? Sama juttu tällä palstalla!
Entä "yleistä Venäjästä" palsta? Siellä trolli huutelee hoono soomi "venäläisenä" ja haukkuu suomalaisia saadakseen suomalaiset vihaamaan venäläisiä!
Sellainen on siis läntistä sivistystä? Onko sananvapaus sitä, että psykopaattiset narsistit saavat vapaasti huudella mitä lystää ja levittää valheita? Se on satanismia! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" ihmisoikeuksia kunnioittavan hyvinvoivan läntisen sivistyksen piiriin uhraamatta turvallisuuttaan"
Vidu mitä propaa! Mene katsomaan natopalstalla mitä siellä puhutaan venäläisistä, ei edes Venäjän hallituksesta, vaan venäläisistä, koska "venäläinen", ei ihminen? Sama juttu tällä palstalla!
Entä "yleistä Venäjästä" palsta? Siellä trolli huutelee hoono soomi "venäläisenä" ja haukkuu suomalaisia saadakseen suomalaiset vihaamaan venäläisiä!
Sellainen on siis läntistä sivistystä? Onko sananvapaus sitä, että psykopaattiset narsistit saavat vapaasti huudella mitä lystää ja levittää valheita? Se on satanismia!"Vidu mitä propaa! " :lle
Juuri tuon asenteen vuoksi jokaisessa noin tosiasioihin suhtautuvassa venäläisessä asuu tietoinen tai tiedostamaton sisäsyntyinen stalinisti itsesi tavoin, kuten avauksen mielenosoittajalla, joka vaati parempia aikoja ilman tarvetta itse muuttua edellissukupolvia yhtään paremmaksi ainakaan moraaliltaan.
Faktat ovat tai tarvittaessa muuttuvat propagandaksi ja päinvastoin aatteesi mukaisesti.
Totuuden aistiminen tekee varmasti kipeää kansakunnan edustajalle, jossa on vuosisatoja eletty omassa harhassa "sankaruusmyytteineen"(koska totuudet sotarikoksista etumerkkeineen( /-) on aina vaihdettu propagandan avulla oman edun ja imperialistisen maailmankuvan mukaisiksi.
Niistä ainoa ulospääsy ja ratkaisu maailmankuvan hahmotuksen syvään ristiriita-ongelmaan on edelleen ajatella kuin ne kaikki muutkin stalisnistit, joita enemmistö venäläisistä edelleen kuitenkin on, kun muuta vaihtoehtoa kansalliselle eheydelle, tulevaisuudelle ja itsetunnolle ei ole olemassa ko. ajattelutavan synnynnnäisistä vakavista haitoista huolimatta.
Siksi Venäjällä(t. venäjämielisten) on prosessoitava kaikki asiat aina stalinistisesti iso S-kirjain silmillään, kuten hakaristi oli natseilla vastaavasti.
Molempien tunnusten kantajille niiden merkitys, kansalliset toimintatavat ja tavoitteet olivat(Saksa) ja ovat edelleen(Venäjä) identtisinä käytössä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitäs vikaa Suur-Suomihankkeessa oli ? Toteutuessaan hyödyt olisivat olleet isoja kaikille ja myös molemmille valtioille kansalaisten lisäksi.
Sen epäonnistuminenhan oli todellakin hyvin onneton takaisku ainakin niille ko. alueen asukkaille ja välillisesti muillekin, jotka siitä olisivat eniten hyötyneet, mutta joutuivat kuitenkin eniten kärsimään.
Iso-Venäläisyyshanke(t. Suur-Venäjä) on ollut tiettävästi kuitenkin maailmahistorian epäonnistunein ja vähiten oikeutettu hanke lopputuloksiltaan jo vuosisatojen ajan rikollisista menetelmistään puhumattakaan, näin jälkikäteen arvioiden(sinäkin tiedät sen), sillä se ei voisi toimia ja kouristella edelleenkään valheineen ilman stalinismi-moottoriaan, jonka käyttötunnit alkavat tosin pikkuhiljaa täyttyä Putinin Venäjällä. Tilaus on päättymässä. Eihän Suur-Saksakaan ollut mahdollinen ilman natseja(= vastaavasti stalinistit), se tuhoutui heidän mukanaan. Sama kohtalo odottaa varmasti stalinismiakin viiveestään huolimatta.
Onnistuessaan suuri joukko suomensukuista ja venäläisiäkin olisi päässyt mukaan Suur-Suomihankkeen kautta demokraattiseen ja ihmisoikeuksia kunnioittavan hyvinvoivan läntisen sivistyksen piiriin uhraamatta turvallisuuttaan, jolloin jopa henki on ollut usein vaarassa(uhreja on tullut paljon stalinismin seurauksena). Heidän ei tarvitsisi tänäänkään joka päivä kärsiä mielivaltaisista vallanpitäjistään roistovaltiossaan vailla tulevaisuutta, turvaa ja oikeuksia.
Suur-Suomihanke ei liene kuitenkaan enää mahdollinen(jos koskaan olutkaan), joten Normaali-Suomen ja mm. Karjalan rajojen palauttaminen ovat edelleenkin täysin oikeutettuja ja aiheellisia kysymyksiä siinä korjausliikkeessä, mikäli isovenäläinen roistovaltio haluaa joskus päästä stalinismistaan eroon.Suomihan oli Suur-Suomi silloin kun oli Venäjän yhteydessä ( Autonominen Suur-ruhtinaskunta. Ei ollut rajaa Suomen ja Venäjän karjalan välillä. Joitakin eroja oli maataloudessa, mutta ei sitä Suomessakaan talonpojat olleet itsenäisiä. Kartanon palveluksessa oltiin. Lukematon oli lisäksi se ihmismäärä, jotka lähtivät sitten onneaan hakemaan Pietarista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomihan oli Suur-Suomi silloin kun oli Venäjän yhteydessä ( Autonominen Suur-ruhtinaskunta. Ei ollut rajaa Suomen ja Venäjän karjalan välillä. Joitakin eroja oli maataloudessa, mutta ei sitä Suomessakaan talonpojat olleet itsenäisiä. Kartanon palveluksessa oltiin. Lukematon oli lisäksi se ihmismäärä, jotka lähtivät sitten onneaan hakemaan Pietarista.
”Suomihan oli Suur-Suomi silloin kun oli Venäjän yhteydessä ( Autonominen Suur-ruhtinaskunta. Ei ollut rajaa Suomen ja Venäjän karjalan välillä.”
Mikäli tarkoitat Suur-Suomella Suomen suuriruhtinaskuntaa niin Suomi oli jopa vieläkin suurempi maailmansotien välisenä aikana kun Petsamokin kuului Suomelle toisin kuin Suomen suuriruhtinaskunnan aikana. Mikäli tarkoitat ”Venäjän Karjalalla” Suomelta toisessa maailmansodassa ryöstettyä Karjalaa niin ei noiden kahden välillä ollut rajaa ennen kuin vasta talvisodan jälkeen ensimmäisen kerran sitten vuoden 1812. Mikäli taas tarkoitat ”Venäjän Karjalalla” Itä-Karjalaa niin se ei koskaan kuulunut hallinnollisesti Suomeen.
”Joitakin eroja oli maataloudessa, mutta ei sitä Suomessakaan talonpojat olleet itsenäisiä. Kartanon palveluksessa oltiin. Lukematon oli lisäksi se ihmismäärä, jotka lähtivät sitten onneaan hakemaan Pietarista.”
Niinpä. Autonomian ajan ensimmäiset 90 vuotta (1809-99) olivat ymmärtääkseni aika hyvää aikaa Suomelle mutta vuodesta 1899 alkaen Suomea alettiin pakkovenäläistää (katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Sortovuodet ). Mutta mitenkähän Suomen ja suomalaisten olisi käynyt bolsevikkivallankumouksen jälkeen jos Suomi olisi tuolloin pysynyt Neuvosto-Venäjän yhteydessä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Suomihan oli Suur-Suomi silloin kun oli Venäjän yhteydessä ( Autonominen Suur-ruhtinaskunta. Ei ollut rajaa Suomen ja Venäjän karjalan välillä.”
Mikäli tarkoitat Suur-Suomella Suomen suuriruhtinaskuntaa niin Suomi oli jopa vieläkin suurempi maailmansotien välisenä aikana kun Petsamokin kuului Suomelle toisin kuin Suomen suuriruhtinaskunnan aikana. Mikäli tarkoitat ”Venäjän Karjalalla” Suomelta toisessa maailmansodassa ryöstettyä Karjalaa niin ei noiden kahden välillä ollut rajaa ennen kuin vasta talvisodan jälkeen ensimmäisen kerran sitten vuoden 1812. Mikäli taas tarkoitat ”Venäjän Karjalalla” Itä-Karjalaa niin se ei koskaan kuulunut hallinnollisesti Suomeen.
”Joitakin eroja oli maataloudessa, mutta ei sitä Suomessakaan talonpojat olleet itsenäisiä. Kartanon palveluksessa oltiin. Lukematon oli lisäksi se ihmismäärä, jotka lähtivät sitten onneaan hakemaan Pietarista.”
Niinpä. Autonomian ajan ensimmäiset 90 vuotta (1809-99) olivat ymmärtääkseni aika hyvää aikaa Suomelle mutta vuodesta 1899 alkaen Suomea alettiin pakkovenäläistää (katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Sortovuodet ). Mutta mitenkähän Suomen ja suomalaisten olisi käynyt bolsevikkivallankumouksen jälkeen jos Suomi olisi tuolloin pysynyt Neuvosto-Venäjän yhteydessä?Karjalaisissa on paljon juuri Suomalaista alkuperää . Ei niissä slaavilaisuutta ole .Jo piispa Henrikin ajoista kun Ruotsi teki ryöstöretkiä Suomeen 1200 luvulta lähtien , niin väestö joutui pakenemaan silloiseen Novgorodiaan ja myöhemminkin pakenemaan juuri verotusta. Toki siellä oli eri lait kun Ruotsi Suomessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Karjalaisissa on paljon juuri Suomalaista alkuperää . Ei niissä slaavilaisuutta ole .Jo piispa Henrikin ajoista kun Ruotsi teki ryöstöretkiä Suomeen 1200 luvulta lähtien , niin väestö joutui pakenemaan silloiseen Novgorodiaan ja myöhemminkin pakenemaan juuri verotusta. Toki siellä oli eri lait kun Ruotsi Suomessa.
Puoli miljoonaa suomalaista sukujuuriltaan enenmänkin tosiaan asui Venäjällä ennen bolsenikkien vallankumousta , mutta kaikki eivät asuneet Venäjän Karjalassa , vaan Inkerissä, Tverissä, Kalevassa ja Jäämeren rannoilla. Yhteistä on että valtaosa jäikin Venäjälle vallankumoksen jälkeen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puoli miljoonaa suomalaista sukujuuriltaan enenmänkin tosiaan asui Venäjällä ennen bolsenikkien vallankumousta , mutta kaikki eivät asuneet Venäjän Karjalassa , vaan Inkerissä, Tverissä, Kalevassa ja Jäämeren rannoilla. Yhteistä on että valtaosa jäikin Venäjälle vallankumoksen jälkeen.
Vuonna 1926 heidän lukumääränsä oli sivun https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalais-ugrilaiset_kansat#Venäjän_suomalais-ugrilaiset mukaan 382 106 (taulukossa heidät jaetaan suomalaisiin ja karjalaisiin). Vuonna 1989 vastaava luku oli 172 023 ja vuonna 2010 vain 81 082 joten hyvin heillä näyttää Venäjällä menneen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitäs vikaa Suur-Suomihankkeessa oli ? Toteutuessaan hyödyt olisivat olleet isoja kaikille ja myös molemmille valtioille kansalaisten lisäksi.
Sen epäonnistuminenhan oli todellakin hyvin onneton takaisku ainakin niille ko. alueen asukkaille ja välillisesti muillekin, jotka siitä olisivat eniten hyötyneet, mutta joutuivat kuitenkin eniten kärsimään.
Iso-Venäläisyyshanke(t. Suur-Venäjä) on ollut tiettävästi kuitenkin maailmahistorian epäonnistunein ja vähiten oikeutettu hanke lopputuloksiltaan jo vuosisatojen ajan rikollisista menetelmistään puhumattakaan, näin jälkikäteen arvioiden(sinäkin tiedät sen), sillä se ei voisi toimia ja kouristella edelleenkään valheineen ilman stalinismi-moottoriaan, jonka käyttötunnit alkavat tosin pikkuhiljaa täyttyä Putinin Venäjällä. Tilaus on päättymässä. Eihän Suur-Saksakaan ollut mahdollinen ilman natseja(= vastaavasti stalinistit), se tuhoutui heidän mukanaan. Sama kohtalo odottaa varmasti stalinismiakin viiveestään huolimatta.
Onnistuessaan suuri joukko suomensukuista ja venäläisiäkin olisi päässyt mukaan Suur-Suomihankkeen kautta demokraattiseen ja ihmisoikeuksia kunnioittavan hyvinvoivan läntisen sivistyksen piiriin uhraamatta turvallisuuttaan, jolloin jopa henki on ollut usein vaarassa(uhreja on tullut paljon stalinismin seurauksena). Heidän ei tarvitsisi tänäänkään joka päivä kärsiä mielivaltaisista vallanpitäjistään roistovaltiossaan vailla tulevaisuutta, turvaa ja oikeuksia.
Suur-Suomihanke ei liene kuitenkaan enää mahdollinen(jos koskaan olutkaan), joten Normaali-Suomen ja mm. Karjalan rajojen palauttaminen ovat edelleenkin täysin oikeutettuja ja aiheellisia kysymyksiä siinä korjausliikkeessä, mikäli isovenäläinen roistovaltio haluaa joskus päästä stalinismistaan eroon.Jos todelllinen suursuomi olisi toteutunut niin siinnä tapauksessa Kuriilien saaret olisi voitu kyllä antaa takaisin Japanille.
Mutta ajatelkaapa. Suomalaisten johtamana venäläisillä olisi nelinkertainen elintaso mihin itse koskaan pystyvät.
- Anonyymi
Totta. Jos katsotaan vain alueen väestön elinolosuhteiden kannalta, kuuluminen suomeen olisi taannut oikeuksia, ja elintasoa, mihin neuvostovenäjä ei koskaan ole pystynyt. Suuri karjalaisperäinen väestö ei olisi kokenut niitä vainoja, joiden kohteeksi joutui, ja miksei rauhanomainen rinnakkaiselo olisi onnistunut venäläistaustaisten kanssa, elintason parantumisen takia.
- Anonyymi
Osuvasti sanottu. Moni Suomessakaan ei kovin hyvin tunne dynamiikkaa, jolla Venäjän kaltainen roistovaltio toimii, vaikka täällä Venäjän ristiriitaisesta ja turmeltuneesta "sielusta" pitäisi olla parhaiten perillä moniin muihin maihin verrattuna.
Pitäisi ymmärtää paremmin se vuosisatainen vahva valheellinen patrioottinen kupla, jossa kansa siellä on aina elänyt ja elää. Siinä ovat mukana ensisijaisesti kansan syvät rivit itse heikosta asemastaan huolimatta, ortodoksinen kirkko ja väliportaana keskushallintoon rikkaat paikallistason valtaapitävät omistuksiensa kautta(oligarkit), jotka välttämättä tarvitsevat vahvan ja autoritaarisen johtajan suitsimaan kansalliset ja yksilölliset tarpeet mielivaltaisen keskushallinnon alle, joille demokratia olisi sitä pahinta mahdollista myrkkyä.
Korruptio ei ole siten Venäjällä oikeasti mikään varsinainen ongelma, vaan pikemminkin välttämätön ominaisuus(seuraus tärkeämmästä tarpeesta vallanjaossa), jota ilma valtio ei voisi pitkään toimia.
Myös alemman tason hallinto(tärkeimpinä mm. oikeuslatos ja poliisi) ovat mukana korruptiossa, jolla turvaavat oman hyvinvointinsa, mutta pysyvät siitä syystä myös uskollisina Putinin hallinnolle miettimättä moraalikysymyksiä.
Putin on käytännössä ansainnut asemansa kansan tuella, tekee töitä säilyttääkseen sen ja korruptoituneelle hallinnolle(useammille) on vieläkin tärkeämpää se, että Putin pysyy vallassa keinoja kaihtamatta. - Anonyymi
Aloittaja ei oo kiinnostunu siitä mitä eroa varastamisella ja ryöstämisellä ja kansan kuuntelemisella. Krimiläiset halus jo 1991 eroon Ukrainasta!
Se, mitä Krimillä todella tapahtui, on länsitrollien pakkomielle pitää piilossa!
Ei väliä mielipidemittauksilla tai kansainvälisillä tutkijoilla, kunhan vain Krim ryöstetiin! Onko kyse maa-alueesta, joka nyt on tehnyt valituksen, vai siellä asuvista ihmisistä, jotka tekivät "valituksen" äänestämällä seko kielellä haluavansa liittyä Venäjään? Miksi miljoonat Ukrainalaiset ovat paenneet juuri Venäjälle? Kuka perkele on se idiootti, joka levittää valheita Venäjästä täällä? Se mies on jumalaton!- Anonyymi
" Aloittaja ei oo kiinnostunu siitä mitä eroa varastamisella ja ryöstämisellä ja kansan kuuntelemisella. Krimiläiset halus jo 1991 eroon Ukrainasta!... "
Olet valitettavasti tyypillinen propagandan uhri, juuri noinhan se toimii tehokkaasti ainakin sellaisten kohdalla, jotka mielellään uskovat sen, mitä haluavat kuulla.
Ota kiireesti yhteyttä "propagandan uhrit-palveluun", siellä voidaan ehkä auttaa.
Diagnoosin saanti on ensiarvoisen tärkeää, että ongelmaan voidaan puuttua elämänlaatusi ja mieleneterveydesi kohentamiseksi.
Myös oikeaa tietoa on saatavilla tarvittaessa, mikäli sitä kaipaa. Se olisikin parasta lääkettä tuohon nationalismi-vaivaan ilman sivuvaikutuksia harhoineen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Aloittaja ei oo kiinnostunu siitä mitä eroa varastamisella ja ryöstämisellä ja kansan kuuntelemisella. Krimiläiset halus jo 1991 eroon Ukrainasta!... "
Olet valitettavasti tyypillinen propagandan uhri, juuri noinhan se toimii tehokkaasti ainakin sellaisten kohdalla, jotka mielellään uskovat sen, mitä haluavat kuulla.
Ota kiireesti yhteyttä "propagandan uhrit-palveluun", siellä voidaan ehkä auttaa.
Diagnoosin saanti on ensiarvoisen tärkeää, että ongelmaan voidaan puuttua elämänlaatusi ja mieleneterveydesi kohentamiseksi.
Myös oikeaa tietoa on saatavilla tarvittaessa, mikäli sitä kaipaa. Se olisikin parasta lääkettä tuohon nationalismi-vaivaan ilman sivuvaikutuksia harhoineen.Krim ei halunnut Neusostoliiton hajoamisen jälkeen osaksi Ukrainaa ja yritti 1994 erota siitä siinä onnistumatta. vasta 2014 onnistuivat ja hyvä niin kun pääsivät roskaläjä Ukrainasta eroon.
- Anonyymi
No nythän syyllistät venäläisiä kansana. Mitenkäs tämä nyt näin?
Eiväthän kansalaiset tee päätöksiä sodasta tai rauhasta, eivätkä myöskään alueiden luovuttamisesta.- Anonyymi
Kollektiivinen syyllistäminen harvoin on oikeutettua missään, ellei enemmistö kansasta vastaa oikeasti sterotypiaa(ellei vastaa, niin olen väärässä).
Hedelmistään puu tunnetaan ja juuret saavat sen kasvamaan.. Menetelmä on siis päinvastainen kollektiiviseen syyllistämiseen verrattuna.
Suurin ongelma Venäjällä on aina ollut se, että venäläiset evät omasta mielestään ole vastuussa vallanpitäjiensä teoista ja hallinnosta, eivätkä ole halukkaita ottamaan vastuuta siitä muiden motiiviensa vuoksi(mm. alueryöstöt ja suurvalta-ideologian säilyttäminen), vaan passiivisina menevät valtionsa ja kulloinkin voimassa olevan diktatuurinsa selän taakse suojaan muutostarpeelta ja vastuulta, joita eivät halua ottaa kantaakseen. Tämän ydinkulttuurin seurauksena ei voi olla eikä kehittyä myöskään demokratiaa eikä kansalaisyhteiskuntaa ihmisoikeuksineen.
Oikeuden ja oikeuksien määritelmät ovat aina viime kädessä valtion tai presidentin päätösvallassa määriteltävissä.
Toimiakseen hyvin oman vastuun ulkoistaminen vaatii diktatuurin ylläpitämään tätä välttämätöntä roolia.
Diktatuurille on siten aina tilaus ja tarve olemassa Venäjällä, jotta valtion nykyinen status ja kansalaisten "saavutetut edut"(ryöstösodat nationalismin kannatuksen lähteenä) voisivat säilyä omana status quo'na. Tätä työkalua käytetään edelleenkin tehokkaasti uusienkin ryöstösotasaaliiden hyväksyttävyyden työkaluna esim. Krimillä aiemman Karjalan anastuksen tavoin.
Venäläisten tuki autoritaariselle hallinnolleen on aina vähintäänkin passiivista, jolloin todellisessa vastuussa olevan Venäjän kansan oikeat motiivit ja hallinnon teot ovat aina mahdollista peittää ja selittää johtajien tai hallinnon tekemiksi(vrt. Stalin kätyreineen), joiden toimintatapoja on paljon käsitelty aiemmissa kirjoituksissa.
Tämän "syytesuojan" saadakseen kansa tarvitsee apuja myös valtionkirkolta, joka tukee vastaavasti valtiota. Kansalaiset tukevat myös kirkkoa vallanpitäjistä riippumatta. Tätä roistohallinto osaakin käyttää erinomaisesti hyödykseen aina yhtenä oman hallintonsa tärkeimmistä peruspilareista kansan tuen ansaitsemiseksi.
Hallinto on aina kansansa omakuva, olipa siitä mitä mieltä tahansa.
Valtasuhteet ja hallinto muodostuvat muuallakin samoin, korkeintaan jonkinlaisella viiveellä, joten miksi Venäjä olisi poikkeus tästä vääjäämättömästä historiallisesta säännöstä ja lainalaisuudesta.
Niin kauan kuin venäläinen mummo tai vaari(kannatus vahvinta heidän piirissä) vannoo kannatustaan diktatuurin ja Putinin hallinnon puolesta, sanoen että muutos on pahasta, laitonta tai epäisänmaallista, niin laadullinen kehitys maan käyttöjärjestelmässä siihen liittyvine instituutioineen on tuskin mahdollista ennen seuraavaa sukupolvea ja sitäkin kehitystä voi tapahtua vain hitaasti vallankumouksista riippumatta.
- Anonyymi
Ei se mikään ryöstö , Nikita vain antoi Ukrainalle lainaksi ! :D
Krasnaja- Anonyymi
Nikitan vaimo (Kuharsuk) oli ukrainalainen ja Hruštšov oli vaimonsa tossun alla.
Ukrainalaiset halusivat lahjoittaa Krimin itselleen v. 1954 juhlan yhteydessä -
silloin oli 300 vuotta Perejaslavin sopimuksesta.
Ja ukrainalainen Kuharsuk-Hruštšovin perhe teki Ukrainalle lahjan.
Se oli varastamista, koska se oli Neuvostoliiton perustuslakia vastaan.
- Anonyymi
putler teki siirron. mitä tekee nato?
ei ole semmoinen maa tuo naapuri että siitä leivotaan demokratia tälleen,
tai edes pikkuhiljaa. raudat rajan tuntumassa.- Anonyymi
Nato ei tee mitään, koska Ukraina ei siihen kuulu?
- Anonyymi
Jatkoako? Vuosikymmeniä väliä, eri ihmiset, eri valtio, eri väestöpohja.
Eipä taida olla mitään yhteistä.- Anonyymi
Ei ole merkitystä noilla mainitsemillasi asioilla, sillä kansan syvistä riveistä voimansa saavan valtion käytös, moraali ja oikeuskäsitykset ovat pysyneet samoina vuosisatojen ajan Venäjällä.
Ihmiset, kansat ja ajattelutavat ovat pääosin samoja ja tai saaneet toisiltaan kohtalokkaasti saman ryssäviruksen.
Valtiokin toimii siellä nimestään riippumatta aina samoin isovenäläisin periaattein, jonka viimeisin kehitysversio stalinismi on. Voidaan hyvällä syyllä sanoa, että stalinismin aihio ajattelutapana syntyi jo Iivana Julman aikoihin, kun Venäjä oli voimakkaassa laajenemisvaiheessa.
Stalin teki siitä vaan sitten taidetta ja käsitteen kansan tuella , jota nykyiset sukupolvet yrittävät parhaansa mukaan jalostaa osittain ehkä tiedostamattaankin menneisyydestä elävän taantumuksellisen kurjistumiskulttuurin käyttövoimaksi Putinin johdolla.
Tämän elinkaaren syy-seuraussuhteiden ymmärryksen puute on aina ollut Venäjän oma ns. "metaongelma" ja este kehittyä hyvinvointiyhteiskunnaksi, koska valtion olemassaolo ja stalinismin ydin vuosisataisena perinteenä ovat erottamattomat edelleenkin, jonka avulla Venäjä puolustaa olemassaoloaan sen vanhentuneesta käyttökelvottomuudesta huolimatta ja vaihtoehtojen puuttuessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole merkitystä noilla mainitsemillasi asioilla, sillä kansan syvistä riveistä voimansa saavan valtion käytös, moraali ja oikeuskäsitykset ovat pysyneet samoina vuosisatojen ajan Venäjällä.
Ihmiset, kansat ja ajattelutavat ovat pääosin samoja ja tai saaneet toisiltaan kohtalokkaasti saman ryssäviruksen.
Valtiokin toimii siellä nimestään riippumatta aina samoin isovenäläisin periaattein, jonka viimeisin kehitysversio stalinismi on. Voidaan hyvällä syyllä sanoa, että stalinismin aihio ajattelutapana syntyi jo Iivana Julman aikoihin, kun Venäjä oli voimakkaassa laajenemisvaiheessa.
Stalin teki siitä vaan sitten taidetta ja käsitteen kansan tuella , jota nykyiset sukupolvet yrittävät parhaansa mukaan jalostaa osittain ehkä tiedostamattaankin menneisyydestä elävän taantumuksellisen kurjistumiskulttuurin käyttövoimaksi Putinin johdolla.
Tämän elinkaaren syy-seuraussuhteiden ymmärryksen puute on aina ollut Venäjän oma ns. "metaongelma" ja este kehittyä hyvinvointiyhteiskunnaksi, koska valtion olemassaolo ja stalinismin ydin vuosisataisena perinteenä ovat erottamattomat edelleenkin, jonka avulla Venäjä puolustaa olemassaoloaan sen vanhentuneesta käyttökelvottomuudesta huolimatta ja vaihtoehtojen puuttuessa.Nyt olet juuttunut sinne historian hämärään. Kannattaa välillä hengittää.
- Anonyymi
Historian kipukohdatkin täytyy tunnustaa, ja käydä läpi. Eikä kirjoittaa uutta historiaa poliittisten suhdanteiden mukaan. Pätee erityisesti tämänpäivän Venäjään.
- Anonyymi
Venäjän valtio seisoo kolmella tukevalla tukijalalla.
Ne ovat tärkeysjärjestyksessä: stalinismi, johon toisena nationalismi pohjautuu ja kolmantena on ortodoksisuus, joka tukee aina kahta ensimmäistä voidakseen toimia ja elää itse hyvin Venäjällä.
Ortodoksisuus saa nationalismin(sis. stalinismi) suojelustaan vastapalveluksena tuen kansalta sekä suojan Venäjän valtiolta.
Yhteys on siten erittäin korruptiivinen kaikkien instituutioiden kesken ja siksi korruptio on pakollinen rakenteita ylläpitävä voima kaikkialla muuallakin Venäjän yhteiskunnassa ja se on yksilöiden toimintaa määrittävä pakollinen työkalu, koska sen signaali käyttöön tulee aina ylhäältä päin.
Korruptio ei ole mikään itsenäinen ns. ongelma Venäjällä tai ratkaistavissa sellaisenaan poistettavana, vaan se on tarpeellinen ja välttämätön osa nykyistä yhteiskuntaa ja sen toimintaa, johon ei voida puuttua korjaamatta ensin paljon suurempia ongelmia, jotka liittyvät tuohon venäläiseen "pyhään kolminaisuuteen" korruptionkin tukijalkoina.
Lännessä yhteiskuntien tärkeimmät tukijalat ovat vastaavasti; ehkä kolme tärkeintä mainittuina: demokratia, ihmisoikeudet ja talous. Uskontokin jää seuraaville sijoille. Kovin erilaisilta näyttävät lähtökohdat ja tärkeysjärjestyskin edes yhteensopivilta osiltaan olevan, joten ei ole mikään ihme se koettu tosiasia, että aina missä Venäjä on, siellä myös ongelma on.
Seuraavaksi tärkeimmät tukijalat Venäjällä ovat armeija militarismin ylläpitäjänä ja sitten kansantalous öljytuloineen. Demokratia olisi erittäin haitallinen ja kohtalokas vastavoima tälle vanhalle mutta koetellulle dynaamiselle rakennelmalle Venäjällä, joten demokratia ei yksinkertaisesti voi olla mahdollinen vaihtoehto eikä sovi Venäjän luontaisen rakenteen ylläpitäjäksi yhtenä sen vaihdettavana tukijalkana, vaan demokratia tuhoaisi valtion seurannaisvaikutuksineen monella eri tasolla mahdollistaessaan mm. moniarvoisuuden ja esim. valtion suulla ei voisi enää pelkästään valehdella(koska nyt on pakko) opposition toiminnan tai viimeistään demokratian pelisääntöjen vuoksi.
Karjalakin olisi sitten mitä luultavimmin palautettava, kun rehellisyydestä tulisi pakostakin dogmi ja osa valtioiden välisiä suhteita : )
Tästäkin voi hyvin päätellä, että tuskin Venäjä muuttuisi juuri miksikään, vaikka siltä vietäisiin esim. öljy- ja kaasutulot. Armeijan heikkeneminen tai sen lyöminen vähentäisivät ehkä hetkeksi militarismia lieveilmiöineen, mutta sieltä se taas ponnistaisi aina uudelleen pintaan pelotteeksi muutamassa vuodessa kuten on tehnyt aina ennenkin, koska stalinismin geneettinen koodi on sisäsyntyisenä perinteenä venäläisisyydessä, sen vuosisataisena sydämenä pumpaten siihen aina uutta adrenaliinia agressioiden ja sotien lietsomiseen Venäjän rajoilla.
Venäjällä ulkopolitiikka on aina ollut keskeisin rakenneosana sen sisäpolitiikkaa, jota ravitaan ulkoisilla viholliskuvilla, joten mikään ei ole muuttunut ja tuskin muuttuu tulevaisuudessakaan ilman suuria mullistuksia itsekriittisyydessä venäläisen maailmankuvan ajattelumallina. - Anonyymi
Lässyn lässyn. Itsepä halusivat eroon Ukrainasta. Kyllä se on tiedossa kuka täällä asioita vääristelee.
- Anonyymi
Venäläiset ovat itsensä pahimpia vihollisia, tämänhän Stalinkin oivalsi jo aikanaan ja tapatti miljoonia omia kansalaisia kuolemanleireillä ja näytösoikeudenkäynneissä.
Venäläisistä edelleen yli puolet pitää Stalinia sankarinaan, mikä osoittaa sen, että stalinismi on Venäjän pahin vitsaus ja lopulta kehittymisen este, samoin kuin natsismi oli Saksassa aikanaan. Venäläiset kärsivät itse eniten stalinismisairaudestaan nationalististen valheiden kuplassaan sekä sen aiheuttamista lieveilmiöistä, kuten mm. korruptiosta, mielivallasta ja ihmisoikeuksien puutteesta pelolla ja väkivallalla johtamisen seurauksina.
Vika ei ole lopulta nykyisissä vallanpitäjissä, vaan stalinistisissa venäläisissä itsessään.
Tuo sama kalvava sairaus, stalinismin perusideologia, on vaivannut Venäjää eri muodoissaan jo satoja vuosia ja määrittää heidän tekemisiään ja mahdollisuuksiaan edelleen ylittämättömällä tavallaan kuolettavasti ja saa venäläiset ja Venäjän käyttäytymään rikollisella tavalla opittuja valheitaan hyväksikäyttäen vailla tulevaisuutta.
Muutenhan Karjala olisikin jo palautettu, jos stalinismi olisi kuollut ja kuopattu paremman ideologian tieltä. - Anonyymi
Samalla logiikalla, jonka mukaan Suomi vaati Karjalan palauttamista, Venäjän tulisi vaatia Novorossijan palauttamista.
Mikä on ero? Kyse ei ole koko maasta, vaan alueesta.
Itä-Ukraina on entinen Novorossija (”Uusi-Venäjä”),
Venäjä valloitti sen alueen 1700-1800-luvuilla Osmanien valtakunnalta.
Tsaarin aikoina Novorossija oli Venäjän osa eikä ikinä kuulunut Ukrainalle.
Eli nämä Kharkov, Donetsk, Lugansk, Kherson, Nikolaev, Odessa - ne eivät olleet osa Ukrainaa tsaarin aikoina vaan siirrettiin sille myöhemmin.- Anonyymi
Novorossijan hallinnassa pätee sama oikeudenmukaisuuden ja laillisuuden logiikka kuin Karjalan kohta tapahtuvassa palautuksessakin omistajilleen ja Suomelle, että oikeat rajat ovat ne viimeiset rajat, jotka on yhteisymmärryksessä sovittu valtioiden rajoiksi kahden valtion välillä väkivallattomasti tasapuolisina osapuolina, joten Ukrainalle se alue tietenkin kuuluu ihan samoin kuin Krimikin.
Aivan samoin kuin Suomen ja Venäjän välillä ainoat oikeat ja lailliset rajat, molempien osapuolien yhdessä hyväksymät ilman väkivaltaa tai sen uhkaa ja sanelua, ovat kiistattomasti ainoastaan ja vain Tarton Rauhan rajat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Novorossijan hallinnassa pätee sama oikeudenmukaisuuden ja laillisuuden logiikka kuin Karjalan kohta tapahtuvassa palautuksessakin omistajilleen ja Suomelle, että oikeat rajat ovat ne viimeiset rajat, jotka on yhteisymmärryksessä sovittu valtioiden rajoiksi kahden valtion välillä väkivallattomasti tasapuolisina osapuolina, joten Ukrainalle se alue tietenkin kuuluu ihan samoin kuin Krimikin.
Aivan samoin kuin Suomen ja Venäjän välillä ainoat oikeat ja lailliset rajat, molempien osapuolien yhdessä hyväksymät ilman väkivaltaa tai sen uhkaa ja sanelua, ovat kiistattomasti ainoastaan ja vain Tarton Rauhan rajat.Tarton Rauhan (v.1920) rajat eivät ole viimeiset oikeat rajat!!
Suomi on tunnustanut nykyiset rajat Pariisin rauhansopimuksella v.1947.
Suomen eduskunta hyväksyi Pariisin rauhansopimuksen tekstin yksimielisesti.
Samalla logiikalla, jonka mukaan Suomi vaati Karjalan palauttamista niillä rajoilla, jotka olivat tsaarin Venäjän hajotessa, Venäjän tulisi vaatia Novorossijan palauttamista niillä rajoilla, jotka olivat tsaarin Venäjän hajotessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarton Rauhan (v.1920) rajat eivät ole viimeiset oikeat rajat!!
Suomi on tunnustanut nykyiset rajat Pariisin rauhansopimuksella v.1947.
Suomen eduskunta hyväksyi Pariisin rauhansopimuksen tekstin yksimielisesti.
Samalla logiikalla, jonka mukaan Suomi vaati Karjalan palauttamista niillä rajoilla, jotka olivat tsaarin Venäjän hajotessa, Venäjän tulisi vaatia Novorossijan palauttamista niillä rajoilla, jotka olivat tsaarin Venäjän hajotessa.”Suomi on tunnustanut nykyiset rajat Pariisin rauhansopimuksella v.1947.
Suomen eduskunta hyväksyi Pariisin rauhansopimuksen tekstin yksimielisesti.”
Ja mitkä olivat ne olosuhteet joissa tuo tunnustaminen ja hyväksyminen tapahtui? Mitä olisi tapahtunut jos eduskunta ei tuolloin olisi hyväksynyt Pariisin rauhansopimuksen rajoja? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Novorossijan hallinnassa pätee sama oikeudenmukaisuuden ja laillisuuden logiikka kuin Karjalan kohta tapahtuvassa palautuksessakin omistajilleen ja Suomelle, että oikeat rajat ovat ne viimeiset rajat, jotka on yhteisymmärryksessä sovittu valtioiden rajoiksi kahden valtion välillä väkivallattomasti tasapuolisina osapuolina, joten Ukrainalle se alue tietenkin kuuluu ihan samoin kuin Krimikin.
Aivan samoin kuin Suomen ja Venäjän välillä ainoat oikeat ja lailliset rajat, molempien osapuolien yhdessä hyväksymät ilman väkivaltaa tai sen uhkaa ja sanelua, ovat kiistattomasti ainoastaan ja vain Tarton Rauhan rajat." Suomen ja Venäjän välillä ainoat oikeat ja lailliset rajat.. ilman väkivaltaa tai sen uhkaa ja sanelua, ovat kiistattomasti ainoastaan ja vain Tarton Rauhan rajat"
Tarton Rauhansopimus (v.1920) ei ollut oikeudenmukainen, koska silloin Suomi ei edes tunnustanut Neuvosto-Venäjää (kuten monet muut valtiot). Viro ja Latvia tunnusti Neuvosto-Venäjän v.1920, mutta Suomi tunnusti sen vasta v. 1923.
Tarton Rauhansopimus on solmittu Neuvosto-Venäjän kanssa kun sitä uhkasi väkivalta, uhka ja sanelu ulko- ja sisällissodassa vv.1918-1921 (kts. ulkovaltojen interventio Venäjän sisällissodassa), alkaen Saksan sanelulla Brest-Litovskin rauhansopimuksessa (v.1918), jonka mukaan suuri osa Venäjän valtakunnan läntisistä alueista luovutettiin saksalaisille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Suomi on tunnustanut nykyiset rajat Pariisin rauhansopimuksella v.1947.
Suomen eduskunta hyväksyi Pariisin rauhansopimuksen tekstin yksimielisesti.”
Ja mitkä olivat ne olosuhteet joissa tuo tunnustaminen ja hyväksyminen tapahtui? Mitä olisi tapahtunut jos eduskunta ei tuolloin olisi hyväksynyt Pariisin rauhansopimuksen rajoja?Näin se todellakin oli. Pariisin Rauhansopimus oli väkivallan seurauksena ja edelleen sen uhan alla tehty pakkosanelurauhansopimus eikä mikään muu vaihtoehto ollut edes mahdollinen saatikka neuvoteltavissa tasapuolisina kumppaneina aidossa yhteisymmärryksessä sopien. Stalinismiin kuuluu juuri tuollainen ajattelutapa, että asiat ovat historiassa tapahtuneet muka niin kuin ne on onnistuttu manipuloiden kirjoittamaan.
Ensin uhri on saatu lavastetusti pakolla myöntämään syyllisyytensä sanoessaan kyllä kaikille itseään koskeville syytteille ja vaatimuksille väkivallan uhan alla.
Valittavissa on silloin ainoastaan hyväksyä ne pahuuden aiheuttamat seurannaisvaikutukset rauhansopimuksineen tai sitten toisena vieläkin huonompi vaihtoehto, jolloin vaihtoehtoista valintaa ei olisi edes olemassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Suomen ja Venäjän välillä ainoat oikeat ja lailliset rajat.. ilman väkivaltaa tai sen uhkaa ja sanelua, ovat kiistattomasti ainoastaan ja vain Tarton Rauhan rajat"
Tarton Rauhansopimus (v.1920) ei ollut oikeudenmukainen, koska silloin Suomi ei edes tunnustanut Neuvosto-Venäjää (kuten monet muut valtiot). Viro ja Latvia tunnusti Neuvosto-Venäjän v.1920, mutta Suomi tunnusti sen vasta v. 1923.
Tarton Rauhansopimus on solmittu Neuvosto-Venäjän kanssa kun sitä uhkasi väkivalta, uhka ja sanelu ulko- ja sisällissodassa vv.1918-1921 (kts. ulkovaltojen interventio Venäjän sisällissodassa), alkaen Saksan sanelulla Brest-Litovskin rauhansopimuksessa (v.1918), jonka mukaan suuri osa Venäjän valtakunnan läntisistä alueista luovutettiin saksalaisille.”Tarton Rauhansopimus (v.1920) ei ollut oikeudenmukainen, koska silloin Suomi ei edes tunnustanut Neuvosto-Venäjää (kuten monet muut valtiot). Viro ja Latvia tunnusti Neuvosto-Venäjän v.1920, mutta Suomi tunnusti sen vasta v. 1923.”
En ole kuullut enkä lukenut aikaisemmin että Suomi tunnusti Neuvosto-Venäjän vasta vuonna 1923. Jos näin on niin voitko vahvistaa sen uskottavan linkin avulla?
Tarton rauhan rajat ovat Petsamoa lukuun ottamatta samat kuin Suomen suuriruhtinnaskunnan rajat jotka Venäjä oli hyväksynyt jo 1800-luvulla ilman mitään ulkoista pakkoa tai painostusta. Lisäksi keisari Aleksanteri II lupasi Petsamon Suomelle vastineeksi siitä että Siestarjoki siirrettiin Suomen suuriruhtinaskunnasta Pietarin kuvernementtiin vuonna 1864, katso https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Siestarjoki_(kaupunki) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin se todellakin oli. Pariisin Rauhansopimus oli väkivallan seurauksena ja edelleen sen uhan alla tehty pakkosanelurauhansopimus eikä mikään muu vaihtoehto ollut edes mahdollinen saatikka neuvoteltavissa tasapuolisina kumppaneina aidossa yhteisymmärryksessä sopien. Stalinismiin kuuluu juuri tuollainen ajattelutapa, että asiat ovat historiassa tapahtuneet muka niin kuin ne on onnistuttu manipuloiden kirjoittamaan.
Ensin uhri on saatu lavastetusti pakolla myöntämään syyllisyytensä sanoessaan kyllä kaikille itseään koskeville syytteille ja vaatimuksille väkivallan uhan alla.
Valittavissa on silloin ainoastaan hyväksyä ne pahuuden aiheuttamat seurannaisvaikutukset rauhansopimuksineen tai sitten toisena vieläkin huonompi vaihtoehto, jolloin vaihtoehtoista valintaa ei olisi edes olemassa.Samoin Tarton Rauhansopimus oli väkivallan seurauksena ja uhan alla tehty pakkosanelurauhansopimus, kun Neuvosto-Venäjää uhkasi väkivaltaa.
Näin se todellakin oli.
Ja sen lisäksi Tarton Rauhansopimus ei ollut oikeudenmukainen, koska silloin Suomen valtio ei edes tunnustanut Neuvosto-Venäjää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samoin Tarton Rauhansopimus oli väkivallan seurauksena ja uhan alla tehty pakkosanelurauhansopimus, kun Neuvosto-Venäjää uhkasi väkivaltaa.
Näin se todellakin oli.
Ja sen lisäksi Tarton Rauhansopimus ei ollut oikeudenmukainen, koska silloin Suomen valtio ei edes tunnustanut Neuvosto-Venäjää.En ole kuullut enkä lukenut aikaisemmin että Suomi tunnusti Neuvosto-Venäjän vasta vuonna 1923. Jos näin on niin voitko vahvistaa sen uskottavan linkin avulla?
Tarton rauhan rajat ovat Petsamoa lukuun ottamatta samat kuin Suomen suuriruhtinnaskunnan rajat jotka Venäjä oli hyväksynyt jo 1800-luvulla ilman mitään ulkoista pakkoa tai painostusta. Lisäksi keisari Aleksanteri II lupasi Petsamon Suomelle vastineeksi siitä että Siestarjoki siirrettiin Suomen suuriruhtinaskunnasta Pietarin kuvernementtiin vuonna 1864, katso https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Siestarjoki_(kaupunki) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Suomen ja Venäjän välillä ainoat oikeat ja lailliset rajat.. ilman väkivaltaa tai sen uhkaa ja sanelua, ovat kiistattomasti ainoastaan ja vain Tarton Rauhan rajat"
Tarton Rauhansopimus (v.1920) ei ollut oikeudenmukainen, koska silloin Suomi ei edes tunnustanut Neuvosto-Venäjää (kuten monet muut valtiot). Viro ja Latvia tunnusti Neuvosto-Venäjän v.1920, mutta Suomi tunnusti sen vasta v. 1923.
Tarton Rauhansopimus on solmittu Neuvosto-Venäjän kanssa kun sitä uhkasi väkivalta, uhka ja sanelu ulko- ja sisällissodassa vv.1918-1921 (kts. ulkovaltojen interventio Venäjän sisällissodassa), alkaen Saksan sanelulla Brest-Litovskin rauhansopimuksessa (v.1918), jonka mukaan suuri osa Venäjän valtakunnan läntisistä alueista luovutettiin saksalaisille.Jos Suomi tunnusti Neuvosto-Venäjän vasta vuonna 1923 niin miten oli mahdollista että Suomella ja Neuvosto-Venäjällä oli diplomaattisuhteet jo vuonna 1921 kuten sivulla https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tarton_rauha kerrotaan?
- Anonyymi
Suomiko uhkasi Neuvostovenäjää, ja sen seurauksena solmittiin Tarton Rauha.?
Eikö se ole juuri ainut rauhansopimus, jossa suomalaisten ohimolla ei ollut pyssynpiippua, ja siten ainut oikea, jolla rajat määriteltiin. - Anonyymi
Ei tämä palsta ole kun venäjävastaisen natotrollin valtaama.
- Anonyymi
Kyllä minä sympäriseeraan suuresti Neuvostliitoa. Ilman tuon loistokkaan valtion saavutuksista olisimme Viron tavoin Naton orjia.
Suomi ei tule koskaan littymään Natoon. Ei koskaan ja hyvä näin!
- Anonyymi
"Krimin ryöstö oli jatkoa Karjalan varastamiselle"
Jos ei sun järki tajua faktoja, niin antaa mennä sitten vaan lisää valtauksia Venäjälle! Katsotaan josko koko EU saatais Venäjän vallan alle! Eiks je?
Seuraavana vuorossa Viro, Latvia ja Liettua, sekä lässynlässy Suomi! Siinä vaiheessa natotrollit mitä todennäköisimmin loikkaa Venäjän puolelle pelastaakseen pallinsa.- Anonyymi
Eiköhän se ole niin, että Venäjä on ajanut itsensä täydellisesti nurkkaan, ja jäänyt yksin eristykseen.
Nyt uhkailee jälleen itsenäistä valtiota. Ei näköjään riitä miehitys, ja Krimin ryöstö.
Ihmiset Venäjällä varautuvat pahimpaan, ja siirtävät valuuttojaan länteen turvaan, koska Putinin sotaisuus lähentelee hulluutta.
Maan tulevaisuus ei vaikuta hyvältä, ja historia tulee luokittelematon Putinin yhtenä monista diktaattoreista joita maa päällään on elättänyt.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En usko et meistä tulee jotain
Se ei kuitenkaan estä toivomasta et tulisi. Toivon et voitas suudella ja se sais asioita loksahtamaan paikoilleen. Jutel103010- 1172184
Eini paljastaa nuorekkuutensa salaisuuden - Tämä nousee framille: "Se on pakko, että jaksaa!"
Discokuningatar Eini on täyttänyt upeat 64 vuotta. Lavoilla ja keikoilla nähdään entistä vapautuneempi artisti, joka ei431594- 2601408
- 731057
Olen J-mies
Jos kerrot sukunimeni alkukirjaimen, ja asuinpaikkakuntani. Lupaan ottaa yhteyttä sinuun.47921Ei sitten, ei olla enää
Missään tekemisissä. Unohdetaan kaikki myös se että tunsimme. Tätä halusit tämän saat. J miehelle. Rakkaudella vaalea na77890- 55884
- 44805
Ma 30.9 tosiko tv klo 18 suorana Tikkalanmäeltä
Virastolta suorana. Äänestyksistä sitten puhutaan illalla ja huomenna, onko kepuvasemmisto kuntalaisten tahdon mukaan to93746