Ateistit ja heidän valheet
Tiedemiehet ovat varmoja asiastaan, Jupiterin Europa kuun merestä löytyy elämää. Näin otsikoi Iltalehden tiedeuutiset 1990 luvun puolivälissä. Jutussa siteerattu Washingtonin yliopiston tutkija John Delaney sanoi: ”olen varma asiasta” Mihin tämä varmuus perustui? Otettiinko Europa kuun pinnalta näyte, jossa oli eläviä soluja? Ei suinkaan. Varmuus perustui avaruusluotain Galileon 586km päästä ottamiin valokuviin. Eli sama jos Helsingistä näkisi Oulussa olevan solun, mitä ei voi nähdä ilman mikroskooppia. Jupiterissa on -132C. Ei siellä voi olla mitään elävää ja vesi olisi jäätä. Eli todisteet ovat erittäin hataria. Sama oli viime vuonna, kun väitettiin Venuksessa olevan elämää. Venuksella on lämpötiia 464C joten siellä palaisi kaikki elollinen.
Ja jatketaan vähän. Suomen lukijoiden oppikirjassa :
”Alkuaikojen meret sisälsivät ilmeisesti (HUOM. ilmeisesti) suuria määriä monenlaisia orgaanisia yhdisteitä, jotka tietyllä tavalla yhteen joutuessaan muodostivat jättiläismolekyylejä. Näiden joukossa valikoituivat ja yleistyivät eräät pysyvät rakenteet. Vähitellen yhä uusien aineiden liittymisen kautta molekyylit saivat uusia ominaisuuksia. Ne pystyivät yhä tehokkaammin käyttämään kemiallisten reaktioiden energiaa omaan rakennustoimintaansa. Ne pystyivät kasvamaan, pilkkoutumaan osiksi ja uusiutumaan moniksi samankaltaisiksi rakennelmiksi. Ne saivat alkeellisia elävälle olennoille ominaisia piirteitä.”
Meneekö tuo todella läpi lukiolaisiin? Jos menee on silloin lukiolaisten älykkyysosamäärä todella alhaalla. Heidän on ainakin oppitunnilla ja kokeissa oltava tuota mieltä. Entä uskovat opiskelijat? Heitä on paljon. Savatko he antaa oman näkemyksen? EIVÄT? Heidän on kokeissa vastattava väärin, jotta vastaus olisi oikein.
Jos hautaat koiran maahan ja kymmenen vuodenpäästä kaivat luurangon esiin ja mittaat radioaktiivisella mittarilla. Saat aivan ihme lukuja, koska maaperä on vanha.
Fossiilien suoraa ikää ei voi määrittää radioaktiivisilla menetelmillä.
Fossiilien perusteella ei voi määritellä makroevoluutiota.
Kokeellinen luonnontieteen vallankumous perustuu vakaumukseen, että maailmankaikkeus on älykkään persoonallisen Jumalan luomusta.
Kokeellinen tutkimus toimii aina tietynlaisten teoreettisten oletusten pohjalta, jotka vaikuttavat tosiasioiden tulkintaan.
Tiedeyhteisöä hallitseva naturalistinen vakaumus on luonteeltaan uskonnollinen.
Naturalismin hallitseva evoluutio oppi on eristetty kritiikiltä.
Elämän synty ja kehitys eivät selity aineen ja energian ominaisuuksista käsin.
Älävät organismit ovat monimutkaisia informaatiota käsitteleviä järjestelmiä, jotka voidaan parhaiten selittää älykkäillä syillä.
Kokeellisen havaintoaineiston perusteella elämä syntyy vain elämästä.
Naturalistisen maailmankatsomuksen perusteella pohjalta on mahdotonta perustella ehdottomia ihmisoikeuksia tai objektiivisia arvoja.
Kristinuskon mukaan ”alussa oli Logos” jonka käden jäljet jokainen näkee.
Naturalismi riistää Luojalta kunnian ja tekijänoikeudet.
Ateistit ja heidän valheet
8
85
Vastaukset
- Anonyymi
Ja tämä oli varmaan hyvin tärkeä aloitus?
Evoluution kaikkein tärkeimmät kysymyksiä ovat: Miten uudet adaptaatiot voivat syntyä? Tämä on vaikea kysymys, koska useimmat evoluution (tuottamat) uutuudet, kuten silmä tai siipi, edellyttävät monien eri geenien koordinoitua ilmentymistä … Perinteiset selitykset joiden mukaan monimutkaisia ominaisuuksia tuottavat sattumanvaraiset hyödylliset muutokset akkumuloituvat yhdessä lokuksessa (genomin kohdassa) kerrallaan, eivät ole uskottavia sen paremmin toiminnalliselta kuin tilastolliselta kannalta katsottuna, koska asiat liittyvät liian paljon toisiinsa ja mutaaatiomahdollisuukksia on liikaa.
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Evoluution kaikkein tärkeimmät kysymyksiä ovat: Miten uudet adaptaatiot voivat syntyä? Tämä on vaikea kysymys, koska useimmat evoluution (tuottamat) uutuudet, kuten silmä tai siipi, edellyttävät monien eri geenien koordinoitua ilmentymistä … Perinteiset selitykset joiden mukaan monimutkaisia ominaisuuksia tuottavat sattumanvaraiset hyödylliset muutokset akkumuloituvat yhdessä lokuksessa (genomin kohdassa) kerrallaan, eivät ole uskottavia sen paremmin toiminnalliselta kuin tilastolliselta kannalta katsottuna, koska asiat liittyvät liian paljon toisiinsa ja mutaaatiomahdollisuukksia on liikaa.
Silmän evoluutiosta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye
Tuo on vain sitä fundamentalistista kreationismia. Ateistit on sitä mieltä, ettei ole luomista. Fundamentalistit sitä mieltä ettei evoluutiota. Järkevä ihminen ja tiedemies ajattelee, että molempia.
Kukaan ei vielä tarkkaan tiedä miten kaikki on maapallolla tapahtunut. Puhumattakaan muusta universumista ja henkimaailmasta.
Jumala tietää, ihminen ei vielä paljon mitään.
Naturalismin kritiikki on oikeutettu. Kieltää Jumala- selitykset tieteessä, ja on vallassa tiedeyhteisössä.
Fundamentalismi perustuu Raamatun sanan väärin ymmärtämiseen, samoin kuin litteä maapallo. Ei siellä sanota että maapallo on litteä, vaikka niin luultiin. Luomiskertomusta ei vielä ymmärretä oikein.- Anonyymi
No, Raamattuhan kertoo, että maalla on neljä kulmaa ja että paholainen vei Jeesuksen vuorelle, josta näkyi koko maa.
Tietysti jälkikäteen tuotakin voi yrittää selitellä, mutta jos Raamatun kirjoittajat olisivat pitäneet maata pallona, miksi sitä ei ole sanottu selvästi? Anonyymi kirjoitti:
No, Raamattuhan kertoo, että maalla on neljä kulmaa ja että paholainen vei Jeesuksen vuorelle, josta näkyi koko maa.
Tietysti jälkikäteen tuotakin voi yrittää selitellä, mutta jos Raamatun kirjoittajat olisivat pitäneet maata pallona, miksi sitä ei ole sanottu selvästi?Raamattu ei ollenkaan käsittele sitä, onko maapallo pallo vai ei ja laajeneeko universumi vai ei. Tiede ajatteli vielä silloin Ptolemaioksen tavoin, että aurinko kiertää maata ja uskonto, että maalla oli neljä kulmaa Jerusalemista katsoen.
Fundamentalismi on hyvin yleistä meidän kirkossakin. Se on jonkinlaista takapajuista kristillistä konservatismia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nasima löi Jussille luun kurkkuun
Nasima kertoi ettei Jussi sovi puhemieheksi, koska sallii rasismin. Mihin toimiin perussuomalaiset ryhtyvät? Kuka nouse5389068Razmyar on säälittävä - puhemiehellä ei ole mitään syytä ottaa kantaa tähän "silmäkohuun"
jonka toimittajat sai aikaan. Asia ei kuulu puhemiehelle millään lailla. Razmyar haluaa taas vaan huomiota. Mutta jos r1616240Miten Eerolan silmäkuvat voivat levitä muutamassa tunnissa ympäri maailmaa?
Seuraako koko maailma persujen ja erityisesti Eerolan somea reaaliajassa? Edes kansanedustajan itsemurha eduskuntatalos3765293Siviilipalvelusmies Halla-aho normalisoi rasismin perussuomalaisissa
SMP:n tuhkille perustettu puolue ei ollut ihmisiä vastaan, vaan instituutiokriittinen. "Missä EU - siellä ongelma", oli664769Suomalaisilta vaaditaan valtavasti suvaitsevaisuutta - miksi sitä ei vaadita muslimeilta
Suomalaisilta vaaditaan kaikkea, pitää olla suvaitsevainen ja hyväksyä vieraiden tavat, rasisti ei saa olla jne. Miksi s1004401Juuri Suomen valtamedian toimittajat teki "silmävääntelystä" sen kohun
ja ilmeisesti ottivat yhteyttä myös ulkomaisiin medioihin, että katsokaas tätä. Mutta Japanin medioissa on asiaan suhta1664083SDP:n kansanedustaja Marko Asell: Suomen myönnettävä maahanmuuton ongelmat
Hänen mielestään Suomen pitää pyrkiä rajoittamaan jyrkästi turvapaikanhakijoiden pääsyä maahan ja hän arvioi, että maaha1853972- 962001
- 1061480
- 481015