Aihe

Miten ja koska voidaan todeta ilmastotoimien onnistuminen?

Anonyymi

Kun nyt ilmastotoimilla pyritään vähentämään ihmisen tuottaman kasvihuonekaasun määrää, miten ja milloin voidaan todeta, että ilmastotoimilla on kyetty hillitsemään ilmaston lämpenemistä tai estämään ilmastokatastroofi? Onko vaikkapa 20 v seurantajakso riittävä tai voidaanko 20 v kuluttua päätellä vielä mitään?

136

206

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Taivaanrannalla häämöttävän ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen havaitsee parhaiten tulevana vuonna tuohikuussa pukinpäivänä.

    • Anonyymi

      Päästöjen väheneminen on helppo todeta.

      • Anonyymi

        Jos rahan käytöstä huolimatta päästöt eivät käänny laskuun, niin kyseessä on kankkulan kaivo.


      • Anonyymi

        Jos rahan käytöstä huolimatta ei ilmasto viilene niin sitten on joku porannut reiän mman ytimeen ja kaataa sinne rahaa.


      • Anonyymi

        Eihän päästöt ole mihinkään vähenemässä. Päästöt vain lisääntyy lisääntymistään. Esim. Pelkästään Afrikkaan on tulossa pari miljardia uutta kuluttajaa lähi vuosikymmeninä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän päästöt ole mihinkään vähenemässä. Päästöt vain lisääntyy lisääntymistään. Esim. Pelkästään Afrikkaan on tulossa pari miljardia uutta kuluttajaa lähi vuosikymmeninä.

        Suomen "hallitus päättää toimista, joilla lämpeneminen rajataan 1.5 asteeseen".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomen "hallitus päättää toimista, joilla lämpeneminen rajataan 1.5 asteeseen".

        Ja Afrikassa yli pursuava väki siirretään tänne meille täysihoitoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos rahan käytöstä huolimatta ei ilmasto viilene niin sitten on joku porannut reiän mman ytimeen ja kaataa sinne rahaa.

        Älä pelkää. Kyllä ne rahat on jonkun taskuun menneet. Taitaa olla suurin puhallus ihmiskunnan histotoriassa.


      • Anonyymi

        >>Päästöjen väheneminen on helppo todeta.

        Niin helppoa, ettei siihen tarivat edes "tutkijoita". Nytkin näimme, että talvi tuli eteläänkin, kun lentäminen väheni huomattavasti. Se ei kuitenkaan poistunut ja haluaisivat koneita ilmaan pikaisesti, siksi kevätkin tuli hieman nopeammin. Jos "virus" jaksaisi vielä pari vuotta, niin näkisimme myös kunnon seuraukset, toki nyt mennyt talvi näytti jo närhenmunat, eli mistä on kyse. Ei siis ole vaikeaa todeta, milloin ilmastotoimet vaikuttaa. Mutta niillä ei ole aitoa halua muutosta toteuttaa, ajaessaan vain päätöntä "kasvu"-mantraansa kuin käärmettä pyssyyn !!!

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/16801030/30-milj-barrelia-oljya-paivassa-putosi-kaasutuksesta-vekka-ja-heti-nakyy---

        t.haans.sea


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos rahan käytöstä huolimatta päästöt eivät käänny laskuun, niin kyseessä on kankkulan kaivo.

        Miksi sillä rahan käytöllä olisi jotain merkitystä? Rahaa käytetään joka päivä.


    • Anonyymi

      20 vuotta on lyhyt periodi. Silloin päästöt alkavat kääntyä laskuun, jos oikein hyvin käy, mutta CO2 pitoisuus on varmasti vielä lisääntymässä. Viidenkymmenen vuoden päästä alamme toivottavasti nähdä ilmastonmuutoksen hidastuneen jo paljon tai mahdollisesti pysähtyneen. Paljonko lämpimämpi maapallon keskilämpötila on silloi, en lähde arvaamaan, mutta 2 asteen nousu tuskin riittää.

      Kun ketjua lukee, niin tuntuu kuin kirjoittajat olisivat alakoulun poikia tai henkisesti kehitysvammaisia. Ei todellakaan aikuisten ihmisten kommentointia.

      • Anonyymi

        Ennustan että co2 päästöt kääntyy laskuun siinä vaiheessa kun kaikki saatavilla oleva öljy on poltettu


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ennustan että co2 päästöt kääntyy laskuun siinä vaiheessa kun kaikki saatavilla oleva öljy on poltettu

        Hiiltä, kaasua ja metaaniklatraattia vielä riittää senkin jälkeen.


    • On vähän vaikea sanoa, että miten ilmastotoimien onnistumisen voisi todeta ellei tiedä mihin niillä oikeasti pyritään. Arvailla kuitenkin voi, että niillä pyritään muuttamaan yhteiskuntaa. Jos tavoitteena on vaikka luokkayhteiskunta, missä köyhille on tehty mahdottomaksi moni asia, mikä rikkaille on mahdollista niin ilmastotoimissa on onnistuttu kun köyhillä ei ole varaa omistaa autoa, asua omakotitalossa, syödä lihaa eikä matkustaa aurinkolomalle etelään.

      Tietenkään ilmastotoimet eivät ilmastoon vaikuta paljonn mitään, ilmaston ja sen muutokset hoitaa luonto. Ihmiset voivat kyllä pilata ilman saasteilla, mutta niillä on lähinnä vain paikallinen vaikutus. Suomessa ilman laatu on ihan hyvä joten täällä ilmastotoimien vaikutus on pelkästään yhteiskunnallinen.

      • Anonyymi

        Ideologia edellä nyt mennään. Mutta se lienee äänestäjien tahto.


      • Unohdin kommentissani mainita, että luokkayhteiskunnassa noin 90% ihmisistä on enemmän tai vähemmän köyhiä.


      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        Unohdin kommentissani mainita, että luokkayhteiskunnassa noin 90% ihmisistä on enemmän tai vähemmän köyhiä.

        Ettekö tiedä EU ekonomien kymmenvuotissuunnitelmaa?
        Kaikki omaisuus pois kansalta. Sitten väitetään, että kansa tulee onnelliseksi siitä.


      • Anonyymi

        "ilmaston ja sen muutokset hoitaa luonto"
        "Suomessa ilman laatu on ihan hyvä "
        Voiko aikuinen ihminen todella olla noin lapsellinen?


      • Anonyymi

        Mihin pyritään? Tavoitetta on toitotettu mediassa ainakin parikymmentä vuotta. Ihmettelen suuresti, kun ei ole mennyt perille. Tärkein tavoite on lämpötilan nousun rajoittaminen.
        Mutta kun ei voi uskoa "virallista tietoa" on pakko keksiä sekopäisiä teorioita salatuista tavoitteista. Onkohan illuminaatti vai salainen maailmanhallitus tällä kertaa salaliiton takana?

        Eivät vaikuta paljon mitään. Millähän kompetenssilla lauot väitteitäsi?
        Ihmisen ilmaan päästämät kasvihuonekaasut ovat nostamassa maapallon lämpötilaa ennen näkemättömällä vauhdilla ja aiheuttamassa kerrannaisvaikutuksia, jotka heikentävät elinolosuhteita laajoilla alueilla. Kun ihmisen toimet aiheuttavat ongelman, siihen voidaan myös ihmisen toimin puuttua.


      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        Unohdin kommentissani mainita, että luokkayhteiskunnassa noin 90% ihmisistä on enemmän tai vähemmän köyhiä.

        Meillä ollut jo pitkään luokkayhteiskuntaa... Velalliset ja omistajat. Tämä asetelma tuskin muuttuu mihinkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ettekö tiedä EU ekonomien kymmenvuotissuunnitelmaa?
        Kaikki omaisuus pois kansalta. Sitten väitetään, että kansa tulee onnelliseksi siitä.

        Miksi minun omaisuus lisääntyy kaiken aikaa?


    • Anonyymi

      Ainoa ilmastotoimista todettava onnistuminen on se, että eliitti on onnistunut siirtämään itselleen kansan verorahoja poskettomat määrät ja siinä se on. Vetäkää siitä, kun yritätte ns. pelastaa ilmastoa syömällä vähemmän lihaa niin kuin presidentti on tekevinään.

      • Anonyymi

        Tässä ilmastotouhussa haisee, ja voimakkaasti.

        Koko buumi on lavastettu kasvihuonekaasujen aiheuttamaksi ja niistä on tehty se myrkky, joka uhkaa tulevaisuuttamme.
        Mitä ajattelee kansalainen, joka luulee hiilidioksidipitoisuuden vähentämisellä olevan jotain vaikutusta ilmastoon ?
        Ensinnäkin, sen osuus on niin pieni,että fossiilisten polton lopettaminen ei näkyisi edes marginaalina ilmastossa, toinen on se, että jos kasvihuonekaasuja olisi vähennettävä, niistä voimakkain on vesihöyry, sen pitoisuus alailmakehässä on jopa 100 kertainen hiilidioksidiin verrattuna, ja se absorboi samoja taajuuksia kuin CO2.

        Miettikää nyt ihan kiihkottomasti mitä ollaan tekemässä, yritetään vähentää kasvihuonekaasuja siltä osin, jonka osuus on n 1% ja siitäkin voidaan vähentää vain osa, mikäli halutaan säilyttää elintarviketuotanto, niin mitä luulette tuollaisen puuhastelun vaikuttavan ilmastoon.

        Saasteet on asia erikseen, niillä on jopa lähes suora vaikutus globaaliin ilmastoonkin, mutta tämä kasvihuonekaasukusetus on takuu varmasti hyödyllinen väline jonkun muun tarkoituksen tukena.


      • Anonyymi

        Maailman väsyneintä eliittiliturgiaa taas kerran. Ketkä sinusta ovat eliittiä? Taidat itse kuulua vahvasti heihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä ilmastotouhussa haisee, ja voimakkaasti.

        Koko buumi on lavastettu kasvihuonekaasujen aiheuttamaksi ja niistä on tehty se myrkky, joka uhkaa tulevaisuuttamme.
        Mitä ajattelee kansalainen, joka luulee hiilidioksidipitoisuuden vähentämisellä olevan jotain vaikutusta ilmastoon ?
        Ensinnäkin, sen osuus on niin pieni,että fossiilisten polton lopettaminen ei näkyisi edes marginaalina ilmastossa, toinen on se, että jos kasvihuonekaasuja olisi vähennettävä, niistä voimakkain on vesihöyry, sen pitoisuus alailmakehässä on jopa 100 kertainen hiilidioksidiin verrattuna, ja se absorboi samoja taajuuksia kuin CO2.

        Miettikää nyt ihan kiihkottomasti mitä ollaan tekemässä, yritetään vähentää kasvihuonekaasuja siltä osin, jonka osuus on n 1% ja siitäkin voidaan vähentää vain osa, mikäli halutaan säilyttää elintarviketuotanto, niin mitä luulette tuollaisen puuhastelun vaikuttavan ilmastoon.

        Saasteet on asia erikseen, niillä on jopa lähes suora vaikutus globaaliin ilmastoonkin, mutta tämä kasvihuonekaasukusetus on takuu varmasti hyödyllinen väline jonkun muun tarkoituksen tukena.

        "sen osuus on niin pieni,että fossiilisten polton lopettaminen ei näkyisi edes marginaalina ilmastossa, "
        Ja sitten niitä linkkejä, ole hyvä. Ettei vain joku luule, että kyseessä on vain jonkin salaliittohörhön aivopieru.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä ilmastotouhussa haisee, ja voimakkaasti.

        Koko buumi on lavastettu kasvihuonekaasujen aiheuttamaksi ja niistä on tehty se myrkky, joka uhkaa tulevaisuuttamme.
        Mitä ajattelee kansalainen, joka luulee hiilidioksidipitoisuuden vähentämisellä olevan jotain vaikutusta ilmastoon ?
        Ensinnäkin, sen osuus on niin pieni,että fossiilisten polton lopettaminen ei näkyisi edes marginaalina ilmastossa, toinen on se, että jos kasvihuonekaasuja olisi vähennettävä, niistä voimakkain on vesihöyry, sen pitoisuus alailmakehässä on jopa 100 kertainen hiilidioksidiin verrattuna, ja se absorboi samoja taajuuksia kuin CO2.

        Miettikää nyt ihan kiihkottomasti mitä ollaan tekemässä, yritetään vähentää kasvihuonekaasuja siltä osin, jonka osuus on n 1% ja siitäkin voidaan vähentää vain osa, mikäli halutaan säilyttää elintarviketuotanto, niin mitä luulette tuollaisen puuhastelun vaikuttavan ilmastoon.

        Saasteet on asia erikseen, niillä on jopa lähes suora vaikutus globaaliin ilmastoonkin, mutta tämä kasvihuonekaasukusetus on takuu varmasti hyödyllinen väline jonkun muun tarkoituksen tukena.

        Kiitos vaan epäilevä tuomas. Tuossa oli todella jutun juurta. Epäilys on viisauden alku, joka voi johtaa viisauteen. Varaukseton uskominen ei johda muuhun kuin yhä suurempaan tyhmyyteen, ja sitä on nyt taas aivan liikaa.

        Tarina kasvihuonekaasuista on peräisin 1800 luvulta, joka oli tarinankerronnan aikaa. Se on pelkkä tarina, jonka yksi harrastelija keksi korvaamaan aiemman tarinan. Aiemmin uskottiin, että ilmassa on jokin, jota nimitettiin eetteriksi, estämässä lämmön karkaamista maasta, silloin kun aurinko ei paista.

        Minä olen nämä tarinat lukenut jo 1960 luvulla, ja otin ne silloin lähinnä tarinoina. Senverran ne kuitenkin herätti ajattelemaan, että ole seurannut, mitä todisteita kertyy tarinan puolesta ja mitä vastaan.

        Todellisuudessa tarinan oleellisin osa, jota ei kerrota julkisuudessa, on se, että happi, typpi, argon, vety ja helium ei pysty ollenkaan asbsorboimaan elikkä sitomaan itseensä lämpöä. Tarinan mukaan ne ei pysty siihen sen takia, että niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia.

        Tarinan mukaan ns. kasvihuonekaasut pystyy absorboimaan lämpöä sen takia, että niiden molekyyleissä on vähintään kolme atomia, joka mahdollistaa niiden värähtelyn usealla tavalla. Tähän liittyy sitten sellainen tarinaa tukeva tarina, että lämpö on aineen molekyylien värähtelyä. Todellisuudessa sekin on vain vanha tarina.

        Nämä on siis menneisyyden tarinoita, joihin edelleen uskotaan. Jotkut sitten kiihkeästi puolustaa näitä vanhoja tarinoita, aivan niinkuin jotkut kiihkeästi puolustaa omaa uskontoaan. On uskonnollista kiihkouskovaisuutta, mutta tällä palstalla olen törmännyt myös tieteelliseen kiihkouskovaisuuteen.

        Kun lähetin kolme vuotta sitten Suomen ilmatieteen laitokselle sähköposteja, sain sieltä vastauksena ilmastotieteen nykyisen näkemyksen asioista. Se oli aivan sama kuin tuossa 1800-luvun tarinassa. Edellenkään happia ja typpi ei muka pysty absorboimaan lämppöä.

        Viestittely loppui siihen, kun kirjoitin, että jos happi ja typpi ei pystyisi absorboimaan lämpöä, ne olisivat jäässä, ja maa olisi eloton planeetta. Täällä vittuileviin tiede kiihkouskovaisiin ei edes tämä tosiasia uppoa.

        Ei uppoa sekään, että minulla on ammattieni takia kokemusta nesteytetyistä kaasuista. Seuraava aste kylmään päin on sitten se, että kaasu on jäässä. Kyllä minä niiden ominaisuudet tunnen, Yhtä kaasua käytin auton polttoaineenakin 1980 luvulla. Se oli propaani. Kyllä sekin absorboi lämpöä. Kaikki aineet absorboi lämpöä.

        Vähän enemmän kouluja käyneet ei tunnu ymmärtävän, että niin tieteessä kuin uskonnossakin on paljon tarinoita, joiden totuudenmukaisuutta ei ole kukaan todistanut. Kuitenkin sekä uskonnossa, että tieteessä niitä tarinoita opetetaan totuuksina.

        Se ajattelu, että jos jotakin väittämää ei ole pystytty osoittamaan vääräksi, se on varmasti totta, on väärinpäin. Todellisuudessa vättämän esittäjän velvollisuus on todistaa väittämänsä todeksi. Jos ei siihen pysty, niin kenenkään velvollisuus ei ole uskoa väittämään.

        Väittämä, että typpi ja happi absorboi lämpöä, on erittäin helppo todistaa todeksi. Sitä tapahtuu lukemattomissa paikoissa maailmassa, joka ainoa minuutti. Vain ilmastokiihkouskovainen kieltäytyy uskomasta todeksi sitä, mitä todellisuudessa tapahtuu.

        Sitä taas, että happi ja typpi ei absorboi lämpöä, ei pysty kukaan missään todistamaan. Ne, joilla on kiihkouskonnollinen suhtautuminen tieteeseen ei kuitenkaan suostu tätä uskomaan. Suhtautuminen on aivan sama, kuin jos väittäisi kiihkouskovaiselle, että hänen palvomaansa jumalaa ei ole olemassa, vaan se jota hän palvoo, onkin paholainen.

        Se että nimittää jonkun ihmisen palvomaa jumalaa paholaiseksi, ei ole jumalan kieltämistä. Se, että nimittää jotakin tieteen väittämää valheeksi, ei ole tieteen kieltämistä. Molemmissa tapauksissa vastakaiku kiihkouskovaisen taholta on kuitenkin aivan sama kiihkeän vihamielinen ja halveksiva.

        Tämän takia keksin termit ilmastouskovainen ja tiedeuskovainen kuvaamaan ihmisiä, jotka ei ollenkaan siedä, että heidän oppimansa asetetaan kyseenalaiseksi. Todellisuudessa juuri sellainen suhtautuminen on myrkkyä tieteelle.

        Joku kertoi, että Helsingin yliopiston professori aloitti luennon lääketieteen opiskelijoille sanomalla: Puolet täällä opetettavasta asiasta on saatettu 50 vuoden päästä todistaa valheeksi, mutta emme nyt tiedä kumpi puoli.

        Tämä oli juuri se oikea tieteellinen suhtautuminen, johon minäkin voin yhtyä. Olen elämäni aikana nähnyt niin huikean tieteen kehityskaaren, että en voi uskoa, että kaikki mihin nykyään uskotaan olisi totta. Minä pyrin aina ennakoimaan muutosta. Aika usein ollen ollut siinä ennekoinnissani oikeassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiitos vaan epäilevä tuomas. Tuossa oli todella jutun juurta. Epäilys on viisauden alku, joka voi johtaa viisauteen. Varaukseton uskominen ei johda muuhun kuin yhä suurempaan tyhmyyteen, ja sitä on nyt taas aivan liikaa.

        Tarina kasvihuonekaasuista on peräisin 1800 luvulta, joka oli tarinankerronnan aikaa. Se on pelkkä tarina, jonka yksi harrastelija keksi korvaamaan aiemman tarinan. Aiemmin uskottiin, että ilmassa on jokin, jota nimitettiin eetteriksi, estämässä lämmön karkaamista maasta, silloin kun aurinko ei paista.

        Minä olen nämä tarinat lukenut jo 1960 luvulla, ja otin ne silloin lähinnä tarinoina. Senverran ne kuitenkin herätti ajattelemaan, että ole seurannut, mitä todisteita kertyy tarinan puolesta ja mitä vastaan.

        Todellisuudessa tarinan oleellisin osa, jota ei kerrota julkisuudessa, on se, että happi, typpi, argon, vety ja helium ei pysty ollenkaan asbsorboimaan elikkä sitomaan itseensä lämpöä. Tarinan mukaan ne ei pysty siihen sen takia, että niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia.

        Tarinan mukaan ns. kasvihuonekaasut pystyy absorboimaan lämpöä sen takia, että niiden molekyyleissä on vähintään kolme atomia, joka mahdollistaa niiden värähtelyn usealla tavalla. Tähän liittyy sitten sellainen tarinaa tukeva tarina, että lämpö on aineen molekyylien värähtelyä. Todellisuudessa sekin on vain vanha tarina.

        Nämä on siis menneisyyden tarinoita, joihin edelleen uskotaan. Jotkut sitten kiihkeästi puolustaa näitä vanhoja tarinoita, aivan niinkuin jotkut kiihkeästi puolustaa omaa uskontoaan. On uskonnollista kiihkouskovaisuutta, mutta tällä palstalla olen törmännyt myös tieteelliseen kiihkouskovaisuuteen.

        Kun lähetin kolme vuotta sitten Suomen ilmatieteen laitokselle sähköposteja, sain sieltä vastauksena ilmastotieteen nykyisen näkemyksen asioista. Se oli aivan sama kuin tuossa 1800-luvun tarinassa. Edellenkään happia ja typpi ei muka pysty absorboimaan lämppöä.

        Viestittely loppui siihen, kun kirjoitin, että jos happi ja typpi ei pystyisi absorboimaan lämpöä, ne olisivat jäässä, ja maa olisi eloton planeetta. Täällä vittuileviin tiede kiihkouskovaisiin ei edes tämä tosiasia uppoa.

        Ei uppoa sekään, että minulla on ammattieni takia kokemusta nesteytetyistä kaasuista. Seuraava aste kylmään päin on sitten se, että kaasu on jäässä. Kyllä minä niiden ominaisuudet tunnen, Yhtä kaasua käytin auton polttoaineenakin 1980 luvulla. Se oli propaani. Kyllä sekin absorboi lämpöä. Kaikki aineet absorboi lämpöä.

        Vähän enemmän kouluja käyneet ei tunnu ymmärtävän, että niin tieteessä kuin uskonnossakin on paljon tarinoita, joiden totuudenmukaisuutta ei ole kukaan todistanut. Kuitenkin sekä uskonnossa, että tieteessä niitä tarinoita opetetaan totuuksina.

        Se ajattelu, että jos jotakin väittämää ei ole pystytty osoittamaan vääräksi, se on varmasti totta, on väärinpäin. Todellisuudessa vättämän esittäjän velvollisuus on todistaa väittämänsä todeksi. Jos ei siihen pysty, niin kenenkään velvollisuus ei ole uskoa väittämään.

        Väittämä, että typpi ja happi absorboi lämpöä, on erittäin helppo todistaa todeksi. Sitä tapahtuu lukemattomissa paikoissa maailmassa, joka ainoa minuutti. Vain ilmastokiihkouskovainen kieltäytyy uskomasta todeksi sitä, mitä todellisuudessa tapahtuu.

        Sitä taas, että happi ja typpi ei absorboi lämpöä, ei pysty kukaan missään todistamaan. Ne, joilla on kiihkouskonnollinen suhtautuminen tieteeseen ei kuitenkaan suostu tätä uskomaan. Suhtautuminen on aivan sama, kuin jos väittäisi kiihkouskovaiselle, että hänen palvomaansa jumalaa ei ole olemassa, vaan se jota hän palvoo, onkin paholainen.

        Se että nimittää jonkun ihmisen palvomaa jumalaa paholaiseksi, ei ole jumalan kieltämistä. Se, että nimittää jotakin tieteen väittämää valheeksi, ei ole tieteen kieltämistä. Molemmissa tapauksissa vastakaiku kiihkouskovaisen taholta on kuitenkin aivan sama kiihkeän vihamielinen ja halveksiva.

        Tämän takia keksin termit ilmastouskovainen ja tiedeuskovainen kuvaamaan ihmisiä, jotka ei ollenkaan siedä, että heidän oppimansa asetetaan kyseenalaiseksi. Todellisuudessa juuri sellainen suhtautuminen on myrkkyä tieteelle.

        Joku kertoi, että Helsingin yliopiston professori aloitti luennon lääketieteen opiskelijoille sanomalla: Puolet täällä opetettavasta asiasta on saatettu 50 vuoden päästä todistaa valheeksi, mutta emme nyt tiedä kumpi puoli.

        Tämä oli juuri se oikea tieteellinen suhtautuminen, johon minäkin voin yhtyä. Olen elämäni aikana nähnyt niin huikean tieteen kehityskaaren, että en voi uskoa, että kaikki mihin nykyään uskotaan olisi totta. Minä pyrin aina ennakoimaan muutosta. Aika usein ollen ollut siinä ennekoinnissani oikeassa.

        "Minä pyrin aina ennakoimaan muutosta. Aika usein ollen ollut siinä ennekoinnissani oikeassa."

        Milloin meille tulee ennakoimasi 5 bar alipaine?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiitos vaan epäilevä tuomas. Tuossa oli todella jutun juurta. Epäilys on viisauden alku, joka voi johtaa viisauteen. Varaukseton uskominen ei johda muuhun kuin yhä suurempaan tyhmyyteen, ja sitä on nyt taas aivan liikaa.

        Tarina kasvihuonekaasuista on peräisin 1800 luvulta, joka oli tarinankerronnan aikaa. Se on pelkkä tarina, jonka yksi harrastelija keksi korvaamaan aiemman tarinan. Aiemmin uskottiin, että ilmassa on jokin, jota nimitettiin eetteriksi, estämässä lämmön karkaamista maasta, silloin kun aurinko ei paista.

        Minä olen nämä tarinat lukenut jo 1960 luvulla, ja otin ne silloin lähinnä tarinoina. Senverran ne kuitenkin herätti ajattelemaan, että ole seurannut, mitä todisteita kertyy tarinan puolesta ja mitä vastaan.

        Todellisuudessa tarinan oleellisin osa, jota ei kerrota julkisuudessa, on se, että happi, typpi, argon, vety ja helium ei pysty ollenkaan asbsorboimaan elikkä sitomaan itseensä lämpöä. Tarinan mukaan ne ei pysty siihen sen takia, että niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia.

        Tarinan mukaan ns. kasvihuonekaasut pystyy absorboimaan lämpöä sen takia, että niiden molekyyleissä on vähintään kolme atomia, joka mahdollistaa niiden värähtelyn usealla tavalla. Tähän liittyy sitten sellainen tarinaa tukeva tarina, että lämpö on aineen molekyylien värähtelyä. Todellisuudessa sekin on vain vanha tarina.

        Nämä on siis menneisyyden tarinoita, joihin edelleen uskotaan. Jotkut sitten kiihkeästi puolustaa näitä vanhoja tarinoita, aivan niinkuin jotkut kiihkeästi puolustaa omaa uskontoaan. On uskonnollista kiihkouskovaisuutta, mutta tällä palstalla olen törmännyt myös tieteelliseen kiihkouskovaisuuteen.

        Kun lähetin kolme vuotta sitten Suomen ilmatieteen laitokselle sähköposteja, sain sieltä vastauksena ilmastotieteen nykyisen näkemyksen asioista. Se oli aivan sama kuin tuossa 1800-luvun tarinassa. Edellenkään happia ja typpi ei muka pysty absorboimaan lämppöä.

        Viestittely loppui siihen, kun kirjoitin, että jos happi ja typpi ei pystyisi absorboimaan lämpöä, ne olisivat jäässä, ja maa olisi eloton planeetta. Täällä vittuileviin tiede kiihkouskovaisiin ei edes tämä tosiasia uppoa.

        Ei uppoa sekään, että minulla on ammattieni takia kokemusta nesteytetyistä kaasuista. Seuraava aste kylmään päin on sitten se, että kaasu on jäässä. Kyllä minä niiden ominaisuudet tunnen, Yhtä kaasua käytin auton polttoaineenakin 1980 luvulla. Se oli propaani. Kyllä sekin absorboi lämpöä. Kaikki aineet absorboi lämpöä.

        Vähän enemmän kouluja käyneet ei tunnu ymmärtävän, että niin tieteessä kuin uskonnossakin on paljon tarinoita, joiden totuudenmukaisuutta ei ole kukaan todistanut. Kuitenkin sekä uskonnossa, että tieteessä niitä tarinoita opetetaan totuuksina.

        Se ajattelu, että jos jotakin väittämää ei ole pystytty osoittamaan vääräksi, se on varmasti totta, on väärinpäin. Todellisuudessa vättämän esittäjän velvollisuus on todistaa väittämänsä todeksi. Jos ei siihen pysty, niin kenenkään velvollisuus ei ole uskoa väittämään.

        Väittämä, että typpi ja happi absorboi lämpöä, on erittäin helppo todistaa todeksi. Sitä tapahtuu lukemattomissa paikoissa maailmassa, joka ainoa minuutti. Vain ilmastokiihkouskovainen kieltäytyy uskomasta todeksi sitä, mitä todellisuudessa tapahtuu.

        Sitä taas, että happi ja typpi ei absorboi lämpöä, ei pysty kukaan missään todistamaan. Ne, joilla on kiihkouskonnollinen suhtautuminen tieteeseen ei kuitenkaan suostu tätä uskomaan. Suhtautuminen on aivan sama, kuin jos väittäisi kiihkouskovaiselle, että hänen palvomaansa jumalaa ei ole olemassa, vaan se jota hän palvoo, onkin paholainen.

        Se että nimittää jonkun ihmisen palvomaa jumalaa paholaiseksi, ei ole jumalan kieltämistä. Se, että nimittää jotakin tieteen väittämää valheeksi, ei ole tieteen kieltämistä. Molemmissa tapauksissa vastakaiku kiihkouskovaisen taholta on kuitenkin aivan sama kiihkeän vihamielinen ja halveksiva.

        Tämän takia keksin termit ilmastouskovainen ja tiedeuskovainen kuvaamaan ihmisiä, jotka ei ollenkaan siedä, että heidän oppimansa asetetaan kyseenalaiseksi. Todellisuudessa juuri sellainen suhtautuminen on myrkkyä tieteelle.

        Joku kertoi, että Helsingin yliopiston professori aloitti luennon lääketieteen opiskelijoille sanomalla: Puolet täällä opetettavasta asiasta on saatettu 50 vuoden päästä todistaa valheeksi, mutta emme nyt tiedä kumpi puoli.

        Tämä oli juuri se oikea tieteellinen suhtautuminen, johon minäkin voin yhtyä. Olen elämäni aikana nähnyt niin huikean tieteen kehityskaaren, että en voi uskoa, että kaikki mihin nykyään uskotaan olisi totta. Minä pyrin aina ennakoimaan muutosta. Aika usein ollen ollut siinä ennekoinnissani oikeassa.

        "Aiemmin uskottiin, että ilmassa on jokin, jota nimitettiin eetteriksi, estämässä lämmön karkaamista maasta, silloin kun aurinko ei paista."
        Kahvit näppikselle, tämä tästä vielä puuttuikin :D. Etkö sinä einstein nyt todellakaan viitsinyt ottaa selvää edes eetteriteoriasta?! Tähän eivät pysty ammattitrollitkaan :D

        "Viestittely loppui siihen, kun kirjoitin, että jos happi ja typpi ei pystyisi absorboimaan lämpöä, ne olisivat jäässä, ja maa olisi eloton planeetta."
        Heh, et varmaan ymmärrä miksi se loppui :D


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä ilmastotouhussa haisee, ja voimakkaasti.

        Koko buumi on lavastettu kasvihuonekaasujen aiheuttamaksi ja niistä on tehty se myrkky, joka uhkaa tulevaisuuttamme.
        Mitä ajattelee kansalainen, joka luulee hiilidioksidipitoisuuden vähentämisellä olevan jotain vaikutusta ilmastoon ?
        Ensinnäkin, sen osuus on niin pieni,että fossiilisten polton lopettaminen ei näkyisi edes marginaalina ilmastossa, toinen on se, että jos kasvihuonekaasuja olisi vähennettävä, niistä voimakkain on vesihöyry, sen pitoisuus alailmakehässä on jopa 100 kertainen hiilidioksidiin verrattuna, ja se absorboi samoja taajuuksia kuin CO2.

        Miettikää nyt ihan kiihkottomasti mitä ollaan tekemässä, yritetään vähentää kasvihuonekaasuja siltä osin, jonka osuus on n 1% ja siitäkin voidaan vähentää vain osa, mikäli halutaan säilyttää elintarviketuotanto, niin mitä luulette tuollaisen puuhastelun vaikuttavan ilmastoon.

        Saasteet on asia erikseen, niillä on jopa lähes suora vaikutus globaaliin ilmastoonkin, mutta tämä kasvihuonekaasukusetus on takuu varmasti hyödyllinen väline jonkun muun tarkoituksen tukena.

        Ilman kasvihuoneilmiötä maapallon keskilämpötila olisi n. 30 astetta kylmempi. Vesihöyry on vaikuttaa eniten kavihuoneilmiöön, mutta heti seuraavana on CO2, jonka vaikutus on paljon suurempi kuin väittämäsi 1 %. Vesihöyryn kierto on nopeaa ja sen määrä pysyy globaalisti melko vakiona. CO2 taas vaikuttaa yläilmakehässä vuosikymmeniä ja sen määrä on esiteollisesta ajasta kasvanut yli 40 %. Määrä täsmää hyvin mitatun lämpötilan nousun kanssa.

        Esität vääristeltyjä tietoja, mutta onneksi suuri osa kansasta on käynyt muutakin kuin kiertokoulun väärinpäin, eikä tuollainen propaganda mene läpi. Yli 70 % vaatii tiukempia ilmastotoimia päättäjiltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiitos vaan epäilevä tuomas. Tuossa oli todella jutun juurta. Epäilys on viisauden alku, joka voi johtaa viisauteen. Varaukseton uskominen ei johda muuhun kuin yhä suurempaan tyhmyyteen, ja sitä on nyt taas aivan liikaa.

        Tarina kasvihuonekaasuista on peräisin 1800 luvulta, joka oli tarinankerronnan aikaa. Se on pelkkä tarina, jonka yksi harrastelija keksi korvaamaan aiemman tarinan. Aiemmin uskottiin, että ilmassa on jokin, jota nimitettiin eetteriksi, estämässä lämmön karkaamista maasta, silloin kun aurinko ei paista.

        Minä olen nämä tarinat lukenut jo 1960 luvulla, ja otin ne silloin lähinnä tarinoina. Senverran ne kuitenkin herätti ajattelemaan, että ole seurannut, mitä todisteita kertyy tarinan puolesta ja mitä vastaan.

        Todellisuudessa tarinan oleellisin osa, jota ei kerrota julkisuudessa, on se, että happi, typpi, argon, vety ja helium ei pysty ollenkaan asbsorboimaan elikkä sitomaan itseensä lämpöä. Tarinan mukaan ne ei pysty siihen sen takia, että niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia.

        Tarinan mukaan ns. kasvihuonekaasut pystyy absorboimaan lämpöä sen takia, että niiden molekyyleissä on vähintään kolme atomia, joka mahdollistaa niiden värähtelyn usealla tavalla. Tähän liittyy sitten sellainen tarinaa tukeva tarina, että lämpö on aineen molekyylien värähtelyä. Todellisuudessa sekin on vain vanha tarina.

        Nämä on siis menneisyyden tarinoita, joihin edelleen uskotaan. Jotkut sitten kiihkeästi puolustaa näitä vanhoja tarinoita, aivan niinkuin jotkut kiihkeästi puolustaa omaa uskontoaan. On uskonnollista kiihkouskovaisuutta, mutta tällä palstalla olen törmännyt myös tieteelliseen kiihkouskovaisuuteen.

        Kun lähetin kolme vuotta sitten Suomen ilmatieteen laitokselle sähköposteja, sain sieltä vastauksena ilmastotieteen nykyisen näkemyksen asioista. Se oli aivan sama kuin tuossa 1800-luvun tarinassa. Edellenkään happia ja typpi ei muka pysty absorboimaan lämppöä.

        Viestittely loppui siihen, kun kirjoitin, että jos happi ja typpi ei pystyisi absorboimaan lämpöä, ne olisivat jäässä, ja maa olisi eloton planeetta. Täällä vittuileviin tiede kiihkouskovaisiin ei edes tämä tosiasia uppoa.

        Ei uppoa sekään, että minulla on ammattieni takia kokemusta nesteytetyistä kaasuista. Seuraava aste kylmään päin on sitten se, että kaasu on jäässä. Kyllä minä niiden ominaisuudet tunnen, Yhtä kaasua käytin auton polttoaineenakin 1980 luvulla. Se oli propaani. Kyllä sekin absorboi lämpöä. Kaikki aineet absorboi lämpöä.

        Vähän enemmän kouluja käyneet ei tunnu ymmärtävän, että niin tieteessä kuin uskonnossakin on paljon tarinoita, joiden totuudenmukaisuutta ei ole kukaan todistanut. Kuitenkin sekä uskonnossa, että tieteessä niitä tarinoita opetetaan totuuksina.

        Se ajattelu, että jos jotakin väittämää ei ole pystytty osoittamaan vääräksi, se on varmasti totta, on väärinpäin. Todellisuudessa vättämän esittäjän velvollisuus on todistaa väittämänsä todeksi. Jos ei siihen pysty, niin kenenkään velvollisuus ei ole uskoa väittämään.

        Väittämä, että typpi ja happi absorboi lämpöä, on erittäin helppo todistaa todeksi. Sitä tapahtuu lukemattomissa paikoissa maailmassa, joka ainoa minuutti. Vain ilmastokiihkouskovainen kieltäytyy uskomasta todeksi sitä, mitä todellisuudessa tapahtuu.

        Sitä taas, että happi ja typpi ei absorboi lämpöä, ei pysty kukaan missään todistamaan. Ne, joilla on kiihkouskonnollinen suhtautuminen tieteeseen ei kuitenkaan suostu tätä uskomaan. Suhtautuminen on aivan sama, kuin jos väittäisi kiihkouskovaiselle, että hänen palvomaansa jumalaa ei ole olemassa, vaan se jota hän palvoo, onkin paholainen.

        Se että nimittää jonkun ihmisen palvomaa jumalaa paholaiseksi, ei ole jumalan kieltämistä. Se, että nimittää jotakin tieteen väittämää valheeksi, ei ole tieteen kieltämistä. Molemmissa tapauksissa vastakaiku kiihkouskovaisen taholta on kuitenkin aivan sama kiihkeän vihamielinen ja halveksiva.

        Tämän takia keksin termit ilmastouskovainen ja tiedeuskovainen kuvaamaan ihmisiä, jotka ei ollenkaan siedä, että heidän oppimansa asetetaan kyseenalaiseksi. Todellisuudessa juuri sellainen suhtautuminen on myrkkyä tieteelle.

        Joku kertoi, että Helsingin yliopiston professori aloitti luennon lääketieteen opiskelijoille sanomalla: Puolet täällä opetettavasta asiasta on saatettu 50 vuoden päästä todistaa valheeksi, mutta emme nyt tiedä kumpi puoli.

        Tämä oli juuri se oikea tieteellinen suhtautuminen, johon minäkin voin yhtyä. Olen elämäni aikana nähnyt niin huikean tieteen kehityskaaren, että en voi uskoa, että kaikki mihin nykyään uskotaan olisi totta. Minä pyrin aina ennakoimaan muutosta. Aika usein ollen ollut siinä ennekoinnissani oikeassa.

        "Todellisuudessa tarinan oleellisin osa, jota ei kerrota julkisuudessa, on se, että happi, typpi, argon, vety ja helium ei pysty ollenkaan asbsorboimaan elikkä sitomaan itseensä lämpöä. Tarinan mukaan ne ei pysty siihen sen takia, että niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia."

        Voi hyvät hyssykät. Missä tuollaista tarinaa on kerrottu?
        Sehän tarkoittaisi, että kyseisten kaasujen lämpötila olisi aina absoluuttisessa nollassa. Yksikään täysipäinen asiasta vähääkään tietävä ihminen ei ole tuollaista ikinä väittänyt.
        Eiköhän väite kuulunut, että ne eivät absorboi pitkäaaltoista infrapunaa, eivätkä siten toimi kasvihuonekaasuina. Mutta sinä tietämätön tomppeli ymmärsit, etteivät ne absorboi lainkaan lämpöä. Tuollaisia johtopäätöksiö tekee, kun ei tunne edes fysiikan alkeita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiitos vaan epäilevä tuomas. Tuossa oli todella jutun juurta. Epäilys on viisauden alku, joka voi johtaa viisauteen. Varaukseton uskominen ei johda muuhun kuin yhä suurempaan tyhmyyteen, ja sitä on nyt taas aivan liikaa.

        Tarina kasvihuonekaasuista on peräisin 1800 luvulta, joka oli tarinankerronnan aikaa. Se on pelkkä tarina, jonka yksi harrastelija keksi korvaamaan aiemman tarinan. Aiemmin uskottiin, että ilmassa on jokin, jota nimitettiin eetteriksi, estämässä lämmön karkaamista maasta, silloin kun aurinko ei paista.

        Minä olen nämä tarinat lukenut jo 1960 luvulla, ja otin ne silloin lähinnä tarinoina. Senverran ne kuitenkin herätti ajattelemaan, että ole seurannut, mitä todisteita kertyy tarinan puolesta ja mitä vastaan.

        Todellisuudessa tarinan oleellisin osa, jota ei kerrota julkisuudessa, on se, että happi, typpi, argon, vety ja helium ei pysty ollenkaan asbsorboimaan elikkä sitomaan itseensä lämpöä. Tarinan mukaan ne ei pysty siihen sen takia, että niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia.

        Tarinan mukaan ns. kasvihuonekaasut pystyy absorboimaan lämpöä sen takia, että niiden molekyyleissä on vähintään kolme atomia, joka mahdollistaa niiden värähtelyn usealla tavalla. Tähän liittyy sitten sellainen tarinaa tukeva tarina, että lämpö on aineen molekyylien värähtelyä. Todellisuudessa sekin on vain vanha tarina.

        Nämä on siis menneisyyden tarinoita, joihin edelleen uskotaan. Jotkut sitten kiihkeästi puolustaa näitä vanhoja tarinoita, aivan niinkuin jotkut kiihkeästi puolustaa omaa uskontoaan. On uskonnollista kiihkouskovaisuutta, mutta tällä palstalla olen törmännyt myös tieteelliseen kiihkouskovaisuuteen.

        Kun lähetin kolme vuotta sitten Suomen ilmatieteen laitokselle sähköposteja, sain sieltä vastauksena ilmastotieteen nykyisen näkemyksen asioista. Se oli aivan sama kuin tuossa 1800-luvun tarinassa. Edellenkään happia ja typpi ei muka pysty absorboimaan lämppöä.

        Viestittely loppui siihen, kun kirjoitin, että jos happi ja typpi ei pystyisi absorboimaan lämpöä, ne olisivat jäässä, ja maa olisi eloton planeetta. Täällä vittuileviin tiede kiihkouskovaisiin ei edes tämä tosiasia uppoa.

        Ei uppoa sekään, että minulla on ammattieni takia kokemusta nesteytetyistä kaasuista. Seuraava aste kylmään päin on sitten se, että kaasu on jäässä. Kyllä minä niiden ominaisuudet tunnen, Yhtä kaasua käytin auton polttoaineenakin 1980 luvulla. Se oli propaani. Kyllä sekin absorboi lämpöä. Kaikki aineet absorboi lämpöä.

        Vähän enemmän kouluja käyneet ei tunnu ymmärtävän, että niin tieteessä kuin uskonnossakin on paljon tarinoita, joiden totuudenmukaisuutta ei ole kukaan todistanut. Kuitenkin sekä uskonnossa, että tieteessä niitä tarinoita opetetaan totuuksina.

        Se ajattelu, että jos jotakin väittämää ei ole pystytty osoittamaan vääräksi, se on varmasti totta, on väärinpäin. Todellisuudessa vättämän esittäjän velvollisuus on todistaa väittämänsä todeksi. Jos ei siihen pysty, niin kenenkään velvollisuus ei ole uskoa väittämään.

        Väittämä, että typpi ja happi absorboi lämpöä, on erittäin helppo todistaa todeksi. Sitä tapahtuu lukemattomissa paikoissa maailmassa, joka ainoa minuutti. Vain ilmastokiihkouskovainen kieltäytyy uskomasta todeksi sitä, mitä todellisuudessa tapahtuu.

        Sitä taas, että happi ja typpi ei absorboi lämpöä, ei pysty kukaan missään todistamaan. Ne, joilla on kiihkouskonnollinen suhtautuminen tieteeseen ei kuitenkaan suostu tätä uskomaan. Suhtautuminen on aivan sama, kuin jos väittäisi kiihkouskovaiselle, että hänen palvomaansa jumalaa ei ole olemassa, vaan se jota hän palvoo, onkin paholainen.

        Se että nimittää jonkun ihmisen palvomaa jumalaa paholaiseksi, ei ole jumalan kieltämistä. Se, että nimittää jotakin tieteen väittämää valheeksi, ei ole tieteen kieltämistä. Molemmissa tapauksissa vastakaiku kiihkouskovaisen taholta on kuitenkin aivan sama kiihkeän vihamielinen ja halveksiva.

        Tämän takia keksin termit ilmastouskovainen ja tiedeuskovainen kuvaamaan ihmisiä, jotka ei ollenkaan siedä, että heidän oppimansa asetetaan kyseenalaiseksi. Todellisuudessa juuri sellainen suhtautuminen on myrkkyä tieteelle.

        Joku kertoi, että Helsingin yliopiston professori aloitti luennon lääketieteen opiskelijoille sanomalla: Puolet täällä opetettavasta asiasta on saatettu 50 vuoden päästä todistaa valheeksi, mutta emme nyt tiedä kumpi puoli.

        Tämä oli juuri se oikea tieteellinen suhtautuminen, johon minäkin voin yhtyä. Olen elämäni aikana nähnyt niin huikean tieteen kehityskaaren, että en voi uskoa, että kaikki mihin nykyään uskotaan olisi totta. Minä pyrin aina ennakoimaan muutosta. Aika usein ollen ollut siinä ennekoinnissani oikeassa.

        " Aika usein ollen ollut siinä ennekoinnissani oikeassa."

        Hyvin harvassa ovat olleet ne fysiikkaan liittyvät väittämäsi, joiden kohdalla olisit ollut oikeassa. Sen sijaan täysin kajahtaneita väitteitä olet esittänyt pilvin pimein.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Aiemmin uskottiin, että ilmassa on jokin, jota nimitettiin eetteriksi, estämässä lämmön karkaamista maasta, silloin kun aurinko ei paista."
        Kahvit näppikselle, tämä tästä vielä puuttuikin :D. Etkö sinä einstein nyt todellakaan viitsinyt ottaa selvää edes eetteriteoriasta?! Tähän eivät pysty ammattitrollitkaan :D

        "Viestittely loppui siihen, kun kirjoitin, että jos happi ja typpi ei pystyisi absorboimaan lämpöä, ne olisivat jäässä, ja maa olisi eloton planeetta."
        Heh, et varmaan ymmärrä miksi se loppui :D

        Siitä eetteriteoriasta kerrottiin 1960 luvulla lehtijutussa, jossa kerrottiin kasvihuoneteoriasta ja sen keksijästä. Ei ole ollut tarvetta selvittää sen kummemmin. Tarkoitatko edes samaa asiaa.

        Siinä jutussa oli myös ne kasvihuoneteorian perusteet, joihin ilmastotieteessä on uskottu edelleen. Siihen vanhaan tietoon perustuu ilmastoennusteet edelleen.

        Sinulla nyt on tietysti oma kieroutunut käsityksesi siitä, miksi viestittely loppui. Niissä viesteissä oli todella nähty vaivaa. Oli myös kehoitus jatkaa tutkimista. Yleensä ottaen tuollaiselta taholta tulee vain ilmoitus, että viesti on tullut perille.

        Yksi mahdollisuus on se, että hän oli jo sanonut kaiken sanottavansa. Toinen mahdollisuus on, että hän tajusi, että minähän olenkin oikeassa. Kyllä niissä hapessa ja typessä todellakin on niihin absorboitunutta lämpöä.

        En minä koskaan ole kuvitellut, että joku virallinen taho alkaisi pidempään mielipiteiden vaihtoon. Olen kirjoitellut jo 1980 luvulta lähtien. Joskus sillä on ollut vaikutusta ja joskus ei.

        Yksi Helsingin yliopiston professori näki todella vaivaa, kun selvitti itselleen yhden asian jota kysyin. En tiedä mistä tietolähteestä hän sen kaivoi. Ei hänellä ollut sitä tietoa ennestään. Kysymys oli hiilidioksidipitoisuudesta, joka on luonnolle vahingollinen.

        Sinullakin on ilmeisesti sellainen kummallinen harhakuvitelma, ettei tavallinen kansalainen pysty mitään vaikuttamaan muuta kuin kenties äänestämällä. Minä en usko äänestämällä vaikuttamiseen, mutta muuten on kyllä mahdollista vaikuttaa.

        Kuvitteletko sinäkin, että näitäkin juttuja lukee vain keskustelijat. Yhdessä tutkimuksessa oli tullut ilmi, että todella moni eläkeläinen seuraa nettikeskusteluita. mutta ei koskaan kommentoi. Minä perustan oman näkemykseni tutkimustietoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siitä eetteriteoriasta kerrottiin 1960 luvulla lehtijutussa, jossa kerrottiin kasvihuoneteoriasta ja sen keksijästä. Ei ole ollut tarvetta selvittää sen kummemmin. Tarkoitatko edes samaa asiaa.

        Siinä jutussa oli myös ne kasvihuoneteorian perusteet, joihin ilmastotieteessä on uskottu edelleen. Siihen vanhaan tietoon perustuu ilmastoennusteet edelleen.

        Sinulla nyt on tietysti oma kieroutunut käsityksesi siitä, miksi viestittely loppui. Niissä viesteissä oli todella nähty vaivaa. Oli myös kehoitus jatkaa tutkimista. Yleensä ottaen tuollaiselta taholta tulee vain ilmoitus, että viesti on tullut perille.

        Yksi mahdollisuus on se, että hän oli jo sanonut kaiken sanottavansa. Toinen mahdollisuus on, että hän tajusi, että minähän olenkin oikeassa. Kyllä niissä hapessa ja typessä todellakin on niihin absorboitunutta lämpöä.

        En minä koskaan ole kuvitellut, että joku virallinen taho alkaisi pidempään mielipiteiden vaihtoon. Olen kirjoitellut jo 1980 luvulta lähtien. Joskus sillä on ollut vaikutusta ja joskus ei.

        Yksi Helsingin yliopiston professori näki todella vaivaa, kun selvitti itselleen yhden asian jota kysyin. En tiedä mistä tietolähteestä hän sen kaivoi. Ei hänellä ollut sitä tietoa ennestään. Kysymys oli hiilidioksidipitoisuudesta, joka on luonnolle vahingollinen.

        Sinullakin on ilmeisesti sellainen kummallinen harhakuvitelma, ettei tavallinen kansalainen pysty mitään vaikuttamaan muuta kuin kenties äänestämällä. Minä en usko äänestämällä vaikuttamiseen, mutta muuten on kyllä mahdollista vaikuttaa.

        Kuvitteletko sinäkin, että näitäkin juttuja lukee vain keskustelijat. Yhdessä tutkimuksessa oli tullut ilmi, että todella moni eläkeläinen seuraa nettikeskusteluita. mutta ei koskaan kommentoi. Minä perustan oman näkemykseni tutkimustietoon.

        "Siitä eetteriteoriasta kerrottiin 1960 luvulla lehtijutussa, jossa kerrottiin kasvihuoneteoriasta ja sen keksijästä. Ei ole ollut tarvetta selvittää sen kummemmin. "
        Eli uskot siis mitä tahansa mikä sopii ennakkokäsityksiisi?
        Missä lehdessä? Kuka on keksinyt kasvihuoneteorian?

        "Toinen mahdollisuus on, että hän tajusi, että minähän olenkin oikeassa."
        Niin, kaikki mahdollisuudet on otettava huomioon.. :D

        "Yksi Helsingin yliopiston professori"
        Onko hänellä nimi?

        "Ei hänellä ollut sitä tietoa ennestään."
        Mistä tiedät?

        "Yhdessä tutkimuksessa oli tullut ilmi,"
        Missä tutkimuksessa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilman kasvihuoneilmiötä maapallon keskilämpötila olisi n. 30 astetta kylmempi. Vesihöyry on vaikuttaa eniten kavihuoneilmiöön, mutta heti seuraavana on CO2, jonka vaikutus on paljon suurempi kuin väittämäsi 1 %. Vesihöyryn kierto on nopeaa ja sen määrä pysyy globaalisti melko vakiona. CO2 taas vaikuttaa yläilmakehässä vuosikymmeniä ja sen määrä on esiteollisesta ajasta kasvanut yli 40 %. Määrä täsmää hyvin mitatun lämpötilan nousun kanssa.

        Esität vääristeltyjä tietoja, mutta onneksi suuri osa kansasta on käynyt muutakin kuin kiertokoulun väärinpäin, eikä tuollainen propaganda mene läpi. Yli 70 % vaatii tiukempia ilmastotoimia päättäjiltä.

        Juuri tuo liturgia, jota toistetaan selityksenä, ontuu pahiten.

        Hiilidioksidi on heikko kasvihuonekaasu, sen absorptioalue on hyvin rajallinen, merkittävänä vain 14-15 µ alue vesihöyryn kanssa, vesihöyryn pitoisuus alailmakehässä on jopa 5 %.
        Hiilidioksidin vaikutusta perustellaan keskimääräisen osuuden perusteella, verrattuna vesihöyryn keskimääräiseen pitoisuuteen 0,2 %, joka on harhaanjohtava siksi että höyryn pitoisuus ei ole jakautunut tasan koko ilmakehän alueelle, ja sen 'absorptioikkuna' on aivan eri tasoa kuin millään muulla kasvihuonekaasulla.

        Myös väite että lämpötila olisi 30 astetta kylmempi ilman kasvihuonekaasuja on samanlainen väärä hokema, johon ei ole perusteita, se edellyttäisi että kaikki auringosta tuleva säteilisi esteettä takaisin maan pinnalta 258 K lämpöteholla, eli kaasukehä ei muka sitoisi lainkaan lämpöä ilman kasvihuonekaasuja ! !
        Kyllä lämpöä sitoutuu ilmakehään vaikka pitkäaaltoista säteilyä ei absorboisi mikään ilmakehän kaasu.

        Pieni hetki kelaamista ilman toistamalla iskostettuja keksittyjä perusteita antaa kuvan nykytilanteesta, jossa saapuvasta lämmöstä albedon lisäksi poistuu maan pinnalta säteilynä 6 %, kaikki muu lämpö sitoutuu ensin ilmakehään, ennen kuin ylempänä säteilee avaruuteen, miten alailmakehän lämpötilan muutos voisi johtua vain yhdestä, heikon kasvihuonekaasun, lähes olemattoman pitoisuuden muutoksesta, joka ei edes vaikuta tuohon karkaavaan 6 % osaan.

        Sitten se "pihvi", koko hype on keskitetty fossiilisten polttoaineiden vähentämiseen, vaikka ei edes tiedetä, onko se suurin syy hiilidioksidipitoisuuden nousuun ja mitä vaikutusta sillä lopulta on ilmastoon.
        Fossiilisten polton lopettamisella olisi kyllä huomattavia vaikutuksia, jotka kohdistuisivat talouteen ja ensisijaisesti varallisuuden (vallan) nykyiseen epäsuhtaiseen jakautumiseen (öljyntuottajamaiden ansiottomaan varallisuuteen ja sen ja sen kasvavaan osuuteen koko talputeen), joten hyvin perustein voidaan iskeä piikki fossiilisiin polttoaineisiin, ja tämä ilmastojuttu sopii mainiosti kansalaisten 'taluttamiseen'


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo liturgia, jota toistetaan selityksenä, ontuu pahiten.

        Hiilidioksidi on heikko kasvihuonekaasu, sen absorptioalue on hyvin rajallinen, merkittävänä vain 14-15 µ alue vesihöyryn kanssa, vesihöyryn pitoisuus alailmakehässä on jopa 5 %.
        Hiilidioksidin vaikutusta perustellaan keskimääräisen osuuden perusteella, verrattuna vesihöyryn keskimääräiseen pitoisuuteen 0,2 %, joka on harhaanjohtava siksi että höyryn pitoisuus ei ole jakautunut tasan koko ilmakehän alueelle, ja sen 'absorptioikkuna' on aivan eri tasoa kuin millään muulla kasvihuonekaasulla.

        Myös väite että lämpötila olisi 30 astetta kylmempi ilman kasvihuonekaasuja on samanlainen väärä hokema, johon ei ole perusteita, se edellyttäisi että kaikki auringosta tuleva säteilisi esteettä takaisin maan pinnalta 258 K lämpöteholla, eli kaasukehä ei muka sitoisi lainkaan lämpöä ilman kasvihuonekaasuja ! !
        Kyllä lämpöä sitoutuu ilmakehään vaikka pitkäaaltoista säteilyä ei absorboisi mikään ilmakehän kaasu.

        Pieni hetki kelaamista ilman toistamalla iskostettuja keksittyjä perusteita antaa kuvan nykytilanteesta, jossa saapuvasta lämmöstä albedon lisäksi poistuu maan pinnalta säteilynä 6 %, kaikki muu lämpö sitoutuu ensin ilmakehään, ennen kuin ylempänä säteilee avaruuteen, miten alailmakehän lämpötilan muutos voisi johtua vain yhdestä, heikon kasvihuonekaasun, lähes olemattoman pitoisuuden muutoksesta, joka ei edes vaikuta tuohon karkaavaan 6 % osaan.

        Sitten se "pihvi", koko hype on keskitetty fossiilisten polttoaineiden vähentämiseen, vaikka ei edes tiedetä, onko se suurin syy hiilidioksidipitoisuuden nousuun ja mitä vaikutusta sillä lopulta on ilmastoon.
        Fossiilisten polton lopettamisella olisi kyllä huomattavia vaikutuksia, jotka kohdistuisivat talouteen ja ensisijaisesti varallisuuden (vallan) nykyiseen epäsuhtaiseen jakautumiseen (öljyntuottajamaiden ansiottomaan varallisuuteen ja sen ja sen kasvavaan osuuteen koko talputeen), joten hyvin perustein voidaan iskeä piikki fossiilisiin polttoaineisiin, ja tämä ilmastojuttu sopii mainiosti kansalaisten 'taluttamiseen'

        "johon ei ole perusteita, se edellyttäisi että kaikki auringosta tuleva säteilisi esteettä takaisin maan pinnalta 258 K lämpöteholla, eli kaasukehä ei muka sitoisi lainkaan lämpöä ilman kasvihuonekaasuja ! !"

        Voi voi, kukaan sinua lukuunottamatta ei ole näin väittänyt ellei ole fysiikasta täysin pihalla. Googlaa sana olkiukko.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maailman väsyneintä eliittiliturgiaa taas kerran. Ketkä sinusta ovat eliittiä? Taidat itse kuulua vahvasti heihin.

        Täh?? Mikä kommentti tuo oli? Eliittiä kritisoiva kommentoija kuuluu itse eliitiin? Otapa selville mitä sana eliitti tarkoittaa ja kokoa ajatukset sen jälkeen, jos siihen kykenet. Muussa tapauksessa kysele viisaimmiltasi neuvoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä ilmastotouhussa haisee, ja voimakkaasti.

        Koko buumi on lavastettu kasvihuonekaasujen aiheuttamaksi ja niistä on tehty se myrkky, joka uhkaa tulevaisuuttamme.
        Mitä ajattelee kansalainen, joka luulee hiilidioksidipitoisuuden vähentämisellä olevan jotain vaikutusta ilmastoon ?
        Ensinnäkin, sen osuus on niin pieni,että fossiilisten polton lopettaminen ei näkyisi edes marginaalina ilmastossa, toinen on se, että jos kasvihuonekaasuja olisi vähennettävä, niistä voimakkain on vesihöyry, sen pitoisuus alailmakehässä on jopa 100 kertainen hiilidioksidiin verrattuna, ja se absorboi samoja taajuuksia kuin CO2.

        Miettikää nyt ihan kiihkottomasti mitä ollaan tekemässä, yritetään vähentää kasvihuonekaasuja siltä osin, jonka osuus on n 1% ja siitäkin voidaan vähentää vain osa, mikäli halutaan säilyttää elintarviketuotanto, niin mitä luulette tuollaisen puuhastelun vaikuttavan ilmastoon.

        Saasteet on asia erikseen, niillä on jopa lähes suora vaikutus globaaliin ilmastoonkin, mutta tämä kasvihuonekaasukusetus on takuu varmasti hyödyllinen väline jonkun muun tarkoituksen tukena.

        Unohdat sen että nähdään se ilmastoa lämmittävä vaikutus eikä lämpeneminen johdu auringosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiitos vaan epäilevä tuomas. Tuossa oli todella jutun juurta. Epäilys on viisauden alku, joka voi johtaa viisauteen. Varaukseton uskominen ei johda muuhun kuin yhä suurempaan tyhmyyteen, ja sitä on nyt taas aivan liikaa.

        Tarina kasvihuonekaasuista on peräisin 1800 luvulta, joka oli tarinankerronnan aikaa. Se on pelkkä tarina, jonka yksi harrastelija keksi korvaamaan aiemman tarinan. Aiemmin uskottiin, että ilmassa on jokin, jota nimitettiin eetteriksi, estämässä lämmön karkaamista maasta, silloin kun aurinko ei paista.

        Minä olen nämä tarinat lukenut jo 1960 luvulla, ja otin ne silloin lähinnä tarinoina. Senverran ne kuitenkin herätti ajattelemaan, että ole seurannut, mitä todisteita kertyy tarinan puolesta ja mitä vastaan.

        Todellisuudessa tarinan oleellisin osa, jota ei kerrota julkisuudessa, on se, että happi, typpi, argon, vety ja helium ei pysty ollenkaan asbsorboimaan elikkä sitomaan itseensä lämpöä. Tarinan mukaan ne ei pysty siihen sen takia, että niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia.

        Tarinan mukaan ns. kasvihuonekaasut pystyy absorboimaan lämpöä sen takia, että niiden molekyyleissä on vähintään kolme atomia, joka mahdollistaa niiden värähtelyn usealla tavalla. Tähän liittyy sitten sellainen tarinaa tukeva tarina, että lämpö on aineen molekyylien värähtelyä. Todellisuudessa sekin on vain vanha tarina.

        Nämä on siis menneisyyden tarinoita, joihin edelleen uskotaan. Jotkut sitten kiihkeästi puolustaa näitä vanhoja tarinoita, aivan niinkuin jotkut kiihkeästi puolustaa omaa uskontoaan. On uskonnollista kiihkouskovaisuutta, mutta tällä palstalla olen törmännyt myös tieteelliseen kiihkouskovaisuuteen.

        Kun lähetin kolme vuotta sitten Suomen ilmatieteen laitokselle sähköposteja, sain sieltä vastauksena ilmastotieteen nykyisen näkemyksen asioista. Se oli aivan sama kuin tuossa 1800-luvun tarinassa. Edellenkään happia ja typpi ei muka pysty absorboimaan lämppöä.

        Viestittely loppui siihen, kun kirjoitin, että jos happi ja typpi ei pystyisi absorboimaan lämpöä, ne olisivat jäässä, ja maa olisi eloton planeetta. Täällä vittuileviin tiede kiihkouskovaisiin ei edes tämä tosiasia uppoa.

        Ei uppoa sekään, että minulla on ammattieni takia kokemusta nesteytetyistä kaasuista. Seuraava aste kylmään päin on sitten se, että kaasu on jäässä. Kyllä minä niiden ominaisuudet tunnen, Yhtä kaasua käytin auton polttoaineenakin 1980 luvulla. Se oli propaani. Kyllä sekin absorboi lämpöä. Kaikki aineet absorboi lämpöä.

        Vähän enemmän kouluja käyneet ei tunnu ymmärtävän, että niin tieteessä kuin uskonnossakin on paljon tarinoita, joiden totuudenmukaisuutta ei ole kukaan todistanut. Kuitenkin sekä uskonnossa, että tieteessä niitä tarinoita opetetaan totuuksina.

        Se ajattelu, että jos jotakin väittämää ei ole pystytty osoittamaan vääräksi, se on varmasti totta, on väärinpäin. Todellisuudessa vättämän esittäjän velvollisuus on todistaa väittämänsä todeksi. Jos ei siihen pysty, niin kenenkään velvollisuus ei ole uskoa väittämään.

        Väittämä, että typpi ja happi absorboi lämpöä, on erittäin helppo todistaa todeksi. Sitä tapahtuu lukemattomissa paikoissa maailmassa, joka ainoa minuutti. Vain ilmastokiihkouskovainen kieltäytyy uskomasta todeksi sitä, mitä todellisuudessa tapahtuu.

        Sitä taas, että happi ja typpi ei absorboi lämpöä, ei pysty kukaan missään todistamaan. Ne, joilla on kiihkouskonnollinen suhtautuminen tieteeseen ei kuitenkaan suostu tätä uskomaan. Suhtautuminen on aivan sama, kuin jos väittäisi kiihkouskovaiselle, että hänen palvomaansa jumalaa ei ole olemassa, vaan se jota hän palvoo, onkin paholainen.

        Se että nimittää jonkun ihmisen palvomaa jumalaa paholaiseksi, ei ole jumalan kieltämistä. Se, että nimittää jotakin tieteen väittämää valheeksi, ei ole tieteen kieltämistä. Molemmissa tapauksissa vastakaiku kiihkouskovaisen taholta on kuitenkin aivan sama kiihkeän vihamielinen ja halveksiva.

        Tämän takia keksin termit ilmastouskovainen ja tiedeuskovainen kuvaamaan ihmisiä, jotka ei ollenkaan siedä, että heidän oppimansa asetetaan kyseenalaiseksi. Todellisuudessa juuri sellainen suhtautuminen on myrkkyä tieteelle.

        Joku kertoi, että Helsingin yliopiston professori aloitti luennon lääketieteen opiskelijoille sanomalla: Puolet täällä opetettavasta asiasta on saatettu 50 vuoden päästä todistaa valheeksi, mutta emme nyt tiedä kumpi puoli.

        Tämä oli juuri se oikea tieteellinen suhtautuminen, johon minäkin voin yhtyä. Olen elämäni aikana nähnyt niin huikean tieteen kehityskaaren, että en voi uskoa, että kaikki mihin nykyään uskotaan olisi totta. Minä pyrin aina ennakoimaan muutosta. Aika usein ollen ollut siinä ennekoinnissani oikeassa.

        "Ei uppoa sekään, että minulla on ammattieni takia kokemusta nesteytetyistä kaasuista. Seuraava aste kylmään päin on sitten se, että kaasu on jäässä."

        Onko sinulla kokemusta fysiikasta?

        Eli kun nyt havaitaan auringon säteilyn heikkenevän ja maapallolla taas lämpötila nousee niin tuohan tarvitsee joko:

        1. Heijastuvuuden laskua
        2. Emissiivisyyden kasvua
        3. Molempia

        Muuten kyseessä olisi jokin ikiliikkuja kun omineen lämpenisi.


    • Anonyymi

      Sitä, että ilmastotoimilla on kyetty hillitsemään ilmaston lämpenemistä, ei tulla toteamaan 20 tai edes 100 vuoden päästä, koska koko idea on täysin mätä, ja tulee törmäämään Kiinan muuriin.

      Kiina on kyllä ilmoittanut ilmastotavoitteensa, mutta ei siellä olla idiootteja niinkuin Euroopassa. Kyllä ne tietää tasan tarkkaan, että tavoitteiden saavuttaminen on mahdotonta. Ne pelaa vain aikaa.

      Eurooppalaiset tyhmänylpeydessään unohtaa, että Kiina on todella vanha sivistysvaltio siitä huolimatta, vaikka nykyinen järjestelmä onkin ihmisoikeuksia sortava. Siellä on jo kaukaisessa menneisyydessä tehty aivan ihmeellisiä keksintöjä.
      Silloin Eurooppa eli vielä kivikautta ja pronssikautta.

      Mielenkiintoista on se, että Kiina on asettanut ilmastotavoitteidensa takarajan juuri sinne, mihin minä asetin sen rajan, jolloin viimeistään on pakko uskoa, että ennusteet meni pieleen. Ilmoitin sen joskus täällä.

      Tyhmät tosikot täällä ei koskaan ymmärrä, mitä minä todellisuudessa olen. Olen aikanaan lukenut paljon tieteiskirjallisuutta. Sen harrastajia on Suomessa vain muutamia kymmeniä tuhansia.

      Siitä kirjallisuudesta saa kaikenlaisia visioita siitä, mikä voisi kenties olla totta tulevaisuudessa. Hyvin paljon niitä kirjoja on kirjoittaneet nimenomaan tiedemiehet.

      Niistä kirjoista oppii sen, että ei kannata mihinkään suhtautua niin kauhean kuolemanvakavasti. Tuleva todellisuus voi ollakin aivan muuta, kuin sitä mihin nykyään uskotaan. Jotta se tieteisromaanien todellisuus toteutuisi, täytyy ihmisen kuitenkin tehdä todella merkittäviä uusia keksintöjä.

      Joitakin niistä keksinnöistä on jo tehty nimenomaan Suomessa. Suomihan on monissa asioissa aivan maailman huippua. En minä ole koskaan väheksynyt yliopistoissa tehtyä tutkimustyötä.

      Sitä tehdään paljon yhteistyössä firmojen kanssa. Kuitenkin firmoissa tehdään myös sellaista tutkimus ja kehitystyötä, johon mikään yliopisto ei osallistu. Silloin se tietämys jää sinne firmaan tai vain yksittäisen tutkijan päähän tai muistiinpanoihin.

      Tyhmät ja tietämättömät ei millään usko, että ilmastoon vaikuttaminen mihin suuntaan tahansa on ihmiselle mahdotonta. Paniikissa vaan uskotaan se mahdolliseksi, vaikka tosiasiat todistaa toista.

      Keskilämpötila muuten laski satelliittimittauksen mukaan viime kuussa helmikuusta 0,21 astetta. Niin se ilmasto muuttuu. Vuoden 2016 huipusta on tultu aika paljon alaspäin. Voipi olla, että loppuvuodesta mennään taas ylöspäin, mutta ei syytä paniikkiin.

      • Anonyymi

        "Keskilämpötila muuten laski satelliittimittauksen mukaan viime kuussa helmikuusta 0,21 astetta. Niin se ilmasto muuttuu."

        On tietysti aivan liikaa vaadittu että ymmärtäisit ettei tuo liity ilmastonmuutokseen. Sinut saa täällä kiinni valheesta joka ikinen päivä, onko se sinusta fiksua toimintaa? Ei haittaa? Ilmastonmuutosta et pysty kieltämään kuin valehtelemalla? Tähänkään et pysty vastaamaan vaan pakenet avaamalla uuden keskustelun kuin et mitään olisi sanonut.


      • Anonyymi

        Otapa nyt selvää siitä eetteristä ja siitä, mihin sitä aikoinaan luultiin tarvittavan ja kerro siitä meille omin sanoin. Ai niin, et osaa käyttää nettiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Keskilämpötila muuten laski satelliittimittauksen mukaan viime kuussa helmikuusta 0,21 astetta. Niin se ilmasto muuttuu."

        On tietysti aivan liikaa vaadittu että ymmärtäisit ettei tuo liity ilmastonmuutokseen. Sinut saa täällä kiinni valheesta joka ikinen päivä, onko se sinusta fiksua toimintaa? Ei haittaa? Ilmastonmuutosta et pysty kieltämään kuin valehtelemalla? Tähänkään et pysty vastaamaan vaan pakenet avaamalla uuden keskustelun kuin et mitään olisi sanonut.

        Sinä totaalinen tietämätön tosikko nyt ymmärrät aivan kaiken väärin, ja kuvittelet sitten saaneesi valheesta kiinni. On todella kummallinen tuo kuvitelma, että on muka ihmisiä, jotka kieltää ilmastonmuutoksen. Sinä vaan ymmärrät tahallaan väärin.

        Kolmessa vuodessa en ole tällä palstalla tavanut yhtään ainoaa ilmastonmuutoksen kieltäjää. En sitä kiellä minäkään. Ilmasto ei kuitenkaan muutu vain yhteen suuntaan niinkuin sinä kuvittelet. Keskilämpötilan nousu ei todellakaan jatku ennusteiden mukaan.

        Se sahaa jatkuvasti ylös alas aika paljon. Minä seuraan käyrää, joka alkaa vuodesta 1979. Siitä näkee kuinka paljon se keskilämpötila vaihtelee jopa kuukausittain. On myös useamman vuoden vaihteluväliä.

        Keskiarvo on kyllä pikkusen noussut, mutta tyhmää siitä on vaahdota, kun nyt on vasta päästy keskiajan pienestä jääkaudesta eroon. Niihin olosuhteisiinko sinä kaluaisit paalata. Onhan sitäkin jotku hullut ehdotelleet.

        Kyllä Suomen luonto kärsisi siitä todella paljon, jos menneisyyteen palaaminen olisi mahdollista. Silloin oli koko itämeri paksussa jäässä. Kyllä olisi laivojen kulkukin melkein mahdotonta talvella, mutta sitähän te tietämättömät vouhottajat ette ajattele lainkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Otapa nyt selvää siitä eetteristä ja siitä, mihin sitä aikoinaan luultiin tarvittavan ja kerro siitä meille omin sanoin. Ai niin, et osaa käyttää nettiä.

        Eetteri sanaa nyt käytetään monessakin tarkoituksessa, Aikanaan eetteriä käytettiin ihmisten nukuttamiseen lekkauksen yhteydessä. Kun puhutaan maapallon ilmakehästä, uskottiin vielä 1800 luvun alkupuolella, että auringon lämmön maassa pitää jokin ilmassa oleva aine, jota nimitettiin eetteriksi,

        Sitten yksi tutkija keksi teorian kasvihuonekaasuista. Aluksi niitä uskottiin olevan vain vesihöyry hiilidioksidi ja otsoni, koska niiden kykyä absorboida oli tutkinut fyysikko John Tyndall. En tiedä kuka ne muut on sitten lisännyt.


      • Anonyymi

        "Tyhmät ja tietämättömät ei millään usko, että ilmastoon vaikuttaminen mihin suuntaan tahansa on ihmiselle mahdotonta. "

        Sinun mielestäsi yli 70 % suomalaisista on tyhmiä ja tietämättömiä. Niinkö?
        Sen lisäksi kaikki ilmastotutkijat ja ylivoimaisesti suurin osa opiskelleista ihmisistä on tyhmiä ja tietämättömiä.

        Tällä palstalla on yksi erityisen tyhmä ja tietämätön ja se olet sinä.


      • Anonyymi

        Kehuskelit aikanasi lukeneesi paljon tieteiskirjallisuutta. Kuinka paljon? Minulta löytyy omasta kirjahyllystäni 177 tieteis- tai tiedekirjaa ja lukemieni määrä on paljon suurempi.

        Minä luen niitä vieläkin. Uusin hankintani on tänä vuonna ilmestynyt Taalaksen ilmastonmuutosta käsittelevä kirja ja toiseksi uusin professori Juhani Knuutin 2020 ilmestynyt "Kauppatavarana terveys".

        Vähän sinä tunnut oppineen tieteiskirjoista.


      • Anonyymi

        Mittaushistorian kuusi lämpimintä vuotta ovat kuusi edellistä. Ja miten niin vuodesta 2016 on tultu paljon alaspäin. Kaikki sen jälkeiset vuodet ovat olleet lämpimämpiä kuin yksikään vuosi ennen vuotta 2015. Viime vuosi oli yhtä lämmin kuin entinen ennätys 2016. Silloin oli ilmastoa lämmittävä el Nino voimakkaimmillaan. Viime vuoden loppupuolella on ilmastoa jäähdyttävä la Nina voimistunut, joka selittäisi viileämmän helmikuun, mikäli tieto pitää paikkaansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kehuskelit aikanasi lukeneesi paljon tieteiskirjallisuutta. Kuinka paljon? Minulta löytyy omasta kirjahyllystäni 177 tieteis- tai tiedekirjaa ja lukemieni määrä on paljon suurempi.

        Minä luen niitä vieläkin. Uusin hankintani on tänä vuonna ilmestynyt Taalaksen ilmastonmuutosta käsittelevä kirja ja toiseksi uusin professori Juhani Knuutin 2020 ilmestynyt "Kauppatavarana terveys".

        Vähän sinä tunnut oppineen tieteiskirjoista.

        Sekoitin. Tieteiskirjojani (science fiction) en laskenut. Niitä lienee parisen sataa. Laskin populaarit tieto- ja tiedekirjat. Niitä oli se vajaa 180 ja ne käsittelevät nimen omaan tieteitä, ei science fictionia.

        Science fiction on mielikuvitusta, on se tiedemiehen (kuten Asimov) kirjoittamaa tai ei.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eetteri sanaa nyt käytetään monessakin tarkoituksessa, Aikanaan eetteriä käytettiin ihmisten nukuttamiseen lekkauksen yhteydessä. Kun puhutaan maapallon ilmakehästä, uskottiin vielä 1800 luvun alkupuolella, että auringon lämmön maassa pitää jokin ilmassa oleva aine, jota nimitettiin eetteriksi,

        Sitten yksi tutkija keksi teorian kasvihuonekaasuista. Aluksi niitä uskottiin olevan vain vesihöyry hiilidioksidi ja otsoni, koska niiden kykyä absorboida oli tutkinut fyysikko John Tyndall. En tiedä kuka ne muut on sitten lisännyt.

        "Kun puhutaan maapallon ilmakehästä, uskottiin vielä 1800 luvun alkupuolella, että auringon lämmön maassa pitää jokin ilmassa oleva aine, jota nimitettiin eetteriksi,"
        Saanko linkin tuohon vai jäitkö taas kiinni 100% valheesta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tyhmät ja tietämättömät ei millään usko, että ilmastoon vaikuttaminen mihin suuntaan tahansa on ihmiselle mahdotonta. "

        Sinun mielestäsi yli 70 % suomalaisista on tyhmiä ja tietämättömiä. Niinkö?
        Sen lisäksi kaikki ilmastotutkijat ja ylivoimaisesti suurin osa opiskelleista ihmisistä on tyhmiä ja tietämättömiä.

        Tällä palstalla on yksi erityisen tyhmä ja tietämätön ja se olet sinä.

        Sale säätää ilmastoa popsimalla punaista lihaa kerran viikossa, joten ei mitään huolta ja maailma pelastuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kehuskelit aikanasi lukeneesi paljon tieteiskirjallisuutta. Kuinka paljon? Minulta löytyy omasta kirjahyllystäni 177 tieteis- tai tiedekirjaa ja lukemieni määrä on paljon suurempi.

        Minä luen niitä vieläkin. Uusin hankintani on tänä vuonna ilmestynyt Taalaksen ilmastonmuutosta käsittelevä kirja ja toiseksi uusin professori Juhani Knuutin 2020 ilmestynyt "Kauppatavarana terveys".

        Vähän sinä tunnut oppineen tieteiskirjoista.

        knuutin kirja ja kaikki häneltä tuleva informaatio on pelkää lääkelobbausta eikä mitään muuta. Jotkut lukevat paljon vääriä kirjoja.


    • Anonyymi

      Käsittämätöntä tieteen aliarvioimista täällä. Voi hitsi.

      • Anonyymi

        Ihme, että kukaan ei ole hiffannut, että hiilidioksidia "on niin vähän".


      • Anonyymi

        Pitoisuus on noussut 40 % ihmisen toimien seurauksena. Järkyttävän suuri muutos.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihme, että kukaan ei ole hiffannut, että hiilidioksidia "on niin vähän".

        Kyllä sen on hiffannut todella moni, mutta hyteeriset hälyytyskellon soittajat ei sitä hiffaa. Kasvihuoneisiin lisätään hiilidioksidia, koska kasveille se on lannoite. Ei mene sekäänj tieto millään perille ilmastohysteerikoille. Ne kuvittelee, että CO2 on kasveillekin myrkky. Se haitallinen raja on kuitenkin vasta 10 000 ppm.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä sen on hiffannut todella moni, mutta hyteeriset hälyytyskellon soittajat ei sitä hiffaa. Kasvihuoneisiin lisätään hiilidioksidia, koska kasveille se on lannoite. Ei mene sekäänj tieto millään perille ilmastohysteerikoille. Ne kuvittelee, että CO2 on kasveillekin myrkky. Se haitallinen raja on kuitenkin vasta 10 000 ppm.

        Kerro omin sanoin mitä tapahtuu jos ilmakehän CO2 pitoisuus on 10 000 ppm. Tai edes 1 000.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro omin sanoin mitä tapahtuu jos ilmakehän CO2 pitoisuus on 10 000 ppm. Tai edes 1 000.

        1000 ppm ei vaikuta mitään muuta, kuin että kasvu kiihtyy. Kasvihuoneissa on jopa 1200 ppm. pitoisuus. Helsingin yliopiston professorin kertoman mukaan yli 10 000 ppm pitoisuus voi aiheuttaa sen, että kasvu häiriintyy. Hän kertoi, että syy on ilmeisesti hormonaaninen. Lähetin kysymyksen sähköpostilla yliopistolle, ja sain vastauksen sähköpostilla parin päivän päästä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä sen on hiffannut todella moni, mutta hyteeriset hälyytyskellon soittajat ei sitä hiffaa. Kasvihuoneisiin lisätään hiilidioksidia, koska kasveille se on lannoite. Ei mene sekäänj tieto millään perille ilmastohysteerikoille. Ne kuvittelee, että CO2 on kasveillekin myrkky. Se haitallinen raja on kuitenkin vasta 10 000 ppm.

        Haitallinen raja eliöiden kannalta. Ilmasto on pikkaisen eri asia kuin salaatinkerä.
        Sinulla menee puurot ja vellit pahasti sekaisin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        1000 ppm ei vaikuta mitään muuta, kuin että kasvu kiihtyy. Kasvihuoneissa on jopa 1200 ppm. pitoisuus. Helsingin yliopiston professorin kertoman mukaan yli 10 000 ppm pitoisuus voi aiheuttaa sen, että kasvu häiriintyy. Hän kertoi, että syy on ilmeisesti hormonaaninen. Lähetin kysymyksen sähköpostilla yliopistolle, ja sain vastauksen sähköpostilla parin päivän päästä.

        Ei tsiisus, osaatko lukea? Minä kysyin ILMAKEHÄSTÄ. Lukitaanko vastauksesi? Muuten, todella mielenkiintoista, mietinkin tässä juuri, että saitko sitten vastauksen sähköpostilla parin päivän päästä vai vasta kolmen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Haitallinen raja eliöiden kannalta. Ilmasto on pikkaisen eri asia kuin salaatinkerä.
        Sinulla menee puurot ja vellit pahasti sekaisin.

        Kyllä se taatusti siellä ilmakehässä CO2 lannoittaa kasveja aivan samalla tavalla kuin kasvihuoneessakin. Sinulla ne puurot ja vellit on sekaisin. Onko ilmastoahdistus vienyt järjen.

        Yhteyttäminen on sitä samaan yhteyttämistä, tapatui se sitten kasvihuoneessa, metsässä, pellolla tai merissä. Onko sinun biologian tietämys aivan nolla. Se kun tuntuu olevan nykyään aika yleistä.

        Yhdessä presidentin pitämässä keskustelutilaisuudessakin juontaja sanoi, että hiilidioksidin lisääntyminen on vahingollista luonnolle. Kukaan ei korjannut virhettä. Juuri sen takia kysyin asiaa Helsingin yliopistolta.

        Ensin professori vastasi, että haitallinen raja on kasvista riippuen 10 000-20 000 ppm. Myöhemmin hän tarkensi, että jos 10 000 ppm ylittyy voi kasvu häiriintyä. En minä edes kysynyt, mikä raja on kasvihuoneissa.

        Koko ajan oli kysymys siitä, mitä luonnossa tapahtuu, kun CO2 pitoisuus nousee. Meille on vaan mediassa syötetty niin valtavasti paskaa viime vuosina, että on monilla vaikeaa uskoa totuuteen. Jos et usko, niin vika on sinussa ei minussa.

        Minä huomaan jatkuvasti aukkoja tietämyksessä niilläkin, jotka esiintyy asiantuntijoina. Hiilinielujakin arvioitaessa ne "asiantuntijat" ottaa huomioon vain metsät ja niistäkin vain maanpäällisen osan. Suot ja vesistöt jätetään täysin huomioimatta. Niissäkin tapahtuu yhteyttämistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se taatusti siellä ilmakehässä CO2 lannoittaa kasveja aivan samalla tavalla kuin kasvihuoneessakin. Sinulla ne puurot ja vellit on sekaisin. Onko ilmastoahdistus vienyt järjen.

        Yhteyttäminen on sitä samaan yhteyttämistä, tapatui se sitten kasvihuoneessa, metsässä, pellolla tai merissä. Onko sinun biologian tietämys aivan nolla. Se kun tuntuu olevan nykyään aika yleistä.

        Yhdessä presidentin pitämässä keskustelutilaisuudessakin juontaja sanoi, että hiilidioksidin lisääntyminen on vahingollista luonnolle. Kukaan ei korjannut virhettä. Juuri sen takia kysyin asiaa Helsingin yliopistolta.

        Ensin professori vastasi, että haitallinen raja on kasvista riippuen 10 000-20 000 ppm. Myöhemmin hän tarkensi, että jos 10 000 ppm ylittyy voi kasvu häiriintyä. En minä edes kysynyt, mikä raja on kasvihuoneissa.

        Koko ajan oli kysymys siitä, mitä luonnossa tapahtuu, kun CO2 pitoisuus nousee. Meille on vaan mediassa syötetty niin valtavasti paskaa viime vuosina, että on monilla vaikeaa uskoa totuuteen. Jos et usko, niin vika on sinussa ei minussa.

        Minä huomaan jatkuvasti aukkoja tietämyksessä niilläkin, jotka esiintyy asiantuntijoina. Hiilinielujakin arvioitaessa ne "asiantuntijat" ottaa huomioon vain metsät ja niistäkin vain maanpäällisen osan. Suot ja vesistöt jätetään täysin huomioimatta. Niissäkin tapahtuu yhteyttämistä.

        Juontaja oli oikeassa, ja professori puhui vain kasveista, koska sinä mitä ilmeisimmin kysyit vain niistä.
        "Koko ajan oli kysymys siitä, mitä luonnossa tapahtuu, kun CO2 pitoisuus nousee."
        Tästä siis ei koko ajan ollut kysymys. Eli valehtelet jälleen. Et taida edes ymmärtää mitä sana luonto tarkoittaa. Saat itse ottaa selvää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tsiisus, osaatko lukea? Minä kysyin ILMAKEHÄSTÄ. Lukitaanko vastauksesi? Muuten, todella mielenkiintoista, mietinkin tässä juuri, että saitko sitten vastauksen sähköpostilla parin päivän päästä vai vasta kolmen.

        Mikä ihme se on tuo houre, että kaasut ilmakehässä toimisi jotenkin eri tavalla kuin kasvihuoneessa. Ei se ole mahdollista, koska molemmissa ympäristöissä vaikuttaa aivan samat luonnonlait.

        Ainut ero on se, että kasvihuone on suljettu ympäristö ja ilmakehä on avoin ympäristö. Yhteyttämisessä ei ole muuta eroa kuin se, että ulkoilmassa se on Suomessa mahdollista vain kesällä. Tuo kuvitelma, että en osaisi lukea, on todella hourupäinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä ihme se on tuo houre, että kaasut ilmakehässä toimisi jotenkin eri tavalla kuin kasvihuoneessa. Ei se ole mahdollista, koska molemmissa ympäristöissä vaikuttaa aivan samat luonnonlait.

        Ainut ero on se, että kasvihuone on suljettu ympäristö ja ilmakehä on avoin ympäristö. Yhteyttämisessä ei ole muuta eroa kuin se, että ulkoilmassa se on Suomessa mahdollista vain kesällä. Tuo kuvitelma, että en osaisi lukea, on todella hourupäinen.

        Edelleenkään et osaa lukea.
        "Mikä ihme se on tuo houre, että kaasut ilmakehässä toimisi jotenkin eri tavalla kuin kasvihuoneessa. "
        Kuka on väittänyt näin??


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä sen on hiffannut todella moni, mutta hyteeriset hälyytyskellon soittajat ei sitä hiffaa. Kasvihuoneisiin lisätään hiilidioksidia, koska kasveille se on lannoite. Ei mene sekäänj tieto millään perille ilmastohysteerikoille. Ne kuvittelee, että CO2 on kasveillekin myrkky. Se haitallinen raja on kuitenkin vasta 10 000 ppm.

        Ei kiinnosta mitkään kasvit. Yleensä muuten ilmastonmuutoksesta lässyttää jotkut peräkorven heinäperseet vai mitkä heinähatut jostain maakunnista. Kouluja käynyt väki ilmeisesti muuttanut kaupunkeihin missä tuota on vähemmän.

        Meristä kuoli aikoinaan suurelta osin elämä kun CO2 oli hyvin korkea merien happamoitumisen seurauksena.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pitoisuus on noussut 40 % ihmisen toimien seurauksena. Järkyttävän suuri muutos.

        Pikkuriikkiseen kun lisätään vähän niin on edelleenkin vähän.


    • Anonyymi

      Golf virta on aivan normaali, jotenka uusien keksintöjen kanssa ei tartte hättäillä!

      • Anonyymi

        Golf riippuu tuulista. Eikös tuulet vain voimistu AGW:n seurauksena.


      • Anonyymi

        Tuulet johtuu siitä, että maa on pyörivä "vesipallo", jonka lämmitys on epätasaista. Tuskin pieni keskilämpötilan muutos tähän sanottavasti vaikuttaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuulet johtuu siitä, että maa on pyörivä "vesipallo", jonka lämmitys on epätasaista. Tuskin pieni keskilämpötilan muutos tähän sanottavasti vaikuttaa.

        Tuulet johtuu siitä että puut heiluu ja ilmastonmuutos johtuu siitä että ihmiset polttaa hiiltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuulet johtuu siitä että puut heiluu ja ilmastonmuutos johtuu siitä että ihmiset polttaa hiiltä.

        Jos kaadetaan kaikki puut niin tuuletkin loppuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuulet johtuu siitä, että maa on pyörivä "vesipallo", jonka lämmitys on epätasaista. Tuskin pieni keskilämpötilan muutos tähän sanottavasti vaikuttaa.

        Pienikin keskilämpötilan- tai meren pintalämpötilan muutos vastaa valtavaa energiamäärää.
        Millä kompetenssilla väität, ettei sillä olisi vaikutusta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pienikin keskilämpötilan- tai meren pintalämpötilan muutos vastaa valtavaa energiamäärää.
        Millä kompetenssilla väität, ettei sillä olisi vaikutusta?

        Kerro vielä miten tuo vaikutus todetaan. Riittääkö, että ilmastoapostolimme ennustavat sen, vai pitääkö niiden tehdä ajatelmistaan oikein virallinen ilmoitus tai julistus tai ukaasi?


    • Anonyymi

      Voiko joku selittää miksi ihan jokainen taho maalailee vain uhkakuvia jos vähän lämpenee. Yksikään taho ei kerro että olosuhteen paranee kun vähän lämpenee.

      • Anonyymi

        Minä olen se taho, joka on kertonut lämpenemisen positiivisesta vaikutuksesta, enkä ole ainoa. Olen kertonut myös CO2 pitoisuuden nousun positiivisesta vaikutuksesta, enkä ole siinäkään ainoa.

        Me olemme kuitenkin pieni vähemistö, me jotka ymmärrämme sen toisen puolen, ja odottelemme vain kaikessa rauhassa nouseeko keskilämpötila koskaan niihin lukemiin, missä se oli vuosina nolla ja 1200 eli 2000 ja 800 vuotta sitten. Molemmat olivat lämpimiä kausia ilman ihmisen vaikutusta.

        Uhkakuvien maalailijat on todellisuudessa tietämättömiä sekä ilmastosta että biologiasta. Ei niitä uhkakuvia maalaile ilmastotiede. Ilmastotiede on asiassa varsin maltillinen. Ne jotka tulkitsee ilmastotiedettä maalailee uhkakuvia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä olen se taho, joka on kertonut lämpenemisen positiivisesta vaikutuksesta, enkä ole ainoa. Olen kertonut myös CO2 pitoisuuden nousun positiivisesta vaikutuksesta, enkä ole siinäkään ainoa.

        Me olemme kuitenkin pieni vähemistö, me jotka ymmärrämme sen toisen puolen, ja odottelemme vain kaikessa rauhassa nouseeko keskilämpötila koskaan niihin lukemiin, missä se oli vuosina nolla ja 1200 eli 2000 ja 800 vuotta sitten. Molemmat olivat lämpimiä kausia ilman ihmisen vaikutusta.

        Uhkakuvien maalailijat on todellisuudessa tietämättömiä sekä ilmastosta että biologiasta. Ei niitä uhkakuvia maalaile ilmastotiede. Ilmastotiede on asiassa varsin maltillinen. Ne jotka tulkitsee ilmastotiedettä maalailee uhkakuvia.

        "Me olemme kuitenkin pieni vähemistö"
        Niin onneksi olette ja pienenette joka päivä kun ihmisten koulutus- ja sivistystaso nousee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Me olemme kuitenkin pieni vähemistö"
        Niin onneksi olette ja pienenette joka päivä kun ihmisten koulutus- ja sivistystaso nousee.

        Alipainehitsarit ovat pieni vähemmistö. Heitä ei missään opinahjossa varsinaisesti kouluteta.
        Täysijärkiset ovat kansan enemmistö. Alarmistit ja muut huuharit ovat siinä välimaastossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Me olemme kuitenkin pieni vähemistö"
        Niin onneksi olette ja pienenette joka päivä kun ihmisten koulutus- ja sivistystaso nousee.

        Sinun mielestäsi siis tekniikan tohtorilla, diplomi-insinööreillä ja ilmastofyysikolla ei ole korkea koulutustaso. Jopa minunkin koulutustasollani olen pystynyt ymmärtämään niitä, joilla on korkea kolutustaso. Sellaiset on minua kouluttaneet ja kanssani työskennelleet.

        Noista kommenteistasi voisi päätellä, että olet saanut koulutusta erittäin paljon vähemmän kuin minä, tai sitten koulutuksesi on ollut sen kaltaista, ettei siitä ole mitään apua ilmaston ymmärtämisessä. Siinä kun täytyy tietää kaikki ne luonnonlait, jotka ilmastossa vaikuttaa.

        Ns, humanistiset tieteet ei kyllä anna yhtään mitään valmiuksia ilmaston ymmärtämiseen. Valtaosa tieteenaloista ei anna niitä valmiuksia, mitä tekninen puoli antaa kaikille, jotka haluaa oppia. Minä todella halusin oppia.

        Toimittajatkin saa nykyään yliopistokoulutuksen, eivätkä ymmärrä ilmastosta yhtään mitään. Ei ymmärtänyt edes tiedetoimittaja, joka oli professori Korholan luennolla. Kirjoitti luennosta aivan puuta heinää.

        Sivistystaso taas riippuu siitä, kuinka paljon ja mitä ihminen on lukenut elämänsä aikana. Myös kuuntelemalla ja katselemalla asiantuntiojoita voi oppia paljon kuka tahansa. On nykyaikiana todella sairasta ajattelua, että tietoa voisi hankkia pelkästään kuluttamalla koulun penkkiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun mielestäsi siis tekniikan tohtorilla, diplomi-insinööreillä ja ilmastofyysikolla ei ole korkea koulutustaso. Jopa minunkin koulutustasollani olen pystynyt ymmärtämään niitä, joilla on korkea kolutustaso. Sellaiset on minua kouluttaneet ja kanssani työskennelleet.

        Noista kommenteistasi voisi päätellä, että olet saanut koulutusta erittäin paljon vähemmän kuin minä, tai sitten koulutuksesi on ollut sen kaltaista, ettei siitä ole mitään apua ilmaston ymmärtämisessä. Siinä kun täytyy tietää kaikki ne luonnonlait, jotka ilmastossa vaikuttaa.

        Ns, humanistiset tieteet ei kyllä anna yhtään mitään valmiuksia ilmaston ymmärtämiseen. Valtaosa tieteenaloista ei anna niitä valmiuksia, mitä tekninen puoli antaa kaikille, jotka haluaa oppia. Minä todella halusin oppia.

        Toimittajatkin saa nykyään yliopistokoulutuksen, eivätkä ymmärrä ilmastosta yhtään mitään. Ei ymmärtänyt edes tiedetoimittaja, joka oli professori Korholan luennolla. Kirjoitti luennosta aivan puuta heinää.

        Sivistystaso taas riippuu siitä, kuinka paljon ja mitä ihminen on lukenut elämänsä aikana. Myös kuuntelemalla ja katselemalla asiantuntiojoita voi oppia paljon kuka tahansa. On nykyaikiana todella sairasta ajattelua, että tietoa voisi hankkia pelkästään kuluttamalla koulun penkkiä.

        Huoh, heillä onkin mutta he eivät esitäkään täysin päättömiä väitteitä kuten sinä. Sinä vain et ymmärrä ettet ymmärrä.

        "Kun puhutaan maapallon ilmakehästä, uskottiin vielä 1800 luvun alkupuolella, että auringon lämmön maassa pitää jokin ilmassa oleva aine, jota nimitettiin eetteriksi,"
        Joko saan todisteen tuosta vai jäitkö taas kiinni 100% valheesta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huoh, heillä onkin mutta he eivät esitäkään täysin päättömiä väitteitä kuten sinä. Sinä vain et ymmärrä ettet ymmärrä.

        "Kun puhutaan maapallon ilmakehästä, uskottiin vielä 1800 luvun alkupuolella, että auringon lämmön maassa pitää jokin ilmassa oleva aine, jota nimitettiin eetteriksi,"
        Joko saan todisteen tuosta vai jäitkö taas kiinni 100% valheesta?

        Mikä ihme se on tuo ainainen todisteiden vinkuminen. Lehtijuttu, jossa tuosta uskomuksesta kerrottiin ilmestyi yli 50 vuotta sitten. Voisi sen löytää lehden arkistoista, kun muistaisi tarkan vuoden ja kuukauden.

        Muutenkin minulle on sitä tietoa kertynyt niin pitkältä ajalta, etten voi millään muistaa lähteitä. Usein lähden on ollut TV:n tiededokumenti. Joskus se on ollut tiedelehti. Joskus se on ollut ammatillinen opetus.

        Tuo sinun kommenttisi todistaa vain sitä, että jos sinulla ei jotakin tietoa ole, niin sen esittäminen on muka päätön väite. Uskot siis todella alahaisella tietotasolla olevasi kaikkitietävä. Ei tuolla asentteella ikinä mitään opikkaan.

        Minä olen niitä asioita oppinut kerta kuulemalla tai lukemalla. Tuo todisteiden vinkuminen todistaa vain kirveän suureta ennakoluuloisuudesta, joka on hyvin lähellä vainoharhaisuutta. Kun minulle opetettiin asioita, en minä tivannut opettajalta lähteitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä ihme se on tuo ainainen todisteiden vinkuminen. Lehtijuttu, jossa tuosta uskomuksesta kerrottiin ilmestyi yli 50 vuotta sitten. Voisi sen löytää lehden arkistoista, kun muistaisi tarkan vuoden ja kuukauden.

        Muutenkin minulle on sitä tietoa kertynyt niin pitkältä ajalta, etten voi millään muistaa lähteitä. Usein lähden on ollut TV:n tiededokumenti. Joskus se on ollut tiedelehti. Joskus se on ollut ammatillinen opetus.

        Tuo sinun kommenttisi todistaa vain sitä, että jos sinulla ei jotakin tietoa ole, niin sen esittäminen on muka päätön väite. Uskot siis todella alahaisella tietotasolla olevasi kaikkitietävä. Ei tuolla asentteella ikinä mitään opikkaan.

        Minä olen niitä asioita oppinut kerta kuulemalla tai lukemalla. Tuo todisteiden vinkuminen todistaa vain kirveän suureta ennakoluuloisuudesta, joka on hyvin lähellä vainoharhaisuutta. Kun minulle opetettiin asioita, en minä tivannut opettajalta lähteitä.

        "Kun minulle opetettiin asioita, en minä tivannut opettajalta lähteitä."

        Eipä mikään kovin suuri ihme.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kun minulle opetettiin asioita, en minä tivannut opettajalta lähteitä."

        Eipä mikään kovin suuri ihme.

        Mitä tuo nyt sitten muka tarkoitti. Tivaatko sinä opettajiltakin todisteita. Kyllä opettajan opetusta toteuttamalla pystyy testamaan. puhuiko opettaja lööperä vai ei. Minun pikkuveli oli kyllä melkoinen kiusankappale peruskoulun johtajaopettajalle.

        Oppilas kun tiesi enemmän kuin opettaja. Sinustakaan ei ole minulle opettajaksi. Eihän sinulta ole tullut ikinä mitään tietoa. Ilmeisesti sitä ei siis ole. On vain vittumainen nettikiusaajan typeärä luonne. Kyllä sen kaikki palstaa seuraavat huomaa ja halveksii.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä ihme se on tuo ainainen todisteiden vinkuminen. Lehtijuttu, jossa tuosta uskomuksesta kerrottiin ilmestyi yli 50 vuotta sitten. Voisi sen löytää lehden arkistoista, kun muistaisi tarkan vuoden ja kuukauden.

        Muutenkin minulle on sitä tietoa kertynyt niin pitkältä ajalta, etten voi millään muistaa lähteitä. Usein lähden on ollut TV:n tiededokumenti. Joskus se on ollut tiedelehti. Joskus se on ollut ammatillinen opetus.

        Tuo sinun kommenttisi todistaa vain sitä, että jos sinulla ei jotakin tietoa ole, niin sen esittäminen on muka päätön väite. Uskot siis todella alahaisella tietotasolla olevasi kaikkitietävä. Ei tuolla asentteella ikinä mitään opikkaan.

        Minä olen niitä asioita oppinut kerta kuulemalla tai lukemalla. Tuo todisteiden vinkuminen todistaa vain kirveän suureta ennakoluuloisuudesta, joka on hyvin lähellä vainoharhaisuutta. Kun minulle opetettiin asioita, en minä tivannut opettajalta lähteitä.

        "Mikä ihme se on tuo ainainen todisteiden vinkuminen."
        Et taida muistaa palstan polkunimeä, se lukee tuolla ylhäällä.
        Eli siis vedit tuon eetterin omasta päästäsi. Itse asiassa tiedän, mihin eetterijuttuun olet sen sekoittanut, mutta en kerro. Jos et itse pysty ottamaan selvää, luule vain edelleen noin.

        "Kun minulle opetettiin asioita, en minä tivannut opettajalta lähteitä."
        Ehkä tuossa syy miksi olet jäänyt tuolle tasolle. Ei mutta sinähän olitkin se kaiken kyseenalaistaja?
        "Varaukseton uskominen ei johda muuhun kuin yhä suurempaan tyhmyyteen, ja sitä on nyt taas aivan liikaa."


      • Anonyymi

        Mene kertomaan tuo Afrikassa Saharan väestölle, tai Australian sisäosien asukkaille. Jopa Espaniassa on todettu jo nyt ihmiselle vaarallisia lämpötiloja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä olen se taho, joka on kertonut lämpenemisen positiivisesta vaikutuksesta, enkä ole ainoa. Olen kertonut myös CO2 pitoisuuden nousun positiivisesta vaikutuksesta, enkä ole siinäkään ainoa.

        Me olemme kuitenkin pieni vähemistö, me jotka ymmärrämme sen toisen puolen, ja odottelemme vain kaikessa rauhassa nouseeko keskilämpötila koskaan niihin lukemiin, missä se oli vuosina nolla ja 1200 eli 2000 ja 800 vuotta sitten. Molemmat olivat lämpimiä kausia ilman ihmisen vaikutusta.

        Uhkakuvien maalailijat on todellisuudessa tietämättömiä sekä ilmastosta että biologiasta. Ei niitä uhkakuvia maalaile ilmastotiede. Ilmastotiede on asiassa varsin maltillinen. Ne jotka tulkitsee ilmastotiedettä maalailee uhkakuvia.

        Kyseisinä kausina maapallon keskilämpötila ei ollut yhtä korkea kuin nykyään.
        Väität siis, että ilmastotutkijat ovat tietämättömiä sekä ilmastosta että biologiasta? Kyllä nimen omaan ilmastotieteilijät ovat kertoneet meille, että tulavisuudessa lämmön nousu johtaa merenpintojen nousuun ja todennäköisesti myös suurten nykyään asuttujen alueiden aavikoitumiseen. Et taida löytää ilmastotutkijaa, jonka mielestä CO2:n lisäys on positiivista, jos jätetään USA:n öljy- ja kivihiiliteollisuuden rahoittama tutkimus pois.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun mielestäsi siis tekniikan tohtorilla, diplomi-insinööreillä ja ilmastofyysikolla ei ole korkea koulutustaso. Jopa minunkin koulutustasollani olen pystynyt ymmärtämään niitä, joilla on korkea kolutustaso. Sellaiset on minua kouluttaneet ja kanssani työskennelleet.

        Noista kommenteistasi voisi päätellä, että olet saanut koulutusta erittäin paljon vähemmän kuin minä, tai sitten koulutuksesi on ollut sen kaltaista, ettei siitä ole mitään apua ilmaston ymmärtämisessä. Siinä kun täytyy tietää kaikki ne luonnonlait, jotka ilmastossa vaikuttaa.

        Ns, humanistiset tieteet ei kyllä anna yhtään mitään valmiuksia ilmaston ymmärtämiseen. Valtaosa tieteenaloista ei anna niitä valmiuksia, mitä tekninen puoli antaa kaikille, jotka haluaa oppia. Minä todella halusin oppia.

        Toimittajatkin saa nykyään yliopistokoulutuksen, eivätkä ymmärrä ilmastosta yhtään mitään. Ei ymmärtänyt edes tiedetoimittaja, joka oli professori Korholan luennolla. Kirjoitti luennosta aivan puuta heinää.

        Sivistystaso taas riippuu siitä, kuinka paljon ja mitä ihminen on lukenut elämänsä aikana. Myös kuuntelemalla ja katselemalla asiantuntiojoita voi oppia paljon kuka tahansa. On nykyaikiana todella sairasta ajattelua, että tietoa voisi hankkia pelkästään kuluttamalla koulun penkkiä.

        "Sinun mielestäsi siis tekniikan tohtorilla, diplomi-insinööreillä ja ilmastofyysikolla ei ole korkea koulutustaso."

        Minun mielestäni olet ymmärtänyt heidän väitteensä päin seiniä, kuten sinulle on tavallista.
        Esimerkkinä väite, että joku olisi sanout, etei happi tai typpi absorboi lämpöä. Ei kukaan ole niin idiootti, että väittäisi sellaista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun mielestäsi siis tekniikan tohtorilla, diplomi-insinööreillä ja ilmastofyysikolla ei ole korkea koulutustaso. Jopa minunkin koulutustasollani olen pystynyt ymmärtämään niitä, joilla on korkea kolutustaso. Sellaiset on minua kouluttaneet ja kanssani työskennelleet.

        Noista kommenteistasi voisi päätellä, että olet saanut koulutusta erittäin paljon vähemmän kuin minä, tai sitten koulutuksesi on ollut sen kaltaista, ettei siitä ole mitään apua ilmaston ymmärtämisessä. Siinä kun täytyy tietää kaikki ne luonnonlait, jotka ilmastossa vaikuttaa.

        Ns, humanistiset tieteet ei kyllä anna yhtään mitään valmiuksia ilmaston ymmärtämiseen. Valtaosa tieteenaloista ei anna niitä valmiuksia, mitä tekninen puoli antaa kaikille, jotka haluaa oppia. Minä todella halusin oppia.

        Toimittajatkin saa nykyään yliopistokoulutuksen, eivätkä ymmärrä ilmastosta yhtään mitään. Ei ymmärtänyt edes tiedetoimittaja, joka oli professori Korholan luennolla. Kirjoitti luennosta aivan puuta heinää.

        Sivistystaso taas riippuu siitä, kuinka paljon ja mitä ihminen on lukenut elämänsä aikana. Myös kuuntelemalla ja katselemalla asiantuntiojoita voi oppia paljon kuka tahansa. On nykyaikiana todella sairasta ajattelua, että tietoa voisi hankkia pelkästään kuluttamalla koulun penkkiä.

        Mutta kun sinä olet elävä esimerkki siitä, millaiseen höttöön johtaa, kun yrittää ihan itse ilman mitään pohjakoulutusta ottaa kantaa tieteeseen. Ei edes väärin.

        Ps. Minulla on tekniikan koulutus ja lähes nelikymmenvuotinen työura tekniikan saralla. Osaan kyllä erottaa sinun höperehtimisesi tieteestä ja niin osaa varmaan jokainen palstaa seurannut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä ihme se on tuo ainainen todisteiden vinkuminen. Lehtijuttu, jossa tuosta uskomuksesta kerrottiin ilmestyi yli 50 vuotta sitten. Voisi sen löytää lehden arkistoista, kun muistaisi tarkan vuoden ja kuukauden.

        Muutenkin minulle on sitä tietoa kertynyt niin pitkältä ajalta, etten voi millään muistaa lähteitä. Usein lähden on ollut TV:n tiededokumenti. Joskus se on ollut tiedelehti. Joskus se on ollut ammatillinen opetus.

        Tuo sinun kommenttisi todistaa vain sitä, että jos sinulla ei jotakin tietoa ole, niin sen esittäminen on muka päätön väite. Uskot siis todella alahaisella tietotasolla olevasi kaikkitietävä. Ei tuolla asentteella ikinä mitään opikkaan.

        Minä olen niitä asioita oppinut kerta kuulemalla tai lukemalla. Tuo todisteiden vinkuminen todistaa vain kirveän suureta ennakoluuloisuudesta, joka on hyvin lähellä vainoharhaisuutta. Kun minulle opetettiin asioita, en minä tivannut opettajalta lähteitä.

        Eetterin olemassaolo kuopattiin fysiikassa jo erityisen suhteellisuusteorian ilmestyessä 1905. Olisi varsin kummallista, jos joku lehti olisi kirjoittanut eetteristä vielä -70 - 80 lukujen vaihteessa. Missään tapauksessa tuollaista väitettä ei ole esitetty tiedelehdessä, TV dokumentissa tai minkään alan ammatillisessa opetuksessa.

        Väitteesi on syvältä mörön ahteerista...taas kerran.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä tuo nyt sitten muka tarkoitti. Tivaatko sinä opettajiltakin todisteita. Kyllä opettajan opetusta toteuttamalla pystyy testamaan. puhuiko opettaja lööperä vai ei. Minun pikkuveli oli kyllä melkoinen kiusankappale peruskoulun johtajaopettajalle.

        Oppilas kun tiesi enemmän kuin opettaja. Sinustakaan ei ole minulle opettajaksi. Eihän sinulta ole tullut ikinä mitään tietoa. Ilmeisesti sitä ei siis ole. On vain vittumainen nettikiusaajan typeärä luonne. Kyllä sen kaikki palstaa seuraavat huomaa ja halveksii.

        Sinua on oikaistu lukuisista asioista. Ainakin näissä kaikissa olet ollut väärässä.

        Alipaine ei voi olla alle 1 barin.
        Lämpösäteilyn nopeus on valon nopeus.
        Atomit eivät laajene tai supistu lämpötilan vaikutuksesta.
        Paine johtuu molekyylien törmäilyistä.
        Atomit eivät sisällä fotoneja.
        Veden höyrystymislämpö on 2 260 kJ/kg
        Imettäessä nestettä, ulkona oleva paine aiheuttaa nestettä ylös työntävän voiman.
        Avaruuteen heitetty ilmalla täytetty pullo ei rutistu kasaan, vaikka jäähtyykin. (seurausta edellisestä)
        Alkuaineen atomi on ominaisuuksiltaan sama, on aine kaasuna, nesteenä tai kiinteänä.

        Tässä nyt alkuun asioita, joita sinulle on palstalla opetettu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eetterin olemassaolo kuopattiin fysiikassa jo erityisen suhteellisuusteorian ilmestyessä 1905. Olisi varsin kummallista, jos joku lehti olisi kirjoittanut eetteristä vielä -70 - 80 lukujen vaihteessa. Missään tapauksessa tuollaista väitettä ei ole esitetty tiedelehdessä, TV dokumentissa tai minkään alan ammatillisessa opetuksessa.

        Väitteesi on syvältä mörön ahteerista...taas kerran.

        Mikä helvetin hulluus joitakin vaivaa. kun kaikki täytyy aivan väkisellä ymmärtää väärin. En minä väittänyt, että 1960 luvulla asiasta olisi kerrottu jokakin uutena tieteellisenä asiana. Se juttu kertoi ilmastotieteen historiasta.

        Teoria kasvihuonekaasuista keksittiin jo 1800 luvulla. Olen sen kertonut moneen kertaan. Sitä ennen oli teoria eetteristä. Miksi ihmeessä ymmärsit asia niinkuin ymmärsit. Kyllä se eeteriteoria kuopattiin varmaan jo ennen suhteellisuusteoriaa.

        Se kertomus kasvihuoneteorian keksijästä oli Valitut Palat lehdessä 1960 luvulla. Vaikka täällä nyt jotkut pöljät sitä lehteä halveksii, niin aika usein olen siitä lukenut tieteen edistysaskeleistakin. Eikö täällä saa kertoa tieteen historiasta ilman että aina tulee väärinymmärretyksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eetterin olemassaolo kuopattiin fysiikassa jo erityisen suhteellisuusteorian ilmestyessä 1905. Olisi varsin kummallista, jos joku lehti olisi kirjoittanut eetteristä vielä -70 - 80 lukujen vaihteessa. Missään tapauksessa tuollaista väitettä ei ole esitetty tiedelehdessä, TV dokumentissa tai minkään alan ammatillisessa opetuksessa.

        Väitteesi on syvältä mörön ahteerista...taas kerran.

        Kylä eetteri on ihan oikeasti olemassa oleva aine ja on täysin mahdollista että alipainehitsari-hoituri on sellaista käsitellyt koska minäkin olen sitä liuottimena käyttänyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kylä eetteri on ihan oikeasti olemassa oleva aine ja on täysin mahdollista että alipainehitsari-hoituri on sellaista käsitellyt koska minäkin olen sitä liuottimena käyttänyt.

        Nöösipoikana keräiltiin perhosia ja ne tapettiin etikkaeetterillä. Isot pojat kuulemma käyttivät syanidia paremman värien säilymisen takia, mutta sitä ei meille apteekissa myyty.
        Taitaa olla eri asia kuin se eetteri, jonka uskottiin välittävän mm. valoaaltoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nöösipoikana keräiltiin perhosia ja ne tapettiin etikkaeetterillä. Isot pojat kuulemma käyttivät syanidia paremman värien säilymisen takia, mutta sitä ei meille apteekissa myyty.
        Taitaa olla eri asia kuin se eetteri, jonka uskottiin välittävän mm. valoaaltoja.

        Kyllä eetteri on läpinäkyvää joten fotonitkin etenevät sen kannattelemina.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä helvetin hulluus joitakin vaivaa. kun kaikki täytyy aivan väkisellä ymmärtää väärin. En minä väittänyt, että 1960 luvulla asiasta olisi kerrottu jokakin uutena tieteellisenä asiana. Se juttu kertoi ilmastotieteen historiasta.

        Teoria kasvihuonekaasuista keksittiin jo 1800 luvulla. Olen sen kertonut moneen kertaan. Sitä ennen oli teoria eetteristä. Miksi ihmeessä ymmärsit asia niinkuin ymmärsit. Kyllä se eeteriteoria kuopattiin varmaan jo ennen suhteellisuusteoriaa.

        Se kertomus kasvihuoneteorian keksijästä oli Valitut Palat lehdessä 1960 luvulla. Vaikka täällä nyt jotkut pöljät sitä lehteä halveksii, niin aika usein olen siitä lukenut tieteen edistysaskeleistakin. Eikö täällä saa kertoa tieteen historiasta ilman että aina tulee väärinymmärretyksi.

        "Teoria kasvihuonekaasuista keksittiin jo 1800 luvulla. Olen sen kertonut moneen kertaan. Sitä ennen oli teoria eetteristä. "

        Kasvihuonekaasut ja eetteri eivät vain liity toisiinsa millään tavalla. Miksi ihmeessä jankutat tuota samaa??


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mene kertomaan tuo Afrikassa Saharan väestölle, tai Australian sisäosien asukkaille. Jopa Espaniassa on todettu jo nyt ihmiselle vaarallisia lämpötiloja.

        Afrikan asiat ei meille kuulu. Afrikkaan on syntymässä pari miljardia kuluttajaa lisää muutamassa vuosikymmenessä, afrikkalaiset haluavat toimia näin, emmekä me voi tuolle asialle yhtään mitään. Ei vaikka koko Suomi pyyhitään maailmasta pois niin mitään merkitystä tällä ei ole. Kun suomalaisilta kysytään kahdenkymmenen vuoden päästä mielipidettä niin kyllä he ovat tyytyväisiä uuteen lämpimämpään ilmastoon. Kukaan ei kaipaa vanhaa kylmää keliä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Afrikan asiat ei meille kuulu. Afrikkaan on syntymässä pari miljardia kuluttajaa lisää muutamassa vuosikymmenessä, afrikkalaiset haluavat toimia näin, emmekä me voi tuolle asialle yhtään mitään. Ei vaikka koko Suomi pyyhitään maailmasta pois niin mitään merkitystä tällä ei ole. Kun suomalaisilta kysytään kahdenkymmenen vuoden päästä mielipidettä niin kyllä he ovat tyytyväisiä uuteen lämpimämpään ilmastoon. Kukaan ei kaipaa vanhaa kylmää keliä.

        pahinta on se , että luonto ei kysy meidän mielipidettämme ilmastosta tai mistään luontoon liittyvästä.
        Pahin tilanne Suomessa on jos ilmasto kylmenee hiukankin tästä ns. normaalista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Afrikan asiat ei meille kuulu. Afrikkaan on syntymässä pari miljardia kuluttajaa lisää muutamassa vuosikymmenessä, afrikkalaiset haluavat toimia näin, emmekä me voi tuolle asialle yhtään mitään. Ei vaikka koko Suomi pyyhitään maailmasta pois niin mitään merkitystä tällä ei ole. Kun suomalaisilta kysytään kahdenkymmenen vuoden päästä mielipidettä niin kyllä he ovat tyytyväisiä uuteen lämpimämpään ilmastoon. Kukaan ei kaipaa vanhaa kylmää keliä.

        Ajattelet varsin ahtaasti. Ilmastonmuutoksen tuomat globaalit ongelmat eivät voi olla heijastumatta myös Suomeen.

        Ja ajattelevatko metsänomistajat lisääntyvästä lämmöstä hyvää, kun Suomen kesässä alkaa säännöllisesti esiintyä kaksi kirjanpainajapopulaatiota yhden sijaan. Entä mitä luulet perunanviljelijöiden ajattelevan, kun koloradokuoriainen pystyy lisääntymään täällä, muista tuhohyönteisistä puhumattakaan. Entä järvien sinileväesiintymien lisääntyminen. Lämmintä on, mutta ei enää uimavesiä.

        Haittoja on Suomenkin oloissa tulossa eivan riittävästi.


    • Anonyymi

      Niitä ilmastotoimia ei ole oikein vielä ehditty aloittamaan mutta kyllähän näitä tilastoidaan: https://ourworldindata.org/exports/global-fossil-fuel-consumption_v4_850x600.svg

      Kuten käppyröistä näkyy niin hiili lähti jo vähän laskuun ja tuosta lähtee öljystä helposti pois jotain 50TWh vuoteen 2040-2050 mennessä. Nuo kun saisi kaikki yhteensä alle 10TWh niin se hillitsisi tehokkaasti.

      Ilmastokatastrofia ei välttämättä pystytä estämään että sehän nähdään sitten joskus vuonna 2300...2600 että kuinka päin vittua meni.

      • Anonyymi

        Joopa joo.

        Kamalaa on ja sitten niin väärin, niin väärin.

        Jos megawattitunnin hinta olisi 25 € (litra löpöä 25 cnt), niin tuon mukaan energian tarvitsijat maksavat tuottajamaille 3000 miljardia € vuodessa, vain siksi että hyötyjät sattuu asumaan alueella, missä on kivihiiltä, öljyä tai kaasua.

        Ei siis ihme, että mikä tahansa syy olisi käytettävä jotta jatkuvasti paheneva epäsuhta tulonjaosta, jossa osa kansasta raataa elantonsa eteen, ja jotkut "rättipäät" kerää maassit huilailemalla.

        Tämä ilmastonmuutosjuttu on kai tarkoitettu juuri tähän saumaan, vaikka energia maksaisi enemmän, kustannukset jäisi omiin käsiin ja vitutus vähenisi.
        Ilmaston suhteen ei kukaan tosissaan kai edes usko tällä pöhinällä olevan mitään merkitystä, mutta näppärästi keksitty keppihevonen kuitenkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joopa joo.

        Kamalaa on ja sitten niin väärin, niin väärin.

        Jos megawattitunnin hinta olisi 25 € (litra löpöä 25 cnt), niin tuon mukaan energian tarvitsijat maksavat tuottajamaille 3000 miljardia € vuodessa, vain siksi että hyötyjät sattuu asumaan alueella, missä on kivihiiltä, öljyä tai kaasua.

        Ei siis ihme, että mikä tahansa syy olisi käytettävä jotta jatkuvasti paheneva epäsuhta tulonjaosta, jossa osa kansasta raataa elantonsa eteen, ja jotkut "rättipäät" kerää maassit huilailemalla.

        Tämä ilmastonmuutosjuttu on kai tarkoitettu juuri tähän saumaan, vaikka energia maksaisi enemmän, kustannukset jäisi omiin käsiin ja vitutus vähenisi.
        Ilmaston suhteen ei kukaan tosissaan kai edes usko tällä pöhinällä olevan mitään merkitystä, mutta näppärästi keksitty keppihevonen kuitenkin.

        Ei ilmastonmuutosta hillitä millään rahalla vaan sillä, että lopetetaan fossiilisten polttoaineiden käyttö.

        Ei venäläisille siis tarvitse maksaa mitään siitä, että täällä loppuu öljyn polttelu. Miksi ihmeessä sinne pitäisi maksaa tyhjästä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ilmastonmuutosta hillitä millään rahalla vaan sillä, että lopetetaan fossiilisten polttoaineiden käyttö.

        Ei venäläisille siis tarvitse maksaa mitään siitä, että täällä loppuu öljyn polttelu. Miksi ihmeessä sinne pitäisi maksaa tyhjästä?

        Häh !

        Me maksamme nyt öljystä kaasusta ja kivihiilestä, jos lopetamme niiden käytön, emme tietenkään enää maksa.
        Tämähän on koko korvaavan energian illuusio, ilmastonmuutos on vain keino saada ihmiset käyttämään kalliimmalla tavalla tuotettua energiaa.
        Ei tässä maailmaa olla pelastamassa, vaan kateellisina kostamassa rahastajille.


      • Anonyymi

        Jos et ymmärtänyt niin ilmastossa on erilaisia syklejä ja pahin niistä on jääkausi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joopa joo.

        Kamalaa on ja sitten niin väärin, niin väärin.

        Jos megawattitunnin hinta olisi 25 € (litra löpöä 25 cnt), niin tuon mukaan energian tarvitsijat maksavat tuottajamaille 3000 miljardia € vuodessa, vain siksi että hyötyjät sattuu asumaan alueella, missä on kivihiiltä, öljyä tai kaasua.

        Ei siis ihme, että mikä tahansa syy olisi käytettävä jotta jatkuvasti paheneva epäsuhta tulonjaosta, jossa osa kansasta raataa elantonsa eteen, ja jotkut "rättipäät" kerää maassit huilailemalla.

        Tämä ilmastonmuutosjuttu on kai tarkoitettu juuri tähän saumaan, vaikka energia maksaisi enemmän, kustannukset jäisi omiin käsiin ja vitutus vähenisi.
        Ilmaston suhteen ei kukaan tosissaan kai edes usko tällä pöhinällä olevan mitään merkitystä, mutta näppärästi keksitty keppihevonen kuitenkin.

        Ilmaston muutoksen suhteen asiantuntijat uskovat, että on paljonkin tehtävissä. Millä asiantuntemuksella sinä esität mielipiteitäsi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmaston muutoksen suhteen asiantuntijat uskovat, että on paljonkin tehtävissä. Millä asiantuntemuksella sinä esität mielipiteitäsi?

        Uskominen on tärkeää. Jos ei uskon ilmastonmuutokseen niinkuin asiantuntija, niin ilmastonmuutosta ei huomaakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Häh !

        Me maksamme nyt öljystä kaasusta ja kivihiilestä, jos lopetamme niiden käytön, emme tietenkään enää maksa.
        Tämähän on koko korvaavan energian illuusio, ilmastonmuutos on vain keino saada ihmiset käyttämään kalliimmalla tavalla tuotettua energiaa.
        Ei tässä maailmaa olla pelastamassa, vaan kateellisina kostamassa rahastajille.

        Eli kyse ei ole mistään rahan maksamisesta tuottajamaille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskominen on tärkeää. Jos ei uskon ilmastonmuutokseen niinkuin asiantuntija, niin ilmastonmuutosta ei huomaakaan.

        Tätä reppanaa on turha kommentoida, hänellä ei koskaan ole ollut lapsellista lässytystä enempää kirjoitettavaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tätä reppanaa on turha kommentoida, hänellä ei koskaan ole ollut lapsellista lässytystä enempää kirjoitettavaa.

        Alarmistia harmittaa taas kun uskonnolle nauretaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskominen on tärkeää. Jos ei uskon ilmastonmuutokseen niinkuin asiantuntija, niin ilmastonmuutosta ei huomaakaan.

        Jos vähänkin vanhempi suomalainen henkilö ei ole huomannut ilmaston omana elinaikanaan lämmenneen, niin kyllä silloin on vastaanotin pahasti tukossa. Etelä-Suomessa vuoden lumisumma on viimeisen sadan vuoden aikana pudonnut 50 - 70 % ja tästä putoamisesta suurin osa on tapahtunut viimeisen neljänkymmenen vuoden aikana.
        (Lähde: Ilmatieteen laitos)

        Mitä muuta sinulta jää nykyään huomaamatta? Sepaluksen sulkeminen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alarmistia harmittaa taas kun uskonnolle nauretaan.

        Kuten näkyy.


    • Anonyymi

      Olisi jokseenkin huojentava tieto jos todella koronapandemia olisi näin nopeasti vaikuttanut ilmastonmuutokseen. Se on totta, että ihmisen tuottamien ilmastokaasujen määrä on varmaan vähentynyt tämän noin 1 v aikana merkittävästi, mutta edelleen painotan, että todellakin yllättävää jos katastroofi voitaisiin hoitaa todella näin nopeasti ja tällä tarkoitan sitä, että kun katastroofin ensimmäiset konkreettiset merkit alkavat näkyä, ei kun laitetaan maailma pandemiaa vastaavaan tilaan n. vuodeksi ja tilanne palautuu normaaliksi. Olisiko tässä sitten taas aikaa useempi vuosi, ehkä vuosikymmen elellä normaalisti ja toistaa tarvittaessa "n. vuoden sulkutila" ja jatkaa taas entiseen malliin jne. Ei kuulosta pahalta vaan jopa epäilyttävän hyvältä.

      • Anonyymi

        Olet vähän sekaisin ajatuksenasi. Oletko työtön tai vähävarainen? Jos olet niin et pääse itse koskaan matkustamaan.Haluat sen kieltää muilta ihmisiltä.


      • Anonyymi

        Päästöt ovat koronaaikana vähän vähentyneet, mutta ne ovat siitä huolimatta niin suuret, että CO2 pitoisuus on vain kasvanut. Vieläkin CO2:a on tupruteltu aivan liikaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Päästöt ovat koronaaikana vähän vähentyneet, mutta ne ovat siitä huolimatta niin suuret, että CO2 pitoisuus on vain kasvanut. Vieläkin CO2:a on tupruteltu aivan liikaa.

        Minkä kannalta tupruttelu on liikaa? Ei kai vain ilmastoapostlien keksimän ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen kannalta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minkä kannalta tupruttelu on liikaa? Ei kai vain ilmastoapostlien keksimän ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen kannalta?

        Mikä sitä ilmastoa sitten lämmittää kun auringon säteily vähenee?

        Ikiliikkuja kun on mahdoton.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä sitä ilmastoa sitten lämmittää kun auringon säteily vähenee?

        Ikiliikkuja kun on mahdoton.

        Aurinko lämmittää niin kauan kuin siinä henki pihisee. Hiilidioksidilla ei ole mitään lämmittävää vaikutusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aurinko lämmittää niin kauan kuin siinä henki pihisee. Hiilidioksidilla ei ole mitään lämmittävää vaikutusta.

        Hiilidioksiidi estää lämpöä karkaamasta maapallolta avaruuteen. Siksi sen lisääntyminen lämmittää troposfääriä ja kylmentää stratosfääriä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä sitä ilmastoa sitten lämmittää kun auringon säteily vähenee?

        Ikiliikkuja kun on mahdoton.

        No milloin se vähenee. Miljardin vuoden kuluttua meret alkavat kiehua tyhjiin Auringon säteilyn noustua n. 10 % ja kasvihuoneilmiön karattua hallitsemattomaksi. Tällöin Maa on elämän vyöhykkeen ulkopuolella.

        Mutta milloin se Aurinko viilenee?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minkä kannalta tupruttelu on liikaa? Ei kai vain ilmastoapostlien keksimän ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen kannalta?

        Ei, vaan pakurikäävän selviytymisen kannalta. Pakurikääpä mustana käristyy puun kylkeen korpuksi. Siihen ei auta Einsteinin paistinpannukaan eikä planeetan spiraalirata.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aurinko lämmittää niin kauan kuin siinä henki pihisee. Hiilidioksidilla ei ole mitään lämmittävää vaikutusta.

        Auringon säteily on heikentynyt vuosikymmenien ajan mutta lämpötila nousee.

        Lämpötilan nousu on mahdollista silloin vain jos maapallon heijastuvuus ja/tai emissiivisyys muuttunut. Tätä heijastuvuuden ja emissiivisyyden muutosta kutsutaan ilmastonmuutokseksi.

        Heijastuvuuden muutosta nähdään siinä kun vaikka jäät vähenevät tai ihmiset kaataneet vaikka paljon metsiä (jolloin tulee vähemmän vesihöyryä pilviksi) mutta muuten sitten havaitaan sitä emissiivisyyden muutosta ja muutos paikallistuu kaasukehään. Hiilidioksidi siellä on muuttunut. Toki myös vesihöyry mutta vesihöyry taas kiertää paljon nopeammin että sen muutos on seurausta hiilidioksidin muutoksesta.

        Emissiivisyyden ja heijastuvuuden muutokset sitten vaikuttavat sitten miten se planeetta lämpenee auringon paahtaessa. Tämän voit tarkistaa alkeisfysiikasta:

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Albedo
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Emissiivisyys


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Auringon säteily on heikentynyt vuosikymmenien ajan mutta lämpötila nousee.

        Lämpötilan nousu on mahdollista silloin vain jos maapallon heijastuvuus ja/tai emissiivisyys muuttunut. Tätä heijastuvuuden ja emissiivisyyden muutosta kutsutaan ilmastonmuutokseksi.

        Heijastuvuuden muutosta nähdään siinä kun vaikka jäät vähenevät tai ihmiset kaataneet vaikka paljon metsiä (jolloin tulee vähemmän vesihöyryä pilviksi) mutta muuten sitten havaitaan sitä emissiivisyyden muutosta ja muutos paikallistuu kaasukehään. Hiilidioksidi siellä on muuttunut. Toki myös vesihöyry mutta vesihöyry taas kiertää paljon nopeammin että sen muutos on seurausta hiilidioksidin muutoksesta.

        Emissiivisyyden ja heijastuvuuden muutokset sitten vaikuttavat sitten miten se planeetta lämpenee auringon paahtaessa. Tämän voit tarkistaa alkeisfysiikasta:

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Albedo
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Emissiivisyys

        Jos maan pinnalla lämpötila kohoaa, niin veden haihtuminen lisääntyy. Hillidioksidilla ei veden haihtumiseen ole mitään merkitystä. Ihan alkeisfysiikkaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos maan pinnalla lämpötila kohoaa, niin veden haihtuminen lisääntyy. Hillidioksidilla ei veden haihtumiseen ole mitään merkitystä. Ihan alkeisfysiikkaa.

        Kun hiilidioksiidin lisääntymien lisää troposfäärin lämpötilaa, niin haidunta lisääntyy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No milloin se vähenee. Miljardin vuoden kuluttua meret alkavat kiehua tyhjiin Auringon säteilyn noustua n. 10 % ja kasvihuoneilmiön karattua hallitsemattomaksi. Tällöin Maa on elämän vyöhykkeen ulkopuolella.

        Mutta milloin se Aurinko viilenee?

        Auringon säteily vaihtelee aaltoilevasti ja aktiivisina aikoina on auringonpilkkuja. On vuosikymmenien ajan säteilytehoheikentynyt ja ei näy yhtään auringonpilkkuja.

        Eli, on viilentynyt vuosikymmenien ajan samalla kun ilmasto on lämmennyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun hiilidioksiidin lisääntymien lisää troposfäärin lämpötilaa, niin haidunta lisääntyy.

        Olet oikeassa. HHiilidioksidilla on tässäkin asiassa ihan vain konsensuksen verran merkitystä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Auringon säteily vaihtelee aaltoilevasti ja aktiivisina aikoina on auringonpilkkuja. On vuosikymmenien ajan säteilytehoheikentynyt ja ei näy yhtään auringonpilkkuja.

        Eli, on viilentynyt vuosikymmenien ajan samalla kun ilmasto on lämmennyt.

        Auringonpilkkujen määrä on vähän vähentynyt, mutta kyllä niitä on. Minimi ohitettiin 2019 joulun aikoihin ja Aurinko on taas tulossa aktiivisemmaksi. Viikko sitten näkyi Keski-Suomessakin pitkästä aikaa revontulia.

        Auringon aktiivisuuden viimeisten vuosikymmenten vaihtelulla on kuitenkin vain pieni vaikutus lämpötilaan. sen hukkuu ilmastonmuutoksen aiheuttamaan nousuun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos maan pinnalla lämpötila kohoaa, niin veden haihtuminen lisääntyy. Hillidioksidilla ei veden haihtumiseen ole mitään merkitystä. Ihan alkeisfysiikkaa.

        Niin mikä nostaa maan pinnan lämpötilaa kun auringon säteilyteho heikkenee?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Päästöt ovat koronaaikana vähän vähentyneet, mutta ne ovat siitä huolimatta niin suuret, että CO2 pitoisuus on vain kasvanut. Vieläkin CO2:a on tupruteltu aivan liikaa.

        Sitä eivät edes AGWläiset kykenee kieltämään, että ilmakehän hiilidioksipitoisuudessa on kyse todella pienestä määrästä, aivan marginaalisesta. Hiilidioksidin sanotaan lämmittävän maapalloa peiton tavoin. Se peitto on kuitenkin ohut harso. Lämpö karkaa ilmakehän läpi yhdessä hujauksessa kun aurinko ei paista, varsinkin jos ilma on kuiva ja tyyni eikä pilvipeitettä ole. Siinä on alarmisteilla selittämistä. Selittelyssä on käytetään hyväksi ihmisten hataria tietoja ja vajaata kykyä ymmärtää fysiikan perusteita. CO2:n absorbointikyvystä voidaan esittää hurjia väitteitä ilman että väitteitä tarvitsee mitenkään todistaa. Valtaosalla ihmisistä ei ole hajuakaan mistä ip:n absorboinnissa on kyse. Kun ihmisille kerrotaan, että maailmanlopun uhka on edessä kun CO2:n pitoisuus on kohonnut 40% ja on nyt 0,04 % niin ihmiset uskovat.


      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        Sitä eivät edes AGWläiset kykenee kieltämään, että ilmakehän hiilidioksipitoisuudessa on kyse todella pienestä määrästä, aivan marginaalisesta. Hiilidioksidin sanotaan lämmittävän maapalloa peiton tavoin. Se peitto on kuitenkin ohut harso. Lämpö karkaa ilmakehän läpi yhdessä hujauksessa kun aurinko ei paista, varsinkin jos ilma on kuiva ja tyyni eikä pilvipeitettä ole. Siinä on alarmisteilla selittämistä. Selittelyssä on käytetään hyväksi ihmisten hataria tietoja ja vajaata kykyä ymmärtää fysiikan perusteita. CO2:n absorbointikyvystä voidaan esittää hurjia väitteitä ilman että väitteitä tarvitsee mitenkään todistaa. Valtaosalla ihmisistä ei ole hajuakaan mistä ip:n absorboinnissa on kyse. Kun ihmisille kerrotaan, että maailmanlopun uhka on edessä kun CO2:n pitoisuus on kohonnut 40% ja on nyt 0,04 % niin ihmiset uskovat.

        "Selittelyssä on käytetään hyväksi ihmisten hataria tietoja ja vajaata kykyä ymmärtää fysiikan perusteita"

        Jotta väite voisi pitää paikkaansa, toisen näistä pitää toteutua.
        1. Ilmastotutkijat muodostavat kansainvälisen salaliiton, joka valehtelee ihmisille.
        2. Ilmastotutkijat ovat rehellisiä, mutta eivät ymmärrä fysiikan perusteita.

        Kumman kannalle sinä kallistut?

        CO2:n vaikutus ilmaston lämpenemiseen on hyvin tunnettua fysiikkaa. Jos sinä et sitä vielä ymmärrä, niin voi voi. Ota asioista selvää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Selittelyssä on käytetään hyväksi ihmisten hataria tietoja ja vajaata kykyä ymmärtää fysiikan perusteita"

        Jotta väite voisi pitää paikkaansa, toisen näistä pitää toteutua.
        1. Ilmastotutkijat muodostavat kansainvälisen salaliiton, joka valehtelee ihmisille.
        2. Ilmastotutkijat ovat rehellisiä, mutta eivät ymmärrä fysiikan perusteita.

        Kumman kannalle sinä kallistut?

        CO2:n vaikutus ilmaston lämpenemiseen on hyvin tunnettua fysiikkaa. Jos sinä et sitä vielä ymmärrä, niin voi voi. Ota asioista selvää.

        "Jotta väite voisi pitää paikkaansa, toisen näistä pitää toteutua.
        1. Ilmastotutkijat muodostavat kansainvälisen salaliiton, joka valehtelee ihmisille.
        2. Ilmastotutkijat ovat rehellisiä, mutta eivät ymmärrä fysiikan perusteita."

        1. Salaliittoja löytyy runsaasti. Aivan hyvä esimerkki ovat ilmastoteologien ohella kristilliset teologit.
        2. Ilmastonlämmitystutkijat voivat olla omasta mielestään aivan rehellisiä. Heidän fysiikan taidoistaan on vaikeata sanoa yhtään mitään.

        "CO2:n vaikutus ilmaston lämpenemiseen on hyvin tunnettua fysiikkaa."

        Noin voi väittää. Tosin väitteet eivät todista yhtään mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jotta väite voisi pitää paikkaansa, toisen näistä pitää toteutua.
        1. Ilmastotutkijat muodostavat kansainvälisen salaliiton, joka valehtelee ihmisille.
        2. Ilmastotutkijat ovat rehellisiä, mutta eivät ymmärrä fysiikan perusteita."

        1. Salaliittoja löytyy runsaasti. Aivan hyvä esimerkki ovat ilmastoteologien ohella kristilliset teologit.
        2. Ilmastonlämmitystutkijat voivat olla omasta mielestään aivan rehellisiä. Heidän fysiikan taidoistaan on vaikeata sanoa yhtään mitään.

        "CO2:n vaikutus ilmaston lämpenemiseen on hyvin tunnettua fysiikkaa."

        Noin voi väittää. Tosin väitteet eivät todista yhtään mitään.

        Eli tyhjää lätinää, kuten arvata saattoi. Ei edes yritystä realismiin.


    • Hesarissa oli uutinen siitä uudesta Mars-mönkijästä. Uutisessa kerrottiin, että jännityksessä pitää kuinka hienot tutkimuslaitteet kestävät Marsin hyytävän kylmää yötä. Pistin piruuttani juttuun kommentin, jossa kysyin, että miksi Marsin yöt ovat hyytävän kylmiä vaikka Marsin ilmakehässä on moninkertainen määrä hiilidioksidia maan ilmakehään verrattuna. Tietenkään kommentti ei päässyt ennakkosensuurista läpi. Liberaalissa mediassa ollaan hyvin herkkänahkaisia kaikenlaiselle vääräuskoiselle piruilulle. Täällä kakkosnelosessa sentään saa kommentit meikäläinenkin paremmin läpi, mutta herkkänahkaiset alarmistitosikot pillastuvat ja heittävät kommentteja, joissa mennään henkilökohtaisuuksiin.

      • Anonyymi

        Vastauksen olisit löytänyt itse netistä. Siellä jutussa on varmaan ihan asiallisiakin kommentteja joita ei ole lähetetty "piruuttaan".


      • Anonyymi

        Suhteellisesti kyllä, mutta kun Marsin ilmakehän paine on 1:200 Maan ilmakehän paineesta, niin sitä hiilidioksiidia taitaa olla melkoisen vähän. Lisäksi Maata eniten lämmittävää kasvihuonekaasua, vesihöyryä, Marsissa on vain 1:1000 siitä, mitä Maassa.

        Ihan ilman sarvia ja hampaita, niin kyllä tuollainen kysymys on joko piruilua, joka sietääkin poistaa tai sitten se osoittaa kysyjän avuttoman heikkoa tietotasoa. Hesarin moderaattori ei ilmeisesti uskonut kirjoittajan tietotason voivan olla noin heikko, vaan piti piruiluna ja blokkasi sen pois.


      • Anonyymi

        Ainoastaan ihmisen tupruttelema musta hiilidioksidi voi aiheuttaa kasvihuoneilmiön ja ilmastonlämpenemisen. Marsissa ei ole kuin luonnon omaa hiilidioksidia joten siellä ei ole ilmastonmuutostakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ainoastaan ihmisen tupruttelema musta hiilidioksidi voi aiheuttaa kasvihuoneilmiön ja ilmastonlämpenemisen. Marsissa ei ole kuin luonnon omaa hiilidioksidia joten siellä ei ole ilmastonmuutostakaan.

        Kyllä se Maan hiilidioksiidikin ihan luonnollista on. Hiili ja happi ovat samoja niin Maassa kuin Marsissakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se Maan hiilidioksiidikin ihan luonnollista on. Hiili ja happi ovat samoja niin Maassa kuin Marsissakin.

        Ei ihmisen tupruttelema hiilidioksdi voi olla luonnollista.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ainoastaan ihmisen tupruttelema musta hiilidioksidi voi aiheuttaa kasvihuoneilmiön ja ilmastonlämpenemisen. Marsissa ei ole kuin luonnon omaa hiilidioksidia joten siellä ei ole ilmastonmuutostakaan.

        Hyvin argumentoitu (heh heh).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ihmisen tupruttelema hiilidioksdi voi olla luonnollista.

        Se on peräisin fossiiliststa polttoaineista, jotka ovat muodostuneet miljoonien vuosien takaisista biologisista eliöistä. Kyllä se ihan luonnollista on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on peräisin fossiiliststa polttoaineista, jotka ovat muodostuneet miljoonien vuosien takaisista biologisista eliöistä. Kyllä se ihan luonnollista on.

        Ihmisen tupruttelema hiilidioksidi on mustaa. Luonnon oma hiilidioksidi on vihreätä. Siinä on se ero.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kohujulkkis Sofia Belorf avautuu suhteestaan huumetuomittu Niko Ranta-ahoon: "Rakkaus on sokea"

      Sofia Belórf on avautunut Katiska-vyyhdin tuomiosta ja rakkaudestaan Niko Ranta-ahoon. Rakkaus on sokea, Sofia tuskailee. https://www.suomi24.fi/viih
      Kotimaiset julkkisjuorut
      89
      6273