Aihe

Berkshiren ufo havainto 1.9 1969

Anonyymi

Useimman kerran myös tätä tapausta miettinyt ja nyt pyörii netlixessä dokkari tästä. Katsokaa ja kommentoikaa mitä mieltä olette.

22

96

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Herrajjestas sentään ja sussiunakkoon miten fantassssstinen ja viiltävän analyyttinen avaus taas kerran, vaikka, mikäli hienoinen kritiikki sallittanee, niin minä kyllä vaihtaisin viimeisen ja viimeistä edellisen pilkun paikat päittäin. Kyllä sitä kelpaa olla suomalainen tällaisenä päivänä.
      Porilaisten marssi, jos saan pyytää.

    • Anonyymi

      Ei oo pikkukakkosen voittanutta!

    • Anonyymi

      Katsottu on muutama viikko sitten. Mieleen jäi myös pieni tictac kohtaus, tuo kuuluisa tutkavideo, jossa lentäjä ihmettelee näkemäänsä ja toinen lentäjä toteaa niiden olevan droneja (LNS).

      • Tiedät varsin hyvin itsekin että drone on yleisnimitys lentolaitteella joka kykenee lentämään, leijumaan paikoillaan, peruuttamaan, pysähtymään jne.

        Ne ei myöskään ole lempinimestään huolimatta Tic Tac -pastilleja, vaan muistuttavat niitä. Aina käytetään terminologiassa sen aikalaisia termejä ja vertauskuvia jotka ovat meille ymmärrettäviä.

        Noista US Navyn tictaceista on olemassa huikea määrä videomateriaalia ja dataa kaikilla meidän tuntemillamme laitteilla, ja niille ei ole olemassa mitään luonnollista selitystä. Ne ovat aivan muualta kotoisin kuin meiltä.


      • Anonyymi
        HeIIäkoukku kirjoitti:

        Tiedät varsin hyvin itsekin että drone on yleisnimitys lentolaitteella joka kykenee lentämään, leijumaan paikoillaan, peruuttamaan, pysähtymään jne.

        Ne ei myöskään ole lempinimestään huolimatta Tic Tac -pastilleja, vaan muistuttavat niitä. Aina käytetään terminologiassa sen aikalaisia termejä ja vertauskuvia jotka ovat meille ymmärrettäviä.

        Noista US Navyn tictaceista on olemassa huikea määrä videomateriaalia ja dataa kaikilla meidän tuntemillamme laitteilla, ja niille ei ole olemassa mitään luonnollista selitystä. Ne ovat aivan muualta kotoisin kuin meiltä.

        Tiedän toki, juurihan sitä tuo toinen lentäjä tarkoitti , heidän omia droneja. Huikeasta määrästä voi olla kyllä toista mieltä. Juuri tuo tutkakuva löytyy, ei muuta. Fyysikko Don Lincoln on tässä oikeassa. Virhetietoja virheiden perään. Fravor perui mm. lausuntonsa vesipyörteistä merenpinnassa ja myönsi niiden johtuvan omista sukellusveneistä. Lisäksi Pentagon ei julkistanut tutkakuvia vaan Las Vegas yhtiön palveluksessa oleva, usa navyn entinen virkamies, joka etsi rahoitusta ufo tutkimuksiin. Ja paljon muuta, jätetään nyt tähän tällä kertaa. Mitään maapallon ulkopuolista laitetta ei paikalla ollut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiedän toki, juurihan sitä tuo toinen lentäjä tarkoitti , heidän omia droneja. Huikeasta määrästä voi olla kyllä toista mieltä. Juuri tuo tutkakuva löytyy, ei muuta. Fyysikko Don Lincoln on tässä oikeassa. Virhetietoja virheiden perään. Fravor perui mm. lausuntonsa vesipyörteistä merenpinnassa ja myönsi niiden johtuvan omista sukellusveneistä. Lisäksi Pentagon ei julkistanut tutkakuvia vaan Las Vegas yhtiön palveluksessa oleva, usa navyn entinen virkamies, joka etsi rahoitusta ufo tutkimuksiin. Ja paljon muuta, jätetään nyt tähän tällä kertaa. Mitään maapallon ulkopuolista laitetta ei paikalla ollut.

        Noinhan se on. Ufohurskaat tuijottavat ihaillen vain sitä yhtä ainoata suttuista videota joka sekin on heijstuma koneen tuulilasista. Muita tiktakkeja ei sitten sen ensimmäisen jälkeen ole näkynytkään. eikä näy elleivät muokkaa sitä vielä suttuisemmaksi. Mutta eihän sekään mitään todista vaikka olisi kuinka suttuinen hyvänsä.
        Tuossa kuvassa näkyy selvästi millainen se on. Siinäkin on vain yksi kappale jota on kopioitu muuta lisää!
        https://www.thedrive.com/the-war-zone/36085/troubling-drone-incursions-have-occurred-over-guams-thaad-anti-ballistic-missile-battery

        Todella vaikuttavaa ja uskottavaa, HA HAH!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiedän toki, juurihan sitä tuo toinen lentäjä tarkoitti , heidän omia droneja. Huikeasta määrästä voi olla kyllä toista mieltä. Juuri tuo tutkakuva löytyy, ei muuta. Fyysikko Don Lincoln on tässä oikeassa. Virhetietoja virheiden perään. Fravor perui mm. lausuntonsa vesipyörteistä merenpinnassa ja myönsi niiden johtuvan omista sukellusveneistä. Lisäksi Pentagon ei julkistanut tutkakuvia vaan Las Vegas yhtiön palveluksessa oleva, usa navyn entinen virkamies, joka etsi rahoitusta ufo tutkimuksiin. Ja paljon muuta, jätetään nyt tähän tällä kertaa. Mitään maapallon ulkopuolista laitetta ei paikalla ollut.

        Pentagon on nimenomaan myöntänyt matriaalin aitouden. Oletko valmis kieltämään olevasi kristitty?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noinhan se on. Ufohurskaat tuijottavat ihaillen vain sitä yhtä ainoata suttuista videota joka sekin on heijstuma koneen tuulilasista. Muita tiktakkeja ei sitten sen ensimmäisen jälkeen ole näkynytkään. eikä näy elleivät muokkaa sitä vielä suttuisemmaksi. Mutta eihän sekään mitään todista vaikka olisi kuinka suttuinen hyvänsä.
        Tuossa kuvassa näkyy selvästi millainen se on. Siinäkin on vain yksi kappale jota on kopioitu muuta lisää!
        https://www.thedrive.com/the-war-zone/36085/troubling-drone-incursions-have-occurred-over-guams-thaad-anti-ballistic-missile-battery

        Todella vaikuttavaa ja uskottavaa, HA HAH!

        Mikään todista mitään, eipä tietysti. Ole hyvä:

        Sanotaan myös se Sinun kristillinen uskonnollinen kokemus ei todista yhtään mitään tieteellisesti uskosi puolestasi muuta kuin koet mitä uskot, ei kenenkään kokemus - vaikka olisi kuinka aidon oloinen. Voin kertoa miksi jos haluat tietää. Kyllä uskosi kestää sen. Eihän uskoa mikään riko.

        Samoin ei ole mitään artefaktia mikä todistaa uskosi sisällön oikeaksi. Niiden todistus on, niin uskosi varassa. Esim. Raamattu tai Jeesuksen käärinliina ovat artefakteja. Mikään Raamatun ulkopuolinen lähdeviite ei todista että uskosi kaltainen Jeesus olisi ollut olemassa, Jeesus jossain muodossa kyllä.

        Mikään Raamatun teksti ei myöskään todista mitä Jeeesus oikeasti oli ja teki. Ei ole muita lähteitä ja nuokin ovat olleet suullista tradioita alkuun. Näin siis tieteellisesti. Vertaileva uskontiede taas tietää että Raamatussakaan ei ole paljon omaa vaan lainaa. Ei Kierkegaard turhaan sanonut että uskossa järki pitää laittaa syrjään, tehdä existentiaalinen hyppy.

        Tieteellisesti meillä on paljon lähempänä hard evidence aineistoa ns. laivasto ufoista tietää ja päätellä kuin uskossasi kuvittelet. Onko luomisusko sinun insinööriaivoissa evoluuteorian rinnalla oleva ”luomisteoria” ja tieteellinen teoria onkin jotain mitä ei ”todistettu” , siis teoria?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pentagon on nimenomaan myöntänyt matriaalin aitouden. Oletko valmis kieltämään olevasi kristitty?

        En tiedä taas miten kristitty tähän liittyy tai pilkkujen paikat , varsinkaan kun niitä ei edes ole. Kyllä , Pentagon on myöntänyt videon aitouden ja se on us navyn video, mutta se ei sitä julkaissut julkisuuteen vaan sen teki tuo edellä mainittu. Tästä ei ole ollut koskaan mitään epäilystäkään paitsi täällä tietysti kun kommentoidaan täysin puutteellisilla tiedoilla. Yksi sun toinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tiedä taas miten kristitty tähän liittyy tai pilkkujen paikat , varsinkaan kun niitä ei edes ole. Kyllä , Pentagon on myöntänyt videon aitouden ja se on us navyn video, mutta se ei sitä julkaissut julkisuuteen vaan sen teki tuo edellä mainittu. Tästä ei ole ollut koskaan mitään epäilystäkään paitsi täällä tietysti kun kommentoidaan täysin puutteellisilla tiedoilla. Yksi sun toinen.

        Kerrotko mitä eroa on onko Pentagon julkaissut vai myöntää aineiston olevan aito ja heidän mutta ei julkaisema.

        Lisätietoja täältä oliko kyseessä kumpi näistä.

        https://www.google.fi/amp/s/www.nytimes.com/2020/04/28/us/pentagon-ufo-videos.amp.html


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerrotko mitä eroa on onko Pentagon julkaissut vai myöntää aineiston olevan aito ja heidän mutta ei julkaisema.

        Lisätietoja täältä oliko kyseessä kumpi näistä.

        https://www.google.fi/amp/s/www.nytimes.com/2020/04/28/us/pentagon-ufo-videos.amp.html

        https://fi.qaz.wiki/wiki/USS_Nimitz_UFO_incident No vaikka tuossa. Tosin huono automaattinen suomennus, löytyy kyllä penkomalla englannin kielinenkin versio.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Pentagon on nimenomaan myöntänyt matriaalin aitouden. Oletko valmis kieltämään olevasi kristitty?

        Mitä se kristillisyys tähän kuuluu?


    • Anonyymi

      Saattaisi luulla että nuo raamatulla ufoja tappavat outolaiset ovat saaneet ilmestyksessä jumalalta tehtävän. Pasuunat soivat ja herran enkeli mikael todisti: "Ufot ovat saatanasta, varjelkaa ihmisiä!"

      En ole vielä tutkinut asiaa, mutta voisiko olla että erityisesti perususkoisilla on merkittävästi keskiarvoa enemmän psyykkisiä ongelmia?

      • Anonyymi

        Ristiriidat ahdistaa lahkolaisia kun usko ja faktat eivät mene yksiin. Heidän ratkaisunsa tilanteeseen on epärehellisyys, vääristely ja suoranainen valehtelu.


    • Anonyymi

      Uskotaan, uskotaan, mutta vasta siinä vaiheessa kun esiin tuodaan sellainen todistusaineisto, joka sulkee muut vaihtoehdot pois.
      Ja tähän kommenttiin on uhvohurskaiden turha tyrkyttää vastaukseksi Jeesus-höpinää, sillä minä tein tilit selväksi kirkon kanssa heti kun tulin täysi-ikäiseksi, enkä ole sen jälkeen latiakaan tilittänyt millekään mielikuvitusolentoja palvovalle yhteisölle.

      • Sellaista todistusaineistoa ei ole olemassa millekään havainnolle, joka sulkisi kaikki muut vaihtoehdot ulkopuolelle ja jättäisi ainoaksi vaihtoehdoksi alienalukset

        Asiaa voidaan verrata vaikkapa pallosalamaan. Oliko se varmasti pallosalama? Kun vieläkään ei edes olla täysin varmoja siitä mikä pallosalama on ja onko niitä edes olemassa.

        Lyhytkestoinen ilmiö, vähän silminnäkijöitä, havainnoitsijoiden luotettavuus, fyysisten todisteiden puuttuminen jne. Jää kuuntelijan pääteltäväksi uskooko vai ei.

        Ennemminkin voidaan puhua todennäköisyyksistä ja loput jää arvioitsijan mielipiteeksi. Jos kaikki tunnetut luonnonilmiöt ja kaikki tunnetut ihmisen tekemät laitteet voidaan sulkea pois, niin silloin todennäköisyys on että kyseessä on ET -laite.

        Todennäköisyys ei kuitenkaan ole koskaan 100%, mutta mitä lähempänä sitä niin sitä selkeämpää.


      • HeIIäkoukku kirjoitti:

        Sellaista todistusaineistoa ei ole olemassa millekään havainnolle, joka sulkisi kaikki muut vaihtoehdot ulkopuolelle ja jättäisi ainoaksi vaihtoehdoksi alienalukset

        Asiaa voidaan verrata vaikkapa pallosalamaan. Oliko se varmasti pallosalama? Kun vieläkään ei edes olla täysin varmoja siitä mikä pallosalama on ja onko niitä edes olemassa.

        Lyhytkestoinen ilmiö, vähän silminnäkijöitä, havainnoitsijoiden luotettavuus, fyysisten todisteiden puuttuminen jne. Jää kuuntelijan pääteltäväksi uskooko vai ei.

        Ennemminkin voidaan puhua todennäköisyyksistä ja loput jää arvioitsijan mielipiteeksi. Jos kaikki tunnetut luonnonilmiöt ja kaikki tunnetut ihmisen tekemät laitteet voidaan sulkea pois, niin silloin todennäköisyys on että kyseessä on ET -laite.

        Todennäköisyys ei kuitenkaan ole koskaan 100%, mutta mitä lähempänä sitä niin sitä selkeämpää.

        Katsoin tuossa jonkun BBC:n tai vastaavan tuottaman dokumentin tunnetuista tuntemattomista ilmiöistä.

        Oli vedetty oikein komeasti mutkat suoriksi ja kyseessä ei ollut dokumentti, vaan hätäisesti kyhätty debunkkaus-potpuuri vanhaan kunnon hihittelevään sävyyn.

        Kyseisessä dokkarissa Roswell- tapausta käsiteltiin minuutin mittaisessa osuudessa, jossa todettiin että "hehheh ihmiset luuli nukkeja alieneiksi ja foliopaperia ufoksi hehheh"

        Jäi ihan vain muutama sata faktaa mainitsematta kyseistäkin tapausta koskien, kuten esimerkiksi se että nukkeja pudoteltiin vasta vuonna 1953 ja ne olivat aikuisen miehen kokoisia nukkeja eikä mitään pikkuisia päärynäpäitä.

        Tuolla tavalla ei tehdä tutkimusta, tiedettä, tutkivaa journalismia eikä dokumenttia, että lopputulos on jo etukäteen sovittu, ääriasenteellinen, totuutta halveksiva ja aggressiivinen.


      • Anonyymi
        HeIIäkoukku kirjoitti:

        Katsoin tuossa jonkun BBC:n tai vastaavan tuottaman dokumentin tunnetuista tuntemattomista ilmiöistä.

        Oli vedetty oikein komeasti mutkat suoriksi ja kyseessä ei ollut dokumentti, vaan hätäisesti kyhätty debunkkaus-potpuuri vanhaan kunnon hihittelevään sävyyn.

        Kyseisessä dokkarissa Roswell- tapausta käsiteltiin minuutin mittaisessa osuudessa, jossa todettiin että "hehheh ihmiset luuli nukkeja alieneiksi ja foliopaperia ufoksi hehheh"

        Jäi ihan vain muutama sata faktaa mainitsematta kyseistäkin tapausta koskien, kuten esimerkiksi se että nukkeja pudoteltiin vasta vuonna 1953 ja ne olivat aikuisen miehen kokoisia nukkeja eikä mitään pikkuisia päärynäpäitä.

        Tuolla tavalla ei tehdä tutkimusta, tiedettä, tutkivaa journalismia eikä dokumenttia, että lopputulos on jo etukäteen sovittu, ääriasenteellinen, totuutta halveksiva ja aggressiivinen.

        Itse kirjoitit aikaisemmin, "...ne ovat muualta kotoisin kuin meiltä" Lincoln nimenomaan mainitsee, että tuntematon ei tarkoita lentävää lautasta tai venäläistä super ohjusta vaan tuntematonta.


      • HeIIäkoukku
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse kirjoitit aikaisemmin, "...ne ovat muualta kotoisin kuin meiltä" Lincoln nimenomaan mainitsee, että tuntematon ei tarkoita lentävää lautasta tai venäläistä super ohjusta vaan tuntematonta.

        En tunne tätä tapausta ja puhuin yleisellä tasolla. Kun aletaan olemaan 75% yläpuolella faktoihin perustuen, niin silloin voi sanoa jo että melko varmasti.

        Kokonaisuus vahvistaa ufoilmiön (tunnistamattomat lentävät objektit) todellisuuden ja silloin hyvin dokumentoidut ja vahvistetut tapaukset saavat yksittäinkin lisää uskottavuutta.

        100% voisi tulla vain sitä kautta että alienit itse tulee haastateltaviksi kansainvälisen tiedemies- ja tutkijaraadin eteen ja vahvistetaan sitä kautta.

        Luotan Fravorin kaltaisten henkilöiden arviokykyyn, mutta varmuutta ne ei tuo yksittäisille tapauksille, mutta lähelle sitä. Edelleenkään en usko tähtienväliseen matkailuun siten kuin me sitä ajattelemme.

        Totuus lienee tarua ihmeellisempi.


      • Anonyymi
        HeIIäkoukku kirjoitti:

        En tunne tätä tapausta ja puhuin yleisellä tasolla. Kun aletaan olemaan 75% yläpuolella faktoihin perustuen, niin silloin voi sanoa jo että melko varmasti.

        Kokonaisuus vahvistaa ufoilmiön (tunnistamattomat lentävät objektit) todellisuuden ja silloin hyvin dokumentoidut ja vahvistetut tapaukset saavat yksittäinkin lisää uskottavuutta.

        100% voisi tulla vain sitä kautta että alienit itse tulee haastateltaviksi kansainvälisen tiedemies- ja tutkijaraadin eteen ja vahvistetaan sitä kautta.

        Luotan Fravorin kaltaisten henkilöiden arviokykyyn, mutta varmuutta ne ei tuo yksittäisille tapauksille, mutta lähelle sitä. Edelleenkään en usko tähtienväliseen matkailuun siten kuin me sitä ajattelemme.

        Totuus lienee tarua ihmeellisempi.

        "Edelleenkään en usko tähtienväliseen matkailuun siten kuin me sitä ajattelemme."

        Olen kertonut ottamastani videosta jollekka täällä on etupäässä naureskeltu.

        Kerroin materialisoituvasta ufosta jonka ojaimissa näkyy humanoidi. Tuo kertomani pitää paikkansa. Mielestäni ei todistusvoimaisempaa videota voi enään olla. Siinä on jonkinlaista ironiaa jo havaittavissa.

        Tuon materialisoituvan ufon vieressä oleva taivas näyttää kiinteältä. Gammakorjauksella saa näkymän mikä näyttää kuopiolaisten kalakukolta mihin olisi isketty reikä.

        Tuo ufo näkyy todella oudosti, yritän selittää: Ajatelkaa että teillä on pöydällä jonossa kolme erimuotoista esinettä.
        Ensimmäisenä reunalla oleva on punainen kuutio sen takana sininen pallo, ja sitten viimeisenä vihreä tähti. Esineiden ulkomitat (äärimitat) ovat kutakuinkin samat.
        Pöydäntasolta katsottuna ei tällöin näy kuin punainen kuutio, sen peittäessä muut.
        Jos ottaisin kuvan niin kuvassa näkyisi pelkästään tuo punainen kuutio.

        Jos näkymä olisi tallentunut siten kameraan kuten kuvaamani ufo, niin ainoastaan sävykäyrää muuttamalla näkisin punaisen kuution läpi, sinisen pallon, ja taas säätämällä kuution ja pallon läpi vihreän tähden. Niillä säädöillä missä näkyy tuo vihreä tähti ei punaisesta kuutiosta eikä sinisestä pallosta näkyisi merkkiäkään.

        Joten mitä enemmän eri sävyjä jaksan käydä läpi sitä tarkemman kuvan ufosta saan.
        Ufon reunassa on jo niin kiinteää ainetta että siitä ei läpi näe.

        Muistutan että samalla videolla on Tic-Tac . Se näkyy n. 0.16 s mutta sen lähtö on näkemisen arvoinen.


    • Anonyymi

      Lukaisin pikaisesti mitä Berkshiressä tapahtui - ufosieppaus.

      Olisivatko muukalaiset olleet kytiksellä ja poimineet paikalle osuneet ihmiset. Tekivät tutkimuksensa tai mitä tekivätkään, sulkivat tapahtuman pois ihmisten muistista ja palauttivat takaisin tielle.

      Se että sieppaavat niinkuin lystäävät, kertoisi piittaamattomasta röyhkeydestä.
      Se että piilottavat muistin tapahtumista, kertoisi että halusivat salata toimintansa.

      Minä varmaan vihaisin tämmöisen tekijöitä jos samanlaista mulle tapahtuisi.

    • Anonyymi
      UUSI

      Minä uskon , että tuo tapahtui oikeasti.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Megasexy! Erika Vikman kiehnää sängyssä punaisessa lateksipuvussa: "Ilman häpeää..."

      Ensin tuli Cicciolina, sitten Syntisten pöytä ja nyt Häpeä. Superseksikkäästi pukeutuva Erika Vikman osaa todellakin kohahduttaa vai mitä mieltä olet?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      236
      6144