Se saapui jo paavin kirkkoon, kun paavista tuli antikristus silloin tuli kokonaan väärä oppi Kristinuskoon. Piti ottaa pedonmerkki ja kumartaa paavia. Sitten Jumala lähetti Martti Lutherin tekemään uskonpuhdistusta, mikä jäi viimeiseksi uskonpuhdistukseksi ja Calvin ja Zingli tulivat heti murentamaan sitä. Myöhemmin tuli saatana uudestaan tuli Amerikkaan ja teki mormonit muka julisti olemattomalle Smithille väärää Kristinuskon vastaista oppia. Kolmiyhteinen Jumala kielletään ja paljon muita eksytyksiä myös. Lapsilta kielletään pelastus Jeesuksessa. Oikeat papit poistettiin. Myöhemmin tuli Jehovan todistajat mikä kieltää Jeesuksen Jumaluuden ja asettaa Jeesuksen luodun enkelin paikalle saatanan tasolle. Sitten tuli adventistit ja helluntalaiset ja muut. Nyt on saatana saapunut Suomen Luterilaiseen kirkkoon. On tullut saatanan piispat ja papit. On Raamatun vastainen naispappeus ja homoja vihitään kirkossa saatanan piispa teemu laajasalon toimesta. Tuolle piispalle ei voi edes kirjoittaa, koska sähköpostissa on esto. Miksi? Miksi on sähköposti mikä on estetty? Kirkossa ei saa edes arvostella kirkkoa. Kirkko on kokonaan saatanan voimissa.
Onneksi on Luther - Säätiö ja tunnustukselliset Luterilaiset seurakunnat.
Koska saatana saapui Kristuksen seurakuntaan
46
72
Vastaukset
Luther oli saatanallinen mm. opettaessaan, että kehitysvammaiset saa tappaa, koska he ovat perkeleen tekemiä ja että juutalaiset tulisi sulkea gettoihin.
Minä jo sanoin että pysy tyhmä apina pois minun aloituksistani, kun et osaa edes lukea etkä ymmärrä sitä pysy pois. Älä levittele vääriä tietoa.
Kohta veri lirisee.- Anonyymi
Hommaa lääkitys, joka toimii, valium ei auta nyt!
Anonyymi kirjoitti:
Hommaa lääkitys, joka toimii, valium ei auta nyt!
Lääkitys tuskin Artoa auttaisi. Hän on jo liian syvällä.
- Anonyymi
Höpsislöpsis kirjoitti:
Lääkitys tuskin Artoa auttaisi. Hän on jo liian syvällä.
Hommaa lääkitys, joka toimii, valium ei auta nyt
Anonyymi kirjoitti:
Hommaa lääkitys, joka toimii, valium ei auta nyt
Mitä uskontoa edustat? Kristitty et voi olla viestiesi perusteella.
Saatanalla ei ole mitään valtaa kirkoissa, kun ihmiset elävät vanhurskasta elämää. Valta lisääntyy aina, kun ihmiset poikkeavat siitä.
Meidän kirkolla on oikea oppi ja johto elää vanhurskaasti. Ei mitään hätää.
Paavin kirkko tietysti yrittää soluttautua joka kirkkoon ja painostaa niitä sisältä ja ulkoa.
Rikkaus ja yltäkylläisyys on aina myös vaarana ja lakihenkisyys ja muotouskovaisuus. Mutta kyllä Jeesus itse aina puhdistaa omansa herätyksillä ja kurituksilla ja tavallisella opiskelulla.
Meidän kirkon haukkuminen on joko erhe tai Saatanasta. Saahan sitä erehtyä, mutta Kristuksen Kirkon etenemiselle ei maailma eikä Saatana eikä veljelliset kilpailijat voi mitään.- Anonyymi
Kirkot ovat 99 % saatanan hallussa!
Mutta mormonikirkossa on harrastettu pikkutyttöjen moninaintia, rasismia ja muuta epävanhurskautta, joten saatanallehan se on ollut suoranainen pesimispaikka.
Kirkostasi totuuden puhuminen on taistelua saatanaa vastaan. Kristuksen kirkko voi kasvaa, mutta ei nimivaras eli mormonikikko. Länsimaissa on vaikeaa saada enää uusia jäseniä.Höpsislöpsis kirjoitti:
Mutta mormonikirkossa on harrastettu pikkutyttöjen moninaintia, rasismia ja muuta epävanhurskautta, joten saatanallehan se on ollut suoranainen pesimispaikka.
Kirkostasi totuuden puhuminen on taistelua saatanaa vastaan. Kristuksen kirkko voi kasvaa, mutta ei nimivaras eli mormonikikko. Länsimaissa on vaikeaa saada enää uusia jäseniä.Kirkolla on omat luopionsa, jotka ovat siirtyneet Saatanan puolelle ja väittävät noita. Jos minkä asian tahansa tutkii alusta loppuun huolellisesti, niin huomaa, että kirkon väitteet pitävät paikkansa ja kriitikoiden väitteet ovat panettelua ja puolitotuuksia, eivätkä ennenkaikkea todista sitä, mitä väitetään niiden todistavan: että kirkossa olisi jokin vika.
Seurakunnissa voi joskus olla, ja ihmisissä. Jumala toimii erehtyväisten ihmisten kautta. Mutta myös suoraan, ja enkelien ja ihmeiden ja ilmoituksen kautta. Tämä kirkko on suoraan Jumalan itsensä perustama ja rakentama ihmeiden ja ilmoitusten ja profeettojen ja apostolien kautta. Tämä on Jumalan Kirkko, Jeesuksen itsensä Kirkko, ei vain nimeltään vaan oikeasti. Käytännössä. Konkreettisesti.
Vaikka välillä jossakin kasvu pysyy paikallaan niin kokonaisuutena kasvaa koko ajan. Ja on nytkin jo ihan tarpeeksi iso. 16 miljoonaa.
Kun luopuu todistuksestaan, uskostaan Jeesukseen, tulee tuommoiseksi. Rupeaa taistelemaan Siionia vastaan. Se on jokin psykodynaaminen juttu. Mormonin kirjassa on siitä lukuisia esimerkkejä, kuinka luopioista tulee kirkon pahimpia vihollisia.
Minä kun olin epäaktiivinen ja erosinkin pariksi vuodeksi, puolustin silti aina kirkon asiaa. Miksi? En luopunut todistuksestani joka minulla oli. En liittynyt lopullisesti mihinkään muuhun kirkkoon tai antikristilliseen järjestöön, en taistellut Siionia vastaan. Pysyin todistuksessani. Jos kääntyy vastaan, muuttuu tuollaiseksi aktiiviseksi vastustajaksi helposti, koska ei ole enää neutraalilla maaperällä, tietää totuuden, mutta kieltää sen defenssiivisesti.Olli.S kirjoitti:
Kirkolla on omat luopionsa, jotka ovat siirtyneet Saatanan puolelle ja väittävät noita. Jos minkä asian tahansa tutkii alusta loppuun huolellisesti, niin huomaa, että kirkon väitteet pitävät paikkansa ja kriitikoiden väitteet ovat panettelua ja puolitotuuksia, eivätkä ennenkaikkea todista sitä, mitä väitetään niiden todistavan: että kirkossa olisi jokin vika.
Seurakunnissa voi joskus olla, ja ihmisissä. Jumala toimii erehtyväisten ihmisten kautta. Mutta myös suoraan, ja enkelien ja ihmeiden ja ilmoituksen kautta. Tämä kirkko on suoraan Jumalan itsensä perustama ja rakentama ihmeiden ja ilmoitusten ja profeettojen ja apostolien kautta. Tämä on Jumalan Kirkko, Jeesuksen itsensä Kirkko, ei vain nimeltään vaan oikeasti. Käytännössä. Konkreettisesti.
Vaikka välillä jossakin kasvu pysyy paikallaan niin kokonaisuutena kasvaa koko ajan. Ja on nytkin jo ihan tarpeeksi iso. 16 miljoonaa.
Kun luopuu todistuksestaan, uskostaan Jeesukseen, tulee tuommoiseksi. Rupeaa taistelemaan Siionia vastaan. Se on jokin psykodynaaminen juttu. Mormonin kirjassa on siitä lukuisia esimerkkejä, kuinka luopioista tulee kirkon pahimpia vihollisia.
Minä kun olin epäaktiivinen ja erosinkin pariksi vuodeksi, puolustin silti aina kirkon asiaa. Miksi? En luopunut todistuksestani joka minulla oli. En liittynyt lopullisesti mihinkään muuhun kirkkoon tai antikristilliseen järjestöön, en taistellut Siionia vastaan. Pysyin todistuksessani. Jos kääntyy vastaan, muuttuu tuollaiseksi aktiiviseksi vastustajaksi helposti, koska ei ole enää neutraalilla maaperällä, tietää totuuden, mutta kieltää sen defenssiivisesti.Mormonismi on niin uusi ilmiö uskontojen historiassa, että sitä on äärimmäisen helppo tutkia, toisin kuin vainhoja uskontoja. Kirkon väitteet eivät todellakaan pidä paikkaansa ja kirkko on joutunut kerta toisensa jälkeen myöntämään ennen kieltämiään asioita vääjämättömien, murskaavien tosiasioiden edessä. Kirkkohan mm. pitkään kielsi Smithin harjoittaneen seksiä monien naisten kanssa, mutta nyt sen myöntää, vaikka Olli taitaa siinäkin asiassa tulla jälkijunassa amerikkalaisiin, tosiasiat myöntäviin verrattuna.
Totta kai kirkossa on vikaa, kun harjoitetaan pikkutyttöjen moninaintia, avointa rasismia ja sovinismia!
Mormonikirkko ei todellakaan ole Jumalan perustama, vaan Joseph Smithin. Nimikin tuli nykyiSEKSI vasta kolmannella yrittämällä! Moninaintikäskyn Smith väitti härskisti tulleen Jumalalta sen jälkeen kun oli jäänyt housut nilkoissa kiinni piikansa paneskelusta. Tuonkin Olli on yrittänyt kiistää, vaikka asia on todettu mormonihistorioitsijoiden kirjassakin! Amerikkalaisilla keskustelupalstoilla en ole huomannut sitä kiistettävän.
Kirkko on jäänyt hyvin margilnaaliSEKSI eikä sivistyneissä maissa enää kasva, koska internetin aikaan on helppo saada oikeaa tietoa kirkon propagandan lisäksi.
Miksi valehtelet aina, että minä olisin kirkkosi luopio? Jos olisin, kyllä minä voisin sen kertoa ja se antaisi minulle entistä enemmän kompetenssia kirkkosi arvosteluun. Sinua ehkä hämää se, että minulla on todella hyvät tiedot kirkostasi ja olen usein joutunut sinuakin valistamaan. Minä tutustuin mormoneihin koulutietoa paremmin vasta Salt Lake Cityn olympialaisten aikaan (tai vähän ennen) mm. erään sanomalehtiartikkelin innoittamana ja samoihin aikoihin tutustuessani kiinalaisiin mormonismista kiinnostuneisiin ja heitä tapaamassa käyneisiin lähkäreihin. Jälkimmäisten kanssa en tosin uskonnosta keskustellut enkä paljon muustakaan. Taisin vaihtaa muutaman sana shakki-pelistä.
En minä taistele mitään Siionia vastaan sikäli kun sillä tarkoitetaan Jeesuksen hyviä opetuksia. Minä taistelen saatanallisia lahkoja vastaan, niitä, joissa lähimmäisenrakkauden tilalla on saatanallista itsekkyyttä toisten kärsimyksistä välittämättä.
Sinun olisi syytä oppia seisomaan omilla jaloillasi. Sinun pitäisi jo elämänkokemuksesi myötä olla oppinut, että mihinkään ihmisoppeihin ei pitäisi uskoa, koska ne ovat usein vaarallisia. Olet kilistellyt kuppia diktaattori Enver Hoxhan kanssa samaan aikaan kun hän on pidätyttänyt, kidututtanut ja surmauttanut poliittisia vastustajiaan. Kadutko edes sitä? Sinun kannattaisi katsoa, että keiden joukoissa seisot. Parasta olisi, jos vihdoin oppisit seisomaan omilla jaloillasi ja kuuntelemaan aitoa, omaa sisäistä ääntäsi. Sieltä se Jumala voisi löytyä, ei ulkopuolisita hörhöilyistä. Ehkä tunnetkin jotain sen kaltaista, koska myönnät, että tiedät totuuden, mutta kiellät sen defenssiivisesti.Höpsislöpsis kirjoitti:
Mormonismi on niin uusi ilmiö uskontojen historiassa, että sitä on äärimmäisen helppo tutkia, toisin kuin vainhoja uskontoja. Kirkon väitteet eivät todellakaan pidä paikkaansa ja kirkko on joutunut kerta toisensa jälkeen myöntämään ennen kieltämiään asioita vääjämättömien, murskaavien tosiasioiden edessä. Kirkkohan mm. pitkään kielsi Smithin harjoittaneen seksiä monien naisten kanssa, mutta nyt sen myöntää, vaikka Olli taitaa siinäkin asiassa tulla jälkijunassa amerikkalaisiin, tosiasiat myöntäviin verrattuna.
Totta kai kirkossa on vikaa, kun harjoitetaan pikkutyttöjen moninaintia, avointa rasismia ja sovinismia!
Mormonikirkko ei todellakaan ole Jumalan perustama, vaan Joseph Smithin. Nimikin tuli nykyiSEKSI vasta kolmannella yrittämällä! Moninaintikäskyn Smith väitti härskisti tulleen Jumalalta sen jälkeen kun oli jäänyt housut nilkoissa kiinni piikansa paneskelusta. Tuonkin Olli on yrittänyt kiistää, vaikka asia on todettu mormonihistorioitsijoiden kirjassakin! Amerikkalaisilla keskustelupalstoilla en ole huomannut sitä kiistettävän.
Kirkko on jäänyt hyvin margilnaaliSEKSI eikä sivistyneissä maissa enää kasva, koska internetin aikaan on helppo saada oikeaa tietoa kirkon propagandan lisäksi.
Miksi valehtelet aina, että minä olisin kirkkosi luopio? Jos olisin, kyllä minä voisin sen kertoa ja se antaisi minulle entistä enemmän kompetenssia kirkkosi arvosteluun. Sinua ehkä hämää se, että minulla on todella hyvät tiedot kirkostasi ja olen usein joutunut sinuakin valistamaan. Minä tutustuin mormoneihin koulutietoa paremmin vasta Salt Lake Cityn olympialaisten aikaan (tai vähän ennen) mm. erään sanomalehtiartikkelin innoittamana ja samoihin aikoihin tutustuessani kiinalaisiin mormonismista kiinnostuneisiin ja heitä tapaamassa käyneisiin lähkäreihin. Jälkimmäisten kanssa en tosin uskonnosta keskustellut enkä paljon muustakaan. Taisin vaihtaa muutaman sana shakki-pelistä.
En minä taistele mitään Siionia vastaan sikäli kun sillä tarkoitetaan Jeesuksen hyviä opetuksia. Minä taistelen saatanallisia lahkoja vastaan, niitä, joissa lähimmäisenrakkauden tilalla on saatanallista itsekkyyttä toisten kärsimyksistä välittämättä.
Sinun olisi syytä oppia seisomaan omilla jaloillasi. Sinun pitäisi jo elämänkokemuksesi myötä olla oppinut, että mihinkään ihmisoppeihin ei pitäisi uskoa, koska ne ovat usein vaarallisia. Olet kilistellyt kuppia diktaattori Enver Hoxhan kanssa samaan aikaan kun hän on pidätyttänyt, kidututtanut ja surmauttanut poliittisia vastustajiaan. Kadutko edes sitä? Sinun kannattaisi katsoa, että keiden joukoissa seisot. Parasta olisi, jos vihdoin oppisit seisomaan omilla jaloillasi ja kuuntelemaan aitoa, omaa sisäistä ääntäsi. Sieltä se Jumala voisi löytyä, ei ulkopuolisita hörhöilyistä. Ehkä tunnetkin jotain sen kaltaista, koska myönnät, että tiedät totuuden, mutta kiellät sen defenssiivisesti.Sinä valehtelet aina esittämällä puolitotuuksia ja väittämällä asioita seuraavan tosiasioista vaikka niitä ei niistä seuraa.
Tottakai moniavioisilla oli monet vaimot myös joka tavalla. Ei kirkko sitä kiellä. Nyt vaan on mahdotonta sanoa, mitkä olivat pelkästään hengellisiä. Heinäladossa on touhuttu, mistä olet selvästi kateellinen.
Sinä käyttäydyt kuin luopio. Ilmeisesti valehtelet siinäkin.Höpsislöpsis kirjoitti:
Mormonismi on niin uusi ilmiö uskontojen historiassa, että sitä on äärimmäisen helppo tutkia, toisin kuin vainhoja uskontoja. Kirkon väitteet eivät todellakaan pidä paikkaansa ja kirkko on joutunut kerta toisensa jälkeen myöntämään ennen kieltämiään asioita vääjämättömien, murskaavien tosiasioiden edessä. Kirkkohan mm. pitkään kielsi Smithin harjoittaneen seksiä monien naisten kanssa, mutta nyt sen myöntää, vaikka Olli taitaa siinäkin asiassa tulla jälkijunassa amerikkalaisiin, tosiasiat myöntäviin verrattuna.
Totta kai kirkossa on vikaa, kun harjoitetaan pikkutyttöjen moninaintia, avointa rasismia ja sovinismia!
Mormonikirkko ei todellakaan ole Jumalan perustama, vaan Joseph Smithin. Nimikin tuli nykyiSEKSI vasta kolmannella yrittämällä! Moninaintikäskyn Smith väitti härskisti tulleen Jumalalta sen jälkeen kun oli jäänyt housut nilkoissa kiinni piikansa paneskelusta. Tuonkin Olli on yrittänyt kiistää, vaikka asia on todettu mormonihistorioitsijoiden kirjassakin! Amerikkalaisilla keskustelupalstoilla en ole huomannut sitä kiistettävän.
Kirkko on jäänyt hyvin margilnaaliSEKSI eikä sivistyneissä maissa enää kasva, koska internetin aikaan on helppo saada oikeaa tietoa kirkon propagandan lisäksi.
Miksi valehtelet aina, että minä olisin kirkkosi luopio? Jos olisin, kyllä minä voisin sen kertoa ja se antaisi minulle entistä enemmän kompetenssia kirkkosi arvosteluun. Sinua ehkä hämää se, että minulla on todella hyvät tiedot kirkostasi ja olen usein joutunut sinuakin valistamaan. Minä tutustuin mormoneihin koulutietoa paremmin vasta Salt Lake Cityn olympialaisten aikaan (tai vähän ennen) mm. erään sanomalehtiartikkelin innoittamana ja samoihin aikoihin tutustuessani kiinalaisiin mormonismista kiinnostuneisiin ja heitä tapaamassa käyneisiin lähkäreihin. Jälkimmäisten kanssa en tosin uskonnosta keskustellut enkä paljon muustakaan. Taisin vaihtaa muutaman sana shakki-pelistä.
En minä taistele mitään Siionia vastaan sikäli kun sillä tarkoitetaan Jeesuksen hyviä opetuksia. Minä taistelen saatanallisia lahkoja vastaan, niitä, joissa lähimmäisenrakkauden tilalla on saatanallista itsekkyyttä toisten kärsimyksistä välittämättä.
Sinun olisi syytä oppia seisomaan omilla jaloillasi. Sinun pitäisi jo elämänkokemuksesi myötä olla oppinut, että mihinkään ihmisoppeihin ei pitäisi uskoa, koska ne ovat usein vaarallisia. Olet kilistellyt kuppia diktaattori Enver Hoxhan kanssa samaan aikaan kun hän on pidätyttänyt, kidututtanut ja surmauttanut poliittisia vastustajiaan. Kadutko edes sitä? Sinun kannattaisi katsoa, että keiden joukoissa seisot. Parasta olisi, jos vihdoin oppisit seisomaan omilla jaloillasi ja kuuntelemaan aitoa, omaa sisäistä ääntäsi. Sieltä se Jumala voisi löytyä, ei ulkopuolisita hörhöilyistä. Ehkä tunnetkin jotain sen kaltaista, koska myönnät, että tiedät totuuden, mutta kiellät sen defenssiivisesti.Ja jätät aina kirkon apologian huomiotta. Keskustelu on jo paljon korkeammalla tasolla. Kaikkiin väitteisiisi on vastattu, etkä sinä vastaa niihin, vaan toistat vaan vanhoja kumottuja väitteitäsi.
Eikä minun persoonallani ole merkitystä. Se on argumentum ad hominem virhepäätelmä. Sinä taas olet pelkällä nimimerkillä, mikä antaa sinulle mahdollisuuden valehteluun siinäkin.
Tosiasia on, että kirkon luopiot ovat kirkon kiivaimpia vastustajia, koska heillä on ollut todistus totuudesta ja he ovat hylänneet sen totuuden mikä heillä on ollut. Silloin heistä tulee tuollaisia. Se on psykologinen defenssi.
Ateisteilla on usein sama tilanne koko Jumalaan uskomista kohtaan.Olli.S kirjoitti:
Sinä valehtelet aina esittämällä puolitotuuksia ja väittämällä asioita seuraavan tosiasioista vaikka niitä ei niistä seuraa.
Tottakai moniavioisilla oli monet vaimot myös joka tavalla. Ei kirkko sitä kiellä. Nyt vaan on mahdotonta sanoa, mitkä olivat pelkästään hengellisiä. Heinäladossa on touhuttu, mistä olet selvästi kateellinen.
Sinä käyttäydyt kuin luopio. Ilmeisesti valehtelet siinäkin.Mitä minä olen valehdellut? Mitä puolitotuuksia olen kertonut?
Sinä olet valehdellut, että Smithin jalkavaimot olivat vain hengellisiä. Amerikan maalla on jo pitkään myönnetty, että kyllä Joseph jalkavaimojaan paneskeli. Ei siis ollenkaan mahdoton sanoa, vaikka niin väität!
Tuo heinälatojuttu on sinulle selvästi traumaattinen. Olet yrittänyt kieltää sen, mutta harmiksesi se on mormonihistorioitsijoidenkin dokumentoima. Millä tavalla se tekee minusta kateellisen, jos kerron sen? En minä ole tippaakaan kiinnostunt Fanny Algerista, koska en edes tunne häntä.
Kuten sanoin, jos olisin uskonut joskus Smitiin, kyllä sen kertoisin. Kun nyt muistelen tarkemmin, kouluopetuksen, jossa lähinnä vain sivuttiin mormismia jälkeen muistan katsoneeni jotain islantilaista historiallaista sarjaa, jossa pikkutyttö tuli hyväksikäytetyksi Islannissa. En muista oliko tositapahtumiin perustuva. Saattoi olla, koska tytön myöhemmistä vaiheista vain kerrottiin, (ei näytelty), että hänen perheensä muutti Amerikkaan ja tytöstä tuli monivaimo jollekin mormonille. Ajattelin toki silloin, että joutui ojasta allikoon, koska joutui sellaisen pukin hyväksikäyttämäksi, joka käytti hyväkseen monia muitakin.Olli.S kirjoitti:
Ja jätät aina kirkon apologian huomiotta. Keskustelu on jo paljon korkeammalla tasolla. Kaikkiin väitteisiisi on vastattu, etkä sinä vastaa niihin, vaan toistat vaan vanhoja kumottuja väitteitäsi.
Eikä minun persoonallani ole merkitystä. Se on argumentum ad hominem virhepäätelmä. Sinä taas olet pelkällä nimimerkillä, mikä antaa sinulle mahdollisuuden valehteluun siinäkin.
Tosiasia on, että kirkon luopiot ovat kirkon kiivaimpia vastustajia, koska heillä on ollut todistus totuudesta ja he ovat hylänneet sen totuuden mikä heillä on ollut. Silloin heistä tulee tuollaisia. Se on psykologinen defenssi.
Ateisteilla on usein sama tilanne koko Jumalaan uskomista kohtaan.Miksi ihmeessä minun pitäisi kertoa kirkon apologiaa? Täysin järjetön vaatimus! Jos kirjoitan Kim Jong-unin, Enver Hoxhan, Jim Jonesin tai jonkun muun edesottamuksista, miksi minun pitäisi samalla suoltaa heidän propagandaansa??????????? Se on heidän tekojensa puolustelijoiden tehtävä, ei minun!
Mitä väitteitäni olet kumonnut? Et ainuttakaan! Kirkkosi propagandaan viittaaminen ei ole kumoamista!
Persoonalla on merkitystä. Jos henkilö ei kadu veljeilyään diktaattoreiden kanssa, kyllä se kertoo paljon siitä, että voi olla seuraavaksi taas uusien diktaattoreiden kelkassa. Se on psykologinenkin seikka, että ihminen vaatii aina jonkun vahvan auktoriteetin selkänsä tueksi, kun ei pysty sesomaan omilla jaloillaan. Se taas on oma valintasi, että esiinnyt nimelläsi.
Voi olla, että kirkosta luopuneet ovat minuakin kiivaampia mormonismin vastustajia, koska huomaavat tulleensa kusetetuiksi. Pahinta on se, jos Smithin opista luopunut on mennyt johonkin toiseen ahtaaseen lahkoon. Silloin hän voi tuomita mormonit alimpaan helvettiin, mitä minä en suinkaan tee.Höpsislöpsis kirjoitti:
Mitä minä olen valehdellut? Mitä puolitotuuksia olen kertonut?
Sinä olet valehdellut, että Smithin jalkavaimot olivat vain hengellisiä. Amerikan maalla on jo pitkään myönnetty, että kyllä Joseph jalkavaimojaan paneskeli. Ei siis ollenkaan mahdoton sanoa, vaikka niin väität!
Tuo heinälatojuttu on sinulle selvästi traumaattinen. Olet yrittänyt kieltää sen, mutta harmiksesi se on mormonihistorioitsijoidenkin dokumentoima. Millä tavalla se tekee minusta kateellisen, jos kerron sen? En minä ole tippaakaan kiinnostunt Fanny Algerista, koska en edes tunne häntä.
Kuten sanoin, jos olisin uskonut joskus Smitiin, kyllä sen kertoisin. Kun nyt muistelen tarkemmin, kouluopetuksen, jossa lähinnä vain sivuttiin mormismia jälkeen muistan katsoneeni jotain islantilaista historiallaista sarjaa, jossa pikkutyttö tuli hyväksikäytetyksi Islannissa. En muista oliko tositapahtumiin perustuva. Saattoi olla, koska tytön myöhemmistä vaiheista vain kerrottiin, (ei näytelty), että hänen perheensä muutti Amerikkaan ja tytöstä tuli monivaimo jollekin mormonille. Ajattelin toki silloin, että joutui ojasta allikoon, koska joutui sellaisen pukin hyväksikäyttämäksi, joka käytti hyväkseen monia muitakin.Sinulla on voyjaristinen, tirkistelevä suhde siihen heinälatojuttuun. Se naurattaa minua aina. Tottakai rakastavaiset myös mlniavioisissa liitoissa pyöriskelevät myös heinäladossa housut kintuissa. Mitä se meille kuuluu?
Ensimmäisellä vaimolla on yleensä veto- oikeus toisiin vaimoihin, mutta kirkon alkuvaiheessa tämä veto- oikeus otettiin pois johtavien mormonien vaimoilta. He kaikki eivät sitä hyväksyneet. Kaikenlaisia konflikteja tuli.
Osa liitoista oli vain hengellisiä. En minä ole muuta sanonut, eikä kirkko.
Siinä on esimerkkejä puolitotuuksistasi, joita levittelee panetteluina ja väität panettelusi totuuksiksi. Maailma uskoo noita, eikä kuuntele totuutta.Höpsislöpsis kirjoitti:
Miksi ihmeessä minun pitäisi kertoa kirkon apologiaa? Täysin järjetön vaatimus! Jos kirjoitan Kim Jong-unin, Enver Hoxhan, Jim Jonesin tai jonkun muun edesottamuksista, miksi minun pitäisi samalla suoltaa heidän propagandaansa??????????? Se on heidän tekojensa puolustelijoiden tehtävä, ei minun!
Mitä väitteitäni olet kumonnut? Et ainuttakaan! Kirkkosi propagandaan viittaaminen ei ole kumoamista!
Persoonalla on merkitystä. Jos henkilö ei kadu veljeilyään diktaattoreiden kanssa, kyllä se kertoo paljon siitä, että voi olla seuraavaksi taas uusien diktaattoreiden kelkassa. Se on psykologinenkin seikka, että ihminen vaatii aina jonkun vahvan auktoriteetin selkänsä tueksi, kun ei pysty sesomaan omilla jaloillaan. Se taas on oma valintasi, että esiinnyt nimelläsi.
Voi olla, että kirkosta luopuneet ovat minuakin kiivaampia mormonismin vastustajia, koska huomaavat tulleensa kusetetuiksi. Pahinta on se, jos Smithin opista luopunut on mennyt johonkin toiseen ahtaaseen lahkoon. Silloin hän voi tuomita mormonit alimpaan helvettiin, mitä minä en suinkaan tee.Sinun pitää kertoa apología, koska se on sinulle kerrottu jo, tunnet sen. Keskustelu on jo sillä tasolla. Sinun pitää vastata apologiaan, eikä toistella kumottuja argumentteja.
Sinun pitää vastata apologiaan sillä tasolla millä se on, eikä millään alkeellisella tasolla. Toistat vaan noita alkeellisia väitteitä uudestaan ja uudestaan pikkutyttöjen moninainneista ym. Vastaa siihen, mitä apología sanoo tuohon väitteeseen. Silloin keskustelu jatkuu. Kukaan ei jaksa toistaa apologiaa uudestaan ja uudestaan.
Kun sinulle vastataan, niin seuraavassa viestissä kuitenkin vaan sanot, että kun teillä on tuo pikkutyttöjen moninainti ym. vastaamatta apologiaan.
Ei se ole keskustelua. Se on propagandan toistamista. Siksi sinun kanssa ei voi keskustella enkä yleensä vastaa enää mitään.Olli.S kirjoitti:
Sinulla on voyjaristinen, tirkistelevä suhde siihen heinälatojuttuun. Se naurattaa minua aina. Tottakai rakastavaiset myös mlniavioisissa liitoissa pyöriskelevät myös heinäladossa housut kintuissa. Mitä se meille kuuluu?
Ensimmäisellä vaimolla on yleensä veto- oikeus toisiin vaimoihin, mutta kirkon alkuvaiheessa tämä veto- oikeus otettiin pois johtavien mormonien vaimoilta. He kaikki eivät sitä hyväksyneet. Kaikenlaisia konflikteja tuli.
Osa liitoista oli vain hengellisiä. En minä ole muuta sanonut, eikä kirkko.
Siinä on esimerkkejä puolitotuuksistasi, joita levittelee panetteluina ja väität panettelusi totuuksiksi. Maailma uskoo noita, eikä kuuntele totuutta.Miten niin tirkistelevä? Kerron sen, mikä tulee ilmi mormonihistorioitsijoiden kirjoittamasta kirjastakin, jota sinä kieltäydyt lukemasta! Ei kai asioiden kertominen ole tirkistelyä? Emma siellä tirkisteli, kun ihmetteli, että miksi Joseph ei ole yöllä kotona. Näki sitten heinälaatoon (barn) kurkistaessaan, että Joseph-puoliso oli siellä täydessä touhussa perheen piian, Fanny Algerin kanssa. Miksi sinä syyllistät tapahtuman näkijän (Josephin oma vaimo!) ja asiasta kertovan. Miksi et syyllistä pukki-Smithiä, joka harjoitti huoruutta ja sitä peitelläkseen keksi ystäviensä kanssa valheen, että muka itse Jumala antoi huoraamiskäskyn?
Kyllä se aviorikos vain kuuluu Emmalle ja myös meille, koska siitä kehkeytyi olenNAINEN osa mormonioppia! Jos Emma ei olisi saanut tietää miehensä uskottomuudesta, tuskin asiasta olisi mormonioppia tullutkaan! Smith olisi harjoittanut sitä edelleen salassa. Täytyy myös muistaa, että Smith VALEHTELI elämänsä loppuun asti, että hänen kirkossaan ei harjoiteta moninaintia. Hän siis halusi pitää tuon valheen (moninaintikäsky) vain kirkkonsa pienen johtopiirin ja vaimonsa Emman tiedossa. Emman tiedossa siksi, että juuri hänen lepyttämisekseen se tehtailtiin, mutta huonolla menestyksellä.
Smithillä ei ollut mitään veto-oikeutta mihinkään muuhun kuin Emman vetämiseen. Jumala ei mitään oikeuksia antanut sen paremmin Joseph Smithille, Jim Jonesille kuin David Koreshillekaan tai muille vastaaville uskonnon, vieläpä kristinuskon nimissä irstalileville.
Sinä itse valehtelit aiemmin, että Josephin kaikki suhteet paitsi Emmaan olivat "hengellisiä". Nyt olet joutunut jälkijunassa kirkkoosi nähden myöntämään, että Smith sekstaili jalkavaimojensa kanssa, Myös Fanny Algerin, vaikka hänenkin osuutensa aiemmin kielsit. Te mormonit olette tavallaan hauskoja. Palstan entinen nestori valehteli, että heinäladossa ei naiskenneltu, vaan siellä oli muka sinetöintitilaisuus! Toinen palstalainen, Nenada, puolestaan valehteli, että kyseesssä oli liikeneuvottelu! Varmaan sinäkin naurat partaasi noille muille mormoniselittelijöille, mutta et huomaa omaa naurettavuuttasi!
Vieläkään et osoittanut YHTÄKÄÄN valhetta tai puolitotuutta! Kyllä maailma kuuntelee totuutta. Vain äärimmäisen harvat haksahtavat mormonipropagandaan, joka sitä paitsi muuttuu koko ajan, koska aiemmin kiellettyjä asioita on jatkuvasti jouduttu myöntämään. Esimerkkinä juuri se, että Josephin suhdetta hänen sivuvaimoihinsa on väitetty kokonaisuudessaan hengelliSEKSI. Sitähän kukaan ei kiistä, että Smith otti hämäykSEKSI myös vanhempia naisia, joita ei naiskennellut ja sinetöitiinhän häneen naisia vielä hänen kuolemansa jälkeenkin, joten tietenkin ne olivat vain "hengellisiä". Mutta kiistatonta on, että mitä nuorempia, sitä innokkaammin Smith "vaimojaan" käytti. Se paljastu myös hänen omakätisesti kirjoittamistaan painostuskirjeistä.Olli.S kirjoitti:
Sinun pitää kertoa apología, koska se on sinulle kerrottu jo, tunnet sen. Keskustelu on jo sillä tasolla. Sinun pitää vastata apologiaan, eikä toistella kumottuja argumentteja.
Sinun pitää vastata apologiaan sillä tasolla millä se on, eikä millään alkeellisella tasolla. Toistat vaan noita alkeellisia väitteitä uudestaan ja uudestaan pikkutyttöjen moninainneista ym. Vastaa siihen, mitä apología sanoo tuohon väitteeseen. Silloin keskustelu jatkuu. Kukaan ei jaksa toistaa apologiaa uudestaan ja uudestaan.
Kun sinulle vastataan, niin seuraavassa viestissä kuitenkin vaan sanot, että kun teillä on tuo pikkutyttöjen moninainti ym. vastaamatta apologiaan.
Ei se ole keskustelua. Se on propagandan toistamista. Siksi sinun kanssa ei voi keskustella enkä yleensä vastaa enää mitään.Ei minun tarvitse ertoa Kim Jong-unin propagandaa siksi, että se on jo kerrottu minulle. Ei minun tarvitse kertoa Putinin propagandaa siitä, kuinka urhoolisesti neuvostoliittolaiset taistelivat Karjalan kallioilla. Minä voin kertoa sen, kuinka raukkamaisesti ja aiheettomasti Stalin hyökkäsi itseään heikomman naapurin kimppuun ja aiheutti valtavasti tuskaan ja kyyneleitä.
Jos logiikkaasi sovelletaan, silloin kun sinä suollat moneen ketaan kumoaamaani mormonipropagandaa, sinun pitäisi kertoa joka kerta se, että mitä minä olen jo moneen kertaan vastannut siihen!
Teillähän on pikkutyttöjen moninainti, vieläpä ikuisena periaatteena. Et ole koskaan pystynyt sitä kieltämään!
Myönnät sentään, että propagandan toistamisesi ei ole keskustelua. Juuri siksikin olen vaatinut sinua ajattelemaan omilla aivoillasi sen sijaan, että toistaisit kirkkosi propagandaa. Höpötät vain kun tyhmin Kim Jong-unin kannattaja, että siitä asiasta ei ole ilmoitusta! Ajattelisit ITSE etkä odottaisi jonkun hörhön selityksiä! Ja kun toin sinulle esiin piispa Snown hirveät teot, kieltäydyit ensin uskomasta kokonaan (kummallista että et mormonina olisi niistä koskaan kuullut) ja kun heitin vääjäämättömät todisteet kieltäydyit ottamasta kantaa siihen asti kunnes MINÄ kertoisin, että mitä kirkkosi propaganda (jota kutsut apologiaksi) asiasta sanoo!
Miljoonannen kerran: MINUN tehtäväni ei ole toistaa kirkkosi propagandaa! Sellainen vaatimus on JÄRJETÖN!Höpsislöpsis kirjoitti:
Miten niin tirkistelevä? Kerron sen, mikä tulee ilmi mormonihistorioitsijoiden kirjoittamasta kirjastakin, jota sinä kieltäydyt lukemasta! Ei kai asioiden kertominen ole tirkistelyä? Emma siellä tirkisteli, kun ihmetteli, että miksi Joseph ei ole yöllä kotona. Näki sitten heinälaatoon (barn) kurkistaessaan, että Joseph-puoliso oli siellä täydessä touhussa perheen piian, Fanny Algerin kanssa. Miksi sinä syyllistät tapahtuman näkijän (Josephin oma vaimo!) ja asiasta kertovan. Miksi et syyllistä pukki-Smithiä, joka harjoitti huoruutta ja sitä peitelläkseen keksi ystäviensä kanssa valheen, että muka itse Jumala antoi huoraamiskäskyn?
Kyllä se aviorikos vain kuuluu Emmalle ja myös meille, koska siitä kehkeytyi olenNAINEN osa mormonioppia! Jos Emma ei olisi saanut tietää miehensä uskottomuudesta, tuskin asiasta olisi mormonioppia tullutkaan! Smith olisi harjoittanut sitä edelleen salassa. Täytyy myös muistaa, että Smith VALEHTELI elämänsä loppuun asti, että hänen kirkossaan ei harjoiteta moninaintia. Hän siis halusi pitää tuon valheen (moninaintikäsky) vain kirkkonsa pienen johtopiirin ja vaimonsa Emman tiedossa. Emman tiedossa siksi, että juuri hänen lepyttämisekseen se tehtailtiin, mutta huonolla menestyksellä.
Smithillä ei ollut mitään veto-oikeutta mihinkään muuhun kuin Emman vetämiseen. Jumala ei mitään oikeuksia antanut sen paremmin Joseph Smithille, Jim Jonesille kuin David Koreshillekaan tai muille vastaaville uskonnon, vieläpä kristinuskon nimissä irstalileville.
Sinä itse valehtelit aiemmin, että Josephin kaikki suhteet paitsi Emmaan olivat "hengellisiä". Nyt olet joutunut jälkijunassa kirkkoosi nähden myöntämään, että Smith sekstaili jalkavaimojensa kanssa, Myös Fanny Algerin, vaikka hänenkin osuutensa aiemmin kielsit. Te mormonit olette tavallaan hauskoja. Palstan entinen nestori valehteli, että heinäladossa ei naiskenneltu, vaan siellä oli muka sinetöintitilaisuus! Toinen palstalainen, Nenada, puolestaan valehteli, että kyseesssä oli liikeneuvottelu! Varmaan sinäkin naurat partaasi noille muille mormoniselittelijöille, mutta et huomaa omaa naurettavuuttasi!
Vieläkään et osoittanut YHTÄKÄÄN valhetta tai puolitotuutta! Kyllä maailma kuuntelee totuutta. Vain äärimmäisen harvat haksahtavat mormonipropagandaan, joka sitä paitsi muuttuu koko ajan, koska aiemmin kiellettyjä asioita on jatkuvasti jouduttu myöntämään. Esimerkkinä juuri se, että Josephin suhdetta hänen sivuvaimoihinsa on väitetty kokonaisuudessaan hengelliSEKSI. Sitähän kukaan ei kiistä, että Smith otti hämäykSEKSI myös vanhempia naisia, joita ei naiskennellut ja sinetöitiinhän häneen naisia vielä hänen kuolemansa jälkeenkin, joten tietenkin ne olivat vain "hengellisiä". Mutta kiistatonta on, että mitä nuorempia, sitä innokkaammin Smith "vaimojaan" käytti. Se paljastu myös hänen omakätisesti kirjoittamistaan painostuskirjeistä.Joosephilla oli housut kintuissa aina joskus kuten kaikilla aviomiehillä. Minua aina naurattaa kun palaat tuohon asiaan niin kiihkeästi.
Höpsislöpsis kirjoitti:
Ei minun tarvitse ertoa Kim Jong-unin propagandaa siksi, että se on jo kerrottu minulle. Ei minun tarvitse kertoa Putinin propagandaa siitä, kuinka urhoolisesti neuvostoliittolaiset taistelivat Karjalan kallioilla. Minä voin kertoa sen, kuinka raukkamaisesti ja aiheettomasti Stalin hyökkäsi itseään heikomman naapurin kimppuun ja aiheutti valtavasti tuskaan ja kyyneleitä.
Jos logiikkaasi sovelletaan, silloin kun sinä suollat moneen ketaan kumoaamaani mormonipropagandaa, sinun pitäisi kertoa joka kerta se, että mitä minä olen jo moneen kertaan vastannut siihen!
Teillähän on pikkutyttöjen moninainti, vieläpä ikuisena periaatteena. Et ole koskaan pystynyt sitä kieltämään!
Myönnät sentään, että propagandan toistamisesi ei ole keskustelua. Juuri siksikin olen vaatinut sinua ajattelemaan omilla aivoillasi sen sijaan, että toistaisit kirkkosi propagandaa. Höpötät vain kun tyhmin Kim Jong-unin kannattaja, että siitä asiasta ei ole ilmoitusta! Ajattelisit ITSE etkä odottaisi jonkun hörhön selityksiä! Ja kun toin sinulle esiin piispa Snown hirveät teot, kieltäydyit ensin uskomasta kokonaan (kummallista että et mormonina olisi niistä koskaan kuullut) ja kun heitin vääjäämättömät todisteet kieltäydyit ottamasta kantaa siihen asti kunnes MINÄ kertoisin, että mitä kirkkosi propaganda (jota kutsut apologiaksi) asiasta sanoo!
Miljoonannen kerran: MINUN tehtäväni ei ole toistaa kirkkosi propagandaa! Sellainen vaatimus on JÄRJETÖN!Kun kerran tiedät apologían, niin vastaa siihen, äläkä toista pikkutyttöjen moninaintia ym ilkeää, vastuutonta ja paikkansa pitämätöntä pelkkää propagandaa.
Kun vaan jatkat tuota niin saat keskustella ilman minua.- Anonyymi
Höpsislöpsis kirjoitti:
Mitä minä olen valehdellut? Mitä puolitotuuksia olen kertonut?
Sinä olet valehdellut, että Smithin jalkavaimot olivat vain hengellisiä. Amerikan maalla on jo pitkään myönnetty, että kyllä Joseph jalkavaimojaan paneskeli. Ei siis ollenkaan mahdoton sanoa, vaikka niin väität!
Tuo heinälatojuttu on sinulle selvästi traumaattinen. Olet yrittänyt kieltää sen, mutta harmiksesi se on mormonihistorioitsijoidenkin dokumentoima. Millä tavalla se tekee minusta kateellisen, jos kerron sen? En minä ole tippaakaan kiinnostunt Fanny Algerista, koska en edes tunne häntä.
Kuten sanoin, jos olisin uskonut joskus Smitiin, kyllä sen kertoisin. Kun nyt muistelen tarkemmin, kouluopetuksen, jossa lähinnä vain sivuttiin mormismia jälkeen muistan katsoneeni jotain islantilaista historiallaista sarjaa, jossa pikkutyttö tuli hyväksikäytetyksi Islannissa. En muista oliko tositapahtumiin perustuva. Saattoi olla, koska tytön myöhemmistä vaiheista vain kerrottiin, (ei näytelty), että hänen perheensä muutti Amerikkaan ja tytöstä tuli monivaimo jollekin mormonille. Ajattelin toki silloin, että joutui ojasta allikoon, koska joutui sellaisen pukin hyväksikäyttämäksi, joka käytti hyväkseen monia muitakin.Sinä valehtelet koko ajan Raamatusta.
Raamattu on ainoa totuus, muut on huuhaata! - Anonyymi
Höpsislöpsis kirjoitti:
Miksi ihmeessä minun pitäisi kertoa kirkon apologiaa? Täysin järjetön vaatimus! Jos kirjoitan Kim Jong-unin, Enver Hoxhan, Jim Jonesin tai jonkun muun edesottamuksista, miksi minun pitäisi samalla suoltaa heidän propagandaansa??????????? Se on heidän tekojensa puolustelijoiden tehtävä, ei minun!
Mitä väitteitäni olet kumonnut? Et ainuttakaan! Kirkkosi propagandaan viittaaminen ei ole kumoamista!
Persoonalla on merkitystä. Jos henkilö ei kadu veljeilyään diktaattoreiden kanssa, kyllä se kertoo paljon siitä, että voi olla seuraavaksi taas uusien diktaattoreiden kelkassa. Se on psykologinenkin seikka, että ihminen vaatii aina jonkun vahvan auktoriteetin selkänsä tueksi, kun ei pysty sesomaan omilla jaloillaan. Se taas on oma valintasi, että esiinnyt nimelläsi.
Voi olla, että kirkosta luopuneet ovat minuakin kiivaampia mormonismin vastustajia, koska huomaavat tulleensa kusetetuiksi. Pahinta on se, jos Smithin opista luopunut on mennyt johonkin toiseen ahtaaseen lahkoon. Silloin hän voi tuomita mormonit alimpaan helvettiin, mitä minä en suinkaan tee.Mene kertomaan satujasi tarhaan!
- Anonyymi
Höpsislöpsis kirjoitti:
Miten niin tirkistelevä? Kerron sen, mikä tulee ilmi mormonihistorioitsijoiden kirjoittamasta kirjastakin, jota sinä kieltäydyt lukemasta! Ei kai asioiden kertominen ole tirkistelyä? Emma siellä tirkisteli, kun ihmetteli, että miksi Joseph ei ole yöllä kotona. Näki sitten heinälaatoon (barn) kurkistaessaan, että Joseph-puoliso oli siellä täydessä touhussa perheen piian, Fanny Algerin kanssa. Miksi sinä syyllistät tapahtuman näkijän (Josephin oma vaimo!) ja asiasta kertovan. Miksi et syyllistä pukki-Smithiä, joka harjoitti huoruutta ja sitä peitelläkseen keksi ystäviensä kanssa valheen, että muka itse Jumala antoi huoraamiskäskyn?
Kyllä se aviorikos vain kuuluu Emmalle ja myös meille, koska siitä kehkeytyi olenNAINEN osa mormonioppia! Jos Emma ei olisi saanut tietää miehensä uskottomuudesta, tuskin asiasta olisi mormonioppia tullutkaan! Smith olisi harjoittanut sitä edelleen salassa. Täytyy myös muistaa, että Smith VALEHTELI elämänsä loppuun asti, että hänen kirkossaan ei harjoiteta moninaintia. Hän siis halusi pitää tuon valheen (moninaintikäsky) vain kirkkonsa pienen johtopiirin ja vaimonsa Emman tiedossa. Emman tiedossa siksi, että juuri hänen lepyttämisekseen se tehtailtiin, mutta huonolla menestyksellä.
Smithillä ei ollut mitään veto-oikeutta mihinkään muuhun kuin Emman vetämiseen. Jumala ei mitään oikeuksia antanut sen paremmin Joseph Smithille, Jim Jonesille kuin David Koreshillekaan tai muille vastaaville uskonnon, vieläpä kristinuskon nimissä irstalileville.
Sinä itse valehtelit aiemmin, että Josephin kaikki suhteet paitsi Emmaan olivat "hengellisiä". Nyt olet joutunut jälkijunassa kirkkoosi nähden myöntämään, että Smith sekstaili jalkavaimojensa kanssa, Myös Fanny Algerin, vaikka hänenkin osuutensa aiemmin kielsit. Te mormonit olette tavallaan hauskoja. Palstan entinen nestori valehteli, että heinäladossa ei naiskenneltu, vaan siellä oli muka sinetöintitilaisuus! Toinen palstalainen, Nenada, puolestaan valehteli, että kyseesssä oli liikeneuvottelu! Varmaan sinäkin naurat partaasi noille muille mormoniselittelijöille, mutta et huomaa omaa naurettavuuttasi!
Vieläkään et osoittanut YHTÄKÄÄN valhetta tai puolitotuutta! Kyllä maailma kuuntelee totuutta. Vain äärimmäisen harvat haksahtavat mormonipropagandaan, joka sitä paitsi muuttuu koko ajan, koska aiemmin kiellettyjä asioita on jatkuvasti jouduttu myöntämään. Esimerkkinä juuri se, että Josephin suhdetta hänen sivuvaimoihinsa on väitetty kokonaisuudessaan hengelliSEKSI. Sitähän kukaan ei kiistä, että Smith otti hämäykSEKSI myös vanhempia naisia, joita ei naiskennellut ja sinetöitiinhän häneen naisia vielä hänen kuolemansa jälkeenkin, joten tietenkin ne olivat vain "hengellisiä". Mutta kiistatonta on, että mitä nuorempia, sitä innokkaammin Smith "vaimojaan" käytti. Se paljastu myös hänen omakätisesti kirjoittamistaan painostuskirjeistä.Miksi kerrot sellaista valetta, että Raamatunkirjoittajat ovat valehtelijoita!
- Anonyymi
Höpsislöpsis kirjoitti:
Ei minun tarvitse ertoa Kim Jong-unin propagandaa siksi, että se on jo kerrottu minulle. Ei minun tarvitse kertoa Putinin propagandaa siitä, kuinka urhoolisesti neuvostoliittolaiset taistelivat Karjalan kallioilla. Minä voin kertoa sen, kuinka raukkamaisesti ja aiheettomasti Stalin hyökkäsi itseään heikomman naapurin kimppuun ja aiheutti valtavasti tuskaan ja kyyneleitä.
Jos logiikkaasi sovelletaan, silloin kun sinä suollat moneen ketaan kumoaamaani mormonipropagandaa, sinun pitäisi kertoa joka kerta se, että mitä minä olen jo moneen kertaan vastannut siihen!
Teillähän on pikkutyttöjen moninainti, vieläpä ikuisena periaatteena. Et ole koskaan pystynyt sitä kieltämään!
Myönnät sentään, että propagandan toistamisesi ei ole keskustelua. Juuri siksikin olen vaatinut sinua ajattelemaan omilla aivoillasi sen sijaan, että toistaisit kirkkosi propagandaa. Höpötät vain kun tyhmin Kim Jong-unin kannattaja, että siitä asiasta ei ole ilmoitusta! Ajattelisit ITSE etkä odottaisi jonkun hörhön selityksiä! Ja kun toin sinulle esiin piispa Snown hirveät teot, kieltäydyit ensin uskomasta kokonaan (kummallista että et mormonina olisi niistä koskaan kuullut) ja kun heitin vääjäämättömät todisteet kieltäydyit ottamasta kantaa siihen asti kunnes MINÄ kertoisin, että mitä kirkkosi propaganda (jota kutsut apologiaksi) asiasta sanoo!
Miljoonannen kerran: MINUN tehtäväni ei ole toistaa kirkkosi propagandaa! Sellainen vaatimus on JÄRJETÖN!Sinun tehtäväsi on puhua Raamatusta soopaa!
Olli.S kirjoitti:
Joosephilla oli housut kintuissa aina joskus kuten kaikilla aviomiehillä. Minua aina naurattaa kun palaat tuohon asiaan niin kiihkeästi.
Kiihkeästi? Projisoit omat tuntemuksesi minuun. En minä ole kiihkon vallassa, vaan kerron asiat kylmän viileästi.
Sinlle on tietysi kiusallista joutua vihdoin viimein (kirkkosi myönnettyä jo paljon aiemmin), että Joseph petti vaimoaan Fanny Algerin kanssa. Aiemmin valehtelit, että Joseph harrasti seksiä vain Emman kanssa. Kun jäit housut nilkoissa kiinni valheesta, ymmärrän kiihtymyksesi.Olli.S kirjoitti:
Kun kerran tiedät apologían, niin vastaa siihen, äläkä toista pikkutyttöjen moninaintia ym ilkeää, vastuutonta ja paikkansa pitämätöntä pelkkää propagandaa.
Kun vaan jatkat tuota niin saat keskustella ilman minua.Miljoonannen kerran: Vaikka tietäisin Kim Jong-unin tai Putinin propagandan ja valheet, miksi ihmeessä MINUN pitäisi sitä toistaa?
Minä kerron vain ja ainoastaan totuuden. Moninaintioppi on kirkon itsensä myöntämä, vaikka Joseph valehteli elämänsä loppuun asti, että hänen kirkossaan sitä ei harjoiteta!
Kun Smith itse todistetusti havitteli (dokumentoidut painostuskirjeet) jopa vieläkin nuorempia seksileluja kuin mitä sai, voidaa täydellä syyllä puhua pikkutytöistä.Anonyymi kirjoitti:
Sinä valehtelet koko ajan Raamatusta.
Raamattu on ainoa totuus, muut on huuhaata!Et ole jaksanut perehtyä Raaamtun syntyhistoriaan esim. luomiskertomusten ja vedenpaisumuskertomusten osalta.
Anonyymi kirjoitti:
Mene kertomaan satujasi tarhaan!
Miksi? Siellä on omat sadukertojat. Minä kerron sinulle kiusallisia totuuksia tällä palstalla.
Anonyymi kirjoitti:
Miksi kerrot sellaista valetta, että Raamatunkirjoittajat ovat valehtelijoita!
Kun Raamatussa monet asiat on kerrottu keskenäänkin eri tavoin ja koska Raamattu on räikeässä ristiriidassa todellisuuden kanssa, kyllähän kirjoittajat ovat silloin vähintäänkin erehtyneet.
Anonyymi kirjoitti:
Sinun tehtäväsi on puhua Raamatusta soopaa!
Ei ole. Mutta oletko sinäkin Kim Jong-unin kannattaja? Vai Joseph Smithin?
Höpsislöpsis kirjoitti:
Miljoonannen kerran: Vaikka tietäisin Kim Jong-unin tai Putinin propagandan ja valheet, miksi ihmeessä MINUN pitäisi sitä toistaa?
Minä kerron vain ja ainoastaan totuuden. Moninaintioppi on kirkon itsensä myöntämä, vaikka Joseph valehteli elämänsä loppuun asti, että hänen kirkossaan sitä ei harjoiteta!
Kun Smith itse todistetusti havitteli (dokumentoidut painostuskirjeet) jopa vieläkin nuorempia seksileluja kuin mitä sai, voidaa täydellä syyllä puhua pikkutytöistä.Sinulle on vastattu moninaintioppi väitteeseesi. Vastaa siihen. Apologíaan, äläkä vaan toista väitettäsi kuin apina. Ei tuo ole keskustelua vaan valhepropagandaa kirkkoamme vastaan.
Olli.S kirjoitti:
Sinulle on vastattu moninaintioppi väitteeseesi. Vastaa siihen. Apologíaan, äläkä vaan toista väitettäsi kuin apina. Ei tuo ole keskustelua vaan valhepropagandaa kirkkoamme vastaan.
Moninaintiopin olemassaoloa kukaan ei nykyisin kiistä. Smith valehteli elämänsä loppuun asti muille paitsi ihan lähipiirilleen, että sellaista oppia kirkossa ei ole. Kerropa yksikin mormoni, joka vielä nykyaikana kieltä moninaintiopin olemassaolon!
Höpsislöpsis kirjoitti:
Moninaintiopin olemassaoloa kukaan ei nykyisin kiistä. Smith valehteli elämänsä loppuun asti muille paitsi ihan lähipiirilleen, että sellaista oppia kirkossa ei ole. Kerropa yksikin mormoni, joka vielä nykyaikana kieltä moninaintiopin olemassaolon!
Se on sinun harhaanjohtava propagandasanasi. Kerro ilman sitä sanaa, millainen ikuisen avioliiton oppi on kirkossa, niin huomaat, ettei siinä opissa mitään moninaintia ole, eikä mitään laittomuutta tehty silloin kun kirkon oppia noudatettiin.
Se että oppia ei noudatettu ja tehtiin laittomuuksia, on myös vain vihollisten väite. Tosiasia on, että kirkkoa paneteltiin. Se puoli ainakin on historiallinen totuus. Myös kirjallisesti paneteltiin, todistus lausunnoissa ja kirjoissa ja lentllehtisissä. Kuten tänäkin päivänä. Harvoin siissä annetaan oikea kuva kirkosta.
Yksityiset kirkon jäsenet tekivät joskus väärin, ja erotettiin, jos eivät tehnet parannusta.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se on sinun harhaanjohtava propagandasanasi. Kerro ilman sitä sanaa, millainen ikuisen avioliiton oppi on kirkossa, niin huomaat, ettei siinä opissa mitään moninaintia ole, eikä mitään laittomuutta tehty silloin kun kirkon oppia noudatettiin.
Se että oppia ei noudatettu ja tehtiin laittomuuksia, on myös vain vihollisten väite. Tosiasia on, että kirkkoa paneteltiin. Se puoli ainakin on historiallinen totuus. Myös kirjallisesti paneteltiin, todistus lausunnoissa ja kirjoissa ja lentllehtisissä. Kuten tänäkin päivänä. Harvoin siissä annetaan oikea kuva kirkosta.
Yksityiset kirkon jäsenet tekivät joskus väärin, ja erotettiin, jos eivät tehnet parannusta.Miksi valehtelet kirjoittaalla ikuisen avioliiton opista? SIitähän on sensuroitu MONIKKO kokonaan pois! Kyllä kyse on nimenomaan MONInaintiopista!
Tietysti moninaintiopin noudattaminen oli laitonta! Miksi valhtelet aina senkin asian? Kun kysyy tarkemmin, sanot että KIRKON mukaan se oli laillista. Kirkko EI säädä lakeja!
Ei siis ole mikään "vohollisten väite", että lakia rikottiin!
Tosiasia on, että krikossa paneskeltiin.
Uhosi kuivui taas olemattomiin. MInä en ole valehdellut mitään, sinä olet.
Valehtelet senkin, että jos jäsenet tekivät väärin, heidät muka erotettiin. Edes pisspa Snow'ta ei erotettu hänen kermeista teoistaan huolimatta! Kirkkosi tuolloin profeetta (Yuong) jopa myötäili tuota rikollista sanomalla, että myöhemmin eunukkeja tulisi olemaan tuhansittain.
Voisit Olli tehdä parannuksen ja luopua valehtelusta ja Smithin epäinhimillisestä opista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi valehtelet kirjoittaalla ikuisen avioliiton opista? SIitähän on sensuroitu MONIKKO kokonaan pois! Kyllä kyse on nimenomaan MONInaintiopista!
Tietysti moninaintiopin noudattaminen oli laitonta! Miksi valhtelet aina senkin asian? Kun kysyy tarkemmin, sanot että KIRKON mukaan se oli laillista. Kirkko EI säädä lakeja!
Ei siis ole mikään "vohollisten väite", että lakia rikottiin!
Tosiasia on, että krikossa paneskeltiin.
Uhosi kuivui taas olemattomiin. MInä en ole valehdellut mitään, sinä olet.
Valehtelet senkin, että jos jäsenet tekivät väärin, heidät muka erotettiin. Edes pisspa Snow'ta ei erotettu hänen kermeista teoistaan huolimatta! Kirkkosi tuolloin profeetta (Yuong) jopa myötäili tuota rikollista sanomalla, että myöhemmin eunukkeja tulisi olemaan tuhansittain.
Voisit Olli tehdä parannuksen ja luopua valehtelusta ja Smithin epäinhimillisestä opista.Jäi oikolukematta, mutta pitäisi olla ymmärrettävä viesti silti.
Anonyymi kirjoitti:
Jäi oikolukematta, mutta pitäisi olla ymmärrettävä viesti silti.
Kirjautuminenkin jäi vahingossa pois, mutta minuthan tunnistaa helposti siitä, että kirjoitan vain asiaa, en valheita.
Anonyymi kirjoitti:
Miksi valehtelet kirjoittaalla ikuisen avioliiton opista? SIitähän on sensuroitu MONIKKO kokonaan pois! Kyllä kyse on nimenomaan MONInaintiopista!
Tietysti moninaintiopin noudattaminen oli laitonta! Miksi valhtelet aina senkin asian? Kun kysyy tarkemmin, sanot että KIRKON mukaan se oli laillista. Kirkko EI säädä lakeja!
Ei siis ole mikään "vohollisten väite", että lakia rikottiin!
Tosiasia on, että krikossa paneskeltiin.
Uhosi kuivui taas olemattomiin. MInä en ole valehdellut mitään, sinä olet.
Valehtelet senkin, että jos jäsenet tekivät väärin, heidät muka erotettiin. Edes pisspa Snow'ta ei erotettu hänen kermeista teoistaan huolimatta! Kirkkosi tuolloin profeetta (Yuong) jopa myötäili tuota rikollista sanomalla, että myöhemmin eunukkeja tulisi olemaan tuhansittain.
Voisit Olli tehdä parannuksen ja luopua valehtelusta ja Smithin epäinhimillisestä opista.Samaa sönkötystä. Moniavioisuus oli, ja on sallittu Jumalan päätöksellä silloin kun on, maan päällä ja Taivaassa.
Sen sanominen pikkutyttöjen moraalittomaksi haureelliseksi moninaintiopiksi on ja pysyy panetteluna. Kun tapaukset tarkkaan tutkitaan, niissä ei ole mitään moraalitonta, kirkon kauniiden ja oikeiden sääntöjen vastaista. Yksityistapaukset ovat erikseen ja haureus ja huoruus joutuvat heti kohtaamaan kirkko kurin. Kirkon säännöt ovat paljon tarkemmat kuin maallisilla ihmisillä.
Kriitikot hämärtävät nämä asiat tahallaan, ja se jos mikään on valehtelua. Toistavat vaan samoja kumottuja asioita vastaamatta siihen mitä niihin vastataan.
Ja mitä se meille kuuluu, jos moniavioinen on vaimonsa kanssa heinäladossa housut kintussa? Naurattaa aina kun höpö nostaa siitä kateellisen ja tirkistelevä metelin.Anonyymi kirjoitti:
Kirkot ovat 99 % saatanan hallussa!
Universaalista näkökulmasta katsoen paradoksaalinen ajattelutapa yksinkertaistaa yhä enemmän meitä haittaavia taakkoja.
- Anonyymi
Luciferin sydämessä alkoi suunnitelma oman kirkon perustamisesta jo 60 jKr. Tuo suunnitelma alkoi toteutua noin 100 jKr tai vähän yli Rooman katolilaisen kirkon muodossa.
Ja myöhemmin noin 953> jaa. Luciferin ja neljän muun langenneen enkelin toimesta suuren kirkon (Rooman katolinen kirkko) perustaa muokattiin Luciferille alamaiseksi niin että kaikki "voimat" tottelivat myöhemmin Luciferia.
Pyhä Henki (Gabriel) erotti vuonna 1054 Rooman katolisen kirkon kahdeksi eri ryhmäksi niin että katoliset jakaantuivat lännen katolilaisiin ja idän ortodokseihin. Syy oli koska Rooman katolinen kirkko ei ollut alusta alkaenkaan Jumalan asettama eikä perustama.
Katolisen kirkon ja Ordodoksikirkon perustana on siis Rooman katolinen kirkko. Tuo suuri kirkko (Rooman katolinen kirkko), jonka perusta on perkele, ja sen portot ovat surmanneet Jumalan pyhät ja Jeesuksen todistajat (Johanneksen ilmestys 17 luku 5 ja 6 jae). - Anonyymi
Paavi ei ole antikristus vaan Katolisen kirkon, Rooman piispa, jolla ylin piispallinen valta.
Tämä on perusteltu sillä, että apostoli Pietari, jolle Kristus antoi Taivasten valtakunnan avaimet, oli ensimmäinen Rooman piispa ja kaikki seuraavat Rooman piispat hänen seuraajiaan.
Tämä paavitus on katolilaisten omaa oppia ja asia, eikä heilauta omaa uskoani mihinkään suuntaan. En ole Katolisen kirkon jäsen.- Anonyymi
Ai perhana, tää olikin mormoonien ketju.
En ole myöskään mormooni. Poistun. - Anonyymi
Katoliset nyt väittävät mitä vain saadakseen jatkumon Jeesukseen. Rooman ensimmäinen piispa ei ollu Pietari.
- Anonyymi
Tervetuloa JT joukkoon kristilliseen!
Olemme sitä mieltä, että universaalista näkökulmasta katsoen paradoksaalinen ajattelutapa yksinkertaistaa yhä enemmän meitä haittaavia taakkoja.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?
Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https3744764En sitten aio sinua odotella
Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e861914Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"
Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan671641- 441566
Persut vajosivat pinnan alle
Sosiaali- ja terveysministeri Kaisa Juuson (ps) tietämättömyys hallinnonalansa leikkauksista on pöyristyttänyt Suomen ka2411486En vain ole riittävä
Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o291420Oon pahoillani että
Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(601396Kuka sinä oikeen olet
Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej541377KUPSinpelaaja vangittu törkeästä rikoksesta
Tänään tuli uutinen että Kupsin sopimuspelaajs vangittu törkeästä rikoksesta epäiltynä. Kuka pelaaja kysressä ja mikä ri111254- 281245