Puhutaas välillä luterilaisesta kirkostakin näin luterilaisella foorumilla :)
Tuossa eräässä ketjussa oli lausahdus, että ...
"Räsänen ei väitä, että homoseksuaalinen taipumus sinänsä olisi syntiä, vaan että Raamatun näkemyksen mukaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä. Näin opettaa myös Suomen evankelisluterilainen kirkko. Kuitenkaan evankelisluterilaisen kirkon johtoa ei ole asetettu syytteeseen. "
Tässä tosiaan erotellaan tarkasti kaksi asiaa: Homoseksuaalisuus, mikä ei ole synti, vaan kiusaus ja sitten homoseksualinen teko, mikä on syntiä Jumalan antaman ilmoituksen mukaan.
Myös luterilainen kirkko pitää homoseksuaalista tekoa syntinä, koska se on miehen ja naisen avioliiton ulkopuolinen suhde.
Tuossa eräässä ketjussa oli lausahdus, että ...
"Räsänen ei väitä, että homoseksuaalinen taipumus sinänsä olisi syntiä, vaan että Raamatun näkemyksen mukaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä. Näin opettaa myös Suomen evankelisluterilainen kirkko. Kuitenkaan evankelisluterilaisen kirkon johtoa ei ole asetettu syytteeseen. "
Tässä tosiaan erotellaan tarkasti kaksi asiaa: Homoseksuaalisuus, mikä ei ole synti, vaan kiusaus ja sitten homoseksualinen teko, mikä on syntiä Jumalan antaman ilmoituksen mukaan.
Myös luterilainen kirkko pitää homoseksuaalista tekoa syntinä, koska se on miehen ja naisen avioliiton ulkopuolinen suhde.
Vastaukset 17
Vanhimmat
”Raamatun näkemyksen mukaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä. Näin opettaa myös Suomen evankelisluterilainen kirkko.”
Totta kai Raamatussa on näin, eihän sitä kukaan ole kiistänyt.
”Myös luterilainen kirkko pitää homoseksuaalista tekoa syntinä…”
Tämä puolestaan on väärä tulkinta, eli kyllä kirkossa ymmärretään, ettei vanhoja perinteitä voi sellaisenaan tuoda nykymaailmaan. Senkin vuoksi, että nyt näistä tiedetään huomattavasti enemmän kuin ennen.
"Tämä puolestaan on väärä tulkinta, eli kyllä kirkossa ymmärretään, ettei vanhoja perinteitä voi sellaisenaan tuoda nykymaailmaan. "
Kirkon sääntöjen ja tunnustuskirjojen mukaan on vain miehen ja naisen liitto. Tämä tarkoittaa että myös homoliitot ovat laittomia ja koska ne ovat myös miehen ja naisen liiton ulkopuolisia, niin kirkon sääntöjen mukaan synti, jos näissä homoliitoissa harjoitetaan seksiä saman sukupuolen kanssa.
Jaa. Että se on "kiusaus", on melkoinen vale.
Ja siten muukin tarina on omassa päässä keksitty.
Aviolittossa saa kukin tehdä mitä haluaa kumppaninsa kanssa. Oli se syntiä tai ei.
Kuitenkin meillä on täänäänkin oikeus uskoa niin ja tänäänkin sun suorittama järjestelmällinen syrjintä on laitonta.
Nyt meni ihan ohi.
Mitä ihmettä tuo on?
Mitä tuo sitten sinun mielestäsi tarkoittaa?
Kaksi lausetta....
Tarkoitatko ettei avioliittolaki 1929/234 ole enää lainvoimainen?
Mikäli samaa sukupuolta olevien välinen avioliitto on laiton, silloin kaikki muutkin kyseisen lain perusteella solmitut avioliitot niin Kirkoissa kuin maistraateissa ovat laittomia.
Suomessa ei siis olisi yhtään oikeasti avioliitossa olevia ihmisiä...
”Kirkon sääntöjen ja tunnustuskirjojen mukaan on vain miehen ja naisen liitto.”
Niin, tällä hetkellä vielä kirkon lainsäädäntö ei hyväksy samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
”Tämä tarkoittaa että myös homoliitot ovat laittomia ja koska ne ovat myös miehen ja naisen liiton ulkopuolisia, niin kirkon sääntöjen mukaan synti, jos näissä homoliitoissa harjoitetaan seksiä saman sukupuolen kanssa.”
Tämä oli siis sinun tulkintasi asiasta. Avioliitot eivät ole laittomia, koska ne ovat Suomen valtion lain mukaan solmittuja.
Kirkossa on toki niitä, jotka pitävät jotain erityistä tekoa syntinä – tosin luterilaiset lähtevät siitä että kaikki syntiä tekevät.
Muutenkin homottajat ovat alkaneet käydä Paavalin kimppuun, jota tälläkin foorumilla pyritään systemaattisesti demonisoimaan. Paljon ovelampi taktiikka kuin yritys vääntää Paavalin kirjeitä vikaan ettei Paavali puhu homoseksuaaleista ollenkaan.
Ei ainakaan että miehimys olisi lesbo.
Lähinnä on kyse siitä, että Räsänen puhuu homoseksuaalisista, vaikka Paavali ei.
<<Muutenkin homottajat ovat alkaneet käydä Paavalin kimppuun, jota tälläkin foorumilla pyritään systemaattisesti demonisoimaan. Paljon ovelampi taktiikka kuin yritys vääntää Paavalin kirjeitä vikaan ettei Paavali puhu homoseksuaaleista ollenkaan.<<
Onko rehellisyys 'ovelampi' taktiikka?! Mielenkiintoista.
Ja lisäys vielä. Tiedätkö, että jos sinulle syntyy tuosta rehellisyydestä tunne Paavalin demonisoinnista, niin kannattaisi sitten miettiä, että mitähän se Paavali puhuu.
Vieläkin hämmästyneenä: tuoda Paavali rehellisesti esille, niin syntyy vaikutelma demonista.
Paavali kirjoittaa nähdäkseni hyvinkin selkeästi miehistä jotka Jumala on liittänyt yhteen naisen kanssa ja jotka haaskaavat siementään Luomistyön vastaisesti ilman lisääntymistarkoitusta.
Ovatko Paavalin Sanat niin satuttavia naisen kanssa aviossa oleville miehille, että selkeästi ymmärrettävät sanamuodot on muutettava tarkoittamaan homoseksuaaleja voidakseen itse toteuttaa seksuaalisia tarpeitaan pelkästään himoissaan hekumoiden.
Kuvittelevatko miehet heille annetun vastuun siemenensä käytöstä siksi, että he voivat mielensä mukaan estää elämän antamisen käyttämällä ehkäisyä tai siihen rinnastettavaa tapaa harjoittaa seksiä?
Jumalako olisi nähnyt vaivaa antaa miehelle vehkeen, jota tämä ei suostu käyttämään siihen tarkoitukseen miksi se on miehelle annettu?
Ja tuohon Ei tulle vastausta. Se mennee liikaa iholle, kenties. Olisi itse luovuttava jostain..jne..hm - jos tuon tosissaan ottaisi.. siinähän se asia OKA mitä todennäköisemmin on.
Eli ts. kannattaa vain ohittaa vikkelää tuollaiset huomautukset ettei nyt vaan kukaan hoksi ja sorvaa jopa kurjaa opinkappaletta asiasta!
Mielenkiintoinen kolumni:
<<Toki piispatkin tuntevat Raamattunsa. Heidän oppinaan toimii lause: ”olet sinä kolmasti kieltävä herrasi”. No toisaalta, Pietarista tulikin kirkon ensimmäinen piispa.<<
https://www.verkkouutiset.fi/tapaus-paivi-rasanen-on-muuta-kuin-vihapuhetta/#6600074d
Nyt on parannuksenteon teon aika.