Käykäähän allekirjoittamassa kansalaisaloite nro
7914
Turve on luokiteltava uusiutuvaksi luonnonvaraksi.
Äänestä TURVE uusiutuvaksi luonnonvaraksi
Anonyymi
88
895
Vastaukset
- Anonyymi
Mä melkein jo uskoin kun joku äijä sanoi telkkarissa, että EU päättää turpeen uusiutumisesta. Vihreät yritti taas ajaa omia asioitaan väittämällä, että EU käskee.
- Anonyymi
Turve kasvaa "vain" 1 mm:n vuodessa. Se tekee kuitenkin hehtaarin alalta 10 m3. Metsä kasvaa keskimäärin 5 m3 hehtaarilla vuodessa. Kysyisin vihreiltä ja EU:lta ym. miksi kaksi kertaa enemmän kasvava turve ei ole uusiutuvaa kun metsä ainakin vielä luetaan uusiutuvaksi vaikka sitäkin kyllä jo vainotaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turve kasvaa "vain" 1 mm:n vuodessa. Se tekee kuitenkin hehtaarin alalta 10 m3. Metsä kasvaa keskimäärin 5 m3 hehtaarilla vuodessa. Kysyisin vihreiltä ja EU:lta ym. miksi kaksi kertaa enemmän kasvava turve ei ole uusiutuvaa kun metsä ainakin vielä luetaan uusiutuvaksi vaikka sitäkin kyllä jo vainotaan.
Metsän tai puupellon ja turvesuon ero on siinä, että metsää voidaan parhaimmillaan hyödyntää SAMALLA kun se kasvaa. Suomessa tosin vallalla ei ole metsänomistajalle edullinen tukkipuutuotantoon keskittyvä jatkuva kasvatuss vaan sellutehtaille paras avohakkuu-malli, mutta avohakkuussakin kaadettu metsä jatkaa hyvin pian kasvuaan kun alue avohakkuun jälkeen istutetaan uudeksi puupelloksi.
Turvesuon kasvu taas loppuu siihen kun sitä aletaan hyödyntämään. Käytännössä turvesuo ei ikinä enää palaa turvesuoksi ojituksen ja kuivatuksen jälkee. Turvesuo ei siis uusiudu.
Lisäksi turve jota hyödynnetään on tuhansia vuosia vanhaa. Poltettava turve on syntynyt kivikaudella. Puu, joka hyödynnetään on kymmeniä vuosia. Ero on siis satakertainen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turve kasvaa "vain" 1 mm:n vuodessa. Se tekee kuitenkin hehtaarin alalta 10 m3. Metsä kasvaa keskimäärin 5 m3 hehtaarilla vuodessa. Kysyisin vihreiltä ja EU:lta ym. miksi kaksi kertaa enemmän kasvava turve ei ole uusiutuvaa kun metsä ainakin vielä luetaan uusiutuvaksi vaikka sitäkin kyllä jo vainotaan.
Kohta metsää ei tulkita uusiutuvaksi.
Mutta tuossa mietin, että kyllä mä mieluummin takkaan tungen koivuklapia kuin jotain suopursuista turvemätästä.
- Anonyymi
Öljykin on uusiutuva luonnonvara kunhan odotellaan muutama kymmentä miljoonaa vuotta.
- Anonyymi
Teksasissa öljy uusiutuu parissakymmenessä vuodessa. Kertaalleen tyhjennettyjä öljykaivoja pumpataan nyt toista kertaa. Öljyä syntyy maaperässä koko ajan lisää. Miten Jupiterilla, Saturnuksella ja Uranuksella on metaania, vaikka ei siellä koskaan ole kasvillisuutta ollut.
- Anonyymi
Öljyn uusiutumisnopeudesta en lähde väittelemään mutta se on varmaa että turve on uusiutuvaa.
Syvimmät turvesuot ovat yli 10 metriä vahvoja. Kahden metrin vahvuisessa suossa on hehtaarilla (100 m x 100 m) 20.000 kuutiometriä turvetta. Tosi hyvässä metsässä on n 500 kuutiometriä puuta. Puun ja turpeen lämpöarvo jo lämpötehotaulukon mukaan suunnilleen sama. Turvesuohehtaarin lämpöarvo on siis NELJÄKYMMENTÄ KERTAA ISOMPI KUIN METSÄHEHTAARIN! Nyt "bioenergiaa" pyritään tekemään pääasiassa puusta. Miten se onnistuu kun puuta tarvitaan paljon muuhun kuten nyt uutisissakin kerrotaan.
Kaiken lisäksi turve kasvaa 10 m3 hehtaarilla ja metsä 5 m3.??? Miksi se ei olisi uusiutuvaa ja minkälaisista valtavista arvoista on Suomen soissa kyse.? Laskekaapa vaikka yhden suohehtaarin lämpöarvo kun 11 m3 turvetta vasta 1 kevyttä polttoöljyä ja sen kuutiohinta on pyörinyt n 1000 euron paikkeilla. Suomessa on soita n. 10 milj.ha. joista vain 2 % riittäisi hoitamaan asian. Eli 200.000 ha. Laskekaapa sen arvo !!! Yllätytte varmasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Öljyn uusiutumisnopeudesta en lähde väittelemään mutta se on varmaa että turve on uusiutuvaa.
Syvimmät turvesuot ovat yli 10 metriä vahvoja. Kahden metrin vahvuisessa suossa on hehtaarilla (100 m x 100 m) 20.000 kuutiometriä turvetta. Tosi hyvässä metsässä on n 500 kuutiometriä puuta. Puun ja turpeen lämpöarvo jo lämpötehotaulukon mukaan suunnilleen sama. Turvesuohehtaarin lämpöarvo on siis NELJÄKYMMENTÄ KERTAA ISOMPI KUIN METSÄHEHTAARIN! Nyt "bioenergiaa" pyritään tekemään pääasiassa puusta. Miten se onnistuu kun puuta tarvitaan paljon muuhun kuten nyt uutisissakin kerrotaan.
Kaiken lisäksi turve kasvaa 10 m3 hehtaarilla ja metsä 5 m3.??? Miksi se ei olisi uusiutuvaa ja minkälaisista valtavista arvoista on Suomen soissa kyse.? Laskekaapa vaikka yhden suohehtaarin lämpöarvo kun 11 m3 turvetta vasta 1 kevyttä polttoöljyä ja sen kuutiohinta on pyörinyt n 1000 euron paikkeilla. Suomessa on soita n. 10 milj.ha. joista vain 2 % riittäisi hoitamaan asian. Eli 200.000 ha. Laskekaapa sen arvo !!! Yllätytte varmasti.Ei se turve kasva siellä suossa, kun suo kuivataan tuotantoa varten. Pitää nostaa turve suosta, ennallistaa suo ja odottaa muutamia tuhansia vuosia, jotta suossa olisi turvetta.
Siinä ehtii ikävä tulla. Turpeen uusiutuminen on niin hidasta, että se ehtii vaikuttamaan hyvin haitallisesti ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen. Voit laskea sen vaikutuksen.
Turvesuo kalutaan tyhjiin viimeistään 40 vuoden aikana ja sitten odotellaan 4000 vuotta, että turve kasvaa tilalle. Missä se hiilidioksidi on sen aikaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se turve kasva siellä suossa, kun suo kuivataan tuotantoa varten. Pitää nostaa turve suosta, ennallistaa suo ja odottaa muutamia tuhansia vuosia, jotta suossa olisi turvetta.
Siinä ehtii ikävä tulla. Turpeen uusiutuminen on niin hidasta, että se ehtii vaikuttamaan hyvin haitallisesti ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen. Voit laskea sen vaikutuksen.
Turvesuo kalutaan tyhjiin viimeistään 40 vuoden aikana ja sitten odotellaan 4000 vuotta, että turve kasvaa tilalle. Missä se hiilidioksidi on sen aikaa?Ei nostossa olevat n 50000 ha:n suot jotka edustavat suoalasta 0,5 % tietenkään kasva mutta se 99,5 % suoalasta kasvaa ja n. kasinkertaisen määrän vuodessa verrattuna nostoon. Kun turve on nostettu se voidaan metsittää tai tehdä kosteikkoalueeksi.
Jos se jätetään suoksi niin se alkaa kasvaa 10 m3 hehtaarille vuodessa eli kaksi kertaa enemmän kuin metsähehtaari. - Anonyymi
Ei tarvitse odotella kuin parikymmentä vuotta. Teksasissa pumpataan jo kertaalleen tyhjennettyjä öljylähteitä. Öljyä syntyy maankuoressa koko ajan lisää. Sitä syntyy epäorgaanisesta hiilestä, jota on maankuoressaa valtavia määriä. Fossiileilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Öljyä löytyy myös muilta planeetoilta.
- Anonyymi
Ja uraani halkeaa...
- Anonyymi
Miten Ruotsi onnistuu aina neuvottelemaan itselleen edullisia sopimuksia kuten turpeen uusiutuminen ja nuuskan myynti mutta meidän mepit keksii vaan lisäkuluja ja sitten esittää, että tälleen EU määrää. Ei voi mitään.
- Anonyymi
Ei Ruotsi ole turpeesta mitään tuollaista neuvotellut, höpö!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei Ruotsi ole turpeesta mitään tuollaista neuvotellut, höpö!
Höpöt itsellesi. EU hyväksyi sen, että Ruotsissa turvetta kohdellaan uusiutuvana energiana ympäristösyistä.
- Anonyymi
Luonnontieteet ovat eksakteja tieteitä, eikä niissä ole tapana äänestää totuuksista.
- Anonyymi
Äänestä samalla 8200 Polttoaineveron alentaminen ja 7755 Sähköverolain turveveron korotus kumottava.
- Anonyymi
energia on yksi asia ja toinen on ruoantuotanto, sitten varmaan syödään vihreiden johdolla kiviä kun niitä riittää toistaiseksi.
- Anonyymi
On "allekirjoitettu" jo.
- Anonyymi
Minä olen näissä fossiilisten polttoaineiden käytössä Donald Trumpin linjoilla elikätten käytetään jatkossa puhdasta hiiltä. Toistan puhdasta hiiltä. Turpeelle minä annan hitot. Hiili se on mikä jyllää ja on äänestettävä uusiutuvaksi luonnonvaraksi.
- Anonyymi
Tuossa ylempänä joku esitti laskutoimitusta turpeen lämpöarvoista. Laskin piruuttani yhden 2 metriä vahvan turvesuohehtaarin lämpöarvon noilla luvuilla jotka ovat mielestäni kyllä oikeat. Sain hehtaarin lämpöarvoksi 2. miljoonaa euroa !! .
Laskutoimitus 20000 m3 turvetta vastaa n 2000 m3 kevyttä polttoöljyä ja se maksaa keskimäärin 1000 euroa. 2000 x 1000 = 2..000.000 euroa !
Pirunmoinen summa. 200.000 hehtaarin lämpöarvon laskennassa minulta loppui koneesta nollat !!!
- Anonyymi
Juu toki. Turve uusiutuu 5000 vuodessa.
- Anonyymi
Jos se uusiutuu 5000 vuodessa niin1 milli vuodessa niin se tekee 5 metriä . Jos hehtaarilla on 5 metriä turvetta niin sitä on silloin 50,000 kuutiometriä. Tosi hyvässä metsässä on puuta n 500 kuutiometriä eli sata kertaa vähemmän.
Tosi järeä tukkimetsä on n 100 vuotta vanhaa. ja tarvitaan sata tällaista metsä satavuotista kasvukertaa eli 10.000 vuodessa metsä kasvaa saman määrän kuin turvesuo 5000 vuodessa.
Kun puun ja turpeen lämpöarvot ovat suunnilleen samat niin tällaisen 5 metrisen suon lämpöarvo on myös sata kertaa suurempi. Nyt metsää pidetään ainoana "biologisena" energialähteenä mutta sitä tarvittaisiin parempiin tarkoituksiin .
- Anonyymi
Luin alla olevia kirjoituksia ja minulle todella selvisi että turve on uusiutuvaa ja siksi kävin allekirjoittamassa vetoomuksen. Tämän aloittajan tulisi vaikuttaa siihen että vetoomuksen perusteluissa tuotaisiin näitä perusteita esiin jotta ihmiset asian tajuaisivat niin kuin minäkin.
- Anonyymi
Koska kirjoitin tekstini aloittajalle vastaukseksi niin siihen tuli painovirhe (alla olevia) koska se siirtyi viimeiseksi. Eli ko. kirjoitukset ovat edellä,.
- Anonyymi
Kysyisin aloittajalta oletko saanut vietyä tällä keskustelupalstalla esitettyä todistetta turpeen uusiutumisesta eteenpäin tiedoksi kuten todisteen esittäjä kysyi ??
- Anonyymi
Mikä ilo siitä turpeen uusiutumisesta oikein on? Eihän se ole mikään ydinkysymys.
Turpeen käyttö lisää ilmakehän hiilidionsidipitoisuutta merkittävästi. Ei siihen auta lyhyellä aikavälillä mikään uusiutumiskäsite.
Turpeen käytön hiilidioksidin haitallisuutta ei voi verrata puun käyttöön. Puun kasvuaika on merkittävästi lyhyempi kuin turpeen ja toisaalta suo luovuttaa hiilidioksidia heti kuivatuksesta alkaen.
Jos käytöstä poistettua turvesuota ei vesitetä, se luovuttaa edelleen hiilidioksidia ja metaania. Edes suon metsittäminen ei auta asiassa.- Anonyymi
Kyse oli siitä ONKO TURVE UUSIUTUVAA VAI EI. Kyllä siitä että turve saadaan EU:ssakin uusiutuvaksi olisi RATKAISEVA MERKITYS.
Et vastaa suoraan kysymykseen vaan esität erilaisia väitteitä jotka kaiken lisäksi eivät pidä paikkaansa.
Turvekuutio palaessaan tuottaa VÄHEMMÄN päästöjä kuin puukuutio. Mitä siihen kasvuaika muka vaikuttaa ???
Jos turve otetaan suosta pois ja se metsitetään niin mistä se LUOVUTTAA hiilidioksidia.
Sehän päinvastoin alkaa sitä SITOA. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse oli siitä ONKO TURVE UUSIUTUVAA VAI EI. Kyllä siitä että turve saadaan EU:ssakin uusiutuvaksi olisi RATKAISEVA MERKITYS.
Et vastaa suoraan kysymykseen vaan esität erilaisia väitteitä jotka kaiken lisäksi eivät pidä paikkaansa.
Turvekuutio palaessaan tuottaa VÄHEMMÄN päästöjä kuin puukuutio. Mitä siihen kasvuaika muka vaikuttaa ???
Jos turve otetaan suosta pois ja se metsitetään niin mistä se LUOVUTTAA hiilidioksidia.
Sehän päinvastoin alkaa sitä SITOA.Eihän se suo ole kivennäismaata, kun siitä lopetetaan turpeenotto. Se on edelleen turpeen peitossa kohtalaisen paksulti. Ei Suota saada tyhjennettyä kokonaan, koska se ei ole taloudellisesti mahdollista.
Puun poltto ja turpeen poltto ovat kaksi aivan eri asiaa myös hiilidioksin kannalta. Puu sitoo hiilidioksidia kasvaessaan, mutta turve luovuttaa koko ajan hiilidioksidia ollessaan vedestä vapaana. Turvesuon on käytössä useita kymmeniä vuosia, jolloin se luovuttaa ilmaan hiilidioksidia ja metaania.
Turpeen käyttö energianlähteenä saastuttaa enemmän kuin kivihiili.
Ei niillä uusiutumisvaateilla ole mitään merkitystä ilmaston kannalta.
Jos Suomessa olisi omasta takaa kivihiiltä tai öljyä, niitä vaadittaisiin uusiutuviksi energialähteiksi. Ja perusteltaisiin vielä työllisyysnäkökohdilla.
Mutta, kyse on vain ja ainoastaan saastuttamisesta. - Anonyymi
No mikä vatun myrkky se hiilidioksidi on? Viherkommunistien globaali ilmastohuijauas tulee kalliksi.
- Anonyymi
Miltä seuraavaksi? Äänestetään, että aurinko kiertää maata eikä päinvastoin. Kyllä totuuden pitää taipua demoratian edessä. Eikös niin?
- Anonyymi
Totuus on hyve joka asiassa mutta se ei näy olevan kaikille EU mepeille tärkeää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totuus on hyve joka asiassa mutta se ei näy olevan kaikille EU mepeille tärkeää.
Mutta kun turpeen hyödyntäminen edellyttää että turvesuo tuhotaan. Kun turvesuo ojitetaan ja kuivataan, se ei uusiudu enää milliäkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun turpeen hyödyntäminen edellyttää että turvesuo tuhotaan. Kun turvesuo ojitetaan ja kuivataan, se ei uusiudu enää milliäkään.
Kun turvesuo ojitetaan ja kuivataan ja OTETAAN TURVE POIS ja metsitetään niin se alkaa sitoa hiiltä siinä missä muukin metsä. Eli kannattaa ottaa se turve pois.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun turvesuo ojitetaan ja kuivataan ja OTETAAN TURVE POIS ja metsitetään niin se alkaa sitoa hiiltä siinä missä muukin metsä. Eli kannattaa ottaa se turve pois.
Joku päivä sitten oli ohjelma jossa kerrottiin kuuluisasta Torron suosta ja sanottiin että sen turvevahvuus on 12 metriä.
Laskeskelin piruuttani paljonko sitten on turvetta hehtaarin alalla ja sain luvun 120,00 m3 ??
Kun sitten vielä jatkoin räknäämistä siitä paljonko sen lämpöarvo on niin sain huiman luvun eli 10.800.000 euroa yhdessä hehtaarissa ?? Lähes yksitoista miljoonaa ??
Polttoaineiden lämpökertoimien mukaan 11 m3 turvetta vastaa 1 m3 kevyttä polttoöljyä.
Kevyen polttoöljyn hinta on pyörinyt tuhannen euron molemmin puolin. Jos se olisi 1000 euroa niin turpeen polttoarvo olisi n. 90 euroa/m.3 Paljonkohan koko suossa olisi kun se ilmeisesti suuri suo. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun turvesuo ojitetaan ja kuivataan ja OTETAAN TURVE POIS ja metsitetään niin se alkaa sitoa hiiltä siinä missä muukin metsä. Eli kannattaa ottaa se turve pois.
Ei. Suohon jää vielä turvetta melkoinen kerros, ei sitä saada kaikkea pois. Suo ei ole pohjaltaan tasainen lentokenttä, vaan turpeen paksuus vaihtelee pohjan muodon mukaan.
Jyrsinturvetta otetaan pinnasta imuvaunulla ohut kerros ajokerrallaan. Pinnasta otetaan se kuivanut kerros ja jätetään se taas kuivumaan.
Kun suosta on otettu muutamien kymmenien vuosien ajan turvetta, suossa on turvetta edelleen melkoisesti, mutta ei aivan joka kohdassa riittävästi, että otto olisi kannattavaa.
Metsä ei kasva turvesuossa kunnolla, eikä se metsän kasvu estä hiilidioksidin vapautumista turpeesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun turpeen hyödyntäminen edellyttää että turvesuo tuhotaan. Kun turvesuo ojitetaan ja kuivataan, se ei uusiudu enää milliäkään.
Turvesuo ennallisstuu 1-2 vuodessa. Tutkijat ovat itsekin hämmästelleet asiaa. Riittää kun laskuojat tukitaaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei. Suohon jää vielä turvetta melkoinen kerros, ei sitä saada kaikkea pois. Suo ei ole pohjaltaan tasainen lentokenttä, vaan turpeen paksuus vaihtelee pohjan muodon mukaan.
Jyrsinturvetta otetaan pinnasta imuvaunulla ohut kerros ajokerrallaan. Pinnasta otetaan se kuivanut kerros ja jätetään se taas kuivumaan.
Kun suosta on otettu muutamien kymmenien vuosien ajan turvetta, suossa on turvetta edelleen melkoisesti, mutta ei aivan joka kohdassa riittävästi, että otto olisi kannattavaa.
Metsä ei kasva turvesuossa kunnolla, eikä se metsän kasvu estä hiilidioksidin vapautumista turpeesta.Käyhän katsomassa entisiä turvesoita jotka on metsitetty niin ehkä uskot metsän kasvavan.
Kuten tuossa joku mainitseekin niin jos ojat tukitaan niin suo ennallistuu nopeasti tai jos siinä vettä riittää niin saadaan kosteikko joka aikaa myöten soistuu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turvesuo ennallisstuu 1-2 vuodessa. Tutkijat ovat itsekin hämmästelleet asiaa. Riittää kun laskuojat tukitaaan.
Ja paskat. Turvesuot metsitetään käytön jälkeen ja metsänpohjaan jäänyt turve hajoaa tuottaen kasvihuonekaasuja vielä tuhat vuotta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja paskat. Turvesuot metsitetään käytön jälkeen ja metsänpohjaan jäänyt turve hajoaa tuottaen kasvihuonekaasuja vielä tuhat vuotta.
Aina parempi! Turvesoiden metsityksellä kasvatetaan hiilivarastoja. Se on on vettämisen hyvä vaihoehto, tosin kalliimpi, koska suopohjaa joudutaan lannoittamaan. Soiden metsitykseen saa tosin tukea. Muita vaihtoehtoja on esim. lintujärvi ja maanviljely.
Soiden ennallistaminen on vasta kokeiluasteella, mutta tulokset näyttävät lupaavilta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja paskat. Turvesuot metsitetään käytön jälkeen ja metsänpohjaan jäänyt turve hajoaa tuottaen kasvihuonekaasuja vielä tuhat vuotta.
Sinähän äkkiä kävit metsitetyllä suolla tarkastuksella. Eikö siellä sitten puut kasvaneet kun edelleen väität että ei puut tyhjennetyn turvesuon metsityksistä kasva. Tule tänne niin minä näytän onnistuneen metsityksen.
- Anonyymi
Jäi yksi nolla pois hehtaarin turvemärästä eli se on 120.000 m3
- Anonyymi
Mitä väliä sillä on onko uusiutuvaa. Voidaanhan me polttaa sitä vaikka se ei olisikaan uusiutuvaa... senkun merkitään asemakaavaan että alueelle tulee taloja ja turve on siksi kerättävä pois.
- Anonyymi
Tuossa äsken joku laski syvän turvesuon turpeen kuutiomäärää ja lämpöarvoa ja huimia lukujahan nuo ovat.
Suomessa sanotaan olevan suota n. 10 miljoonaa hehtaaria ja siitä väitetään että vain 200.000 hehtaaria on turpeen nostoon soveltuvia soita.
Laskeskelin tuon 200.000 hehtaarin turvemääriä 2 metrin turvekerroksen mukaan ja kun yritin laskea 200.000 hehtaarin turvemäärän lämpöarvoa niin laskukoneesta loppui nollat.
- Anonyymi
Nosto. Ehdottomasti allekirjoittamisen arvoinen kansalaisaloite!
- Anonyymi
Tuollainen asia ei ole äänestettävissä, missä järki hohoiii!
- Anonyymi
Totta kai on. Poliittisella päätöksellä mm. lähinaapurimme Ruotsi, Latvia ja Viro ovat jo muuttaneet turpeen uusiutuvaksi omissa maissaan. Suomessakin voitaisiin helposti tehdä sama, vihreät hankaavat vain jostain kumman syystä vastaan.
- Anonyymi
Käyty jo ajat sitten,vaikka asiahan on ihan selvä.
- Anonyymi
Johan minä sanoin etä turpeenoton jälkeen suon metsitys onnistuu ja alkaa sitoa hiiltä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Johan minä sanoin etä turpeenoton jälkeen suon metsitys onnistuu ja alkaa sitoa hiiltä.
Olen yrittänyt kysyä "hassilta" ym. sitä millä perusteella turve luokiteltiin uusiutumattomaksi vaikka se KASVAA KAKSINKERTAISESTI METSÄÄN VERRATTUNA joka sentään vielä luetaan uusiutuvaksi vaikka sitäkin jo kaikin tavoin vainotaan.
Perustelu:
Turve kasvaa vain millimetrin vuodessa. Se tekee kuitenkin tilavuuslaskennan mukaan kymmenen kuutiometriä hehtaarilla vuodessa. Metsä kasvaa keskimäärin n. viisi kuutiometriä hehtaarilla vuodessa.
MIKSI SIIS KAKSI KERTAA ENEMMÄN KASVAVA TURVE EI OLISI UUSIUTUVAA? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen yrittänyt kysyä "hassilta" ym. sitä millä perusteella turve luokiteltiin uusiutumattomaksi vaikka se KASVAA KAKSINKERTAISESTI METSÄÄN VERRATTUNA joka sentään vielä luetaan uusiutuvaksi vaikka sitäkin jo kaikin tavoin vainotaan.
Perustelu:
Turve kasvaa vain millimetrin vuodessa. Se tekee kuitenkin tilavuuslaskennan mukaan kymmenen kuutiometriä hehtaarilla vuodessa. Metsä kasvaa keskimäärin n. viisi kuutiometriä hehtaarilla vuodessa.
MIKSI SIIS KAKSI KERTAA ENEMMÄN KASVAVA TURVE EI OLISI UUSIUTUVAA?Eipä ole vielä "hassin porukka" vastannut edellä olevaan kysymykseen???
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä ole vielä "hassin porukka" vastannut edellä olevaan kysymykseen???
Taisi mennä luu kurkkuun kun noin vaikenivat.?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taisi mennä luu kurkkuun kun noin vaikenivat.?
Näköjään niin on tapahtunut.
Laitan tähän pienen laskelman siitä josta selvinnee miten suuresta asiasta on kyse:
Jos hehtaarilla on kaksi metriä turvetta niin silloin sitä tilavuuslaskennan mukaan on 20.000 m3 hehtaarilla.
N. 10 m3 turvetta vastaa yhtä kuutiota kevyttä polttoöljyn lämpöarvoa.
Kevyen polttoöljyn hinta on vaihdellut tuhannen euron molemmin puolin eli turpeen laskennalliseksi lämpöarvoksi saadaan n. 100 euroa.
Hehtaarin turvesuon lämpöarvo on siis 20000 x 100 = 2 miljoonaa euroa!!!
Suomessa on soita n. 10 miljoonaa hehtaaria mutta väitetään että vain 200.000 on turpeen nostoon soveltuvia.
Laskekaapa paljonko on 200.000 x 2 miljoonaa.
Minulta loppui laskukoneesta nollat!!
Mitä se sitten tekisi jos turpeen vahvuutta olisi 14 m niin kuin Torron suolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näköjään niin on tapahtunut.
Laitan tähän pienen laskelman siitä josta selvinnee miten suuresta asiasta on kyse:
Jos hehtaarilla on kaksi metriä turvetta niin silloin sitä tilavuuslaskennan mukaan on 20.000 m3 hehtaarilla.
N. 10 m3 turvetta vastaa yhtä kuutiota kevyttä polttoöljyn lämpöarvoa.
Kevyen polttoöljyn hinta on vaihdellut tuhannen euron molemmin puolin eli turpeen laskennalliseksi lämpöarvoksi saadaan n. 100 euroa.
Hehtaarin turvesuon lämpöarvo on siis 20000 x 100 = 2 miljoonaa euroa!!!
Suomessa on soita n. 10 miljoonaa hehtaaria mutta väitetään että vain 200.000 on turpeen nostoon soveltuvia.
Laskekaapa paljonko on 200.000 x 2 miljoonaa.
Minulta loppui laskukoneesta nollat!!
Mitä se sitten tekisi jos turpeen vahvuutta olisi 14 m niin kuin Torron suolla.Julma summa siitä tulee. Ynnäsin nollat ja sain 200.000 hehtaarin suoalan turpeen lämpöarvoksi 400 miljardia euroa. Kun vertaa sitä Suomen valtion n. 50 miljardin vuosibudjettiin niin sehän on kahdeksankertainen.
Lisää laskelmia:
Jos ja kun yhden suohehtaarin lämpöarvo 2 miljoonaa euroa ja järeän tukkimetsän n. 50.000 euroa niin tarvitaan 40 hehtaaria järeää metsää jotta päästään samaan energiamäärään kuin on yhdessä suohehtaarissa.
"Änkyrät" pyrkivät valheella saada turpeen käytön lopettamaan ja ainakin vielä hyväksyvät metsän puun siihen tarkoitukseen.
Sitä vaan ei ole tarpeeksi jos vain polttorankaa ym käytetään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Julma summa siitä tulee. Ynnäsin nollat ja sain 200.000 hehtaarin suoalan turpeen lämpöarvoksi 400 miljardia euroa. Kun vertaa sitä Suomen valtion n. 50 miljardin vuosibudjettiin niin sehän on kahdeksankertainen.
Lisää laskelmia:
Jos ja kun yhden suohehtaarin lämpöarvo 2 miljoonaa euroa ja järeän tukkimetsän n. 50.000 euroa niin tarvitaan 40 hehtaaria järeää metsää jotta päästään samaan energiamäärään kuin on yhdessä suohehtaarissa.
"Änkyrät" pyrkivät valheella saada turpeen käytön lopettamaan ja ainakin vielä hyväksyvät metsän puun siihen tarkoitukseen.
Sitä vaan ei ole tarpeeksi jos vain polttorankaa ym käytetään.Turvetuotantoon soveltuvan 200.000 hehtaarin suoalan lämpöarvo on 400 miljardia euroa.
JULMA SUMMA.
LAITOIN LASKUKONEEN RAKSUTTAMAAN JA SIITÄ SELVISI ETTÄ SE TEKEE N. 80.000 EUROA JOKAISELLE SUOMALAISELLE.
KOETTAKAAPA SAADA TÄMÄ LASKELMA YLEN UUTISIIN TAI HESARIN SIVULLE.
ETTE SAA SITÄ JULKAISTUA KOSKA VIHREÄ SUOMI EI HYVÄKSY TOTUUDEN ESITTÄMISTÄ .
SAIVATHAN HE JO VALHEELLA TURPEEN UUSIUTUMATTOMAKSI.
TODISTEET VALHEESTA ON ESITETTY TÄLLÄ KESKUSTELUPAIKALLA . - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turvetuotantoon soveltuvan 200.000 hehtaarin suoalan lämpöarvo on 400 miljardia euroa.
JULMA SUMMA.
LAITOIN LASKUKONEEN RAKSUTTAMAAN JA SIITÄ SELVISI ETTÄ SE TEKEE N. 80.000 EUROA JOKAISELLE SUOMALAISELLE.
KOETTAKAAPA SAADA TÄMÄ LASKELMA YLEN UUTISIIN TAI HESARIN SIVULLE.
ETTE SAA SITÄ JULKAISTUA KOSKA VIHREÄ SUOMI EI HYVÄKSY TOTUUDEN ESITTÄMISTÄ .
SAIVATHAN HE JO VALHEELLA TURPEEN UUSIUTUMATTOMAKSI.
TODISTEET VALHEESTA ON ESITETTY TÄLLÄ KESKUSTELUPAIKALLA .Menikö kaikki ällikällä hiljaiseksi kun ei ole kukaan vastannut turpeen uusiutumiskysymykseen ? Ei myöskään yhtään ihmetellyt turvetuotantoon soveltuvien soiden turpeen lämpöarvoa 400 miljardia josta riittäisi jokaiselle suomalaiselle 80.000 euron edestä . Vaikka ne ovatkin laskennallisia lukuja niin minä ainakin ne nähdessäni hämmästyin kuin varsinkin sitä että ne jätetään käyttämättä VALHEELLISILLA PERUSTEILLA koska turve kasvaa hehtaarilla vuodessa KAKSI KERTAA ENEMMÄN KUIN METSÄ. MIKSI SE EI OLISI UUSIUTUVAA ???
Vastaa nyt Hassi ja Ville Niinistö!!!
Asia hoituisi sillä että ensin ulkolaisen kivihiilen käyttö lopetetaan ja sitten katsotaan turpeen kohtalo.
- Anonyymi
Äänestetty on,mistä muuten ne virheät luulee turpeen tulevan?
- Anonyymi
Tuntemattomassa on kohta jossa Lammio sanoo: "Tämä ei ole mikään punakaarti jossa ryhmänjohtajat valitaan huutoäänestyksellä".
Itse sanon Lammiota mukaillen: "Suomi ei ole mikään banaanitasavalta jossa luonnontieteellisistä faktoista päätetään kansanäänestyksissä".- Anonyymi
Faktahan on että turve on uusiutuvaa koska se kasvaa hehtaarilla kaksi kertaa enemmän kuin keskinkertainen metsä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Faktahan on että turve on uusiutuvaa koska se kasvaa hehtaarilla kaksi kertaa enemmän kuin keskinkertainen metsä.
Onko kukaan yrittänyt saada ylläolevia totuuksia turpeen uusiutumisesta ja turvetuotantoon soveltuvien soiden lämpöarvosta johonkin lehteen ??
Yllätytte varmasti heidän vastauksistaan !!!
He eivät uskalla julkaista!' - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko kukaan yrittänyt saada ylläolevia totuuksia turpeen uusiutumisesta ja turvetuotantoon soveltuvien soiden lämpöarvosta johonkin lehteen ??
Yllätytte varmasti heidän vastauksistaan !!!
He eivät uskalla julkaista!'Onkohan edes tämän keskustelun avaaja yrittänyt viedä tietoa eteenpäin eduskunta-aloitteen touhumiehille edelleen esitettäväksi ???
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onkohan edes tämän keskustelun avaaja yrittänyt viedä tietoa eteenpäin eduskunta-aloitteen touhumiehille edelleen esitettäväksi ???
Ilmeisesti aloittajakaan ei ole enää kiinnostunut asiasta jolla tämän keskustelun aloitti???
- Anonyymi
Turveyrittäjät kalustoineen ovat olleet suurena apuna Kalajoen metsäpalon sammutustöissä ja vihreät haluavat tuhota tämän elinkeinon ja myydä kaluston ulkomaille. Mitä seuraavan kerran kun maasto palaa, eikä pelastuslaitosten oma kalusto riitä?
- Anonyymi
Mitä äänestämistä siinä on,tietysti se on uusiutuvaa.
Äänestäkää mielummin se vasemmistohallitus hevonkuuseen.- Anonyymi
Samalla sisäänkirjautumisella pystyy allekirjoittamaan/äänestämään/ottamaan kantaa useampiin kansalaisaloitteisiin, joita löytyy monipuolisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samalla sisäänkirjautumisella pystyy allekirjoittamaan/äänestämään/ottamaan kantaa useampiin kansalaisaloitteisiin, joita löytyy monipuolisesti.
Ihmettelen ettei kukaan ole ihmetellyt edellä olevassa kirjoituksessa laskettua turvetuotantoon soveltuvien soiden laskennallista lämpöarvoa.
Minä ainakin ihmettelen sitä että 400 miljardin käyttömahdollisuuden annetaan valheella heittää menemään. Eikä kukaan oikein tosissaan sitä vastusta vaan alistuu änkyrävihreiden tahtoon.
Ei ole myöskään "hassit" vastanneet edellä esitettyihin kysymyksiin turpeen uusiutuvuudesta.
- Anonyymi
Eu ja päättäjät yrittää kusettaa, jotta muut maat käärii voitot siitäkin. Turvetta tarvitaan kuivikkeena broikkukasvattamolla, lehmille,hevosille, kasvihuineille yms. Nekö ulkomailta tuodaan
- Anonyymi
En ota tähän turve-aloitteeseen sen enempää kantaa, mutta yleisesti kansalaisaloitteet ovat toki hieno väline nostaa muuten vaiettuja aiheita eduskunnan käsiteltäväksi. Kansalaisaloitteista ja niiden vaikutuksesta enemmän täällä:
http://politiikkaajarjella.blogspot.com/2021/08/kansalaisaloitteistako-jarkevia-lakeja.html- Anonyymi
Ei näköjään ole vieläkään Hassi eikä Villekään vastannut edellä oleviin kysymyksiin.
Taisi myös kaikki muut mennä tainnoksiin nähtyään 400 miljardin summan kun ei kukaan sitäkään ole ihmetellyt. Onkohan edes aloittaja ja adressin toimittajat yrittäneet kertoa tiedotusvälineille miten suuresta asiasta tässä on kyse?? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei näköjään ole vieläkään Hassi eikä Villekään vastannut edellä oleviin kysymyksiin.
Taisi myös kaikki muut mennä tainnoksiin nähtyään 400 miljardin summan kun ei kukaan sitäkään ole ihmetellyt. Onkohan edes aloittaja ja adressin toimittajat yrittäneet kertoa tiedotusvälineille miten suuresta asiasta tässä on kyse??Eipä ole aloittaja viitsinyt vastata.
Luulisi asia kiinnostavan kun on keskustelun aloittanut! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä ole aloittaja viitsinyt vastata.
Luulisi asia kiinnostavan kun on keskustelun aloittanut!Mitenkähän tämän aloitteen on käynyt. Ainakaan aloittaja ei näytä enää olevan kiinnostunut koko asiasta koska ei ole vastannut edellä olevaan kysymykseen joka koski tärkeää asiaa eli oikean tiedon levittämistä tässä asiassa.
- Anonyymi
80 luvulla turve oli kova sana. Tuli muutaman suon turvevarastot kairattua tarkkaan. Syvin oli jotain 10m. Kyllä niitä polttelee vaan kuinka nopeesti lie uusiutuu kun kuivataan en tiedä.
Hyttysiä riittää. - Anonyymi
Turpeen käytöllä mitään päästöjä tule puhdas luonnon tuote
- Anonyymi
Tuolla edellä on hyvin selkeä todiste turpeen merkityksestä.
Jos ja kun yhden hehtaarin kahden metrin turvekerroksen lämpöarvo on 2 miljoonaa euroa ja
tosi järeän tukkimetsähehtaarin 50.000 euroa niin tarvitaan tukkimetsää 40 hehtaaria jotta saadaan sama lämpöarvo kuin yhdessä suohehtaarissa.
Nyt kuitenkin turve ajetaan alas ja yritetään risuilla ja rankametsillä hoitaa bioenergian tarpeen.??!! Ei onnistu vaikka poltettaisiin myös tukkimetsät bioenergiaksi
Missähän äly on näillä päättäjillä vaellellut??
- Anonyymi
Tänään tavlisena pakkaspäivänä sähkön kulutus Suomessa 13 806 MW, oma tuotanto on 9 991 MW ja eli tuontia tarvitaan 3 816 MW. Tuulivoiman osuus tuotannosta oli 304 MW, aurinkovoiman 12 MW.
Hävettääköhän kepun isäntiä ja emäntiä että vihreiden käskystä piti mennä ajamaan alas kotimainen uusiutuva energiantuotantomuoto? - Anonyymi
Turve kyllä uusiutuu, mutta aivan liian hitaasti, jotta sen voisi uusiutuvaksi luonnonvaraksi määritellä
- Anonyymi
Tänään Yleisradion uutiset kertovat että kun tammikuussa on pakkasta niin Baltianmaista ja Venäjältä tuotu puuhake, afrikkalaisen kookoskuidun lisäksi ei riitäkään lämmittämään kotitalouksia, joten pelastajaksi on jouduttu ottamaan.... TURVE! https://yle.fi/uutiset/3-12274467
Nykyinen punavihreä hallitus teki äärimmäisen typerän ja kalliin ratkaisun kun ajoi alas kotimaisen energiatuotannon turpeen osalta. - Anonyymi
Äänestetty on,kaikenlaista järjetöntä vihreät saa aikaan.
- Anonyymi
"Turvekoneiden romutustuen jako alkoi – alle viisi vuotta vanhan mekaanisen keruuvaunun romuttajalle myönnetään 84 000 euroa"
Kun poliittinen tilanne Euroopassa on mitä on niin vihreät päättävät tuhota kotimaisen energian huoltovarmuuden. Uskomatonta typeryyttä.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/talous/artikkeli-1.1777332 - Anonyymi
Ei siitä turpeen uusiutumisesta mitään iloa ole. Turvetta pitää olla suossa minimissään noin neljä metriä paksulti ja pinta-alaa kymmeniä hehtaareita, ennenkuin sitä voidaan ajatella turpeentuotantoon. Lisäksi kuljetusmatka voimalaitokselle pitää olla kohtuullinen. Silloin sen suon käyttö voisi olla taloudellista.
Kaiken lisäksi turpeen käyttöä ei ratkaista taloudellisin perustein, vaan otetaan huomioon ympäristötekijät.
Uusiutuvuudella ei ole turpeen käytön kannalta mitään merkitystä. - Anonyymi
Turve on jatkuvasti uusiutuva luonnonvara. Turve on rahkasammal, joka kasvaa ja juuriosa muuttuu turpeeksi.
Moni metsälampi on kasvanut umpeen, kun alue on soistunut. - Anonyymi
Muualla se luokitellaan niin, mutta ei Suomessa. Onko meidän päättäjät Hölmölästä?
- Anonyymi
"Suomessa varaudutaan Venäjän maakaasu toimitusten keskettämiseen"
uutisoi tänään Yleisradio ja samaan aikaan vihreät vain haluavat ajaa alas turvetuotannon ja energian omavaraisuuden. Herättää kyllä kysymyksiä vihreiden toiminnan motiiveista tässä maailman tilanteessa.
https://yle.fi/uutiset/3-12328638 - Anonyymi
Itse kansalaisaloite saanut jo ymmärtääkseni 50.000 allekirjoitusta ja lähetetty eteenpäin, mutta vaikka vihreät kaikin keinoin haraavat vastaan taitaa järjen ääni alkaa voittamaan. YLE:n otsikko tänään: "Sota naapurissa on tuomassa turpeen takaisin valikoimaan – turveyrittäjien mielestä tarvitaan pitkää näkymää ja monia helpotuksia"
koko juttu:
https://yle.fi/uutiset/3-12340537 - Anonyymi
Iltalehti kirjoitti taas hyvän jutun siitä miksi turpeesta luopuminen oli typerää ja lyhytnäköistä, voisi jopa sanoa epäisänmaallista.
Venäjältä tuodaan Suomeen supermyrkyllistä kreosoottipitoinen ratapölkkyhake.
Vihreät siis polttavat mieluummin venäläistä supermyrkkyä kuin kotimaista turvetta.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d7b1ac4a-b53d-4087-9c39-71f62719418b - Anonyymi
Tällä hetkellä olisi enemmän kuin tärkeää Suomen omavaraisuuden ja energiahuollon kannalta määritellä turve mahdollisimman nopeasti uusiutuvaksi energiamuodoksi. Vihreät sitä tietysti sokeasti vastustavat mutta voisiko keskustasta ja SDP:stä löytyä rohkeutta ja kaukonäköisyyttä tehdä tämä päätös?
- Anonyymi
Vihreät vastustavat vieläkin kaikin keinoin turpeen käyttöä, eliittivihreitä ei energian hinta kiinnosta eivätkä he välitä jos ensi talvena vaikka sähkötkin katkeavat.
- Anonyymi
Maanpinnasta kaavittava ruskohiili on melkein turvetta.
Joko Saksan Vihreät ajavat sille boikottia?
- Anonyymi
Aloite keräsi yli 50 000 allekirjoitusta, mutta hallitus ei ottanut sitä koskaan käsittelyyn vaan hylkäsi sen (oletan että vihreiden painostuksella?)
Toivottavasti seuraavan hallituskauden ja uuden hallituksen aikana kansalaisaloitteen alullepanijat jaksavat tehdä vielä uuden aloitteen tästä aiheesta ja että myös siihen saadaan vaadittavat 50 000 allekirjoitusta.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 271368
Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka621240Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha91165Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.291125Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?131078Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot641057Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan311027Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se71023Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61022Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne141011