Mikä on ateistien yhtenäinen kanta nykyiseen yleiseen gender-ideologiaan ja ns "homotukseen"? Jotkut sukupuoltaan vaihtaneet ja sitä katuneet ovat syyttäneet mediaa ja tiedotusilmapiiriä tekemistään valinnoistaan ja vaatineet, että gneder-ideologian ja "homotuksen" levitystä tulisi rajoittaa.
Miten se siis on, ovatko nuo asiat alkoholismin kaltaisia ja viestituojaa pitäisi ampua vähintään korkkipyssyllä pyllyyn suggestioalttiiden suggeriomisesta, kuuntelematta enemmistöä, jota asia ei kosketa ja joka ei ole siten myöskään mitään mieltä näistä seikoista?
Muutama vuosi sitten palstan ateistit olivat voimakkaasti sitä mieltä, että homoille tarvitaan kirkkohäät, etteivät vaan eroa kirkosta. Nyt sellainen mekkala palstalla on vähentynyt. Outoa kyllä, mitään sen suurempaa liikettä vaatia moskeijahäitä homoseksuaaleille ei ole ilmennyt. Johtuneeko siitä, että Islam noin 600 vuotta kristinuskoa nuorempana uskontona olisi selvästi nykyaikaisempi tässä suhteessa?
Ateistien kanta transgernder-ideologiaan?
44
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Ateismi ei ota kantaa mihinkään muuhun kuin Jumaliin.
Ateismi tarkoittaa että ei usko jumalaan, mutta 99% ateisteista uskoo kans näihin 7. asioihin ja arvoihin:
1. Abortit on hyviä
2. Homous ja transsukupuolisuus on hyvää
3. Vapaata tahtoa ei ole, koska luonnonlait ohjaa kaikkea
4. Maapallolla on liikaa ihmisiä, joten lisääntyminen on huono asia
5. Ei ole objektiivista moraalia
6. Henkilön tietoisuus häviää ikuisesti kuoleman jälkeen
7. Elämällä ei ole objektiivista tarkoitusta- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Ateismi tarkoittaa että ei usko jumalaan, mutta 99% ateisteista uskoo kans näihin 7. asioihin ja arvoihin:
1. Abortit on hyviä
2. Homous ja transsukupuolisuus on hyvää
3. Vapaata tahtoa ei ole, koska luonnonlait ohjaa kaikkea
4. Maapallolla on liikaa ihmisiä, joten lisääntyminen on huono asia
5. Ei ole objektiivista moraalia
6. Henkilön tietoisuus häviää ikuisesti kuoleman jälkeen
7. Elämällä ei ole objektiivista tarkoitustaVai niin. Jokaisella ateistilla on ihan omat näkemykset näistä kaikista asioista, mutta haluan korjata omaa näkemystä tuosta sinun listasta.
1. Abortti on joissakin tilanteissa tarpeellinen. Maat missä abortit ovat(olivat) kiellettyjä, on todella karua katsoa tilastoja jossa naiset tekevät sen oman käden kautta ja komplikaatioita syntyy.
2. Jokainen saa puolestani olla oman seksuaalisuutensa tai identiteettinsä kanssa kuten näkee itse parhaimmaksi, kunhan se ei satuta muita. Se ei pätkääkään kuulu minulle tai muuta minun elämääni mitenkään.
3. Mitä tarkoitat vapaalla tahdolla? Lain sallimalla tavalla saa ihan vapaasti valita mitä lystää. Toki luonnonlait ohjaa kaikkea, kuten painovoima.
4. Liikakansoitus ei ole kestävää maapallolle. Enpä ole törmännyt itse henkilöön, joka olisi eri mieltä ikinä.
5. Ei olekaan. Tämä erottuu hyvin selvästi eri aikakausista ja kulttuureista.
6. Tämä on johtopäätös siitä mitä tiedetään tietoisuudesta. Kun aivojen aktiviteetti loppuu, niin siihen loppuu tietoisuus. On toki olemassa paljon ateisteja jotka uskovat vaikka mihin muuhun.
7. Elämä on objektiivisesti pyrkinyt säilymään mahdollisimman pitkään. Olemmehan jatkumoa noin 4,5 miljardista vuodesta.
Tunnuit vetävän mutkat suoraksi ja ripottelevan sinne kristinuskon jorinoita, jotka eivät lopulta tarkoita edes mitään. Et nyt ollut ihan täysin väärässä, mutta jotenkin tuo miten toit asioita esille oli heikko. En myöskään kehtaisi väittää 99% ateistista olevan kaikkia noita mieltä. Trexnonar kirjoitti:
Ateismi tarkoittaa että ei usko jumalaan, mutta 99% ateisteista uskoo kans näihin 7. asioihin ja arvoihin:
1. Abortit on hyviä
2. Homous ja transsukupuolisuus on hyvää
3. Vapaata tahtoa ei ole, koska luonnonlait ohjaa kaikkea
4. Maapallolla on liikaa ihmisiä, joten lisääntyminen on huono asia
5. Ei ole objektiivista moraalia
6. Henkilön tietoisuus häviää ikuisesti kuoleman jälkeen
7. Elämällä ei ole objektiivista tarkoitustaEkassa lauseessa näyttää kuin ymmärtäisit mitä ateismi tarkoittaa, joten miksi sen jälkeen näytät kaikille ettet ymmärtänyt asian pointtia?
On yhtä vähän hyödyllistä luetella asioita jotka saattavat olla (tai olla olematta) ateistien mielipiteitä kuten:
8) Uiminen on kivaa
9) Saunominen on hyväksi keholle
Jne.Oudoksuva kirjoitti:
Ekassa lauseessa näyttää kuin ymmärtäisit mitä ateismi tarkoittaa, joten miksi sen jälkeen näytät kaikille ettet ymmärtänyt asian pointtia?
On yhtä vähän hyödyllistä luetella asioita jotka saattavat olla (tai olla olematta) ateistien mielipiteitä kuten:
8) Uiminen on kivaa
9) Saunominen on hyväksi keholle
Jne.Ajattelin vaan että ihmiset ehkä haluaa tietää mitä 99% ateisteista uskoo. Mainitsin samassa viestissä myös mitä ateismi tarkoittaa. Ateismi ja ateistien uskomukset on jonkin verran eri asia.
Anonyymi kirjoitti:
Vai niin. Jokaisella ateistilla on ihan omat näkemykset näistä kaikista asioista, mutta haluan korjata omaa näkemystä tuosta sinun listasta.
1. Abortti on joissakin tilanteissa tarpeellinen. Maat missä abortit ovat(olivat) kiellettyjä, on todella karua katsoa tilastoja jossa naiset tekevät sen oman käden kautta ja komplikaatioita syntyy.
2. Jokainen saa puolestani olla oman seksuaalisuutensa tai identiteettinsä kanssa kuten näkee itse parhaimmaksi, kunhan se ei satuta muita. Se ei pätkääkään kuulu minulle tai muuta minun elämääni mitenkään.
3. Mitä tarkoitat vapaalla tahdolla? Lain sallimalla tavalla saa ihan vapaasti valita mitä lystää. Toki luonnonlait ohjaa kaikkea, kuten painovoima.
4. Liikakansoitus ei ole kestävää maapallolle. Enpä ole törmännyt itse henkilöön, joka olisi eri mieltä ikinä.
5. Ei olekaan. Tämä erottuu hyvin selvästi eri aikakausista ja kulttuureista.
6. Tämä on johtopäätös siitä mitä tiedetään tietoisuudesta. Kun aivojen aktiviteetti loppuu, niin siihen loppuu tietoisuus. On toki olemassa paljon ateisteja jotka uskovat vaikka mihin muuhun.
7. Elämä on objektiivisesti pyrkinyt säilymään mahdollisimman pitkään. Olemmehan jatkumoa noin 4,5 miljardista vuodesta.
Tunnuit vetävän mutkat suoraksi ja ripottelevan sinne kristinuskon jorinoita, jotka eivät lopulta tarkoita edes mitään. Et nyt ollut ihan täysin väärässä, mutta jotenkin tuo miten toit asioita esille oli heikko. En myöskään kehtaisi väittää 99% ateistista olevan kaikkia noita mieltä."3. Mitä tarkoitat vapaalla tahdolla? "
Sitä että me ei olla jotain robotteja joiden valinnat tapahtuu automaattisesti. Tuskin sinäkään koet että istut jonku ihmisrobotin sisällä, ja kaikki sun valinnat ja asiat mitä teet tapahtuu automaattisesti kuin robotti. Jos vastaat johonki viestiin esimerkiksi, voitko ohjata sun sormia, vai liikutatko niitä vapaalla tahdonvoimalla?
Ateistit kuitenkin joutuu kieltämään vapaan tahdon, koska ne on luonnonpalvojia, joten ne uskoo että luonnonlait ohjaa kaikkea.
"4. Liikakansoitus ei ole kestävää maapallolle. Enpä ole törmännyt itse henkilöön, joka olisi eri mieltä ikinä."
Oletko koskaan lukenut raamattua? Siinä lukee että lisääntykää ja täyttäkää maa. Ateistien evoluutiojumala myös suosii lisääntymistä. Mitä enemmän me lisäännymme sitä parempi, koska me voimme tuottaa enemmän ja me saamme enemmän valtaa.
"6. [...] On toki olemassa paljon ateisteja jotka uskovat vaikka mihin muuhun."
Voisitko mainita edes yhden ateistin joka uskoo johonkin muuhun kuin siihen että heidän tietoisuus häviää ikuisesti kuolemassa?
"Tunnuit vetävän mutkat suoraksi ja ripottelevan sinne kristinuskon jorinoita, "
Mitä kristinuskon jorinoita?Trexnonar kirjoitti:
"3. Mitä tarkoitat vapaalla tahdolla? "
Sitä että me ei olla jotain robotteja joiden valinnat tapahtuu automaattisesti. Tuskin sinäkään koet että istut jonku ihmisrobotin sisällä, ja kaikki sun valinnat ja asiat mitä teet tapahtuu automaattisesti kuin robotti. Jos vastaat johonki viestiin esimerkiksi, voitko ohjata sun sormia, vai liikutatko niitä vapaalla tahdonvoimalla?
Ateistit kuitenkin joutuu kieltämään vapaan tahdon, koska ne on luonnonpalvojia, joten ne uskoo että luonnonlait ohjaa kaikkea.
"4. Liikakansoitus ei ole kestävää maapallolle. Enpä ole törmännyt itse henkilöön, joka olisi eri mieltä ikinä."
Oletko koskaan lukenut raamattua? Siinä lukee että lisääntykää ja täyttäkää maa. Ateistien evoluutiojumala myös suosii lisääntymistä. Mitä enemmän me lisäännymme sitä parempi, koska me voimme tuottaa enemmän ja me saamme enemmän valtaa.
"6. [...] On toki olemassa paljon ateisteja jotka uskovat vaikka mihin muuhun."
Voisitko mainita edes yhden ateistin joka uskoo johonkin muuhun kuin siihen että heidän tietoisuus häviää ikuisesti kuolemassa?
"Tunnuit vetävän mutkat suoraksi ja ripottelevan sinne kristinuskon jorinoita, "
Mitä kristinuskon jorinoita?"voitko ohjata sun sormia, vai liikutatko niitä vapaalla tahdonvoimalla? "
Korjaus: liikkuuko sinun sormet automaattisesti, vai liikutatko niitä vapaalla tahdonvoimalla?- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
"3. Mitä tarkoitat vapaalla tahdolla? "
Sitä että me ei olla jotain robotteja joiden valinnat tapahtuu automaattisesti. Tuskin sinäkään koet että istut jonku ihmisrobotin sisällä, ja kaikki sun valinnat ja asiat mitä teet tapahtuu automaattisesti kuin robotti. Jos vastaat johonki viestiin esimerkiksi, voitko ohjata sun sormia, vai liikutatko niitä vapaalla tahdonvoimalla?
Ateistit kuitenkin joutuu kieltämään vapaan tahdon, koska ne on luonnonpalvojia, joten ne uskoo että luonnonlait ohjaa kaikkea.
"4. Liikakansoitus ei ole kestävää maapallolle. Enpä ole törmännyt itse henkilöön, joka olisi eri mieltä ikinä."
Oletko koskaan lukenut raamattua? Siinä lukee että lisääntykää ja täyttäkää maa. Ateistien evoluutiojumala myös suosii lisääntymistä. Mitä enemmän me lisäännymme sitä parempi, koska me voimme tuottaa enemmän ja me saamme enemmän valtaa.
"6. [...] On toki olemassa paljon ateisteja jotka uskovat vaikka mihin muuhun."
Voisitko mainita edes yhden ateistin joka uskoo johonkin muuhun kuin siihen että heidän tietoisuus häviää ikuisesti kuolemassa?
"Tunnuit vetävän mutkat suoraksi ja ripottelevan sinne kristinuskon jorinoita, "
Mitä kristinuskon jorinoita?"3. Vapaata tahtoa ei ole, koska luonnonlait ohjaa kaikkea"
"Sitä että me ei olla jotain robotteja joiden valinnat tapahtuu automaattisesti. Tuskin sinäkään koet että istut jonku ihmisrobotin sisällä, ja kaikki sun valinnat ja asiat mitä teet tapahtuu automaattisesti kuin robotti. Jos vastaat johonki viestiin esimerkiksi, voitko ohjata sun sormia, vai liikutatko niitä vapaalla tahdonvoimalla?"
Eli väität, että ateistit luulevat olevansa robotteja? En usko kovinkaan monen ateistin luulevan olevan robotti.
Kysytäämpä sinulta näin päin. Joudutko miettimään hengittämistä? Voitko valita, liikkuuko veri sisälläsi? Kyllä ihmiskeho tekee hyvinkin paljon ilman "valintaa". Tämä riippuu ihan käyttötarkoituksesta kehityksemme mukana, kuinka paljon voimme itse vaikuttaa, kuten kaikilla muillakin elävillä.
"Ateistit kuitenkin joutuu kieltämään vapaan tahdon, koska ne on luonnonpalvojia, joten ne uskoo että luonnonlait ohjaa kaikkea."
Tämä nyt ei pidä ollenkaan paikkansa. Kerrotko millä tavalla tämä palvonta sinusta esiintyy ateismissa? Itse en ole ikinä luontoa palvonut, enkä kyllä tunne ateisteja jotka niin tekevät. Toki niitäkin voi olla.
"Oletko koskaan lukenut raamattua? Siinä lukee että lisääntykää ja täyttäkää maa. Ateistien evoluutiojumala myös suosii lisääntymistä. Mitä enemmän me lisäännymme sitä parempi, koska me voimme tuottaa enemmän ja me saamme enemmän valtaa."
Olen lukenut Raamatun ja pidän sitä satukirjana.
Mikä ihmeen evoluutiojumala? Jo toinen palvontajuttu sinulta tässä kommentissa, jossa ei ole päätä eikä häntää. Pitääkö sinun priorisoida omaa uskontoa tai jotain, koska tiedät sen olevan huuhaata?
Evoluutio ei todellakaan suosi liikalisääntymistä, vaan asia menee juuri päinvastoin. On olemassa aikakausi, kun yksi laji on lisääntynyt liikaa, ja kuollut sen takia pois ravinnon hupenemisen takia. Tämä on jotain sinun ihan omia hölmöilyjä Raamatusta.
"Voisitko mainita edes yhden ateistin joka uskoo johonkin muuhun kuin siihen että heidän tietoisuus häviää ikuisesti kuolemassa?"
Uudelleensyntymiseen ei tarvita jumalaa, ja siihen uskoo aika moni.
"Mitä kristinuskon jorinoita?"
Sen lisäksi mitä olet tässä vieltissä latonut niin annetaan tulla.
1. Abortit on hyviä= Kristinuskoiset nimenomaan vastustavat aborttia.
2. Homous ja transsukupuolisuus on hyvää= Kristinuskoiset nimenomaan vastustavat seksuaalivähemmistöjä.
3. Vapaata tahtoa ei ole, koska luonnonlait ohjaa kaikkea= Vapaa tahto on Raamatusta kuinka hyvän ja pahan välillä voi valita.
4. Maapallolla on liikaa ihmisiä, joten lisääntyminen on huono asia= Itse juuri toit esille tuon Raamatunkohdan.
5. Ei ole objektiivista moraalia= Moraali sana tulee Kristinuskosta.
6. Henkilön tietoisuus häviää ikuisesti kuoleman jälkeen= Kristinuskon ikuinen elämä
7. Elämällä ei ole objektiivista tarkoitusta= Kristinuskoisten mukaan elämän tarkoitus on ikuinen elämä taivaassa.
Teknisesti kaikki kohtasi ovat suoraan lainausta Kristinuskoisten puheenaiheista.
Voihan tuo olla mahdollista, että olet nimenomaan kuullut kristinuskoisten jorinoita joihin ateistit ovat vastailleet ja luulleet niitä joksikin ateismin aiheeksi. Mutta tämä vastaukseni minulle kyllä vakuutti minut, että otat nämä kaikki ihan omasta joko entisestä tai nykyisestä kristinuskostasi. Trexnonar kirjoitti:
Ateismi tarkoittaa että ei usko jumalaan, mutta 99% ateisteista uskoo kans näihin 7. asioihin ja arvoihin:
1. Abortit on hyviä
2. Homous ja transsukupuolisuus on hyvää
3. Vapaata tahtoa ei ole, koska luonnonlait ohjaa kaikkea
4. Maapallolla on liikaa ihmisiä, joten lisääntyminen on huono asia
5. Ei ole objektiivista moraalia
6. Henkilön tietoisuus häviää ikuisesti kuoleman jälkeen
7. Elämällä ei ole objektiivista tarkoitusta”Ateismi tarkoittaa että ei usko jumalaan, mutta 99% ateisteista uskoo kans näihin 7. asioihin ja arvoihin:”
Oletko nyt ihan tosissasi?
”1. Abortit on hyviä”
Tuo on täysin pielessä. Käytännössä kaikki, myös ateistit, pitävät aborttia huonona asiana. Eroja syntyy siinä vaiheessa, kun lähdetään katsomaan, ketkä hyväksyvät ne - eikä ateistien mielipiteet tässä asiassa liene juuri erilaisia kuin maltillisten uskovienkaan. Äärimmäisenä ovat ne, jotka eivät sallisi aborttia edes raiskauksen uhrille.
”2. Homous ja transsukupuolisuus on hyvää”
Suhtautuminen homoseksuaalisuuteen vaihtelee ateistienkin piireissä paljon. Eivät läheskään kaikki ateistit suvaitse seksuaalista erilaisuutta. Minä sanoisin, että joku tykkää mansikoista ja toinen etanoista. Ei minun tarvitse tykätä molemmista.
En ymmärrä, miksi kukaan luonnehtisi transeksuaalisuutta ”hyväksi”. Kaipa monet transeksuaalisetkin toivoisivat syntyneensä toiseen ruumiiseen.
”3. Vapaata tahtoa ei ole, koska luonnonlait ohjaa kaikkea”
Tuo kysymys jakaa ateisteja rankasti. Sanoisin 50-50.
”4. Maapallolla on liikaa ihmisiä, joten lisääntyminen on huono asia”
Taitaapi olla ateistien vähemmistö tuota mieltä. Linkolan ajatukset eivät ole mitenkään suosittuja.
”5. Ei ole objektiivista moraalia”
Olen eri mieltä. Saatan olla vähemmistössä, mutta objektiiviseen moraaliin uskovat myös Sam Harris ja Matt Dillahuntu, jotka ovat tunnettuja ateisteja.
”6. Henkilön tietoisuus häviää ikuisesti kuoleman jälkeen”
Bingo! Taisi olla ensimmäinen, missä todellakin voi olla, että ateisteista >95% on tuota mieltä.
”7. Elämällä ei ole objektiivista tarkoitusta”
Todennäköisesti osut oikeaan myös tässä. Huomauttaisin, että tuskinpa kukaan uskoo, että elämällä on objektiivinen tarkoitus - ellemme kutsu Jumalan subjektiivista mielipidettä ”objektiiviseksi”.
2/7 oikein. Toki jos laitamme rajan 99% ateisteihin, niin kenties vain 1/7 oikein.Trexnonar kirjoitti:
"3. Mitä tarkoitat vapaalla tahdolla? "
Sitä että me ei olla jotain robotteja joiden valinnat tapahtuu automaattisesti. Tuskin sinäkään koet että istut jonku ihmisrobotin sisällä, ja kaikki sun valinnat ja asiat mitä teet tapahtuu automaattisesti kuin robotti. Jos vastaat johonki viestiin esimerkiksi, voitko ohjata sun sormia, vai liikutatko niitä vapaalla tahdonvoimalla?
Ateistit kuitenkin joutuu kieltämään vapaan tahdon, koska ne on luonnonpalvojia, joten ne uskoo että luonnonlait ohjaa kaikkea.
"4. Liikakansoitus ei ole kestävää maapallolle. Enpä ole törmännyt itse henkilöön, joka olisi eri mieltä ikinä."
Oletko koskaan lukenut raamattua? Siinä lukee että lisääntykää ja täyttäkää maa. Ateistien evoluutiojumala myös suosii lisääntymistä. Mitä enemmän me lisäännymme sitä parempi, koska me voimme tuottaa enemmän ja me saamme enemmän valtaa.
"6. [...] On toki olemassa paljon ateisteja jotka uskovat vaikka mihin muuhun."
Voisitko mainita edes yhden ateistin joka uskoo johonkin muuhun kuin siihen että heidän tietoisuus häviää ikuisesti kuolemassa?
"Tunnuit vetävän mutkat suoraksi ja ripottelevan sinne kristinuskon jorinoita, "
Mitä kristinuskon jorinoita?”Ateistit kuitenkin joutuu kieltämään vapaan tahdon, koska ne on luonnonpalvojia, joten ne uskoo että luonnonlait ohjaa kaikkea.”
Epäilen, että erehdyt. Nähdäkseni suurin osa ateisteista uskoo vapaaseen tahtoon. Tämä voi yllättää, mutta vapaan tahdon kokemus on sen verran voimakas, etteivät monetkaan ajattele, että se voisi olla pelkkä illuusio.
"Voisitko mainita edes yhden ateistin joka uskoo johonkin muuhun kuin siihen että heidän tietoisuus häviää ikuisesti kuolemassa?”
Tämä voi yllättää, mutta Briteissä tehdyn kyselytutkimusten perusteella jopa 15% ateisteista uskoi jälkielämään.
https://www.theosthinktank.co.uk/cmsfiles/archive/files/Post Religious Britain pdf.pdfTrexnonar kirjoitti:
Ajattelin vaan että ihmiset ehkä haluaa tietää mitä 99% ateisteista uskoo. Mainitsin samassa viestissä myös mitä ateismi tarkoittaa. Ateismi ja ateistien uskomukset on jonkin verran eri asia.
"Ajattelin vaan että ihmiset ehkä haluaa tietää mitä 99% ateisteista uskoo."
Et tosin kertonut tätä, vaan keksit karikatyyrin humanismista* ja väitit sitä ateismiksi.
Se, missä menit pieleen on tässä jo näytetty useamman kertaa muissa viesteissä. Mutta en ymmärrä muuta syytä miksi tekisit näin muuta kuin trollataksesi.
*Moni ateisti on humanisti, mutteivät kaikki. ja samoin kaikki humanistit eivät ole ateistejaAnonyymi kirjoitti:
"3. Vapaata tahtoa ei ole, koska luonnonlait ohjaa kaikkea"
"Sitä että me ei olla jotain robotteja joiden valinnat tapahtuu automaattisesti. Tuskin sinäkään koet että istut jonku ihmisrobotin sisällä, ja kaikki sun valinnat ja asiat mitä teet tapahtuu automaattisesti kuin robotti. Jos vastaat johonki viestiin esimerkiksi, voitko ohjata sun sormia, vai liikutatko niitä vapaalla tahdonvoimalla?"
Eli väität, että ateistit luulevat olevansa robotteja? En usko kovinkaan monen ateistin luulevan olevan robotti.
Kysytäämpä sinulta näin päin. Joudutko miettimään hengittämistä? Voitko valita, liikkuuko veri sisälläsi? Kyllä ihmiskeho tekee hyvinkin paljon ilman "valintaa". Tämä riippuu ihan käyttötarkoituksesta kehityksemme mukana, kuinka paljon voimme itse vaikuttaa, kuten kaikilla muillakin elävillä.
"Ateistit kuitenkin joutuu kieltämään vapaan tahdon, koska ne on luonnonpalvojia, joten ne uskoo että luonnonlait ohjaa kaikkea."
Tämä nyt ei pidä ollenkaan paikkansa. Kerrotko millä tavalla tämä palvonta sinusta esiintyy ateismissa? Itse en ole ikinä luontoa palvonut, enkä kyllä tunne ateisteja jotka niin tekevät. Toki niitäkin voi olla.
"Oletko koskaan lukenut raamattua? Siinä lukee että lisääntykää ja täyttäkää maa. Ateistien evoluutiojumala myös suosii lisääntymistä. Mitä enemmän me lisäännymme sitä parempi, koska me voimme tuottaa enemmän ja me saamme enemmän valtaa."
Olen lukenut Raamatun ja pidän sitä satukirjana.
Mikä ihmeen evoluutiojumala? Jo toinen palvontajuttu sinulta tässä kommentissa, jossa ei ole päätä eikä häntää. Pitääkö sinun priorisoida omaa uskontoa tai jotain, koska tiedät sen olevan huuhaata?
Evoluutio ei todellakaan suosi liikalisääntymistä, vaan asia menee juuri päinvastoin. On olemassa aikakausi, kun yksi laji on lisääntynyt liikaa, ja kuollut sen takia pois ravinnon hupenemisen takia. Tämä on jotain sinun ihan omia hölmöilyjä Raamatusta.
"Voisitko mainita edes yhden ateistin joka uskoo johonkin muuhun kuin siihen että heidän tietoisuus häviää ikuisesti kuolemassa?"
Uudelleensyntymiseen ei tarvita jumalaa, ja siihen uskoo aika moni.
"Mitä kristinuskon jorinoita?"
Sen lisäksi mitä olet tässä vieltissä latonut niin annetaan tulla.
1. Abortit on hyviä= Kristinuskoiset nimenomaan vastustavat aborttia.
2. Homous ja transsukupuolisuus on hyvää= Kristinuskoiset nimenomaan vastustavat seksuaalivähemmistöjä.
3. Vapaata tahtoa ei ole, koska luonnonlait ohjaa kaikkea= Vapaa tahto on Raamatusta kuinka hyvän ja pahan välillä voi valita.
4. Maapallolla on liikaa ihmisiä, joten lisääntyminen on huono asia= Itse juuri toit esille tuon Raamatunkohdan.
5. Ei ole objektiivista moraalia= Moraali sana tulee Kristinuskosta.
6. Henkilön tietoisuus häviää ikuisesti kuoleman jälkeen= Kristinuskon ikuinen elämä
7. Elämällä ei ole objektiivista tarkoitusta= Kristinuskoisten mukaan elämän tarkoitus on ikuinen elämä taivaassa.
Teknisesti kaikki kohtasi ovat suoraan lainausta Kristinuskoisten puheenaiheista.
Voihan tuo olla mahdollista, että olet nimenomaan kuullut kristinuskoisten jorinoita joihin ateistit ovat vastailleet ja luulleet niitä joksikin ateismin aiheeksi. Mutta tämä vastaukseni minulle kyllä vakuutti minut, että otat nämä kaikki ihan omasta joko entisestä tai nykyisestä kristinuskostasi."Tämä nyt ei pidä ollenkaan paikkansa. Kerrotko millä tavalla tämä palvonta sinusta esiintyy ateismissa? Itse en ole ikinä luontoa palvonut,"
Luonnonpalvonnalla tarkoitan sitä että ateistien mukaan luonto on kaikki mitä on olemassa, ja se on luonut meidät kaikki, joten se on luoja/jumala. 99% teisteistä ja kristityistä on nykyään kans luonnonpalvojia, koska ne uskoo että luonnonlait ohjaa maailmaa, eikä jumalan lait tai jumalan tahto.
"Mikä ihmeen evoluutiojumala?"
Sama juttu tässä, että evoluutiohan on ateistien mukaan luonut meidät, joten se on luoja/jumala. Luontoa voisi sanoa ateistien ylijumalaksi, ja sitten on pienempiä jumalia kuten evoluutio. Evoluutiolla on kans muita samanlaisia piirteitä kuin jumalalla, kuten näkymättömyys: me emme voi nähdä että yksisoluiset organismit muuttuu kaikiksi eläimiksi mitä on olemassa nykyään. Näin tapahtui evoluution mukaan, mutta sitä ei voi nähdä tai todistaa konkreettisesti. Suuria muutoksia, kuten pääjaksojen evoluutiota ei myöskään voi nähdä.Oudoksuva kirjoitti:
"Ajattelin vaan että ihmiset ehkä haluaa tietää mitä 99% ateisteista uskoo."
Et tosin kertonut tätä, vaan keksit karikatyyrin humanismista* ja väitit sitä ateismiksi.
Se, missä menit pieleen on tässä jo näytetty useamman kertaa muissa viesteissä. Mutta en ymmärrä muuta syytä miksi tekisit näin muuta kuin trollataksesi.
*Moni ateisti on humanisti, mutteivät kaikki. ja samoin kaikki humanistit eivät ole ateisteja"Et tosin kertonut tätä, vaan keksit karikatyyrin humanismista* ja väitit sitä ateismiksi."
En väittänyt sitä ateismiksi. Sanoin hyvin selvään että "Ateismi tarkoittaa että ei usko jumalaan", ja sen jälkeen kerroin mitä ateisTIT yleensä uskoo.Järkisyitä kirjoitti:
”Ateismi tarkoittaa että ei usko jumalaan, mutta 99% ateisteista uskoo kans näihin 7. asioihin ja arvoihin:”
Oletko nyt ihan tosissasi?
”1. Abortit on hyviä”
Tuo on täysin pielessä. Käytännössä kaikki, myös ateistit, pitävät aborttia huonona asiana. Eroja syntyy siinä vaiheessa, kun lähdetään katsomaan, ketkä hyväksyvät ne - eikä ateistien mielipiteet tässä asiassa liene juuri erilaisia kuin maltillisten uskovienkaan. Äärimmäisenä ovat ne, jotka eivät sallisi aborttia edes raiskauksen uhrille.
”2. Homous ja transsukupuolisuus on hyvää”
Suhtautuminen homoseksuaalisuuteen vaihtelee ateistienkin piireissä paljon. Eivät läheskään kaikki ateistit suvaitse seksuaalista erilaisuutta. Minä sanoisin, että joku tykkää mansikoista ja toinen etanoista. Ei minun tarvitse tykätä molemmista.
En ymmärrä, miksi kukaan luonnehtisi transeksuaalisuutta ”hyväksi”. Kaipa monet transeksuaalisetkin toivoisivat syntyneensä toiseen ruumiiseen.
”3. Vapaata tahtoa ei ole, koska luonnonlait ohjaa kaikkea”
Tuo kysymys jakaa ateisteja rankasti. Sanoisin 50-50.
”4. Maapallolla on liikaa ihmisiä, joten lisääntyminen on huono asia”
Taitaapi olla ateistien vähemmistö tuota mieltä. Linkolan ajatukset eivät ole mitenkään suosittuja.
”5. Ei ole objektiivista moraalia”
Olen eri mieltä. Saatan olla vähemmistössä, mutta objektiiviseen moraaliin uskovat myös Sam Harris ja Matt Dillahuntu, jotka ovat tunnettuja ateisteja.
”6. Henkilön tietoisuus häviää ikuisesti kuoleman jälkeen”
Bingo! Taisi olla ensimmäinen, missä todellakin voi olla, että ateisteista >95% on tuota mieltä.
”7. Elämällä ei ole objektiivista tarkoitusta”
Todennäköisesti osut oikeaan myös tässä. Huomauttaisin, että tuskinpa kukaan uskoo, että elämällä on objektiivinen tarkoitus - ellemme kutsu Jumalan subjektiivista mielipidettä ”objektiiviseksi”.
2/7 oikein. Toki jos laitamme rajan 99% ateisteihin, niin kenties vain 1/7 oikein."Käytännössä kaikki, myös ateistit, pitävät aborttia huonona asiana."
Olisiko se siis ateistien mukaan hyvä jos abortteja ei voisi tehdä? Ei tietenkään, joten abortit on hyvä asia ateistien mukaan.
"Olen eri mieltä. Saatan olla vähemmistössä, mutta objektiiviseen moraaliin uskovat myös Sam Harris ja Matt Dillahuntu, jotka ovat tunnettuja ateisteja."
Ehkä olet siinä 1% vähemmistössä, joka uskoo objektiiviseen moraaliin? Itse olen ajatellut että hyvyys voisi olla sitä mikä auttaa meitä selviytymään ja pahuus sitä mikä estää meitä selviytymään. Selviytyminenhän on objektiivinen asia, joten ehkä tuota voisi sanoa objektiiviseksi moraaliksi?
"Bingo! Taisi olla ensimmäinen, missä todellakin voi olla, että ateisteista >95% on tuota mieltä."
Se ei ole kovin looginen uskomus että sun tietoisuus häviää ikuisesti kuoleman jälkeen, koska millä perusteella se tietoisuus on sinun? Universumihan on kaikkeus, joten oletko sinä jotenkin erillinen universumista, että sinulla voi olla eri tietoisuus kuin universumilla?
"Huomauttaisin, että tuskinpa kukaan uskoo, että elämällä on objektiivinen tarkoitus -"
Ehkä selviytyminen tai elämä voisi olla elämän objektiivinen tarkoitus.Järkisyitä kirjoitti:
”Ateistit kuitenkin joutuu kieltämään vapaan tahdon, koska ne on luonnonpalvojia, joten ne uskoo että luonnonlait ohjaa kaikkea.”
Epäilen, että erehdyt. Nähdäkseni suurin osa ateisteista uskoo vapaaseen tahtoon. Tämä voi yllättää, mutta vapaan tahdon kokemus on sen verran voimakas, etteivät monetkaan ajattele, että se voisi olla pelkkä illuusio.
"Voisitko mainita edes yhden ateistin joka uskoo johonkin muuhun kuin siihen että heidän tietoisuus häviää ikuisesti kuolemassa?”
Tämä voi yllättää, mutta Briteissä tehdyn kyselytutkimusten perusteella jopa 15% ateisteista uskoi jälkielämään.
https://www.theosthinktank.co.uk/cmsfiles/archive/files/Post Religious Britain pdf.pdf"Nähdäkseni suurin osa ateisteista uskoo vapaaseen tahtoon. Tämä voi yllättää, mutta vapaan tahdon kokemus on sen verran voimakas, etteivät monetkaan ajattele, että se voisi olla pelkkä illuusio."
Millä perusteella ateisti voi sanoa että vapaa tahto on olemassa? Luuleeko ne että heidän vapaa tahto on joku yliluonnollinen supervoima joka voi rikkoa fysiikan ja luonnon lakeja?Trexnonar kirjoitti:
"Et tosin kertonut tätä, vaan keksit karikatyyrin humanismista* ja väitit sitä ateismiksi."
En väittänyt sitä ateismiksi. Sanoin hyvin selvään että "Ateismi tarkoittaa että ei usko jumalaan", ja sen jälkeen kerroin mitä ateisTIT yleensä uskoo.Se ei ollut humanismiakaan sillä et tuntunut ymmärtävän perusteitakaan humanismista.
Ainoa oikea asia mitä sanoit lauseessa oli ateismin merkitys, mutta siinäkin mitä sinä luulet ateisteista ja heidän mielipiteistään meni pieleen.Trexnonar kirjoitti:
"Käytännössä kaikki, myös ateistit, pitävät aborttia huonona asiana."
Olisiko se siis ateistien mukaan hyvä jos abortteja ei voisi tehdä? Ei tietenkään, joten abortit on hyvä asia ateistien mukaan.
"Olen eri mieltä. Saatan olla vähemmistössä, mutta objektiiviseen moraaliin uskovat myös Sam Harris ja Matt Dillahuntu, jotka ovat tunnettuja ateisteja."
Ehkä olet siinä 1% vähemmistössä, joka uskoo objektiiviseen moraaliin? Itse olen ajatellut että hyvyys voisi olla sitä mikä auttaa meitä selviytymään ja pahuus sitä mikä estää meitä selviytymään. Selviytyminenhän on objektiivinen asia, joten ehkä tuota voisi sanoa objektiiviseksi moraaliksi?
"Bingo! Taisi olla ensimmäinen, missä todellakin voi olla, että ateisteista >95% on tuota mieltä."
Se ei ole kovin looginen uskomus että sun tietoisuus häviää ikuisesti kuoleman jälkeen, koska millä perusteella se tietoisuus on sinun? Universumihan on kaikkeus, joten oletko sinä jotenkin erillinen universumista, että sinulla voi olla eri tietoisuus kuin universumilla?
"Huomauttaisin, että tuskinpa kukaan uskoo, että elämällä on objektiivinen tarkoitus -"
Ehkä selviytyminen tai elämä voisi olla elämän objektiivinen tarkoitus."Olisiko se siis ateistien mukaan hyvä jos abortteja ei voisi tehdä? Ei tietenkään, joten abortit on hyvä asia ateistien mukaan."
Ns. "ateisteilla" ei ole asiaan mielipidettä. Mutta monen humanistin mielestä sen mahdollisuus on parempi kuin vaihtoehto, vaikka abortti itsessään on huono asia.
Vähän sama juttu kuin esim. syöpähoidot on tosi huonoja ihmisruumiille ja tappaa mielettömästi soluja, mutta toisaalta jos syöpää ei saada hoidettua tulee paljon huonompi lopputulos.
"Ehkä olet siinä 1% vähemmistössä, joka uskoo objektiiviseen moraaliin? Itse olen ajatellut että hyvyys voisi olla sitä mikä auttaa meitä selviytymään ja pahuus sitä mikä estää meitä selviytymään. Selviytyminenhän on objektiivinen asia, joten ehkä tuota voisi sanoa objektiiviseksi moraaliksi?"
Tämä voi olla yksi tuhansista mahdollisuuksista objektiivisesti määriteltyyn moraaliin.
Mutta se tärkein yleensä sekä humanismissa että minkä perusteella esim. lakeja säädetään on että mikä auttaa enemmän yhteiskuntaa sekä selviytymään että tuottaa hyvän elämän yksilöille.
Onko "Tietämättömyyden verho"-ajatusharjoitelma tuttu sinulle?
Eli kyseessä on ajatus, että jos voisit suunnitella haluamasi maailman, millaiseksi tekisit sen jos et tietäisi mihin sinä joutuisit.
Esim. jos on kysymys onko orjuus oikein?
Koska et tiedä pääsisitkö elämään orjien omistajana vai joutuisitko orjaksi... Parempi on ettei ole tätä mahdollisuutta.
--> Orjuus voidaan katsoa huonoksi tämän mukaan.
Tämä että katsotaan moraalia objektiivisena on hyvin yleinen näkökunta humanistien ja ateistien keskuudessa joten lähinnä osoitat vain tietämättymyytesi väittämällä että 99% uskoo olkiukkoosi.
"Se ei ole kovin looginen uskomus että sun tietoisuus häviää ikuisesti kuoleman jälkeen, koska millä perusteella se tietoisuus on sinun?"
Koska tämä tietoisuus on vastuussa ajatuksistani ja mm. tulkitsee kokemuksiani ja tunteitani. Sillä onko sen lähtöpiste esim. aivoni tai jotain muuta ei ole väliä.
"Universumihan on kaikkeus, joten oletko sinä jotenkin erillinen universumista, että sinulla voi olla eri tietoisuus kuin universumilla?"
Tähän saakka ei ole osoitettu että universumilla olisi minkäänlaista tietoisuutta tai edes ominaisuutta että tieto yhdeltä puolelta universumia voisi kulkeutua tarpeeksi kauas (koska rajana on valonnopeus ja laajentuva maailmankaikkeus) että kaikki voisivat toimia "yhtenä".
Joten vaikka tietoisuuteni on osa maailmankaikkeutta ja johtuu siinä tapahtuvista asioista, on se erillinen esim. sinun tietoisuudestasi vaikka kohtauspisteitä on esim. tässä keskustelussa.
"Ehkä selviytyminen tai elämä voisi olla elämän objektiivinen tarkoitus."
Minkä / kenen selviytyminen ja / tai minkälainen elämä?
Esim. tämä on hyvin erilainen sen perusteella jos katsotaan esim. lajin selviytymistä laajasti, tai yksilön selviytymistä. Tai miten paljon arvoa annetaan kärsimyksen puutteelle.Trexnonar kirjoitti:
"Nähdäkseni suurin osa ateisteista uskoo vapaaseen tahtoon. Tämä voi yllättää, mutta vapaan tahdon kokemus on sen verran voimakas, etteivät monetkaan ajattele, että se voisi olla pelkkä illuusio."
Millä perusteella ateisti voi sanoa että vapaa tahto on olemassa? Luuleeko ne että heidän vapaa tahto on joku yliluonnollinen supervoima joka voi rikkoa fysiikan ja luonnon lakeja?”Millä perusteella ateisti voi sanoa että vapaa tahto on olemassa?”
Monellakin perusteella. Suurin osa ihmisistä kokee, että tekemänsä päätökset ovat juurikin oman vapaan tahdon tuotoksia, joten ei siihen tarvita tämän kummempaa. Eivät suurin osa ateisteista ole lukeneet fysiikkaa lukiota pidemmälle ja pohtineet asiaa sen enempää.
Moni fysiikkaa lukenutkin voi pitää kiinni tästä näkemyksestä, sillä eiväthän esimerkiksi kvantti-efektit ole välttämättä mitään täysin deterministisiä asioita. Ihmisillä on taipumus pitää kiinni uskomuksistaan eivätkä kaikki ateistitkaan halua myöntää sitä, että oma tietoisuus olisi fysiikan lakien ohjaama täysin deterministinen asia.
Toisessa ääripäässä ovat taas ne ateistit, jotka uskovat henkien olemassa oloon, kuoleman jälkeiseen elämään ynnä muuhun yliluonnolliseen. Ei ateistin tarvitse olla materialisti.
Jos minulta kysytään, niin en ymmärrä miten kukaan voi uskoa vapaaseen tahtoon. Vaikka luulisit, että sinua ohjaa joku yliluonnollinen supervoima (sielu), niin mitä ihmeen ”vapaata” tässä on? Sielun päätöksiin vaikuttavat deterministiset ja ei-deterministiset (eli satunnaiset) tekijät. Nähdäkseni deterministinen ei ole yhtään sen ”vapaanpaa” kuin täysin satunnaiset asiat.Trexnonar kirjoitti:
"Käytännössä kaikki, myös ateistit, pitävät aborttia huonona asiana."
Olisiko se siis ateistien mukaan hyvä jos abortteja ei voisi tehdä? Ei tietenkään, joten abortit on hyvä asia ateistien mukaan.
"Olen eri mieltä. Saatan olla vähemmistössä, mutta objektiiviseen moraaliin uskovat myös Sam Harris ja Matt Dillahuntu, jotka ovat tunnettuja ateisteja."
Ehkä olet siinä 1% vähemmistössä, joka uskoo objektiiviseen moraaliin? Itse olen ajatellut että hyvyys voisi olla sitä mikä auttaa meitä selviytymään ja pahuus sitä mikä estää meitä selviytymään. Selviytyminenhän on objektiivinen asia, joten ehkä tuota voisi sanoa objektiiviseksi moraaliksi?
"Bingo! Taisi olla ensimmäinen, missä todellakin voi olla, että ateisteista >95% on tuota mieltä."
Se ei ole kovin looginen uskomus että sun tietoisuus häviää ikuisesti kuoleman jälkeen, koska millä perusteella se tietoisuus on sinun? Universumihan on kaikkeus, joten oletko sinä jotenkin erillinen universumista, että sinulla voi olla eri tietoisuus kuin universumilla?
"Huomauttaisin, että tuskinpa kukaan uskoo, että elämällä on objektiivinen tarkoitus -"
Ehkä selviytyminen tai elämä voisi olla elämän objektiivinen tarkoitus.”Olisiko se siis ateistien mukaan hyvä jos abortteja ei voisi tehdä? Ei tietenkään, joten abortit on hyvä asia ateistien mukaan.”
Älä heittäydy tyhmäksi.
On tilanteita, missä joudut valitsemaan kahdesta huonosta vaihtoehdosta vähemmän huonon. Olemme kaikki yhtä mieltä siitä, että aborttiin päätyminen on epäonnistuminen - se on huono asia, koska siinä tapetaan solurypäs tai jopa sikiö, josta olisi kehittynyt ihminen. Parempi olisi, ettei olisi tullut raskaaksi, jolloin alkion ja äidin oikeuksien pohtimista ei edes tarvitsisi tehdä.
”Ehkä olet siinä 1% vähemmistössä, joka uskoo objektiiviseen moraaliin? Itse olen ajatellut että hyvyys voisi olla sitä mikä auttaa meitä selviytymään ja pahuus sitä mikä estää meitä selviytymään. Selviytyminenhän on objektiivinen asia, joten ehkä tuota voisi sanoa objektiiviseksi moraaliksi?”
Useimmat katsovat, että objektiivisessa moraalissa on kyse hyvinvoinnista. Se on objektiivinen asia siinä, missä terveyskin.
”Se ei ole kovin looginen uskomus että sun tietoisuus häviää ikuisesti kuoleman jälkeen, koska millä perusteella se tietoisuus on sinun? Universumihan on kaikkeus, joten oletko sinä jotenkin erillinen universumista, että sinulla voi olla eri tietoisuus kuin universumilla?”
Minun tietoisuuteni on universumissa oleva prosessi. Se sammuu samalla tavalla kuin esimerkiksi sydän lopettaa veren pumppaamisen kuollessa. Sydämeni toiminta on osa universumia, mutta se on samalla myös osa minua.
"Ehkä selviytyminen tai elämä voisi olla elämän objektiivinen tarkoitus.”
En ymmärrä, mitä tuo tarkoittaa. Se on kuin sanoisi, että syömisen tarkoitus on syöminen tai vesisateen tarkoitus on vesisade.
- Anonyymi
Kainki yli 15 vuotiaat sukupuolensa korjaukseen.
- Anonyymi
> Kainki yli 15 vuotiaat sukupuolensa korjaukseen.
Parempi olisi, että kaikki alle 90 v sukupolven korjaukseen. :D
- Anonyymi
Koska aloittaja lopettaa lasten hakkaamisen? Kun olet joutunut jo useasti kiinni siitä.
Tälläinen typerästi johdatteleva ja valehteleva aloitus ei varmaan saa mitään asiallista vastakaikua. Tämmöinen oksennus minkä heitit toimii ehkä helluntailaisten keskuudessa, mutta ei täällä. - Anonyymi
Trans-ideologia on "slippery slope":n tulosta homojen oikeuksien naiivista hyväksymisestä yhteiskunnassa. Kalifornian yliopistoissa opetetaan tällä hetkellä, että pedoseksuaalisuus ja pederastia ovat seksuaalisuuksia kuten homous ja heillä tulisi olla samanlaiset ihmisoikeudet kuin homoilla on nyt Länsimaissa.
https://www.youtube.com/watch?v=egiBgmvv8wA- Anonyymi
Pysyisitte nyt ylilautanutipäät omassa smegmaloorassanne.
- Anonyymi
Pöpötät aika pahassa soosissa taas, vai eikö suomi muuten vain ole hallussa?
- Anonyymi
<< Mikä on ateistien yhtenäinen kanta >>
Se, ettei jumalaa ole.
Mitään muuta yhtenäistä kantaa ei ole.
<< Mikä on ateistien yhtenäinen kanta nykyiseen yleiseen gender-ideologiaan ja ns "homotukseen"? >>
Varmasti koska ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovat, niin kait ateisteilla on keskimääräistä vähemmän konservatiivisia näkemyksiä, joihin varmasti tuo sukupuolen käsitteen vanhoilliset käsitykset kuuluu.
<< Jotkut sukupuoltaan vaihtaneet ja sitä katuneet ovat syyttäneet mediaa ja tiedotusilmapiiriä tekemistään valinnoistaan ja vaatineet, että gneder-ideologian ja "homotuksen" levitystä tulisi rajoittaa. >>
Mielenkiintoista. Esittäisitkö esim. kolme tällaista ihmistä, jotka näin sanovat ?
Vai menikö valehtelun puolelle ?
<< kuuntelematta enemmistöä, jota asia ei kosketa ja joka ei ole siten myöskään mitään mieltä näistä seikoista? >>
[Miksi minusta tuntuu, että nimenomaan näillä, joilla ei ole hevonvittuakaan tekemistä koko asian kanssa, ovat niitä kovaäänisimpiä yksilön vapauksien rajoittajia.]
Tosiaan, tuollainen sukupuolen kokemus voi olla yksittäiselle ihmiselle hyvin syvä trauma, joskus jopa ylitse pääsemätön. Ehkä meidän ei ole syytä kysyä jonkun pertti perusjuntin mihinkään järkevään perustumatonta mielikuvaa asiasta, joka voi olla jollekin oikeasti aktuaali ja vaikea.
<< Muutama vuosi sitten palstan ateistit olivat voimakkaasti sitä mieltä, että homoille tarvitaan kirkkohäät, etteivät vaan eroa kirkosta. >>
Tuskinpa ateistit on pahoillaan, jos kirkosta erotaan. Hehän nimenomaan tyypillisesti haluaisivat, että kirkosta erotaan. Ja tosiaan, tuon asian nousu keskeiseksi puheenaiheeksi yhteiskunnassa, aiheutti paljon eroamista kirkosta. Itse asiassa tuo homoseksuaalien avioliiton vihkiminen voisi olla se, joka hajaannuttaa kirkon, koska suuri osa vanhoillisista vastustaa tuota henkeen ja vereen. USA:ssahan luterilainen kirkko menetti muutamassa vuodessa kymmeniä prosentteja jäseniä kun se salli homoavioliitot. Luulenpa, että ateistit haluaisivat saman tapahtuvan Suomessa.
Homoille tarvitaan kirkkohäät sen vuoksi, että kirkko on julkisen vallan käyttäjä, joka diskriminoi ihmisiä heidän seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi. Heillä on eri ihmisoikeudet, mikä on melkoisen kestämätön tilanne julkistoimijalta, kuten kirkolta.
<< Nyt sellainen mekkala palstalla on vähentynyt. >>
Joo, keskustelu on vaimentunut, mutta eiköhän se taas tule vastaan jonkun ajan kuluttua. Niin kauan kunnes kirkko hyväksyy homoavioliitot. Samahan on jo koettu naispappeuden kanssa: sekin oli sukupuolen perusteella diskriminoiva ja kestämätön sen aikaisen ihmisoikeuskäsityksen kanssa. Silloinkin asia nousi julkisuuteen monta kertaa: niin monta, että naiset hyväksyttiin samanarvoisiksi kuin miehet kirkonkin taholta. Aika vääjäämättä nykykäsitys ihmisoikeuksista ajaa homoja samaan asemaan kuin muita.
<< Outoa kyllä, mitään sen suurempaa liikettä vaatia moskeijahäitä homoseksuaaleille ei ole ilmennyt. Johtuneeko siitä, että Islam noin 600 vuotta kristinuskoa nuorempana uskontona olisi selvästi nykyaikaisempi tässä suhteessa? >>
Tietysti luterilainen kirkko on julkisen vallan toimija ja sillä on oma lainsäädäntökin, joten tuollaisen toimijan oleminen ristiriidassa perustuslain kanssa on kestämätöntä. Muut kuin valtionkirkot on sitten hivenen eri asia. Tuskinpa se huono asia olisi, että myös noiden pienien uskonnollisten yhteisöjen säännöt muuttuisivat vastaavasti, mutta valtionkirkoista (ja valtakirkosta) tulisi tietysti aloittaa. Kun valtionkirkossa olisi kielletty diskriminoimasta, sitä voisi alkaa vaatia myös muilta uskonnollisilta toimijoilta, lestadiolaisilta, helluntailaisilta, mormoneilta, muslimeilta jne. Miksiköhän kirjoitukseesi valikoitui juuri islam. - Anonyymi
Jeesus luuli olevansa jumalan poika, transu luulee olevansa toista sukupuolta .
- Anonyymi
Kokiko Jeesus ihmisdysforiaa ihmisen kehossa vaikka oli Jumala? Tästä voisi tehdä ihan teologisen gradun.
”Jotkut sukupuoltaan vaihtaneet ja sitä katuneet ovat syyttäneet mediaa ja tiedotusilmapiiriä tekemistään valinnoistaan ja vaatineet, että gneder-ideologian ja "homotuksen" levitystä tulisi rajoittaa.”
Ketkä? Nyt on niin tolkutonta juttua, että kaipaisi vähän referenssejä, mihin perustat tietosi.
Nähdäkseni sukupuolenvaihto ei ole mahdollista ilman kahden psykiatrisen laitoksen hyväksyntää. Eikö järkevämpää olisi syyttää noita ammattilaisia eikä mediaa?- Anonyymi
Kun kysyt, ketkä, niin tuossa on muutamia:
https://www.youtube.com/watch?v=fDi-jFVBLA8
Joo, on englantia, siellä kun tuokin vouhotus taas on paljon pidemmällä. Siitä voisi ottaa ajoissa oppia ettei toista samoja virheitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun kysyt, ketkä, niin tuossa on muutamia:
https://www.youtube.com/watch?v=fDi-jFVBLA8
Joo, on englantia, siellä kun tuokin vouhotus taas on paljon pidemmällä. Siitä voisi ottaa ajoissa oppia ettei toista samoja virheitä.Jos englanti ei taivu, niin tuossa saksaksi, eri ihmiset tietenkin
https://www.youtube.com/watch?v=U4dDMQSc4SU - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun kysyt, ketkä, niin tuossa on muutamia:
https://www.youtube.com/watch?v=fDi-jFVBLA8
Joo, on englantia, siellä kun tuokin vouhotus taas on paljon pidemmällä. Siitä voisi ottaa ajoissa oppia ettei toista samoja virheitä.<< Kun kysyt, ketkä, niin tuossa on muutamia:
https://www.youtube.com/watch?v=fDi-jFVBLA8 >>
Joista kukaan ei syyttänyt mediaa eikä liioin vaatinut, että tiedotusta tulisi rajoittaa. Ei kukaan.
Tuo oli siis ihan omaa valehteluasi.
Tosin olemme jo tietoisia siitä, että hihhuli esittää jonkun satunnaisen lähteen, josta hän on itse tehnyt itselleen sopivat päätelmät. Siksi tuollaiset lähteet on aina syytä tarkastaa, mitä niissä oikeasti sanotaan. Tuossa esittämässäsi lähteessä ei sanottu sitä, mitä sanoit siinä sanottavan. Valehtelit perikristilliseen tyyliin.
Ja tosiaan, teit sen vieläpä tietoisesti. Olet siis paatunut valehtelija. Mitä Raamatussa sanotaan, mihin paatuneet väärintekijät joutuvat ? Helvettiin, eikö vaan ? Niin, sinetöitkö tuollaisella valehtelulla oman helvettituomiosi (sic !) ?
Kannattaako ? Anonyymi kirjoitti:
Kun kysyt, ketkä, niin tuossa on muutamia:
https://www.youtube.com/watch?v=fDi-jFVBLA8
Joo, on englantia, siellä kun tuokin vouhotus taas on paljon pidemmällä. Siitä voisi ottaa ajoissa oppia ettei toista samoja virheitä.Vaikuttaa, että briteissä tuo touhu on paljon leväperäisempää kuin Suomessa, missä sukupuolen muutokseen tarvitaan kahden psykiatrisen laitoksen hyväksynnät. Siellä vaikuttaa, että jotkut yritykset tarjoavat sukupuolenvaihdos ”palvelua” ja psykologinen testi jää yhden laitoksen varaan. En ole tästä varma, mutta tällaisen kuvan sain BBC:n artikkelin perusteella.
Sukupuolen vaihdoksia tekevän laitoksen mukaan sukupuolen vaihtoa katuvia on todella vähän - mutta pakostakin silti herää kysymys, että onko ihmisille annettu itselleen liikaa vapautta valita. Toisaalta, jos on itse aikuisena päättänyt lähteä touhuun, niin silloin joutuu kantamaan myös seuraukset. Turha siinä kai on lähteä muita syyttelemään.
Nähdäkseni Suomen malli on ihan hyvä, vaikka sitä on arvosteltu byrokraattiseksi ja seurauksena on, ettei kaikille anneta lupaa sukupuolenvaihdokseen, vaikka he kuinka haluaisivat.
https://www.bbc.com/news/health-51676020- Anonyymi
Paskannan housuihini ellet vastaa. 8 min aikaa
- Anonyymi
<< Oletko idiootti? >>
Vaikka toinen meistä on idiootti, niin minä en ole.
<< Totta kai julkinen tiedotus ja viihdemaailman luoma kuva asioista vaikuttavat epävakaisiin yksilöihin ja saavat heidät tekemään itselleen vahingollisia päätöksiä. >>
Olet tietysti itsekin tuosta esimerkki: uskot idioottimaisiin mielikuvitusolentoihin vain siksi, että niistä on kerrottu Sinulle. Tosiaan, et uskoisi jumalaasi, jos Sinulle ei olisi sellaista uskoteltu. [Ja uskoisit vaikka Allahiin tai saunatonttuihin, jos Sinulle olisi sellaisia alettu uskotella jo lapsesta lähtien.]
Mutta, lapsikulta kun tuon videon piti sisältää tämä:
”Jotkut sukupuoltaan vaihtaneet ja sitä katuneet ovat syyttäneet mediaa ja tiedotusilmapiiriä tekemistään valinnoistaan ja vaatineet, että gneder-ideologian ja "homotuksen" levitystä tulisi rajoittaa.”.
Kukaan ei videossa syyttänyt mediaa tai vaatinut jotain rajoituksia tiedotukseen. Se on ihan oma väitteesi, jota yritit tunkea jonkun muun ihmisen suuhun. Valehtelit siis alunperinkin koko asiasta. Juuri siksihän näitä todisteita kysytään (ja tarkistetaan), kun kuitenkin tiedämme, että hihhulit valehtelevat niin monessa kohdassa, ettei oikein mihinkään väitteeseen voi luottaa. Epärehellistä sakkia, kerta kaikkiaan.
<< Paskannan housuihini ellet vastaa. 8 min aikaa >>
Onkohan hihhulivajakilla nyt vähän liian iso tärinä päällä. - Anonyymi
<< Vanha, harmaantunut änkyräateisti se siinä lapsia kullittelee taas. >>
Heh, vain tuo äärinaivistinen eli siis lapsellinen vammailu sen tuottaa.
[Ei ehkä kannata yrittää kuvitella, millainen kukakin kirjoittaja voisi olla - varsinkin kun menee noin pahasti pieleen.]
<< Videossa eivät esiintyneet kaikki maailman sukupuoltaan vaihtaneet >>
Aivan. Ei kysyttykään kaikkia vaan edes jokunen, joka todella sanoisi noin kuin väitit heidän sanovan. Mutta siinä ei esiintynyt yksikään, joka olisi ollut todiste tälle väitteelle:
”Jotkut sukupuoltaan vaihtaneet ja sitä katuneet ovat syyttäneet mediaa ja tiedotusilmapiiriä tekemistään valinnoistaan ja vaatineet, että gneder-ideologian ja "homotuksen" levitystä tulisi rajoittaa.”.
Ja kun nimenomaan kysyttiin juuri tuolle väitteelle todiste. Sitä et pystynyt antamaan. Yritit vaan valehdella, että esittämäsi videolla olisi tuo todiste.
Olet vaan valehtelija.
Yrität tunkea omia vammailujasi muiden sanomiksi vaikkei näin ole.
Miltä tuntui valehdella videon sisällöstä ? Tietoisesti ?
- Anonyymi
Uskovaiset ovat toisten ihmisten asioihin puuttuvia kyttääviä, empatiakyvyttömiä sikoja.
Itse koen sääliä näiden ihmisten puolesta.
Ahdasmieliset fasistiuskovaiset ja jotkin ateistit kiduttavat henkisesti ne. väärään sukupuoleen tuntemuksiltaan olevia ihmisiä.
Kitukaa helvetissä ikuisesti, jos on olemassa hyvän oikeudenmukaisuuden Jumala.
😁 - Anonyymi
Kiinnostaisi myös ateistien kanta intersektionaaliseen konseptiin?
Jakautuuko ateistien mielipiteet asiasta?
Mikä olisi ateismin itsensä kannalta paras tapa ajatella asiasta? - Anonyymi
Ateistista kantaa ei tuohon voi muodostaa, mutta kansalaisen kannan kuitenkin...
Luonto ei ole täydellinen. Se aiheuttaa joskus virheitä, joista osa on hyödyllisiä ja osa vähemmän, jotkut jopa vaarallisia. Transsukupuolisuus on luonnon epätäydellisyyttä, jossa sukupuolivietit eivät ole rakentuneet eliön menestyksen kannalta biologisen kaavan mukaisesti. Se voi olla hyvinkin suuri ongelma transsukupuoliselle itselleen, jos hän kokee olonsa ja asemansa epämukavaksi kaavoittuneessa heteroyhteiskunnassa.
Luonnon näkökulmasta katsottuna homoseksuaaleja ei tule kohdella niin, että ikään kuin se olisi heidän syynsä ja samalla muuta yhteiskuntaa vahingoittava, millaiseksi luonto heidät rakensi. Ihmisen täytyy tietenkin kokea turvallisuutta ja olevansa hyväksytty, oli hetero tai homoseksuaali.
Mielestäni se varsinainen ongelma on tahoissa, jotka ovat tehneet sukupuolisuudesta yleensä, sekä sukupuoli-identiteetistä trendin ja somespektaakkelin, kuin myös lyömäaseen, sekä välineen hyveposeeraukseen, kalastellen sillä itselleen näkyvyyttä ja suosiota. Näissä tahoissa on syntynyt monenlaisia ongelmia, kuten sukupuolierojen jyrkkeneminen, tasa-arvon heikkeneminen, vastakkainasettelu, vihanpito, valehtelu, vääristely... esim. intersektionaalinen feminismi on yksi näistä "vihatuotteista", joissa ollaan asetuttu avoimesti miessukupuolta ja miesvaltaisuutta vastaan. Varmaan moni on nähnyt esim. Iltapaskojen toistuvasti julkaistuja "päivän uhri" -uutisia, joissa nainen on kohdannut vääryyttä ja esitetään julman miessukupuolen uhrina. Tämä on sitä intersektionaalisuutta, jossa hakemalla haetaan asioita, joilla voidaan hyökätä. Ei siis vain puolustaa, vaan nimenomaan hyökätä.
Joitakin vuosia sitten eräs homoseksuaalinen nuori nainen hiljensi erään riitelyksi paisuneen somekeskustelun napakalla kommentilla: "Jättäkää meidät jo v...u rauhaan!", kohdistaen sen mm. SETAan ja muihin puolustelijoihin. Hän myös arvosteli pride-kulkueita keinoiksi ruokkia homoseksuaalien ja heteroiden välistä vihanpitoa, jolla homoseksuaalien asemaa vain hankaloitetaan. Se oli hänen mielestään juuri sitä, että eristytään toisistaan sukupuolen ja seksuaalisuuden perusteella, eikä ollakaan sitä yhtenäistä kansakuntaa, josta tasa-arvopoliisit ovat kovaankin ääneen huutaneet. En voinut muuta kuin antaa ison peukun tälle henkilölle.- Anonyymi
Ja blaa blaa ja blaa.
TV:n dokumentin mukaan enemmistö transuista kokee olevansa heteroita, koska he rakastavat naisia.
Avioliitoissa olevat transu-ukkomiehet ovat kusessa!
😁
Kiinnostaisia itseä kans ateistien järkeily tässä asissa. Ateistien mukaan me ihmiset ollaan meidän keho (ei ole mitään sielua tai tietoisuutta joka jotenkin leijuu erillään kehosta), joten jos sun keho on mies (eli sinä olet mies), miten sellainen henkilö voi olla nainen? Miten mies voi olla nainen?
Tässä asiassa ateisteilla vaikuttaa olevan kristitty tapa ajatella, ja ne ajattelee on ilmeisesti joku sielu jolla voi olla eri sukupuoli kuin fyysisessä todellisuudessa.- Anonyymi
Mikä on sielu?
Laitatko yhtäläisyysmerkit sielun ja tietoisuuden kanssa?
- Anonyymi
"Mikä on ateistien yhtenäinen kanta ..."
Miten ateisteilla voisi olla mitään yhteistä kantaa mihinkään?- Anonyymi
Tadaa
Aabrahamin Jumala on tyhjä!
😁
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se että tavattiin
Hyvin arkisissa olosuhteissa oli hyvä asia. Olimme molemmat lähestulkoon aina sitä mitä oikeasti olemme. Tietysti pieni315925- 2573500
Sofia B- miljonäärillä on vaimo ja pieni vauva .
Voi ei taasko oli avioliitossa olevan miehen salarakas ja miksi voi noin toimia tää Sofia näin alhaisesti ?2733021Elokapina määrättävä lakkautettavaksi
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/14143 Aloitteen sisältö Ympäristöjärjestö Elokapina tulee määrätä välittömästi1282644Sukset jo ristissä? Ensitreffit alttarilla Anna syyttää rajusti - Hai puolustautuu: "Mutta en mä..."
Voi, voi... Onko Anna liian epävarma itsestään vai mikä mättää? Pari tuntenut vasta pari päivää ja kriisiä jo pukkaa.212300Kansalaisaloite Elokapina määrättävä lakkautettavaksi
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/14143 Erittäin hyvä ja kannatettava aloite!1121983Nyt on kansalaisaloite: Elokapina lakkautettava.
Tänään tullut uusi kansalaisaloite, jossa vaaditaan Elokapinaa lakkautettavaksi, tai julistamista rikollisjärjestöksi, k2081885Stubb ohjeisti Natoa: "Vapauttakaa ohjukset"
Presidentti Stubb linjasi amerikkalaismedia CNN:n haastattelussa, että Nato-maiden pitäisi ”todellakin” antaa Ukrainalle1991761Hyvin sä olet
Olet toiminut aina. Älä epäile tai häpeä omaa toimintaasi nainen. Kukaan ei vahingoittunut ja kaikki on ollutta ja menny581432Seiska: Suhdekohussa rypenyt Anssi Heikkilä paljastaa - Pernilla Böckermanin kanssa tällaiset välit
Anssi Heikkilä ja Pernilla Böckerman tanssivat yhdessä TTK:ssa ja heidän ympärillään spekuloitiin suhteesta. Nyt Heikkil41336