Perustuslaki turvaa jokaisen omaisuuden suojan. Jokaisella on siis oikeus käyttää omaisuuttaan haluamallaan tavalla. Ketään ei voi myöskään estää tai rajoittaa käyttämästä omaa omaisuuttaan parhaaksi katsomalla tavalla.
Miten perustuslaki vaikuttaa esimerkiksi testamenttiin kun omaisuuden omistaja määrää sen sisällön parhaaksi katsomallaan tavalla?
Omaisuuden suoja
Anonyymi
16
86
Vastaukset
- Anonyymi
Ööö, tuota ei oikein tajua.
Kuka tekee testamentin?
Jos omaisuuden omistaja, niin hänhän siinä määrää juurikin omasta omaisuudestaan kuinka haluaakin omaisuutensa menevän, ns. määräys haudan takaa/kummun alta- Anonyymi
Eli vastaus kysymykseesi on, ettei perustuslaki vaikuta mitenkään
- Anonyymi
Ei omaisuuttaan aina ole oikeus käyttää haluamallaan tavalla. Moneen asiaan tarvitaan lupa.
Etkä voi ostaa mitä haluat, esim. aseeseen tarvitaan ostolupa. Jos sitä ei ole, niin asetta ei myydä. Alkon tuotteisiin vaaditaan tarvittava ikä, onhan näitä vaikka kuinka.- Anonyymi
Ja aprikpintinne liittyi miten omaan omaisuuteen?
Aa, niin olihan tuolla se ase, löytö, kätketty tai muuten perintönä tullut.
Mutta mutta, kuula-ase on myös ase, samoin deaktivoitu, mutta perskules, ei tarvinneetkaan lupia.
Oli kylläkin kyse perustuslain suojasta versus testamentti, joten ulosantinne heitti pyllyhärän... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja aprikpintinne liittyi miten omaan omaisuuteen?
Aa, niin olihan tuolla se ase, löytö, kätketty tai muuten perintönä tullut.
Mutta mutta, kuula-ase on myös ase, samoin deaktivoitu, mutta perskules, ei tarvinneetkaan lupia.
Oli kylläkin kyse perustuslain suojasta versus testamentti, joten ulosantinne heitti pyllyhärän...Aloittaja luulee, että perustuslain mukaan jokainen saa käyttää omaisuuttaan haluamallaan tavalla. Jokunen vuosikymmen sitten oli kovaa vääntöä siitä, saako metsän omistaja käyttää metsäänsä haluamallaan tavalla. Ei saanut. Muitakin esimerkkejä löytyy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloittaja luulee, että perustuslain mukaan jokainen saa käyttää omaisuuttaan haluamallaan tavalla. Jokunen vuosikymmen sitten oli kovaa vääntöä siitä, saako metsän omistaja käyttää metsäänsä haluamallaan tavalla. Ei saanut. Muitakin esimerkkejä löytyy.
Tuskin on mitään rajoitusta jos haluaa myydä, lahjoittaa, vaihtaa, antaa, omaa omaisuuttaan. Siihen on perustuslaillinen oikeus. Jokaisella on oikeus tehdä omaisuudelleen mitä haluaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuskin on mitään rajoitusta jos haluaa myydä, lahjoittaa, vaihtaa, antaa, omaa omaisuuttaan. Siihen on perustuslaillinen oikeus. Jokaisella on oikeus tehdä omaisuudelleen mitä haluaa.
"Tuskin on mitään rajoitusta jos haluaa myydä, lahjoittaa, vaihtaa, antaa, omaa omaisuuttaan. Siihen on perustuslaillinen oikeus. Jokaisella on oikeus tehdä omaisuudelleen mitä haluaa."
Voihan testamentissa määrätä vaikka mitä, mutta rintaperillisen lakiosaoikeus säilyy lähtökohtaisesti testamentista riippumatta.
Mikäli rintaperillisiä ei ole, niin testamentilla voi vapaasti määrätä omaisuudestaan!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tuskin on mitään rajoitusta jos haluaa myydä, lahjoittaa, vaihtaa, antaa, omaa omaisuuttaan. Siihen on perustuslaillinen oikeus. Jokaisella on oikeus tehdä omaisuudelleen mitä haluaa."
Voihan testamentissa määrätä vaikka mitä, mutta rintaperillisen lakiosaoikeus säilyy lähtökohtaisesti testamentista riippumatta.
Mikäli rintaperillisiä ei ole, niin testamentilla voi vapaasti määrätä omaisuudestaan!!Se on paras kun hoitaa eläessään asiat niin ettei perillisille jää mitään perittävää. Vältetään turhat riidat ja itse on saanut nauttia omaisuudestaan elinpäivinään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuskin on mitään rajoitusta jos haluaa myydä, lahjoittaa, vaihtaa, antaa, omaa omaisuuttaan. Siihen on perustuslaillinen oikeus. Jokaisella on oikeus tehdä omaisuudelleen mitä haluaa.
Metsä esimerkissä omistaja kieltäytyi hakkuiden jälkeen istuttamasta uutta metsää tilalle. Hän ilmoitti, että metsä kasvaa kyllä luomuna itsestään. Ei käynyt, eli hän ei saanut tehdä omaisuudelleen mitä halusi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Metsä esimerkissä omistaja kieltäytyi hakkuiden jälkeen istuttamasta uutta metsää tilalle. Hän ilmoitti, että metsä kasvaa kyllä luomuna itsestään. Ei käynyt, eli hän ei saanut tehdä omaisuudelleen mitä halusi.
Mutta silti oli metsää tai ei hän saa myydä palstan. Ei sitä kukaan kiellä.
- Anonyymi
Nyt oli kyse perusoikeudesta eli omaisuudensuojasta, ei viinanostosta/myynnistä ja riittääkö ikä, ei aseen ostosta/myynnistä ja omaisuuden vaikutuksesta testamenttiin.
Kun joku myy asettaan, ei se liity testamenttiin millään tavalla ja omaisuudelleen saa tehdä mitä haluaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloittaja luulee, että perustuslain mukaan jokainen saa käyttää omaisuuttaan haluamallaan tavalla. Jokunen vuosikymmen sitten oli kovaa vääntöä siitä, saako metsän omistaja käyttää metsäänsä haluamallaan tavalla. Ei saanut. Muitakin esimerkkejä löytyy.
Missä esimerkkisi luuraa, aiempi on oma sanomasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Metsä esimerkissä omistaja kieltäytyi hakkuiden jälkeen istuttamasta uutta metsää tilalle. Hän ilmoitti, että metsä kasvaa kyllä luomuna itsestään. Ei käynyt, eli hän ei saanut tehdä omaisuudelleen mitä halusi.
Voi äly, eihän ne taimet ole omaa omaisuutta, kaatoiko hän ihan itse puustoo tai myi, tuliko joku sanomaan siitä??
Taimien istutus korvaamaan puustoa eli velvoite tehdä jotain, ei liity mitenkään maapohjaan eli omistettuun maaperään - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi äly, eihän ne taimet ole omaa omaisuutta, kaatoiko hän ihan itse puustoo tai myi, tuliko joku sanomaan siitä??
Taimien istutus korvaamaan puustoa eli velvoite tehdä jotain, ei liity mitenkään maapohjaan eli omistettuun maaperäänEi täällä ole maapohjasta kukaan kirjoittanut mitään, vaan metsästä. Maanomistajaa ei kukaan pakota hakkaamaan metsäänsä, eli rahanarvoista omaisuuttaan. Sen saa jättää vaikka lahoamaan. Mutta, jos hän muuttaa metsänsä rahaksi, niin metsälain mukaan hänen on uudistettava hakattu alue istuttamalla uudet taimet. Metsä omaisuudellaan hän ei siis voi tehdä mitä haluaa. Saa jättää lahoamaan, mutta jos ei jätä, niin....
Jos joku omistaa linja-auton ja päättää, että minäpä teen omaisuudellani mitä haluan ja alan kuljettamaan henkilöitä maksua vastaan paikasta A paikkaan B, niin ei onnistu.
Sama kuorma-auton omistajalla. Jos hän päättää ryhtyä kuljettamaan autollaan maksua vastaan tavaraa, niin se vaatii liikenneluvan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei täällä ole maapohjasta kukaan kirjoittanut mitään, vaan metsästä. Maanomistajaa ei kukaan pakota hakkaamaan metsäänsä, eli rahanarvoista omaisuuttaan. Sen saa jättää vaikka lahoamaan. Mutta, jos hän muuttaa metsänsä rahaksi, niin metsälain mukaan hänen on uudistettava hakattu alue istuttamalla uudet taimet. Metsä omaisuudellaan hän ei siis voi tehdä mitä haluaa. Saa jättää lahoamaan, mutta jos ei jätä, niin....
Jos joku omistaa linja-auton ja päättää, että minäpä teen omaisuudellani mitä haluan ja alan kuljettamaan henkilöitä maksua vastaan paikasta A paikkaan B, niin ei onnistu.
Sama kuorma-auton omistajalla. Jos hän päättää ryhtyä kuljettamaan autollaan maksua vastaan tavaraa, niin se vaatii liikenneluvan.Nyt on puurot ja vellit sekaisin. Jos on maapohja, sen saa testamentata puineen tai ilman puita. Jos on linja- auto sen saa testamentata, antaa lahjana tai muuttaa rahaksi. Jos on mökki, senkin saa antaa lahjana tai testamentata tai myydä.
Silloin omistaja tekee omaisuudelleen mitä parhaaksi kokee silloin kun on elossa. Ja hakatunkin metsän voi myydä velvotteineen. Se on omistajan ja ostajan välinen asia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt on puurot ja vellit sekaisin. Jos on maapohja, sen saa testamentata puineen tai ilman puita. Jos on linja- auto sen saa testamentata, antaa lahjana tai muuttaa rahaksi. Jos on mökki, senkin saa antaa lahjana tai testamentata tai myydä.
Silloin omistaja tekee omaisuudelleen mitä parhaaksi kokee silloin kun on elossa. Ja hakatunkin metsän voi myydä velvotteineen. Se on omistajan ja ostajan välinen asia.Aivan näin, minkähän takia tuo yks rulkuttaa koko ajan, ensin viinasta ja metsän istuttamisesta, aseista ja nyt sitte kuljetuksesta maksua vastaan, on kaikki aivan eri asioita kuin mitä saa omaisuudelleen tehdä, eikä että miten omaisuudelle tehdä.
Omaisuudesta ei ole sillain säännelty, vaan että määrätyt asiat vaatii luvan, on eri asia kuin mitä omistaja omaisuuttaan käsittelee.
Mut tämä on tätä päivää ja siksihän ollaan lujasti eurostoliitossa ja ainoa kansallisvaltio israel joka sotinut yli 80 vuotta yhtä soittoa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
KUPSinpelaaja vangittu törkeästä rikoksesta
Tänään tuli uutinen että Kupsin sopimuspelaajs vangittu törkeästä rikoksesta epäiltynä. Kuka pelaaja kysressä ja mikä ri181625- 291319
Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka641224Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha111122Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.281066Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot651046Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?111036Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se61001Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan30999Kaupungin valtuuston yleisötilaisuus
YouTubessa katsojia 76 Buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha2996