Omaisuuden suoja

Eli vastaus kysymykseesi on, ettei perustuslaki vaikuta mitenkään

Ja aprikpintinne liittyi miten omaan omaisuuteen?

Aa, niin olihan tuolla se ase, löytö, kätketty tai muuten perintönä tullut.

Mutta mutta, kuula-ase on myös ase, samoin deaktivoitu, mutta perskules, ei tarvinneetkaan lupia.

Oli kylläkin kyse perustuslain suojasta versus testamentti, joten ulosantinne heitti pyllyhärän...

Anonyymi kirjoitti:

Ja aprikpintinne liittyi miten omaan omaisuuteen?

Aa, niin olihan tuolla se ase, löytö, kätketty tai muuten perintönä tullut.

Mutta mutta, kuula-ase on myös ase, samoin deaktivoitu, mutta perskules, ei tarvinneetkaan lupia.

Oli kylläkin kyse perustuslain suojasta versus testamentti, joten ulosantinne heitti pyllyhärän...

Lue lisää

Aloittaja luulee, että perustuslain mukaan jokainen saa käyttää omaisuuttaan haluamallaan tavalla. Jokunen vuosikymmen sitten oli kovaa vääntöä siitä, saako metsän omistaja käyttää metsäänsä haluamallaan tavalla. Ei saanut. Muitakin esimerkkejä löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja luulee, että perustuslain mukaan jokainen saa käyttää omaisuuttaan haluamallaan tavalla. Jokunen vuosikymmen sitten oli kovaa vääntöä siitä, saako metsän omistaja käyttää metsäänsä haluamallaan tavalla. Ei saanut. Muitakin esimerkkejä löytyy.

Lue lisää

Tuskin on mitään rajoitusta jos haluaa myydä, lahjoittaa, vaihtaa, antaa, omaa omaisuuttaan. Siihen on perustuslaillinen oikeus. Jokaisella on oikeus tehdä omaisuudelleen mitä haluaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin on mitään rajoitusta jos haluaa myydä, lahjoittaa, vaihtaa, antaa, omaa omaisuuttaan. Siihen on perustuslaillinen oikeus. Jokaisella on oikeus tehdä omaisuudelleen mitä haluaa.

Lue lisää

"Tuskin on mitään rajoitusta jos haluaa myydä, lahjoittaa, vaihtaa, antaa, omaa omaisuuttaan. Siihen on perustuslaillinen oikeus. Jokaisella on oikeus tehdä omaisuudelleen mitä haluaa."

Voihan testamentissa määrätä vaikka mitä, mutta rintaperillisen lakiosaoikeus säilyy lähtökohtaisesti testamentista riippumatta.

Mikäli rintaperillisiä ei ole, niin testamentilla voi vapaasti määrätä omaisuudestaan!!

Anonyymi kirjoitti:

"Tuskin on mitään rajoitusta jos haluaa myydä, lahjoittaa, vaihtaa, antaa, omaa omaisuuttaan. Siihen on perustuslaillinen oikeus. Jokaisella on oikeus tehdä omaisuudelleen mitä haluaa."

Voihan testamentissa määrätä vaikka mitä, mutta rintaperillisen lakiosaoikeus säilyy lähtökohtaisesti testamentista riippumatta.

Mikäli rintaperillisiä ei ole, niin testamentilla voi vapaasti määrätä omaisuudestaan!!

Lue lisää

Se on paras kun hoitaa eläessään asiat niin ettei perillisille jää mitään perittävää. Vältetään turhat riidat ja itse on saanut nauttia omaisuudestaan elinpäivinään.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin on mitään rajoitusta jos haluaa myydä, lahjoittaa, vaihtaa, antaa, omaa omaisuuttaan. Siihen on perustuslaillinen oikeus. Jokaisella on oikeus tehdä omaisuudelleen mitä haluaa.

Lue lisää

Metsä esimerkissä omistaja kieltäytyi hakkuiden jälkeen istuttamasta uutta metsää tilalle. Hän ilmoitti, että metsä kasvaa kyllä luomuna itsestään. Ei käynyt, eli hän ei saanut tehdä omaisuudelleen mitä halusi.

Anonyymi kirjoitti:

Metsä esimerkissä omistaja kieltäytyi hakkuiden jälkeen istuttamasta uutta metsää tilalle. Hän ilmoitti, että metsä kasvaa kyllä luomuna itsestään. Ei käynyt, eli hän ei saanut tehdä omaisuudelleen mitä halusi.

Lue lisää

Mutta silti oli metsää tai ei hän saa myydä palstan. Ei sitä kukaan kiellä.

Nyt oli kyse perusoikeudesta eli omaisuudensuojasta, ei viinanostosta/myynnistä ja riittääkö ikä, ei aseen ostosta/myynnistä ja omaisuuden vaikutuksesta testamenttiin.

Kun joku myy asettaan, ei se liity testamenttiin millään tavalla ja omaisuudelleen saa tehdä mitä haluaa.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja luulee, että perustuslain mukaan jokainen saa käyttää omaisuuttaan haluamallaan tavalla. Jokunen vuosikymmen sitten oli kovaa vääntöä siitä, saako metsän omistaja käyttää metsäänsä haluamallaan tavalla. Ei saanut. Muitakin esimerkkejä löytyy.

Lue lisää

Missä esimerkkisi luuraa, aiempi on oma sanomasi.

Anonyymi kirjoitti:

Metsä esimerkissä omistaja kieltäytyi hakkuiden jälkeen istuttamasta uutta metsää tilalle. Hän ilmoitti, että metsä kasvaa kyllä luomuna itsestään. Ei käynyt, eli hän ei saanut tehdä omaisuudelleen mitä halusi.

Lue lisää

Voi äly, eihän ne taimet ole omaa omaisuutta, kaatoiko hän ihan itse puustoo tai myi, tuliko joku sanomaan siitä??

Taimien istutus korvaamaan puustoa eli velvoite tehdä jotain, ei liity mitenkään maapohjaan eli omistettuun maaperään

Anonyymi kirjoitti:

Voi äly, eihän ne taimet ole omaa omaisuutta, kaatoiko hän ihan itse puustoo tai myi, tuliko joku sanomaan siitä??

Taimien istutus korvaamaan puustoa eli velvoite tehdä jotain, ei liity mitenkään maapohjaan eli omistettuun maaperään

Lue lisää

Ei täällä ole maapohjasta kukaan kirjoittanut mitään, vaan metsästä. Maanomistajaa ei kukaan pakota hakkaamaan metsäänsä, eli rahanarvoista omaisuuttaan. Sen saa jättää vaikka lahoamaan. Mutta, jos hän muuttaa metsänsä rahaksi, niin metsälain mukaan hänen on uudistettava hakattu alue istuttamalla uudet taimet. Metsä omaisuudellaan hän ei siis voi tehdä mitä haluaa. Saa jättää lahoamaan, mutta jos ei jätä, niin....
Jos joku omistaa linja-auton ja päättää, että minäpä teen omaisuudellani mitä haluan ja alan kuljettamaan henkilöitä maksua vastaan paikasta A paikkaan B, niin ei onnistu.
Sama kuorma-auton omistajalla. Jos hän päättää ryhtyä kuljettamaan autollaan maksua vastaan tavaraa, niin se vaatii liikenneluvan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei täällä ole maapohjasta kukaan kirjoittanut mitään, vaan metsästä. Maanomistajaa ei kukaan pakota hakkaamaan metsäänsä, eli rahanarvoista omaisuuttaan. Sen saa jättää vaikka lahoamaan. Mutta, jos hän muuttaa metsänsä rahaksi, niin metsälain mukaan hänen on uudistettava hakattu alue istuttamalla uudet taimet. Metsä omaisuudellaan hän ei siis voi tehdä mitä haluaa. Saa jättää lahoamaan, mutta jos ei jätä, niin....
Jos joku omistaa linja-auton ja päättää, että minäpä teen omaisuudellani mitä haluan ja alan kuljettamaan henkilöitä maksua vastaan paikasta A paikkaan B, niin ei onnistu.
Sama kuorma-auton omistajalla. Jos hän päättää ryhtyä kuljettamaan autollaan maksua vastaan tavaraa, niin se vaatii liikenneluvan.

Lue lisää

Nyt on puurot ja vellit sekaisin. Jos on maapohja, sen saa testamentata puineen tai ilman puita. Jos on linja- auto sen saa testamentata, antaa lahjana tai muuttaa rahaksi. Jos on mökki, senkin saa antaa lahjana tai testamentata tai myydä.
Silloin omistaja tekee omaisuudelleen mitä parhaaksi kokee silloin kun on elossa. Ja hakatunkin metsän voi myydä velvotteineen. Se on omistajan ja ostajan välinen asia.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on puurot ja vellit sekaisin. Jos on maapohja, sen saa testamentata puineen tai ilman puita. Jos on linja- auto sen saa testamentata, antaa lahjana tai muuttaa rahaksi. Jos on mökki, senkin saa antaa lahjana tai testamentata tai myydä.
Silloin omistaja tekee omaisuudelleen mitä parhaaksi kokee silloin kun on elossa. Ja hakatunkin metsän voi myydä velvotteineen. Se on omistajan ja ostajan välinen asia.

Lue lisää

Aivan näin, minkähän takia tuo yks rulkuttaa koko ajan, ensin viinasta ja metsän istuttamisesta, aseista ja nyt sitte kuljetuksesta maksua vastaan, on kaikki aivan eri asioita kuin mitä saa omaisuudelleen tehdä, eikä että miten omaisuudelle tehdä.

Omaisuudesta ei ole sillain säännelty, vaan että määrätyt asiat vaatii luvan, on eri asia kuin mitä omistaja omaisuuttaan käsittelee.

Mut tämä on tätä päivää ja siksihän ollaan lujasti eurostoliitossa ja ainoa kansallisvaltio israel joka sotinut yli 80 vuotta yhtä soittoa.