Totta on, että ainoan oikean väkivallattoman rauhansopimuksen seurauksena ja yhteisymmärryksessä sovittuina vuosisatojen aikana vakiintuneet Tarton Rauhan rajat, olivat ja ovat myös edelleen puolustuksellisesti ehdottomasti parhaat saatavissa olevat Suomelle kuuluvat rajat.
Venäjän tsaarit(=Venäjä) hyväksyivät aikanaan vakiinnuttaen ne rajat Suomen suuriruhtinaskunnan oikeiksi rajoiksi jo 1800-luvun alusta alkaen ja Petsamostakin sovittiin myöhemmin.
Mitenkä voisikaan otsikon aihetta enää paremmin perustella, sillä muuta ei voi takuulla edes väittää(voi yrittää), kun faktat puhuvat jo vääjäämättömästi puolestaan voidakseen olla rehellinen.
Suomelle kuuluvina Tarton Rauhansopimuksen rajat ovat edelleenkin kansainvälisten sääntöjenkin mukaan vain palauttamista vaille valmiit.
Kysymys on siten lähtökohtaisesti huomattavasti isompi kuin pelkkä Karjalan palautus, joka hoituu siinä samalla, kun isommat laillisuuskysymykset saadaan kuntoon ja oikeaan kontekstiinsa. Tarton Rauhan rajat olivat parhaat käytännössä myös Venäjälle, vaikka lähellä Pietaria raja kulkikin tuolloin, mutta siellähän se on suurimman osan historiallisesta ajastaan virallisestikin aina ennenkin kulkenut ihan luonnostaan Rauhan Rajana. Pikemminkin juuri siitä syystä se oli myös Suomelle aikanaan erittäin hyödyllinen ja tärkeä raja puolustaa, ettei kukaan hyökkäisi siitä myöskään Venäjän suuntaan. Suomeen olisi voitu siinä luottaa todistettavasti, ellei Venäjän stalinistinen käytös olisi ollut rikollisen aggressiivista ja pahaa, samaa valheilla manipuloitua hyökkäyssotaa(mitä se on edelleenkin, ratkaisu puuttuu stalinismin tuhoamiseksi).
Venäjälle läheinen Tarton Rauhaa mukaillut luottamuksen ja kunnioituksen raja on ollut myös monenlaisen kanssakäymisen kannalta erittäin hyödyllinen kautta historian molemmille osapuolille, mitä se ei ole nyt.
Kaupallisten hyötyjen ja kulttuurivaihdon lisäksi se näkyi mm. Viipurin kansainvälisyytenä, joka aikanaan Suomen toiseksi suurimpana kaupunkina oli myös hyvinvointiyhteiskunnan ja -kaupungin malli sekä sellaisenaan hyvinvoinnin veturi laajemmassakin vertailun mittakaavassa.
Viipuri valittaisiin todennäköisesti nykyään toistuvasti maailman onnellisimmaksi kaupungiksi vuosittain Helsingin sijaan, mikäli se olisi jäänyt Suomen ja suomalaisten hallintaan, mitä se on ollutkin koko aiemman historiansa n. 1000 vuoden ajan.
Myös pietarilaiset voisivat nauttia nykyään Suomen läheisestä sijainnista ihan eri tavalla sen olemassaolosta haaveilun sijaan. Samalla suomalaiset voisivat alkaa luottaa Venäjään oikeasti, kun todellinen ystävyys maiden välillä muuttaisi kaiken muunkin hyvän mahdolliseksi, tuon ystävyyden maantieteellisen rajan palautuessa sinne minne se kuuluukin, missä sen luontevin paikka on hyväksi kaikille ihanteellisena kaikelle .
Kaikkein ihanteellisimmat ja turvallisimmat rajat olisivat tietenkin olleet ne rajat, jotka jatkosodan aikana saavutettiin, jolloin tavoitteena oli nimenomaan rakentaa turvalliset ja luonnolliset rajat Suomen ja Venäjän välille.
Mikä maanpäällinen paratiisi, kulttuurin, talouden ja yhteistyön kehto voisikaan nykyään olla tuo ison vesistön raja takuuvarman matkailuvyöryn lisäksi, asioiden mentyä toisin ja molemmille valtioille yhdessä huomattavasti enemmän hyötyä tuottaen.
Jatkosodan perääntymisvaiheessa tavoiteltujen rajojen ja niiden saavuttamisen valtaisa turvallisuushyöty konkretisoitui hyvin viivytystaisteluissa hyökkääjän taistelukyvyn ja kaluston kuluessa ja kadotessa Karjalan metsiin ja vesistöihin. Suurin etu tuli nimenomaan tästä Stalinin kanavalle järvikannaksille saakka ulottuneesta puskurivyöhykkeestä, joka mahdollisti järjestää puolustuksen uudelleen kuntoon ja jopa niin, että loppuvaiheessa vihollinen hävisi lähes kaikki taistelut huollonkin vaikeutuessa ja joutui vaihtamaan tappion pelossa strategiansa puolustussotaan ja aselepoon suuren ylivoiman kuluttua sotilaallisessa tasapelissä torjuntavoittoineen.
Rauhanneuvotteluissa tilanne viimeistään ja lopulta käännettiin länsivaltojen tuella Suomelle tappioksi ja stalinismille voitoksi(jota juhlitaan muistellen naapurissa edelleen ja etenkin toukokuun alussa).
Länsivallat eivät vieläkään ymmärrä tai halua ymmärtää tuottamuksellista osuuttaan ja vahvaa tukeaan stalinismin voittokulun mahdollistamiseksi aikanaan(sodan aikana ymmärrettävästi pakotettuina, mutta ei sen jälkeen enää). Siksi Venäjä on edelleen sitä mitä on eikä lännessä ole mahdollista katsoa vieläkään osavastuullisena peiliin nykyisen Venäjän tilanteen ymmärtämiseksi omista valinnoista ja stalinismin hyväksynnästä sen seurauksineen johtuen.
Loppuvaiheessa oli siis todella tarpeen ja välttämätön se valloitettu alue satojen kilometrien syvyydeltä viivytystaistelun mahdollistamiseksi ensin valloitetulla ja myöhemmin omalla alueella, joka mahdollisti sitten torjuntataistelutkin lopulta voittoineen sekä sodan lopputuloksen siedättämisen hyväksyttäväksi väkivallan uhan alla väkivaltarauhansopimuksen rikollisesta luonteesta huolimatta.
Palauttamista vailla olevat Tarton Rauhan rajat ovat myös ne oikeat Rauhan rajat
12
657
Vastaukset
- Anonyymi
Aloittajalta lähti useampi samanlainen viesti palvelinvirheen vuoksi uusintayrityksistä johtuen, joten otetaan tämä viimeinen käyttöön, ylläpito poistanee loput ylimääräisinä.
Tekstissä oli ilmeisesti normaalia enemmän painavaa ja jännitteistä asiaa tärkeästä aiheesta, kun palvelinkin alkoi hyytymään sisältöä prosessoidessaan. - Anonyymi
Tarton Rauhansopimus oli solmittu v. 1920 Neuvosto-Venäjän eikä Neuvostoliiton kanssa.
Neuvosto-Venäjä menetti itsenäisen täysivaltaisen valtion asemansa kun se liitettiin Neuvostoliittoon v.1922: Neuvosto-Venäjä syntyi v. 1917 ja lakkasi olemasta itsenäisenä valtiona 30.12. 1922 Neuvostoliiton syntyessä.
Kun Neuvosto-Venäjä muuttui RSFSR-ksi, Suomen valtion piti sopia uudestaan koko Neuvostoliiton kanssa vuodesta 1922.
Vanhat sopimukset periaatteessa lakkasivat olemasta voimassa jos niitä ei uusittu.
Tarton Rauhansopimus ei ollut enää pätevä. - Anonyymi
Tarton Rauhansopimus oli solmittu v. 1920 Neuvosto-Venäjän eikä Neuvostoliiton kanssa.
Neuvosto-Venäjä menetti itsenäisen täysivaltaisen valtion asemansa kun se liitettiin Neuvostoliittoon v.1922: Neuvosto-Venäjä syntyi v. 1917 ja lakkasi olemasta itsenäisenä valtiona 30.12. 1922 Neuvostoliiton syntyessä.
Kun Neuvosto-Venäjä muuttui RSFSR-ksi, Suomen valtion piti sopia uudestaan koko Neuvostoliiton kanssa vuodesta 1922.
Vanhat sopimukset periaatteessa lakkasivat olemasta voimassa jos niitä ei uusittu.
Tarton Rauhansopimus ei ollut enää pätevä.- Anonyymi
Aikamoisen täydellistä disinformaatiota nuo väitteesi, mitä esität. Tuollainen raja-aitojen hämärtäminen tai siirtely sen mukaan, mikä Venäjän tai Neuvostoliiton nimi tai valtiomuoto on kulloinkin ollut vaikuttaakseen taannehtivasti sopimuksiin, kuuluu juuri stalinismin perustoimintatapoihin, siis juonimiseen oman edun vuoksi valheellisin keinoin jälkikäteen.
Kun valtion nimi tai valtiomuoto muuttuu, tehdään uudet sopimukset sen nimissä, vanhojen sopimusten pysyessä ennallaan, ellei muuta niistä ole uudestaan YHDESSÄ sovittu .
Nimillä kikkailu ei tosiasiallisesti vaikuta yhtään rauhansopimusasiassakaan, koska valtion nimi on lopulta vain muodollinen sopimusasia, sillä sopimukset on aina tehty sitoviksi vastavelvoitteineen sitoutuneiden fyysisten valtioiden välillä eikä tilapäisiksi keinoteluvälineiksi, ellei niitä ole yhteisymmärryksessä purettu myöhemmin(kuten YYA-sopimus) ja todettu yhdessä pätemättömiksi tai tarpeettomiksi.
Laittomia yksipuolisia irtautumisia Neuvostoliitto aikanaan usein kyllä tekikin perusteettomasti, kuten hyökkäämättömyyssopimuksen irtisanominen ennen Talvisotaa, jonka toimen tiedetään Venäjälläkin hyvin nykyään yksipuolisena olleen täysin perusteeton, siksi Talvisodan hyökkäyskin on ollut rikollinen toimi, samoin kuin Jatkosodan.
Sopimuksethan olisivat muuten aina helposti kumottavissa milloin vain valtiomuotoa tai nimeä vaihtamalla. Tuollaiset väitteet ovat siksi aina hyvin onnetonta propagandaa ja kertovat enemmän esittäjästään kuin asiasta.
Seuraajavaltio perii aina edeltäjänsä velvoitteet saadakseen sen saavuttamat hyödytkin käyttöönsä. Venäjä peri mm kaikki. Neuvostoliiton velat ja velvoitteet voidakseen pitää ryöstömaansa kuten Karjalan yms. kun Neuvostoliitto kaatui.
Sopimukset voidaan kumota vain, mikäli molemmat osapuolet pitävät sitä perusteltuna. Siksi Tarton Rauhansopimuksen kuuluisi sitoa vahvasti Venäjää edelleenkin ja se tulee palauttaa siksi voimaan, koska sitä ei ole tosiasiallisesti koskaan kumottu yhteisymmärryksessä kahden valtion välillä, joten se on edelleen laillinen ja sitova sopimus molemmin puolin Pariisin väkivaltarauhansopimuksen sijaan. Muutenhan Pariisin Rauhansopimuskin lakkasi olemasta voimassa heti, kun NL kaatui samalla logiikalla ajatellen, kun Tarton Rauhansopimukseen verrataan.
Tärkeä huomio on myös edelleen se, että Tarton Rauhansopimus on solmittu Neuvosto-Venäjän kanssa ja nykyinen valtio on uudestaan myös käytännössä se sama Venäjä. Siis melkein sama valtio kuin alkuperäinen vielä rajoiltaankin.
Pariisin rauhansopimus taas on solmittu aivan eri valtion, huomattavasti laajemman Neuvostoliiton kanssa, jota ei enää ole lainkaan ollut olemassa aikoihin, joten Pariisin Rauhansopimuksen perusteet ovat siinä samalla ja ainakin paljon paremmilla perusteilla ja syystä kokonaan poistuneet.
Joten Tarton Rauhansopimus onkin ehkä palautunut automaattisesti uudellen voimaan. Kummankaan valtion johdossa ei vieläkään ilmeisesti kuitenkaan kukaan ole huomannut tai rohjennut todeta uutta laillisuuden tilaa ääneen vielä, vaikka kaikki sen tietävätkin. Jokohan olisi aika tehdä sekin, kun Tarton Rauhansopimus on ilmiselvästi jäänyt uudelleen ratifioimatta jo 30 vuoden ajan viivästyneenä voimassaolostaan huolimatta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aikamoisen täydellistä disinformaatiota nuo väitteesi, mitä esität. Tuollainen raja-aitojen hämärtäminen tai siirtely sen mukaan, mikä Venäjän tai Neuvostoliiton nimi tai valtiomuoto on kulloinkin ollut vaikuttaakseen taannehtivasti sopimuksiin, kuuluu juuri stalinismin perustoimintatapoihin, siis juonimiseen oman edun vuoksi valheellisin keinoin jälkikäteen.
Kun valtion nimi tai valtiomuoto muuttuu, tehdään uudet sopimukset sen nimissä, vanhojen sopimusten pysyessä ennallaan, ellei muuta niistä ole uudestaan YHDESSÄ sovittu .
Nimillä kikkailu ei tosiasiallisesti vaikuta yhtään rauhansopimusasiassakaan, koska valtion nimi on lopulta vain muodollinen sopimusasia, sillä sopimukset on aina tehty sitoviksi vastavelvoitteineen sitoutuneiden fyysisten valtioiden välillä eikä tilapäisiksi keinoteluvälineiksi, ellei niitä ole yhteisymmärryksessä purettu myöhemmin(kuten YYA-sopimus) ja todettu yhdessä pätemättömiksi tai tarpeettomiksi.
Laittomia yksipuolisia irtautumisia Neuvostoliitto aikanaan usein kyllä tekikin perusteettomasti, kuten hyökkäämättömyyssopimuksen irtisanominen ennen Talvisotaa, jonka toimen tiedetään Venäjälläkin hyvin nykyään yksipuolisena olleen täysin perusteeton, siksi Talvisodan hyökkäyskin on ollut rikollinen toimi, samoin kuin Jatkosodan.
Sopimuksethan olisivat muuten aina helposti kumottavissa milloin vain valtiomuotoa tai nimeä vaihtamalla. Tuollaiset väitteet ovat siksi aina hyvin onnetonta propagandaa ja kertovat enemmän esittäjästään kuin asiasta.
Seuraajavaltio perii aina edeltäjänsä velvoitteet saadakseen sen saavuttamat hyödytkin käyttöönsä. Venäjä peri mm kaikki. Neuvostoliiton velat ja velvoitteet voidakseen pitää ryöstömaansa kuten Karjalan yms. kun Neuvostoliitto kaatui.
Sopimukset voidaan kumota vain, mikäli molemmat osapuolet pitävät sitä perusteltuna. Siksi Tarton Rauhansopimuksen kuuluisi sitoa vahvasti Venäjää edelleenkin ja se tulee palauttaa siksi voimaan, koska sitä ei ole tosiasiallisesti koskaan kumottu yhteisymmärryksessä kahden valtion välillä, joten se on edelleen laillinen ja sitova sopimus molemmin puolin Pariisin väkivaltarauhansopimuksen sijaan. Muutenhan Pariisin Rauhansopimuskin lakkasi olemasta voimassa heti, kun NL kaatui samalla logiikalla ajatellen, kun Tarton Rauhansopimukseen verrataan.
Tärkeä huomio on myös edelleen se, että Tarton Rauhansopimus on solmittu Neuvosto-Venäjän kanssa ja nykyinen valtio on uudestaan myös käytännössä se sama Venäjä. Siis melkein sama valtio kuin alkuperäinen vielä rajoiltaankin.
Pariisin rauhansopimus taas on solmittu aivan eri valtion, huomattavasti laajemman Neuvostoliiton kanssa, jota ei enää ole lainkaan ollut olemassa aikoihin, joten Pariisin Rauhansopimuksen perusteet ovat siinä samalla ja ainakin paljon paremmilla perusteilla ja syystä kokonaan poistuneet.
Joten Tarton Rauhansopimus onkin ehkä palautunut automaattisesti uudellen voimaan. Kummankaan valtion johdossa ei vieläkään ilmeisesti kuitenkaan kukaan ole huomannut tai rohjennut todeta uutta laillisuuden tilaa ääneen vielä, vaikka kaikki sen tietävätkin. Jokohan olisi aika tehdä sekin, kun Tarton Rauhansopimus on ilmiselvästi jäänyt uudelleen ratifioimatta jo 30 vuoden ajan viivästyneenä voimassaolostaan huolimatta.Kaikki edelliset sopimukset - mm. Tarton Rauhansopimus ja Pariisin rauhansopimus - eivät olleet enää voimassa.
Uusi sopimus Suomen ja Venäjän välillä (ns. Perussopimus) solmittiin 20. 1. 1992 heti Neuvostoliiton loppuvaiheissa.
Sopimuksessa käsitellään alueellista koskemattomuutta.
kts. Naapuruussopimus:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Naapuruussopimus - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aikamoisen täydellistä disinformaatiota nuo väitteesi, mitä esität. Tuollainen raja-aitojen hämärtäminen tai siirtely sen mukaan, mikä Venäjän tai Neuvostoliiton nimi tai valtiomuoto on kulloinkin ollut vaikuttaakseen taannehtivasti sopimuksiin, kuuluu juuri stalinismin perustoimintatapoihin, siis juonimiseen oman edun vuoksi valheellisin keinoin jälkikäteen.
Kun valtion nimi tai valtiomuoto muuttuu, tehdään uudet sopimukset sen nimissä, vanhojen sopimusten pysyessä ennallaan, ellei muuta niistä ole uudestaan YHDESSÄ sovittu .
Nimillä kikkailu ei tosiasiallisesti vaikuta yhtään rauhansopimusasiassakaan, koska valtion nimi on lopulta vain muodollinen sopimusasia, sillä sopimukset on aina tehty sitoviksi vastavelvoitteineen sitoutuneiden fyysisten valtioiden välillä eikä tilapäisiksi keinoteluvälineiksi, ellei niitä ole yhteisymmärryksessä purettu myöhemmin(kuten YYA-sopimus) ja todettu yhdessä pätemättömiksi tai tarpeettomiksi.
Laittomia yksipuolisia irtautumisia Neuvostoliitto aikanaan usein kyllä tekikin perusteettomasti, kuten hyökkäämättömyyssopimuksen irtisanominen ennen Talvisotaa, jonka toimen tiedetään Venäjälläkin hyvin nykyään yksipuolisena olleen täysin perusteeton, siksi Talvisodan hyökkäyskin on ollut rikollinen toimi, samoin kuin Jatkosodan.
Sopimuksethan olisivat muuten aina helposti kumottavissa milloin vain valtiomuotoa tai nimeä vaihtamalla. Tuollaiset väitteet ovat siksi aina hyvin onnetonta propagandaa ja kertovat enemmän esittäjästään kuin asiasta.
Seuraajavaltio perii aina edeltäjänsä velvoitteet saadakseen sen saavuttamat hyödytkin käyttöönsä. Venäjä peri mm kaikki. Neuvostoliiton velat ja velvoitteet voidakseen pitää ryöstömaansa kuten Karjalan yms. kun Neuvostoliitto kaatui.
Sopimukset voidaan kumota vain, mikäli molemmat osapuolet pitävät sitä perusteltuna. Siksi Tarton Rauhansopimuksen kuuluisi sitoa vahvasti Venäjää edelleenkin ja se tulee palauttaa siksi voimaan, koska sitä ei ole tosiasiallisesti koskaan kumottu yhteisymmärryksessä kahden valtion välillä, joten se on edelleen laillinen ja sitova sopimus molemmin puolin Pariisin väkivaltarauhansopimuksen sijaan. Muutenhan Pariisin Rauhansopimuskin lakkasi olemasta voimassa heti, kun NL kaatui samalla logiikalla ajatellen, kun Tarton Rauhansopimukseen verrataan.
Tärkeä huomio on myös edelleen se, että Tarton Rauhansopimus on solmittu Neuvosto-Venäjän kanssa ja nykyinen valtio on uudestaan myös käytännössä se sama Venäjä. Siis melkein sama valtio kuin alkuperäinen vielä rajoiltaankin.
Pariisin rauhansopimus taas on solmittu aivan eri valtion, huomattavasti laajemman Neuvostoliiton kanssa, jota ei enää ole lainkaan ollut olemassa aikoihin, joten Pariisin Rauhansopimuksen perusteet ovat siinä samalla ja ainakin paljon paremmilla perusteilla ja syystä kokonaan poistuneet.
Joten Tarton Rauhansopimus onkin ehkä palautunut automaattisesti uudellen voimaan. Kummankaan valtion johdossa ei vieläkään ilmeisesti kuitenkaan kukaan ole huomannut tai rohjennut todeta uutta laillisuuden tilaa ääneen vielä, vaikka kaikki sen tietävätkin. Jokohan olisi aika tehdä sekin, kun Tarton Rauhansopimus on ilmiselvästi jäänyt uudelleen ratifioimatta jo 30 vuoden ajan viivästyneenä voimassaolostaan huolimatta.”Tärkeä huomio on myös edelleen se, että Tarton Rauhansopimus on solmittu Neuvosto-Venäjän kanssa ja nykyinen valtio on uudestaan myös käytännössä se sama Venäjä. Siis melkein sama valtio kuin alkuperäinen vielä rajoiltaankin. Pariisin rauhansopimus taas on solmittu aivan eri valtion, huomattavasti laajemman Neuvostoliiton kanssa, jota ei enää ole lainkaan ollut olemassa aikoihin, joten Pariisin Rauhansopimuksen perusteet ovat siinä samalla ja ainakin paljon paremmilla perusteilla ja syystä kokonaan poistuneet.”
Perustele, miksi nykyinen Venäjä on uudestaan käytännössä sama Neuvosto-Venäjä eikä tsaarin Venäjä tai se porvarillinen Venäjä, jonka hallitus (kts. Lvov, Kerenski) ei tunnustanut Suomen itsenäisyyttä.
Tarton Rauhansopimus oli solmittu bolshevikhallituksen kanssa, joka vallankaappauksen kautta laittomasti tuli valtaan.
Tarton Rauhansopimus oli laiton, koska kommarihallitus itse oli laiton – muut valtiot eivät tunnustaneet sitä eikä Suomi myöskään tunnustanut Neuvosto-Venäjää v.1920, kun solmittiin Tarton Rauhansopimus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Tärkeä huomio on myös edelleen se, että Tarton Rauhansopimus on solmittu Neuvosto-Venäjän kanssa ja nykyinen valtio on uudestaan myös käytännössä se sama Venäjä. Siis melkein sama valtio kuin alkuperäinen vielä rajoiltaankin. Pariisin rauhansopimus taas on solmittu aivan eri valtion, huomattavasti laajemman Neuvostoliiton kanssa, jota ei enää ole lainkaan ollut olemassa aikoihin, joten Pariisin Rauhansopimuksen perusteet ovat siinä samalla ja ainakin paljon paremmilla perusteilla ja syystä kokonaan poistuneet.”
Perustele, miksi nykyinen Venäjä on uudestaan käytännössä sama Neuvosto-Venäjä eikä tsaarin Venäjä tai se porvarillinen Venäjä, jonka hallitus (kts. Lvov, Kerenski) ei tunnustanut Suomen itsenäisyyttä.
Tarton Rauhansopimus oli solmittu bolshevikhallituksen kanssa, joka vallankaappauksen kautta laittomasti tuli valtaan.
Tarton Rauhansopimus oli laiton, koska kommarihallitus itse oli laiton – muut valtiot eivät tunnustaneet sitä eikä Suomi myöskään tunnustanut Neuvosto-Venäjää v.1920, kun solmittiin Tarton Rauhansopimus.Aloittaja ei vastaa, koska hän on propagandatrolli – drillaa samoja asioita sillä ”logiikalla”, että 2x2 on 6 koska 3x3 on 5.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Tärkeä huomio on myös edelleen se, että Tarton Rauhansopimus on solmittu Neuvosto-Venäjän kanssa ja nykyinen valtio on uudestaan myös käytännössä se sama Venäjä. Siis melkein sama valtio kuin alkuperäinen vielä rajoiltaankin. Pariisin rauhansopimus taas on solmittu aivan eri valtion, huomattavasti laajemman Neuvostoliiton kanssa, jota ei enää ole lainkaan ollut olemassa aikoihin, joten Pariisin Rauhansopimuksen perusteet ovat siinä samalla ja ainakin paljon paremmilla perusteilla ja syystä kokonaan poistuneet.”
Perustele, miksi nykyinen Venäjä on uudestaan käytännössä sama Neuvosto-Venäjä eikä tsaarin Venäjä tai se porvarillinen Venäjä, jonka hallitus (kts. Lvov, Kerenski) ei tunnustanut Suomen itsenäisyyttä.
Tarton Rauhansopimus oli solmittu bolshevikhallituksen kanssa, joka vallankaappauksen kautta laittomasti tuli valtaan.
Tarton Rauhansopimus oli laiton, koska kommarihallitus itse oli laiton – muut valtiot eivät tunnustaneet sitä eikä Suomi myöskään tunnustanut Neuvosto-Venäjää v.1920, kun solmittiin Tarton Rauhansopimus.Tsaarin jälkeinen ensimmäinen neuvostovaltio oli ihan yhtä laillinen(tai sitten ei ollut muutkaan sen jälkeen) Venäjän kannalta kuin se valtio v. 1939 alkaen, joka ryösti Suomelta Karjalan yms. alueet, jotka se oli kuitenkin jo 1800-luvun alussa myöntänyt laillisesti Suomeen kuuluvina suurruhtinaskunnan rajoina ja myönsi ne samat rajat uudestaan sitten vielä yhteisymmärryksessä Suomen kanssaTarton Rauhansopimuksessa.
Rauhansopimuksen voivat hyväksyä vain toisensa tunnustaneet/tunnustetut suvereenit valtiot, sitä ei voi kyseenalaistaa mitenkään, kuten teit.
Joka tapauksessa se ensimmäinen Tarton Rauhan rajat ja Suomelle itsenäisyyden tunnustanut neuvostovaltio oli huomattavasti lähempänä sekä luonteeltaan että rajoiltaan sekä nykyistä että vanhaa Venäjää, koska se otti silloin suoraan kaikki sen aiemmat tehtävät ja sopimukset hoitaakseen ja valtion suuremman mittakaavan muokkaaminen alkoi voimalla vasta sen jälkeen myös sisäisesti Neuvostoliiton suuntaan.
Ellei Tarton Rauhansopimuksen allekirjoittanut neuvostovaltio ollut laillinen, kuten väität, niin kuinka se olisi laillisesti voinut perustaa sitten Neuvostoliiton ?
Toinen vaihtoehto on pakko valita ensin perustellakseen väitteitään.
Hyvin on omituista ja pahasti ontuvaa tuo logiikkasi vailla oikeaa moraalia.
Kaikki, mitä Neuvostoliitto teki sen jälkeen olisi täytynyt olla muutoin laitonta jo pelkästään tuosta syystä(oli myöhemmin kyllä muutenkin, kuten tiedetään), joten Karjala yms. alueet olisi siten joka tapauksessa palautettava, sillä mitenkään kestäviä vähäisiäkään perusteita ei väitteillesi löydy, vaan valheista ja kieroudesta seuraa aina jo sananlaskunkin mukaan se, että"suo siellä, vetelä täällä".
Stalinismin aikakausi on tulossa kohta päätepisteeseen, jolloin Tarton Rauhan rajat palautuvat todennäköisesti yhteisymmärryksessä joka tapauksessa voimaan.
Stalinismi on varmastii se suurin ja oikeasti merkityksellisin ongelma venäläisillekin, mikä vaati ensin ratkaisun pelkästään jo venäläisten paremman tulevaisuudenkin vuoksi.
Muut palaset sen ympärillä Venäjältä lähtien alkavat sitten loksahdella kyllä paikalleen sen jälkeen ja Karjala yms. alueet palautetaan Suomelle luonnostaan ja hyvällä syyllä jo pelkästään aiempien sopimusten velvoittamanakin, mutta ennen kaikkea se tapahtunee Venäjän omasta tahdosta, mikä on tietenkin välttämättömintä ja tärkeintä.
Silloin palautuu rajoille ja kaikkeen muuhunkin elämään hyvine naapuruussuhteineen se kaikki muukin hyvä, mitä siellä aikanaan oli ja mikä kuuluu sinne ihan luonnostaan aktiivisen rajaseudun hyvinvoinnin lähteenä kansantalouksiakin hyödyttämään.
- Anonyymi
"Venäjän tsaarit(=Venäjä) hyväksyivät aikanaan vakiinnuttaen ne rajat Suomen suuriruhtinaskunnan oikeiksi rajoiksi jo 1800-luvun alusta alkaen ja Petsamostakin sovittiin myöhemmin. "
Oletko yksisilmäinen kiero trolli, joka vaatii tsaarin Venäjän rajan palauttamista vain Suomen kohdalla?
Vai katsotko molemmilla silmillä ja vastaavasti vaadit tsaarin Venäjän rajan palauttamista myöskin Ukrainan kohdalla?
Sinun perusteiden mukaan Ukrainan pitää palauttaa Venäjälle koko Novorossijan alue – eli monta kaupunkia Odessasta Donetskiin asti.- Anonyymi
Siinä meni taas totuus ja valhe sekaisin stalinismiin kuuluvalla tavalla, joten taidat ollakin sen lajin edustajana oikein taitava trolli. Puolustuksesi näyttää vain olevan kovin heikko kaikesta päätellen.
Myös Novorossijan alue oli sovittu yhteisymmärryksessä Venäjän kanssa, ei väkivallalla, kahden kesken Ukrainalle kuuluvaksi samoin myöhemmin ja viimeksi. Niinpä oli Tarton Rauhansosopimuskin viimeinen aidosti yhdessä sovittu ja siksi se on erittäin hyvin pätevä sopimus edelleenkin.
Miksi Venäjä pitää nykyään muitakin suuria alueita Euroopassa hallinnassaan, vaikka sillä ei ole niihin minkäänlaista historiallista oikeutta muuten kuin, että on ne aloittamillaan ryöstösodilla hankkinut hallintaansa 2. Maailmansodan varjolla.
Venäjälle 2. maailmansota oli nimenomaan hyökkäyssotaa ja puolustussotaa vähemmän tai vain nimeksi sodan puolessa välissä n. 2 vuotta 1941-1943.
Suuri Isänmaallinen Sota voisi kuvaavammalta nimeltään olla realistisemmin vaikkapa Suuri Isänmaallinen Ryöstösota, joka oli mahdollista toteuttaa lännen massiivisen tuen avulla, kun oli provosoitu Hitler hyökkäämään Venäjälle ensin Eurooppa rikollisin keinoin jakamalla hyökkäyssodilla 1939-1941 ja sitten oli vielä saatu länsivallat tukemaan, omista pakollisista syistään, tätä Suurta Isänmaallista Ryöstösotaa 1941-1945.
Saattaisit tietää vastauksen siihenkin omituiseen tilanteeseen(jos faktat kiinnostaa), että miksi Venäjällä puhutaan sotaan liittyen vain vuosista 1941-1945 Suurena isänmaallisena sotana, vaikka Venäjä oli ehtinyt ryöstää jo puolet Euroopasta lähes kolmen vuoden ajan 1941 mennessä yhdessä natsitoveriensa kanssa, mikä käytännössä pakotti myös Hitlerin hyökkäämään sitten myös Neuvostoliiton kimpuun, koska hän näki NL:n niin suurena uhkana Saksan tulevaisuudelle.
Neuvostoliitto käytännössä ryösti Eurooppaa myös hyökkäyssotana vielä vuodet 1944-1945, koska se jäi sinne joukkoineen ja valloitetut alueet missä rajaa ei enää siirretty, jäivät pysyvästi itäblokkina myös Venäjän miehitysalueeksi.
Länsi ei toiminut näin, vaan sen alueet jatkoivat itsenäisinä ja demokraattisina valtioina miehityksen loputtua. Joukkoja jäi kuitenkin jonkin verran, nekin lähinnä NL:n aiheuttaman uhan vuoksi, vaikka natseista oli päästy eroon(mutta stalinisteista ei).
Venäjällä on siis sama moodi päällä edelleen kuin natseilla oli aikanaan, mutta eihän stalinismilla ja natsismilla muuta eroa ole koskaan ollutkaan kuin lähinnä nimi, muuten kuuluvatkin ehdottomasti samaan kategoriaan.
Venäjä edustaa edelleenkin ja selvästi nykyään siitä sitä toista puolikasta siitä pahan aikakaudesta uudestaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä meni taas totuus ja valhe sekaisin stalinismiin kuuluvalla tavalla, joten taidat ollakin sen lajin edustajana oikein taitava trolli. Puolustuksesi näyttää vain olevan kovin heikko kaikesta päätellen.
Myös Novorossijan alue oli sovittu yhteisymmärryksessä Venäjän kanssa, ei väkivallalla, kahden kesken Ukrainalle kuuluvaksi samoin myöhemmin ja viimeksi. Niinpä oli Tarton Rauhansosopimuskin viimeinen aidosti yhdessä sovittu ja siksi se on erittäin hyvin pätevä sopimus edelleenkin.
Miksi Venäjä pitää nykyään muitakin suuria alueita Euroopassa hallinnassaan, vaikka sillä ei ole niihin minkäänlaista historiallista oikeutta muuten kuin, että on ne aloittamillaan ryöstösodilla hankkinut hallintaansa 2. Maailmansodan varjolla.
Venäjälle 2. maailmansota oli nimenomaan hyökkäyssotaa ja puolustussotaa vähemmän tai vain nimeksi sodan puolessa välissä n. 2 vuotta 1941-1943.
Suuri Isänmaallinen Sota voisi kuvaavammalta nimeltään olla realistisemmin vaikkapa Suuri Isänmaallinen Ryöstösota, joka oli mahdollista toteuttaa lännen massiivisen tuen avulla, kun oli provosoitu Hitler hyökkäämään Venäjälle ensin Eurooppa rikollisin keinoin jakamalla hyökkäyssodilla 1939-1941 ja sitten oli vielä saatu länsivallat tukemaan, omista pakollisista syistään, tätä Suurta Isänmaallista Ryöstösotaa 1941-1945.
Saattaisit tietää vastauksen siihenkin omituiseen tilanteeseen(jos faktat kiinnostaa), että miksi Venäjällä puhutaan sotaan liittyen vain vuosista 1941-1945 Suurena isänmaallisena sotana, vaikka Venäjä oli ehtinyt ryöstää jo puolet Euroopasta lähes kolmen vuoden ajan 1941 mennessä yhdessä natsitoveriensa kanssa, mikä käytännössä pakotti myös Hitlerin hyökkäämään sitten myös Neuvostoliiton kimpuun, koska hän näki NL:n niin suurena uhkana Saksan tulevaisuudelle.
Neuvostoliitto käytännössä ryösti Eurooppaa myös hyökkäyssotana vielä vuodet 1944-1945, koska se jäi sinne joukkoineen ja valloitetut alueet missä rajaa ei enää siirretty, jäivät pysyvästi itäblokkina myös Venäjän miehitysalueeksi.
Länsi ei toiminut näin, vaan sen alueet jatkoivat itsenäisinä ja demokraattisina valtioina miehityksen loputtua. Joukkoja jäi kuitenkin jonkin verran, nekin lähinnä NL:n aiheuttaman uhan vuoksi, vaikka natseista oli päästy eroon(mutta stalinisteista ei).
Venäjällä on siis sama moodi päällä edelleen kuin natseilla oli aikanaan, mutta eihän stalinismilla ja natsismilla muuta eroa ole koskaan ollutkaan kuin lähinnä nimi, muuten kuuluvatkin ehdottomasti samaan kategoriaan.
Venäjä edustaa edelleenkin ja selvästi nykyään siitä sitä toista puolikasta siitä pahan aikakaudesta uudestaan.Sinun "logiikan" mukaan NLn aikana, kun neukut repivät Suomesta maat NL-oon, he tekivät väärin, mutta kun samat neukut repivät Venäjältä Ukrainalle, he tekivät oikein?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun "logiikan" mukaan NLn aikana, kun neukut repivät Suomesta maat NL-oon, he tekivät väärin, mutta kun samat neukut repivät Venäjältä Ukrainalle, he tekivät oikein?
Tästäkin kommentista voi kuka tahansa päätellä, mikä on Venäjän ja venäläisten todellisisin ongelma kaikessa miten he hahmottavat ympäristöään rikollisen historinsa seurauksena, kaikki menee totuusmuuntimen läpi siten, että vain valhe jää jäljelle, kun totuus kyetään lähes piilottamaan aina tarpeenmukaisesti, vaikka se on todella helppo havaita ja tunnistaa ilman isovenäläisiä silmälasejakin korkeammalta henkiseltä tasolta tai ulkopuolelta tarkasteltuna.
Venäjän todellinen valtiomuoto on nykyään edelleen stalinismi, vähän samaan tapaan kun se oli aikaisemmin NL:n aikanakin muodollisesti kansandemokratia ilman demokratiaa ja kansaa(kansastakin suurin osa oli käytännössä sen vihollisia miljoonauhreineen), sen aitona vastakohtana, stalinistisena diktatuurina.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mietitikö nainen koskaan
Miksi me ollaan päädytty tähän pisteeseen. Lähestmistapaa ei ole. Tarvitaanko me oikeasti enää tätä.1211718Olisi hauska tietää
Koska huomasit pitäväsi minusta? Itse taisin ihastua sinuun heti silloin kun tavattiin ensimmäistä kertaa. Miehelle, jon611096Marin on ehkä maailman kaunein "Nelikymppinen"
Marinin julkaisu on saanut yli 68 500 tykkäystä. Postauksen kommenttikentässä ylistetään paljon Marinin kauneutta, jota1441059- 97895
En kelpaa sinulle
Varattuna - olen sinulle ongelma. Eroaminen vuoksesi voi olla turhaa, sillä me ei puhuta, kun olen varattu ja kumpikin v76890Vernu Vasunta
On mahotonta miten marjanpoimijoita on kohdeltu! Eikö paremmalla kohtelulla olisi saanut paremman tuloksen?23861Minun on vaan päästettävä irti
Toiveesta. Satutan vain itseäni😥😔. Toivon sinulle pelkkää hyvää, eläthän elämäsi parasta aikaa, mutta en halua enää k37840Kertoisit jo
Rakastatko minua vai olenko käsittänyt väärin onko tämä vaan ystävyyttä tai kaveruutta? En haluaisi enää nolata itseäni42749Taidat vanhempi nainen
Haluta sen tien itsellesi. juokse vaan karkuun ! Pahentaa vaan asiaa.Pitäs toimia ihan toisin päin60745En koskaan saanut asiattomia kuvia!
Silloin kun olin vielä nuori, kukaan mies ei koskaan lähettänyt minulle asiattomia kuvia itsestään. Jos tiedätte mitä ta156721