Bon Life vs. Taloussanomat

samaa juttua. Lukijoita on jonnin verran enemmän..

Voi tietysti osoittaa sen epätodeksi alkamalla
oikeusjuttuun. Oikeusjuttuihinhan he ovat tottuneet. Tai kannella julkisensanan neuvostolle. Siitä ei ole pelkoa.

Voi voi kun ne kilpailijat nyt parjaa meidän
moniasiamiestä, hlmöjen toimittajien avustuksella?

jos asiat on faktoja.

Yksi TS:n lukija kirjoitti:

jos asiat on faktoja.

Sammon kommentti osui asian ytimeen: Luotatteko tj:hin? Sampo: Luotamme Bon Lifeen ja sen omistajiin, niihin jotka ovat todellisessa päättävissä asemissa.

Eli seuraava sotku niin kenkää tulee, toimitusjohtajaa vaihtamalla asioihin voisi saada parannusta, ei varmasti löydy kierompaa kaveria ainakaan tilalle. Businessidea on hyvä mutta toteutus erittäin huono, vaikka kuinka omistajat haluavat että Bon olisi "...eettisesti oikein firma...", mitä se ikinä tarkoittaakin.

Mielisvirta kirjoitti:

Sammon kommentti osui asian ytimeen: Luotatteko tj:hin? Sampo: Luotamme Bon Lifeen ja sen omistajiin, niihin jotka ovat todellisessa päättävissä asemissa.

Eli seuraava sotku niin kenkää tulee, toimitusjohtajaa vaihtamalla asioihin voisi saada parannusta, ei varmasti löydy kierompaa kaveria ainakaan tilalle. Businessidea on hyvä mutta toteutus erittäin huono, vaikka kuinka omistajat haluavat että Bon olisi "...eettisesti oikein firma...", mitä se ikinä tarkoittaakin.

Lue lisää

aika kylmä kommentti Sammon johtajalta...

Hatt kirjoitti:

aika kylmä kommentti Sammon johtajalta...

Osoitetaan sormella ongelmakohta jo nyt, ettei sitten kun kunnolla rytisee, kukaan sano, ettei varoitettu.

Ja varmasti rytisee, on tj sen verran liukas kaveri. Samassa jutussa Sampo sanoo, että ulkopuolisen jakelijan valvonta on vaikeaa ja sen he tulevat kyllä huomaamaan. Toivottavasti riittävän ajoissa.

Mielisvirta kirjoitti:

Osoitetaan sormella ongelmakohta jo nyt, ettei sitten kun kunnolla rytisee, kukaan sano, ettei varoitettu.

Ja varmasti rytisee, on tj sen verran liukas kaveri. Samassa jutussa Sampo sanoo, että ulkopuolisen jakelijan valvonta on vaikeaa ja sen he tulevat kyllä huomaamaan. Toivottavasti riittävän ajoissa.

Lue lisää

kyllä Sampo voi aika hyvin päättää kuka Sammon vakuutuksia myy.

Kas, kun hallituksessa on vain tj ja pari hyvin läheistä joo-työkaveria niin luottamuksessa ei ole epäselvyyttä.

aari kirjoitti:

Kas, kun hallituksessa on vain tj ja pari hyvin läheistä joo-työkaveria niin luottamuksessa ei ole epäselvyyttä.

kuin Jouhkit ja Fagernäs sitä suovat. Sillä minuutilla kun he kääntävät peukut alas on
tj entinen.

Se ei voine olla kaukana. Omistajat ovat aivan
liian rikkaita ja menestyneitä menettämään maineensa n. 6 miljoonan euron liikevaihtoa
tekevän putiikin tj:n takia.

niin kauan kirjoitti:

kuin Jouhkit ja Fagernäs sitä suovat. Sillä minuutilla kun he kääntävät peukut alas on
tj entinen.

Se ei voine olla kaukana. Omistajat ovat aivan
liian rikkaita ja menestyneitä menettämään maineensa n. 6 miljoonan euron liikevaihtoa
tekevän putiikin tj:n takia.

Lue lisää

Jos ko omistaisivat, niin varmaan olisivat laittaneet omat edustajansa hallitukseen...ja kun siellä istuu vain tj ja pari joo-kaveria, niin tuskinpa siellä mainitsemiasi omistajia onkaan..?
Rahaa ovat kyllä saattaneet sijoittaa (riskirahaa) ja jos sijoitus "ryssi", niin viisaina jeppeinä sanovat vain "se siitä" ja poistuvat takaoikeaan.
Eivät sunkaan likaa näppejään.

nimittäin kirjoitti:

Jos ko omistaisivat, niin varmaan olisivat laittaneet omat edustajansa hallitukseen...ja kun siellä istuu vain tj ja pari joo-kaveria, niin tuskinpa siellä mainitsemiasi omistajia onkaan..?
Rahaa ovat kyllä saattaneet sijoittaa (riskirahaa) ja jos sijoitus "ryssi", niin viisaina jeppeinä sanovat vain "se siitä" ja poistuvat takaoikeaan.
Eivät sunkaan likaa näppejään.

Lue lisää

80 % yrityksestä. Toimiva johto eli Rautiainen
ja muut 20 %. Tämä nyt on aivan yleisesti tiedossa ja kerrottiin myös kun kaupasta
tiedotettiin, ks. Bonin kotisivut tai Aonin
kotisivut.

Omistajavaltaa voi käyttää monella tavalla.
Bon lienee rekisteröity ennen kauppaa ja hallituksen jäsenet on sen mukaiset. En tiedä
onko omistaja jo nimennyt hallitukseen oman
vahtikoiran vai nimeääkö myöhemmin. On Fagernäsin
ja Jouhkien rankkaa aliarvioimista, jos kuvittelee, ettei nämä "ammattiomistajat"
myös käyttäisi omistajanvaltaa.

Kun he katsovat sen tarpeelliseksi saa Rautiainen
potkut.

omistaa kirjoitti:

80 % yrityksestä. Toimiva johto eli Rautiainen
ja muut 20 %. Tämä nyt on aivan yleisesti tiedossa ja kerrottiin myös kun kaupasta
tiedotettiin, ks. Bonin kotisivut tai Aonin
kotisivut.

Omistajavaltaa voi käyttää monella tavalla.
Bon lienee rekisteröity ennen kauppaa ja hallituksen jäsenet on sen mukaiset. En tiedä
onko omistaja jo nimennyt hallitukseen oman
vahtikoiran vai nimeääkö myöhemmin. On Fagernäsin
ja Jouhkien rankkaa aliarvioimista, jos kuvittelee, ettei nämä "ammattiomistajat"
myös käyttäisi omistajanvaltaa.

Kun he katsovat sen tarpeelliseksi saa Rautiainen
potkut.

Lue lisää

mutta onko omistukset sittenkään niin. Jospa he halusivat ensin varmistaa busineksen tilan, ennenkuin todella lusikkansa (nimensä) framille panevat. Riskisijoitukselle tämä homma haiskahtaa, jos ko herrat ovat mukana - niin järkevä ratkaisu heidän kannaltaan on aluksi tuo pelkkä sijoitus. Ja sopimusoptio sitten omistuksesta.

Jos business on lähtenyt käuntiin niinkuin näyttää, niin eipähän ole nimeä sotkettu ja sekaannuttu arveluttaviin busineksiin. Rahaa on palanut - sekin on siedettävä - aina ei voi voittaa. Ja vain riskillä voi voittaa.

Jos homma menisi tyylikkäästi, niin varmistuksen (koeajan) jälkeen voivat herrat todella ryhtyä osakkaiksi - ja tietysti tavoitteena on tehdä rahaa. Tässä tapauksessa myydä koko "osaava henkilökunta" jommalle kummalle vakuutusyhtiölle. Porukka on kuitenkin joltain osin vielä mahdollisuus - kuka sen ymmärtää itselleen ottaa. Erikoishenkimyyjiä lähes kaikki.

Ja sitten kun herrat omistuksen todella ottavat - niin aivan varmasti herrojen edustajat istuvat hallituksessa ja tj taasen ei istu. Tämä tapahtuu kyllä seuraavana päivänä - eikä monen kuukauden päästä. Aika on rahaa. Muutosilmoitus kaupparekisteriin lähtee kyllä välittömästi. Ja sen voi käydä kuka tahansa katsomassa. Samoin kun hallituksen kokoonpanon.

Ja mikä mukavinta - tämä asia selviää ennen pitkää....nyt voitaisiin vaikka ryhtyä vetoa lyömään....

ai ei Tapiolan kaverit myy omaa tuotetta, jos törmäävät kilpailijan tuotteeseen. aivan varmasti ainakin tarjoavat, näin tekevät pankkien ja kaikkien vakuutusyhtiöiden myyjät. eivät ole enkeleitä nekään.

norppa kirjoitti:

ai ei Tapiolan kaverit myy omaa tuotetta, jos törmäävät kilpailijan tuotteeseen. aivan varmasti ainakin tarjoavat, näin tekevät pankkien ja kaikkien vakuutusyhtiöiden myyjät. eivät ole enkeleitä nekään.

Lue lisää

Mitä, eikö Bonin pojat olekkaan ainoita pahiksia näillä markkinoilla, mä jo niin luulin. Kyllä tosiasia on niin, että kyllä pankinkin ihmiset kikauttavat Bonin ellun pois koska tahansa, jos saavat omansa myytyä, samoin on tapiola, Skandia ja muut puljut. Raha puhuu, asiakas valitettasti kärsii, mutta niin se on aina ollut

norppa kirjoitti:

ai ei Tapiolan kaverit myy omaa tuotetta, jos törmäävät kilpailijan tuotteeseen. aivan varmasti ainakin tarjoavat, näin tekevät pankkien ja kaikkien vakuutusyhtiöiden myyjät. eivät ole enkeleitä nekään.

Lue lisää

Bonin tapa ottaa yhteyttä Aonin Skandia
asiakkaisiin on ainutlaatuinen. Bon käyttää
Aonin omaisuutena olevaa Skandia kantaa myydäkseen heille "parempia" vakuutuksia
Skandian tilalle. Asiakkaalle toiminnasta
on vain kustannuksia. Bonin toimitusjohtaja
ilmoittaa lehdessä, että kyllä he korvaavat,
jos joku ymmärtää vaatia. Ei tarvitse haastaa
oikeuteen.

Entä ne asiakaat, jotka huomaavat tulleensa
huijatuksi vasta vuosienkin päästä. Korvaako
Bon heille aiheuttamansa tappiot?

Onko Bonin toimitusjohtaja tosiaan sitä mieltä,
että jos asiakas on niin tyhmä, ettei huomaa
hänen johtamansa yrityksen aiheuttaneen asiakkaalle vahinkoa, on ok aiheuttaa tahallaan
vahikoa heille?

Onko tämä alan eettisesti parhaaksi tavoittelevan
yrityksen linja kohdella asiakasta?

Miksi vakuutusvalvonta ja kuluttajaviranomaiset
eivät tee mitään? Eikö varsinkin kuluttaviran-
omaisten toiminnan tarkoitus ole suojella niitä,
jotka kyseisen toimitusjohtajan mielestä ovat
niin tyhmiä, että heille on ihan oikein tulla
huijatuksi?

Kuvittelevatko esimerkiksi Sampo tai Pohjola,
että Bonin heidän tuotteillaan tekemillä
harhautuksilla ei ole vaikutusta heidän
yrityksensä muuhun toimintaan?

Kun päämiehet eivät pysty tai halua valvoa heidän
valvonnassaan toimivaa asiamiesyritystä, voiko
kyseisten yrityksien toimintaa ylipäätään
luottaa? Tulisiko solidaarisuudesta "tyhmiä"
kohtaan jättää myös Pohjolan ja Sammon muut
palvelut?

Omistajien pitäisi varmaan asettaa kyseinen
toimitusjohtaja lausunnonantokieltoon. Hän kun
taitaa sekä julkisuuteen tarkoitetuissa että
niihin tarkoittamattomissaan lausunnossa (julkisuuteen pääsevissä nauhoituksissa) lähinnä
päästellä sammakoita.

aivan ainutlaatuinen kirjoitti:

Bonin tapa ottaa yhteyttä Aonin Skandia
asiakkaisiin on ainutlaatuinen. Bon käyttää
Aonin omaisuutena olevaa Skandia kantaa myydäkseen heille "parempia" vakuutuksia
Skandian tilalle. Asiakkaalle toiminnasta
on vain kustannuksia. Bonin toimitusjohtaja
ilmoittaa lehdessä, että kyllä he korvaavat,
jos joku ymmärtää vaatia. Ei tarvitse haastaa
oikeuteen.

Entä ne asiakaat, jotka huomaavat tulleensa
huijatuksi vasta vuosienkin päästä. Korvaako
Bon heille aiheuttamansa tappiot?

Onko Bonin toimitusjohtaja tosiaan sitä mieltä,
että jos asiakas on niin tyhmä, ettei huomaa
hänen johtamansa yrityksen aiheuttaneen asiakkaalle vahinkoa, on ok aiheuttaa tahallaan
vahikoa heille?

Onko tämä alan eettisesti parhaaksi tavoittelevan
yrityksen linja kohdella asiakasta?

Miksi vakuutusvalvonta ja kuluttajaviranomaiset
eivät tee mitään? Eikö varsinkin kuluttaviran-
omaisten toiminnan tarkoitus ole suojella niitä,
jotka kyseisen toimitusjohtajan mielestä ovat
niin tyhmiä, että heille on ihan oikein tulla
huijatuksi?

Kuvittelevatko esimerkiksi Sampo tai Pohjola,
että Bonin heidän tuotteillaan tekemillä
harhautuksilla ei ole vaikutusta heidän
yrityksensä muuhun toimintaan?

Kun päämiehet eivät pysty tai halua valvoa heidän
valvonnassaan toimivaa asiamiesyritystä, voiko
kyseisten yrityksien toimintaa ylipäätään
luottaa? Tulisiko solidaarisuudesta "tyhmiä"
kohtaan jättää myös Pohjolan ja Sammon muut
palvelut?

Omistajien pitäisi varmaan asettaa kyseinen
toimitusjohtaja lausunnonantokieltoon. Hän kun
taitaa sekä julkisuuteen tarkoitetuissa että
niihin tarkoittamattomissaan lausunnossa (julkisuuteen pääsevissä nauhoituksissa) lähinnä
päästellä sammakoita.

Lue lisää

onkin juuri se ongelma.

Aika typeriä ovat Sammossa ja Pohjolassa, jos luulevat olevansa turvassa kikauttelun suhteen.

Pohjolan kaveri sanoikin Taloussanomissa, että lojaalisuus on riippuvainen palkkion määrästä.

norppa kirjoitti:

ai ei Tapiolan kaverit myy omaa tuotetta, jos törmäävät kilpailijan tuotteeseen. aivan varmasti ainakin tarjoavat, näin tekevät pankkien ja kaikkien vakuutusyhtiöiden myyjät. eivät ole enkeleitä nekään.

Lue lisää

Kyse on enemmän siitä saako esim Nordea OP:n asiakastiedot käyttöönsä ja sanoo myyjilleen, että "on suotavaa" kikauttaa kaikki.

Alan eettiset ohjeet joihin on monesti viitattu, selkeästi kieltävät toiminnan ja selvää on, että osa niitä jopa noudattaa, osa ei. Valitettavasti mitä kauemmas vakuutusyhtiön omista jakelijoista mennään, sitä enemmän sitä tehdään. Toki on olemassa jopa tuotteita joissa kikauttaminen ei aiheuta asiakkaalle ylimääräisiä kuluja vanhan suhteen mutta Skandia ja Bon viritykset ovat rakennettuja rankoilla sanktioilla enkä usko, että edes Nordea runnoisi sellaista tuotetta vapaakirjalle (jos yhtään tietävät ehdoista.....)

Toki asiamiehenkin pitäisi tehdä selvitys vanhasta vapaakirjalle siirrettävästä omaa tuotetta tarjotessaa, joten tiedon puute ei ole selitys. Englannissa Vakuutusyhtiöiden yhdistys on tehnyt vakiotekstin joka on kaikissa lopatuslomakkeissa, jossa varoitetaan asiasta, Suomessa ei mitään......

Kikauttamiseen kirjoitti:

Kyse on enemmän siitä saako esim Nordea OP:n asiakastiedot käyttöönsä ja sanoo myyjilleen, että "on suotavaa" kikauttaa kaikki.

Alan eettiset ohjeet joihin on monesti viitattu, selkeästi kieltävät toiminnan ja selvää on, että osa niitä jopa noudattaa, osa ei. Valitettavasti mitä kauemmas vakuutusyhtiön omista jakelijoista mennään, sitä enemmän sitä tehdään. Toki on olemassa jopa tuotteita joissa kikauttaminen ei aiheuta asiakkaalle ylimääräisiä kuluja vanhan suhteen mutta Skandia ja Bon viritykset ovat rakennettuja rankoilla sanktioilla enkä usko, että edes Nordea runnoisi sellaista tuotetta vapaakirjalle (jos yhtään tietävät ehdoista.....)

Toki asiamiehenkin pitäisi tehdä selvitys vanhasta vapaakirjalle siirrettävästä omaa tuotetta tarjotessaa, joten tiedon puute ei ole selitys. Englannissa Vakuutusyhtiöiden yhdistys on tehnyt vakiotekstin joka on kaikissa lopatuslomakkeissa, jossa varoitetaan asiasta, Suomessa ei mitään......

Lue lisää

vakuutusta, joka on rakennettu pakottamalla asiakas maksamaan maksuja keskeytyskulujen uhalla!

Ihmettelen kovasti, ilmeisesti kaikki myyjät ei kerro keskeytyskuluja.

norppa kirjoitti:

ai ei Tapiolan kaverit myy omaa tuotetta, jos törmäävät kilpailijan tuotteeseen. aivan varmasti ainakin tarjoavat, näin tekevät pankkien ja kaikkien vakuutusyhtiöiden myyjät. eivät ole enkeleitä nekään.

Lue lisää

jonka asiakas on itselleen ottanut.

En usko ainakaan semmoisen henkilön ymmärtävän
joka tekee eläkekauppaa silloin tällöin.

Voi vertailun tekemisen olevan pikkusen haastavaa.

tuotetta kirjoitti:

jonka asiakas on itselleen ottanut.

En usko ainakaan semmoisen henkilön ymmärtävän
joka tekee eläkekauppaa silloin tällöin.

Voi vertailun tekemisen olevan pikkusen haastavaa.

Lue lisää

Meklariala aiotaan vakuutusyhtiöiden toimesta
tappaa. Tuotteet monimutkaistuvat ja vaikeutuvat.
Yksityishenkilöille meklarin käyttö voi tulla
kannattamattomaksi. Vaikka meklareita usein
syytetään perustellustikin epärehellisiksi ja
omaa etuaan tavoittelevaksi, myös rehellisiä
asiakkaan etuja ajavia löytyy. Erityisesti nyt
kun alan mätämuna Aon Finland siirsi henkivakuutustoimintansa moniasiamiesyhtiö
Bon Lifeen. He sitten vertailevat asiakkaille
vakuutuksia ja valitsevat myyjälle parhaan.

Traider kirjoitti:

Meklariala aiotaan vakuutusyhtiöiden toimesta
tappaa. Tuotteet monimutkaistuvat ja vaikeutuvat.
Yksityishenkilöille meklarin käyttö voi tulla
kannattamattomaksi. Vaikka meklareita usein
syytetään perustellustikin epärehellisiksi ja
omaa etuaan tavoittelevaksi, myös rehellisiä
asiakkaan etuja ajavia löytyy. Erityisesti nyt
kun alan mätämuna Aon Finland siirsi henkivakuutustoimintansa moniasiamiesyhtiö
Bon Lifeen. He sitten vertailevat asiakkaille
vakuutuksia ja valitsevat myyjälle parhaan.

Lue lisää

liiketoiminnan lähtökohta!

Asiakkaan edut on amatöörien puuhastelua ja kulut on luusereiden propagandaa!

aivan ainutlaatuinen kirjoitti:

Bonin tapa ottaa yhteyttä Aonin Skandia
asiakkaisiin on ainutlaatuinen. Bon käyttää
Aonin omaisuutena olevaa Skandia kantaa myydäkseen heille "parempia" vakuutuksia
Skandian tilalle. Asiakkaalle toiminnasta
on vain kustannuksia. Bonin toimitusjohtaja
ilmoittaa lehdessä, että kyllä he korvaavat,
jos joku ymmärtää vaatia. Ei tarvitse haastaa
oikeuteen.

Entä ne asiakaat, jotka huomaavat tulleensa
huijatuksi vasta vuosienkin päästä. Korvaako
Bon heille aiheuttamansa tappiot?

Onko Bonin toimitusjohtaja tosiaan sitä mieltä,
että jos asiakas on niin tyhmä, ettei huomaa
hänen johtamansa yrityksen aiheuttaneen asiakkaalle vahinkoa, on ok aiheuttaa tahallaan
vahikoa heille?

Onko tämä alan eettisesti parhaaksi tavoittelevan
yrityksen linja kohdella asiakasta?

Miksi vakuutusvalvonta ja kuluttajaviranomaiset
eivät tee mitään? Eikö varsinkin kuluttaviran-
omaisten toiminnan tarkoitus ole suojella niitä,
jotka kyseisen toimitusjohtajan mielestä ovat
niin tyhmiä, että heille on ihan oikein tulla
huijatuksi?

Kuvittelevatko esimerkiksi Sampo tai Pohjola,
että Bonin heidän tuotteillaan tekemillä
harhautuksilla ei ole vaikutusta heidän
yrityksensä muuhun toimintaan?

Kun päämiehet eivät pysty tai halua valvoa heidän
valvonnassaan toimivaa asiamiesyritystä, voiko
kyseisten yrityksien toimintaa ylipäätään
luottaa? Tulisiko solidaarisuudesta "tyhmiä"
kohtaan jättää myös Pohjolan ja Sammon muut
palvelut?

Omistajien pitäisi varmaan asettaa kyseinen
toimitusjohtaja lausunnonantokieltoon. Hän kun
taitaa sekä julkisuuteen tarkoitetuissa että
niihin tarkoittamattomissaan lausunnossa (julkisuuteen pääsevissä nauhoituksissa) lähinnä
päästellä sammakoita.

Lue lisää

mitä lehdet kirjoittavat, ei ihan aina pidä paikkaansa. Toimittajat ovat vain ihmisiä joilla on omat mielipiteet ja tunteet, joita sitten koittavat markkinoida lukijoille.

Tarkistapa kuinka monta Skandiaa ja Pohjolaa myyvää putiikkia löytyy. Tai Sampo/Skandia putiikkeja, eikö ne ole moniasiamiehiä? Lisäksi esim Arvi on jopa tehnyt vuosia kauppaakin, ei pelkästään saanut lahjoituksena asiakaskantaansa.

Selvitä asiasi ensin kirjoitti:

Tarkistapa kuinka monta Skandiaa ja Pohjolaa myyvää putiikkia löytyy. Tai Sampo/Skandia putiikkeja, eikö ne ole moniasiamiehiä? Lisäksi esim Arvi on jopa tehnyt vuosia kauppaakin, ei pelkästään saanut lahjoituksena asiakaskantaansa.

Lue lisää

Eihän Bon ole paras, jos sitä ei määritellä ainoaksi.

Siksi ainoa moniasiamies on BON.