Miten selitätte iisakin kirkon katosta roikkuvan heilurikellon, joka näyttää tarkkaa aikaa. Itse seurasin sitä kerran varttitunnin ja aika pitää paikkansa. Sehän laitetaan liikkeelle tarkalleen tasatunnin kohdalla. Jos siis pallo ei pyörisi, ei kellokaan etenisi vaan heiluisi samalla kohtaa.
Miten selittää flättärit
Anonyymi
73
738
Vastaukset
- Anonyymi
Maa ei pyöri heilurin alla sen enempää kuin helikopterinkaan. Sinulle on valehdeltu. Tervetuloa litteään maahan.
- Anonyymi
Tuo ei selitä muuta, kuin vastaaja on idiootti.
- Anonyymi
Foucaultin heilurin väitetään todistavan että Maa pyörii.
Se sekoaa kuitenkin aika ajoin joten se ei voi pitää paikkaansa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Foucaultin heilurin väitetään todistavan että Maa pyörii.
Se sekoaa kuitenkin aika ajoin joten se ei voi pitää paikkaansa.Väärää tietoa. Se ei todellakaan ole koskaan seonnut ja sehän on täysin mahdotontakin.
- Anonyymi
Höpölöpö ja sun heilurikellos.... Minä en heilurikelloja paljoa kuuntele, taikka kattele, vaan keskityn elämään maatietoista elämää. En uppoudu ufomaailmoihin vaan keskityn reaaliseen elämään tässä ja nyt. Havainnoin sen mitä arkiympäristössä näen. Kauniit linnut, kukat, sininen taivaan kansi uljaana yllämme ja ihana horisontti ja etelään päin avautuva kaunis merimaisema.... Maa on itsestään selvästi litteä!
- Anonyymi
Totta. Jokainen meren rannalla asuva tämän tietää. Maa ei ole pyörivä hyrräpallo tyhjyydessä. Naurattaa jo ajatuskin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta. Jokainen meren rannalla asuva tämän tietää. Maa ei ole pyörivä hyrräpallo tyhjyydessä. Naurattaa jo ajatuskin.
Kun helikopteri nousee ilmaan niin tietysti Maa pyörii sen alta pois.
Tämän pitäisi nyt olla selvää kaikille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun helikopteri nousee ilmaan niin tietysti Maa pyörii sen alta pois.
Tämän pitäisi nyt olla selvää kaikille.Jep nousee ilmaan ja odottaa että maa pyörii 1500kmh tiettyyn paikkaan ja sitten laskeutuu! Hokkuspokkus hyrrämaassa pääsee paikasta toiseen odottamalla 😂😂.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta. Jokainen meren rannalla asuva tämän tietää. Maa ei ole pyörivä hyrräpallo tyhjyydessä. Naurattaa jo ajatuskin.
Niimpä. Pallofantit on niin absurdeja ajatuksissaan, ettei tosikaan! :D ihan hupasta sakkia, mutta harmi, että ovat enemmistö! Maa seisois lujemmin perustusten mukaisella arvopohjalla, jos kaikki tajuaisivat, että maa on todellakin litteä!
- Anonyymi
Flättärit ei siis pysty perustelemaan heilurikellon periaatetta. Menkää Pietariin ja näette sen itse. Sanokaa sitten henkilökunnalle, että tuo ei ole mahdollista.
- Anonyymi
Itse en usko moisiin heilurivalheisiin. Tuskin päästävät lähellekään kelloa tutkimaan asiaa tarkemmin. Itse veikkaan että kellosta löytyy sähkömoottori tms.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse en usko moisiin heilurivalheisiin. Tuskin päästävät lähellekään kelloa tutkimaan asiaa tarkemmin. Itse veikkaan että kellosta löytyy sähkömoottori tms.
Heilurikokeen voi tehdä myös itse ja monet ovat sen tehneetkin. Kyllä tämä pallo pyörii ja sen voi osoittaa.
Jossain vaihessa sun vaan on pakko myöntää, että olit väärässä, kun ei maa vaan ole litteä... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse en usko moisiin heilurivalheisiin. Tuskin päästävät lähellekään kelloa tutkimaan asiaa tarkemmin. Itse veikkaan että kellosta löytyy sähkömoottori tms.
Se on juuri yleisöä varten ja laitetaan liikkeelle tasatunnein.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heilurikokeen voi tehdä myös itse ja monet ovat sen tehneetkin. Kyllä tämä pallo pyörii ja sen voi osoittaa.
Jossain vaihessa sun vaan on pakko myöntää, että olit väärässä, kun ei maa vaan ole litteä...Uskotko tosiaan johonkin hiton heilureihin? Ei hellan tuutti sentään, sama ku lukisit tähdistä oman olotilasi suunnan. Yhtä toimivaa, jee!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskotko tosiaan johonkin hiton heilureihin? Ei hellan tuutti sentään, sama ku lukisit tähdistä oman olotilasi suunnan. Yhtä toimivaa, jee!
"heiluri" on kirkon kupolista roikkuva vaijeri, muistaakseni jotain 80m pitkä ja sen päässä on raskas kuula ja päässä terävä piikki. Se pannaan liikkeelle "kellon" kehältä tasatunnin kohdalta ja se liikkuu puolelta toiselle lähes lattiaa hipoen näyttäen kellonajan. Liike on tosi hidas ja aika näkyy aina minuutin välein. Todella hieno laite. Kannattaa käydä siellä jos on sielläpäin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"heiluri" on kirkon kupolista roikkuva vaijeri, muistaakseni jotain 80m pitkä ja sen päässä on raskas kuula ja päässä terävä piikki. Se pannaan liikkeelle "kellon" kehältä tasatunnin kohdalta ja se liikkuu puolelta toiselle lähes lattiaa hipoen näyttäen kellonajan. Liike on tosi hidas ja aika näkyy aina minuutin välein. Todella hieno laite. Kannattaa käydä siellä jos on sielläpäin.
Kello on hoax ja aika saadaan sähkömoottorin tms avulla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kello on hoax ja aika saadaan sähkömoottorin tms avulla.
Ja onko sinulla jotain todistetta väitteellesi, vai keksitkö hätäpäissään itse tämän hoax väitteen?
Miten nämä kaikki monet museotkin joissa tämä yksinkertainen juttu on, voi nyt olla tässä salaliitossa mukana? Onko maailmassa enää ketään joka ei mielestäsi olisi mukana piilottelemassa sinulta maan littanuutta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"heiluri" on kirkon kupolista roikkuva vaijeri, muistaakseni jotain 80m pitkä ja sen päässä on raskas kuula ja päässä terävä piikki. Se pannaan liikkeelle "kellon" kehältä tasatunnin kohdalta ja se liikkuu puolelta toiselle lähes lattiaa hipoen näyttäen kellonajan. Liike on tosi hidas ja aika näkyy aina minuutin välein. Todella hieno laite. Kannattaa käydä siellä jos on sielläpäin.
Vieläkös se siellä Iisakin kirkossa on? Olin ymmärtänyt että ko. kirkkorakennus on palautettu alkuperäiseen käyttöönsä?
Joka tapauksessa, turha mennä Pietariin asti, tuo heiluri löytyy myös Vantaan Tikkurilasta, tiedekeskus Heurekasta, ei tosin noin korkeana, mutta asia tulee selville silläkin.
Tuo väitetty heilurin sekoaminen on samanlaista todistamatonta huuhaata kuin muukin typerehtiminen näillä sivuilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vieläkös se siellä Iisakin kirkossa on? Olin ymmärtänyt että ko. kirkkorakennus on palautettu alkuperäiseen käyttöönsä?
Joka tapauksessa, turha mennä Pietariin asti, tuo heiluri löytyy myös Vantaan Tikkurilasta, tiedekeskus Heurekasta, ei tosin noin korkeana, mutta asia tulee selville silläkin.
Tuo väitetty heilurin sekoaminen on samanlaista todistamatonta huuhaata kuin muukin typerehtiminen näillä sivuilla.Joo ei oo heurekan heilurissa sähkömoottoria. Kaks ford escortin kardaanin ristiniveltä minkä varassa heiluu. Kandee käydä omin silmien havaitsioden toteemassa ni voi sit miettiä uusia selityksiä.
- Anonyymi
Entäs vihreän välähdyksen? Kuinka selittävät ”green flashin” auringon laskiessa. Saattaa olla jopa sininenkin/turkoosi. Kuinka selittävät auringon yllättävän kirjavuuden aurinkokeskeisessä kultissa.
- Anonyymi
Tosiaan, mitenkä selittää flättärit?
Kaiketi kun oma ymmärrys ja hahmotuskyky ei riitä kaikki näennäisesti perusteltu pseudo-tiede menee täydestä. - Anonyymi
Flättärit olivat itse mukana maan muodon lasermittauksessa. Kun mittaustulos todisti, että maa onkin pallomainen, flättärit alkoivat syyttää mittaajia vääristelystä tai vaihtoehtoisesti mittauslaitteita virheellisesti toimivaksi.
Tieteellisiä faktoja on hankala osoittaa virheellisiksi: gravitaatio pakottaa suuret massat pallomaiseen muotoon. Siksi mikään muu muoto ei ole mahdollista. Kaikki taivaankappaleet, kuten aurinko, kuu, Jupiter jne. noudattaa luonnonlakeja. Miksi Maa olisi tässä poikkeus? "Litteä maa" on uskonnon, hörhöilyn ja trollauksen mutaatio.- Anonyymi
Se on täydellisen käsityskyvyn puutetta suomeksi sanottuna.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on täydellisen käsityskyvyn puutetta suomeksi sanottuna.
Eli jos on edes vähän käsityskykyä, niin ymmärtää maan olevan pallo.
- Anonyymi
Ihan mielenkiinnosta voisitko valaista että miten Maan asukkaat ovat voineet havainnoida Venusta tähtitaivaan puolella? Koska Venus on Heliocentrisen uskonnon mukaan Auringon ja Maan välissä, eli aina valoisalla puolella maasta katsottuna.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta voisitko valaista että miten Maan asukkaat ovat voineet havainnoida Venusta tähtitaivaan puolella? Koska Venus on Heliocentrisen uskonnon mukaan Auringon ja Maan välissä, eli aina valoisalla puolella maasta katsottuna.
Koska avaruus ei ole kaksiulotteinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta voisitko valaista että miten Maan asukkaat ovat voineet havainnoida Venusta tähtitaivaan puolella? Koska Venus on Heliocentrisen uskonnon mukaan Auringon ja Maan välissä, eli aina valoisalla puolella maasta katsottuna.
Ihan hyvä kysymys. Venus ei tosiaan koskaan ole kauheen kaukana auringosta. Se voidaan kuitenkin välillä nähdä taivaalla yön aikana joko auringonlaskun jälkeen, tai ennen auringonnousua, eli se joko "seuraa" aurinkoa, tai sitten tulee ennen sitä.
Sitä kutsutaankin välillä aamutähdeksi, tai iltatähdeksi, riippuen vähän missä osassa kiertorataansa se on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta voisitko valaista että miten Maan asukkaat ovat voineet havainnoida Venusta tähtitaivaan puolella? Koska Venus on Heliocentrisen uskonnon mukaan Auringon ja Maan välissä, eli aina valoisalla puolella maasta katsottuna.
Mistähän tuonkin typeryyden olet keksinyt? Ei sinulla näytä olevan alkeellisintakaan ymmärrystä Aurinkokunnasta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistähän tuonkin typeryyden olet keksinyt? Ei sinulla näytä olevan alkeellisintakaan ymmärrystä Aurinkokunnasta?
Taitaa olla aika tyypillistä, että nämä luulevat esimerkiksi Jupiteria tai Saturnusta Venukseksi. Ainakin yhden sellaisen videon olen nähnyt missä näin joku littari luulee. Kyllähän se varmaan sitten aiheuttaa sekaannusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistähän tuonkin typeryyden olet keksinyt? Ei sinulla näytä olevan alkeellisintakaan ymmärrystä Aurinkokunnasta?
Ad Hominen sijaan, voisitko vaikka kumota väitteen? Piirtää vaikka kuvan sinun uskontosi (Heliocentrismin) aurinkokunnasta missä näkyy Venus Maan pimeällä puolella, vaikka se sijaitseen Auringon ja Maan välissä, 40.000.000km päässä Maasta ja 108.000.000km päässä Auringosta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ad Hominen sijaan, voisitko vaikka kumota väitteen? Piirtää vaikka kuvan sinun uskontosi (Heliocentrismin) aurinkokunnasta missä näkyy Venus Maan pimeällä puolella, vaikka se sijaitseen Auringon ja Maan välissä, 40.000.000km päässä Maasta ja 108.000.000km päässä Auringosta?
Et sitten ymmärrä yksinkertaisintakaan asiaa aurinkokunnasta, mene vaikka kirjastoon tutustumaan asioihin, miksi sinulle mitään piirtelisin.
Uskontoni ei ole mikään heliocentrismi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et sitten ymmärrä yksinkertaisintakaan asiaa aurinkokunnasta, mene vaikka kirjastoon tutustumaan asioihin, miksi sinulle mitään piirtelisin.
Uskontoni ei ole mikään heliocentrismi."miksi sinulle mitään piirtelisin"
Koska piirros auttaa sinua ymmärtämään ettei kulttisi maailmankuva toimi käytännössä. Siksi haluaisin nähdä sen piirroksen sinun itsesi tekemänä. Se auttaisi sinua pääsemään irti uskonnostasi.
"Et sitten ymmärrä yksinkertaisintakaan asiaa aurinkokunnasta"
Näin kun olet oman uskontosi vankkumaton kannattaja, eli Fundamentalisti. Et ymmärrä kuinka huvittavalta kyseinen argumentti ja Ad Hominem kuulostaa ulkopuolisen tarkkailijan korvaan. Vähän sama kuin sanoisin sinulle; "Et sitten ymmärrä yksinkertaisia asioita minun uskonnostani."
"mene vaikka kirjastoon tutustumaan asioihin"
Eli argumenttisi pohjautuu uskontosi kirjallisuuteen. Argumentum Ab Auctoritate. Vetoat siis todistusaineiston sijaan auktoriteettiin.
Kuten se on jo monesti palstoilla todistettu, ei Heliocentristi uskovaisen työkalupakista löydy kuin Ad Hominem ja Argumentum Ab Auctoritate. Ja miksi löytyisi, kun koko uskonto perustuu tieteen kieltämiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"miksi sinulle mitään piirtelisin"
Koska piirros auttaa sinua ymmärtämään ettei kulttisi maailmankuva toimi käytännössä. Siksi haluaisin nähdä sen piirroksen sinun itsesi tekemänä. Se auttaisi sinua pääsemään irti uskonnostasi.
"Et sitten ymmärrä yksinkertaisintakaan asiaa aurinkokunnasta"
Näin kun olet oman uskontosi vankkumaton kannattaja, eli Fundamentalisti. Et ymmärrä kuinka huvittavalta kyseinen argumentti ja Ad Hominem kuulostaa ulkopuolisen tarkkailijan korvaan. Vähän sama kuin sanoisin sinulle; "Et sitten ymmärrä yksinkertaisia asioita minun uskonnostani."
"mene vaikka kirjastoon tutustumaan asioihin"
Eli argumenttisi pohjautuu uskontosi kirjallisuuteen. Argumentum Ab Auctoritate. Vetoat siis todistusaineiston sijaan auktoriteettiin.
Kuten se on jo monesti palstoilla todistettu, ei Heliocentristi uskovaisen työkalupakista löydy kuin Ad Hominem ja Argumentum Ab Auctoritate. Ja miksi löytyisi, kun koko uskonto perustuu tieteen kieltämiseen.Tieteen kieltämiseen? Tarkoitat uskonnon kieltämiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteen kieltämiseen? Tarkoitat uskonnon kieltämiseen.
Ei vaan kuten sanoin; "tieteen kieltämiseen".
Mikään seuraavista uskontosi osa-alueista ei ole tieteellisellä metodilla todistettu: Astronomia, Astrofysiikka, Kosmologia, Teoreettinen fysiikka, Filosofia.
Uskontosi Heliocentrismi siis pyrkii tieteen kieltämiseen, sillä tiede vaatii todisteet tieteellisellä menetelmällä. Heliocentristi täten perustuu tieteen kieltämiseen ja sen tilalle on annettu Jumalan paikka Filosofialle. Filosofia taas on yhdessä päätetty satu, eli uskonsuunta, eli uskonto. Anonyymi kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta voisitko valaista että miten Maan asukkaat ovat voineet havainnoida Venusta tähtitaivaan puolella? Koska Venus on Heliocentrisen uskonnon mukaan Auringon ja Maan välissä, eli aina valoisalla puolella maasta katsottuna.
Oheisessa linkissä on mm. diagrammi jossa näkyy ja selvitetään miten näkyy.
Juuri tämän vuoksi koska se on lähellä aurinkoa, se yleensä näkyy joko aamutähtenä tai iltatähtenä (jos näkyy lainkaan) lähellä auringonnousua / -laskua riippuen siitä missä kohdassa se on omaa kiertorataansa verrattuna maapalloon.
https://in-the-sky.org/article.php?term=venus- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei vaan kuten sanoin; "tieteen kieltämiseen".
Mikään seuraavista uskontosi osa-alueista ei ole tieteellisellä metodilla todistettu: Astronomia, Astrofysiikka, Kosmologia, Teoreettinen fysiikka, Filosofia.
Uskontosi Heliocentrismi siis pyrkii tieteen kieltämiseen, sillä tiede vaatii todisteet tieteellisellä menetelmällä. Heliocentristi täten perustuu tieteen kieltämiseen ja sen tilalle on annettu Jumalan paikka Filosofialle. Filosofia taas on yhdessä päätetty satu, eli uskonsuunta, eli uskonto.Painovoima on mitattu moneen kertaan:
https://mctoon.net/g/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"miksi sinulle mitään piirtelisin"
Koska piirros auttaa sinua ymmärtämään ettei kulttisi maailmankuva toimi käytännössä. Siksi haluaisin nähdä sen piirroksen sinun itsesi tekemänä. Se auttaisi sinua pääsemään irti uskonnostasi.
"Et sitten ymmärrä yksinkertaisintakaan asiaa aurinkokunnasta"
Näin kun olet oman uskontosi vankkumaton kannattaja, eli Fundamentalisti. Et ymmärrä kuinka huvittavalta kyseinen argumentti ja Ad Hominem kuulostaa ulkopuolisen tarkkailijan korvaan. Vähän sama kuin sanoisin sinulle; "Et sitten ymmärrä yksinkertaisia asioita minun uskonnostani."
"mene vaikka kirjastoon tutustumaan asioihin"
Eli argumenttisi pohjautuu uskontosi kirjallisuuteen. Argumentum Ab Auctoritate. Vetoat siis todistusaineiston sijaan auktoriteettiin.
Kuten se on jo monesti palstoilla todistettu, ei Heliocentristi uskovaisen työkalupakista löydy kuin Ad Hominem ja Argumentum Ab Auctoritate. Ja miksi löytyisi, kun koko uskonto perustuu tieteen kieltämiseen.Kuulostat juuri siltä porukalta, joka luulee Saturnusta Venukseksi. Vinkkinä, ei kaikki kirkkaat kohteet taivaalla ole Venus. :)
- Anonyymi
Oudoksuva kirjoitti:
Oheisessa linkissä on mm. diagrammi jossa näkyy ja selvitetään miten näkyy.
Juuri tämän vuoksi koska se on lähellä aurinkoa, se yleensä näkyy joko aamutähtenä tai iltatähtenä (jos näkyy lainkaan) lähellä auringonnousua / -laskua riippuen siitä missä kohdassa se on omaa kiertorataansa verrattuna maapalloon.
https://in-the-sky.org/article.php?term=venusKatsos itse antamaasi artikkelia oikein tarkasti. Jos et huomaa miten tyhmänä artikkelin kirjoittaja pitää sinua, en voi enää sinulle olla avuksi. Siinä oli myös oiva piirros minkä voisit vaikka kopioida itsellesi. Mieti nyt ihan rauhassa. Vain itse tajuamalla voit löytää totuuden. Et tosin halua sitä löytää, se on jo tullut selväksi. Uskontosi on sinulle liian tärkeä jotta koskaan siitä haluaisit luopua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuulostat juuri siltä porukalta, joka luulee Saturnusta Venukseksi. Vinkkinä, ei kaikki kirkkaat kohteet taivaalla ole Venus. :)
Ihan aikuisten oikeasti oletko tosissasi? Nyt kyllä laskit Heliocentrismi uskovaisiin kohdistuvaa rimaa aika tavalla silmissäni. Melko noloa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Painovoima on mitattu moneen kertaan:
https://mctoon.net/g/Melko noloa myös sinun osaltasi ettet tiedä mikä on tiede ja tieteellinen menetelmä. Jos voisit Argumentum Ab Auctoritate sijaan vaikka opetella ensiksi sen tieteellisen menetelmän, ennen kuin tulet tänne tuomaan todistusaineistona jotain mikä ei ole tieteellistä ja korkeintaan Affirming The Consequent, jos edes tiedät mitä se tarkoittaa.
Anonyymi kirjoitti:
Katsos itse antamaasi artikkelia oikein tarkasti. Jos et huomaa miten tyhmänä artikkelin kirjoittaja pitää sinua, en voi enää sinulle olla avuksi. Siinä oli myös oiva piirros minkä voisit vaikka kopioida itsellesi. Mieti nyt ihan rauhassa. Vain itse tajuamalla voit löytää totuuden. Et tosin halua sitä löytää, se on jo tullut selväksi. Uskontosi on sinulle liian tärkeä jotta koskaan siitä haluaisit luopua.
Sinä et tietämättömyydessäsi ja ilman ilmeistä englanninlukutaitoa voi muutenkaan olla avuksi kellekään aiheesta. :)
Mutta siellä näkyvät asiat voit tarkistaa esim. hommaamalla pieni teleskooppi tai vaikka seuraamalla tähtitaivasta ihan silmin vaikka ensi kerralla talviyönä mökillä.
Mutta ilmeisesti sinulle uskomuksesi on tärkeämpää kuin asioiden tarkistus joten kuvittelet että muutkin olisivat samanlaisia, vai mitä? :)- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan aikuisten oikeasti oletko tosissasi? Nyt kyllä laskit Heliocentrismi uskovaisiin kohdistuvaa rimaa aika tavalla silmissäni. Melko noloa.
Olen nähnyt ainakin yhden littarivideon missä litteän maahan uskovainen luulee jotain toista planeettaa Venukseksi. Aika tyypillistä tuntuu litteä maa piireissä olevan, että asiat sekoitetaan tuolla tavalla.
Kun Venus on meistä katsottuna visuaalisesti kauimpana auringosta, se voidaan nähdä iltatähtenä, tai aamutähtenä, mutta ei keskiyöllä. Tämä on tiedetty vuosituhansien ajan...
Niinkuin tavallista, tämäkin Venukseen liittyväkin litteä maa uskomus oli tyhjää täynnä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Melko noloa myös sinun osaltasi ettet tiedä mikä on tiede ja tieteellinen menetelmä. Jos voisit Argumentum Ab Auctoritate sijaan vaikka opetella ensiksi sen tieteellisen menetelmän, ennen kuin tulet tänne tuomaan todistusaineistona jotain mikä ei ole tieteellistä ja korkeintaan Affirming The Consequent, jos edes tiedät mitä se tarkoittaa.
Ota kantaa mittaustuloksiin äläkä argumentoi vedoten olemattomiin argumentointivirheisiin.
PS. Latinan viljeleminen keskellä virkettä tekee kommenteistasi lähinnä koomisia. - Anonyymi
Oudoksuva kirjoitti:
Sinä et tietämättömyydessäsi ja ilman ilmeistä englanninlukutaitoa voi muutenkaan olla avuksi kellekään aiheesta. :)
Mutta siellä näkyvät asiat voit tarkistaa esim. hommaamalla pieni teleskooppi tai vaikka seuraamalla tähtitaivasta ihan silmin vaikka ensi kerralla talviyönä mökillä.
Mutta ilmeisesti sinulle uskomuksesi on tärkeämpää kuin asioiden tarkistus joten kuvittelet että muutkin olisivat samanlaisia, vai mitä? :)Nyt päästiin asiaan. Miten teleskoopilla havainnointi todistaa että kyseinen Venus on Maan ja Auringon välissä? Näin tähtitaivaalla, eli pimeällä puolella, kun aurinko on siellä valoisalla puolella ja Venus myös?
Mitä tulee Ad Hominem, tyypillistä ja ennalta arvattavaa.
Miksi käytän sivistyssanoja, koska ne pitävät sisällään suuremman kokonaisuuden.
Argumentum ad hominem = Ad hominem -argumentointivirheessä keskustelija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta. Mikäli vastapuolesta esitetyt väitteet ovat epätosia, kyseessä on mustamaalaus, minkä tavoitteena on viedä kohteelta uskottavuus tai arvostus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ota kantaa mittaustuloksiin äläkä argumentoi vedoten olemattomiin argumentointivirheisiin.
PS. Latinan viljeleminen keskellä virkettä tekee kommenteistasi lähinnä koomisia.Minähän otin kantaa mittaustuloksiin, ne eivät ole tieteellisellä menetelmällä todistettuja. Ne ovat Affirming The Consequent.
Sinä taas laiskasti kuvittelit että googlaamalla voit vain lyödä tiskiin jonkun muun aikaisemmin kyhäämän listan, varmistamatta edes sen tieteellistä pohjaa.
Jos missasin jotain artikkelista, niin nyt olisi se korkea aika skarpata ja ottaa sieltä esiin yksi tieteellisellä menetelmällä todistettu koe, niin voidaan yhdessä käydä se läpi. Katsotaan sitten miten se pärjää tieteellisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen nähnyt ainakin yhden littarivideon missä litteän maahan uskovainen luulee jotain toista planeettaa Venukseksi. Aika tyypillistä tuntuu litteä maa piireissä olevan, että asiat sekoitetaan tuolla tavalla.
Kun Venus on meistä katsottuna visuaalisesti kauimpana auringosta, se voidaan nähdä iltatähtenä, tai aamutähtenä, mutta ei keskiyöllä. Tämä on tiedetty vuosituhansien ajan...
Niinkuin tavallista, tämäkin Venukseen liittyväkin litteä maa uskomus oli tyhjää täynnä.Miten se että joku luulee jotain toista planeettaa Venukseksi on mitään tekemistä sen tosiasian kanssa, että Heliocentrinen uskonto väittää että Venus on Maan ja Auringon välissä ja silti näkyy Maan pimeällä puolella?
Mitä jos et kommentoisi enempää. Saat uskontosi näyttämään lähinnä koomiselta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten se että joku luulee jotain toista planeettaa Venukseksi on mitään tekemistä sen tosiasian kanssa, että Heliocentrinen uskonto väittää että Venus on Maan ja Auringon välissä ja silti näkyy Maan pimeällä puolella?
Mitä jos et kommentoisi enempää. Saat uskontosi näyttämään lähinnä koomiselta.Koska Venus ei ole koskaan näkynyt "Maan pimeällä puolella"?
Se on aina Auringon lähellä joko ennen tai jälkeen; ja näkyy joko vähän ennen nousua, tai vähän sen jälkeen.
Maksimissaan Venus on 47 asteen päässä Auringosta; joka sallii sen että taivas muuten on hyvin pimeä.
Venus voidaan myös, sopivin välinein (jopa sinun laisesi amatöörin toimesta, NASAa ei tarvita), nähdä menevän Auringon edestä, jonka se tekee täsmälleen joka toinen kerta lähestyessään Aurinkoa. Tämä on mahdollista vain jos Venus kiertää Aurinkoa.
Venus muuten ei ole aina Maan ja Auringon välissä, mistä sait tuollaista päähäsi? Olessaan radalla toisessä ääripäässä se on Maasta havaittuna Auringon takana; jolloin emme sitä näe. Tuota taakse menoa voit seurata samoin välinein joilla näet sen kulkevan Auringon edestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska Venus ei ole koskaan näkynyt "Maan pimeällä puolella"?
Se on aina Auringon lähellä joko ennen tai jälkeen; ja näkyy joko vähän ennen nousua, tai vähän sen jälkeen.
Maksimissaan Venus on 47 asteen päässä Auringosta; joka sallii sen että taivas muuten on hyvin pimeä.
Venus voidaan myös, sopivin välinein (jopa sinun laisesi amatöörin toimesta, NASAa ei tarvita), nähdä menevän Auringon edestä, jonka se tekee täsmälleen joka toinen kerta lähestyessään Aurinkoa. Tämä on mahdollista vain jos Venus kiertää Aurinkoa.
Venus muuten ei ole aina Maan ja Auringon välissä, mistä sait tuollaista päähäsi? Olessaan radalla toisessä ääripäässä se on Maasta havaittuna Auringon takana; jolloin emme sitä näe. Tuota taakse menoa voit seurata samoin välinein joilla näet sen kulkevan Auringon edestä.Piirrä se kuva missä näkyy Venus Maan pimeällä puolella 47 asteen päässä Auringosta. Odottelen mielenkiinnolla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Piirrä se kuva missä näkyy Venus Maan pimeällä puolella 47 asteen päässä Auringosta. Odottelen mielenkiinnolla.
Mitä aineita sä oikein vedät?
Onko lukemisen ymmärrys jotenkin vajaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt päästiin asiaan. Miten teleskoopilla havainnointi todistaa että kyseinen Venus on Maan ja Auringon välissä? Näin tähtitaivaalla, eli pimeällä puolella, kun aurinko on siellä valoisalla puolella ja Venus myös?
Mitä tulee Ad Hominem, tyypillistä ja ennalta arvattavaa.
Miksi käytän sivistyssanoja, koska ne pitävät sisällään suuremman kokonaisuuden.
Argumentum ad hominem = Ad hominem -argumentointivirheessä keskustelija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta. Mikäli vastapuolesta esitetyt väitteet ovat epätosia, kyseessä on mustamaalaus, minkä tavoitteena on viedä kohteelta uskottavuus tai arvostus.Kunhan ymmärtäisit edes itse noita hienoja sanoja, joihin olet niin suuresti ihastunut!
Tuollainen latinan käyttö keskellä suomenkielistä lausetta tekee asian ainoastaan sekavaksi ja koomiseksi.
Onneksi sinulta ei voi viedä uskottavuutta tai arvostusta, ethän ole niitä koskaan ansainnutkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä aineita sä oikein vedät?
Onko lukemisen ymmärrys jotenkin vajaa?Ad Hominem. Oliko liian vaikea kysymys pyytää todistamaan se mitä kirjoitat yksinkertaisella piirroksella?
"Maksimissaan Venus on 47 asteen päässä Auringosta; joka sallii sen että taivas muuten on hyvin pimeä."
Ymmärsin täysin mitä kirjoitit, nyt sinun tarvitsee enää todistaa se.
Odottelen mielenkiinnolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kunhan ymmärtäisit edes itse noita hienoja sanoja, joihin olet niin suuresti ihastunut!
Tuollainen latinan käyttö keskellä suomenkielistä lausetta tekee asian ainoastaan sekavaksi ja koomiseksi.
Onneksi sinulta ei voi viedä uskottavuutta tai arvostusta, ethän ole niitä koskaan ansainnutkaan.En tarvitse uskottavuutta tai arvostusta. Jos et vielä ole ymmärtänyt, kysymys ei ole minusta, vaan sinun Heliocentrisen uskontosi todenmukaisuudesta. Tarkoitan todenmukaisuudella sitä onko se oikeasti tosi, en onko se mielestäsi tosi.
Ymmärrän täysin ne sanat mitä käytän. Onko siitä mustamaalaamisesta niin tärkeä pitää kiinni? Eikö löydy niitä oikeita todisteita uskontosi tueksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tarvitse uskottavuutta tai arvostusta. Jos et vielä ole ymmärtänyt, kysymys ei ole minusta, vaan sinun Heliocentrisen uskontosi todenmukaisuudesta. Tarkoitan todenmukaisuudella sitä onko se oikeasti tosi, en onko se mielestäsi tosi.
Ymmärrän täysin ne sanat mitä käytän. Onko siitä mustamaalaamisesta niin tärkeä pitää kiinni? Eikö löydy niitä oikeita todisteita uskontosi tueksi?Et näköjään ymmärra edes noita suomenkielisiä sanoja, etkä muitakaan käsitteitä.
Helliosentrinen eli aurinkokeskeinen maailmankuvaon tähtitieteellinen teoria joka keskiajalla syrjäytti geosentrisen maailmankuvan.
Ja ei, SE EI OLE USKONTO, toisin kuin esim. litteä maa joka on uskonto!
Se on vain oikeaksi todistettu malli aurinkokunnastamme, jota sinäkään et ole pystynyt kumoamaan. Todisteita löytyy, on löytynyt jo vuosisatoja, mene vaikka kirjastoon!
Tosin uskon ettet sinä haluakaan tietää totuutta, olet niin syvällä mielikuvituksessasi, ja tämä ei todellakaan ole mustamaalausta, jota taas sinä niin innokkaasti harrastat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ad Hominem. Oliko liian vaikea kysymys pyytää todistamaan se mitä kirjoitat yksinkertaisella piirroksella?
"Maksimissaan Venus on 47 asteen päässä Auringosta; joka sallii sen että taivas muuten on hyvin pimeä."
Ymmärsin täysin mitä kirjoitit, nyt sinun tarvitsee enää todistaa se.
Odottelen mielenkiinnolla.Venus on seuraavan kerran kauimmassa pisteessä Auringosta (tällä kertaa idässä) Lokakuun 29.
Joudut siis odottelemaan siihen asti.
Se oli siellä kauimmaisessa Läntisessä pisteessään Maaliskuun 20s.
Tällä hetkellä Venus siis lähestyy Aurinkoa joka päivä, Lännestä.
Tarkempaa juttua Venuksen liikkeistä https://en.wikipedia.org/wiki/Transit_of_Venus ja jos olet sitä mieltä ettei tuo ole oikeassa voit toki kertoa meille oman versiosi.
Lupaan etten naura ainakaan kovin paljoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venus on seuraavan kerran kauimmassa pisteessä Auringosta (tällä kertaa idässä) Lokakuun 29.
Joudut siis odottelemaan siihen asti.
Se oli siellä kauimmaisessa Läntisessä pisteessään Maaliskuun 20s.
Tällä hetkellä Venus siis lähestyy Aurinkoa joka päivä, Lännestä.
Tarkempaa juttua Venuksen liikkeistä https://en.wikipedia.org/wiki/Transit_of_Venus ja jos olet sitä mieltä ettei tuo ole oikeassa voit toki kertoa meille oman versiosi.
Lupaan etten naura ainakaan kovin paljoa.Missä on se piirros? Kenellä on luetun ymmärtämisessä ongelmia?
Jos ei sitä löydy ja väität kiven kovaan että kyseinen taivaankappale on Venus, tervetuloa ulos uskonnostasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et näköjään ymmärra edes noita suomenkielisiä sanoja, etkä muitakaan käsitteitä.
Helliosentrinen eli aurinkokeskeinen maailmankuvaon tähtitieteellinen teoria joka keskiajalla syrjäytti geosentrisen maailmankuvan.
Ja ei, SE EI OLE USKONTO, toisin kuin esim. litteä maa joka on uskonto!
Se on vain oikeaksi todistettu malli aurinkokunnastamme, jota sinäkään et ole pystynyt kumoamaan. Todisteita löytyy, on löytynyt jo vuosisatoja, mene vaikka kirjastoon!
Tosin uskon ettet sinä haluakaan tietää totuutta, olet niin syvällä mielikuvituksessasi, ja tämä ei todellakaan ole mustamaalausta, jota taas sinä niin innokkaasti harrastat.Laita sitten se piirros tähän nyt heti ja lopeta tuo lapsellinen jankkaus. Onko se niin vaikeata? Vetoat auktoriteettiin ja filosofiaan. Kuinka alas voi uskovainen vajota?
Ongelma tällä hetkellä sinun uskonnossasi on, että sinut on saatu uskontosi koulujärjestelmässä, uskontosi kirjakaupoissa ja uskontosi medioissa induktrinoitua niin täydellisesti, että puolustat oman mielesi vankilaa. Looginen ajattelu tai ajattelu yleensä on syrjäytetty.
Et myöskään muista mitä olet jo aikaisemmin sanonut, vai olet eri henkilö joka toistaa samaa jargonia papukaijan tavoin kuten tuhannet ennen sinua.
"mene vaikka kirjastoon tutustumaan asioihin"
Eli argumenttisi pohjautuu uskontosi kirjallisuuteen. Argumentum Ab Auctoritate. Vetoat siis todistusaineiston sijaan auktoriteettiin.
Kuten se on jo monesti palstoilla todistettu, ei Heliocentristi uskovaisen työkalupakista löydy kuin Ad Hominem ja Argumentum Ab Auctoritate. Ja miksi löytyisi, kun koko uskonto perustuu tieteen kieltämiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laita sitten se piirros tähän nyt heti ja lopeta tuo lapsellinen jankkaus. Onko se niin vaikeata? Vetoat auktoriteettiin ja filosofiaan. Kuinka alas voi uskovainen vajota?
Ongelma tällä hetkellä sinun uskonnossasi on, että sinut on saatu uskontosi koulujärjestelmässä, uskontosi kirjakaupoissa ja uskontosi medioissa induktrinoitua niin täydellisesti, että puolustat oman mielesi vankilaa. Looginen ajattelu tai ajattelu yleensä on syrjäytetty.
Et myöskään muista mitä olet jo aikaisemmin sanonut, vai olet eri henkilö joka toistaa samaa jargonia papukaijan tavoin kuten tuhannet ennen sinua.
"mene vaikka kirjastoon tutustumaan asioihin"
Eli argumenttisi pohjautuu uskontosi kirjallisuuteen. Argumentum Ab Auctoritate. Vetoat siis todistusaineiston sijaan auktoriteettiin.
Kuten se on jo monesti palstoilla todistettu, ei Heliocentristi uskovaisen työkalupakista löydy kuin Ad Hominem ja Argumentum Ab Auctoritate. Ja miksi löytyisi, kun koko uskonto perustuu tieteen kieltämiseen.Miksi pitäisi piirtää mitään kun se näkee silmillä taivaalta Lokakuun 29.?
Odottele rauhassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt päästiin asiaan. Miten teleskoopilla havainnointi todistaa että kyseinen Venus on Maan ja Auringon välissä? Näin tähtitaivaalla, eli pimeällä puolella, kun aurinko on siellä valoisalla puolella ja Venus myös?
Mitä tulee Ad Hominem, tyypillistä ja ennalta arvattavaa.
Miksi käytän sivistyssanoja, koska ne pitävät sisällään suuremman kokonaisuuden.
Argumentum ad hominem = Ad hominem -argumentointivirheessä keskustelija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta. Mikäli vastapuolesta esitetyt väitteet ovat epätosia, kyseessä on mustamaalaus, minkä tavoitteena on viedä kohteelta uskottavuus tai arvostus."Miten teleskoopilla havainnointi todistaa että kyseinen Venus on Maan ja Auringon välissä?"
No vaikka siten, että näkee sen Venuksen fyysisesti auringon edessä. Mitä sinä mies nyt jankutat täällä, luulis olevan jo kaikille selvää, ettei maa ole litteä.
Ainoa syy litteästä maasta "todisteluun" yms. jankuttamiseen, on joku kummallinen pätemisen tarve, tai halu olla altavastaajan asemassa jostain syystä. Tai joku muu vastaava väärä motiivi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi pitäisi piirtää mitään kun se näkee silmillä taivaalta Lokakuun 29.?
Odottele rauhassa."Miksi pitäisi piirtää mitään kun se näkee silmillä taivaalta Lokakuun 29.?"
Affirming The Consequent. Tosin et taida tietää mitä se tarkoittaa, kun ei sitä uskontosi koulussa opetettu, tarkoituksella.
Se että taivaalla näkyy valopilkku 29. lokakuuta, ei todista että Venus näkyy maan pimeällä puolella. Se kyllä vahvistaa uskontoasi. Tosin ei Heliocentristä, sillä se tuhoaa sen. Ellet pysty piirtämään kuvaa missä Venus näkyy Maan pimeällä puolella, vaikka on Maan ja Auringon välissä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miten teleskoopilla havainnointi todistaa että kyseinen Venus on Maan ja Auringon välissä?"
No vaikka siten, että näkee sen Venuksen fyysisesti auringon edessä. Mitä sinä mies nyt jankutat täällä, luulis olevan jo kaikille selvää, ettei maa ole litteä.
Ainoa syy litteästä maasta "todisteluun" yms. jankuttamiseen, on joku kummallinen pätemisen tarve, tai halu olla altavastaajan asemassa jostain syystä. Tai joku muu vastaava väärä motiivi.Missä vaiheessa olen sanonut että Maa on litteä? Tosin en myöskään ole sitä kieltänyt. Toiset meistä ovat kiinnostuneita siitä mikä se on ja toiset taas ovat Fundamentalisteja Heliocentrisen uskonnon kannattajia, kuten sinä.
Minä olen täällä tuhoamassa uskontosi. Sinä olet täällä kieltämässä vaihtoehtoisia uskontoja. Minkä se tekee sinusta?
"luulis olevan jo kaikille selvää, ettei maa ole litteä"
Jos se olisi selvä asia tieteellisesti, siitä löytyisi todisteita. Oikeaa tiedettä. Silloin ei tätä palstaa edes olisi. Mutta kun ei löydy. Ei niin ensimmäistäkään tieteellisellä menetelmällä todistettua. Ainoastaan filosofiaa ja pseudotieteitä. Mutta nyt kun olet sanonut että kaikille on selvää että se ei ole litteä, laita faktat pöytään ja sassiin. Sanoillasi ei ole yhtään mitään painoarvoa. Nyt kaivat sen tieteellisellä menetelmällä todistetun faktan pöytään.
Odottelen mielenkiinnolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä vaiheessa olen sanonut että Maa on litteä? Tosin en myöskään ole sitä kieltänyt. Toiset meistä ovat kiinnostuneita siitä mikä se on ja toiset taas ovat Fundamentalisteja Heliocentrisen uskonnon kannattajia, kuten sinä.
Minä olen täällä tuhoamassa uskontosi. Sinä olet täällä kieltämässä vaihtoehtoisia uskontoja. Minkä se tekee sinusta?
"luulis olevan jo kaikille selvää, ettei maa ole litteä"
Jos se olisi selvä asia tieteellisesti, siitä löytyisi todisteita. Oikeaa tiedettä. Silloin ei tätä palstaa edes olisi. Mutta kun ei löydy. Ei niin ensimmäistäkään tieteellisellä menetelmällä todistettua. Ainoastaan filosofiaa ja pseudotieteitä. Mutta nyt kun olet sanonut että kaikille on selvää että se ei ole litteä, laita faktat pöytään ja sassiin. Sanoillasi ei ole yhtään mitään painoarvoa. Nyt kaivat sen tieteellisellä menetelmällä todistetun faktan pöytään.
Odottelen mielenkiinnolla.Etkö sinä idiootti vieläkään tajua, että Aurinkokeskeinen maailmankuva on vuosisatoja sitten todistettu ainoaksi oikeaksi!
Se ei todellakaan ole mikään uskonto, vaan ainoa oikea selitys aurinkokunnalle. Anonyymi kirjoitti:
Nyt päästiin asiaan. Miten teleskoopilla havainnointi todistaa että kyseinen Venus on Maan ja Auringon välissä? Näin tähtitaivaalla, eli pimeällä puolella, kun aurinko on siellä valoisalla puolella ja Venus myös?
Mitä tulee Ad Hominem, tyypillistä ja ennalta arvattavaa.
Miksi käytän sivistyssanoja, koska ne pitävät sisällään suuremman kokonaisuuden.
Argumentum ad hominem = Ad hominem -argumentointivirheessä keskustelija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta. Mikäli vastapuolesta esitetyt väitteet ovat epätosia, kyseessä on mustamaalaus, minkä tavoitteena on viedä kohteelta uskottavuus tai arvostus."Nyt päästiin asiaan. Miten teleskoopilla havainnointi todistaa että kyseinen Venus on Maan ja Auringon välissä?"
Perus-trigonometrialla (kolmiomittaus) saadaan etäisyys laskettua käyttämällä kahta tai useampaa teleskooppia, joiden etäisyydet toisistaan tiedetään tarkasti. Tällöin ainoa "puuttuva" tietopiste on teleskooppien tarkka suuntaus asteina.
Samaa menetelmää on helppo käyttää myös auringon etäisyyden laskemiseen.
Käyttämällä kolmiomittausta voimme nähdä mm. että:
A) Lähempänä maata (jolloin Venuksen valaistunut puoli ei näy kokonaan), etäisyys Maasta Venukseen on pienempi kuin etäisyys Maasta Aurinkoon
B) Ollessaan radalla kauempana maata (Aurinkoa kauempana Maasta katsoen) jossa näkyy suurempi osa valaistuneesta puolesta, Venuksen etäisyys pysyy koko ajan pienempänä kuin 2x Maan etäisyys Aurinkoon.
C) Koska tarpeeksi moneesta mittapisteestä voimme laskea Venuksen kiertoradan (vaikka emme voikkaan nähdä suoraan onko se olemassa silloin kuin se on juuri suoraan Auringon takana, mutta miksi tarvitsisi?), tiedämme missä kohtaa se on silloinkin kun joko Venuksen pimeä puoli on meitä kohti tai jos se olisi auringon takana.
Eli näistä kahdesta mittauspisteestä voidaan sekä huomata että Venus on Maan ja Auringon välissä ja (hyvin yllättäen), sen kiertoradan etäisyys Auringosta on pienempi kuin Maan.Anonyymi kirjoitti:
Laita sitten se piirros tähän nyt heti ja lopeta tuo lapsellinen jankkaus. Onko se niin vaikeata? Vetoat auktoriteettiin ja filosofiaan. Kuinka alas voi uskovainen vajota?
Ongelma tällä hetkellä sinun uskonnossasi on, että sinut on saatu uskontosi koulujärjestelmässä, uskontosi kirjakaupoissa ja uskontosi medioissa induktrinoitua niin täydellisesti, että puolustat oman mielesi vankilaa. Looginen ajattelu tai ajattelu yleensä on syrjäytetty.
Et myöskään muista mitä olet jo aikaisemmin sanonut, vai olet eri henkilö joka toistaa samaa jargonia papukaijan tavoin kuten tuhannet ennen sinua.
"mene vaikka kirjastoon tutustumaan asioihin"
Eli argumenttisi pohjautuu uskontosi kirjallisuuteen. Argumentum Ab Auctoritate. Vetoat siis todistusaineiston sijaan auktoriteettiin.
Kuten se on jo monesti palstoilla todistettu, ei Heliocentristi uskovaisen työkalupakista löydy kuin Ad Hominem ja Argumentum Ab Auctoritate. Ja miksi löytyisi, kun koko uskonto perustuu tieteen kieltämiseen."Laita sitten se piirros tähän nyt heti ja lopeta tuo lapsellinen jankkaus. Onko se niin vaikeata?"
Koska ilmeisesti et tarkistanut aiempaa linkkiä jossa se piirros miten ja millä tavalla se näkyy, ohessa linkki uudestaan.
https://in-the-sky.org/article.php?term=venus
Ole hyvä :)- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi pitäisi piirtää mitään kun se näkee silmillä taivaalta Lokakuun 29.?"
Affirming The Consequent. Tosin et taida tietää mitä se tarkoittaa, kun ei sitä uskontosi koulussa opetettu, tarkoituksella.
Se että taivaalla näkyy valopilkku 29. lokakuuta, ei todista että Venus näkyy maan pimeällä puolella. Se kyllä vahvistaa uskontoasi. Tosin ei Heliocentristä, sillä se tuhoaa sen. Ellet pysty piirtämään kuvaa missä Venus näkyy Maan pimeällä puolella, vaikka on Maan ja Auringon välissä.Noin mielenkiinnosta, mitä sä tarkoitat tuolla "pimeällä puolella"?
Jos se on se 180 asteen puolisko taivasta joka on Auringon puoleisen Maan vastapuolella niin olet oikeassa, Venus ei koskaan ole siellä.
Se on enimillään vain 47 asteen päässä Auringosta; ja tuo "pimeä puoli", mikäli olen ymmärtänyt mistä puhut, alkaa vasta 90 asteesta.
Se että osaat puhua latinaa ei tarkoita että olet oikeassa.
Veni, vidi, vici.
O tempora, o mores.
Cogito ergo sum.
Mutta ei siihen kuvaa tarvita; silmät riittää Lokakuussa. Ja valopiste voidaan hyvinkin todeta juurikin Venukseksi vaikkapa sen spektrin avulla.
Piirrä itse jos haluat kuvia, mulla ei ole pienintäkään aikomusta piirtää sulle mitään penikset vai kirkkoveneen kuvaa kummempaa jos et lopeta tota lapsellista kitinää.
Ja ei, ylläoleva ei ole sitä kaipaamaasi ad homopornoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö sinä idiootti vieläkään tajua, että Aurinkokeskeinen maailmankuva on vuosisatoja sitten todistettu ainoaksi oikeaksi!
Se ei todellakaan ole mikään uskonto, vaan ainoa oikea selitys aurinkokunnalle.Ad Hominem ja Argumentum Ab Auctoritate. IQ kengän numero, vai mitä? Miksi et lue ketjua ennen kommentointia? Saan uskontosi näyttämään entistä tyhmemmältä.
- Anonyymi
Oudoksuva kirjoitti:
"Nyt päästiin asiaan. Miten teleskoopilla havainnointi todistaa että kyseinen Venus on Maan ja Auringon välissä?"
Perus-trigonometrialla (kolmiomittaus) saadaan etäisyys laskettua käyttämällä kahta tai useampaa teleskooppia, joiden etäisyydet toisistaan tiedetään tarkasti. Tällöin ainoa "puuttuva" tietopiste on teleskooppien tarkka suuntaus asteina.
Samaa menetelmää on helppo käyttää myös auringon etäisyyden laskemiseen.
Käyttämällä kolmiomittausta voimme nähdä mm. että:
A) Lähempänä maata (jolloin Venuksen valaistunut puoli ei näy kokonaan), etäisyys Maasta Venukseen on pienempi kuin etäisyys Maasta Aurinkoon
B) Ollessaan radalla kauempana maata (Aurinkoa kauempana Maasta katsoen) jossa näkyy suurempi osa valaistuneesta puolesta, Venuksen etäisyys pysyy koko ajan pienempänä kuin 2x Maan etäisyys Aurinkoon.
C) Koska tarpeeksi moneesta mittapisteestä voimme laskea Venuksen kiertoradan (vaikka emme voikkaan nähdä suoraan onko se olemassa silloin kuin se on juuri suoraan Auringon takana, mutta miksi tarvitsisi?), tiedämme missä kohtaa se on silloinkin kun joko Venuksen pimeä puoli on meitä kohti tai jos se olisi auringon takana.
Eli näistä kahdesta mittauspisteestä voidaan sekä huomata että Venus on Maan ja Auringon välissä ja (hyvin yllättäen), sen kiertoradan etäisyys Auringosta on pienempi kuin Maan.Saisinko laskentakaavan tähän ja piirroksen missä näkyy Venus Maan pimeällä puolella?
- Anonyymi
Oudoksuva kirjoitti:
"Laita sitten se piirros tähän nyt heti ja lopeta tuo lapsellinen jankkaus. Onko se niin vaikeata?"
Koska ilmeisesti et tarkistanut aiempaa linkkiä jossa se piirros miten ja millä tavalla se näkyy, ohessa linkki uudestaan.
https://in-the-sky.org/article.php?term=venus
Ole hyvä :)Oletko ihan täysi idiootti. Katso sitä ensimmäistä piirrosta ja vertaa sitä todelliseen auringon valaisemaan keilaan maahan. Miten voi olla noin vähä-älyisiä vieläkin täällä kommentoimassa? Ja tuo ei ollut Ad hominem, tuo oli tosiasia. Miksi edes vaivaudun, kun vastassa on vain urpoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noin mielenkiinnosta, mitä sä tarkoitat tuolla "pimeällä puolella"?
Jos se on se 180 asteen puolisko taivasta joka on Auringon puoleisen Maan vastapuolella niin olet oikeassa, Venus ei koskaan ole siellä.
Se on enimillään vain 47 asteen päässä Auringosta; ja tuo "pimeä puoli", mikäli olen ymmärtänyt mistä puhut, alkaa vasta 90 asteesta.
Se että osaat puhua latinaa ei tarkoita että olet oikeassa.
Veni, vidi, vici.
O tempora, o mores.
Cogito ergo sum.
Mutta ei siihen kuvaa tarvita; silmät riittää Lokakuussa. Ja valopiste voidaan hyvinkin todeta juurikin Venukseksi vaikkapa sen spektrin avulla.
Piirrä itse jos haluat kuvia, mulla ei ole pienintäkään aikomusta piirtää sulle mitään penikset vai kirkkoveneen kuvaa kummempaa jos et lopeta tota lapsellista kitinää.
Ja ei, ylläoleva ei ole sitä kaipaamaasi ad homopornoa.Tervetuloa Lättänään Maahan :D
Et tosin varmaan ymmärrä mitä just tuli kirjoitettua...
- Anonyymi
Lättymaa on killillänsä oman kieputuspystyakseliinsa nähden jolloin kaikki mikä on Lättymaassa on myös killillänsä. Foucaultin heiluri todistaa kuinka Lättymaan heilahtelu heiluttaa myös heiluria.
- Anonyymi
Taas tuo "killilään idiootti"iski! Jollei ole mitään järkevää sanottava, voisiko olla hiljaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas tuo "killilään idiootti"iski! Jollei ole mitään järkevää sanottava, voisiko olla hiljaa?
Palloteoreetikkoa sapettaa kun ei kykene kumoamaan tieteellistä totuutta !
- Anonyymi
Lättärit ovat saaneet teelusikalla, niin mikä ihme se on jos ei mene mikään jakeluun.
- Anonyymi
No nuo "killillään" kirjoittajat ovat pelkkiä typeriä trolleja, jotka eivät itsekään usko juttuihinsa. En ymmärrä noita trolleja, samalla vaivalla kirjoittaisi jotain järjellistä, mutta kun pitää vaan tehdä itseään typerykseksi.
Kovin harva trolli on osannut vaikka ironian tai sarkasmin keinoin tehdä noitten vastaväittäjien jutut naurettaviksi, suuri osa on noita lapsellisia jollottajia, joitten jutuissa ei ole päätä ei häntää....
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 591618
Janni Tikkanen ohjattiin miesten pukuhuoneeseen
Vai olisko sittenkin Janne Tikkanen? Jos siellä jalkojen välissä on miesten killukkeet, mieshän tämä Janni on. Ja kuuluu671591Pitkäaikaistyöttömyys Suomessa harvinaisen paha
Karut työttömyysluvut, korkein luku yli neljännesvuosisataan.1641370Mitä vastaisit
Jos kysyisin, että lähdettäisiinkö lenkille yhdessä? Vain sinä ja minä, kaksin? Miehelle661237Keskisarja loisti A-studiossa, vauhkoontunut Sofia Virta munasi itsensä
Keskisarja taas puhui 100% faktaa maahanmuuttoon liittyen. Kokoomuksen Kaumalta tuli pari hyvää puheenvuoroa, joskin muu2791195Tiedän ettet tehnyt tahallasi pahaa
Asiat tapahtuivat, ristiriidat ovat meitä vahvempia. Olemmeko me niin vahvoja, että selviämme tästäkin vielä? Aika paljo1061191- 601059
Rakastan ja ikävöin sinua
Ei helpota tämä ikävä millään. Pelkäsin että tämä ajanjakso tulee olemaan juuri näin vaikea. Siksi halusin ennen tätä pä611056KIIKKUSTUOLI
Aloitetaan taas uudella alustalla, nuo pitkiksi venyneet ovat hankalia etsiä uusia viestejä, joskus vastauksia tulee sin91982Nyt tiistain galluppi alkaa....
Kuka on sun elämän rakkaus? Ketä kaipaat edelleenkin? Nyt nimiä vaan rohkeesti tuohon alle.Tää on ikäväpalsta, eikä mikä57960