Ilmastotavoitteiden täydellinen järjettömyys. Jos ne toteutuisivat tulisi nälänhätä.

Sinä siis ilmeisesti uskot aivan todeksi kaikki ilmastohoureet ja haaveet pumpata hiilidioksidia vanhoihin öljylähteisiin ym. samantasoiset houreet hiilidioksiditason alentamisesta.

Totaalisen tietämättömät ilmastoseonneethan minun kuvittelee olevan sekaisin. kun minulla on hirveän paljon enemmän tietoa ja ymmärrystä tästä todellisesta elämästä. Minä kun tunnen ammattieni takia ne ilmakehän kaasut aika tarkkaan

Kyllä näistä asioista on tullut keskusteltua fiksujen sukulaisten ja jopa teniikan tohtorin kanssa. Ei ne ole minua pitäneet sekopäänä. Heillä on omaa kokemusta mm. nestetypen käytöstä jäädyttämiseen. Ilmastotieteen teorian mukaanhan se on mahdotonta.

Tänne on muutamaan kertaan linkitetty kuvat kahdesta kasvista. Toinen oli kasvanut CO2 pitoisuudessa 200 ppm ja toinen pitoisuudessa 800 ppm. Siinä, joka oli kavanut pitoisuudessa 800 ppm oli biomassaa 5-10 kertaa enemmän kuin pitoisuudessa 200 ppm kasvaneessa.

Ilmastoseonnet ei tietysti ymmärrä, että tuo on todellisuutta myös luonnossa. Kasvihuoneissa tuo on vaan mahdollista testata käytännön tasolla. Minulla "laboratoriona" on iso tonttini ja viereinen puistoalue, joka on luonnontilassa.

Siinä on mukavaa seurata reaaliajassa kuinka luonto voi. Se voi erittäin hyvin ja mustarastas, satakieli ja punarinta laulaa kauniisti. On tässä pesinyt myös fasaani ja kaksi lajia kyyhkysiä. Puut tässä kasvaa aivan huikeaa vauhtia kun CO2 on lisääntynyt.

Minä todellakin tiedän erittäin monista asioista aika paljon. Minulla on ollut aikaa siihen tiedon hankkimiseen yli 60 vuotta. Tieteellisesti pätevää tietoa voi saada hyvin monenlaisista lähteistä.

Kun olin 1970 luvulla armeijan leirillä pohjoisessa, minä hyödynsin tietoa, jonka olin lapsena lukenut romaanista. Kun seudulla kasvoi paljon kanervaa, minä tein niistä telttaan pehmeän pedin itselleni. Se eristi minut myös kylmästä maasta. Muut kärsi vilusta minä en.

Yhtään mitään tietämystä sinulla ei tuossa kommentissasi ollut, ja minä tiedän todella paljon niistä psyykkenasioistakin. Minähän olen saanut hoitoalan koulutuksen ja lukenut kymmeiniä kirjoja, jotka on kirjoittaneet sen alan asiantuntijat.

Jos joku pitää minua seonneena, hänen on syytä katsoa peiliin. Jos näkisi sieltä saman kuin minä näin heti siitä Gretasta, kun se puhui Amerikassa. Ammattilainen näkee jo naamasta, kuinka huonosti on asiat siellä naaman takana. Olen minä niitä niin paljon kyydinnyt hoitoon aikanaan.

Älä ruoki trollia. Jos se ei saa täällä huomiota, niin se palaa takaisin Yhteiskunta-palstalle jauhamaan puolitotuuksia pakkoruotsista.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis ilmeisesti uskot aivan todeksi kaikki ilmastohoureet ja haaveet pumpata hiilidioksidia vanhoihin öljylähteisiin ym. samantasoiset houreet hiilidioksiditason alentamisesta.

Totaalisen tietämättömät ilmastoseonneethan minun kuvittelee olevan sekaisin. kun minulla on hirveän paljon enemmän tietoa ja ymmärrystä tästä todellisesta elämästä. Minä kun tunnen ammattieni takia ne ilmakehän kaasut aika tarkkaan

Kyllä näistä asioista on tullut keskusteltua fiksujen sukulaisten ja jopa teniikan tohtorin kanssa. Ei ne ole minua pitäneet sekopäänä. Heillä on omaa kokemusta mm. nestetypen käytöstä jäädyttämiseen. Ilmastotieteen teorian mukaanhan se on mahdotonta.

Tänne on muutamaan kertaan linkitetty kuvat kahdesta kasvista. Toinen oli kasvanut CO2 pitoisuudessa 200 ppm ja toinen pitoisuudessa 800 ppm. Siinä, joka oli kavanut pitoisuudessa 800 ppm oli biomassaa 5-10 kertaa enemmän kuin pitoisuudessa 200 ppm kasvaneessa.

Ilmastoseonnet ei tietysti ymmärrä, että tuo on todellisuutta myös luonnossa. Kasvihuoneissa tuo on vaan mahdollista testata käytännön tasolla. Minulla "laboratoriona" on iso tonttini ja viereinen puistoalue, joka on luonnontilassa.

Siinä on mukavaa seurata reaaliajassa kuinka luonto voi. Se voi erittäin hyvin ja mustarastas, satakieli ja punarinta laulaa kauniisti. On tässä pesinyt myös fasaani ja kaksi lajia kyyhkysiä. Puut tässä kasvaa aivan huikeaa vauhtia kun CO2 on lisääntynyt.

Minä todellakin tiedän erittäin monista asioista aika paljon. Minulla on ollut aikaa siihen tiedon hankkimiseen yli 60 vuotta. Tieteellisesti pätevää tietoa voi saada hyvin monenlaisista lähteistä.

Kun olin 1970 luvulla armeijan leirillä pohjoisessa, minä hyödynsin tietoa, jonka olin lapsena lukenut romaanista. Kun seudulla kasvoi paljon kanervaa, minä tein niistä telttaan pehmeän pedin itselleni. Se eristi minut myös kylmästä maasta. Muut kärsi vilusta minä en.

Yhtään mitään tietämystä sinulla ei tuossa kommentissasi ollut, ja minä tiedän todella paljon niistä psyykkenasioistakin. Minähän olen saanut hoitoalan koulutuksen ja lukenut kymmeiniä kirjoja, jotka on kirjoittaneet sen alan asiantuntijat.

Jos joku pitää minua seonneena, hänen on syytä katsoa peiliin. Jos näkisi sieltä saman kuin minä näin heti siitä Gretasta, kun se puhui Amerikassa. Ammattilainen näkee jo naamasta, kuinka huonosti on asiat siellä naaman takana. Olen minä niitä niin paljon kyydinnyt hoitoon aikanaan.

Lue lisää

Mielenterveyden suhteen olet korkeintaan kokemusammattilainen. Sinulla viiraa paljon pahemmin kuin Gretalla.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis ilmeisesti uskot aivan todeksi kaikki ilmastohoureet ja haaveet pumpata hiilidioksidia vanhoihin öljylähteisiin ym. samantasoiset houreet hiilidioksiditason alentamisesta.

Totaalisen tietämättömät ilmastoseonneethan minun kuvittelee olevan sekaisin. kun minulla on hirveän paljon enemmän tietoa ja ymmärrystä tästä todellisesta elämästä. Minä kun tunnen ammattieni takia ne ilmakehän kaasut aika tarkkaan

Kyllä näistä asioista on tullut keskusteltua fiksujen sukulaisten ja jopa teniikan tohtorin kanssa. Ei ne ole minua pitäneet sekopäänä. Heillä on omaa kokemusta mm. nestetypen käytöstä jäädyttämiseen. Ilmastotieteen teorian mukaanhan se on mahdotonta.

Tänne on muutamaan kertaan linkitetty kuvat kahdesta kasvista. Toinen oli kasvanut CO2 pitoisuudessa 200 ppm ja toinen pitoisuudessa 800 ppm. Siinä, joka oli kavanut pitoisuudessa 800 ppm oli biomassaa 5-10 kertaa enemmän kuin pitoisuudessa 200 ppm kasvaneessa.

Ilmastoseonnet ei tietysti ymmärrä, että tuo on todellisuutta myös luonnossa. Kasvihuoneissa tuo on vaan mahdollista testata käytännön tasolla. Minulla "laboratoriona" on iso tonttini ja viereinen puistoalue, joka on luonnontilassa.

Siinä on mukavaa seurata reaaliajassa kuinka luonto voi. Se voi erittäin hyvin ja mustarastas, satakieli ja punarinta laulaa kauniisti. On tässä pesinyt myös fasaani ja kaksi lajia kyyhkysiä. Puut tässä kasvaa aivan huikeaa vauhtia kun CO2 on lisääntynyt.

Minä todellakin tiedän erittäin monista asioista aika paljon. Minulla on ollut aikaa siihen tiedon hankkimiseen yli 60 vuotta. Tieteellisesti pätevää tietoa voi saada hyvin monenlaisista lähteistä.

Kun olin 1970 luvulla armeijan leirillä pohjoisessa, minä hyödynsin tietoa, jonka olin lapsena lukenut romaanista. Kun seudulla kasvoi paljon kanervaa, minä tein niistä telttaan pehmeän pedin itselleni. Se eristi minut myös kylmästä maasta. Muut kärsi vilusta minä en.

Yhtään mitään tietämystä sinulla ei tuossa kommentissasi ollut, ja minä tiedän todella paljon niistä psyykkenasioistakin. Minähän olen saanut hoitoalan koulutuksen ja lukenut kymmeiniä kirjoja, jotka on kirjoittaneet sen alan asiantuntijat.

Jos joku pitää minua seonneena, hänen on syytä katsoa peiliin. Jos näkisi sieltä saman kuin minä näin heti siitä Gretasta, kun se puhui Amerikassa. Ammattilainen näkee jo naamasta, kuinka huonosti on asiat siellä naaman takana. Olen minä niitä niin paljon kyydinnyt hoitoon aikanaan.

Lue lisää

En edes lukenu tuota sinun tuoreinta vuodatusta kuin sieltä täältä. Sinulle pitää saada jostain jotain apua. Ihan sama mitä väität milloin mistäkin, mutta sinulla ei ole kaikki hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

En edes lukenu tuota sinun tuoreinta vuodatusta kuin sieltä täältä. Sinulle pitää saada jostain jotain apua. Ihan sama mitä väität milloin mistäkin, mutta sinulla ei ole kaikki hyvin.

Lue lisää

Älä ruoki trollia. Luulisi sen jo menevän perille.

Anonyymi kirjoitti:

Älä ruoki trollia. Luulisi sen jo menevän perille.

Tuossa on oikeasti apua tarvitseva mies. Jos se nyt kävisi jonkun juttusilla.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis ilmeisesti uskot aivan todeksi kaikki ilmastohoureet ja haaveet pumpata hiilidioksidia vanhoihin öljylähteisiin ym. samantasoiset houreet hiilidioksiditason alentamisesta.

Totaalisen tietämättömät ilmastoseonneethan minun kuvittelee olevan sekaisin. kun minulla on hirveän paljon enemmän tietoa ja ymmärrystä tästä todellisesta elämästä. Minä kun tunnen ammattieni takia ne ilmakehän kaasut aika tarkkaan

Kyllä näistä asioista on tullut keskusteltua fiksujen sukulaisten ja jopa teniikan tohtorin kanssa. Ei ne ole minua pitäneet sekopäänä. Heillä on omaa kokemusta mm. nestetypen käytöstä jäädyttämiseen. Ilmastotieteen teorian mukaanhan se on mahdotonta.

Tänne on muutamaan kertaan linkitetty kuvat kahdesta kasvista. Toinen oli kasvanut CO2 pitoisuudessa 200 ppm ja toinen pitoisuudessa 800 ppm. Siinä, joka oli kavanut pitoisuudessa 800 ppm oli biomassaa 5-10 kertaa enemmän kuin pitoisuudessa 200 ppm kasvaneessa.

Ilmastoseonnet ei tietysti ymmärrä, että tuo on todellisuutta myös luonnossa. Kasvihuoneissa tuo on vaan mahdollista testata käytännön tasolla. Minulla "laboratoriona" on iso tonttini ja viereinen puistoalue, joka on luonnontilassa.

Siinä on mukavaa seurata reaaliajassa kuinka luonto voi. Se voi erittäin hyvin ja mustarastas, satakieli ja punarinta laulaa kauniisti. On tässä pesinyt myös fasaani ja kaksi lajia kyyhkysiä. Puut tässä kasvaa aivan huikeaa vauhtia kun CO2 on lisääntynyt.

Minä todellakin tiedän erittäin monista asioista aika paljon. Minulla on ollut aikaa siihen tiedon hankkimiseen yli 60 vuotta. Tieteellisesti pätevää tietoa voi saada hyvin monenlaisista lähteistä.

Kun olin 1970 luvulla armeijan leirillä pohjoisessa, minä hyödynsin tietoa, jonka olin lapsena lukenut romaanista. Kun seudulla kasvoi paljon kanervaa, minä tein niistä telttaan pehmeän pedin itselleni. Se eristi minut myös kylmästä maasta. Muut kärsi vilusta minä en.

Yhtään mitään tietämystä sinulla ei tuossa kommentissasi ollut, ja minä tiedän todella paljon niistä psyykkenasioistakin. Minähän olen saanut hoitoalan koulutuksen ja lukenut kymmeiniä kirjoja, jotka on kirjoittaneet sen alan asiantuntijat.

Jos joku pitää minua seonneena, hänen on syytä katsoa peiliin. Jos näkisi sieltä saman kuin minä näin heti siitä Gretasta, kun se puhui Amerikassa. Ammattilainen näkee jo naamasta, kuinka huonosti on asiat siellä naaman takana. Olen minä niitä niin paljon kyydinnyt hoitoon aikanaan.

Lue lisää

"Totaalisen tietämättömät ilmastoseonneethan minun kuvittelee olevan sekaisin. kun minulla on hirveän paljon enemmän tietoa ja ymmärrystä tästä todellisesta elämästä. "

Ei tunnu olevan paljoa. Et ilmeisesti tiedä mistä kalkkikivi tulee.

"Ilmastotieteen teorian mukaanhan se on mahdotonta."

Mitään ilmastotiedettä ei ole olemassa. Keksit sellaisen itse.

"Tänne on muutamaan kertaan linkitetty kuvat kahdesta kasvista. Toinen oli kasvanut CO2 pitoisuudessa 200 ppm ja toinen pitoisuudessa 800 ppm. Siinä, joka oli kavanut pitoisuudessa 800 ppm oli biomassaa 5-10 kertaa enemmän kuin pitoisuudessa 200 ppm kasvaneessa."

Milläs tavalla meinasit pitää sen hiilidioksidin siellä kasveissa? Kyllä tuolla logiikalla sen ilmakehässä olevan hiilidioksidin pitäisi myös sitoutua enemmän meriin joka sitten laskee merien pH arvoa.

Ja sehän tarkoittaa tietenkin sitä että sieltä kuolee elämä. Milläs sitten ruokitaan ihmiset häh?

Tyhmimmän älykääpiöt tunnistaa siitä kun höpisevät vain jostain kasveista. Ei ketään kiinnota mitkään perkeleen kasvit.

"Jos joku pitää minua seonneena, hänen on syytä katsoa peiliin."

Sinua pidetään tyhmänä.

Anonyymi kirjoitti:

"Totaalisen tietämättömät ilmastoseonneethan minun kuvittelee olevan sekaisin. kun minulla on hirveän paljon enemmän tietoa ja ymmärrystä tästä todellisesta elämästä. "

Ei tunnu olevan paljoa. Et ilmeisesti tiedä mistä kalkkikivi tulee.

"Ilmastotieteen teorian mukaanhan se on mahdotonta."

Mitään ilmastotiedettä ei ole olemassa. Keksit sellaisen itse.

"Tänne on muutamaan kertaan linkitetty kuvat kahdesta kasvista. Toinen oli kasvanut CO2 pitoisuudessa 200 ppm ja toinen pitoisuudessa 800 ppm. Siinä, joka oli kavanut pitoisuudessa 800 ppm oli biomassaa 5-10 kertaa enemmän kuin pitoisuudessa 200 ppm kasvaneessa."

Milläs tavalla meinasit pitää sen hiilidioksidin siellä kasveissa? Kyllä tuolla logiikalla sen ilmakehässä olevan hiilidioksidin pitäisi myös sitoutua enemmän meriin joka sitten laskee merien pH arvoa.

Ja sehän tarkoittaa tietenkin sitä että sieltä kuolee elämä. Milläs sitten ruokitaan ihmiset häh?

Tyhmimmän älykääpiöt tunnistaa siitä kun höpisevät vain jostain kasveista. Ei ketään kiinnota mitkään perkeleen kasvit.

"Jos joku pitää minua seonneena, hänen on syytä katsoa peiliin."

Sinua pidetään tyhmänä.

Lue lisää

"Ei ketään kiinnota mitkään perkeleen kasvit".
Kyllä kiinnostaa ja varsinkin vegaaneja kiinnostaa kovastikin. Vegaanit ovat hyvin usein myös alarmisteja. Kyllä kasvien hyvinvoinnin pitäisi kiinnostaa kaikkia ihmisiä, myös vannoutuneita lihansyöjiä koska kasvit kaiken ravinnon viime kädessä tuottavat. Minua myös kiinnostaa vaikka en ole alarmisti ja syön sekä lihaa että kasveja.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenterveyden suhteen olet korkeintaan kokemusammattilainen. Sinulla viiraa paljon pahemmin kuin Gretalla.

Mielestäni teidän asiat ovat päinvastoin: Se joka toista haukkuu itse on!

Lisää löylyä ympäristö-päättäjille ja viranomaisille.

1. Dinosaurusten aikaan biomassaa oli vähintään 1000x määrä nykyiseen verrattuna ja myös lämpötila oli korkeampi.
2. Nykyinen lämpö/Co2 diagrammi noudattaa tarkasti maapallomme väestön kasvua eli biomassan määrää. Kyseessä on ns. kehäpäätelmä eli itsestään selvyys.
3. Miksi maapallon lämpötila ei ole laskenut, vaikka hiilen määrä kaikkialla on pudonnut 10-15%? Onko siis järkeä pyrkiä C-nollaan, kun se ei auta lämpöön mitenkään?
4. Miksi Eurooppa yrittää pelastaa koko maailman, kun Pohjois- ja Etelä-Amerikka, Afrikka, Kiina, Intia ja Australia eivät allekirjoita C-rajoitteista ilmastosopimusta?
5, Euroopan hiilijalanjälki pallostamme on max 12%, joten koko Eurooppa voidaan teollisesti sulkea ja vaikutus planeetan lämpötilaan on todella pieni.
'
jukka

Älä ruoki trollia. Se haluaa vain huomiota.

Hirveä pakkomielle on se usko, että 1800 tai 1700 luvun tiedemiehet oli viisaampia ja tietävämpiä kuin esim, ilmastofyysikko, jonka video on linkitetty tänne useaan kertaan.

Kyllä minä paljon ennemmin luotan ilmastofyysikkoon, joka taatusti tietää nyt avaruusaikana ilmastosta ja sen kaasuista paljon enemmän kuin sinä tai 1800 luvun "tiedemiehet".

Hysteerisesti ilmastonmuutosta pelkäävät ei millään päässe irti siitä hourupäisestä valheellisesta kuvittelmasta, että minä olen muka itse keksinyt kaiken, mitä minä kirjoitan. Kyllä kaikki perusfakta, mitä minä olen käyttänyt, on lähtöisi luotettavimmasta mahdollisesta tietolähteestä, johon luottaa koko maailman teollisuus.

Kansainvälinen SI standardi on todella luotettavaa tietoa, josta pääosa on tutkittu 1900 luvulla. On melkoista typeryyttä väittä valheeksi sellaista tietoa, jota teollisuus soveltaa joka päivä. Sen tiedon mukaan aivan kaikki kaasut absorboi energiaa.

Koska otsikko on mielestäsi on idiotismia, niin kuinkahan idiootti sinä olet biologiassa. Jo 1960 luvulta asti kasvu on kiihtynyt todella paljon nykypäivään. Se kyllä kiihtyy edelleen sitä mukaa kun CO2 taso nousee. Minulla on puustoinen tontti, jossa voi seurata sitä.

Tuossa talon vieressä on muutama haapa, jotka lähti juuriversosta noin 22 vuotta sitten. Paksuin niistä on jo 25 cm paksu. Se kasvaa nyt paksuutta ainakin 1.5 cm vuodessa.

Miten ihmeessä ilmakehään muka voisi päätyä jotakin ylimääräistä hiilidioksidia, kun kaikki se on aikanaan ollut jo kertaalleen ilmassa. Siloin syntyi sekä kalkkikivi että myös fossiiliset polttoaineet, jotka kaikki on tuottanut luonto.

Kalkkikiven, jota on kallioperässä 70 000 000 Gigatonnia on tuottaneet korallit. Fossiilisia taas on kallioperässä ainoastaan 20 000 Gt. Silloinkin kun luonto nuo tuotti, oli maapallon ilmasto sienettävä elämän kannalta. Eihän luonto olisi muuten noita aineita pystynyt tuottamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Älä ruoki trollia. Se haluaa vain huomiota.

Minä tykkään siitä että minua ruokitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hirveä pakkomielle on se usko, että 1800 tai 1700 luvun tiedemiehet oli viisaampia ja tietävämpiä kuin esim, ilmastofyysikko, jonka video on linkitetty tänne useaan kertaan.

Kyllä minä paljon ennemmin luotan ilmastofyysikkoon, joka taatusti tietää nyt avaruusaikana ilmastosta ja sen kaasuista paljon enemmän kuin sinä tai 1800 luvun "tiedemiehet".

Hysteerisesti ilmastonmuutosta pelkäävät ei millään päässe irti siitä hourupäisestä valheellisesta kuvittelmasta, että minä olen muka itse keksinyt kaiken, mitä minä kirjoitan. Kyllä kaikki perusfakta, mitä minä olen käyttänyt, on lähtöisi luotettavimmasta mahdollisesta tietolähteestä, johon luottaa koko maailman teollisuus.

Kansainvälinen SI standardi on todella luotettavaa tietoa, josta pääosa on tutkittu 1900 luvulla. On melkoista typeryyttä väittä valheeksi sellaista tietoa, jota teollisuus soveltaa joka päivä. Sen tiedon mukaan aivan kaikki kaasut absorboi energiaa.

Koska otsikko on mielestäsi on idiotismia, niin kuinkahan idiootti sinä olet biologiassa. Jo 1960 luvulta asti kasvu on kiihtynyt todella paljon nykypäivään. Se kyllä kiihtyy edelleen sitä mukaa kun CO2 taso nousee. Minulla on puustoinen tontti, jossa voi seurata sitä.

Tuossa talon vieressä on muutama haapa, jotka lähti juuriversosta noin 22 vuotta sitten. Paksuin niistä on jo 25 cm paksu. Se kasvaa nyt paksuutta ainakin 1.5 cm vuodessa.

Miten ihmeessä ilmakehään muka voisi päätyä jotakin ylimääräistä hiilidioksidia, kun kaikki se on aikanaan ollut jo kertaalleen ilmassa. Siloin syntyi sekä kalkkikivi että myös fossiiliset polttoaineet, jotka kaikki on tuottanut luonto.

Kalkkikiven, jota on kallioperässä 70 000 000 Gigatonnia on tuottaneet korallit. Fossiilisia taas on kallioperässä ainoastaan 20 000 Gt. Silloinkin kun luonto nuo tuotti, oli maapallon ilmasto sienettävä elämän kannalta. Eihän luonto olisi muuten noita aineita pystynyt tuottamaan.

Lue lisää

"Miten ihmeessä ilmakehään muka voisi päätyä jotakin ylimääräistä "

Se onnistuu aivan helposti suoltamalla silkkaa paskaa. Ja ilmasto lämpenee taas.

Höpö höpö, höpö höpö ja vielä kerran höpö höpö. Maapallon ilmaston lämmön ja kosteuden välinen riippuvuus ei ole suora kumpaankaan suuntaan. Tyypillisemmin ilmasto kuitenkin on kuivempi kun se on kylmempi. Asiaan kuitenkin vaikuttavat merivirrat, joihin puolestaan vaikuttaa se, miten mantereet sijaitsevat. Kun nykyisen ilmastonmuutoksen aikana mantereet eivät tietenkään liiku paljon mihinkään niin lämpenemisen vaikutuksen pitäisi olla sateita lisäävä ja niin se on pääsääntöisesti ollutkin.

Ilmaston lämpeneminen on aiheutunut luonnollisista syistä, mutta ihminen vaikuttaa kuitenkin luontoon monella tavalla ja yleensä kuivuutta lisäävästi. Kun järjettömästi paisunut ihmispopulaatio on tuhonnut kasvillisuutta niin se on aiheuttanut korroosiota ja aavikoitumista.

Kasvit itse asiassa kierrättävät vettä ja synnyttävät sateita. Kasveista haihtuu vettä ja veden mukana ilmaan kohoaa bakteereja, jotka synnyttävät aerosoleja, pilviä ja sateita. Vaikka ilman kasveja sataisikin niin vesi huuhtoutuu hyödyttömänä jokiin ja meriin tai painuu syvälle maan sisään kun kasveja ei ole vettä sitomassa.

Sahara ja Afrikka yleensä on vähän monimutkainen juttu. Afrikan luonnon historiassa sademetsät ovat laajentuneet kun ilmasto on lämmentynyt ja supistuneet kun se on kylmennyt. Toisaalta Sahara oli nykyistä rehevämpi viime jääkaudella. Merivirrat ja tuulet ilmeisestikin olivat tähän syynä.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö, höpö höpö ja vielä kerran höpö höpö. Maapallon ilmaston lämmön ja kosteuden välinen riippuvuus ei ole suora kumpaankaan suuntaan. Tyypillisemmin ilmasto kuitenkin on kuivempi kun se on kylmempi. Asiaan kuitenkin vaikuttavat merivirrat, joihin puolestaan vaikuttaa se, miten mantereet sijaitsevat. Kun nykyisen ilmastonmuutoksen aikana mantereet eivät tietenkään liiku paljon mihinkään niin lämpenemisen vaikutuksen pitäisi olla sateita lisäävä ja niin se on pääsääntöisesti ollutkin.

Ilmaston lämpeneminen on aiheutunut luonnollisista syistä, mutta ihminen vaikuttaa kuitenkin luontoon monella tavalla ja yleensä kuivuutta lisäävästi. Kun järjettömästi paisunut ihmispopulaatio on tuhonnut kasvillisuutta niin se on aiheuttanut korroosiota ja aavikoitumista.

Kasvit itse asiassa kierrättävät vettä ja synnyttävät sateita. Kasveista haihtuu vettä ja veden mukana ilmaan kohoaa bakteereja, jotka synnyttävät aerosoleja, pilviä ja sateita. Vaikka ilman kasveja sataisikin niin vesi huuhtoutuu hyödyttömänä jokiin ja meriin tai painuu syvälle maan sisään kun kasveja ei ole vettä sitomassa.

Sahara ja Afrikka yleensä on vähän monimutkainen juttu. Afrikan luonnon historiassa sademetsät ovat laajentuneet kun ilmasto on lämmentynyt ja supistuneet kun se on kylmennyt. Toisaalta Sahara oli nykyistä rehevämpi viime jääkaudella. Merivirrat ja tuulet ilmeisestikin olivat tähän syynä.

Lue lisää

Hieno teoria. Australia, Afrikka, Lähi-Itä, Pohjois-Amerikan Meksikon ja Yhdysvaltojen eteläiset osat ovat kuivia täydellisen sattuman kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Hieno teoria. Australia, Afrikka, Lähi-Itä, Pohjois-Amerikan Meksikon ja Yhdysvaltojen eteläiset osat ovat kuivia täydellisen sattuman kautta.

Ei ole lainkaan kyse sattumasta kun jotkut maapallon alueet ovat kuivia ja toiset sateisia. Merivirroilla ja tuulilla on oma systematiikkansa, joka tunnetaan varsin hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole lainkaan kyse sattumasta kun jotkut maapallon alueet ovat kuivia ja toiset sateisia. Merivirroilla ja tuulilla on oma systematiikkansa, joka tunnetaan varsin hyvin.

Lue lisää

Hyvä, että lämpötila ei vaikuta asiaan mitenkään. Omasta kokemuksesta väittäisin, että vaikka pyykki kuivuu kesällä paremmin ja helteellä nurmikko vaatii kastelua.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä, että lämpötila ei vaikuta asiaan mitenkään. Omasta kokemuksesta väittäisin, että vaikka pyykki kuivuu kesällä paremmin ja helteellä nurmikko vaatii kastelua.

Omat kokemuksesi ovat toki oikeita havaintoja, mutta ne ovat kokemuksia sääilmiöistä eikä ilmastosta. Pyykit kuivuu kun aurinko paistaa, mutta et sinä varmaan sateella pyykkejäsi ripusta ulos kuivumaan. Helteitäkin seuraa usein ukkosta ja kaatosateita.

Ilmastoa on sitten se, että kun Suomi sijaitsee länsituulten alueella niin ilmaston lämpenemisen vaikutuksesta tänne seilaa matalapaineita Atlantilta yksi toisensa perään kun lämmenneeltä valtamereltä haihtuu vettä ja kohoa yläilmoihin. Toisaalla maailmassa monsuunit aiheuttavat rankkasateita ja tulvia samasta syystä. Jos ihminen ei olisi tuhonnut vedenkiertojärjestelmiä alueilla, joilla tasapaino on kaikkein herkin niin nekin saisivat osansa lisääntyneestä kosteudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Omat kokemuksesi ovat toki oikeita havaintoja, mutta ne ovat kokemuksia sääilmiöistä eikä ilmastosta. Pyykit kuivuu kun aurinko paistaa, mutta et sinä varmaan sateella pyykkejäsi ripusta ulos kuivumaan. Helteitäkin seuraa usein ukkosta ja kaatosateita.

Ilmastoa on sitten se, että kun Suomi sijaitsee länsituulten alueella niin ilmaston lämpenemisen vaikutuksesta tänne seilaa matalapaineita Atlantilta yksi toisensa perään kun lämmenneeltä valtamereltä haihtuu vettä ja kohoa yläilmoihin. Toisaalla maailmassa monsuunit aiheuttavat rankkasateita ja tulvia samasta syystä. Jos ihminen ei olisi tuhonnut vedenkiertojärjestelmiä alueilla, joilla tasapaino on kaikkein herkin niin nekin saisivat osansa lisääntyneestä kosteudesta.

Lue lisää

Toki kaikella mitä luettelit on merkitystä, mutta on outoa väittää ettei vaikkapa 50 asteen kesälämpötilat loisi uusia autiomaita ja aavikoita esimerkiksi Australiaan.

Pahus, kukille piti sanoa.

Anonyymi kirjoitti:

Pahus, kukille piti sanoa.

Ei ihan oikeassa olit.

Jos miehellä on monta kultaa, niin silloin niitä voi kullitella.

Älä ruoki trollia.

Miltä ihmeen isommilta vahingoilta voitaisiin vättyä. Noin uskoo ne, jotka luottaa siihen etittäin suppeaan ja vääristeltyyn tietoon, jota meille on koko ajan jaettu. Minä olen ottanut asioista itse selvää.

Koko ajan siitä hiilidioksidista on jauhettu paskaa niinkuin sitä tuottaisi vain ihminen. Sen takia pistin piruuttani tuollaisen aloituksen, että kyllä sitä tuottaa kaikki ihmiset ja eläimet jo pelkällä olemassaolollaan. Tässä on viime aikoina vaan tekopyhästi hourittu naudoista.

Noin 97,5 % CO2 päästöstä luottaa luonto itse. Luonto kuolisi, jos se ei tuottaisi valtaosan CO2 päästöstä itse. Ei sitä pystyisi elossa pitämään ihmisen päästöt, jotka on vain 2,5 % kokonaispäästöistä. Jotkut on kyllä väittäneet, että se olisi jopa 5%.

Kaikki kallioperässä oleva hiili on ollut ilmakehässä silloin kun maa oli vielä hyvin kuuma eikä lainkaan kelvollinen elämälle. Todennäköisesti ilmakehän CO2 pitoisuus oli alkuun samaa luokkaa kuin Venus planeetalla nyt. Sellainen arvio oli joskus yhdessä tiedeohjelmassa.

Kallioperän kalsiumlarbonaatin elikkä kalkin on tuottaneet korallit. Ei niitä siis uhkaa CO2 tason nousu millään tavalla. Nehän nimeomaan tarvitsee sitä kalkkikuoren muodostamiseen. Sitä kalkkia on kallioperässä noin 70 000 000 Gt.

Öljyn taas on tuottaneet levät, jotka on yhteyttäneet ilman hiilidioksidia. Kivihiilen ja ruskohiilen on tuottaneet kasvit, jotka on yhteyttäneet ilman hiilidioksidia. Näitä yhteyttämistuotteita on kallioperässä noin 20 000 Gt.

Mikä ihmeen uhka se muka on, kun tuota palautetaan ilmakehään kasvien ravinnoksi. Kasvit ahmii ihmisen tuotoksesta aika välittömästi 2/3 ja vain 1/3 jää ilmakehään, ja se voimistaa kasvua joka vuosi. Yksipuolinen vääristelty oppi on vain johtanut ihmiset harhaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miltä ihmeen isommilta vahingoilta voitaisiin vättyä. Noin uskoo ne, jotka luottaa siihen etittäin suppeaan ja vääristeltyyn tietoon, jota meille on koko ajan jaettu. Minä olen ottanut asioista itse selvää.

Koko ajan siitä hiilidioksidista on jauhettu paskaa niinkuin sitä tuottaisi vain ihminen. Sen takia pistin piruuttani tuollaisen aloituksen, että kyllä sitä tuottaa kaikki ihmiset ja eläimet jo pelkällä olemassaolollaan. Tässä on viime aikoina vaan tekopyhästi hourittu naudoista.

Noin 97,5 % CO2 päästöstä luottaa luonto itse. Luonto kuolisi, jos se ei tuottaisi valtaosan CO2 päästöstä itse. Ei sitä pystyisi elossa pitämään ihmisen päästöt, jotka on vain 2,5 % kokonaispäästöistä. Jotkut on kyllä väittäneet, että se olisi jopa 5%.

Kaikki kallioperässä oleva hiili on ollut ilmakehässä silloin kun maa oli vielä hyvin kuuma eikä lainkaan kelvollinen elämälle. Todennäköisesti ilmakehän CO2 pitoisuus oli alkuun samaa luokkaa kuin Venus planeetalla nyt. Sellainen arvio oli joskus yhdessä tiedeohjelmassa.

Kallioperän kalsiumlarbonaatin elikkä kalkin on tuottaneet korallit. Ei niitä siis uhkaa CO2 tason nousu millään tavalla. Nehän nimeomaan tarvitsee sitä kalkkikuoren muodostamiseen. Sitä kalkkia on kallioperässä noin 70 000 000 Gt.

Öljyn taas on tuottaneet levät, jotka on yhteyttäneet ilman hiilidioksidia. Kivihiilen ja ruskohiilen on tuottaneet kasvit, jotka on yhteyttäneet ilman hiilidioksidia. Näitä yhteyttämistuotteita on kallioperässä noin 20 000 Gt.

Mikä ihmeen uhka se muka on, kun tuota palautetaan ilmakehään kasvien ravinnoksi. Kasvit ahmii ihmisen tuotoksesta aika välittömästi 2/3 ja vain 1/3 jää ilmakehään, ja se voimistaa kasvua joka vuosi. Yksipuolinen vääristelty oppi on vain johtanut ihmiset harhaan.

Lue lisää

Ei kukaan ole väittänyt, että hiilidioksiidia tuottaisi vain ihminen. Ihminen lisää luonnolliseen kiertoon sellaista hiilidioksiidia, joka on jo sitoutunut kivihiileen ja muihin fossiilisiin polttoaineisiin. Ilmakehän CO2 on lisääntynyt ihmisen toiminnan seurauksena lähes 50 %.

Kyse on siitä, ettei esimerkiksi liitukaudella tarvinnut ruokkia lähes 8 miljardia ihmistä. Maapallon ilmastonmuutos tekee populaation ruokkimisen erittäin vaikeaksi laajojen, nyt hedelmällisten, alueiden kuivumisen takia.

On se kummaa, kun maailmasta ei tunnu löytyvän montaakaan tieteenlajia, jossa et olisi pätevämpi kuin koulutetut tohtoritason tutkijat. Fysiikanhan sinä olet kirjoittanut lähes kokonaan uusiksi....

Vai luuloako sekin vain?

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan ole väittänyt, että hiilidioksiidia tuottaisi vain ihminen. Ihminen lisää luonnolliseen kiertoon sellaista hiilidioksiidia, joka on jo sitoutunut kivihiileen ja muihin fossiilisiin polttoaineisiin. Ilmakehän CO2 on lisääntynyt ihmisen toiminnan seurauksena lähes 50 %.

Kyse on siitä, ettei esimerkiksi liitukaudella tarvinnut ruokkia lähes 8 miljardia ihmistä. Maapallon ilmastonmuutos tekee populaation ruokkimisen erittäin vaikeaksi laajojen, nyt hedelmällisten, alueiden kuivumisen takia.

On se kummaa, kun maailmasta ei tunnu löytyvän montaakaan tieteenlajia, jossa et olisi pätevämpi kuin koulutetut tohtoritason tutkijat. Fysiikanhan sinä olet kirjoittanut lähes kokonaan uusiksi....

Vai luuloako sekin vain?

Lue lisää

Ei kukaan ole väittänyt, että hiilidioksidia tuottaisi vain ihminen. MUTTA MUTTA kyllä se on täysin pimitetty ihmisiltä, kuinka paljon luonto itse sitä tuottaa. Tällaisissa asioissa on yleensä erittäin suuri merkitys sillä, mitä jätetään kertomatta.

Minä olen täällä tuonut esille nimenomaan sitä, mitä asiantuntemattomat toimittajat ja tutkijatkin jättää kertomatta. Ilmastoasiassakin jätetään kertomatta, että kyllä ne happi ja typpikin absorboi ja emittoi lmpöä.

Järjissään olevat ymmärtää sen kyllä jo pienestä vihjeestä. Ilmastoseonneet ei sitä ymmärrä millään. Sillä on kuitenkin kaikista suurin merkitys ilmaston toiminnassa, koska happea ja typpeä on ilmassa 99 %.

Sinä väität, että CO2 lisäys tekee ihmispopulaation ruokkimisen erittäin vaikeaksi. Ihmisille on tuotettu enemmän ruokaa CO2 lisäyksen avulla jo ainakin 1960 luvulta lähtien. Niin on tapahtunut myös luonnossa, mutta ennenkaikkea kasvihuoneissa.

Hedelmällisten alueiden kuivumisesta ja sen syistä on meille maalailtu täysin valheellinen kuva. Sahara oli vielä noin 5000 vuotta sitten hedelmällinen alua, jossa virtasi jokia. Aiheuttiko senkin kuivumisen muka ihminen.

Kyllä syyt on paljon monimutkaisemmat kuin viherpipertäjä tutkijat väittää. Välillä tuntuu, että tutkijat on niitä kaikista tietämättömimpiä, joiden tutkimustuloksiakin ohjaa pelkkä ennakkoasenne.

Sahara oli hedelmllinen silloin, kun Suomen päällä oli vielä 2-3 km jäätä. Silloin Sahara sai tarpeeksi sateita. Kun jääkausi loppui, olosuhteet muuttuivat radikaalisti. Sulattiko ihminen sen jääkaudenkin, jonka loppuminen tuhosi Saharan luonnon.

Yleensäottaen täällä kirjoittavilla on hirveän väärä käsitys tieteestä. Ei ymmärretä ollenkaan, kuinka vahvasti tiede on sovinnaisuuden kahleissa. Siinä suhteessa tilanne tieteessä on aikalailla samanlainen kuin uskonnoissa.

Kun enemmistö tieteessä alkaa uskomaan oppiin, joka onkin valheellinen, loppuu jopa sen asian tutkiminen sillä tieteenalalla. Jokin muu tieteenala saatta jatkaa asian tutkimista, mutta tutkimustulokset jää sen tieteenalan haltuun jopa vuosisadoiksi.

Kun minä olen ollut ammattienikin takia kiinnostunut hyvin monista tieteenaloista, minä olen löytänyt juuri tuota "piiloonjäänyttä" tietoa. Ei sitä koskaan missään uutisoida eikä kouluissa opeteta. Sitä täytyy osata hakea.

Juuri ammattitausta voi antaa sellaisia "hakusanoja", joiden avulla osaa hakea tietoa oikeasta lähteestä. Minä olen saanut tietoa ilmatieteen laitokselta, Helsingin yliopistolta, kaasuyhtiöltä ja maailman ehkä kaikista pätevimmältä tietokonemallinnuksen kehittäjältä.

Todella paljon on tullut tietoa telkkarin tiededokumenteista. Olen myös tehnyt aiemman tietämykseni avulla omia kokeita. Niistä kokeista täytyy sitten vetää oikeita johtopäätöksiä.

Lähes koko minun aikuiselämäni on kuitenkin ollut erilaisten kokeiluiden tekemistä ja johtopäätösten tekemistä niistä. Täällä inttävät oppimattomat ei vaan millään sitä tajua. Ei minun työelämässäni koskaan ollut valmiita vastauksia. Ne täytyi löytää kokeilemalla.

Kaikki ei kypsy koskaan sellaiseen itsenäiseen tiedonhankintaan. Niinpä he ei pärjää edes ammatillisessa koulutuksessa, jossa periaatteena kaikessa on itsenäinen tiedonhankinta.

Minä olen niissä ammatillisissa koulutuksissa pärjänyt erittäin hyvin, koska opin sen itsenäisen tiedonhankinnan jo lapsena vanhemmiltani. He oli kylällä ainoat sellaiset. Me lapsetkin saatiin kokeilla kaikenlaista. Itse me tehtiin kaikki leikkikalut.

Sitten keskikoulussa käsitöillä minä tein ensimmäisenä itsellen kirjoituspöydän. Sitten tein todella vaativan työn, johon tuli tassujalat. Veljeni, jolla kaikki on antiikkia, entisöi sen suurella vaivalla muutama vuosi sitten.

Seuraavaksi tein perheelle lepotuolin. Ei minua kukaan neuvonut. Tämä kaikki samaan aikaan, kun muut yritti saada aikaan lankkukitaraa ja epäonnistuivat siinäkin. Olen nyt 69, ja ikinä en ole ostanut yhtään uutta huonekalua. Pääasiassa olen tehnyt itse.

En todellakaan ole kirjoittanut fysiikkaa uusiksi. Sehän on täysin mahdotonta. Olen vaan joihinkin asioihin tuonut uuden näkökulman fysiikkaan. Todellinen fysiikkahan on se, mikä kaikki on olemassa tässä maailmassa.

Sitä olemassaolevaa voidaan tarkastella monella tavalla ja monesta näkökulmasta. Siitä voi löytää sellaista, jonka on aiemmin löytänyt vain yksi tieteenala, tai mitä ei ole kukaan koskaan aiemmin löytämyt. Eihän tämä maailma ole vielä valmis.

Todellisuudessa minä kunnioitan tohtoritason tutkijoita. Hekin voi vaan olla tieteen sovinnaisuuden vankeja tai ennakkoasenne on ohjannut johtopäätöksiä tutkimuksessa. Minulla ei sellaisia kahleita ole.

Päinvastoin kuin täällä tunnutaan kuvittelevan, jo diplomi-insinöörit joutuu tekemään oman alansa tutkimusta diplomityötä varten. Suvussani on niitä diplomi-insinöörejä useita. Yksi on vasta tehnyt tutkimustyötä työpaikallaan diplomityötä varten.

Hoitoalastakin on täällä inttävillä täysin väärä käsitys. Silloin kun minä pyrin ja pääsin, oli pyrkijöille myös älykkyystesti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan ole väittänyt, että hiilidioksidia tuottaisi vain ihminen. MUTTA MUTTA kyllä se on täysin pimitetty ihmisiltä, kuinka paljon luonto itse sitä tuottaa. Tällaisissa asioissa on yleensä erittäin suuri merkitys sillä, mitä jätetään kertomatta.

Minä olen täällä tuonut esille nimenomaan sitä, mitä asiantuntemattomat toimittajat ja tutkijatkin jättää kertomatta. Ilmastoasiassakin jätetään kertomatta, että kyllä ne happi ja typpikin absorboi ja emittoi lmpöä.

Järjissään olevat ymmärtää sen kyllä jo pienestä vihjeestä. Ilmastoseonneet ei sitä ymmärrä millään. Sillä on kuitenkin kaikista suurin merkitys ilmaston toiminnassa, koska happea ja typpeä on ilmassa 99 %.

Sinä väität, että CO2 lisäys tekee ihmispopulaation ruokkimisen erittäin vaikeaksi. Ihmisille on tuotettu enemmän ruokaa CO2 lisäyksen avulla jo ainakin 1960 luvulta lähtien. Niin on tapahtunut myös luonnossa, mutta ennenkaikkea kasvihuoneissa.

Hedelmällisten alueiden kuivumisesta ja sen syistä on meille maalailtu täysin valheellinen kuva. Sahara oli vielä noin 5000 vuotta sitten hedelmällinen alua, jossa virtasi jokia. Aiheuttiko senkin kuivumisen muka ihminen.

Kyllä syyt on paljon monimutkaisemmat kuin viherpipertäjä tutkijat väittää. Välillä tuntuu, että tutkijat on niitä kaikista tietämättömimpiä, joiden tutkimustuloksiakin ohjaa pelkkä ennakkoasenne.

Sahara oli hedelmllinen silloin, kun Suomen päällä oli vielä 2-3 km jäätä. Silloin Sahara sai tarpeeksi sateita. Kun jääkausi loppui, olosuhteet muuttuivat radikaalisti. Sulattiko ihminen sen jääkaudenkin, jonka loppuminen tuhosi Saharan luonnon.

Yleensäottaen täällä kirjoittavilla on hirveän väärä käsitys tieteestä. Ei ymmärretä ollenkaan, kuinka vahvasti tiede on sovinnaisuuden kahleissa. Siinä suhteessa tilanne tieteessä on aikalailla samanlainen kuin uskonnoissa.

Kun enemmistö tieteessä alkaa uskomaan oppiin, joka onkin valheellinen, loppuu jopa sen asian tutkiminen sillä tieteenalalla. Jokin muu tieteenala saatta jatkaa asian tutkimista, mutta tutkimustulokset jää sen tieteenalan haltuun jopa vuosisadoiksi.

Kun minä olen ollut ammattienikin takia kiinnostunut hyvin monista tieteenaloista, minä olen löytänyt juuri tuota "piiloonjäänyttä" tietoa. Ei sitä koskaan missään uutisoida eikä kouluissa opeteta. Sitä täytyy osata hakea.

Juuri ammattitausta voi antaa sellaisia "hakusanoja", joiden avulla osaa hakea tietoa oikeasta lähteestä. Minä olen saanut tietoa ilmatieteen laitokselta, Helsingin yliopistolta, kaasuyhtiöltä ja maailman ehkä kaikista pätevimmältä tietokonemallinnuksen kehittäjältä.

Todella paljon on tullut tietoa telkkarin tiededokumenteista. Olen myös tehnyt aiemman tietämykseni avulla omia kokeita. Niistä kokeista täytyy sitten vetää oikeita johtopäätöksiä.

Lähes koko minun aikuiselämäni on kuitenkin ollut erilaisten kokeiluiden tekemistä ja johtopäätösten tekemistä niistä. Täällä inttävät oppimattomat ei vaan millään sitä tajua. Ei minun työelämässäni koskaan ollut valmiita vastauksia. Ne täytyi löytää kokeilemalla.

Kaikki ei kypsy koskaan sellaiseen itsenäiseen tiedonhankintaan. Niinpä he ei pärjää edes ammatillisessa koulutuksessa, jossa periaatteena kaikessa on itsenäinen tiedonhankinta.

Minä olen niissä ammatillisissa koulutuksissa pärjänyt erittäin hyvin, koska opin sen itsenäisen tiedonhankinnan jo lapsena vanhemmiltani. He oli kylällä ainoat sellaiset. Me lapsetkin saatiin kokeilla kaikenlaista. Itse me tehtiin kaikki leikkikalut.

Sitten keskikoulussa käsitöillä minä tein ensimmäisenä itsellen kirjoituspöydän. Sitten tein todella vaativan työn, johon tuli tassujalat. Veljeni, jolla kaikki on antiikkia, entisöi sen suurella vaivalla muutama vuosi sitten.

Seuraavaksi tein perheelle lepotuolin. Ei minua kukaan neuvonut. Tämä kaikki samaan aikaan, kun muut yritti saada aikaan lankkukitaraa ja epäonnistuivat siinäkin. Olen nyt 69, ja ikinä en ole ostanut yhtään uutta huonekalua. Pääasiassa olen tehnyt itse.

En todellakaan ole kirjoittanut fysiikkaa uusiksi. Sehän on täysin mahdotonta. Olen vaan joihinkin asioihin tuonut uuden näkökulman fysiikkaan. Todellinen fysiikkahan on se, mikä kaikki on olemassa tässä maailmassa.

Sitä olemassaolevaa voidaan tarkastella monella tavalla ja monesta näkökulmasta. Siitä voi löytää sellaista, jonka on aiemmin löytänyt vain yksi tieteenala, tai mitä ei ole kukaan koskaan aiemmin löytämyt. Eihän tämä maailma ole vielä valmis.

Todellisuudessa minä kunnioitan tohtoritason tutkijoita. Hekin voi vaan olla tieteen sovinnaisuuden vankeja tai ennakkoasenne on ohjannut johtopäätöksiä tutkimuksessa. Minulla ei sellaisia kahleita ole.

Päinvastoin kuin täällä tunnutaan kuvittelevan, jo diplomi-insinöörit joutuu tekemään oman alansa tutkimusta diplomityötä varten. Suvussani on niitä diplomi-insinöörejä useita. Yksi on vasta tehnyt tutkimustyötä työpaikallaan diplomityötä varten.

Hoitoalastakin on täällä inttävillä täysin väärä käsitys. Silloin kun minä pyrin ja pääsin, oli pyrkijöille myös älykkyystesti.

Lue lisää

Taas aivan tyhjää liirumlaarumia.

"En todellakaan ole kirjoittanut fysiikkaa uusiksi. Sehän on täysin mahdotonta. Olen vaan joihinkin asioihin tuonut uuden näkökulman fysiikkaan. Todellinen fysiikkahan on se, mikä kaikki on olemassa tässä maailmassa."

Olet kirjoittanut harhaista paskaa kokoaan muuttavista atomeista, nopeuttaan muuttavasta IR säteilystä ja negatiivisesta paineesta. Ne nyt ihan alkuunsa. Kyseessä ei ole uusi näkökulma, vaan silkka typoerehtiminen asiaoissa, jotka kuuluvat aivan perustietoihin ja joista ei ole pienintäkään epäselvyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Taas aivan tyhjää liirumlaarumia.

"En todellakaan ole kirjoittanut fysiikkaa uusiksi. Sehän on täysin mahdotonta. Olen vaan joihinkin asioihin tuonut uuden näkökulman fysiikkaan. Todellinen fysiikkahan on se, mikä kaikki on olemassa tässä maailmassa."

Olet kirjoittanut harhaista paskaa kokoaan muuttavista atomeista, nopeuttaan muuttavasta IR säteilystä ja negatiivisesta paineesta. Ne nyt ihan alkuunsa. Kyseessä ei ole uusi näkökulma, vaan silkka typoerehtiminen asiaoissa, jotka kuuluvat aivan perustietoihin ja joista ei ole pienintäkään epäselvyyttä.

Lue lisää

Sinulla tuo pakkomielle, että tiedät fysiikasta kaiken, on niin hirveä, ettei millään mene jakeluun, että tiedätkin siitä erittäin vähän, kun tiedät vain vanhoja teoreettisia väittämiä. Sekä hoitoalalla että metallissa täytyy myös YMMÄRTÄÄ fysiikkaa.

Sinun hirveällä väärinymmärtämisen kyvylläsi ei todellakaan pärjäisi kummallakaan alalla. Minut taas havaittiin erittäin sopivaksi molemmille asloille. Molemmilla aloilla täytyy kaikki asiat ymmärtää totuudenmukaisesti eikä miten tahansa päin helvettiä.

Sinun järkesi ei ollenkaan riitä sellaiseen tiedon soveltamiseen niikuin täytyy osat molemmilla noilla aloilla. Siinä soveltamisessa nimenomaan paljastuu ne menneisyyden harhakuvitelmat joihin sinä yksinketainen uskot ehdottomasti edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla tuo pakkomielle, että tiedät fysiikasta kaiken, on niin hirveä, ettei millään mene jakeluun, että tiedätkin siitä erittäin vähän, kun tiedät vain vanhoja teoreettisia väittämiä. Sekä hoitoalalla että metallissa täytyy myös YMMÄRTÄÄ fysiikkaa.

Sinun hirveällä väärinymmärtämisen kyvylläsi ei todellakaan pärjäisi kummallakaan alalla. Minut taas havaittiin erittäin sopivaksi molemmille asloille. Molemmilla aloilla täytyy kaikki asiat ymmärtää totuudenmukaisesti eikä miten tahansa päin helvettiä.

Sinun järkesi ei ollenkaan riitä sellaiseen tiedon soveltamiseen niikuin täytyy osat molemmilla noilla aloilla. Siinä soveltamisessa nimenomaan paljastuu ne menneisyyden harhakuvitelmat joihin sinä yksinketainen uskot ehdottomasti edelleen.

Lue lisää

IR-säteilyn nopeuden vakioisuutta käytetään päivittäin mittaamiseen. Se ei ole teoreettista.
Atomien koko ei muutu niillä voimilla, mitä luonnollisessa ympäristössä Maan päällä on. Atomeja kyetään rikkomaan ydinreaktioissa tai hiukkaskiihdyttimissä, mutta niissäkään atomin koko ei muutu muutoin kuin atomi hajoaa osiinsa. Se on kiistaton fakta.
Kuten VTT:n mittauslabrakin totesi alipeine on vain normaali painetta alempaa painetta.
Ei ole olemassa alipainemittaria, joka mittaisi alle -1 barin alipainetta tai painetta, joka on vakuumia alempi.

En suinkaan tiedä fysiikasta läheskään kaikkea, mutta tunnistan varmasti, jos joku kirjoittaa yleisesti tunnetusta perusfysiikasta silkkaa mielikuvituksellista paskaa.

Harhakuvitelmia on vain sinun korviesi välissä. Yksikään fysiikan yleisesti hyväksytty teoria ei ole viimeiseen sataan vuoteen osoittautunut vääräksi.
Yksikään fyysikko, tekniikan tohtori tai diplomi-insinööri (joita kovasti ihailet) ei allekirjoita käsitystäsi IR-säteilystä, alipaineesta tai atomin koon muutoksista. Olet aivan yksin harhoinesi.

Anonyymi kirjoitti:

IR-säteilyn nopeuden vakioisuutta käytetään päivittäin mittaamiseen. Se ei ole teoreettista.
Atomien koko ei muutu niillä voimilla, mitä luonnollisessa ympäristössä Maan päällä on. Atomeja kyetään rikkomaan ydinreaktioissa tai hiukkaskiihdyttimissä, mutta niissäkään atomin koko ei muutu muutoin kuin atomi hajoaa osiinsa. Se on kiistaton fakta.
Kuten VTT:n mittauslabrakin totesi alipeine on vain normaali painetta alempaa painetta.
Ei ole olemassa alipainemittaria, joka mittaisi alle -1 barin alipainetta tai painetta, joka on vakuumia alempi.

En suinkaan tiedä fysiikasta läheskään kaikkea, mutta tunnistan varmasti, jos joku kirjoittaa yleisesti tunnetusta perusfysiikasta silkkaa mielikuvituksellista paskaa.

Harhakuvitelmia on vain sinun korviesi välissä. Yksikään fysiikan yleisesti hyväksytty teoria ei ole viimeiseen sataan vuoteen osoittautunut vääräksi.
Yksikään fyysikko, tekniikan tohtori tai diplomi-insinööri (joita kovasti ihailet) ei allekirjoita käsitystäsi IR-säteilystä, alipaineesta tai atomin koon muutoksista. Olet aivan yksin harhoinesi.

Lue lisää

Edelleenkin ei se ole mitään fysiikan ymmärtämistä, että on ulkoa opetellut teorioita. Kyllä minäkin ne teoriat tunnen, mutta minä osaan niitä myös soveltaa käytännön elämään. Sinulta se kokemus aivan ilmeisesti puuttuu täydellisesti.

Minulla taas sitä käytännön kokemusta on hirveän paljon, ja hirveän monipuolisesti. Lämpöopista kokemusta on sulasta raudasta nestetyppeen. Minun lämpöopilliset kokemukset on kertyneet lapsuudesta asti.

On todella naurettavaa väittä, että lämpösäteily ei voi edetä millään muulla kuin valon nopeudella. Sellaista voi väittää ainoastaan sellainen, jolta täydellisesti puuttuu kaikki käytännön kokemus. Juuri käytännön kokemus opettaa ajattelemaan suhteellisesti.

Sinulta se kyky suhteelliseen ajatteluun puuttuu ilmeisesti aivan täydellisesti. Missään minun ammatissani ei ilman sitä olisi pärjännyt ollenkaan. Sinä tässä se vajavainen olet en minä.

Sinulla on hirveän suuret luulot itsestäsi, kun olet opetellut jotakin teorioita ulkoa, mutta et ymmärrä, että niiden soveltamisalue voi olla hyvinkin paljon suppeampi kuin sinä kuvittelet. Minä taas olen kartoittanut sitä soveltuvuusaluetta käytännön kokemuksen kautta.

Ei ole mennyt perille sekään, että teorian kasvihuonekaasuista kumosi nimenomaan tekniikan tohtori enkä minä. Minä tutustuin tarkemmin kaasujen ominaisuuksiin vasta sen jälkeen. Käytännön tasolla hankittua tietoa oli kyllä jo ennen sitä.

Jos edes tämä ei selvinnyt, niin olet jollakin tavalla pahasti sairas. Myöhemmin luin kyllä viiden muunkin diplomi-insinöörin kannan netista. On järjetöntä jankuttaa, että yhtään teoriaa ei ole kumottu.

Kyllä metallissa tiedetään, että niitä on kumottu ja kyseenalaistettu. Niin tiedetään myös kaasuteollisuudessa ja öljyteollisuudessa. Molemmat kun nesteyttää kaasuja. Minä olen molempien tuotteita käyttänyt. Nestekaasua olen käyttänyt sekä autossa että trukissa.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin ei se ole mitään fysiikan ymmärtämistä, että on ulkoa opetellut teorioita. Kyllä minäkin ne teoriat tunnen, mutta minä osaan niitä myös soveltaa käytännön elämään. Sinulta se kokemus aivan ilmeisesti puuttuu täydellisesti.

Minulla taas sitä käytännön kokemusta on hirveän paljon, ja hirveän monipuolisesti. Lämpöopista kokemusta on sulasta raudasta nestetyppeen. Minun lämpöopilliset kokemukset on kertyneet lapsuudesta asti.

On todella naurettavaa väittä, että lämpösäteily ei voi edetä millään muulla kuin valon nopeudella. Sellaista voi väittää ainoastaan sellainen, jolta täydellisesti puuttuu kaikki käytännön kokemus. Juuri käytännön kokemus opettaa ajattelemaan suhteellisesti.

Sinulta se kyky suhteelliseen ajatteluun puuttuu ilmeisesti aivan täydellisesti. Missään minun ammatissani ei ilman sitä olisi pärjännyt ollenkaan. Sinä tässä se vajavainen olet en minä.

Sinulla on hirveän suuret luulot itsestäsi, kun olet opetellut jotakin teorioita ulkoa, mutta et ymmärrä, että niiden soveltamisalue voi olla hyvinkin paljon suppeampi kuin sinä kuvittelet. Minä taas olen kartoittanut sitä soveltuvuusaluetta käytännön kokemuksen kautta.

Ei ole mennyt perille sekään, että teorian kasvihuonekaasuista kumosi nimenomaan tekniikan tohtori enkä minä. Minä tutustuin tarkemmin kaasujen ominaisuuksiin vasta sen jälkeen. Käytännön tasolla hankittua tietoa oli kyllä jo ennen sitä.

Jos edes tämä ei selvinnyt, niin olet jollakin tavalla pahasti sairas. Myöhemmin luin kyllä viiden muunkin diplomi-insinöörin kannan netista. On järjetöntä jankuttaa, että yhtään teoriaa ei ole kumottu.

Kyllä metallissa tiedetään, että niitä on kumottu ja kyseenalaistettu. Niin tiedetään myös kaasuteollisuudessa ja öljyteollisuudessa. Molemmat kun nesteyttää kaasuja. Minä olen molempien tuotteita käyttänyt. Nestekaasua olen käyttänyt sekä autossa että trukissa.

Lue lisää

Oletko koskaan miettinyt miksi kukaan pistäisi vastakaarreleikkuria sorviin ilman yläkierrettä? Mustarastas laulaa ulkona. Vai oliko laulurastas? Kansakoulun opettaja kertoi tämän.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin ei se ole mitään fysiikan ymmärtämistä, että on ulkoa opetellut teorioita. Kyllä minäkin ne teoriat tunnen, mutta minä osaan niitä myös soveltaa käytännön elämään. Sinulta se kokemus aivan ilmeisesti puuttuu täydellisesti.

Minulla taas sitä käytännön kokemusta on hirveän paljon, ja hirveän monipuolisesti. Lämpöopista kokemusta on sulasta raudasta nestetyppeen. Minun lämpöopilliset kokemukset on kertyneet lapsuudesta asti.

On todella naurettavaa väittä, että lämpösäteily ei voi edetä millään muulla kuin valon nopeudella. Sellaista voi väittää ainoastaan sellainen, jolta täydellisesti puuttuu kaikki käytännön kokemus. Juuri käytännön kokemus opettaa ajattelemaan suhteellisesti.

Sinulta se kyky suhteelliseen ajatteluun puuttuu ilmeisesti aivan täydellisesti. Missään minun ammatissani ei ilman sitä olisi pärjännyt ollenkaan. Sinä tässä se vajavainen olet en minä.

Sinulla on hirveän suuret luulot itsestäsi, kun olet opetellut jotakin teorioita ulkoa, mutta et ymmärrä, että niiden soveltamisalue voi olla hyvinkin paljon suppeampi kuin sinä kuvittelet. Minä taas olen kartoittanut sitä soveltuvuusaluetta käytännön kokemuksen kautta.

Ei ole mennyt perille sekään, että teorian kasvihuonekaasuista kumosi nimenomaan tekniikan tohtori enkä minä. Minä tutustuin tarkemmin kaasujen ominaisuuksiin vasta sen jälkeen. Käytännön tasolla hankittua tietoa oli kyllä jo ennen sitä.

Jos edes tämä ei selvinnyt, niin olet jollakin tavalla pahasti sairas. Myöhemmin luin kyllä viiden muunkin diplomi-insinöörin kannan netista. On järjetöntä jankuttaa, että yhtään teoriaa ei ole kumottu.

Kyllä metallissa tiedetään, että niitä on kumottu ja kyseenalaistettu. Niin tiedetään myös kaasuteollisuudessa ja öljyteollisuudessa. Molemmat kun nesteyttää kaasuja. Minä olen molempien tuotteita käyttänyt. Nestekaasua olen käyttänyt sekä autossa että trukissa.

Lue lisää

"On järjetöntä jankuttaa, että yhtään teoriaa ei ole kumottu."

Jos on järjetöntä jankuttaa, ettei yhtään teoriaa ole kumottu, niin sinun on kai helppoa osoittaa jokin tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä fysiikan , joka on viimeisen sadan vuoden aikana kumottu.

On järjetöntä väittää, että vanhoja teorioita olisi kumottu, jos ei kykene osoittamaan ainuttakaan.

Anonyymi kirjoitti:

"On järjetöntä jankuttaa, että yhtään teoriaa ei ole kumottu."

Jos on järjetöntä jankuttaa, ettei yhtään teoriaa ole kumottu, niin sinun on kai helppoa osoittaa jokin tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä fysiikan , joka on viimeisen sadan vuoden aikana kumottu.

On järjetöntä väittää, että vanhoja teorioita olisi kumottu, jos ei kykene osoittamaan ainuttakaan.

Lue lisää

Johan se vihdoin paljastui millä tasolla sinä liikut. Sinun mielestäsi siis täytyisi olla jonkin opin kumoaminen tiedeyhteidön yleisesti hyväksymä, jotta se olisi pätevästi kumottu. Et sinä todellisuudessa taida tietää tiedeyhteisöstä yhtään mitään.

Sitä juuri minä olen epäillyt, että täällä inttävät kuvittelee, että olisi joku yhtenäinen tiedeyhteisä, joka on tai jonka ainakin pitäisi olla kaikkien samaa mieltä. Ei sellaista ole koskaan ollut.

Tiede on jakautunut yhä useampiin erikoisaloihin, jotka ei tunne toistensa tutkimustuloksia. Kun esim, lääketiede on kumonnut vanhaa tietoa, on aina kestänyt vuosikymmeniä ennekuin se uusi tieto on hyväksytty yleisesti edes lääketieteessä.

Muihin tieteisiin se uusi tieto ei päädy koskaan, koska niillä on oma toiminta-alueensa. Vielä mahdottomampaa on se, että uusi tieto päätyisi sinun ja muiden maallikoiden yleiseen tietoisuuteen ja hyväksyntään. Maallikoistakin sen tietää vain pieni vähemistö.

Vielä 1990 luvun alkupuolella lääketieteessä uskottiin, että katkennut hermo ei kasva yhteen, vaikka päät ommellaan yhteen. 1990 kuvun lopulla tuli tieto, että kasvaahan ne yhteen, mutta siinä menee vaan aikalailla aikaa.

Varmaan vieläkin on lääkäreitä, joita ei tuo uusi tieto ole tavoittanut. 1990 luvulla tuli muutakin uutta tietoa ihmisen hermojärjestelmästä ja 2000 luvulla on tullut yhä lisää uutta tietoa. Suurin osa maallikoista ei tiedä eikä ymmärrä niistä asioista yhtään mitään.

Sinun metodillasi pysyy koko ikänsä erittäin tietämättömänä. Uusi tieto ei välttämättä koskaan saavuta koko tiedeyhteisön yleistä hyväksyntää. Millä sinä muka pystyt mittaamaan sen, koska se on yleisesti hyväksytty.

Edes tiede ei ryhdy sellaisen mittaamiseen. Vaikka sinä olisit jonkin alan tiedemies, et sinä pysty tietämään, koska jokin tieto on koko tieteessä yleisesti hyväksytty. Sinä elät vain siinä harhamaailmassa, että sen pystyisi tietämään.

Se uusi vanhaa kumoava tieto on aina lähtenyt liikkeelle yksittäisistä tutkijoista tai pienryhmistä. Viisas tarttuu siihen silloin, kun se on uusinta uutta, ja testaa itse, voiko se olla totta. Tyhmä torjuu sen ennakkoluuloisesti, eikä viisastu koskaan.

1990 luvulla tuli Amerikasta suomalaisen lääkärin kautta uutta tutkimustietoia verisuonivaurioista. Se tuli telkkarissa. Minä ymmärsin sen heti, ja kirjoitin kirjeen paikalliselle kardiologian ylilääkärille.

Vastauksesta kävi ilmi, että ei hän ymmärtänyt edes selvää suomenkieltä. Kun minä kerroin, että suonten seinämiin tulee mikroskooppisen pieniä vaurioita, jotka huonontaa hapensaantia, hän puhui vastauksessaan mikrosuonista. Täysin eri asia.

Uudempaa tietämystä löytyi sitten toisen kaupungin yksityisvastaanotolta, ja potilas sai vihdoin asiallisen lääkityksen. Siellä oli niissä suonissa niitä mikroskooppisen pieniä vaurioita niinkuin oli odotettavissakin. Ei ne paljastu varjoainekuvauksessa.

Jos tiede olisi aina edennyt sinun tahtosi mukaan, eläisimme edelleen kivikautta. Se on armoton totuus. Tiedettä on kuitenkin vienyt eteenpäin viisaimmat ja fiksuimmat yksilöt, jotka on saattaneet joutua puolustamaan omaa kantaansa vuosikymmeniä.

Minä olen aina seurannut niitä viisaimpia yksilöitä. Sinä taas olet seurannut tyhmää enemistöä.

Kaakeliuuninkin, joka on mainio lämmityslaite, keksi yksi ainoa ihminen. Ei hän ollut tiedemies. Hän oli Ruotsin armeijan upseeri. Voi sitä siis metallimieskin keksiä uutta.

Sitten tuollaiset tyhmänylpeät niikuin sinä mollaa sitä metallimiestä, joka tietää hurjan paljon enemmän kuin sinä tästä maailmasta. Minä kun tunnen aikalailla myös lääketidettä ja useita muita tieteitä.

Sinun 1800 luvun tietotasollasi ei pysty ollenkaan arvioimaan minun tietämystäni. Minä taas en suostu taantumaan sinne 1800 luvun tasolle, jolloin valtaosa ihmisistä eli vielä lähes kivikautta.

Todellista sivistystä alkoi vasta ihan pikkuriikkisen olla suurimmissa kaupungeissa. Niissäkin suurin osa kansasta oli lähes lukutaidotonta. Koulujärjestelmä alkoi kunnolla kehittyä vasta 1900 luvulla. Niin alkoi myös tiede.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan ole väittänyt, että hiilidioksiidia tuottaisi vain ihminen. Ihminen lisää luonnolliseen kiertoon sellaista hiilidioksiidia, joka on jo sitoutunut kivihiileen ja muihin fossiilisiin polttoaineisiin. Ilmakehän CO2 on lisääntynyt ihmisen toiminnan seurauksena lähes 50 %.

Kyse on siitä, ettei esimerkiksi liitukaudella tarvinnut ruokkia lähes 8 miljardia ihmistä. Maapallon ilmastonmuutos tekee populaation ruokkimisen erittäin vaikeaksi laajojen, nyt hedelmällisten, alueiden kuivumisen takia.

On se kummaa, kun maailmasta ei tunnu löytyvän montaakaan tieteenlajia, jossa et olisi pätevämpi kuin koulutetut tohtoritason tutkijat. Fysiikanhan sinä olet kirjoittanut lähes kokonaan uusiksi....

Vai luuloako sekin vain?

Lue lisää

Nyt alarmisti tuottaa tasan samantasoista paskaa kuin alipainehitsari. Näköjään on mennyt oppi perille.

Anonyymi kirjoitti:

"On järjetöntä jankuttaa, että yhtään teoriaa ei ole kumottu."

Jos on järjetöntä jankuttaa, ettei yhtään teoriaa ole kumottu, niin sinun on kai helppoa osoittaa jokin tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä fysiikan , joka on viimeisen sadan vuoden aikana kumottu.

On järjetöntä väittää, että vanhoja teorioita olisi kumottu, jos ei kykene osoittamaan ainuttakaan.

Lue lisää

Niinpä. AGW ei ole teoria vaan uskonto eikä uskontoja voi kumota.

Anonyymi kirjoitti:

Johan se vihdoin paljastui millä tasolla sinä liikut. Sinun mielestäsi siis täytyisi olla jonkin opin kumoaminen tiedeyhteidön yleisesti hyväksymä, jotta se olisi pätevästi kumottu. Et sinä todellisuudessa taida tietää tiedeyhteisöstä yhtään mitään.

Sitä juuri minä olen epäillyt, että täällä inttävät kuvittelee, että olisi joku yhtenäinen tiedeyhteisä, joka on tai jonka ainakin pitäisi olla kaikkien samaa mieltä. Ei sellaista ole koskaan ollut.

Tiede on jakautunut yhä useampiin erikoisaloihin, jotka ei tunne toistensa tutkimustuloksia. Kun esim, lääketiede on kumonnut vanhaa tietoa, on aina kestänyt vuosikymmeniä ennekuin se uusi tieto on hyväksytty yleisesti edes lääketieteessä.

Muihin tieteisiin se uusi tieto ei päädy koskaan, koska niillä on oma toiminta-alueensa. Vielä mahdottomampaa on se, että uusi tieto päätyisi sinun ja muiden maallikoiden yleiseen tietoisuuteen ja hyväksyntään. Maallikoistakin sen tietää vain pieni vähemistö.

Vielä 1990 luvun alkupuolella lääketieteessä uskottiin, että katkennut hermo ei kasva yhteen, vaikka päät ommellaan yhteen. 1990 kuvun lopulla tuli tieto, että kasvaahan ne yhteen, mutta siinä menee vaan aikalailla aikaa.

Varmaan vieläkin on lääkäreitä, joita ei tuo uusi tieto ole tavoittanut. 1990 luvulla tuli muutakin uutta tietoa ihmisen hermojärjestelmästä ja 2000 luvulla on tullut yhä lisää uutta tietoa. Suurin osa maallikoista ei tiedä eikä ymmärrä niistä asioista yhtään mitään.

Sinun metodillasi pysyy koko ikänsä erittäin tietämättömänä. Uusi tieto ei välttämättä koskaan saavuta koko tiedeyhteisön yleistä hyväksyntää. Millä sinä muka pystyt mittaamaan sen, koska se on yleisesti hyväksytty.

Edes tiede ei ryhdy sellaisen mittaamiseen. Vaikka sinä olisit jonkin alan tiedemies, et sinä pysty tietämään, koska jokin tieto on koko tieteessä yleisesti hyväksytty. Sinä elät vain siinä harhamaailmassa, että sen pystyisi tietämään.

Se uusi vanhaa kumoava tieto on aina lähtenyt liikkeelle yksittäisistä tutkijoista tai pienryhmistä. Viisas tarttuu siihen silloin, kun se on uusinta uutta, ja testaa itse, voiko se olla totta. Tyhmä torjuu sen ennakkoluuloisesti, eikä viisastu koskaan.

1990 luvulla tuli Amerikasta suomalaisen lääkärin kautta uutta tutkimustietoia verisuonivaurioista. Se tuli telkkarissa. Minä ymmärsin sen heti, ja kirjoitin kirjeen paikalliselle kardiologian ylilääkärille.

Vastauksesta kävi ilmi, että ei hän ymmärtänyt edes selvää suomenkieltä. Kun minä kerroin, että suonten seinämiin tulee mikroskooppisen pieniä vaurioita, jotka huonontaa hapensaantia, hän puhui vastauksessaan mikrosuonista. Täysin eri asia.

Uudempaa tietämystä löytyi sitten toisen kaupungin yksityisvastaanotolta, ja potilas sai vihdoin asiallisen lääkityksen. Siellä oli niissä suonissa niitä mikroskooppisen pieniä vaurioita niinkuin oli odotettavissakin. Ei ne paljastu varjoainekuvauksessa.

Jos tiede olisi aina edennyt sinun tahtosi mukaan, eläisimme edelleen kivikautta. Se on armoton totuus. Tiedettä on kuitenkin vienyt eteenpäin viisaimmat ja fiksuimmat yksilöt, jotka on saattaneet joutua puolustamaan omaa kantaansa vuosikymmeniä.

Minä olen aina seurannut niitä viisaimpia yksilöitä. Sinä taas olet seurannut tyhmää enemistöä.

Kaakeliuuninkin, joka on mainio lämmityslaite, keksi yksi ainoa ihminen. Ei hän ollut tiedemies. Hän oli Ruotsin armeijan upseeri. Voi sitä siis metallimieskin keksiä uutta.

Sitten tuollaiset tyhmänylpeät niikuin sinä mollaa sitä metallimiestä, joka tietää hurjan paljon enemmän kuin sinä tästä maailmasta. Minä kun tunnen aikalailla myös lääketidettä ja useita muita tieteitä.

Sinun 1800 luvun tietotasollasi ei pysty ollenkaan arvioimaan minun tietämystäni. Minä taas en suostu taantumaan sinne 1800 luvun tasolle, jolloin valtaosa ihmisistä eli vielä lähes kivikautta.

Todellista sivistystä alkoi vasta ihan pikkuriikkisen olla suurimmissa kaupungeissa. Niissäkin suurin osa kansasta oli lähes lukutaidotonta. Koulujärjestelmä alkoi kunnolla kehittyä vasta 1900 luvulla. Niin alkoi myös tiede.

Lue lisää

"Minä ymmärsin sen heti, ja kirjoitin kirjeen paikalliselle kardiologian ylilääkärille."
Mahtoi kardiologilla lentää kahvit näppikselle kun luki viestiäsi. :D :D

Anonyymi kirjoitti:

"Minä ymmärsin sen heti, ja kirjoitin kirjeen paikalliselle kardiologian ylilääkärille."
Mahtoi kardiologilla lentää kahvit näppikselle kun luki viestiäsi. :D :D

Järjetön on sinun tapasi tulkita. Vaikka kerroin, että kanta oli nimenomaan amerikkalaisten tutkijoiden kanta, niin se ei mennyt ollenkaan perille.

Kysymys ei siis ollut lainkaan minun mielipiteestä. Asiasta kertoi suomalainen tutkija, joka oli ollut mukana amerikkalaisessa tutkimusryhmässä. Se oli silloin uusinta mahdollista tietoa sydänsairauksista.

Sivuutat täysin senkin, että minä olen saanut hoitoalan koulutuksen ja työskennellyt alalla 14 vuotta. Siitä 4 vuotta oli töissä kyseisessä sairaalassa ensiapupolilla ja kuuluin elvytysryhmään.

Olen saanut koulutuksen myös manuaaliseen defibrillointiin ja intubointiin, jos nyt edes ymmärrät, mistä siinä on kysymys. Yleensä sellaisia toimenpiteitä sai ennen 1990 lukua tehdä vain lääkärit.

Nykyään niitä kait tekee kaikki sairaankuljettajat. Niillä on kuitenkin puoliautomaatti jolla ei pysty tekemään virheitä. Meitä oli muutama, jotka sai sen manuaalipuolen koulutuksen, jossa sai itse päättää niinkuin lääkärit ennen päätti, koska isketään.

Kun sinä nyt olet pelkkä väärinymmärtävä rienaaja en anna sinun kommenteillesi yhtään mitään arvoa. Kyllä minä myöhemmin tapasin henkilökohtaisestikkin sen ylilääkärin, Asiallinen se vastauskirjekkin oli.

Kummallinen sikälikin tuo asenteesi, kun minähän ole työskennellyt lääkäreriden kanssa kuusi vuotta sairaaloissa. Kyllä siellä tuli monet kerrat kohdattua ylilääkäritkin. Ihmisiä ne vaan on niinkuin hoitajatkin.

Anonyymi kirjoitti:

Johan se vihdoin paljastui millä tasolla sinä liikut. Sinun mielestäsi siis täytyisi olla jonkin opin kumoaminen tiedeyhteidön yleisesti hyväksymä, jotta se olisi pätevästi kumottu. Et sinä todellisuudessa taida tietää tiedeyhteisöstä yhtään mitään.

Sitä juuri minä olen epäillyt, että täällä inttävät kuvittelee, että olisi joku yhtenäinen tiedeyhteisä, joka on tai jonka ainakin pitäisi olla kaikkien samaa mieltä. Ei sellaista ole koskaan ollut.

Tiede on jakautunut yhä useampiin erikoisaloihin, jotka ei tunne toistensa tutkimustuloksia. Kun esim, lääketiede on kumonnut vanhaa tietoa, on aina kestänyt vuosikymmeniä ennekuin se uusi tieto on hyväksytty yleisesti edes lääketieteessä.

Muihin tieteisiin se uusi tieto ei päädy koskaan, koska niillä on oma toiminta-alueensa. Vielä mahdottomampaa on se, että uusi tieto päätyisi sinun ja muiden maallikoiden yleiseen tietoisuuteen ja hyväksyntään. Maallikoistakin sen tietää vain pieni vähemistö.

Vielä 1990 luvun alkupuolella lääketieteessä uskottiin, että katkennut hermo ei kasva yhteen, vaikka päät ommellaan yhteen. 1990 kuvun lopulla tuli tieto, että kasvaahan ne yhteen, mutta siinä menee vaan aikalailla aikaa.

Varmaan vieläkin on lääkäreitä, joita ei tuo uusi tieto ole tavoittanut. 1990 luvulla tuli muutakin uutta tietoa ihmisen hermojärjestelmästä ja 2000 luvulla on tullut yhä lisää uutta tietoa. Suurin osa maallikoista ei tiedä eikä ymmärrä niistä asioista yhtään mitään.

Sinun metodillasi pysyy koko ikänsä erittäin tietämättömänä. Uusi tieto ei välttämättä koskaan saavuta koko tiedeyhteisön yleistä hyväksyntää. Millä sinä muka pystyt mittaamaan sen, koska se on yleisesti hyväksytty.

Edes tiede ei ryhdy sellaisen mittaamiseen. Vaikka sinä olisit jonkin alan tiedemies, et sinä pysty tietämään, koska jokin tieto on koko tieteessä yleisesti hyväksytty. Sinä elät vain siinä harhamaailmassa, että sen pystyisi tietämään.

Se uusi vanhaa kumoava tieto on aina lähtenyt liikkeelle yksittäisistä tutkijoista tai pienryhmistä. Viisas tarttuu siihen silloin, kun se on uusinta uutta, ja testaa itse, voiko se olla totta. Tyhmä torjuu sen ennakkoluuloisesti, eikä viisastu koskaan.

1990 luvulla tuli Amerikasta suomalaisen lääkärin kautta uutta tutkimustietoia verisuonivaurioista. Se tuli telkkarissa. Minä ymmärsin sen heti, ja kirjoitin kirjeen paikalliselle kardiologian ylilääkärille.

Vastauksesta kävi ilmi, että ei hän ymmärtänyt edes selvää suomenkieltä. Kun minä kerroin, että suonten seinämiin tulee mikroskooppisen pieniä vaurioita, jotka huonontaa hapensaantia, hän puhui vastauksessaan mikrosuonista. Täysin eri asia.

Uudempaa tietämystä löytyi sitten toisen kaupungin yksityisvastaanotolta, ja potilas sai vihdoin asiallisen lääkityksen. Siellä oli niissä suonissa niitä mikroskooppisen pieniä vaurioita niinkuin oli odotettavissakin. Ei ne paljastu varjoainekuvauksessa.

Jos tiede olisi aina edennyt sinun tahtosi mukaan, eläisimme edelleen kivikautta. Se on armoton totuus. Tiedettä on kuitenkin vienyt eteenpäin viisaimmat ja fiksuimmat yksilöt, jotka on saattaneet joutua puolustamaan omaa kantaansa vuosikymmeniä.

Minä olen aina seurannut niitä viisaimpia yksilöitä. Sinä taas olet seurannut tyhmää enemistöä.

Kaakeliuuninkin, joka on mainio lämmityslaite, keksi yksi ainoa ihminen. Ei hän ollut tiedemies. Hän oli Ruotsin armeijan upseeri. Voi sitä siis metallimieskin keksiä uutta.

Sitten tuollaiset tyhmänylpeät niikuin sinä mollaa sitä metallimiestä, joka tietää hurjan paljon enemmän kuin sinä tästä maailmasta. Minä kun tunnen aikalailla myös lääketidettä ja useita muita tieteitä.

Sinun 1800 luvun tietotasollasi ei pysty ollenkaan arvioimaan minun tietämystäni. Minä taas en suostu taantumaan sinne 1800 luvun tasolle, jolloin valtaosa ihmisistä eli vielä lähes kivikautta.

Todellista sivistystä alkoi vasta ihan pikkuriikkisen olla suurimmissa kaupungeissa. Niissäkin suurin osa kansasta oli lähes lukutaidotonta. Koulujärjestelmä alkoi kunnolla kehittyä vasta 1900 luvulla. Niin alkoi myös tiede.

Lue lisää

Käsityksesi tieteestä yleensä on yhtä sekopäinen kuin käsityksesi fysiikasta.

Ei ollut kyse siitä, että kumoaminen olisi yleisesti hyväksytty, vaan että kumottu teoria olisi tieteen konsensusta nauttiva, eikä kiistanalainen.
Sähkömagneettisen spektrin käyttäytyminen ei ole kiistanalainen. Ei ole ollut sitä yli sataanviiteenkymmeneen vuoteen.
Atomien koon vakioisuus ei ole kiistanalainen.
Negatiivinen paine on yhtä hölmö väite kuin kulkeminen pohjoisnavalta pohjoiseen. (Kosmologiassa negatiivinen paine on määrittelemätön termi avaruuden dynamiikkaa kuvaavassa yhtälössä, joka huomioi kiihtyvän laajenemisen. Ei paine perinteisen fysiikan tarkoittamassa merkityksessä)

Anonyymi kirjoitti:

Nyt alarmisti tuottaa tasan samantasoista paskaa kuin alipainehitsari. Näköjään on mennyt oppi perille.

Tuo kommentti oli täyttä faktaa, hyvä pakurinpurija.

Anonyymi kirjoitti:

Järjetön on sinun tapasi tulkita. Vaikka kerroin, että kanta oli nimenomaan amerikkalaisten tutkijoiden kanta, niin se ei mennyt ollenkaan perille.

Kysymys ei siis ollut lainkaan minun mielipiteestä. Asiasta kertoi suomalainen tutkija, joka oli ollut mukana amerikkalaisessa tutkimusryhmässä. Se oli silloin uusinta mahdollista tietoa sydänsairauksista.

Sivuutat täysin senkin, että minä olen saanut hoitoalan koulutuksen ja työskennellyt alalla 14 vuotta. Siitä 4 vuotta oli töissä kyseisessä sairaalassa ensiapupolilla ja kuuluin elvytysryhmään.

Olen saanut koulutuksen myös manuaaliseen defibrillointiin ja intubointiin, jos nyt edes ymmärrät, mistä siinä on kysymys. Yleensä sellaisia toimenpiteitä sai ennen 1990 lukua tehdä vain lääkärit.

Nykyään niitä kait tekee kaikki sairaankuljettajat. Niillä on kuitenkin puoliautomaatti jolla ei pysty tekemään virheitä. Meitä oli muutama, jotka sai sen manuaalipuolen koulutuksen, jossa sai itse päättää niinkuin lääkärit ennen päätti, koska isketään.

Kun sinä nyt olet pelkkä väärinymmärtävä rienaaja en anna sinun kommenteillesi yhtään mitään arvoa. Kyllä minä myöhemmin tapasin henkilökohtaisestikkin sen ylilääkärin, Asiallinen se vastauskirjekkin oli.

Kummallinen sikälikin tuo asenteesi, kun minähän ole työskennellyt lääkäreriden kanssa kuusi vuotta sairaaloissa. Kyllä siellä tuli monet kerrat kohdattua ylilääkäritkin. Ihmisiä ne vaan on niinkuin hoitajatkin.

Lue lisää

Olet sinä tehnyt sorvarina ja lääkintävahtimestarina mitä tahansa, se ei mitenkään muuta sitä tosiasiaa, että useat fysiikkaa koskevat väitteesi ovat varmuudella väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Käsityksesi tieteestä yleensä on yhtä sekopäinen kuin käsityksesi fysiikasta.

Ei ollut kyse siitä, että kumoaminen olisi yleisesti hyväksytty, vaan että kumottu teoria olisi tieteen konsensusta nauttiva, eikä kiistanalainen.
Sähkömagneettisen spektrin käyttäytyminen ei ole kiistanalainen. Ei ole ollut sitä yli sataanviiteenkymmeneen vuoteen.
Atomien koon vakioisuus ei ole kiistanalainen.
Negatiivinen paine on yhtä hölmö väite kuin kulkeminen pohjoisnavalta pohjoiseen. (Kosmologiassa negatiivinen paine on määrittelemätön termi avaruuden dynamiikkaa kuvaavassa yhtälössä, joka huomioi kiihtyvän laajenemisen. Ei paine perinteisen fysiikan tarkoittamassa merkityksessä)

Lue lisää

Minä en ole koskaan uskonut mihinkään noin mielipuolisen ehdottomasti. Mistä ihmeestä tuo johtuu. On aivankuin joku uhkaisi sinut tappaa, jos hiukankin lipeät uskostasi.

Kun minä en ole koskaan hirttänyt itseäni muiden näkemyksiin, vaikka niiden väitettäisiin olevan tieteellinen totuuskin, minulla on säilynyt kyky, joka sinulta on kadonnut. Se kyky on kyky läyttää omia aivojaan ja epäillä vähän kaikkea.

Minä olen täällä kertonut monia kuvaavia esimerkkejä, jotka todistaa sinun oppiasi vastaan. Eihän ne sinulle mitään todista, kun et pysty itse ymmärtämään mitään. Sinun on aivan turha kuvitella, että sinusta voisi tulla minulle joku auktoriteetti.

Minulla ei ole koskaan ollut auktoriteettiuskoa. Juuri sen talia olen pärjännyt vaativissakin ammateissa joissa täytyy YMMÄRTÄÄ fysikkaa. Sinähän ET YMMäRRÄ fysiikkaa ollenkaan. Ei se ole mitään ymmärtämistä, että on opetellut teorioita ulkoa.

Kuvittelet, että minun käsitykseni tieteestä on sekopäinen. kun aivan ilmiselvästi ET YMMÄRRÄ, mikä on tieteen olemus todellisuudessa. Ei tiede pysy paikallaan. Tiede on kuin raiteilla liikuva juna, johon on hypättävä mukaan.

Ei todellinen tiede viihdy menneessä. Koko ajan tieteessä kyseenalaistetaan vanhaa ja etsitään uutta ja parempaa. Sinä olet pudonnut junasta jo kauan sitten, ja huudat niille jotka on pysyneet junassa, ja menneet eteenpäin mm. tieteen soveltamisessa, johon sinä et kykene ollenkaan.

Kokoo minun työurani on ollut tieteen soveltamista käytäntöön, mutta sinähän et ymmärrä siitä puolesta yhtään mitään. Siinä soveltamisessa selviää, mikä tieto on luotettavaa ja mikä ei ole luotettavaa.

Siinä selviää myös erilaisten vättämien soveltamisalueet. Jos se käytännön kokemus puuttuu täysin, ne soveltamisalueet ei selviä koskaan. Todellisuus jää täysin hämäräksi niinkuin se sinulla on jäänyt.

Kun olen kirjoittanut negatiivisesta paineesta, kysymys ei todellakaan ole ollut kosmologiasta. Avaruudessahan ilmanpaine on nolla, eikä se siellä mitään muuta voi ollakkaan, koska siellä ei ole ilmaa.

Ilmeisesti et opi ikinä ymmärtämään mikä on imu. Minulle sen oppiminen oli aikanaan simppeli pikkujuttu. Pikkujuttu oli myös avaruuden nollapaineen oppiminen. Kyllä se imu toimii sielläkin kansainvälisellä avaruusasemalla.

Siellähän tehdään kaikenlaisia kokeita. Kyllä ne siellä tarvitsee myös injektioruiskuja ja pipettejä. Täytyy siellä olla myös imulaite. Jokuhan voi vakavasti sairatua. Tuo ensimmäinen lauseesi oli todella sekopäinen.

Minähän tässä olen se, joka on työskennellyt lääketieteen parissa ja metalliteollisuudessakin aivan kaikki perustuu NIMENOMAAN tieteeseen. Siellä on vaan aika erilaiset käsitykset kuin sinulla vähänoppineella.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole koskaan uskonut mihinkään noin mielipuolisen ehdottomasti. Mistä ihmeestä tuo johtuu. On aivankuin joku uhkaisi sinut tappaa, jos hiukankin lipeät uskostasi.

Kun minä en ole koskaan hirttänyt itseäni muiden näkemyksiin, vaikka niiden väitettäisiin olevan tieteellinen totuuskin, minulla on säilynyt kyky, joka sinulta on kadonnut. Se kyky on kyky läyttää omia aivojaan ja epäillä vähän kaikkea.

Minä olen täällä kertonut monia kuvaavia esimerkkejä, jotka todistaa sinun oppiasi vastaan. Eihän ne sinulle mitään todista, kun et pysty itse ymmärtämään mitään. Sinun on aivan turha kuvitella, että sinusta voisi tulla minulle joku auktoriteetti.

Minulla ei ole koskaan ollut auktoriteettiuskoa. Juuri sen talia olen pärjännyt vaativissakin ammateissa joissa täytyy YMMÄRTÄÄ fysikkaa. Sinähän ET YMMäRRÄ fysiikkaa ollenkaan. Ei se ole mitään ymmärtämistä, että on opetellut teorioita ulkoa.

Kuvittelet, että minun käsitykseni tieteestä on sekopäinen. kun aivan ilmiselvästi ET YMMÄRRÄ, mikä on tieteen olemus todellisuudessa. Ei tiede pysy paikallaan. Tiede on kuin raiteilla liikuva juna, johon on hypättävä mukaan.

Ei todellinen tiede viihdy menneessä. Koko ajan tieteessä kyseenalaistetaan vanhaa ja etsitään uutta ja parempaa. Sinä olet pudonnut junasta jo kauan sitten, ja huudat niille jotka on pysyneet junassa, ja menneet eteenpäin mm. tieteen soveltamisessa, johon sinä et kykene ollenkaan.

Kokoo minun työurani on ollut tieteen soveltamista käytäntöön, mutta sinähän et ymmärrä siitä puolesta yhtään mitään. Siinä soveltamisessa selviää, mikä tieto on luotettavaa ja mikä ei ole luotettavaa.

Siinä selviää myös erilaisten vättämien soveltamisalueet. Jos se käytännön kokemus puuttuu täysin, ne soveltamisalueet ei selviä koskaan. Todellisuus jää täysin hämäräksi niinkuin se sinulla on jäänyt.

Kun olen kirjoittanut negatiivisesta paineesta, kysymys ei todellakaan ole ollut kosmologiasta. Avaruudessahan ilmanpaine on nolla, eikä se siellä mitään muuta voi ollakkaan, koska siellä ei ole ilmaa.

Ilmeisesti et opi ikinä ymmärtämään mikä on imu. Minulle sen oppiminen oli aikanaan simppeli pikkujuttu. Pikkujuttu oli myös avaruuden nollapaineen oppiminen. Kyllä se imu toimii sielläkin kansainvälisellä avaruusasemalla.

Siellähän tehdään kaikenlaisia kokeita. Kyllä ne siellä tarvitsee myös injektioruiskuja ja pipettejä. Täytyy siellä olla myös imulaite. Jokuhan voi vakavasti sairatua. Tuo ensimmäinen lauseesi oli todella sekopäinen.

Minähän tässä olen se, joka on työskennellyt lääketieteen parissa ja metalliteollisuudessakin aivan kaikki perustuu NIMENOMAAN tieteeseen. Siellä on vaan aika erilaiset käsitykset kuin sinulla vähänoppineella.

Lue lisää

Tieteeseen, kyllä. Sinun tieteeseen, ei.

Kyllä tuossa on muutenkin perää. Ennenvanhaan, kun oli vain painovoimainen ilmanvaihto, oli huoneilman CO2 pitoisuus taatusti paljon korkempi kuin nykyisissä tehokkaasti tuuletetuissa tiloissa. Myös ilmankosteus sopi kasveille paremmin.

Kyllä ne meilläkin pelargoniat lapsena viihtyi erittäin hyvin. Ne oli juuri siinä huoneessa, jossa oleskeltiin eniten. Uusimmat tutkimukset on kuitenkin paljastaneet, että on asiassa muutakin. Kasvit tuntee miten ihminen niihin suhtautuu.

Kasvien viihtyminen ja hyvinvointi riippuu siitäkin, suhtautuuko ihminen niihin positiivisesti, välinpitämättömästi vai kielteisesti. Lisäksi kasveilla on todettu tietoistakin toimintaa, ja jopa yhteistyötä.

Jos jotakin kasvia vahingoitetaan, se varoittaa muita lähettämällä ilmaan kemikaaleja, joihin muut kasvit reagoi, ja alkaa suojautumaan mm. tuottamalla pahanmakuisia yhdisteitä.

Lapsena minä tykkäsin puutarhanhoidosta, ja kyllä ne kasvit sitten rehottikin. Koko perhe odotti innokkaasti, että sieltä tulisi jotakin syötävää. Kyllä ne porkkanapenkit harvennettiin moneen kertaan parempiin suihin ennen syksyä. Syksyllä ne porkkanat sitten jauhettiin lihamyllyllä poulukkahillon sekaan. Oli se puuro sitten todella hyvää.

"Monet luonnontieteilijät ovat jo kauan olleet sitä mieltä, että todellinen SYY nyt vallitsevaan, hieman lämpimämpään ajanjakso sisältyy Luonnon sykliseen kiertokulkuun,"

Osaat varmaan mainita muutaman nimeltä ja missä he ovat kantansa esittäneet.

Pekka. Itsensä kanssa väitelyt multitieteen dosentti.

" Luonnon sykliseen kiertokulkuun, jossa ihmisellä on vain statistin/tehostajan rooli. Se tarkoittaa, että maan, kuun ja auringon väliset ovaalit, kiertorata etäisyyserot, heijastuskulmat, maan magneettikentän, akselin vaihtelut ja aurinkotuuli sanelevat "

Tyhjää lässytystä. Väitteille ei ole mitään tieteellistä pohjaa. Vai ihan heijastuskulmat? Minkä suhteen?

Mielenkiintoinen tuo juttusi, mutta onkohan sinulla kaikki tiedot aivan ajan tasalla. Kaasuyhtiö AGA;n sivustolla oli aikanaan tieto, että maankuoren yleisin alkuaine on happi. Sitä on maankuoresta 47 %.

Tässä laskussa hiiltä täytyy olla maankuoressa noin 23,5 % koska molemmat alkuaineet on aikanaan olleet ilmakehässä hiilidioksidina. Ne maapallon alkuhistorian ajat on olleet melkoista muutosta, kun happea on ollut ilmakehässä hyvin vähän.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoinen tuo juttusi, mutta onkohan sinulla kaikki tiedot aivan ajan tasalla. Kaasuyhtiö AGA;n sivustolla oli aikanaan tieto, että maankuoren yleisin alkuaine on happi. Sitä on maankuoresta 47 %.

Tässä laskussa hiiltä täytyy olla maankuoressa noin 23,5 % koska molemmat alkuaineet on aikanaan olleet ilmakehässä hiilidioksidina. Ne maapallon alkuhistorian ajat on olleet melkoista muutosta, kun happea on ollut ilmakehässä hyvin vähän.

Lue lisää

Meinaat, että hiili ja happi olisivat saapuneet tänne vain ja ainoastaan hiilidioksidina?

Anonyymi kirjoitti:

Meinaat, että hiili ja happi olisivat saapuneet tänne vain ja ainoastaan hiilidioksidina?

Ei ne happi ja hiili nyt aivan pelkkänä hiilidioksidina tulleet, mutta lähes pelkkänä kuitenkin. Katsoin joskus amerikkalaisen tiededokumentin maapallon varhaishistoriasta. Sen mukaan maapallo on ollut alkuun sulassa tilassa.

Ei siinä tilassa voinut olla juurikaan vapaata happea ilmakehässä, koska kuumuudessa happi muodostaa erittäin hanakasti yhdisteitä muiden aineiden kanssa. Hiilidioksidi ei niin tee. Sehän on jo valmiiksi yhdiste, jota käytetään mm. hitsauksen suojakaasuna.

Vielä 1-2 vuotta sitten oli Wikipediassa hapen sivulla käyrä maapallon ilmakehän happipitoisuudesta. Sen mukaan happipitoisuus alkoi nousta noin 650 milkoonaa vuotta sitten. Sitä ennen CO2 pitoisuus oli erittäin suuri.

Kun mainitsin sen käyrän täällä yhdessä ketjussa, se onkin poistettu. Näin on läynyt useaan kertaan, kun olen täällä maininnut jonkin tiedon, se on poistettu Wikipediasta. Joku näitä ketjuja tarkkaileva taho poistaa tietoa, joka on valtavirtaa vastaan.

Ilman happipitoisuus nousi sen käyrän mukaan nykytasolleen noin 550 miljoonaa vuotta sitten. Sitten tuli muutamassa kymmenessä miljoonassa vuodessa romahdus ja happipitoisuu putosi lähes puoleen. Olisi mukava tietää, mitä silloin tapahtui.

Sen jälkeen happipitoisuus alkoi nousta, ja päätyi viimein nykyiselle tasolleen. Tällä tasolla se tulee pysymäänkin niinkauan kun maassa on riitävästi elämää. Sen varmistaa hiilen kiertokulku yhteyttämisessä ja toisaalta hapen kemialliset ominaisuudet.

Myös vesi on ollut ilmakehässä silloin, kun maa oli niin kuuma, että nestemäinen vesi ei ollut mahdollinen. Tiedemiehet kuvittelee, että veden maapallolle on tuoneet komeettatörmäykset. Veden suunnattoman suuren määrän takia pidän selitystä epäuskottavana.

Olen löytänyt planeettojen synnylle loogisemman selityksen, kuin mikä on nykyinen planeettojen syntyteoria. Mielestäni nykyinen teoria on ristiriidassa vallitsevien luonnonlakien kanssa.

Vahvasti ristiriidassa luonnonlakien kanssa on myös kasvihuoneteoria ja siitä johdettu ilmastonmuutosteoria. Ehkä se on ymmäretty jo ilmastotieteessäkin, kun typerää uutisointia on sieltä alettu jarruttelemaan.

Täällä melskaan solvaamassa sellaiset, joiden näkemys maailmasta on kuin kiihkoilevalla uskonlahkolla. Niissähän juuri pidetää kaikista arvokkaimpana vanhinta olemassa olevaa tietoa.

Jos koko maailma olisi niin uskonut, eläisimme vieläkin kivikautta tai vielä sitäkin varhaisemmalla kehitysasteella. Kivikausikin oli jo kehitystä. Silloin opittiin pelkän keräilyn lisäksi metsästämään, kun oli kehitetty tappavia aseita.

Oppineisuudellaan kerskaileva nykyihminen ei pystyisi ikinä sopeutumaan kivikauden olosuhteisiin. Minulta se voisi vielä onnistua, jos olisin 30 vuotta nuorempi, ja saisin valita oppaaksi sopivat kirjat, jotka löytyy hyllystäni.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaat, että hiili ja happi olisivat saapuneet tänne vain ja ainoastaan hiilidioksidina?

Maan kuoressa happi on ykkönen ja pii kakkonen. Jos huomioidaan koko maapallo, niin rautasydämen takia rauta nousee ykköseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne happi ja hiili nyt aivan pelkkänä hiilidioksidina tulleet, mutta lähes pelkkänä kuitenkin. Katsoin joskus amerikkalaisen tiededokumentin maapallon varhaishistoriasta. Sen mukaan maapallo on ollut alkuun sulassa tilassa.

Ei siinä tilassa voinut olla juurikaan vapaata happea ilmakehässä, koska kuumuudessa happi muodostaa erittäin hanakasti yhdisteitä muiden aineiden kanssa. Hiilidioksidi ei niin tee. Sehän on jo valmiiksi yhdiste, jota käytetään mm. hitsauksen suojakaasuna.

Vielä 1-2 vuotta sitten oli Wikipediassa hapen sivulla käyrä maapallon ilmakehän happipitoisuudesta. Sen mukaan happipitoisuus alkoi nousta noin 650 milkoonaa vuotta sitten. Sitä ennen CO2 pitoisuus oli erittäin suuri.

Kun mainitsin sen käyrän täällä yhdessä ketjussa, se onkin poistettu. Näin on läynyt useaan kertaan, kun olen täällä maininnut jonkin tiedon, se on poistettu Wikipediasta. Joku näitä ketjuja tarkkaileva taho poistaa tietoa, joka on valtavirtaa vastaan.

Ilman happipitoisuus nousi sen käyrän mukaan nykytasolleen noin 550 miljoonaa vuotta sitten. Sitten tuli muutamassa kymmenessä miljoonassa vuodessa romahdus ja happipitoisuu putosi lähes puoleen. Olisi mukava tietää, mitä silloin tapahtui.

Sen jälkeen happipitoisuus alkoi nousta, ja päätyi viimein nykyiselle tasolleen. Tällä tasolla se tulee pysymäänkin niinkauan kun maassa on riitävästi elämää. Sen varmistaa hiilen kiertokulku yhteyttämisessä ja toisaalta hapen kemialliset ominaisuudet.

Myös vesi on ollut ilmakehässä silloin, kun maa oli niin kuuma, että nestemäinen vesi ei ollut mahdollinen. Tiedemiehet kuvittelee, että veden maapallolle on tuoneet komeettatörmäykset. Veden suunnattoman suuren määrän takia pidän selitystä epäuskottavana.

Olen löytänyt planeettojen synnylle loogisemman selityksen, kuin mikä on nykyinen planeettojen syntyteoria. Mielestäni nykyinen teoria on ristiriidassa vallitsevien luonnonlakien kanssa.

Vahvasti ristiriidassa luonnonlakien kanssa on myös kasvihuoneteoria ja siitä johdettu ilmastonmuutosteoria. Ehkä se on ymmäretty jo ilmastotieteessäkin, kun typerää uutisointia on sieltä alettu jarruttelemaan.

Täällä melskaan solvaamassa sellaiset, joiden näkemys maailmasta on kuin kiihkoilevalla uskonlahkolla. Niissähän juuri pidetää kaikista arvokkaimpana vanhinta olemassa olevaa tietoa.

Jos koko maailma olisi niin uskonut, eläisimme vieläkin kivikautta tai vielä sitäkin varhaisemmalla kehitysasteella. Kivikausikin oli jo kehitystä. Silloin opittiin pelkän keräilyn lisäksi metsästämään, kun oli kehitetty tappavia aseita.

Oppineisuudellaan kerskaileva nykyihminen ei pystyisi ikinä sopeutumaan kivikauden olosuhteisiin. Minulta se voisi vielä onnistua, jos olisin 30 vuotta nuorempi, ja saisin valita oppaaksi sopivat kirjat, jotka löytyy hyllystäni.

Lue lisää

"Olen löytänyt planeettojen synnylle loogisemman selityksen, kuin mikä on nykyinen planeettojen syntyteoria. Mielestäni nykyinen teoria on ristiriidassa vallitsevien luonnonlakien kanssa."

Nyt sitten peset astronomitkin tietämyksessä ilmastotutkijoiden ja fyysijoiden lisäksi.
Mikä teoriassa on ristiriidassa luonnonlakien kanssa?
Planeettojen syntyteorioiden kehitäjät ovat varmasti olleet luonnonlaeista varmasti paremmin tietoisia kuin sinä.

Nykyihminen ei kykenisi sopeutumaan kivikauden olosuhteisiin, mutta sinä olisit kyennyt. Kuvitteletko olevasi supersankari? Itse asiassa maailmassa eli vielä jokin aika sitten metsästäjä keräilijä yhteisöjä, jotka elivät kuten kivikaudella.

En ole ikinä ennen törmännyt noin suuruudenhulluun ihmiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne happi ja hiili nyt aivan pelkkänä hiilidioksidina tulleet, mutta lähes pelkkänä kuitenkin. Katsoin joskus amerikkalaisen tiededokumentin maapallon varhaishistoriasta. Sen mukaan maapallo on ollut alkuun sulassa tilassa.

Ei siinä tilassa voinut olla juurikaan vapaata happea ilmakehässä, koska kuumuudessa happi muodostaa erittäin hanakasti yhdisteitä muiden aineiden kanssa. Hiilidioksidi ei niin tee. Sehän on jo valmiiksi yhdiste, jota käytetään mm. hitsauksen suojakaasuna.

Vielä 1-2 vuotta sitten oli Wikipediassa hapen sivulla käyrä maapallon ilmakehän happipitoisuudesta. Sen mukaan happipitoisuus alkoi nousta noin 650 milkoonaa vuotta sitten. Sitä ennen CO2 pitoisuus oli erittäin suuri.

Kun mainitsin sen käyrän täällä yhdessä ketjussa, se onkin poistettu. Näin on läynyt useaan kertaan, kun olen täällä maininnut jonkin tiedon, se on poistettu Wikipediasta. Joku näitä ketjuja tarkkaileva taho poistaa tietoa, joka on valtavirtaa vastaan.

Ilman happipitoisuus nousi sen käyrän mukaan nykytasolleen noin 550 miljoonaa vuotta sitten. Sitten tuli muutamassa kymmenessä miljoonassa vuodessa romahdus ja happipitoisuu putosi lähes puoleen. Olisi mukava tietää, mitä silloin tapahtui.

Sen jälkeen happipitoisuus alkoi nousta, ja päätyi viimein nykyiselle tasolleen. Tällä tasolla se tulee pysymäänkin niinkauan kun maassa on riitävästi elämää. Sen varmistaa hiilen kiertokulku yhteyttämisessä ja toisaalta hapen kemialliset ominaisuudet.

Myös vesi on ollut ilmakehässä silloin, kun maa oli niin kuuma, että nestemäinen vesi ei ollut mahdollinen. Tiedemiehet kuvittelee, että veden maapallolle on tuoneet komeettatörmäykset. Veden suunnattoman suuren määrän takia pidän selitystä epäuskottavana.

Olen löytänyt planeettojen synnylle loogisemman selityksen, kuin mikä on nykyinen planeettojen syntyteoria. Mielestäni nykyinen teoria on ristiriidassa vallitsevien luonnonlakien kanssa.

Vahvasti ristiriidassa luonnonlakien kanssa on myös kasvihuoneteoria ja siitä johdettu ilmastonmuutosteoria. Ehkä se on ymmäretty jo ilmastotieteessäkin, kun typerää uutisointia on sieltä alettu jarruttelemaan.

Täällä melskaan solvaamassa sellaiset, joiden näkemys maailmasta on kuin kiihkoilevalla uskonlahkolla. Niissähän juuri pidetää kaikista arvokkaimpana vanhinta olemassa olevaa tietoa.

Jos koko maailma olisi niin uskonut, eläisimme vieläkin kivikautta tai vielä sitäkin varhaisemmalla kehitysasteella. Kivikausikin oli jo kehitystä. Silloin opittiin pelkän keräilyn lisäksi metsästämään, kun oli kehitetty tappavia aseita.

Oppineisuudellaan kerskaileva nykyihminen ei pystyisi ikinä sopeutumaan kivikauden olosuhteisiin. Minulta se voisi vielä onnistua, jos olisin 30 vuotta nuorempi, ja saisin valita oppaaksi sopivat kirjat, jotka löytyy hyllystäni.

Lue lisää

Ja sitten se "wikipediasta poistettu tieto", jonka löysin puolessa minuutissa ja juuri wikipediasta.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sauerstoffgehalt-1000mj2.png

"Näin on läynyt useaan kertaan, kun olen täällä maininnut jonkin tiedon, se on poistettu Wikipediasta. Joku näitä ketjuja tarkkaileva taho poistaa tietoa, joka on valtavirtaa vastaan."

Kukaan ei sinun kommenttiesi perusteella poista mitään wikipediasta. Dementiasi on vaan jo sillä asteella, ettet osaa enää etsiä tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne happi ja hiili nyt aivan pelkkänä hiilidioksidina tulleet, mutta lähes pelkkänä kuitenkin. Katsoin joskus amerikkalaisen tiededokumentin maapallon varhaishistoriasta. Sen mukaan maapallo on ollut alkuun sulassa tilassa.

Ei siinä tilassa voinut olla juurikaan vapaata happea ilmakehässä, koska kuumuudessa happi muodostaa erittäin hanakasti yhdisteitä muiden aineiden kanssa. Hiilidioksidi ei niin tee. Sehän on jo valmiiksi yhdiste, jota käytetään mm. hitsauksen suojakaasuna.

Vielä 1-2 vuotta sitten oli Wikipediassa hapen sivulla käyrä maapallon ilmakehän happipitoisuudesta. Sen mukaan happipitoisuus alkoi nousta noin 650 milkoonaa vuotta sitten. Sitä ennen CO2 pitoisuus oli erittäin suuri.

Kun mainitsin sen käyrän täällä yhdessä ketjussa, se onkin poistettu. Näin on läynyt useaan kertaan, kun olen täällä maininnut jonkin tiedon, se on poistettu Wikipediasta. Joku näitä ketjuja tarkkaileva taho poistaa tietoa, joka on valtavirtaa vastaan.

Ilman happipitoisuus nousi sen käyrän mukaan nykytasolleen noin 550 miljoonaa vuotta sitten. Sitten tuli muutamassa kymmenessä miljoonassa vuodessa romahdus ja happipitoisuu putosi lähes puoleen. Olisi mukava tietää, mitä silloin tapahtui.

Sen jälkeen happipitoisuus alkoi nousta, ja päätyi viimein nykyiselle tasolleen. Tällä tasolla se tulee pysymäänkin niinkauan kun maassa on riitävästi elämää. Sen varmistaa hiilen kiertokulku yhteyttämisessä ja toisaalta hapen kemialliset ominaisuudet.

Myös vesi on ollut ilmakehässä silloin, kun maa oli niin kuuma, että nestemäinen vesi ei ollut mahdollinen. Tiedemiehet kuvittelee, että veden maapallolle on tuoneet komeettatörmäykset. Veden suunnattoman suuren määrän takia pidän selitystä epäuskottavana.

Olen löytänyt planeettojen synnylle loogisemman selityksen, kuin mikä on nykyinen planeettojen syntyteoria. Mielestäni nykyinen teoria on ristiriidassa vallitsevien luonnonlakien kanssa.

Vahvasti ristiriidassa luonnonlakien kanssa on myös kasvihuoneteoria ja siitä johdettu ilmastonmuutosteoria. Ehkä se on ymmäretty jo ilmastotieteessäkin, kun typerää uutisointia on sieltä alettu jarruttelemaan.

Täällä melskaan solvaamassa sellaiset, joiden näkemys maailmasta on kuin kiihkoilevalla uskonlahkolla. Niissähän juuri pidetää kaikista arvokkaimpana vanhinta olemassa olevaa tietoa.

Jos koko maailma olisi niin uskonut, eläisimme vieläkin kivikautta tai vielä sitäkin varhaisemmalla kehitysasteella. Kivikausikin oli jo kehitystä. Silloin opittiin pelkän keräilyn lisäksi metsästämään, kun oli kehitetty tappavia aseita.

Oppineisuudellaan kerskaileva nykyihminen ei pystyisi ikinä sopeutumaan kivikauden olosuhteisiin. Minulta se voisi vielä onnistua, jos olisin 30 vuotta nuorempi, ja saisin valita oppaaksi sopivat kirjat, jotka löytyy hyllystäni.

Lue lisää

" Olisi mukava tietää, mitä silloin tapahtui."

No minäpä kerron. Satun tietämään asiasta ainakin harrastelijatason tietoa.

Alunperin ilmakehän happi alkoi lisääntyä vähän yli 600 miljoonaa vuotta sitten ja pysyi melko vakiona tai hitaasti nousevana yli 200 miljoonaa vuotta. Hapen lisääntymisen sai alkuun aikaan syanobakteerien toiminta.

Ensimmäiset maakasvit kehittyivät n. 450 miljoonaa vuotta sitten ja silloin Maan ilmakehän happipitoisuus lähti uuteen voimakkaaseen nousuun. Nykytason se saavutti n. 350 miljoonaa vuotta sitten, eikä 550 miljoonaa, kuten väitit.

Happitason romahdus alkoi vasta n. 300 miljoonaa vuotta sitten ja saavutti huippunsa n.35 % juuri ennen Permikauden joukkosukupuuton alkua. Permin joukkosukupuutto oli kattavin ja silloin jopa 95 % merieläimistä kuoli sukupuuttoon. Sekä eläimet että kasvillisuus vähenivät maalla radikaalisti Pangean keskusosien muututtua aavikoiksi liiallisen lämpenemisen takia. Tämä on todennäköisin syy kyselemääsi happitason romahdukseen.

Happitaso nousi uudelleen yli 30 %:n noin 100 miljoonaa vuotta sitten. Puotaminen nykytasolle alkoi samoihin aikoihin dinosaurukset tappaneen viidennen joukkosukupuuton aikaan. Jukatanin niemimaalle iskeytyneen asteroidin aiheuttama ydintalvi tappoi suurilta alueilta kasvillisuuden, jolloin happitaso alkoi pudota.

Kun oikeasti tietää asioista ja osaa googlata, ei tarvitse ihmetellä tyhmiä.

Anonyymi kirjoitti:

" Olisi mukava tietää, mitä silloin tapahtui."

No minäpä kerron. Satun tietämään asiasta ainakin harrastelijatason tietoa.

Alunperin ilmakehän happi alkoi lisääntyä vähän yli 600 miljoonaa vuotta sitten ja pysyi melko vakiona tai hitaasti nousevana yli 200 miljoonaa vuotta. Hapen lisääntymisen sai alkuun aikaan syanobakteerien toiminta.

Ensimmäiset maakasvit kehittyivät n. 450 miljoonaa vuotta sitten ja silloin Maan ilmakehän happipitoisuus lähti uuteen voimakkaaseen nousuun. Nykytason se saavutti n. 350 miljoonaa vuotta sitten, eikä 550 miljoonaa, kuten väitit.

Happitason romahdus alkoi vasta n. 300 miljoonaa vuotta sitten ja saavutti huippunsa n.35 % juuri ennen Permikauden joukkosukupuuton alkua. Permin joukkosukupuutto oli kattavin ja silloin jopa 95 % merieläimistä kuoli sukupuuttoon. Sekä eläimet että kasvillisuus vähenivät maalla radikaalisti Pangean keskusosien muututtua aavikoiksi liiallisen lämpenemisen takia. Tämä on todennäköisin syy kyselemääsi happitason romahdukseen.

Happitaso nousi uudelleen yli 30 %:n noin 100 miljoonaa vuotta sitten. Puotaminen nykytasolle alkoi samoihin aikoihin dinosaurukset tappaneen viidennen joukkosukupuuton aikaan. Jukatanin niemimaalle iskeytyneen asteroidin aiheuttama ydintalvi tappoi suurilta alueilta kasvillisuuden, jolloin happitaso alkoi pudota.

Kun oikeasti tietää asioista ja osaa googlata, ei tarvitse ihmetellä tyhmiä.

Lue lisää

Kiitos yhteenvedosta. Valaiseva, vaikkakaan ei juurikaan aiheeseen kuuluvaa.

Googlatessakin tarvii tiedon, mitä on hakemassa. Jos ei edes tiedä, mitä partenogeneesillä tarkoitetaan, on aika vaikea hakea asiaa. Lisäksi Wikin sirpaletietojen yhdistäminen vaatii yleistietämystä.

Anonyymi kirjoitti:

" Olisi mukava tietää, mitä silloin tapahtui."

No minäpä kerron. Satun tietämään asiasta ainakin harrastelijatason tietoa.

Alunperin ilmakehän happi alkoi lisääntyä vähän yli 600 miljoonaa vuotta sitten ja pysyi melko vakiona tai hitaasti nousevana yli 200 miljoonaa vuotta. Hapen lisääntymisen sai alkuun aikaan syanobakteerien toiminta.

Ensimmäiset maakasvit kehittyivät n. 450 miljoonaa vuotta sitten ja silloin Maan ilmakehän happipitoisuus lähti uuteen voimakkaaseen nousuun. Nykytason se saavutti n. 350 miljoonaa vuotta sitten, eikä 550 miljoonaa, kuten väitit.

Happitason romahdus alkoi vasta n. 300 miljoonaa vuotta sitten ja saavutti huippunsa n.35 % juuri ennen Permikauden joukkosukupuuton alkua. Permin joukkosukupuutto oli kattavin ja silloin jopa 95 % merieläimistä kuoli sukupuuttoon. Sekä eläimet että kasvillisuus vähenivät maalla radikaalisti Pangean keskusosien muututtua aavikoiksi liiallisen lämpenemisen takia. Tämä on todennäköisin syy kyselemääsi happitason romahdukseen.

Happitaso nousi uudelleen yli 30 %:n noin 100 miljoonaa vuotta sitten. Puotaminen nykytasolle alkoi samoihin aikoihin dinosaurukset tappaneen viidennen joukkosukupuuton aikaan. Jukatanin niemimaalle iskeytyneen asteroidin aiheuttama ydintalvi tappoi suurilta alueilta kasvillisuuden, jolloin happitaso alkoi pudota.

Kun oikeasti tietää asioista ja osaa googlata, ei tarvitse ihmetellä tyhmiä.

Lue lisää

Korjaus. Siis happitaso saavutti huippunsa 35 % ennen Perimauden romahdusta. Kirjoitin ensin tekstin ja tarkastin sitten lukuarvon wikistä ja tietenkin kopsasin sen väärään kohtaan lausetta. Romahduksen minimi oli alle 15 %.

Anonyymi kirjoitti:

" Olisi mukava tietää, mitä silloin tapahtui."

No minäpä kerron. Satun tietämään asiasta ainakin harrastelijatason tietoa.

Alunperin ilmakehän happi alkoi lisääntyä vähän yli 600 miljoonaa vuotta sitten ja pysyi melko vakiona tai hitaasti nousevana yli 200 miljoonaa vuotta. Hapen lisääntymisen sai alkuun aikaan syanobakteerien toiminta.

Ensimmäiset maakasvit kehittyivät n. 450 miljoonaa vuotta sitten ja silloin Maan ilmakehän happipitoisuus lähti uuteen voimakkaaseen nousuun. Nykytason se saavutti n. 350 miljoonaa vuotta sitten, eikä 550 miljoonaa, kuten väitit.

Happitason romahdus alkoi vasta n. 300 miljoonaa vuotta sitten ja saavutti huippunsa n.35 % juuri ennen Permikauden joukkosukupuuton alkua. Permin joukkosukupuutto oli kattavin ja silloin jopa 95 % merieläimistä kuoli sukupuuttoon. Sekä eläimet että kasvillisuus vähenivät maalla radikaalisti Pangean keskusosien muututtua aavikoiksi liiallisen lämpenemisen takia. Tämä on todennäköisin syy kyselemääsi happitason romahdukseen.

Happitaso nousi uudelleen yli 30 %:n noin 100 miljoonaa vuotta sitten. Puotaminen nykytasolle alkoi samoihin aikoihin dinosaurukset tappaneen viidennen joukkosukupuuton aikaan. Jukatanin niemimaalle iskeytyneen asteroidin aiheuttama ydintalvi tappoi suurilta alueilta kasvillisuuden, jolloin happitaso alkoi pudota.

Kun oikeasti tietää asioista ja osaa googlata, ei tarvitse ihmetellä tyhmiä.

Lue lisää

Sinulla voi hyvinkin noista sioista olla tarkempaa tietoa. Minulla oli vain muistikuva siitä Wikipediassa olleesta käyrästä. enkä voinut sitä tarkistaa. koska se oli poistettu.

Sen minäkin ollen tiennyt jo vuosikymmeniä, että tiedemiesten mukaan juuri syanobakteerit oli se elämänmuoto, joka nosti ilmakehän happitason yhteyttämisellä, ja happitason nousu todellakin kiihtyi 600 milj. vuotta sitten.

Olisit lukenut tarkemmin:en minä väittänyt että happitaso olisi käänyt nykytasolleen 550 milj. vuotta sitten. Tuo 350 milj. vuotta pitänee siinä asiassa paikkansa. Siinä käyrässä, jonka minä näin, ei kyllä sen jälkeen ollut merkittäviä muutoksia happipitoisuudessa.

Tuo Wikipedian ilmakehä sivulla oleva käyrä on ilmeisesti tarkempi. Tarkoitukseni oli vain kertoa, että ilmakehän hiilöidioksidipitoisuus oli hurjan paljopn korkeampi nykytasoon verrattuna silloin kun elämä maapallolla alkoi, ja happipitoisuus oli hyvin alhainen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla voi hyvinkin noista sioista olla tarkempaa tietoa. Minulla oli vain muistikuva siitä Wikipediassa olleesta käyrästä. enkä voinut sitä tarkistaa. koska se oli poistettu.

Sen minäkin ollen tiennyt jo vuosikymmeniä, että tiedemiesten mukaan juuri syanobakteerit oli se elämänmuoto, joka nosti ilmakehän happitason yhteyttämisellä, ja happitason nousu todellakin kiihtyi 600 milj. vuotta sitten.

Olisit lukenut tarkemmin:en minä väittänyt että happitaso olisi käänyt nykytasolleen 550 milj. vuotta sitten. Tuo 350 milj. vuotta pitänee siinä asiassa paikkansa. Siinä käyrässä, jonka minä näin, ei kyllä sen jälkeen ollut merkittäviä muutoksia happipitoisuudessa.

Tuo Wikipedian ilmakehä sivulla oleva käyrä on ilmeisesti tarkempi. Tarkoitukseni oli vain kertoa, että ilmakehän hiilöidioksidipitoisuus oli hurjan paljopn korkeampi nykytasoon verrattuna silloin kun elämä maapallolla alkoi, ja happipitoisuus oli hyvin alhainen.

Lue lisää

Ei sitä käyrää ole poistettu. Siellä se on wikissä vieläkin. Et vaan osannut etsiä.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sauerstoffgehalt-1000mj2.png

"Olisit lukenut tarkemmin:en minä väittänyt että happitaso olisi käänyt nykytasolleen 550 milj. vuotta sitten. "

Etkö väittänyt? No miten tarkasti tuo seuraava suora lainaus pitää lukea, jotta ei saa juurikin sitä käsitystä, että väitit happitason saavuttaneen nykyisen tilan jo 550 miljoonaa vuotta sitten. Tuossahan se väitteesi on sanasta sanaan.
APH 13.06.2021 08:19
"Ilman happipitoisuus nousi sen käyrän mukaan nykytasolleen noin 550 miljoonaa vuotta sitten."
Jos tuntisit paleontologiaa ja ymmärtäisit luonnon lainalaisuuksia, olisit tiennyt, ettei 550 miljoonaa vuotta voi pitää paikkaansa.

550 miljoonaa vuotta sitten ei ollut vielä maakasveja. Happipitoisuus oli n. 13 %, eli melkoista nousua on ollut sen jälkeen. Kasvillisuus nousi maalle nykyisen tiedon mukaan vasta reilu 400 miljoonaa vuotta sitten. Välillä 580 miljoonaa - 400 miljoonaa vuotta sitten happitason nousu oli hyvin hidasta. Se alkoi nousta jyrkemmin maakasvillisuuden lisäännyttyä n. 380 miljoonaa vuotta sitten ja romahti samaan aikaan Permikauden massasukupuuton kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

"Olen löytänyt planeettojen synnylle loogisemman selityksen, kuin mikä on nykyinen planeettojen syntyteoria. Mielestäni nykyinen teoria on ristiriidassa vallitsevien luonnonlakien kanssa."

Nyt sitten peset astronomitkin tietämyksessä ilmastotutkijoiden ja fyysijoiden lisäksi.
Mikä teoriassa on ristiriidassa luonnonlakien kanssa?
Planeettojen syntyteorioiden kehitäjät ovat varmasti olleet luonnonlaeista varmasti paremmin tietoisia kuin sinä.

Nykyihminen ei kykenisi sopeutumaan kivikauden olosuhteisiin, mutta sinä olisit kyennyt. Kuvitteletko olevasi supersankari? Itse asiassa maailmassa eli vielä jokin aika sitten metsästäjä keräilijä yhteisöjä, jotka elivät kuten kivikaudella.

En ole ikinä ennen törmännyt noin suuruudenhulluun ihmiseen.

Lue lisää

En ole mikään supersankari, mutta minulla on paljon tietoa siitä menneisayyden elämästä. Useimmilta nykyihmisiltä se tieto puuttuu. Toki sitä voi kuka tahansa hankkia kirjastosta. Minulla se on omassa kirjahyllyssäni.

Sellaisessa elämässä täytyy olla myös hyvät kädentaidot. Minä tein aika hyviä jousipyssyjä jo lapsena. Minähän olen 50 lukulainen. Silloin tehtiin paljon sellaista käsityötä, jota nykyihmiset ei hallitse ollenkaan.

Minulla on hyllyssä 4500 sivuinen kirjasarja, jossa kerrotaan mm. kivikauden parannustaidoista. Minulla on myös Toivo Rautavaaran kirja: Mihin kasvimme kelpaavat.

Kun sinulla nyt on vain tuo hirveä järjetön halveksunta ja ääretön väärinymmärtämisen kyky, sinä et ymmärrä laikaan, mihin kaikkeen voi kyetä sellainen, jonka taidot sekä puutöissä että metallihommissa on huippuluokkaa.

Täällä Suomessa on jokaisella kansalaisella oikeus ajatella omilla aivoillaan, ja myöskin julkaista ajatuksiaan. Sitä, mikä on suuruudenhulluutta, et todellakaan ole sinä kelvollinen määrittelemään. Ethän sinä osaa kunnolla edes suomenkieltä.

Yhtään minun kommenttiani et ole pystynyt ymmärtämään oikein. Minä kun käytän niitä taitoja, jotka on välttämättömiä hoitoalalla. Siellä täytyy olla myös hyvät kirjalliset taidot. Jo koulutuksessa täytyi kirjoittaa esitelmä, ja myös esittää se luokalle.

Minun esitelmääni kehui opettaja huippuhyväksi. Kun minä kirjoitan tänne samaan tyyliin, sinä et ymmärrä siitä yhtään mitään. Lääkärit ja hoitajat kyllä ymmärtäisivät. Se sairaanhoidon opettaja, joka esitelmäni arvosteli, oli työskennellyt leikkaussalissa.

Sinä taas kuulut sinne potilaspuolelle. Tuolla ymmärryksellä ei ikinä pääsisi hoitoalan työhön. Siellä täytyy ymmärtää oikein monimutkaisetkin selitykset, ja myös toimia niiden ohjeiden mukaan.

Siitä planeettojen syntyteoriastakin minulla on oikeus olla eri mieltä. Siitä on oikeus olla eri mieltä aivan kenen tahansa. Kehitystä on vienyt aina eteenpäin erimielisyys eikä yksimielisyys. Yksimieleisyyden vaatimus on järjetön.

On todella äärettömän kummallinen ja vahingollinen tuo nykyään jyräävä tauti, että tieteen kanssa ei saa olla eri mieltä. Se muistuttaa aivan yksi yhteen kiihko uskonnollisuutta. Hirveä aivopesu on ollut monta vuotta käynnissä mediassa.

Anonyymi kirjoitti:

En ole mikään supersankari, mutta minulla on paljon tietoa siitä menneisayyden elämästä. Useimmilta nykyihmisiltä se tieto puuttuu. Toki sitä voi kuka tahansa hankkia kirjastosta. Minulla se on omassa kirjahyllyssäni.

Sellaisessa elämässä täytyy olla myös hyvät kädentaidot. Minä tein aika hyviä jousipyssyjä jo lapsena. Minähän olen 50 lukulainen. Silloin tehtiin paljon sellaista käsityötä, jota nykyihmiset ei hallitse ollenkaan.

Minulla on hyllyssä 4500 sivuinen kirjasarja, jossa kerrotaan mm. kivikauden parannustaidoista. Minulla on myös Toivo Rautavaaran kirja: Mihin kasvimme kelpaavat.

Kun sinulla nyt on vain tuo hirveä järjetön halveksunta ja ääretön väärinymmärtämisen kyky, sinä et ymmärrä laikaan, mihin kaikkeen voi kyetä sellainen, jonka taidot sekä puutöissä että metallihommissa on huippuluokkaa.

Täällä Suomessa on jokaisella kansalaisella oikeus ajatella omilla aivoillaan, ja myöskin julkaista ajatuksiaan. Sitä, mikä on suuruudenhulluutta, et todellakaan ole sinä kelvollinen määrittelemään. Ethän sinä osaa kunnolla edes suomenkieltä.

Yhtään minun kommenttiani et ole pystynyt ymmärtämään oikein. Minä kun käytän niitä taitoja, jotka on välttämättömiä hoitoalalla. Siellä täytyy olla myös hyvät kirjalliset taidot. Jo koulutuksessa täytyi kirjoittaa esitelmä, ja myös esittää se luokalle.

Minun esitelmääni kehui opettaja huippuhyväksi. Kun minä kirjoitan tänne samaan tyyliin, sinä et ymmärrä siitä yhtään mitään. Lääkärit ja hoitajat kyllä ymmärtäisivät. Se sairaanhoidon opettaja, joka esitelmäni arvosteli, oli työskennellyt leikkaussalissa.

Sinä taas kuulut sinne potilaspuolelle. Tuolla ymmärryksellä ei ikinä pääsisi hoitoalan työhön. Siellä täytyy ymmärtää oikein monimutkaisetkin selitykset, ja myös toimia niiden ohjeiden mukaan.

Siitä planeettojen syntyteoriastakin minulla on oikeus olla eri mieltä. Siitä on oikeus olla eri mieltä aivan kenen tahansa. Kehitystä on vienyt aina eteenpäin erimielisyys eikä yksimielisyys. Yksimieleisyyden vaatimus on järjetön.

On todella äärettömän kummallinen ja vahingollinen tuo nykyään jyräävä tauti, että tieteen kanssa ei saa olla eri mieltä. Se muistuttaa aivan yksi yhteen kiihko uskonnollisuutta. Hirveä aivopesu on ollut monta vuotta käynnissä mediassa.

Lue lisää

Tietenkin saa olla tieteen kanssa eri mieltä, mutta jos ei kykene mitenkään perustelemaan kantaansa tekee vain itsestään ääliön.
Et sitten selittänyt, mitä luonnonlakia nykyinen planeettojen syntyteoriaa rikkoo.

Anonyymi kirjoitti:

En ole mikään supersankari, mutta minulla on paljon tietoa siitä menneisayyden elämästä. Useimmilta nykyihmisiltä se tieto puuttuu. Toki sitä voi kuka tahansa hankkia kirjastosta. Minulla se on omassa kirjahyllyssäni.

Sellaisessa elämässä täytyy olla myös hyvät kädentaidot. Minä tein aika hyviä jousipyssyjä jo lapsena. Minähän olen 50 lukulainen. Silloin tehtiin paljon sellaista käsityötä, jota nykyihmiset ei hallitse ollenkaan.

Minulla on hyllyssä 4500 sivuinen kirjasarja, jossa kerrotaan mm. kivikauden parannustaidoista. Minulla on myös Toivo Rautavaaran kirja: Mihin kasvimme kelpaavat.

Kun sinulla nyt on vain tuo hirveä järjetön halveksunta ja ääretön väärinymmärtämisen kyky, sinä et ymmärrä laikaan, mihin kaikkeen voi kyetä sellainen, jonka taidot sekä puutöissä että metallihommissa on huippuluokkaa.

Täällä Suomessa on jokaisella kansalaisella oikeus ajatella omilla aivoillaan, ja myöskin julkaista ajatuksiaan. Sitä, mikä on suuruudenhulluutta, et todellakaan ole sinä kelvollinen määrittelemään. Ethän sinä osaa kunnolla edes suomenkieltä.

Yhtään minun kommenttiani et ole pystynyt ymmärtämään oikein. Minä kun käytän niitä taitoja, jotka on välttämättömiä hoitoalalla. Siellä täytyy olla myös hyvät kirjalliset taidot. Jo koulutuksessa täytyi kirjoittaa esitelmä, ja myös esittää se luokalle.

Minun esitelmääni kehui opettaja huippuhyväksi. Kun minä kirjoitan tänne samaan tyyliin, sinä et ymmärrä siitä yhtään mitään. Lääkärit ja hoitajat kyllä ymmärtäisivät. Se sairaanhoidon opettaja, joka esitelmäni arvosteli, oli työskennellyt leikkaussalissa.

Sinä taas kuulut sinne potilaspuolelle. Tuolla ymmärryksellä ei ikinä pääsisi hoitoalan työhön. Siellä täytyy ymmärtää oikein monimutkaisetkin selitykset, ja myös toimia niiden ohjeiden mukaan.

Siitä planeettojen syntyteoriastakin minulla on oikeus olla eri mieltä. Siitä on oikeus olla eri mieltä aivan kenen tahansa. Kehitystä on vienyt aina eteenpäin erimielisyys eikä yksimielisyys. Yksimieleisyyden vaatimus on järjetön.

On todella äärettömän kummallinen ja vahingollinen tuo nykyään jyräävä tauti, että tieteen kanssa ei saa olla eri mieltä. Se muistuttaa aivan yksi yhteen kiihko uskonnollisuutta. Hirveä aivopesu on ollut monta vuotta käynnissä mediassa.

Lue lisää

"Yhtään minun kommenttiani et ole pystynyt ymmärtämään oikein. "

Miten seuraava olisi pitänyt ymmärtää?
"Ilman happipitoisuus nousi sen käyrän mukaan nykytasolleen noin 550 miljoonaa vuotta sitten."
Kommentti oli yksiselitteisesti väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin saa olla tieteen kanssa eri mieltä, mutta jos ei kykene mitenkään perustelemaan kantaansa tekee vain itsestään ääliön.
Et sitten selittänyt, mitä luonnonlakia nykyinen planeettojen syntyteoriaa rikkoo.

Lue lisää

Jos et pysty sitä itsenäisesti ymmärtämään mitä luonnonlakeja se teoria rikkoo, niin turhaa vaivannäköä on sitä selittää. Minä ollen täällä kertonut monistakin luonnonlaeista joita vanhat teoriat rikkoo, mutta pakkomielteisten ymmärrys ei olle lisääntynyt lainkaan.

Mietippä esim. sitä, miksi maapallon sisäosan lämpötila on aika lähellä auringon pintalämpötilaa. Mikä sen on aiheuttanut. Mielestäni selitykseksi ei käy ydinreaktio. Mikä sen siellä pitäisi hallinnassa.

Mietippä voisiko pölyhiukkasella olla niin suuri vetovoima, että se saisi muut pölyhiukkaset kertymään planeetaksi. Mikä voima sitten antaisi sille pälyhiukkaskasautumalle jopa 6000 asteen kuumuuden ja mikä antaisi sille potkua niin, että se kiertäisi aurinkoa.

Minun mielestäni sen planeetansyntyteorian perään voi perustellusti laittaa kysymysmerkkejä niin paljon, että koko asia olisi syytä ajatella aivan uusiksi. En minä aina ole ollut tätä mieltä. Tämä ajatus tuli minulla vasta pari vuotta sitten.

Ajattelemaan herätti yksi tiedettä käsittelevä filmi, jossa käsiteltiin maapallon varhaisvaiheita, jolloin maapallo oli sula massa, ja sitä ympäröi valtavan paksu ilmakehä.

Juuri TV:n tiedeohjelmista olen saanut paljon sellaista uutta tietoa, jota ei koskaan opeteta kouluissa. Niitä ohjelmia on näytetty mm. National Geographic kanavalla. Olen niitä viime vuosina katsellut monia kymmeniä tunteja.

Maapallohan jäähtyy pikkuhiljaa edelleen. Lämpötila pinnan alla on aina plussalla jopa etelämantereella. Se plussa täytyy laskea nollasta Kelvinastetta. Samalla kun maapallo jäähtyy, se myös kutistuu,

Anonyymi kirjoitti:

"Yhtään minun kommenttiani et ole pystynyt ymmärtämään oikein. "

Miten seuraava olisi pitänyt ymmärtää?
"Ilman happipitoisuus nousi sen käyrän mukaan nykytasolleen noin 550 miljoonaa vuotta sitten."
Kommentti oli yksiselitteisesti väärin.

Lue lisää

Tuo juuru on se sinun väärinymmärryksesi lähde. Sinä irrotat lauseita asiayhteydestään samalla tavalla kuin helsikiläiset toimittajat tulkitessaan poliitikkoja. Minähän kirjoitin sitten, että myöhemmin happipitoisuus romahti alas.

Ilmakehästä Wikipediassa kertovalla sivulla on käyrä, joka on ilmeisesti vielä tarkempi kuin minun aiemmin näkemä. Siinä on kaksi nousua ja kaksi laskua.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et pysty sitä itsenäisesti ymmärtämään mitä luonnonlakeja se teoria rikkoo, niin turhaa vaivannäköä on sitä selittää. Minä ollen täällä kertonut monistakin luonnonlaeista joita vanhat teoriat rikkoo, mutta pakkomielteisten ymmärrys ei olle lisääntynyt lainkaan.

Mietippä esim. sitä, miksi maapallon sisäosan lämpötila on aika lähellä auringon pintalämpötilaa. Mikä sen on aiheuttanut. Mielestäni selitykseksi ei käy ydinreaktio. Mikä sen siellä pitäisi hallinnassa.

Mietippä voisiko pölyhiukkasella olla niin suuri vetovoima, että se saisi muut pölyhiukkaset kertymään planeetaksi. Mikä voima sitten antaisi sille pälyhiukkaskasautumalle jopa 6000 asteen kuumuuden ja mikä antaisi sille potkua niin, että se kiertäisi aurinkoa.

Minun mielestäni sen planeetansyntyteorian perään voi perustellusti laittaa kysymysmerkkejä niin paljon, että koko asia olisi syytä ajatella aivan uusiksi. En minä aina ole ollut tätä mieltä. Tämä ajatus tuli minulla vasta pari vuotta sitten.

Ajattelemaan herätti yksi tiedettä käsittelevä filmi, jossa käsiteltiin maapallon varhaisvaiheita, jolloin maapallo oli sula massa, ja sitä ympäröi valtavan paksu ilmakehä.

Juuri TV:n tiedeohjelmista olen saanut paljon sellaista uutta tietoa, jota ei koskaan opeteta kouluissa. Niitä ohjelmia on näytetty mm. National Geographic kanavalla. Olen niitä viime vuosina katsellut monia kymmeniä tunteja.

Maapallohan jäähtyy pikkuhiljaa edelleen. Lämpötila pinnan alla on aina plussalla jopa etelämantereella. Se plussa täytyy laskea nollasta Kelvinastetta. Samalla kun maapallo jäähtyy, se myös kutistuu,

Lue lisää

Jos kiinnostaa miten päädyttiin avaruuden kaasupilvistä tilanteeseen jossa meillä on Linnunradaksi kutsuttu galaksimme ja lähitähteämme Aurinkoa kiertäviä planeettoja niin suosittelisin lukemaan suomalaisen klassikko - oppikirjan aiheesta:

Hannu Karttunen: Tähtitieteen perusteet

https://www.ursa.fi/kauppa/tuote/tahtitieteen-perusteet-6-laitos/

Kirja löytyy todennäköisesti oman paikkakuntasi kirjastosta mahdollisesti hyllystä tai vähintäänkin laittamalla siitä varaus odottelemaan. Näin saisit asiasta tietoa etkä toimisi kaikissa asioissa pelkän ylivertaisuusharhasi tuottamien väärinymmärrysten varassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et pysty sitä itsenäisesti ymmärtämään mitä luonnonlakeja se teoria rikkoo, niin turhaa vaivannäköä on sitä selittää. Minä ollen täällä kertonut monistakin luonnonlaeista joita vanhat teoriat rikkoo, mutta pakkomielteisten ymmärrys ei olle lisääntynyt lainkaan.

Mietippä esim. sitä, miksi maapallon sisäosan lämpötila on aika lähellä auringon pintalämpötilaa. Mikä sen on aiheuttanut. Mielestäni selitykseksi ei käy ydinreaktio. Mikä sen siellä pitäisi hallinnassa.

Mietippä voisiko pölyhiukkasella olla niin suuri vetovoima, että se saisi muut pölyhiukkaset kertymään planeetaksi. Mikä voima sitten antaisi sille pälyhiukkaskasautumalle jopa 6000 asteen kuumuuden ja mikä antaisi sille potkua niin, että se kiertäisi aurinkoa.

Minun mielestäni sen planeetansyntyteorian perään voi perustellusti laittaa kysymysmerkkejä niin paljon, että koko asia olisi syytä ajatella aivan uusiksi. En minä aina ole ollut tätä mieltä. Tämä ajatus tuli minulla vasta pari vuotta sitten.

Ajattelemaan herätti yksi tiedettä käsittelevä filmi, jossa käsiteltiin maapallon varhaisvaiheita, jolloin maapallo oli sula massa, ja sitä ympäröi valtavan paksu ilmakehä.

Juuri TV:n tiedeohjelmista olen saanut paljon sellaista uutta tietoa, jota ei koskaan opeteta kouluissa. Niitä ohjelmia on näytetty mm. National Geographic kanavalla. Olen niitä viime vuosina katsellut monia kymmeniä tunteja.

Maapallohan jäähtyy pikkuhiljaa edelleen. Lämpötila pinnan alla on aina plussalla jopa etelämantereella. Se plussa täytyy laskea nollasta Kelvinastetta. Samalla kun maapallo jäähtyy, se myös kutistuu,

Lue lisää

Paine ja ydinreaktio ovat vakuuttavat selitykset. Luonnollisia ydinreaktiota tapahtuu vähäisessä määrin kaiken aikaa ja se tuottaa aina myös lämpöä. Tämä luonnollinen radioaktiivisuus riittää hidastamaan Maan ytimen jäähtymistä.
Varsinainen luonnollinen ydinreaktorikin on toiminut menneisyydessä. Googlaa "Oklo"

Alkuun kasvu on johtunut satunnaisista törmäilyistä ja vasta myöhemmin gravitaatio on tullut merkittäväksi.

Kuumuuden Maan ytimessä tuottaa paine ja myös ydinreaktio (uraani-235 ja 238, torium-232 ja kalium-40).
Jos tarkoitat Aurinkoa, paine ja sen aiheuttama korkea lämpötila on se, joka sytyttää vedyn fuusioitumisen. Tässäkin paine jä lämpötila korreloivat aivan kuten kaasuyhtälöt asian esittävät. Paineen taas aiheuttaa gravitaatio ja suuri massa.

Kiertorata taas tulee siitä, että kappaleen ja sen osien impulssimomentti säilyy. Kaasupilvellä, joka on syntynyt supernovaräjähdyksestä tai -räjähdyksistä on alkuperäisen tähden impulssimomentti.

Maapallo jäähtyy hyvin hitaasti ydinreaktioiden takia. Se ei myöskään uusimman tiedon mukaan kutistu merkittävissä määrin. Sinulla on vanhentunutta tietoa.
Tähdet ja Avaruus 21. 08. 2011:
"Nasan johtaman tutkimusryhmän mukaan planeettamme säteen muutos on luokkaa 0,1 millimetriä vuodessa eli ihmisen hiuskarvan verran. Tilastollisesti luku ei ole merkittävä."

En löytänyt selityksestäsi mitään perustetta väitteelle, että nykyinen planeettojen syntyteoria rikkoisi luonnonlakeja. Se on ehkä vastoin sinun uskomuksiasi, mutta uskomuksesi eivät ole luonnonlakeja.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo juuru on se sinun väärinymmärryksesi lähde. Sinä irrotat lauseita asiayhteydestään samalla tavalla kuin helsikiläiset toimittajat tulkitessaan poliitikkoja. Minähän kirjoitin sitten, että myöhemmin happipitoisuus romahti alas.

Ilmakehästä Wikipediassa kertovalla sivulla on käyrä, joka on ilmeisesti vielä tarkempi kuin minun aiemmin näkemä. Siinä on kaksi nousua ja kaksi laskua.

Lue lisää

Mutta kun happipitoisuus EI saavuttanut nykyistä tasoa 550 miljoonaa vuotta sitten, kuten selvästi väitit. Romahdus, joka tapahtui vasta, kun happitaso oli vuoden 550 tasosta ensin noussut reilusti yli kaksinkertaiseksi, eli yli 200 miljoonaa vuotta myöhemmin.


"Lämpötila pinnan alla on aina plussalla jopa etelämantereella. Se plussa täytyy laskea nollasta Kelvinastetta. "

Lämpötila on kaikkialla universumissa plussalla jos vertailukohdaksi otetaan nolla Kelviniä. Tarpeeksi syvällä maan alla se on plussalla Celsius asteikollakin. Ei siihen Kelviniä tarvita.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun happipitoisuus EI saavuttanut nykyistä tasoa 550 miljoonaa vuotta sitten, kuten selvästi väitit. Romahdus, joka tapahtui vasta, kun happitaso oli vuoden 550 tasosta ensin noussut reilusti yli kaksinkertaiseksi, eli yli 200 miljoonaa vuotta myöhemmin.


"Lämpötila pinnan alla on aina plussalla jopa etelämantereella. Se plussa täytyy laskea nollasta Kelvinastetta. "

Lämpötila on kaikkialla universumissa plussalla jos vertailukohdaksi otetaan nolla Kelviniä. Tarpeeksi syvällä maan alla se on plussalla Celsius asteikollakin. Ei siihen Kelviniä tarvita.

Lue lisää

Oletko ottanut huomioon negatiiviset kelvinit? Niitä on samalla tapaa kuin negatiivisia baareja.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko ottanut huomioon negatiiviset kelvinit? Niitä on samalla tapaa kuin negatiivisia baareja.

Meidän kylällä on yksi negatiivinen baari. Kantaporukka on kuin kiven alta mönkineitä, eikä sieltä juuri haitarinsoittoa ja rehevää naurunremakkaa kuulu. Paremminkin humalaisten huutoa ja tappelunnujakkaa. Harvoin olen negatiivisempaa baaria nähnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Paine ja ydinreaktio ovat vakuuttavat selitykset. Luonnollisia ydinreaktiota tapahtuu vähäisessä määrin kaiken aikaa ja se tuottaa aina myös lämpöä. Tämä luonnollinen radioaktiivisuus riittää hidastamaan Maan ytimen jäähtymistä.
Varsinainen luonnollinen ydinreaktorikin on toiminut menneisyydessä. Googlaa "Oklo"

Alkuun kasvu on johtunut satunnaisista törmäilyistä ja vasta myöhemmin gravitaatio on tullut merkittäväksi.

Kuumuuden Maan ytimessä tuottaa paine ja myös ydinreaktio (uraani-235 ja 238, torium-232 ja kalium-40).
Jos tarkoitat Aurinkoa, paine ja sen aiheuttama korkea lämpötila on se, joka sytyttää vedyn fuusioitumisen. Tässäkin paine jä lämpötila korreloivat aivan kuten kaasuyhtälöt asian esittävät. Paineen taas aiheuttaa gravitaatio ja suuri massa.

Kiertorata taas tulee siitä, että kappaleen ja sen osien impulssimomentti säilyy. Kaasupilvellä, joka on syntynyt supernovaräjähdyksestä tai -räjähdyksistä on alkuperäisen tähden impulssimomentti.

Maapallo jäähtyy hyvin hitaasti ydinreaktioiden takia. Se ei myöskään uusimman tiedon mukaan kutistu merkittävissä määrin. Sinulla on vanhentunutta tietoa.
Tähdet ja Avaruus 21. 08. 2011:
"Nasan johtaman tutkimusryhmän mukaan planeettamme säteen muutos on luokkaa 0,1 millimetriä vuodessa eli ihmisen hiuskarvan verran. Tilastollisesti luku ei ole merkittävä."

En löytänyt selityksestäsi mitään perustetta väitteelle, että nykyinen planeettojen syntyteoria rikkoisi luonnonlakeja. Se on ehkä vastoin sinun uskomuksiasi, mutta uskomuksesi eivät ole luonnonlakeja.

Lue lisää

Sinun ja minun ero on se, että sinä olet tiedetosikko, joka uskoo ehdottomasti tieteellisiin väittämiin. Minä taas en ole tiedetosikko, joten minä uskallan niitä uudelleenarvioida ja etsiä uusia selityksiä. Minä olen joutunut työssäni tekemään sellaista todella paljon.

Minulla on aina olleet kysymysmerkit ahkerasti käytössä. 1990 luvulla ammattikursseilla suunnittelin höylää, joka höyläisi neljältä puolelta yhdellä syötöllä. Sellaisia toki on ammattilaisten käytössä, mutta minä halusin tehdä oman version, joka olisi pienempi.

Kyselin insinööreiltä, joita oli opettajina, että voisiko tehdä niin, että kaksi kutteria pyörisi niinkuin normaalisti pyörii ja kaksi muuta pyörisi päinvastaiseen suuntaan. Ajatuksena oli saada pyörimään kahdella moottorilla neljä kutteria.

Ei ne insinöörit osanneet sanoa onnistuuko, mutta minä sain kuitenkin luvan yrittää. Alakutteria pyöritti sähkömoottori, ja sen kutterin toisessa päässä oli hihnat, jotka pyöritti yläkutteria päinvastaiseen suuntaan.

Pystykuttereissa sitten oli sama systeemi mutta pystyasennossa. Piirsin kuvan yhdestä runkokappaleesta, ja pyysin CNC kurssilaista tekemään siitä ohjelman työstökeskukselle ja tekemään sen osan. Osa oli todella monimutkainen.

No se pääsi pikkusen alkuun, ja sitten kurssi loppui. Itse sitten jouduin jatkamaan, vaikka minulla ei ollut siihen lainkaan koulutusta. Huomasin, että se kaveri oli tehnyt virheellisen ohjelman. Ensimmäiseksi jouduin korjaamaan sen ohjelman.

Kaksi päivää minulla meni sen homman opetteluun ilman opettajaa. Normaalisti siihen oli varattu aikaa useita kuukausia. Sitten minä vaan suunittelin ja valmistin osan toisensa jälkeen.

Pari vuotta siinä projektissa meni, ja yksi insinööriopettaja sanoi monet kerrat, että prototyypit ei ylipäänsä koskaan ole toimineet. Hän opetti meille teoriapuolta. No aikanaan osoittautui, että väärässä se insinööri oli.

Se proto toimi juuri niin kuin minä olin ajatellutkin. Eri suuntiin pyörivät kutterit tasapainottivat toistensa aiheuttamat voimat ja koneellinen veto hoiti loput. Oli siinä insinööritkin ihmeissään.

Se oli ylivoimaisesti monimutkaisin projekti, jonka siellä oli oppilas koskaan toteuttanut. Minä olin siellä melkoinen julkkis. Kaikki vierailijat käytettiin sitä projektia katselemassa.

Sen jälkeen minä olen uskaltanut kyseenalaistaa muitakin vakiintuneita näkemyksiä. Kun minä katson jotakin luonto-ohjelmaa tai tiedeohjelmaa. minä kyseenalaistan aina osan siitä selostuksesta. Yksi minun mieliohjelmistani on ollut Myytinmurtajat.

Sinä et pidä tilastollisesti merkittävänä sitä, että maan säden muuttuu 0,1 mm vuodessa. Minä pidän sitä erittäin merkittävänä. NASA:n tulos on aivan odotukseni mukainen.

Se pieni supistuminen aiheuttaa vuosituhansien ja miljoonien kuluessa maan kuoreen jännitteitä, jotka sitten ilmenee ennenpitkää tulivuorenpurkauksina ja maanjäristyksiä. Toki niitä muutkin seikat aiheuttaa.

Älä unohta, että minä olen erittäin monipuolisen koulutuksen saanut metallimies, jolla on alalta myös erittäin monipuolinen kokemus, Kaikki supistuu, kun se jäähtyy. Maapallo säteilee lämpöä avaruuteen jatkuvasti.

Seuraus on aivan sama kuin jäähtyvällä metallikappaleella. Mittakaava on vain suurempi. Mittakaavaa muuttamalla voi metallipuolen kokemusta hyödyntää myös ilmaston ymmärtämisessä.

Sanoisin jopa niin, että ilman metallipuolen kokemusta ei pysty ymmärtämään ilmakehän toimintaa. Sen takia minä luotan nimenomaan siihen tekniikan tohtoriin ja metallin insseihin.

Heillä on sama kokemus ja tietämys kuin minullakin, paitsi että he tietää vielä paljon enemmän kuin minä. Joskus on kyllä sitten meikäläinen yllättänyt inssitkin.

Metallissa päätösvalta siitä, miten työn toteuttaa, on aina sillä työntekijällä. Sitä ei inttäjät täällä tunnu ymmärtävän ollenkaan. Ei siellä inssit määräile. Neuvoa ne saatta kyllä kysyä, ja neuvotella.

Meillä ainoa joka yritti määräillä oli teknikko, mutta ennenpitkää sekin saatiin taltutettua muuten paitisi yhdessä asiassa, joka oli hänen vastuullaan. Siinä se teki jatkuvasti päätöksiä, jotka oli firmalle vahingollisia. Hän taantui 1800 luvulle.

Siitä 1800 luvulle taantumisesta näyttää nykyään tulleen uusi normi. Vanha "tietämys" on nostettu kaiken uuden yläpuolelle. Monilla aloilla on kuitenkin välttämätöntä toimia uusimman tietämyksen mukaan ja myös kehittää uutta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun ja minun ero on se, että sinä olet tiedetosikko, joka uskoo ehdottomasti tieteellisiin väittämiin. Minä taas en ole tiedetosikko, joten minä uskallan niitä uudelleenarvioida ja etsiä uusia selityksiä. Minä olen joutunut työssäni tekemään sellaista todella paljon.

Minulla on aina olleet kysymysmerkit ahkerasti käytössä. 1990 luvulla ammattikursseilla suunnittelin höylää, joka höyläisi neljältä puolelta yhdellä syötöllä. Sellaisia toki on ammattilaisten käytössä, mutta minä halusin tehdä oman version, joka olisi pienempi.

Kyselin insinööreiltä, joita oli opettajina, että voisiko tehdä niin, että kaksi kutteria pyörisi niinkuin normaalisti pyörii ja kaksi muuta pyörisi päinvastaiseen suuntaan. Ajatuksena oli saada pyörimään kahdella moottorilla neljä kutteria.

Ei ne insinöörit osanneet sanoa onnistuuko, mutta minä sain kuitenkin luvan yrittää. Alakutteria pyöritti sähkömoottori, ja sen kutterin toisessa päässä oli hihnat, jotka pyöritti yläkutteria päinvastaiseen suuntaan.

Pystykuttereissa sitten oli sama systeemi mutta pystyasennossa. Piirsin kuvan yhdestä runkokappaleesta, ja pyysin CNC kurssilaista tekemään siitä ohjelman työstökeskukselle ja tekemään sen osan. Osa oli todella monimutkainen.

No se pääsi pikkusen alkuun, ja sitten kurssi loppui. Itse sitten jouduin jatkamaan, vaikka minulla ei ollut siihen lainkaan koulutusta. Huomasin, että se kaveri oli tehnyt virheellisen ohjelman. Ensimmäiseksi jouduin korjaamaan sen ohjelman.

Kaksi päivää minulla meni sen homman opetteluun ilman opettajaa. Normaalisti siihen oli varattu aikaa useita kuukausia. Sitten minä vaan suunittelin ja valmistin osan toisensa jälkeen.

Pari vuotta siinä projektissa meni, ja yksi insinööriopettaja sanoi monet kerrat, että prototyypit ei ylipäänsä koskaan ole toimineet. Hän opetti meille teoriapuolta. No aikanaan osoittautui, että väärässä se insinööri oli.

Se proto toimi juuri niin kuin minä olin ajatellutkin. Eri suuntiin pyörivät kutterit tasapainottivat toistensa aiheuttamat voimat ja koneellinen veto hoiti loput. Oli siinä insinööritkin ihmeissään.

Se oli ylivoimaisesti monimutkaisin projekti, jonka siellä oli oppilas koskaan toteuttanut. Minä olin siellä melkoinen julkkis. Kaikki vierailijat käytettiin sitä projektia katselemassa.

Sen jälkeen minä olen uskaltanut kyseenalaistaa muitakin vakiintuneita näkemyksiä. Kun minä katson jotakin luonto-ohjelmaa tai tiedeohjelmaa. minä kyseenalaistan aina osan siitä selostuksesta. Yksi minun mieliohjelmistani on ollut Myytinmurtajat.

Sinä et pidä tilastollisesti merkittävänä sitä, että maan säden muuttuu 0,1 mm vuodessa. Minä pidän sitä erittäin merkittävänä. NASA:n tulos on aivan odotukseni mukainen.

Se pieni supistuminen aiheuttaa vuosituhansien ja miljoonien kuluessa maan kuoreen jännitteitä, jotka sitten ilmenee ennenpitkää tulivuorenpurkauksina ja maanjäristyksiä. Toki niitä muutkin seikat aiheuttaa.

Älä unohta, että minä olen erittäin monipuolisen koulutuksen saanut metallimies, jolla on alalta myös erittäin monipuolinen kokemus, Kaikki supistuu, kun se jäähtyy. Maapallo säteilee lämpöä avaruuteen jatkuvasti.

Seuraus on aivan sama kuin jäähtyvällä metallikappaleella. Mittakaava on vain suurempi. Mittakaavaa muuttamalla voi metallipuolen kokemusta hyödyntää myös ilmaston ymmärtämisessä.

Sanoisin jopa niin, että ilman metallipuolen kokemusta ei pysty ymmärtämään ilmakehän toimintaa. Sen takia minä luotan nimenomaan siihen tekniikan tohtoriin ja metallin insseihin.

Heillä on sama kokemus ja tietämys kuin minullakin, paitsi että he tietää vielä paljon enemmän kuin minä. Joskus on kyllä sitten meikäläinen yllättänyt inssitkin.

Metallissa päätösvalta siitä, miten työn toteuttaa, on aina sillä työntekijällä. Sitä ei inttäjät täällä tunnu ymmärtävän ollenkaan. Ei siellä inssit määräile. Neuvoa ne saatta kyllä kysyä, ja neuvotella.

Meillä ainoa joka yritti määräillä oli teknikko, mutta ennenpitkää sekin saatiin taltutettua muuten paitisi yhdessä asiassa, joka oli hänen vastuullaan. Siinä se teki jatkuvasti päätöksiä, jotka oli firmalle vahingollisia. Hän taantui 1800 luvulle.

Siitä 1800 luvulle taantumisesta näyttää nykyään tulleen uusi normi. Vanha "tietämys" on nostettu kaiken uuden yläpuolelle. Monilla aloilla on kuitenkin välttämätöntä toimia uusimman tietämyksen mukaan ja myös kehittää uutta.

Lue lisää

Sinulla ei ole minkään valtakunnan kompetenssia uudelleenarvioida tiedettä. Sinulla on vain megalomaanisia luuloja omista kyvyistäsi, vaikka tieteen tuntemuksesi ei ole edes lukiolaisen tasolla.

Ei mopolla mahottomia pappa parka.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun ja minun ero on se, että sinä olet tiedetosikko, joka uskoo ehdottomasti tieteellisiin väittämiin. Minä taas en ole tiedetosikko, joten minä uskallan niitä uudelleenarvioida ja etsiä uusia selityksiä. Minä olen joutunut työssäni tekemään sellaista todella paljon.

Minulla on aina olleet kysymysmerkit ahkerasti käytössä. 1990 luvulla ammattikursseilla suunnittelin höylää, joka höyläisi neljältä puolelta yhdellä syötöllä. Sellaisia toki on ammattilaisten käytössä, mutta minä halusin tehdä oman version, joka olisi pienempi.

Kyselin insinööreiltä, joita oli opettajina, että voisiko tehdä niin, että kaksi kutteria pyörisi niinkuin normaalisti pyörii ja kaksi muuta pyörisi päinvastaiseen suuntaan. Ajatuksena oli saada pyörimään kahdella moottorilla neljä kutteria.

Ei ne insinöörit osanneet sanoa onnistuuko, mutta minä sain kuitenkin luvan yrittää. Alakutteria pyöritti sähkömoottori, ja sen kutterin toisessa päässä oli hihnat, jotka pyöritti yläkutteria päinvastaiseen suuntaan.

Pystykuttereissa sitten oli sama systeemi mutta pystyasennossa. Piirsin kuvan yhdestä runkokappaleesta, ja pyysin CNC kurssilaista tekemään siitä ohjelman työstökeskukselle ja tekemään sen osan. Osa oli todella monimutkainen.

No se pääsi pikkusen alkuun, ja sitten kurssi loppui. Itse sitten jouduin jatkamaan, vaikka minulla ei ollut siihen lainkaan koulutusta. Huomasin, että se kaveri oli tehnyt virheellisen ohjelman. Ensimmäiseksi jouduin korjaamaan sen ohjelman.

Kaksi päivää minulla meni sen homman opetteluun ilman opettajaa. Normaalisti siihen oli varattu aikaa useita kuukausia. Sitten minä vaan suunittelin ja valmistin osan toisensa jälkeen.

Pari vuotta siinä projektissa meni, ja yksi insinööriopettaja sanoi monet kerrat, että prototyypit ei ylipäänsä koskaan ole toimineet. Hän opetti meille teoriapuolta. No aikanaan osoittautui, että väärässä se insinööri oli.

Se proto toimi juuri niin kuin minä olin ajatellutkin. Eri suuntiin pyörivät kutterit tasapainottivat toistensa aiheuttamat voimat ja koneellinen veto hoiti loput. Oli siinä insinööritkin ihmeissään.

Se oli ylivoimaisesti monimutkaisin projekti, jonka siellä oli oppilas koskaan toteuttanut. Minä olin siellä melkoinen julkkis. Kaikki vierailijat käytettiin sitä projektia katselemassa.

Sen jälkeen minä olen uskaltanut kyseenalaistaa muitakin vakiintuneita näkemyksiä. Kun minä katson jotakin luonto-ohjelmaa tai tiedeohjelmaa. minä kyseenalaistan aina osan siitä selostuksesta. Yksi minun mieliohjelmistani on ollut Myytinmurtajat.

Sinä et pidä tilastollisesti merkittävänä sitä, että maan säden muuttuu 0,1 mm vuodessa. Minä pidän sitä erittäin merkittävänä. NASA:n tulos on aivan odotukseni mukainen.

Se pieni supistuminen aiheuttaa vuosituhansien ja miljoonien kuluessa maan kuoreen jännitteitä, jotka sitten ilmenee ennenpitkää tulivuorenpurkauksina ja maanjäristyksiä. Toki niitä muutkin seikat aiheuttaa.

Älä unohta, että minä olen erittäin monipuolisen koulutuksen saanut metallimies, jolla on alalta myös erittäin monipuolinen kokemus, Kaikki supistuu, kun se jäähtyy. Maapallo säteilee lämpöä avaruuteen jatkuvasti.

Seuraus on aivan sama kuin jäähtyvällä metallikappaleella. Mittakaava on vain suurempi. Mittakaavaa muuttamalla voi metallipuolen kokemusta hyödyntää myös ilmaston ymmärtämisessä.

Sanoisin jopa niin, että ilman metallipuolen kokemusta ei pysty ymmärtämään ilmakehän toimintaa. Sen takia minä luotan nimenomaan siihen tekniikan tohtoriin ja metallin insseihin.

Heillä on sama kokemus ja tietämys kuin minullakin, paitsi että he tietää vielä paljon enemmän kuin minä. Joskus on kyllä sitten meikäläinen yllättänyt inssitkin.

Metallissa päätösvalta siitä, miten työn toteuttaa, on aina sillä työntekijällä. Sitä ei inttäjät täällä tunnu ymmärtävän ollenkaan. Ei siellä inssit määräile. Neuvoa ne saatta kyllä kysyä, ja neuvotella.

Meillä ainoa joka yritti määräillä oli teknikko, mutta ennenpitkää sekin saatiin taltutettua muuten paitisi yhdessä asiassa, joka oli hänen vastuullaan. Siinä se teki jatkuvasti päätöksiä, jotka oli firmalle vahingollisia. Hän taantui 1800 luvulle.

Siitä 1800 luvulle taantumisesta näyttää nykyään tulleen uusi normi. Vanha "tietämys" on nostettu kaiken uuden yläpuolelle. Monilla aloilla on kuitenkin välttämätöntä toimia uusimman tietämyksen mukaan ja myös kehittää uutta.

Lue lisää

"Sinä et pidä tilastollisesti merkittävänä sitä, että maan säden muuttuu 0,1 mm vuodessa. Minä pidän sitä erittäin merkittävänä. NASA:n tulos on aivan odotukseni mukainen. "

NASA ei pidä sitä merkityksellisenä, koska tuollainen ero hukkuu mittauksen virhemarginaaliin. Mittaustarkkuudeksi vaadittaisiin n. 11 merkitsevän numeron tarkkuus, joka on käytetyillä satelliittimittauksilla täysin mahdoton saavuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun ja minun ero on se, että sinä olet tiedetosikko, joka uskoo ehdottomasti tieteellisiin väittämiin. Minä taas en ole tiedetosikko, joten minä uskallan niitä uudelleenarvioida ja etsiä uusia selityksiä. Minä olen joutunut työssäni tekemään sellaista todella paljon.

Minulla on aina olleet kysymysmerkit ahkerasti käytössä. 1990 luvulla ammattikursseilla suunnittelin höylää, joka höyläisi neljältä puolelta yhdellä syötöllä. Sellaisia toki on ammattilaisten käytössä, mutta minä halusin tehdä oman version, joka olisi pienempi.

Kyselin insinööreiltä, joita oli opettajina, että voisiko tehdä niin, että kaksi kutteria pyörisi niinkuin normaalisti pyörii ja kaksi muuta pyörisi päinvastaiseen suuntaan. Ajatuksena oli saada pyörimään kahdella moottorilla neljä kutteria.

Ei ne insinöörit osanneet sanoa onnistuuko, mutta minä sain kuitenkin luvan yrittää. Alakutteria pyöritti sähkömoottori, ja sen kutterin toisessa päässä oli hihnat, jotka pyöritti yläkutteria päinvastaiseen suuntaan.

Pystykuttereissa sitten oli sama systeemi mutta pystyasennossa. Piirsin kuvan yhdestä runkokappaleesta, ja pyysin CNC kurssilaista tekemään siitä ohjelman työstökeskukselle ja tekemään sen osan. Osa oli todella monimutkainen.

No se pääsi pikkusen alkuun, ja sitten kurssi loppui. Itse sitten jouduin jatkamaan, vaikka minulla ei ollut siihen lainkaan koulutusta. Huomasin, että se kaveri oli tehnyt virheellisen ohjelman. Ensimmäiseksi jouduin korjaamaan sen ohjelman.

Kaksi päivää minulla meni sen homman opetteluun ilman opettajaa. Normaalisti siihen oli varattu aikaa useita kuukausia. Sitten minä vaan suunittelin ja valmistin osan toisensa jälkeen.

Pari vuotta siinä projektissa meni, ja yksi insinööriopettaja sanoi monet kerrat, että prototyypit ei ylipäänsä koskaan ole toimineet. Hän opetti meille teoriapuolta. No aikanaan osoittautui, että väärässä se insinööri oli.

Se proto toimi juuri niin kuin minä olin ajatellutkin. Eri suuntiin pyörivät kutterit tasapainottivat toistensa aiheuttamat voimat ja koneellinen veto hoiti loput. Oli siinä insinööritkin ihmeissään.

Se oli ylivoimaisesti monimutkaisin projekti, jonka siellä oli oppilas koskaan toteuttanut. Minä olin siellä melkoinen julkkis. Kaikki vierailijat käytettiin sitä projektia katselemassa.

Sen jälkeen minä olen uskaltanut kyseenalaistaa muitakin vakiintuneita näkemyksiä. Kun minä katson jotakin luonto-ohjelmaa tai tiedeohjelmaa. minä kyseenalaistan aina osan siitä selostuksesta. Yksi minun mieliohjelmistani on ollut Myytinmurtajat.

Sinä et pidä tilastollisesti merkittävänä sitä, että maan säden muuttuu 0,1 mm vuodessa. Minä pidän sitä erittäin merkittävänä. NASA:n tulos on aivan odotukseni mukainen.

Se pieni supistuminen aiheuttaa vuosituhansien ja miljoonien kuluessa maan kuoreen jännitteitä, jotka sitten ilmenee ennenpitkää tulivuorenpurkauksina ja maanjäristyksiä. Toki niitä muutkin seikat aiheuttaa.

Älä unohta, että minä olen erittäin monipuolisen koulutuksen saanut metallimies, jolla on alalta myös erittäin monipuolinen kokemus, Kaikki supistuu, kun se jäähtyy. Maapallo säteilee lämpöä avaruuteen jatkuvasti.

Seuraus on aivan sama kuin jäähtyvällä metallikappaleella. Mittakaava on vain suurempi. Mittakaavaa muuttamalla voi metallipuolen kokemusta hyödyntää myös ilmaston ymmärtämisessä.

Sanoisin jopa niin, että ilman metallipuolen kokemusta ei pysty ymmärtämään ilmakehän toimintaa. Sen takia minä luotan nimenomaan siihen tekniikan tohtoriin ja metallin insseihin.

Heillä on sama kokemus ja tietämys kuin minullakin, paitsi että he tietää vielä paljon enemmän kuin minä. Joskus on kyllä sitten meikäläinen yllättänyt inssitkin.

Metallissa päätösvalta siitä, miten työn toteuttaa, on aina sillä työntekijällä. Sitä ei inttäjät täällä tunnu ymmärtävän ollenkaan. Ei siellä inssit määräile. Neuvoa ne saatta kyllä kysyä, ja neuvotella.

Meillä ainoa joka yritti määräillä oli teknikko, mutta ennenpitkää sekin saatiin taltutettua muuten paitisi yhdessä asiassa, joka oli hänen vastuullaan. Siinä se teki jatkuvasti päätöksiä, jotka oli firmalle vahingollisia. Hän taantui 1800 luvulle.

Siitä 1800 luvulle taantumisesta näyttää nykyään tulleen uusi normi. Vanha "tietämys" on nostettu kaiken uuden yläpuolelle. Monilla aloilla on kuitenkin välttämätöntä toimia uusimman tietämyksen mukaan ja myös kehittää uutta.

Lue lisää

Yksikään metallialan inssi tai tekniikan tohtori ei allekirjoita fysiikkaa koskevia umpihulluja väitteitäsi.
Ilmastotutkijoissa ei taida olla yhtään hitsaria tai sorvaria. Taitavat ilmaston salat aueta paremmin fyysikoille kuin puikonpolttajille tai sorvareille.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun ja minun ero on se, että sinä olet tiedetosikko, joka uskoo ehdottomasti tieteellisiin väittämiin. Minä taas en ole tiedetosikko, joten minä uskallan niitä uudelleenarvioida ja etsiä uusia selityksiä. Minä olen joutunut työssäni tekemään sellaista todella paljon.

Minulla on aina olleet kysymysmerkit ahkerasti käytössä. 1990 luvulla ammattikursseilla suunnittelin höylää, joka höyläisi neljältä puolelta yhdellä syötöllä. Sellaisia toki on ammattilaisten käytössä, mutta minä halusin tehdä oman version, joka olisi pienempi.

Kyselin insinööreiltä, joita oli opettajina, että voisiko tehdä niin, että kaksi kutteria pyörisi niinkuin normaalisti pyörii ja kaksi muuta pyörisi päinvastaiseen suuntaan. Ajatuksena oli saada pyörimään kahdella moottorilla neljä kutteria.

Ei ne insinöörit osanneet sanoa onnistuuko, mutta minä sain kuitenkin luvan yrittää. Alakutteria pyöritti sähkömoottori, ja sen kutterin toisessa päässä oli hihnat, jotka pyöritti yläkutteria päinvastaiseen suuntaan.

Pystykuttereissa sitten oli sama systeemi mutta pystyasennossa. Piirsin kuvan yhdestä runkokappaleesta, ja pyysin CNC kurssilaista tekemään siitä ohjelman työstökeskukselle ja tekemään sen osan. Osa oli todella monimutkainen.

No se pääsi pikkusen alkuun, ja sitten kurssi loppui. Itse sitten jouduin jatkamaan, vaikka minulla ei ollut siihen lainkaan koulutusta. Huomasin, että se kaveri oli tehnyt virheellisen ohjelman. Ensimmäiseksi jouduin korjaamaan sen ohjelman.

Kaksi päivää minulla meni sen homman opetteluun ilman opettajaa. Normaalisti siihen oli varattu aikaa useita kuukausia. Sitten minä vaan suunittelin ja valmistin osan toisensa jälkeen.

Pari vuotta siinä projektissa meni, ja yksi insinööriopettaja sanoi monet kerrat, että prototyypit ei ylipäänsä koskaan ole toimineet. Hän opetti meille teoriapuolta. No aikanaan osoittautui, että väärässä se insinööri oli.

Se proto toimi juuri niin kuin minä olin ajatellutkin. Eri suuntiin pyörivät kutterit tasapainottivat toistensa aiheuttamat voimat ja koneellinen veto hoiti loput. Oli siinä insinööritkin ihmeissään.

Se oli ylivoimaisesti monimutkaisin projekti, jonka siellä oli oppilas koskaan toteuttanut. Minä olin siellä melkoinen julkkis. Kaikki vierailijat käytettiin sitä projektia katselemassa.

Sen jälkeen minä olen uskaltanut kyseenalaistaa muitakin vakiintuneita näkemyksiä. Kun minä katson jotakin luonto-ohjelmaa tai tiedeohjelmaa. minä kyseenalaistan aina osan siitä selostuksesta. Yksi minun mieliohjelmistani on ollut Myytinmurtajat.

Sinä et pidä tilastollisesti merkittävänä sitä, että maan säden muuttuu 0,1 mm vuodessa. Minä pidän sitä erittäin merkittävänä. NASA:n tulos on aivan odotukseni mukainen.

Se pieni supistuminen aiheuttaa vuosituhansien ja miljoonien kuluessa maan kuoreen jännitteitä, jotka sitten ilmenee ennenpitkää tulivuorenpurkauksina ja maanjäristyksiä. Toki niitä muutkin seikat aiheuttaa.

Älä unohta, että minä olen erittäin monipuolisen koulutuksen saanut metallimies, jolla on alalta myös erittäin monipuolinen kokemus, Kaikki supistuu, kun se jäähtyy. Maapallo säteilee lämpöä avaruuteen jatkuvasti.

Seuraus on aivan sama kuin jäähtyvällä metallikappaleella. Mittakaava on vain suurempi. Mittakaavaa muuttamalla voi metallipuolen kokemusta hyödyntää myös ilmaston ymmärtämisessä.

Sanoisin jopa niin, että ilman metallipuolen kokemusta ei pysty ymmärtämään ilmakehän toimintaa. Sen takia minä luotan nimenomaan siihen tekniikan tohtoriin ja metallin insseihin.

Heillä on sama kokemus ja tietämys kuin minullakin, paitsi että he tietää vielä paljon enemmän kuin minä. Joskus on kyllä sitten meikäläinen yllättänyt inssitkin.

Metallissa päätösvalta siitä, miten työn toteuttaa, on aina sillä työntekijällä. Sitä ei inttäjät täällä tunnu ymmärtävän ollenkaan. Ei siellä inssit määräile. Neuvoa ne saatta kyllä kysyä, ja neuvotella.

Meillä ainoa joka yritti määräillä oli teknikko, mutta ennenpitkää sekin saatiin taltutettua muuten paitisi yhdessä asiassa, joka oli hänen vastuullaan. Siinä se teki jatkuvasti päätöksiä, jotka oli firmalle vahingollisia. Hän taantui 1800 luvulle.

Siitä 1800 luvulle taantumisesta näyttää nykyään tulleen uusi normi. Vanha "tietämys" on nostettu kaiken uuden yläpuolelle. Monilla aloilla on kuitenkin välttämätöntä toimia uusimman tietämyksen mukaan ja myös kehittää uutta.

Lue lisää

Uutta tietämystä edustaa esimerkiksi hiukkasfysiikan standardimalli, joka kertoo, etteivät atomit muuta kokoaan faasimuutoksissa. Esimerkiksi kaikki elektroniikkamme ja jopa ydinvoimaloiden toiminta perustuu kyseiselle teorialle tai paremminkin teoriajoukolle. Jos atomien koot muuttuisivat, toimisvat älykännytkät ja ydinvoimalatkin pelkällä tsäkällä.

Jos taas koko sähkömagneettinen spektri ei kulje valon nopeudella, putoaisi Maxwellin yhtälöiltä ja myös suhteellisuusteorialta pohja pois.

Jos sinun uskomuksesi pitäisivät paikkaansa, kaksi fysiikan kivijalkaa sortuisi, eikä medernia fysiikkaa olisi edes olemassa. Kumpaa pitäisi uskoa, tuhansien huippututkijoiden työn tulosta, vai työllisyyskurssin käynyttä duunaria? Valinta ei ole vaikea...

Anonyymi kirjoitti:

Meidän kylällä on yksi negatiivinen baari. Kantaporukka on kuin kiven alta mönkineitä, eikä sieltä juuri haitarinsoittoa ja rehevää naurunremakkaa kuulu. Paremminkin humalaisten huutoa ja tappelunnujakkaa. Harvoin olen negatiivisempaa baaria nähnyt.

Lue lisää

Onkohan nämä täällä inttävät tiedetosikot juuri sen negatiivisen baarin kanta-asiallaita. Hirveästi uskoo tosikot tieteestä tietävänsä, mutta ymmärrys kyllä puuttuu täydellisesti. Mitään sellaista, mistä ei vielä 1800 luvulla tiedetty, ei voi olla heille olemassa.

Ei voi olla olemassa rautakeuhkoakaan vaikka sillä pelastettiin suuri määrä potilaita vuodesta 1929 lähtien. Ei voi olla myöskään imulaitetta, jolla vedetään mukuloita vaikeissa synnytyksissä tähän tyhmään maailmaan, joka oli jo pääsemässä irti menneisyyden kahleista.

Meitä ihmisparkoja on viimeiset 6 vuotta vainottu oikein urakalla varsinkin median taholta sillä 1800 luvun tietämyksellä. Jopa kirkot on yhtyneet siihen vainoon. Ainahan uskonnot on olleet enemmän tai vähemmän taantumuksellisia.

Taantumuksen takapihan tieto on julistettu kaikista korkeimmaksi, pätevimmäksi ja uusimmaksi tiedoksi. Sitä sitten pitäisi kaikkien palvoa.

On kuitenkin aloja, joilla ei ole mahdollisuutta toimia 1800 luvun oppien mukaan. Ei siellä Cernissäkään toimita 1800 luvun ilmastotieteen kaasuopin mukaan. Ei toimita myöskään sairaaloissa. Molemmissa jäähdytetään suprajohteita nesteheliumilla.

1800 luvun ilmastotieteen kaasuopin mukaan sen on mahdotonta. Eihän helium kuulu kasvihuonekaasuihin, jotka opin mukaan on ainoat, jotka pystyy absorboimaan lämpöä. Millään ei ole täällä mennyt jakeluun 1900 luvun tiede.

Onko 1800 luvun vainajat uudelleen syntyneet nykyaikaan puolustamaan vanhoja oppejaan. Ei niitä taida kovin vakavasti ottaa nykyään edes maailman ilmastotiede. Taalaskinhan on jo sanonut, että mitään katastrofia ei ole tulossa. Kyllä sitä nykyään vouhkastaan aivan muilla aloilla, ja ne alat on kytköksissä vihreään liikkeeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan nämä täällä inttävät tiedetosikot juuri sen negatiivisen baarin kanta-asiallaita. Hirveästi uskoo tosikot tieteestä tietävänsä, mutta ymmärrys kyllä puuttuu täydellisesti. Mitään sellaista, mistä ei vielä 1800 luvulla tiedetty, ei voi olla heille olemassa.

Ei voi olla olemassa rautakeuhkoakaan vaikka sillä pelastettiin suuri määrä potilaita vuodesta 1929 lähtien. Ei voi olla myöskään imulaitetta, jolla vedetään mukuloita vaikeissa synnytyksissä tähän tyhmään maailmaan, joka oli jo pääsemässä irti menneisyyden kahleista.

Meitä ihmisparkoja on viimeiset 6 vuotta vainottu oikein urakalla varsinkin median taholta sillä 1800 luvun tietämyksellä. Jopa kirkot on yhtyneet siihen vainoon. Ainahan uskonnot on olleet enemmän tai vähemmän taantumuksellisia.

Taantumuksen takapihan tieto on julistettu kaikista korkeimmaksi, pätevimmäksi ja uusimmaksi tiedoksi. Sitä sitten pitäisi kaikkien palvoa.

On kuitenkin aloja, joilla ei ole mahdollisuutta toimia 1800 luvun oppien mukaan. Ei siellä Cernissäkään toimita 1800 luvun ilmastotieteen kaasuopin mukaan. Ei toimita myöskään sairaaloissa. Molemmissa jäähdytetään suprajohteita nesteheliumilla.

1800 luvun ilmastotieteen kaasuopin mukaan sen on mahdotonta. Eihän helium kuulu kasvihuonekaasuihin, jotka opin mukaan on ainoat, jotka pystyy absorboimaan lämpöä. Millään ei ole täällä mennyt jakeluun 1900 luvun tiede.

Onko 1800 luvun vainajat uudelleen syntyneet nykyaikaan puolustamaan vanhoja oppejaan. Ei niitä taida kovin vakavasti ottaa nykyään edes maailman ilmastotiede. Taalaskinhan on jo sanonut, että mitään katastrofia ei ole tulossa. Kyllä sitä nykyään vouhkastaan aivan muilla aloilla, ja ne alat on kytköksissä vihreään liikkeeseen.

Lue lisää

Avaapa tuota miten Cernissä toimitaan eri tavalla?

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan nämä täällä inttävät tiedetosikot juuri sen negatiivisen baarin kanta-asiallaita. Hirveästi uskoo tosikot tieteestä tietävänsä, mutta ymmärrys kyllä puuttuu täydellisesti. Mitään sellaista, mistä ei vielä 1800 luvulla tiedetty, ei voi olla heille olemassa.

Ei voi olla olemassa rautakeuhkoakaan vaikka sillä pelastettiin suuri määrä potilaita vuodesta 1929 lähtien. Ei voi olla myöskään imulaitetta, jolla vedetään mukuloita vaikeissa synnytyksissä tähän tyhmään maailmaan, joka oli jo pääsemässä irti menneisyyden kahleista.

Meitä ihmisparkoja on viimeiset 6 vuotta vainottu oikein urakalla varsinkin median taholta sillä 1800 luvun tietämyksellä. Jopa kirkot on yhtyneet siihen vainoon. Ainahan uskonnot on olleet enemmän tai vähemmän taantumuksellisia.

Taantumuksen takapihan tieto on julistettu kaikista korkeimmaksi, pätevimmäksi ja uusimmaksi tiedoksi. Sitä sitten pitäisi kaikkien palvoa.

On kuitenkin aloja, joilla ei ole mahdollisuutta toimia 1800 luvun oppien mukaan. Ei siellä Cernissäkään toimita 1800 luvun ilmastotieteen kaasuopin mukaan. Ei toimita myöskään sairaaloissa. Molemmissa jäähdytetään suprajohteita nesteheliumilla.

1800 luvun ilmastotieteen kaasuopin mukaan sen on mahdotonta. Eihän helium kuulu kasvihuonekaasuihin, jotka opin mukaan on ainoat, jotka pystyy absorboimaan lämpöä. Millään ei ole täällä mennyt jakeluun 1900 luvun tiede.

Onko 1800 luvun vainajat uudelleen syntyneet nykyaikaan puolustamaan vanhoja oppejaan. Ei niitä taida kovin vakavasti ottaa nykyään edes maailman ilmastotiede. Taalaskinhan on jo sanonut, että mitään katastrofia ei ole tulossa. Kyllä sitä nykyään vouhkastaan aivan muilla aloilla, ja ne alat on kytköksissä vihreään liikkeeseen.

Lue lisää

"kasvihuonekaasuihin, jotka opin mukaan on ainoat, jotka pystyy absorboimaan lämpöä."

Kuka tuollaista on väittänyt riemuidiootti?
Kaasut tosin yleensäkin absorboivat lämmpöä melko huonosti. Kaasut lämpenevät pääasiassa johtumalla. Kasvihuonekaasuissa on kuitenkin se ominaisuus, että ne absorboivat MAAN PINNASTA SÄTEILEVÄÄ PITKÄAALTOISTA INFRAPUNAA, jonka muut kaasut päästävä avaruuteen. Olisikohan asia selitetty sinulle kolmekymmentä kertaa vai enemmän, etkä vieläkään ymmärrä.

Cernissä valon nopeus on valon nopeus, eli suhteellisuusteoria pitää paikkaansa. Cernissä eivät atomit muuta muotoaan, eikä siellä ole alle nolla baarin painettakaan. Cernin fyysikot tietävät vanhojen kaasuyhtälöidenkin toiminnan omilla pätevyysalueillaan, koska se kuuluu kaikkien fyysikkojen peruskoulutukseen.

Metalliteollisuus huomioi kasvihuonekaasut, kuten myös kaasuteollisuus ja lääketiede.

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan nämä täällä inttävät tiedetosikot juuri sen negatiivisen baarin kanta-asiallaita. Hirveästi uskoo tosikot tieteestä tietävänsä, mutta ymmärrys kyllä puuttuu täydellisesti. Mitään sellaista, mistä ei vielä 1800 luvulla tiedetty, ei voi olla heille olemassa.

Ei voi olla olemassa rautakeuhkoakaan vaikka sillä pelastettiin suuri määrä potilaita vuodesta 1929 lähtien. Ei voi olla myöskään imulaitetta, jolla vedetään mukuloita vaikeissa synnytyksissä tähän tyhmään maailmaan, joka oli jo pääsemässä irti menneisyyden kahleista.

Meitä ihmisparkoja on viimeiset 6 vuotta vainottu oikein urakalla varsinkin median taholta sillä 1800 luvun tietämyksellä. Jopa kirkot on yhtyneet siihen vainoon. Ainahan uskonnot on olleet enemmän tai vähemmän taantumuksellisia.

Taantumuksen takapihan tieto on julistettu kaikista korkeimmaksi, pätevimmäksi ja uusimmaksi tiedoksi. Sitä sitten pitäisi kaikkien palvoa.

On kuitenkin aloja, joilla ei ole mahdollisuutta toimia 1800 luvun oppien mukaan. Ei siellä Cernissäkään toimita 1800 luvun ilmastotieteen kaasuopin mukaan. Ei toimita myöskään sairaaloissa. Molemmissa jäähdytetään suprajohteita nesteheliumilla.

1800 luvun ilmastotieteen kaasuopin mukaan sen on mahdotonta. Eihän helium kuulu kasvihuonekaasuihin, jotka opin mukaan on ainoat, jotka pystyy absorboimaan lämpöä. Millään ei ole täällä mennyt jakeluun 1900 luvun tiede.

Onko 1800 luvun vainajat uudelleen syntyneet nykyaikaan puolustamaan vanhoja oppejaan. Ei niitä taida kovin vakavasti ottaa nykyään edes maailman ilmastotiede. Taalaskinhan on jo sanonut, että mitään katastrofia ei ole tulossa. Kyllä sitä nykyään vouhkastaan aivan muilla aloilla, ja ne alat on kytköksissä vihreään liikkeeseen.

Lue lisää

Otteita viestistäsi: ...mistä ei vielä 1800 luvulla tiedetty ... sillä 1800 luvun tietämyksellä... toimia 1800 luvun oppien mukaan ... 1800 luvun ilmastotieteen kaasuopin ... Onko 1800 luvun vainajat...

Otteita edellisistä viesteistäsi: ...että 1800 tai 1700 luvun tiedemiehet... tai 1800 luvun "tiedemiehet".... 1800 luvun tietotasollasi ... sinne 1800 luvun tasolle... taantui 1800 luvulle... Siitä 1800 luvulle taantumisesta...

Huomaatko tiettyä toistoa? Huomaatko myös, että juuri kukaan muu kuin sinä ei kirjoita 1800 - luvun asioista tai viittaa 1800 - lukuun?

Anonyymi kirjoitti:

"kasvihuonekaasuihin, jotka opin mukaan on ainoat, jotka pystyy absorboimaan lämpöä."

Kuka tuollaista on väittänyt riemuidiootti?
Kaasut tosin yleensäkin absorboivat lämmpöä melko huonosti. Kaasut lämpenevät pääasiassa johtumalla. Kasvihuonekaasuissa on kuitenkin se ominaisuus, että ne absorboivat MAAN PINNASTA SÄTEILEVÄÄ PITKÄAALTOISTA INFRAPUNAA, jonka muut kaasut päästävä avaruuteen. Olisikohan asia selitetty sinulle kolmekymmentä kertaa vai enemmän, etkä vieläkään ymmärrä.

Cernissä valon nopeus on valon nopeus, eli suhteellisuusteoria pitää paikkaansa. Cernissä eivät atomit muuta muotoaan, eikä siellä ole alle nolla baarin painettakaan. Cernin fyysikot tietävät vanhojen kaasuyhtälöidenkin toiminnan omilla pätevyysalueillaan, koska se kuuluu kaikkien fyysikkojen peruskoulutukseen.

Metalliteollisuus huomioi kasvihuonekaasut, kuten myös kaasuteollisuus ja lääketiede.

Lue lisää

"Olisikohan asia selitetty sinulle kolmekymmentä kertaa vai enemmän, etkä vieläkään ymmärrä."

Kyse on siitä, että jos ylivertaisuusharhan vallassa toimiva APH korjaisi tässä kohdassa virheensä niin sitten hän samalla joutuisi myöntämään että kaikki hänen tuohon virheajatukseensa perustuvat muut väitteensäkin olisivat perättömiä. Muut keskustelijat ovat tuon perättömyyden ja harhaisuuden toki huomanneet aikaa sitten mutta merkitystä on vain sillä, mitä tapahtuu harhaisen korvien välissä.

Ylivertaisuusharhaan sairastunut ei voi myöntää olevansa missään keskustelun aiheeseen liittyvässä asiassa väärässä juuri siksi, että se rikkoisi ylivertaisuuden täydellisyyden hänen omissa silmissään. Siitä eteenpäin keskustelua joutuisi käymään tavallisena erehtyväisenä ihmisenä mihin hän ei pysty.

Anonyymi kirjoitti:

Avaapa tuota miten Cernissä toimitaan eri tavalla?

Eikö tuo nyt avautunut. Ilmastotieteen kasvihuoneteorian mukaan happi, typpi, argon ja mm. helium kuuluu niihin kaasuikin, jotka ei ole kasvihuonekaasuja. Sen opin mukaan ne ei siis pysty absorboimaan maasta säteilevää lämpösäteilyä.

Lämpösäteily on vain yksi lämmön siirtymistavoista ei sen kummempaa. Ne kaksi muuta on johtuminen ja konvektio elikkä kosketuksessa tapahtuva. Niin Cernissä kuin sairaaloissakin jäähdytetään suprajohteita nestemäisellä heliumilla.

Se siis pystyy absorboimaan lämpöä. Tosin se siinä tapauksessa tapahtuu konvektiolla. Laboratorioissa käytetään nestetyppeä jäädyttämään ja säilyttämään. Siinäkin lämmönsiirto nestetyppeen tapahtuu konvektiolla.

Sairaaloihin ja teollisuuteen toimitetaan happea nestemäisenä, ja siellä se höyrystetään ja lämmitetään. Siinäkin lämpö siirtyy happeen konvektiolla. Kaikki kaasut toimii aivan samalla tavalla.

Kun autossa tai trukissa käytetään nestekaasua, joka on hiilen ja vedyn yhdiste, kaasu menee nestemäisenä moottoritilassa olevaan höyrystimeen. Minä käytin autossa nestekaasua 1980 luvulla. Olen myös ajanut trukkia, joka käytti nestekaasua. Minulle nämä kaasuasiat on erittäin tuttuja ammattieni takia.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö tuo nyt avautunut. Ilmastotieteen kasvihuoneteorian mukaan happi, typpi, argon ja mm. helium kuuluu niihin kaasuikin, jotka ei ole kasvihuonekaasuja. Sen opin mukaan ne ei siis pysty absorboimaan maasta säteilevää lämpösäteilyä.

Lämpösäteily on vain yksi lämmön siirtymistavoista ei sen kummempaa. Ne kaksi muuta on johtuminen ja konvektio elikkä kosketuksessa tapahtuva. Niin Cernissä kuin sairaaloissakin jäähdytetään suprajohteita nestemäisellä heliumilla.

Se siis pystyy absorboimaan lämpöä. Tosin se siinä tapauksessa tapahtuu konvektiolla. Laboratorioissa käytetään nestetyppeä jäädyttämään ja säilyttämään. Siinäkin lämmönsiirto nestetyppeen tapahtuu konvektiolla.

Sairaaloihin ja teollisuuteen toimitetaan happea nestemäisenä, ja siellä se höyrystetään ja lämmitetään. Siinäkin lämpö siirtyy happeen konvektiolla. Kaikki kaasut toimii aivan samalla tavalla.

Kun autossa tai trukissa käytetään nestekaasua, joka on hiilen ja vedyn yhdiste, kaasu menee nestemäisenä moottoritilassa olevaan höyrystimeen. Minä käytin autossa nestekaasua 1980 luvulla. Olen myös ajanut trukkia, joka käytti nestekaasua. Minulle nämä kaasuasiat on erittäin tuttuja ammattieni takia.

Lue lisää

"Sen opin mukaan ne ei siis pysty absorboimaan maasta säteilevää lämpösäteilyä."

Noniin näinhän se on. Ymmärrätkö edelleenkään johtumisen ja säteilyn eroa? Kovasti vannot tietäväsi lämmönsiirtymisen tavat, mutta et vain ymmärrä fyysisen kosketuksen ja lämpösäteilyn eroa.

Anonyymi kirjoitti:

Uutta tietämystä edustaa esimerkiksi hiukkasfysiikan standardimalli, joka kertoo, etteivät atomit muuta kokoaan faasimuutoksissa. Esimerkiksi kaikki elektroniikkamme ja jopa ydinvoimaloiden toiminta perustuu kyseiselle teorialle tai paremminkin teoriajoukolle. Jos atomien koot muuttuisivat, toimisvat älykännytkät ja ydinvoimalatkin pelkällä tsäkällä.

Jos taas koko sähkömagneettinen spektri ei kulje valon nopeudella, putoaisi Maxwellin yhtälöiltä ja myös suhteellisuusteorialta pohja pois.

Jos sinun uskomuksesi pitäisivät paikkaansa, kaksi fysiikan kivijalkaa sortuisi, eikä medernia fysiikkaa olisi edes olemassa. Kumpaa pitäisi uskoa, tuhansien huippututkijoiden työn tulosta, vai työllisyyskurssin käynyttä duunaria? Valinta ei ole vaikea...

Lue lisää

Hirveän mielivaltaisesti sinä yhdistelet noita asioita. Mitä tekemistä on kännyköillä ja atomivoimalla kaasujen muodonmuutoksen kanssa. Mitä ihmettä tekemistä sillä on hiukkasfysiikan kanssa. Nähtävästi fysiikan ymmärtäminen on aivan nolla.

Olen useaan kertaan sanonut, että ei teorioiden ulkoa oppiminen vielä ole mitään osaamista. Täytyy ymmärtää oikein myös niiden soveltuvuusalueet. Sitä tuskin kouluissa opetetaan juurta jaksain. Sen oppii vasta käytännössä.

Kyllä tässä nyt uhkaa sortua sinun oma kuvitelmasi niistä fysiikan tukijaloista. Kuvitteletko sinä aivan tosissasi, että tuhannet tutkijat on niitä asioita tutkineet. Se on kyllä täysin sinun mielikuvituksesi tuotatta.

Yleensäottaen tieteessä asiat menee toisinpäin. Ei vanhaa yleisesti hyväksyttyä ole kukaan tutkinut pitkiin pitkiin aikoihin. Jos siinä on joku virhe, se elää tieteessä niin kauan, kunnes joku sen virheen huomaa. Tämä on minulle hyvin tuttua lääketieteestä.

Jatkuvasti täällä on jauhettu sitä sairasta paskaa, että muutaman asian muuttaminen muka kaataisi koko fysiikan. Niin ei ole vielä käynyt yhdellekkään tieteelle, kun jotakin niissä on muutettu.

Ei lääketiedekkään ole edes horjunut, vaikka todella moni asia on muuttunut sen jälkeen, kun minä sen puolen koulutuksen sain. Uusi tieto on vaan ennenpitkää omaksuttu ja alettu sitä toteuttamaan.

Todella viimeisen päälle sairasta on tuo työllisyyskurssien halveksiminen. Sinulla on niistä pelkkiä ennakkoluuloja. Hyvin usein asia menee niin, että kun jokin firma tarvitsee ammattitaitoista työvoimaa, se pyytää kurssikeskusta järjestämään koulutuksen.

Minähän kerroin tuolla, että suunnittelin ja valmistin erittäin monimutkaisen prototyypin. Minä en ollut mikään keskiverto kurssilainen. Minua kunnioitti jopa insinöörit, ja sain viisi huipputodistusta.

Minä todellakin opin kahdessa päivässä sellaisen koneen, jonka opetteluu oli CNC kurssilla varattu kuukausia, ja tein sillä hyvin monimutkaisia töitä heti alkuun. Tuskinpa sinä siihen pystyisit. Tee sama perässä, niin sitten voidaan jatkaa keskustelua.

Ne vähän tietävät ja vähän ymmärtävät täällä duunareita halveksii. On todella viimeisen päälle typerää halveksi sellaisia ammattilaisia, joiden työstä ei tiedä yhtään mitään. Tiedätkö sinä edes mitä CNC koneistus on.

Ne on metallin huippuammattilaisia. Minä olin sitä 15 vuotta. En minä todellakaan sinunkaltaisille anna mitään arvoa sen jälkee miten insinöörit minuun suhtautuivat.

Diplomi-insinöörin puhe läksiäisissä oli hämmentävää ylistystä, ja aika hyvät läksiäislahjatkin sain. Onko sinulla edes ammattia. Tuskinpa on. Leuhkit vain vähäisellä tietämykselläsi. Sitä tuo asioiden väärin yhdistely osoittia.

Anonyymi kirjoitti:

Hirveän mielivaltaisesti sinä yhdistelet noita asioita. Mitä tekemistä on kännyköillä ja atomivoimalla kaasujen muodonmuutoksen kanssa. Mitä ihmettä tekemistä sillä on hiukkasfysiikan kanssa. Nähtävästi fysiikan ymmärtäminen on aivan nolla.

Olen useaan kertaan sanonut, että ei teorioiden ulkoa oppiminen vielä ole mitään osaamista. Täytyy ymmärtää oikein myös niiden soveltuvuusalueet. Sitä tuskin kouluissa opetetaan juurta jaksain. Sen oppii vasta käytännössä.

Kyllä tässä nyt uhkaa sortua sinun oma kuvitelmasi niistä fysiikan tukijaloista. Kuvitteletko sinä aivan tosissasi, että tuhannet tutkijat on niitä asioita tutkineet. Se on kyllä täysin sinun mielikuvituksesi tuotatta.

Yleensäottaen tieteessä asiat menee toisinpäin. Ei vanhaa yleisesti hyväksyttyä ole kukaan tutkinut pitkiin pitkiin aikoihin. Jos siinä on joku virhe, se elää tieteessä niin kauan, kunnes joku sen virheen huomaa. Tämä on minulle hyvin tuttua lääketieteestä.

Jatkuvasti täällä on jauhettu sitä sairasta paskaa, että muutaman asian muuttaminen muka kaataisi koko fysiikan. Niin ei ole vielä käynyt yhdellekkään tieteelle, kun jotakin niissä on muutettu.

Ei lääketiedekkään ole edes horjunut, vaikka todella moni asia on muuttunut sen jälkeen, kun minä sen puolen koulutuksen sain. Uusi tieto on vaan ennenpitkää omaksuttu ja alettu sitä toteuttamaan.

Todella viimeisen päälle sairasta on tuo työllisyyskurssien halveksiminen. Sinulla on niistä pelkkiä ennakkoluuloja. Hyvin usein asia menee niin, että kun jokin firma tarvitsee ammattitaitoista työvoimaa, se pyytää kurssikeskusta järjestämään koulutuksen.

Minähän kerroin tuolla, että suunnittelin ja valmistin erittäin monimutkaisen prototyypin. Minä en ollut mikään keskiverto kurssilainen. Minua kunnioitti jopa insinöörit, ja sain viisi huipputodistusta.

Minä todellakin opin kahdessa päivässä sellaisen koneen, jonka opetteluu oli CNC kurssilla varattu kuukausia, ja tein sillä hyvin monimutkaisia töitä heti alkuun. Tuskinpa sinä siihen pystyisit. Tee sama perässä, niin sitten voidaan jatkaa keskustelua.

Ne vähän tietävät ja vähän ymmärtävät täällä duunareita halveksii. On todella viimeisen päälle typerää halveksi sellaisia ammattilaisia, joiden työstä ei tiedä yhtään mitään. Tiedätkö sinä edes mitä CNC koneistus on.

Ne on metallin huippuammattilaisia. Minä olin sitä 15 vuotta. En minä todellakaan sinunkaltaisille anna mitään arvoa sen jälkee miten insinöörit minuun suhtautuivat.

Diplomi-insinöörin puhe läksiäisissä oli hämmentävää ylistystä, ja aika hyvät läksiäislahjatkin sain. Onko sinulla edes ammattia. Tuskinpa on. Leuhkit vain vähäisellä tietämykselläsi. Sitä tuo asioiden väärin yhdistely osoittia.

Lue lisää

Hei mikä ero on kun kaksi atomia tai molekyylia koskettaa fyysisesti toisiaan ja sillä, että atomi absorboi fotonin infrapunasäteilyä? Miten nuo kaksi tapaa siirtää lämpöenergiaa eroaa toisistaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Sen opin mukaan ne ei siis pysty absorboimaan maasta säteilevää lämpösäteilyä."

Noniin näinhän se on. Ymmärrätkö edelleenkään johtumisen ja säteilyn eroa? Kovasti vannot tietäväsi lämmönsiirtymisen tavat, mutta et vain ymmärrä fyysisen kosketuksen ja lämpösäteilyn eroa.

Lue lisää

Miksi helvetissä sinä kuvittelet, että minä en ymmärrä johtumisen ja säteilyn eroa. Tuolla jatkuvasti ylläpidetyllä harhakuvitelmalla sinä ylennät itsesi mukamas tietäjäksi.

Minä olen asian selittänyt täällä moneen kertaan, mutta joko et ymmärrä suomenkieltä tai et ole selostustani lainkaan lukenut. Sitten tuo sama paskanjauhaminen jatkuu vaikka vuosia.

Järjissään oleva tajuaisi jo minun ammatistani, että tiedän ja ymmärrän takuulla kaikki lämmönsiirtymistavat. Vaikuttaa siltä, että sinä pidät niiden yksinkertaisten asioiden osaamista jonakin erittäin korkeatasoisena tietämyksenä, jonka muka vain sinä voit ymmärtää

Nuo asiat kuuluu hitsarin perusopetukseen. Onko noissa alkeissa muka kauheasti oppimista. Kyllä siinä hitsatessa tulee lämpösäteily hyvin tutuksi. Hitsaussaumahan säteilee lämpöä.

Tutuksi tulee myös lämmön johtuminen, koska se lämpö hitsaussaumasta leviää koko hitsattavaan kappaleeseen. Tutuksi tulee myös konvektio, jos koskettaa kuumaa kappaletta. Jos vielä tämän jälkeen väität, että minä en tiedä on sinun päässäsi todella paha vika.

Anonyymi kirjoitti:

Hirveän mielivaltaisesti sinä yhdistelet noita asioita. Mitä tekemistä on kännyköillä ja atomivoimalla kaasujen muodonmuutoksen kanssa. Mitä ihmettä tekemistä sillä on hiukkasfysiikan kanssa. Nähtävästi fysiikan ymmärtäminen on aivan nolla.

Olen useaan kertaan sanonut, että ei teorioiden ulkoa oppiminen vielä ole mitään osaamista. Täytyy ymmärtää oikein myös niiden soveltuvuusalueet. Sitä tuskin kouluissa opetetaan juurta jaksain. Sen oppii vasta käytännössä.

Kyllä tässä nyt uhkaa sortua sinun oma kuvitelmasi niistä fysiikan tukijaloista. Kuvitteletko sinä aivan tosissasi, että tuhannet tutkijat on niitä asioita tutkineet. Se on kyllä täysin sinun mielikuvituksesi tuotatta.

Yleensäottaen tieteessä asiat menee toisinpäin. Ei vanhaa yleisesti hyväksyttyä ole kukaan tutkinut pitkiin pitkiin aikoihin. Jos siinä on joku virhe, se elää tieteessä niin kauan, kunnes joku sen virheen huomaa. Tämä on minulle hyvin tuttua lääketieteestä.

Jatkuvasti täällä on jauhettu sitä sairasta paskaa, että muutaman asian muuttaminen muka kaataisi koko fysiikan. Niin ei ole vielä käynyt yhdellekkään tieteelle, kun jotakin niissä on muutettu.

Ei lääketiedekkään ole edes horjunut, vaikka todella moni asia on muuttunut sen jälkeen, kun minä sen puolen koulutuksen sain. Uusi tieto on vaan ennenpitkää omaksuttu ja alettu sitä toteuttamaan.

Todella viimeisen päälle sairasta on tuo työllisyyskurssien halveksiminen. Sinulla on niistä pelkkiä ennakkoluuloja. Hyvin usein asia menee niin, että kun jokin firma tarvitsee ammattitaitoista työvoimaa, se pyytää kurssikeskusta järjestämään koulutuksen.

Minähän kerroin tuolla, että suunnittelin ja valmistin erittäin monimutkaisen prototyypin. Minä en ollut mikään keskiverto kurssilainen. Minua kunnioitti jopa insinöörit, ja sain viisi huipputodistusta.

Minä todellakin opin kahdessa päivässä sellaisen koneen, jonka opetteluu oli CNC kurssilla varattu kuukausia, ja tein sillä hyvin monimutkaisia töitä heti alkuun. Tuskinpa sinä siihen pystyisit. Tee sama perässä, niin sitten voidaan jatkaa keskustelua.

Ne vähän tietävät ja vähän ymmärtävät täällä duunareita halveksii. On todella viimeisen päälle typerää halveksi sellaisia ammattilaisia, joiden työstä ei tiedä yhtään mitään. Tiedätkö sinä edes mitä CNC koneistus on.

Ne on metallin huippuammattilaisia. Minä olin sitä 15 vuotta. En minä todellakaan sinunkaltaisille anna mitään arvoa sen jälkee miten insinöörit minuun suhtautuivat.

Diplomi-insinöörin puhe läksiäisissä oli hämmentävää ylistystä, ja aika hyvät läksiäislahjatkin sain. Onko sinulla edes ammattia. Tuskinpa on. Leuhkit vain vähäisellä tietämykselläsi. Sitä tuo asioiden väärin yhdistely osoittia.

Lue lisää

"Mitä tekemistä on kännyköillä ja atomivoimalla kaasujen muodonmuutoksen kanssa. Mitä ihmettä tekemistä sillä on hiukkasfysiikan kanssa. "

Ihanko tosissasi kysyt? No minä vastaan:
Hiukkasfysiikan standardimallin esiastetta kutsuttiin 1900 luvun alussa atomiteoriaksi. Kännyköiden ja tietotoneiden elektroniikka perustuu kvanttifysiikkaan eli hiukkasfysiikan standardimalliin. Samaten ydinvoimaloiden toiminta palautuu standardimallin teorioihin. Sitä tekemistä kännyköillä ja ydinvoimalla on hiukkasfysiikan standardimallin kanssa.

Jos et tuotakaan tiennyt, niin "nähtävästi fysiikan ymmärtäminen on aivan nolla."

Hiukkasfysiikan standardimalli kuten myös yleinen suhteellisuusteoria ovat jatkuvasti tutkimuksen kohteina. Esimerkiksi Cernin LHC kiihdytin on nimen omaan standardimallin laajentamiseksi (ja se ennustaman Higgsin bosonin löytämiseksi) rakennettu ja pelkästään Cernissä on työskennellyt jo useita tuhansia fyysikoita. Esimerkiksi Sami Räsänen tutki kvarkki-gluoni plasmaa yhtenä sadoista sitä tutkineista fyysikoista.

Uutena empiirisen fysiikan läytönä ovat olleet gravitaatioaallot, jotka havaittiin aivan äskettäin. Ne perustuvat yleisen suhteellisuusteorian ennusteisiin ja niitä ovat fyysikot yrittäneet metsästää jo ainakin -70 luvulta.

Niissäkin projekteissa on työskennellyt varmasti tuhansia tutkijoita ja noiden esimerkkien lisäksi kaikki muu fysiikan tutkimus. Kuten Weinberg sanoi: "Tietomme on saari tietämättömyyden valtameressä. Sitä mukaa kun saari kasvaa, kasvaa kysymysten rantaviiva."
Kuten:
Mikä mekansimi tuottaa neutriinolle massan?

Tosiasia on, ettet ymmärrä tieteestä mitään, etkä tule ikinä ymmärtämään. Ei fysiikasta voi poistaa perusteita ilman, että koko homma kaatuu. Ja sinun väitteesi ovat samaa tasoa kuin väittäisit matemaatikoille, ettei kertotaulu pidä paikkaansa, vaan 7 x 7 = 77, koska sinä olet niin päätellyt. Jos atomit muuttavat luonnollisissa prosesseissa kokoaan, koko atomiteoriamme eli hiukkasfysiikan standardimalli on väärä.

Anonyymi kirjoitti:

Hirveän mielivaltaisesti sinä yhdistelet noita asioita. Mitä tekemistä on kännyköillä ja atomivoimalla kaasujen muodonmuutoksen kanssa. Mitä ihmettä tekemistä sillä on hiukkasfysiikan kanssa. Nähtävästi fysiikan ymmärtäminen on aivan nolla.

Olen useaan kertaan sanonut, että ei teorioiden ulkoa oppiminen vielä ole mitään osaamista. Täytyy ymmärtää oikein myös niiden soveltuvuusalueet. Sitä tuskin kouluissa opetetaan juurta jaksain. Sen oppii vasta käytännössä.

Kyllä tässä nyt uhkaa sortua sinun oma kuvitelmasi niistä fysiikan tukijaloista. Kuvitteletko sinä aivan tosissasi, että tuhannet tutkijat on niitä asioita tutkineet. Se on kyllä täysin sinun mielikuvituksesi tuotatta.

Yleensäottaen tieteessä asiat menee toisinpäin. Ei vanhaa yleisesti hyväksyttyä ole kukaan tutkinut pitkiin pitkiin aikoihin. Jos siinä on joku virhe, se elää tieteessä niin kauan, kunnes joku sen virheen huomaa. Tämä on minulle hyvin tuttua lääketieteestä.

Jatkuvasti täällä on jauhettu sitä sairasta paskaa, että muutaman asian muuttaminen muka kaataisi koko fysiikan. Niin ei ole vielä käynyt yhdellekkään tieteelle, kun jotakin niissä on muutettu.

Ei lääketiedekkään ole edes horjunut, vaikka todella moni asia on muuttunut sen jälkeen, kun minä sen puolen koulutuksen sain. Uusi tieto on vaan ennenpitkää omaksuttu ja alettu sitä toteuttamaan.

Todella viimeisen päälle sairasta on tuo työllisyyskurssien halveksiminen. Sinulla on niistä pelkkiä ennakkoluuloja. Hyvin usein asia menee niin, että kun jokin firma tarvitsee ammattitaitoista työvoimaa, se pyytää kurssikeskusta järjestämään koulutuksen.

Minähän kerroin tuolla, että suunnittelin ja valmistin erittäin monimutkaisen prototyypin. Minä en ollut mikään keskiverto kurssilainen. Minua kunnioitti jopa insinöörit, ja sain viisi huipputodistusta.

Minä todellakin opin kahdessa päivässä sellaisen koneen, jonka opetteluu oli CNC kurssilla varattu kuukausia, ja tein sillä hyvin monimutkaisia töitä heti alkuun. Tuskinpa sinä siihen pystyisit. Tee sama perässä, niin sitten voidaan jatkaa keskustelua.

Ne vähän tietävät ja vähän ymmärtävät täällä duunareita halveksii. On todella viimeisen päälle typerää halveksi sellaisia ammattilaisia, joiden työstä ei tiedä yhtään mitään. Tiedätkö sinä edes mitä CNC koneistus on.

Ne on metallin huippuammattilaisia. Minä olin sitä 15 vuotta. En minä todellakaan sinunkaltaisille anna mitään arvoa sen jälkee miten insinöörit minuun suhtautuivat.

Diplomi-insinöörin puhe läksiäisissä oli hämmentävää ylistystä, ja aika hyvät läksiäislahjatkin sain. Onko sinulla edes ammattia. Tuskinpa on. Leuhkit vain vähäisellä tietämykselläsi. Sitä tuo asioiden väärin yhdistely osoittia.

Lue lisää

"Onko sinulla edes ammattia. Tuskinpa on. "

Ammattini on nykyään eläkeläispappa. Pappahommia riittaa lastenlasten kanssa.
Kuukausittain Keva maksaa 2300 euroa puhtaana tilille. Bruttoeläkkeeni on selvästi yli kolmen tonnin.
Voit suunnilleen laskea siitä, paljonko liksaa sain ammattiani harjoittaessani.

Työssäni arvostin hyvää insinööriä siinä kuin hyvää duunariakin. Molempia oli alaisinani.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi helvetissä sinä kuvittelet, että minä en ymmärrä johtumisen ja säteilyn eroa. Tuolla jatkuvasti ylläpidetyllä harhakuvitelmalla sinä ylennät itsesi mukamas tietäjäksi.

Minä olen asian selittänyt täällä moneen kertaan, mutta joko et ymmärrä suomenkieltä tai et ole selostustani lainkaan lukenut. Sitten tuo sama paskanjauhaminen jatkuu vaikka vuosia.

Järjissään oleva tajuaisi jo minun ammatistani, että tiedän ja ymmärrän takuulla kaikki lämmönsiirtymistavat. Vaikuttaa siltä, että sinä pidät niiden yksinkertaisten asioiden osaamista jonakin erittäin korkeatasoisena tietämyksenä, jonka muka vain sinä voit ymmärtää

Nuo asiat kuuluu hitsarin perusopetukseen. Onko noissa alkeissa muka kauheasti oppimista. Kyllä siinä hitsatessa tulee lämpösäteily hyvin tutuksi. Hitsaussaumahan säteilee lämpöä.

Tutuksi tulee myös lämmön johtuminen, koska se lämpö hitsaussaumasta leviää koko hitsattavaan kappaleeseen. Tutuksi tulee myös konvektio, jos koskettaa kuumaa kappaletta. Jos vielä tämän jälkeen väität, että minä en tiedä on sinun päässäsi todella paha vika.

Lue lisää

Hienoa. Lämpöopin perusteet on sitten tiedossa. Jatkokysymys: miksi väität, että happi ja vety eivät pystyisi lainkaan ottamaan vastaan lämpöenergiaa esimerkiksi johtumalla hiilidioksidista ja muista kasvihuonekaasuista, jos ne eivät kykene absorboimaan infrapunasäteilyä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi helvetissä sinä kuvittelet, että minä en ymmärrä johtumisen ja säteilyn eroa. Tuolla jatkuvasti ylläpidetyllä harhakuvitelmalla sinä ylennät itsesi mukamas tietäjäksi.

Minä olen asian selittänyt täällä moneen kertaan, mutta joko et ymmärrä suomenkieltä tai et ole selostustani lainkaan lukenut. Sitten tuo sama paskanjauhaminen jatkuu vaikka vuosia.

Järjissään oleva tajuaisi jo minun ammatistani, että tiedän ja ymmärrän takuulla kaikki lämmönsiirtymistavat. Vaikuttaa siltä, että sinä pidät niiden yksinkertaisten asioiden osaamista jonakin erittäin korkeatasoisena tietämyksenä, jonka muka vain sinä voit ymmärtää

Nuo asiat kuuluu hitsarin perusopetukseen. Onko noissa alkeissa muka kauheasti oppimista. Kyllä siinä hitsatessa tulee lämpösäteily hyvin tutuksi. Hitsaussaumahan säteilee lämpöä.

Tutuksi tulee myös lämmön johtuminen, koska se lämpö hitsaussaumasta leviää koko hitsattavaan kappaleeseen. Tutuksi tulee myös konvektio, jos koskettaa kuumaa kappaletta. Jos vielä tämän jälkeen väität, että minä en tiedä on sinun päässäsi todella paha vika.

Lue lisää

Et kuitenkaan näytä kykenevän erottamaan johtumisesta ja absorbtiosta aiheutuvaa lämpenemistä. Typpi ja happi eivät absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä.

Hitsaussaumasta säteilemä lämpö kulkee valon nopeudella.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä tekemistä on kännyköillä ja atomivoimalla kaasujen muodonmuutoksen kanssa. Mitä ihmettä tekemistä sillä on hiukkasfysiikan kanssa. "

Ihanko tosissasi kysyt? No minä vastaan:
Hiukkasfysiikan standardimallin esiastetta kutsuttiin 1900 luvun alussa atomiteoriaksi. Kännyköiden ja tietotoneiden elektroniikka perustuu kvanttifysiikkaan eli hiukkasfysiikan standardimalliin. Samaten ydinvoimaloiden toiminta palautuu standardimallin teorioihin. Sitä tekemistä kännyköillä ja ydinvoimalla on hiukkasfysiikan standardimallin kanssa.

Jos et tuotakaan tiennyt, niin "nähtävästi fysiikan ymmärtäminen on aivan nolla."

Hiukkasfysiikan standardimalli kuten myös yleinen suhteellisuusteoria ovat jatkuvasti tutkimuksen kohteina. Esimerkiksi Cernin LHC kiihdytin on nimen omaan standardimallin laajentamiseksi (ja se ennustaman Higgsin bosonin löytämiseksi) rakennettu ja pelkästään Cernissä on työskennellyt jo useita tuhansia fyysikoita. Esimerkiksi Sami Räsänen tutki kvarkki-gluoni plasmaa yhtenä sadoista sitä tutkineista fyysikoista.

Uutena empiirisen fysiikan läytönä ovat olleet gravitaatioaallot, jotka havaittiin aivan äskettäin. Ne perustuvat yleisen suhteellisuusteorian ennusteisiin ja niitä ovat fyysikot yrittäneet metsästää jo ainakin -70 luvulta.

Niissäkin projekteissa on työskennellyt varmasti tuhansia tutkijoita ja noiden esimerkkien lisäksi kaikki muu fysiikan tutkimus. Kuten Weinberg sanoi: "Tietomme on saari tietämättömyyden valtameressä. Sitä mukaa kun saari kasvaa, kasvaa kysymysten rantaviiva."
Kuten:
Mikä mekansimi tuottaa neutriinolle massan?

Tosiasia on, ettet ymmärrä tieteestä mitään, etkä tule ikinä ymmärtämään. Ei fysiikasta voi poistaa perusteita ilman, että koko homma kaatuu. Ja sinun väitteesi ovat samaa tasoa kuin väittäisit matemaatikoille, ettei kertotaulu pidä paikkaansa, vaan 7 x 7 = 77, koska sinä olet niin päätellyt. Jos atomit muuttavat luonnollisissa prosesseissa kokoaan, koko atomiteoriamme eli hiukkasfysiikan standardimalli on väärä.

Lue lisää

Kummallista tuo kuvittelu, että minä en tiedä jotakin sellasista, mitä en ole koskaan kommentoinut. Kummallinen on sekin usko, että jos sinun näkemyksesi kumotaan, niin mukamas koko fysiikka kaatuu. Eikö sinua ahdista, kun on noin hirveän ahdas maailmankuva. Koko ajanhan on kysymys sinun tulkinnoistasi. Tämän enempää en viitsi kommentoida.

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa. Lämpöopin perusteet on sitten tiedossa. Jatkokysymys: miksi väität, että happi ja vety eivät pystyisi lainkaan ottamaan vastaan lämpöenergiaa esimerkiksi johtumalla hiilidioksidista ja muista kasvihuonekaasuista, jos ne eivät kykene absorboimaan infrapunasäteilyä?

Lue lisää

En minä väitä tuollaista hapesta ja vedystä. Se väite kuuluu kasvihuoneteorian perusteisiin. Nehän väittää, että ainoastaan ns. kasvihuonekaasut pystyy absorboimaan lämpöä. Todellisuudessa kaikki kaasut pystyy siihen, eikä sen todellakaan tarvitse tulla johtumalla ns. kasvihuonekaasuista. Minulla on siitä todella paljon kokemusta.

Anonyymi kirjoitti:

En minä väitä tuollaista hapesta ja vedystä. Se väite kuuluu kasvihuoneteorian perusteisiin. Nehän väittää, että ainoastaan ns. kasvihuonekaasut pystyy absorboimaan lämpöä. Todellisuudessa kaikki kaasut pystyy siihen, eikä sen todellakaan tarvitse tulla johtumalla ns. kasvihuonekaasuista. Minulla on siitä todella paljon kokemusta.

Lue lisää

Lämpöä. Et edelleenkään ymmärrä lämpöenergian siirtoa johtumalla tai absorboimalla säteilyä. Kasvihuoneteoria väittää, että vain kasvihuonekaasut kykenevät absorboimaan tietyn taajuista valoa. Sinä olet ihan itse keksinyt, että tämän teorian mukaan happi tai typpi ei kykenisi ottamaan vastaan lämpöenergiaa johtumalla. Mistäköhän sinä kokemuksesi olet saanut, kun näin yksinkertaiset asiat ovat sinulla hakusessa?

Anonyymi kirjoitti:

En minä väitä tuollaista hapesta ja vedystä. Se väite kuuluu kasvihuoneteorian perusteisiin. Nehän väittää, että ainoastaan ns. kasvihuonekaasut pystyy absorboimaan lämpöä. Todellisuudessa kaikki kaasut pystyy siihen, eikä sen todellakaan tarvitse tulla johtumalla ns. kasvihuonekaasuista. Minulla on siitä todella paljon kokemusta.

Lue lisää

Sinulla on kokemusta. Miten erotat, onko kaasu lämmennyt absrbtion vai johtumisen kautta?
Kun katsoo ilmakehän kaasujen absorbtiospektrejä, pitkäaaltoista absorboivat vain ns. kasvihuonekaasut. Jos hapen ja typen absrbtio olisi voimakasta näkyvän valon alueella Maan pinta olisi pimeä.

Arvostat diplomi-insinöörejä. Tässä lainaus tuoreesta diplomityöstä:
"Auringosta tuleva säteily on suurelta osin näkyvää valoa, ja se läpäisee Maan ilmakehän hyvin. Myös maapallo emittoi sähkömagneettista säteilyä, mutta maapallolta lähtevä säteily on Auringon säteilyä pidempiaaltoisempaa infrapunasäteilyä(IR)eli lämpösäteilyä, joka läpäisee ilmakehän huomattavasti huonomminkuin näkyvä valo. Auringon säteily ja lämpösäteily ovat sähkömagneettista säteilyä, mutta niiden aallonpituudet ovat erilaiset. "

Näkyvä valo läpäisee ilmakehän hyvin, mutta pidempiaaltoinen infrapunasäteily (maasta lähtevä) ei.

Anonyymi kirjoitti:

Kummallista tuo kuvittelu, että minä en tiedä jotakin sellasista, mitä en ole koskaan kommentoinut. Kummallinen on sekin usko, että jos sinun näkemyksesi kumotaan, niin mukamas koko fysiikka kaatuu. Eikö sinua ahdista, kun on noin hirveän ahdas maailmankuva. Koko ajanhan on kysymys sinun tulkinnoistasi. Tämän enempää en viitsi kommentoida.

Lue lisää

Fysiikka todellakin kaatuu, jos voit todistaa infrapunasäteilyn kulkevan jollain muulla nopeudella kuin muun valon. Dominoeffektinä eri teoriat romahtavat ja sinusta on juuri tullut Einsteniin verrattava koko fysiikan maailman mullistavana tutkijana.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on kokemusta. Miten erotat, onko kaasu lämmennyt absrbtion vai johtumisen kautta?
Kun katsoo ilmakehän kaasujen absorbtiospektrejä, pitkäaaltoista absorboivat vain ns. kasvihuonekaasut. Jos hapen ja typen absrbtio olisi voimakasta näkyvän valon alueella Maan pinta olisi pimeä.

Arvostat diplomi-insinöörejä. Tässä lainaus tuoreesta diplomityöstä:
"Auringosta tuleva säteily on suurelta osin näkyvää valoa, ja se läpäisee Maan ilmakehän hyvin. Myös maapallo emittoi sähkömagneettista säteilyä, mutta maapallolta lähtevä säteily on Auringon säteilyä pidempiaaltoisempaa infrapunasäteilyä(IR)eli lämpösäteilyä, joka läpäisee ilmakehän huomattavasti huonomminkuin näkyvä valo. Auringon säteily ja lämpösäteily ovat sähkömagneettista säteilyä, mutta niiden aallonpituudet ovat erilaiset. "

Näkyvä valo läpäisee ilmakehän hyvin, mutta pidempiaaltoinen infrapunasäteily (maasta lähtevä) ei.

Lue lisää

Lisää dippatyöstä:
"Ilmakehän kaasuista noin 99 % on samaytimisiäkaksiatomista typpeä(N2)ja happea(O2), jotka eivät pysty absorboimaan infrapunasäteilyä(Ilmastonmuutos –mistä on kyse?).Molekyylin absorptiokykyyn vaikuttaa sen rakenne."

Tämän jälkeen tulee todennäköisesti sinulle liian vaikeaa teknistä selostusta, mutta laitan pätkän.
"Molekyylin absorptiokykyyn vaikuttaa sen rakenne.Kun molekyyli absorboi inf-rapunasäteilyä, säteilyn energia menee molekyylin rotaatio-tai vibraatioenergiaksi. Mo-lekyylien pyörimisenergiatovat kvantittuneet, eli molekyylillä voi olla vain tiettyjä rotaa-tioenergiatiloja.Molekyylit, jotka ovat pysyvästi polaarisia, voivat absorboida sähkömag-neettista säteilyä rotaatiotilojen välisinä energioina, jolloin molekyyli siirtyy korkeammalle rotaatioenergiatilalle. Näin ollen esimerkiksi vesimolekyylillä(H2O) on puhdas rotaatio-spektri, kun taas poolittomat typpi ja happi eivät voi muodostaa rotaatiospektriä."

Anonyymi kirjoitti:

Kummallista tuo kuvittelu, että minä en tiedä jotakin sellasista, mitä en ole koskaan kommentoinut. Kummallinen on sekin usko, että jos sinun näkemyksesi kumotaan, niin mukamas koko fysiikka kaatuu. Eikö sinua ahdista, kun on noin hirveän ahdas maailmankuva. Koko ajanhan on kysymys sinun tulkinnoistasi. Tämän enempää en viitsi kommentoida.

Lue lisää

"Kummallista tuo kuvittelu, että minä en tiedä jotakin sellasista, mitä en ole koskaan kommentoinut."

Kirjoitit äsken: "Mitä tekemistä on kännyköillä ja atomivoimalla kaasujen muodonmuutoksen kanssa. Mitä ihmettä tekemistä sillä on hiukkasfysiikan kanssa. Nähtävästi fysiikan ymmärtäminen on aivan nolla."

Tuossahan sinä juuri kommentit ja kerroit, ettet ymmärrä, mitä tekemistä atomivoimalla ja kännyköillä on hiukkasfysiikan kanssa. On niillä ja paljon onkin. Hiukkasfysiikka selittää myös kaasujen muodostusta. Et näyttänyt tietävän.

Jos puhutaan IR-säteilyn vakionopeudesta ja atomien vakiokoosta, kyseessä ei ole minun näkemyksestäni, vaan sen tason tason fysiikan perusteista, että jos ne ovat väärin, mihinkään muuhunkaan ei voi enää uskoa.
Jos kertotaulu ei pidä paikkaansa Laplace muunnoskin on johdettu väärin ja koko matemaattiselta järjestelmältä putoaa pohja, kuten esimerkkini kautta annoin ymmärtää.
Luonnontieteellinen tieto on yhtenäinen järjestelmä, josta ei voi valita mieleisiään uskomuksia kuten karkkikaupassa.

Kiistatonta perusfaktaa:
- IR säteily kulkee aina valon nopeudella.
- Atomien koko ei muutu luonnollisissa prosesseissa. (Paitsi radioaktiivisuudessa, jolloin alkuaine muuttuu muiksi alkuaineiksi)
- Ei ole vakuumin painetta alempaa imua tai alipainetta.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpöä. Et edelleenkään ymmärrä lämpöenergian siirtoa johtumalla tai absorboimalla säteilyä. Kasvihuoneteoria väittää, että vain kasvihuonekaasut kykenevät absorboimaan tietyn taajuista valoa. Sinä olet ihan itse keksinyt, että tämän teorian mukaan happi tai typpi ei kykenisi ottamaan vastaan lämpöenergiaa johtumalla. Mistäköhän sinä kokemuksesi olet saanut, kun näin yksinkertaiset asiat ovat sinulla hakusessa?

Lue lisää

Väittämän, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan lämpöä olen saanut viimeksi Suomen ilmatieteen laitoksen yhdeltä johtajalta sähköpostilla noin kolme vuotta sitten. Minä luin sen väittämän ensimmäisen kerran jo yli 50 vuotta sitten. En siis ole itsen keksinyt. Se on keksitty jo yli 150 vuotta sitten.

Kyllä happi ja typpi pystyy ottamaan vastaan lämpöä myös johtumalla, mutta ajattele nyt pikkusen ilmakehän koostumusta. Ilmakehässä on jokaista hiilidioksdidimolekyyliä kohti happi, typpi ja argon molekyylejä noin 2500.

Miten se yksi molekyyli pystyisi lämmittämään 2500 molekyyliä. On kyllä minun mielestäni mahdoton ajatus. Noita pöljiä ajatuksia yritti alarmistit aikansa syöttää täällä. Homma loppui siihen, kun panin tänne tuon 1/2500 suhteen.

On kyllä aivan pähkähullu tuo kuvitelma, että metallimies ei tunne lämmön siirtymis mekanismeja. Niissä ammateissa ne tiedetään kaikista parhaiten. Ilmeisesti et kuitenkaan pysty ymmärtämään minun suomenkielistä selostustani.

Täällä melskaavalla porukalla on joku aivan mielipuolisen järjetön kuvitelma metallimiehistä. Metallityöt on yksi ihmiskunnan vanhimmista ammateista. Niissä ammateissa on tunnettu lämpöopilliset ilmiöt jo ainakin 5000 vuotta.

Vuosituhannesta toiseen metallimiehet on olleet kunnioitettuja ammattilaisia. Vain he on hallinneet työkalujen ja aseiden valmistuksen. Muut pöljät on sitten jotenkuten hallinneet niiden käytön. Mikä näitä pöljiä nykyihmsiä riivaa, kun tällaista ei ymmärretä.

Nykyaikana on jokin aivan järjettömän kummallinen kuvitelma metallimiehistä. Ilmeisesti kuvitellaan, että ne on hyvin yksinkertaisia ja vähän osaamista vaativia hommia.

Kuvitellaan, että muissa ammateissa tarvitaan korkeampitasoista osaamista ja enemmän järkeä. Sen kyllä tietää vasta sitten kun kokeileen ja epäonnistuu. Ne metallihommat on nykyään sieltä vaativimmasta ja vaikeimmasta päästä.

Minulla oli rakennuspelitisepän kurssilla opettajana insinööri. Hänen poikansa oli ollut CNC koneistaja. Insinööri oli antanut pojalleen kuvan kappaleesta, ja pyytänyt häntä kirjoittamaan siitä CNC ohjelman paperille.

Poikahan oli kirjoittanut tuosta vaan sen ohjelman. Insinööri sanoi, että hän itse ei pystyisi siihen. Hän tiesi, että minäkin olin jo CNC koneistaja. Minä kirjoitin 14 vuotta niitä ohjelmia, joita se insinööri ei pystynyt tekemään.

Ei minua koskaan tulleet insinöörit neuvomaan työssäni. He luotti minuun sataprosenttisesti. Tuotannosta vastaava insinööri saattoi kävellä kerran päivässä koneeni ohi, ja vaihtaa muutaman sanan.

Sinulla on noiden termien sisällöstä jokin kuvitelma, jonka olet keksinyt teorioiden pohjalta. Käytännön kokemus ilmeisesti puuttuu täysin. Sen takia et ymmärrä yhtään mitään, jos sinulle selostaa asioita, jotka on metallimiehille jokapäiväisiä.

Kun metallitankoa lämmittää, se absorboi lämpöä. Se lämpö johtuu myös toiseen päähän sitä tankoa ennenpitkää. Johtumisnopeus riippuu siitä, mikä metalli on kysymyksessä. teräksellä johtuminen on hidasta. Alumiinilla ja kuparilla se on paljon nopeampaa.

Sitten kun metallitanko jätetään jäähtymään, se säteilee lämmön ilmaan, ja ilma absorboi sen lämmön. Jos halutaan jäähdyttää nopeasti, käytetään jäähdyttämiseen vettä, jolloin vesi absorboi sen lämmön. Jos vielä kuvittelet, että minä en ymmärrä, niin sitten olet todella pahasti sekaisin.

Yhdellä kurssillä tehtiin takomalla nostokoukkuja. Kuumensin tangon pään, ja taoin sen teräväksi. Sitten se kuumennettiin uudestaan, ja taivutettiin pöytään hitsattujen tappien avulla sopivaan muotoon.

Sitten yritti samaa nuori kaveri, ja eihän siitä mitään tullut. Sitten se tuli pyytämään minulta, että minä takoisin hänellekkin, kun minulta se onistui niin hyvin. Minulla oli selkäytimessä myös ne tuhansia vuosia vanhat taidot. Onko sinulla yhtään mitään taitoja.

Anonyymi kirjoitti:

Väittämän, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan lämpöä olen saanut viimeksi Suomen ilmatieteen laitoksen yhdeltä johtajalta sähköpostilla noin kolme vuotta sitten. Minä luin sen väittämän ensimmäisen kerran jo yli 50 vuotta sitten. En siis ole itsen keksinyt. Se on keksitty jo yli 150 vuotta sitten.

Kyllä happi ja typpi pystyy ottamaan vastaan lämpöä myös johtumalla, mutta ajattele nyt pikkusen ilmakehän koostumusta. Ilmakehässä on jokaista hiilidioksdidimolekyyliä kohti happi, typpi ja argon molekyylejä noin 2500.

Miten se yksi molekyyli pystyisi lämmittämään 2500 molekyyliä. On kyllä minun mielestäni mahdoton ajatus. Noita pöljiä ajatuksia yritti alarmistit aikansa syöttää täällä. Homma loppui siihen, kun panin tänne tuon 1/2500 suhteen.

On kyllä aivan pähkähullu tuo kuvitelma, että metallimies ei tunne lämmön siirtymis mekanismeja. Niissä ammateissa ne tiedetään kaikista parhaiten. Ilmeisesti et kuitenkaan pysty ymmärtämään minun suomenkielistä selostustani.

Täällä melskaavalla porukalla on joku aivan mielipuolisen järjetön kuvitelma metallimiehistä. Metallityöt on yksi ihmiskunnan vanhimmista ammateista. Niissä ammateissa on tunnettu lämpöopilliset ilmiöt jo ainakin 5000 vuotta.

Vuosituhannesta toiseen metallimiehet on olleet kunnioitettuja ammattilaisia. Vain he on hallinneet työkalujen ja aseiden valmistuksen. Muut pöljät on sitten jotenkuten hallinneet niiden käytön. Mikä näitä pöljiä nykyihmsiä riivaa, kun tällaista ei ymmärretä.

Nykyaikana on jokin aivan järjettömän kummallinen kuvitelma metallimiehistä. Ilmeisesti kuvitellaan, että ne on hyvin yksinkertaisia ja vähän osaamista vaativia hommia.

Kuvitellaan, että muissa ammateissa tarvitaan korkeampitasoista osaamista ja enemmän järkeä. Sen kyllä tietää vasta sitten kun kokeileen ja epäonnistuu. Ne metallihommat on nykyään sieltä vaativimmasta ja vaikeimmasta päästä.

Minulla oli rakennuspelitisepän kurssilla opettajana insinööri. Hänen poikansa oli ollut CNC koneistaja. Insinööri oli antanut pojalleen kuvan kappaleesta, ja pyytänyt häntä kirjoittamaan siitä CNC ohjelman paperille.

Poikahan oli kirjoittanut tuosta vaan sen ohjelman. Insinööri sanoi, että hän itse ei pystyisi siihen. Hän tiesi, että minäkin olin jo CNC koneistaja. Minä kirjoitin 14 vuotta niitä ohjelmia, joita se insinööri ei pystynyt tekemään.

Ei minua koskaan tulleet insinöörit neuvomaan työssäni. He luotti minuun sataprosenttisesti. Tuotannosta vastaava insinööri saattoi kävellä kerran päivässä koneeni ohi, ja vaihtaa muutaman sanan.

Sinulla on noiden termien sisällöstä jokin kuvitelma, jonka olet keksinyt teorioiden pohjalta. Käytännön kokemus ilmeisesti puuttuu täysin. Sen takia et ymmärrä yhtään mitään, jos sinulle selostaa asioita, jotka on metallimiehille jokapäiväisiä.

Kun metallitankoa lämmittää, se absorboi lämpöä. Se lämpö johtuu myös toiseen päähän sitä tankoa ennenpitkää. Johtumisnopeus riippuu siitä, mikä metalli on kysymyksessä. teräksellä johtuminen on hidasta. Alumiinilla ja kuparilla se on paljon nopeampaa.

Sitten kun metallitanko jätetään jäähtymään, se säteilee lämmön ilmaan, ja ilma absorboi sen lämmön. Jos halutaan jäähdyttää nopeasti, käytetään jäähdyttämiseen vettä, jolloin vesi absorboi sen lämmön. Jos vielä kuvittelet, että minä en ymmärrä, niin sitten olet todella pahasti sekaisin.

Yhdellä kurssillä tehtiin takomalla nostokoukkuja. Kuumensin tangon pään, ja taoin sen teräväksi. Sitten se kuumennettiin uudestaan, ja taivutettiin pöytään hitsattujen tappien avulla sopivaan muotoon.

Sitten yritti samaa nuori kaveri, ja eihän siitä mitään tullut. Sitten se tuli pyytämään minulta, että minä takoisin hänellekkin, kun minulta se onistui niin hyvin. Minulla oli selkäytimessä myös ne tuhansia vuosia vanhat taidot. Onko sinulla yhtään mitään taitoja.

Lue lisää

Happi ja vety eivät absorboi infrapunasäteilyä. Se on luonnontieteellinen fakta. Ilmakehässä lämpö siirtyy muilla mekanismeilla.
Ei hiilidioksiidi tosiaan koko ilmakehää lämmitä, mutta saa aikaan sen, että maan pinnalle tulee vähän enemmän lämpösäteilyä kuin sieltä poistuu. Ilmakehää lämmittää lähinnä Auringon säteilyn lämmittämä maaperä, josta lämpö johtuu ilmaan.

Jos happi ja typpi absorboisivat Auringon säteilyä, olisi lämpötila korkealla suurempi kuin pinnassa, koska silloin korkealla säteilytaso olisi suurempi. Nyt asia on kuitenkin aivan päin vastoin. Maaperä lämmittää ilmaa ja mitä ylemmäs mennään, sitä kylmempää tulee.

Lisäksi jos typpi ja happi absorboisivat Auringon säteilyä tehokkaasti, olisi Maan pinnalla pimeää.

Saatat nimeltä tuntea lämmön siirtymistavat, mutta sotket eri mekanismit toisiinsa. Et voi millään tietää onko lämpö johtunut ilmaan vai onko lämpösäteily absorboitunut ilman molekyyleihin.
Kyse on samasta asiasta IR säteilyn nopeuden suhteen. Kuvittelet voivasi aisteillasi havaita asioita, jotka eivät ole aistinvaraisesti havaittavissa ja siksi päättelysi menee metsä'än.

Anonyymi kirjoitti:

Väittämän, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan lämpöä olen saanut viimeksi Suomen ilmatieteen laitoksen yhdeltä johtajalta sähköpostilla noin kolme vuotta sitten. Minä luin sen väittämän ensimmäisen kerran jo yli 50 vuotta sitten. En siis ole itsen keksinyt. Se on keksitty jo yli 150 vuotta sitten.

Kyllä happi ja typpi pystyy ottamaan vastaan lämpöä myös johtumalla, mutta ajattele nyt pikkusen ilmakehän koostumusta. Ilmakehässä on jokaista hiilidioksdidimolekyyliä kohti happi, typpi ja argon molekyylejä noin 2500.

Miten se yksi molekyyli pystyisi lämmittämään 2500 molekyyliä. On kyllä minun mielestäni mahdoton ajatus. Noita pöljiä ajatuksia yritti alarmistit aikansa syöttää täällä. Homma loppui siihen, kun panin tänne tuon 1/2500 suhteen.

On kyllä aivan pähkähullu tuo kuvitelma, että metallimies ei tunne lämmön siirtymis mekanismeja. Niissä ammateissa ne tiedetään kaikista parhaiten. Ilmeisesti et kuitenkaan pysty ymmärtämään minun suomenkielistä selostustani.

Täällä melskaavalla porukalla on joku aivan mielipuolisen järjetön kuvitelma metallimiehistä. Metallityöt on yksi ihmiskunnan vanhimmista ammateista. Niissä ammateissa on tunnettu lämpöopilliset ilmiöt jo ainakin 5000 vuotta.

Vuosituhannesta toiseen metallimiehet on olleet kunnioitettuja ammattilaisia. Vain he on hallinneet työkalujen ja aseiden valmistuksen. Muut pöljät on sitten jotenkuten hallinneet niiden käytön. Mikä näitä pöljiä nykyihmsiä riivaa, kun tällaista ei ymmärretä.

Nykyaikana on jokin aivan järjettömän kummallinen kuvitelma metallimiehistä. Ilmeisesti kuvitellaan, että ne on hyvin yksinkertaisia ja vähän osaamista vaativia hommia.

Kuvitellaan, että muissa ammateissa tarvitaan korkeampitasoista osaamista ja enemmän järkeä. Sen kyllä tietää vasta sitten kun kokeileen ja epäonnistuu. Ne metallihommat on nykyään sieltä vaativimmasta ja vaikeimmasta päästä.

Minulla oli rakennuspelitisepän kurssilla opettajana insinööri. Hänen poikansa oli ollut CNC koneistaja. Insinööri oli antanut pojalleen kuvan kappaleesta, ja pyytänyt häntä kirjoittamaan siitä CNC ohjelman paperille.

Poikahan oli kirjoittanut tuosta vaan sen ohjelman. Insinööri sanoi, että hän itse ei pystyisi siihen. Hän tiesi, että minäkin olin jo CNC koneistaja. Minä kirjoitin 14 vuotta niitä ohjelmia, joita se insinööri ei pystynyt tekemään.

Ei minua koskaan tulleet insinöörit neuvomaan työssäni. He luotti minuun sataprosenttisesti. Tuotannosta vastaava insinööri saattoi kävellä kerran päivässä koneeni ohi, ja vaihtaa muutaman sanan.

Sinulla on noiden termien sisällöstä jokin kuvitelma, jonka olet keksinyt teorioiden pohjalta. Käytännön kokemus ilmeisesti puuttuu täysin. Sen takia et ymmärrä yhtään mitään, jos sinulle selostaa asioita, jotka on metallimiehille jokapäiväisiä.

Kun metallitankoa lämmittää, se absorboi lämpöä. Se lämpö johtuu myös toiseen päähän sitä tankoa ennenpitkää. Johtumisnopeus riippuu siitä, mikä metalli on kysymyksessä. teräksellä johtuminen on hidasta. Alumiinilla ja kuparilla se on paljon nopeampaa.

Sitten kun metallitanko jätetään jäähtymään, se säteilee lämmön ilmaan, ja ilma absorboi sen lämmön. Jos halutaan jäähdyttää nopeasti, käytetään jäähdyttämiseen vettä, jolloin vesi absorboi sen lämmön. Jos vielä kuvittelet, että minä en ymmärrä, niin sitten olet todella pahasti sekaisin.

Yhdellä kurssillä tehtiin takomalla nostokoukkuja. Kuumensin tangon pään, ja taoin sen teräväksi. Sitten se kuumennettiin uudestaan, ja taivutettiin pöytään hitsattujen tappien avulla sopivaan muotoon.

Sitten yritti samaa nuori kaveri, ja eihän siitä mitään tullut. Sitten se tuli pyytämään minulta, että minä takoisin hänellekkin, kun minulta se onistui niin hyvin. Minulla oli selkäytimessä myös ne tuhansia vuosia vanhat taidot. Onko sinulla yhtään mitään taitoja.

Lue lisää

"Sitten kun metallitanko jätetään jäähtymään, se säteilee lämmön ilmaan, ja ilma absorboi sen lämmön. Jos halutaan jäähdyttää nopeasti, käytetään jäähdyttämiseen vettä, jolloin vesi absorboi sen lämmön"

Kun ilma lämpenee, kyse on johtumisesta, ei absorboitumisesta. Sekoitat kaksi mekanismia toisiinsa. Ilma absorboi erittäin huonosti lämpösäteilyä, mutta lämpöä johtuu ilmaan ja ilmassa lämmön siirtyminen on nopeaa konvektion ansiosta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on kokemusta. Miten erotat, onko kaasu lämmennyt absrbtion vai johtumisen kautta?
Kun katsoo ilmakehän kaasujen absorbtiospektrejä, pitkäaaltoista absorboivat vain ns. kasvihuonekaasut. Jos hapen ja typen absrbtio olisi voimakasta näkyvän valon alueella Maan pinta olisi pimeä.

Arvostat diplomi-insinöörejä. Tässä lainaus tuoreesta diplomityöstä:
"Auringosta tuleva säteily on suurelta osin näkyvää valoa, ja se läpäisee Maan ilmakehän hyvin. Myös maapallo emittoi sähkömagneettista säteilyä, mutta maapallolta lähtevä säteily on Auringon säteilyä pidempiaaltoisempaa infrapunasäteilyä(IR)eli lämpösäteilyä, joka läpäisee ilmakehän huomattavasti huonomminkuin näkyvä valo. Auringon säteily ja lämpösäteily ovat sähkömagneettista säteilyä, mutta niiden aallonpituudet ovat erilaiset. "

Näkyvä valo läpäisee ilmakehän hyvin, mutta pidempiaaltoinen infrapunasäteily (maasta lähtevä) ei.

Lue lisää

Tuo Diplomi-insinöörin kirjoittama on täysin oikein, mutta mitenkähän sinä ymmärrät sen. Jo tuo kommenttisi ensimmäinen kappale todistaa, että taidat olla pihalla kuin lumiukko.

Absorbtio on sitä, että lämpöä sitoutuu aineeseen. Johtuminen taas on sitä, että lämpö siirtyy aineen sisällä esim. terästangon kuumasta päästä kylmään päähän päin. Tuntuu siltä, että et ymmärrä oikein edes eri käsitteiden merkitystä.

Kuka muka on väittänyt, että hapen ja typen absorbtio olisi voimakasta näkyvän valon alueella. En minä ainakaan ole väittänyt. Tiedetään kuitenkin, että vain osa auringosta tulevasta sähkömagneettisesta säteilystä läpäisee ilmakehän.

Kolmasosa siitä heijastuu takaisin avaruuteen, ja vain osa lopusta saavuttaa maanpinnan. Se, että kuinka suuri osa läpäisee ilmakehän, riippuu siitä, millä leveysasteella ollaan.

Näkyvä valo läpäisee hyvin Suomessakin, mutta infrapuna-aluella tulee selvästi vähemmän kuin tropiikissa. Ilmakehän paksuuden vaikutuksen havaitsee aamulla ja illalla, kun se tuleva säteily joutuu läpäisemään vahvemman ilmakehän, kun se tulee vinosti.

Tuo viimeinen kappale kyllä viittaa siihen, että sinulta puuttuu kokonaiskuva asiasta. Valitettavasti se kokonaiskuvan ontuu ilmasteotieteelläkin. Sen muodostaminen kun on aika hankalaa. Siinä joutuu ottamaan niin hirveän suuren määrän asioita huomioon.

Siinä ei voi auttaa tietokone tippaakaan. Täytyy olla kaksi suhteelisen harvinaista inhimillistä ominaisuutta. Täytyy olla hyvä kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita. Täytyy pystyä päässään hahmottamaan monimutkaisia kolmiulotteisia kokonaisuuksia, ja niiden syy- seuraussuhteita.

Minä olen täällä yrittänyt selittää sitäkin, miksi se auringosta tuleva säteily läpäisee ilmakehän hyvin, mutta maasta lähtevä taas huonosti. Ajatus on kuitenkin tyrmätty kerran toisensa jälkeen. Näköjään täytyy olla metallimies, jotta sen ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Väittämän, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan lämpöä olen saanut viimeksi Suomen ilmatieteen laitoksen yhdeltä johtajalta sähköpostilla noin kolme vuotta sitten. Minä luin sen väittämän ensimmäisen kerran jo yli 50 vuotta sitten. En siis ole itsen keksinyt. Se on keksitty jo yli 150 vuotta sitten.

Kyllä happi ja typpi pystyy ottamaan vastaan lämpöä myös johtumalla, mutta ajattele nyt pikkusen ilmakehän koostumusta. Ilmakehässä on jokaista hiilidioksdidimolekyyliä kohti happi, typpi ja argon molekyylejä noin 2500.

Miten se yksi molekyyli pystyisi lämmittämään 2500 molekyyliä. On kyllä minun mielestäni mahdoton ajatus. Noita pöljiä ajatuksia yritti alarmistit aikansa syöttää täällä. Homma loppui siihen, kun panin tänne tuon 1/2500 suhteen.

On kyllä aivan pähkähullu tuo kuvitelma, että metallimies ei tunne lämmön siirtymis mekanismeja. Niissä ammateissa ne tiedetään kaikista parhaiten. Ilmeisesti et kuitenkaan pysty ymmärtämään minun suomenkielistä selostustani.

Täällä melskaavalla porukalla on joku aivan mielipuolisen järjetön kuvitelma metallimiehistä. Metallityöt on yksi ihmiskunnan vanhimmista ammateista. Niissä ammateissa on tunnettu lämpöopilliset ilmiöt jo ainakin 5000 vuotta.

Vuosituhannesta toiseen metallimiehet on olleet kunnioitettuja ammattilaisia. Vain he on hallinneet työkalujen ja aseiden valmistuksen. Muut pöljät on sitten jotenkuten hallinneet niiden käytön. Mikä näitä pöljiä nykyihmsiä riivaa, kun tällaista ei ymmärretä.

Nykyaikana on jokin aivan järjettömän kummallinen kuvitelma metallimiehistä. Ilmeisesti kuvitellaan, että ne on hyvin yksinkertaisia ja vähän osaamista vaativia hommia.

Kuvitellaan, että muissa ammateissa tarvitaan korkeampitasoista osaamista ja enemmän järkeä. Sen kyllä tietää vasta sitten kun kokeileen ja epäonnistuu. Ne metallihommat on nykyään sieltä vaativimmasta ja vaikeimmasta päästä.

Minulla oli rakennuspelitisepän kurssilla opettajana insinööri. Hänen poikansa oli ollut CNC koneistaja. Insinööri oli antanut pojalleen kuvan kappaleesta, ja pyytänyt häntä kirjoittamaan siitä CNC ohjelman paperille.

Poikahan oli kirjoittanut tuosta vaan sen ohjelman. Insinööri sanoi, että hän itse ei pystyisi siihen. Hän tiesi, että minäkin olin jo CNC koneistaja. Minä kirjoitin 14 vuotta niitä ohjelmia, joita se insinööri ei pystynyt tekemään.

Ei minua koskaan tulleet insinöörit neuvomaan työssäni. He luotti minuun sataprosenttisesti. Tuotannosta vastaava insinööri saattoi kävellä kerran päivässä koneeni ohi, ja vaihtaa muutaman sanan.

Sinulla on noiden termien sisällöstä jokin kuvitelma, jonka olet keksinyt teorioiden pohjalta. Käytännön kokemus ilmeisesti puuttuu täysin. Sen takia et ymmärrä yhtään mitään, jos sinulle selostaa asioita, jotka on metallimiehille jokapäiväisiä.

Kun metallitankoa lämmittää, se absorboi lämpöä. Se lämpö johtuu myös toiseen päähän sitä tankoa ennenpitkää. Johtumisnopeus riippuu siitä, mikä metalli on kysymyksessä. teräksellä johtuminen on hidasta. Alumiinilla ja kuparilla se on paljon nopeampaa.

Sitten kun metallitanko jätetään jäähtymään, se säteilee lämmön ilmaan, ja ilma absorboi sen lämmön. Jos halutaan jäähdyttää nopeasti, käytetään jäähdyttämiseen vettä, jolloin vesi absorboi sen lämmön. Jos vielä kuvittelet, että minä en ymmärrä, niin sitten olet todella pahasti sekaisin.

Yhdellä kurssillä tehtiin takomalla nostokoukkuja. Kuumensin tangon pään, ja taoin sen teräväksi. Sitten se kuumennettiin uudestaan, ja taivutettiin pöytään hitsattujen tappien avulla sopivaan muotoon.

Sitten yritti samaa nuori kaveri, ja eihän siitä mitään tullut. Sitten se tuli pyytämään minulta, että minä takoisin hänellekkin, kun minulta se onistui niin hyvin. Minulla oli selkäytimessä myös ne tuhansia vuosia vanhat taidot. Onko sinulla yhtään mitään taitoja.

Lue lisää

Samaan tapaan kuin kaasuliekkiin laitettu metallin pala lämpeää vain ulkoa ja lämpö johtuu sisälle. Eihän se sinun mukaan ole mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo Diplomi-insinöörin kirjoittama on täysin oikein, mutta mitenkähän sinä ymmärrät sen. Jo tuo kommenttisi ensimmäinen kappale todistaa, että taidat olla pihalla kuin lumiukko.

Absorbtio on sitä, että lämpöä sitoutuu aineeseen. Johtuminen taas on sitä, että lämpö siirtyy aineen sisällä esim. terästangon kuumasta päästä kylmään päähän päin. Tuntuu siltä, että et ymmärrä oikein edes eri käsitteiden merkitystä.

Kuka muka on väittänyt, että hapen ja typen absorbtio olisi voimakasta näkyvän valon alueella. En minä ainakaan ole väittänyt. Tiedetään kuitenkin, että vain osa auringosta tulevasta sähkömagneettisesta säteilystä läpäisee ilmakehän.

Kolmasosa siitä heijastuu takaisin avaruuteen, ja vain osa lopusta saavuttaa maanpinnan. Se, että kuinka suuri osa läpäisee ilmakehän, riippuu siitä, millä leveysasteella ollaan.

Näkyvä valo läpäisee hyvin Suomessakin, mutta infrapuna-aluella tulee selvästi vähemmän kuin tropiikissa. Ilmakehän paksuuden vaikutuksen havaitsee aamulla ja illalla, kun se tuleva säteily joutuu läpäisemään vahvemman ilmakehän, kun se tulee vinosti.

Tuo viimeinen kappale kyllä viittaa siihen, että sinulta puuttuu kokonaiskuva asiasta. Valitettavasti se kokonaiskuvan ontuu ilmasteotieteelläkin. Sen muodostaminen kun on aika hankalaa. Siinä joutuu ottamaan niin hirveän suuren määrän asioita huomioon.

Siinä ei voi auttaa tietokone tippaakaan. Täytyy olla kaksi suhteelisen harvinaista inhimillistä ominaisuutta. Täytyy olla hyvä kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita. Täytyy pystyä päässään hahmottamaan monimutkaisia kolmiulotteisia kokonaisuuksia, ja niiden syy- seuraussuhteita.

Minä olen täällä yrittänyt selittää sitäkin, miksi se auringosta tuleva säteily läpäisee ilmakehän hyvin, mutta maasta lähtevä taas huonosti. Ajatus on kuitenkin tyrmätty kerran toisensa jälkeen. Näköjään täytyy olla metallimies, jotta sen ymmärtää.

Lue lisää

"Tuo Diplomi-insinöörin kirjoittama on täysin oikein, mutta mitenkähän sinä ymmärrät sen. Tuntuu siltä, että et ymmärrä oikein edes eri käsitteiden merkitystä."

Tässä saman dippainssin kirjoittamaa.
"Ilmakehän kaasuista noin 99 % on samaytimisiä kaksiatomista typpeä(N2)ja happea(O2), jotka eivät pysty absorboimaan infrapunasäteilyä..."

Minä ymmärsin tuon näin: Ilmakehän happi ja typpi eivät kykene absorboimaan infrapunasäteilyä.
Miten sinä ymmärrät sen?
Taisi ilmatieteen laitos olla samaa mieltä.

Sekoitat yhä johtumisen ja absorboitumisen. Kyllä lämpö johtuu myös kiinteästä kappaleesta ilmaan, ei vain kappaleen sisällä.

Yksi käytännön sovellutus, miten IR säteily ei lämmitä ilmaa, mutta absorboivaa kiinteää kohdetta kyllä. Terasseilla on käytetty ainakin ennen infrapunalämmittimiä kylmään vuodenaikaan. Terassin ilmaa ne eivät lämmitä lainkaan, mutta lämpösäteily tuntuu iholla ja saa olon tuntumaan lämpimältä.

Anonyymi kirjoitti:

Fysiikka todellakin kaatuu, jos voit todistaa infrapunasäteilyn kulkevan jollain muulla nopeudella kuin muun valon. Dominoeffektinä eri teoriat romahtavat ja sinusta on juuri tullut Einsteniin verrattava koko fysiikan maailman mullistavana tutkijana.

Lue lisää

Minä en ole niin järjetön, että kuvittelisin jonkin tieteen olevan jokin dominopeli. Kyllä jokaista tieteen teoriaa voi tarkastella irrallaan kaikesta muusta. Niin on tieteessä aina tehty.

Jos pelkää tieteen kaatuvan niinkuin dominopalikoiden, niin silloin näkemys tieteestä on samalla sairaalla tasolla kuin uskonkiihkoilijoiden näkemys omasta uskonnostaan. Sellaiseen minä törmäsin yhden kiihkopapin taholta vuosikymmeniä sitten.

Olin sille kirjoittanut kirjeen omista näkemyksistäni. Kun tarjosin toista, se sai raivokohtauksen kirkon käytävällä. Se juoksi 20 metrin päähän, niinkuin minä olisin spitaalinen. Sieltä se alkoi suu vaahdossa ja silmät päässä seisoen syytää hirveitä valheita.

Se oli niin hirveässä kiihkossa oman mädän oppinsa puolesta, että minä sanoin vain muutaman sanan, ja lähdin lätkimään. Sen jälkeen ei ole tullut kirkossa käytyä.

Minä olen aina ymmärtänyt niin, että valon nopeus pätee ainoastaan auringosta tulevaan sähkömagneettiseen säteilyyn. Lyhyillä etäisyyksillä se pätee myös ilmakehässä valoon ja esim. radioaaltoihin. Sinulle on kuitenkin aivan turha selittää asioita, koska olet niin kuin tuo kiihkomielinen pappi.

Et pysty ymmärtämään, että totuus voisi olla jotain muutakin kuin se mihin sinä vähäntietävä uskot. Ei minun näkemykseni ole millään tavalla tieteelle uhka. Se on uhka vain sinun tiedekäsityksellesi. Todellisuudessa kun tieteessä myös kyseenalaistetaan.

Kyllä siellä hitsarinopissa oppi aika paljon lämpösäteilystä, kun harjoitteli kuukausikaupalla eri menetelmillä luokkasauman hitsaamista. Sitä lämpösäteilyä tulee saumasta niin paljon, että täytyy olla kädessä paksut topatut rukkaset.

Sitten kun hitsasi täytelangalla, se säteili niin valtavasti lämpöä, että sekään suojaus ei riittänyt. Piti olla vielä rukkasen päällä alumiininen lämpösuoja, joka heijasti lämpösäteilyn takaisin. Muuten olisi rukkanen syttynyt palamaan.

Kuitenkin haalareita se lämpösäteily ei juurikaan lämmittänyt. 1,5 metrin päässä sitä ei tuntenut ollenkaan. Ilma absorboi sen lämpösäteilyn. On kyllä melkoista hulluutta väitellä tällaisista asioista hitsarin kanssa.

Ei siellä metallihommissa ole sinun vajavaisella oppimäärälläsi yhtään mitään arvoa. Kyllä siellä kumoutuu sinun kuvitelmasi tieteestä, Ei niitä asioita hoideta jollakin peruskoulun tai lukion oppimäärällä. Siihenhän se rajoittyy useimmilla yliopistossakin näissä asioissa. Hitsausta opetetaan vain metallipuolen dippainsseille.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole niin järjetön, että kuvittelisin jonkin tieteen olevan jokin dominopeli. Kyllä jokaista tieteen teoriaa voi tarkastella irrallaan kaikesta muusta. Niin on tieteessä aina tehty.

Jos pelkää tieteen kaatuvan niinkuin dominopalikoiden, niin silloin näkemys tieteestä on samalla sairaalla tasolla kuin uskonkiihkoilijoiden näkemys omasta uskonnostaan. Sellaiseen minä törmäsin yhden kiihkopapin taholta vuosikymmeniä sitten.

Olin sille kirjoittanut kirjeen omista näkemyksistäni. Kun tarjosin toista, se sai raivokohtauksen kirkon käytävällä. Se juoksi 20 metrin päähän, niinkuin minä olisin spitaalinen. Sieltä se alkoi suu vaahdossa ja silmät päässä seisoen syytää hirveitä valheita.

Se oli niin hirveässä kiihkossa oman mädän oppinsa puolesta, että minä sanoin vain muutaman sanan, ja lähdin lätkimään. Sen jälkeen ei ole tullut kirkossa käytyä.

Minä olen aina ymmärtänyt niin, että valon nopeus pätee ainoastaan auringosta tulevaan sähkömagneettiseen säteilyyn. Lyhyillä etäisyyksillä se pätee myös ilmakehässä valoon ja esim. radioaaltoihin. Sinulle on kuitenkin aivan turha selittää asioita, koska olet niin kuin tuo kiihkomielinen pappi.

Et pysty ymmärtämään, että totuus voisi olla jotain muutakin kuin se mihin sinä vähäntietävä uskot. Ei minun näkemykseni ole millään tavalla tieteelle uhka. Se on uhka vain sinun tiedekäsityksellesi. Todellisuudessa kun tieteessä myös kyseenalaistetaan.

Kyllä siellä hitsarinopissa oppi aika paljon lämpösäteilystä, kun harjoitteli kuukausikaupalla eri menetelmillä luokkasauman hitsaamista. Sitä lämpösäteilyä tulee saumasta niin paljon, että täytyy olla kädessä paksut topatut rukkaset.

Sitten kun hitsasi täytelangalla, se säteili niin valtavasti lämpöä, että sekään suojaus ei riittänyt. Piti olla vielä rukkasen päällä alumiininen lämpösuoja, joka heijasti lämpösäteilyn takaisin. Muuten olisi rukkanen syttynyt palamaan.

Kuitenkin haalareita se lämpösäteily ei juurikaan lämmittänyt. 1,5 metrin päässä sitä ei tuntenut ollenkaan. Ilma absorboi sen lämpösäteilyn. On kyllä melkoista hulluutta väitellä tällaisista asioista hitsarin kanssa.

Ei siellä metallihommissa ole sinun vajavaisella oppimäärälläsi yhtään mitään arvoa. Kyllä siellä kumoutuu sinun kuvitelmasi tieteestä, Ei niitä asioita hoideta jollakin peruskoulun tai lukion oppimäärällä. Siihenhän se rajoittyy useimmilla yliopistossakin näissä asioissa. Hitsausta opetetaan vain metallipuolen dippainsseille.

Lue lisää

"Kyllä jokaista tieteen teoriaa voi tarkastella irrallaan kaikesta muusta."

Ei voi, mikäli tarkastelussa kyseenalaistetaan perusteet. Jos kyseenalaistat kertotaulun, kaikki kertolaskun varaan rakennettu ja siitä johdettu matematiikka menettää merkityksensä.

"Minä olen aina ymmärtänyt niin, että valon nopeus pätee ainoastaan auringosta tulevaan sähkömagneettiseen säteilyyn. Lyhyillä etäisyyksillä se pätee myös ilmakehässä valoon ja esim. radioaaltoihin. "

Sinä olet ymmärtänyt väärin. Valoon ja radioaaltoihin valonnopeus pätee niin lyhyillä kuin pitkilläkin etäisyyksillä. Esimerkiksi planeettojen etäisyyksiä kyetään mittaamaan radioaaltoihin perustuvilla tutkilla joten kyseessä ovat melko pitkät etäisyydet.
Valon nopeus pätee kaikkeen sähkömagneettiseen säteilyyn säteilyn lähteestä riippumatta. Aivan samoin kuin äänen nopeuteen ei vaikuta mitenkään, onko kyse puheesta tai kiväärin laukauksen äänestä.

SM säteilyn nopeus on väliaineen permittiivisyyden ja -permeabiliteetin summan neliöjuuren käänteisarvo. Yhteen kirjoitettuna termi valonnopeus, tarkoittaa nopeutta c, jonka määrittävät tyhjiön permeabiliteetti ja - permittiivisyys. Sähkömagneettista säteilyä välittää massaton fotoni, joka voi kulkea vain ja ainoastaan valon nopeudella.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä jokaista tieteen teoriaa voi tarkastella irrallaan kaikesta muusta."

Ei voi, mikäli tarkastelussa kyseenalaistetaan perusteet. Jos kyseenalaistat kertotaulun, kaikki kertolaskun varaan rakennettu ja siitä johdettu matematiikka menettää merkityksensä.

"Minä olen aina ymmärtänyt niin, että valon nopeus pätee ainoastaan auringosta tulevaan sähkömagneettiseen säteilyyn. Lyhyillä etäisyyksillä se pätee myös ilmakehässä valoon ja esim. radioaaltoihin. "

Sinä olet ymmärtänyt väärin. Valoon ja radioaaltoihin valonnopeus pätee niin lyhyillä kuin pitkilläkin etäisyyksillä. Esimerkiksi planeettojen etäisyyksiä kyetään mittaamaan radioaaltoihin perustuvilla tutkilla joten kyseessä ovat melko pitkät etäisyydet.
Valon nopeus pätee kaikkeen sähkömagneettiseen säteilyyn säteilyn lähteestä riippumatta. Aivan samoin kuin äänen nopeuteen ei vaikuta mitenkään, onko kyse puheesta tai kiväärin laukauksen äänestä.

SM säteilyn nopeus on väliaineen permittiivisyyden ja -permeabiliteetin summan neliöjuuren käänteisarvo. Yhteen kirjoitettuna termi valonnopeus, tarkoittaa nopeutta c, jonka määrittävät tyhjiön permeabiliteetti ja - permittiivisyys. Sähkömagneettista säteilyä välittää massaton fotoni, joka voi kulkea vain ja ainoastaan valon nopeudella.

Lue lisää

Korjaan. Tietenkin tulon; ei summan.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä jokaista tieteen teoriaa voi tarkastella irrallaan kaikesta muusta."

Ei voi, mikäli tarkastelussa kyseenalaistetaan perusteet. Jos kyseenalaistat kertotaulun, kaikki kertolaskun varaan rakennettu ja siitä johdettu matematiikka menettää merkityksensä.

"Minä olen aina ymmärtänyt niin, että valon nopeus pätee ainoastaan auringosta tulevaan sähkömagneettiseen säteilyyn. Lyhyillä etäisyyksillä se pätee myös ilmakehässä valoon ja esim. radioaaltoihin. "

Sinä olet ymmärtänyt väärin. Valoon ja radioaaltoihin valonnopeus pätee niin lyhyillä kuin pitkilläkin etäisyyksillä. Esimerkiksi planeettojen etäisyyksiä kyetään mittaamaan radioaaltoihin perustuvilla tutkilla joten kyseessä ovat melko pitkät etäisyydet.
Valon nopeus pätee kaikkeen sähkömagneettiseen säteilyyn säteilyn lähteestä riippumatta. Aivan samoin kuin äänen nopeuteen ei vaikuta mitenkään, onko kyse puheesta tai kiväärin laukauksen äänestä.

SM säteilyn nopeus on väliaineen permittiivisyyden ja -permeabiliteetin summan neliöjuuren käänteisarvo. Yhteen kirjoitettuna termi valonnopeus, tarkoittaa nopeutta c, jonka määrittävät tyhjiön permeabiliteetti ja - permittiivisyys. Sähkömagneettista säteilyä välittää massaton fotoni, joka voi kulkea vain ja ainoastaan valon nopeudella.

Lue lisää

Yksi tuon vajaapäähitsarin kauneus on, että äly ei kykene ymmärtämään vaikutussuhteita ja asioiden perusteluja.

Lyhyesti summaten: Kaikilla kaasuilla on lämpökapasiteetti eli ne voivat absorboida lämpöä ja siirtää sitä törmäysten välityksellä. Vain molekyylirakenteeltaan tietynlaisilla kaasuilla (kasvihuonekaasut) on tuon lisäksi kyky absorboida pitkäaaltoista infrapunaista lämpösäteilyä jota Maapallon pinta lähettää ylöspäin. Lämpö ja lämpösäteily ovat kaksi eri asiaa.

Sama asia on alipainehitsarille kerrottu lähdeviitteineen varmaan yli sata kertaa viimeisen kolmen vuoden aikana. Tarjottu on lähdeviitteiksi niin tutkimusartikkeleita, alemman tason oppikirjoja, yliopistotason oppikirjoja, NASA:n käsikirjoja kuin teollisuuden käyttämiä käsikirjojakin. Hän kieltäytyy tuota ymmärtämästä siksi, että asian ymmärtäminen osoittaisi hänen olleen väärässä. Ylivertaisuusharhasta kärsivä ei voi olla missään asiassa väärässä sillä silloinhan hän ei olisi muihin nähden ylivertainen.

Kannattaa jatkossa muistuttaa APH:ta niistä väitteistä jotka hän on esittänyt ja jotka suoraan on helppo nähdä virheellisiksi. Sillä tavalla voi yrittää murentaa tuota ylivertaisuusharhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lyhyesti summaten: Kaikilla kaasuilla on lämpökapasiteetti eli ne voivat absorboida lämpöä ja siirtää sitä törmäysten välityksellä. Vain molekyylirakenteeltaan tietynlaisilla kaasuilla (kasvihuonekaasut) on tuon lisäksi kyky absorboida pitkäaaltoista infrapunaista lämpösäteilyä jota Maapallon pinta lähettää ylöspäin. Lämpö ja lämpösäteily ovat kaksi eri asiaa.

Sama asia on alipainehitsarille kerrottu lähdeviitteineen varmaan yli sata kertaa viimeisen kolmen vuoden aikana. Tarjottu on lähdeviitteiksi niin tutkimusartikkeleita, alemman tason oppikirjoja, yliopistotason oppikirjoja, NASA:n käsikirjoja kuin teollisuuden käyttämiä käsikirjojakin. Hän kieltäytyy tuota ymmärtämästä siksi, että asian ymmärtäminen osoittaisi hänen olleen väärässä. Ylivertaisuusharhasta kärsivä ei voi olla missään asiassa väärässä sillä silloinhan hän ei olisi muihin nähden ylivertainen.

Kannattaa jatkossa muistuttaa APH:ta niistä väitteistä jotka hän on esittänyt ja jotka suoraan on helppo nähdä virheellisiksi. Sillä tavalla voi yrittää murentaa tuota ylivertaisuusharhaa.

Lue lisää

Sinulla tuntuu kaikki tietämys olevan täysin hajalla, kun mielestäsi lämpö ja lämpösäteily on kaksi täysin eri asiaa. Onko ne jossakin koulutuksessa opetettu niin täysin erillään, etkä pysty ymmärtämään, minkälainen syy-seuraussuhde niiden välillä on.

Se vika tällä yleensäkin näyttää olevan väittelijöillä. Ei ollenkaan ymmärretä millä tavalla erikseen opetetut asiat liittyy toisiinsa isommaksi kokonaisuudeksi. Metallihommissa täytyy tuollaiset kokonaisuudet ymmärtää, ja ymmärtää myös syy-seuraussuhteet.

Jotta lämpöä voisi säteillä, täytyy sitä lämpöä jossakin olla olemassa. Sen lämmönlähteen täytyy olla lämpimämpi kuin ympäristö, johon se lämpöä säteilee. Ei kylmemmästä voi säteillä lämpöä lämpimämpään. Se on fysikaalinen mahdottomuus, väitti ilmastotieteen teoria mitä tahansa.

Juuri nimenomaan niitä fysikaalisia mahdottomuuksia on niissä vanhoissa teorioissa, Näyttää kuitenkin siltä, että ne mahdottomuudet tajuaa vasta sitten, kun niihin törmää käytännön työssä. Fiksuimmat voi kyllä epäillä niitä jo koulussa.

Sinulla on se todella paha ylivertaisuusharha, että kuvittelet tietäväsi lämpöopista enemmän kuin hitsarit. Hitsarithan sen asian kanssa on tekemisissä päivittäin. Jotta työt onnistuisivat, täytyy tietää todella paljon lämpöopista.

Suurin osa siitä opista tulee käytännön kokemuksen kautta. Vain pääasiat opetetaan teoriaopetuksessa. Perukouluissa ja lukioissa ei opeteta edes niitä. Nehän kuuluu ammatilliseen opetukseen. Jokaisessa koulutuksessa opetetaan vain tietty oppimäärä.

On siis turha kuvitella, että lukion käynyt tietää lämpöpopista enemmän kuin hitsari. Sillä lukion käyneellä se ylivertaisuusharha on, jos kuvittelee tietävänsä enemmän kuin hitsari lämpöopista. Ei siitä tiedä enemmän edes yliopiston käyneet kuin erittäin harvat.

Kovin köykäinen on järki, jos ei tajua, että tuo törmäilyteoria on järjetön. Ilmassa on jokaista kasvihuonekaasun molekyyliä kohti 2500 molekyyliä muita kaasuja. Ei ne kasvihuonekaasujen molekyylit edes pääse liikkumaan vapaasti.

Ne on täysin happi ja typpimolekyylien ympäröiminä. Esim hiilidioksidimolekyyli pystyy vaikuttamaan kenties kahdeksaan happi tai typpimolekyyliin niistä kahdestatuhannesta viidestäsadasta.

Sinä luvittelet, että ilma on niin harvaa, että molekyylit pääsee siellä likkumaan. Ei muuten pääse. Täytäppä ehjä muovipussi ilmalla ja sulje sen suu. Sitten yrität puristaa sitä kokoon.

Saman kokeen voit tehdä myös muovisella limsapullolla. Kun korkki on auki, sen puristaa kasaan aika vaivattomasti. Kun panee korkin kiinni, ja puristaa, ei menekkään likikään niin paljon kasaan. Ilma ei ole niin harvaa, kuin miltä se näyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla tuntuu kaikki tietämys olevan täysin hajalla, kun mielestäsi lämpö ja lämpösäteily on kaksi täysin eri asiaa. Onko ne jossakin koulutuksessa opetettu niin täysin erillään, etkä pysty ymmärtämään, minkälainen syy-seuraussuhde niiden välillä on.

Se vika tällä yleensäkin näyttää olevan väittelijöillä. Ei ollenkaan ymmärretä millä tavalla erikseen opetetut asiat liittyy toisiinsa isommaksi kokonaisuudeksi. Metallihommissa täytyy tuollaiset kokonaisuudet ymmärtää, ja ymmärtää myös syy-seuraussuhteet.

Jotta lämpöä voisi säteillä, täytyy sitä lämpöä jossakin olla olemassa. Sen lämmönlähteen täytyy olla lämpimämpi kuin ympäristö, johon se lämpöä säteilee. Ei kylmemmästä voi säteillä lämpöä lämpimämpään. Se on fysikaalinen mahdottomuus, väitti ilmastotieteen teoria mitä tahansa.

Juuri nimenomaan niitä fysikaalisia mahdottomuuksia on niissä vanhoissa teorioissa, Näyttää kuitenkin siltä, että ne mahdottomuudet tajuaa vasta sitten, kun niihin törmää käytännön työssä. Fiksuimmat voi kyllä epäillä niitä jo koulussa.

Sinulla on se todella paha ylivertaisuusharha, että kuvittelet tietäväsi lämpöopista enemmän kuin hitsarit. Hitsarithan sen asian kanssa on tekemisissä päivittäin. Jotta työt onnistuisivat, täytyy tietää todella paljon lämpöopista.

Suurin osa siitä opista tulee käytännön kokemuksen kautta. Vain pääasiat opetetaan teoriaopetuksessa. Perukouluissa ja lukioissa ei opeteta edes niitä. Nehän kuuluu ammatilliseen opetukseen. Jokaisessa koulutuksessa opetetaan vain tietty oppimäärä.

On siis turha kuvitella, että lukion käynyt tietää lämpöpopista enemmän kuin hitsari. Sillä lukion käyneellä se ylivertaisuusharha on, jos kuvittelee tietävänsä enemmän kuin hitsari lämpöopista. Ei siitä tiedä enemmän edes yliopiston käyneet kuin erittäin harvat.

Kovin köykäinen on järki, jos ei tajua, että tuo törmäilyteoria on järjetön. Ilmassa on jokaista kasvihuonekaasun molekyyliä kohti 2500 molekyyliä muita kaasuja. Ei ne kasvihuonekaasujen molekyylit edes pääse liikkumaan vapaasti.

Ne on täysin happi ja typpimolekyylien ympäröiminä. Esim hiilidioksidimolekyyli pystyy vaikuttamaan kenties kahdeksaan happi tai typpimolekyyliin niistä kahdestatuhannesta viidestäsadasta.

Sinä luvittelet, että ilma on niin harvaa, että molekyylit pääsee siellä likkumaan. Ei muuten pääse. Täytäppä ehjä muovipussi ilmalla ja sulje sen suu. Sitten yrität puristaa sitä kokoon.

Saman kokeen voit tehdä myös muovisella limsapullolla. Kun korkki on auki, sen puristaa kasaan aika vaivattomasti. Kun panee korkin kiinni, ja puristaa, ei menekkään likikään niin paljon kasaan. Ilma ei ole niin harvaa, kuin miltä se näyttää.

Lue lisää

Auringosta ei siis voi säteillä lämpöä Maahan, koska Maa on kylmempi ja avaruus tässä matkalla vielå kylmempi.

Nyt odotellaan innolla uutta teoriaa miksi Aurinko silti tuntuu lämpimältä etenkin näin kesäkuussa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla tuntuu kaikki tietämys olevan täysin hajalla, kun mielestäsi lämpö ja lämpösäteily on kaksi täysin eri asiaa. Onko ne jossakin koulutuksessa opetettu niin täysin erillään, etkä pysty ymmärtämään, minkälainen syy-seuraussuhde niiden välillä on.

Se vika tällä yleensäkin näyttää olevan väittelijöillä. Ei ollenkaan ymmärretä millä tavalla erikseen opetetut asiat liittyy toisiinsa isommaksi kokonaisuudeksi. Metallihommissa täytyy tuollaiset kokonaisuudet ymmärtää, ja ymmärtää myös syy-seuraussuhteet.

Jotta lämpöä voisi säteillä, täytyy sitä lämpöä jossakin olla olemassa. Sen lämmönlähteen täytyy olla lämpimämpi kuin ympäristö, johon se lämpöä säteilee. Ei kylmemmästä voi säteillä lämpöä lämpimämpään. Se on fysikaalinen mahdottomuus, väitti ilmastotieteen teoria mitä tahansa.

Juuri nimenomaan niitä fysikaalisia mahdottomuuksia on niissä vanhoissa teorioissa, Näyttää kuitenkin siltä, että ne mahdottomuudet tajuaa vasta sitten, kun niihin törmää käytännön työssä. Fiksuimmat voi kyllä epäillä niitä jo koulussa.

Sinulla on se todella paha ylivertaisuusharha, että kuvittelet tietäväsi lämpöopista enemmän kuin hitsarit. Hitsarithan sen asian kanssa on tekemisissä päivittäin. Jotta työt onnistuisivat, täytyy tietää todella paljon lämpöopista.

Suurin osa siitä opista tulee käytännön kokemuksen kautta. Vain pääasiat opetetaan teoriaopetuksessa. Perukouluissa ja lukioissa ei opeteta edes niitä. Nehän kuuluu ammatilliseen opetukseen. Jokaisessa koulutuksessa opetetaan vain tietty oppimäärä.

On siis turha kuvitella, että lukion käynyt tietää lämpöpopista enemmän kuin hitsari. Sillä lukion käyneellä se ylivertaisuusharha on, jos kuvittelee tietävänsä enemmän kuin hitsari lämpöopista. Ei siitä tiedä enemmän edes yliopiston käyneet kuin erittäin harvat.

Kovin köykäinen on järki, jos ei tajua, että tuo törmäilyteoria on järjetön. Ilmassa on jokaista kasvihuonekaasun molekyyliä kohti 2500 molekyyliä muita kaasuja. Ei ne kasvihuonekaasujen molekyylit edes pääse liikkumaan vapaasti.

Ne on täysin happi ja typpimolekyylien ympäröiminä. Esim hiilidioksidimolekyyli pystyy vaikuttamaan kenties kahdeksaan happi tai typpimolekyyliin niistä kahdestatuhannesta viidestäsadasta.

Sinä luvittelet, että ilma on niin harvaa, että molekyylit pääsee siellä likkumaan. Ei muuten pääse. Täytäppä ehjä muovipussi ilmalla ja sulje sen suu. Sitten yrität puristaa sitä kokoon.

Saman kokeen voit tehdä myös muovisella limsapullolla. Kun korkki on auki, sen puristaa kasaan aika vaivattomasti. Kun panee korkin kiinni, ja puristaa, ei menekkään likikään niin paljon kasaan. Ilma ei ole niin harvaa, kuin miltä se näyttää.

Lue lisää

Ymmärrän yhteyden lämpösä'teilyn ja lämmön välillä, mutta sinä et tunnu ymmärtävän. Terassin infrapunalämmitin lämmittää ihoa, vaikka ei lämmitä ilmaa.

"Ei kylmemmästä voi säteillä lämpöä lämpimämpään. Se on fysikaalinen mahdottomuus, väitti ilmastotieteen teoria mitä tahansa."

Taas väärä luulo, kuten arvasinkin sinun kohdallasi. Kaikki absoluuttisesta nollapisteestä poikkeavat kohteet lähettävät lämpösäteilyä. Nettosäteily tapauhtuu aina lämpimämmästä kylmempään, mutta kylmempikin kappale säteilee.
Jos otat infrapunakameralla talvella kuvan huonosti tilkitystä ikkunapuitteista, kamerasi on sisälämpötilassa, mutta voi osoittaa esimerkiksi 5 asteista lämpöä pokan vieressä. Ja se mittaa juurikin lämpösäteilyä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla tuntuu kaikki tietämys olevan täysin hajalla, kun mielestäsi lämpö ja lämpösäteily on kaksi täysin eri asiaa. Onko ne jossakin koulutuksessa opetettu niin täysin erillään, etkä pysty ymmärtämään, minkälainen syy-seuraussuhde niiden välillä on.

Se vika tällä yleensäkin näyttää olevan väittelijöillä. Ei ollenkaan ymmärretä millä tavalla erikseen opetetut asiat liittyy toisiinsa isommaksi kokonaisuudeksi. Metallihommissa täytyy tuollaiset kokonaisuudet ymmärtää, ja ymmärtää myös syy-seuraussuhteet.

Jotta lämpöä voisi säteillä, täytyy sitä lämpöä jossakin olla olemassa. Sen lämmönlähteen täytyy olla lämpimämpi kuin ympäristö, johon se lämpöä säteilee. Ei kylmemmästä voi säteillä lämpöä lämpimämpään. Se on fysikaalinen mahdottomuus, väitti ilmastotieteen teoria mitä tahansa.

Juuri nimenomaan niitä fysikaalisia mahdottomuuksia on niissä vanhoissa teorioissa, Näyttää kuitenkin siltä, että ne mahdottomuudet tajuaa vasta sitten, kun niihin törmää käytännön työssä. Fiksuimmat voi kyllä epäillä niitä jo koulussa.

Sinulla on se todella paha ylivertaisuusharha, että kuvittelet tietäväsi lämpöopista enemmän kuin hitsarit. Hitsarithan sen asian kanssa on tekemisissä päivittäin. Jotta työt onnistuisivat, täytyy tietää todella paljon lämpöopista.

Suurin osa siitä opista tulee käytännön kokemuksen kautta. Vain pääasiat opetetaan teoriaopetuksessa. Perukouluissa ja lukioissa ei opeteta edes niitä. Nehän kuuluu ammatilliseen opetukseen. Jokaisessa koulutuksessa opetetaan vain tietty oppimäärä.

On siis turha kuvitella, että lukion käynyt tietää lämpöpopista enemmän kuin hitsari. Sillä lukion käyneellä se ylivertaisuusharha on, jos kuvittelee tietävänsä enemmän kuin hitsari lämpöopista. Ei siitä tiedä enemmän edes yliopiston käyneet kuin erittäin harvat.

Kovin köykäinen on järki, jos ei tajua, että tuo törmäilyteoria on järjetön. Ilmassa on jokaista kasvihuonekaasun molekyyliä kohti 2500 molekyyliä muita kaasuja. Ei ne kasvihuonekaasujen molekyylit edes pääse liikkumaan vapaasti.

Ne on täysin happi ja typpimolekyylien ympäröiminä. Esim hiilidioksidimolekyyli pystyy vaikuttamaan kenties kahdeksaan happi tai typpimolekyyliin niistä kahdestatuhannesta viidestäsadasta.

Sinä luvittelet, että ilma on niin harvaa, että molekyylit pääsee siellä likkumaan. Ei muuten pääse. Täytäppä ehjä muovipussi ilmalla ja sulje sen suu. Sitten yrität puristaa sitä kokoon.

Saman kokeen voit tehdä myös muovisella limsapullolla. Kun korkki on auki, sen puristaa kasaan aika vaivattomasti. Kun panee korkin kiinni, ja puristaa, ei menekkään likikään niin paljon kasaan. Ilma ei ole niin harvaa, kuin miltä se näyttää.

Lue lisää

Luuletko tosiaan, ettei muovipullo mene kasaan sen takia, että molekyylit ovat kylki kyljessä eivätkä pääse liikkumaan?

Kämmeneni koko on n. 100 neliösenttimetriä. Jos käsieni välissä on suljettu astia, jota puristan kokoon kämmenieni pinta-alalla puoleen alkuperäisestä tilavuudesta, nousee paine tuplaksi. Tällöin kämmeniini kohdistuu 1 barin paine, eli kokonaisvoima on 100 kp yhtä kämmentä kohti. Tällöin myös kaasumolekyylien liike-energia on suurempi kuin alkutilassa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla tuntuu kaikki tietämys olevan täysin hajalla, kun mielestäsi lämpö ja lämpösäteily on kaksi täysin eri asiaa. Onko ne jossakin koulutuksessa opetettu niin täysin erillään, etkä pysty ymmärtämään, minkälainen syy-seuraussuhde niiden välillä on.

Se vika tällä yleensäkin näyttää olevan väittelijöillä. Ei ollenkaan ymmärretä millä tavalla erikseen opetetut asiat liittyy toisiinsa isommaksi kokonaisuudeksi. Metallihommissa täytyy tuollaiset kokonaisuudet ymmärtää, ja ymmärtää myös syy-seuraussuhteet.

Jotta lämpöä voisi säteillä, täytyy sitä lämpöä jossakin olla olemassa. Sen lämmönlähteen täytyy olla lämpimämpi kuin ympäristö, johon se lämpöä säteilee. Ei kylmemmästä voi säteillä lämpöä lämpimämpään. Se on fysikaalinen mahdottomuus, väitti ilmastotieteen teoria mitä tahansa.

Juuri nimenomaan niitä fysikaalisia mahdottomuuksia on niissä vanhoissa teorioissa, Näyttää kuitenkin siltä, että ne mahdottomuudet tajuaa vasta sitten, kun niihin törmää käytännön työssä. Fiksuimmat voi kyllä epäillä niitä jo koulussa.

Sinulla on se todella paha ylivertaisuusharha, että kuvittelet tietäväsi lämpöopista enemmän kuin hitsarit. Hitsarithan sen asian kanssa on tekemisissä päivittäin. Jotta työt onnistuisivat, täytyy tietää todella paljon lämpöopista.

Suurin osa siitä opista tulee käytännön kokemuksen kautta. Vain pääasiat opetetaan teoriaopetuksessa. Perukouluissa ja lukioissa ei opeteta edes niitä. Nehän kuuluu ammatilliseen opetukseen. Jokaisessa koulutuksessa opetetaan vain tietty oppimäärä.

On siis turha kuvitella, että lukion käynyt tietää lämpöpopista enemmän kuin hitsari. Sillä lukion käyneellä se ylivertaisuusharha on, jos kuvittelee tietävänsä enemmän kuin hitsari lämpöopista. Ei siitä tiedä enemmän edes yliopiston käyneet kuin erittäin harvat.

Kovin köykäinen on järki, jos ei tajua, että tuo törmäilyteoria on järjetön. Ilmassa on jokaista kasvihuonekaasun molekyyliä kohti 2500 molekyyliä muita kaasuja. Ei ne kasvihuonekaasujen molekyylit edes pääse liikkumaan vapaasti.

Ne on täysin happi ja typpimolekyylien ympäröiminä. Esim hiilidioksidimolekyyli pystyy vaikuttamaan kenties kahdeksaan happi tai typpimolekyyliin niistä kahdestatuhannesta viidestäsadasta.

Sinä luvittelet, että ilma on niin harvaa, että molekyylit pääsee siellä likkumaan. Ei muuten pääse. Täytäppä ehjä muovipussi ilmalla ja sulje sen suu. Sitten yrität puristaa sitä kokoon.

Saman kokeen voit tehdä myös muovisella limsapullolla. Kun korkki on auki, sen puristaa kasaan aika vaivattomasti. Kun panee korkin kiinni, ja puristaa, ei menekkään likikään niin paljon kasaan. Ilma ei ole niin harvaa, kuin miltä se näyttää.

Lue lisää

Taisi jäädä vastaamatta, miten tämän voi ymmärtää väärin:

"Tässä saman dippainssin kirjoittamaa.
Ilmakehän kaasuista noin 99 % on samaytimisiä kaksiatomista typpeä(N2)ja happea(O2), jotka eivät pysty absorboimaan infrapunasäteilyä..."

Kaksiatominen typpi ja happi eivät voi kyseisen dippainssin eikä Ilmatieteen Laitoksen mukaan absorboida infrapunasäteilyä.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän yhteyden lämpösä'teilyn ja lämmön välillä, mutta sinä et tunnu ymmärtävän. Terassin infrapunalämmitin lämmittää ihoa, vaikka ei lämmitä ilmaa.

"Ei kylmemmästä voi säteillä lämpöä lämpimämpään. Se on fysikaalinen mahdottomuus, väitti ilmastotieteen teoria mitä tahansa."

Taas väärä luulo, kuten arvasinkin sinun kohdallasi. Kaikki absoluuttisesta nollapisteestä poikkeavat kohteet lähettävät lämpösäteilyä. Nettosäteily tapauhtuu aina lämpimämmästä kylmempään, mutta kylmempikin kappale säteilee.
Jos otat infrapunakameralla talvella kuvan huonosti tilkitystä ikkunapuitteista, kamerasi on sisälämpötilassa, mutta voi osoittaa esimerkiksi 5 asteista lämpöä pokan vieressä. Ja se mittaa juurikin lämpösäteilyä.

Lue lisää

Wikipedia:
"Lämpösäteily on sähkö­magneettista säteilyä, jonka saa aikaan aineessa olevien varattujen hiukkasten lämpöliike. Kaikki aine, jonka lämpötila poikkeaa absoluuttisesta nolla­pisteestä, lähettää lämpö­säteilyä. "

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän yhteyden lämpösä'teilyn ja lämmön välillä, mutta sinä et tunnu ymmärtävän. Terassin infrapunalämmitin lämmittää ihoa, vaikka ei lämmitä ilmaa.

"Ei kylmemmästä voi säteillä lämpöä lämpimämpään. Se on fysikaalinen mahdottomuus, väitti ilmastotieteen teoria mitä tahansa."

Taas väärä luulo, kuten arvasinkin sinun kohdallasi. Kaikki absoluuttisesta nollapisteestä poikkeavat kohteet lähettävät lämpösäteilyä. Nettosäteily tapauhtuu aina lämpimämmästä kylmempään, mutta kylmempikin kappale säteilee.
Jos otat infrapunakameralla talvella kuvan huonosti tilkitystä ikkunapuitteista, kamerasi on sisälämpötilassa, mutta voi osoittaa esimerkiksi 5 asteista lämpöä pokan vieressä. Ja se mittaa juurikin lämpösäteilyä.

Lue lisää

Ero lämmön ja lämpösäteilyn välillä.
Wiki:
" Lämpökameralla ei voi mitata kaasujen lähettämää lämpösäteilyä. Lämpökamerat eivät mittaa ilman lämpötilaa vaan ainoastaan kiinteiden aineiden lähettämää lämpösäteilyä."

Muutos on myönteistä, jos rahaa ei tarvitse käyttää euroakaan enempää kuin ennen (ei nyt eikä tulevaisuudessa) ja omaa elämäänsä ei tarvitse muuttaa yhtään. Esimerkiksi sähköautojen kaltaiseen järjettömän heikkolaatuiseen ja käyttökelvottomaan sontaan ei rahojaan kannata haaskata.

Anonyymi kirjoitti:

Muutos on myönteistä, jos rahaa ei tarvitse käyttää euroakaan enempää kuin ennen (ei nyt eikä tulevaisuudessa) ja omaa elämäänsä ei tarvitse muuttaa yhtään. Esimerkiksi sähköautojen kaltaiseen järjettömän heikkolaatuiseen ja käyttökelvottomaan sontaan ei rahojaan kannata haaskata.

Lue lisää

Tuo ei ole kovin realistinen tapa lähestyä asiaa. Kuten varsin hyvin tiedät ovat monet aiemmin hyviksi tiedetyt ratkaisut ja materiaalit myöhemmissä tutkimuksissa osoittautuneet ihmisille ja/tai ympäristölle hyvin haitallisiksi. Esimerkkinä vaikkapa asbesti. Sen korvaaminen muilla aineilla ja rakennusten nykyisten asbestirakenteiden purkaminen tulee kalliiksi mutta on korjausten yhteydessä välttämätöntä. Tilalle otetut ratkaisut eivät ole teknisesti yhtä hyviä kuin asbesti ja ovat sitä paljon kalliimpia.

Myös DDT oli monessa suhteessa todella ylivoimainen hyönteismyrkky. Metalliseen elohopeaan pohjautuvat kuumemittarit olivat helppokäyttöisiä ja tarkkoja verrattuna sähkötoimisiin. Samaista elohopeaa käytettiin yhdisteinä erittäin tehokkaana siemenviljan jyvien peittausaineena, josta luopuminen toi tilalle paljon tehottomampia ja kalliimpia aineita.

Koskien muuttaminen vesivoimaloiden patoaltaiksi oli kustannustehokas tapa tuottaa sähköä. Roskien hautaaminen takapihan tunkioon tai polttaminen oli maaseudulla paljon halvempaa kuin kunnallinen jätehuolto jne.

Sen kyllä allekirjoitan että hurmahenkinen "vihreän" energian ihannointi on johtanut kaikkea muuta kuin luontoystävällisiin ratkaisuihin esimerkiksi tuulivoimaloihin ja juuri mainitsemiisi sähköautoihin liittyen. Siirtymäkaudet ovat aina hankalia ja hurmahenkisyyden ohimenemiseen saattaa kulua vuosikymmeniä. Sen jälkeen todetaan että siirtymäkaudella tehtiin huonoja valintoja kun oli liian kiire olla oikeaoppinen sen sijaan että päätökset olisivat tehty tosiasioihin ja tutkimustuloksiin perustuen rauhalliseen tahtiin.

Anonyymi kirjoitti:

Muutos on myönteistä, jos rahaa ei tarvitse käyttää euroakaan enempää kuin ennen (ei nyt eikä tulevaisuudessa) ja omaa elämäänsä ei tarvitse muuttaa yhtään. Esimerkiksi sähköautojen kaltaiseen järjettömän heikkolaatuiseen ja käyttökelvottomaan sontaan ei rahojaan kannata haaskata.

Lue lisää

Kaikki autotehtaat ovat luopumassa vanhojen polttomoottorriautojen valmistamisesta. Jalkamieheksikö eiot heittäytyä, vai korjaako kuolo aikaisemmin?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki autotehtaat ovat luopumassa vanhojen polttomoottorriautojen valmistamisesta. Jalkamieheksikö eiot heittäytyä, vai korjaako kuolo aikaisemmin?

Suomen autokannan keski-ikä on tällä hetkellä noin 12.5 vuotta ja vuodesta 2019 tämän vuoden alkuun tuo keski-ikä lisääntyi kolmella kuukaudella. Odotettavissa on varsin pitkä ( yli 10 vuotta) siirtymäkausi, jonka alkuvaiheissa ei todellakaan kannata lähteä kokeilemaan keskeneräisiä keksintöjä. Vanhoja bensakäyttöisiä autoja tulee koko ajan markkinoille ihmisten ostaessa sähköautoja niiden tilalle.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen autokannan keski-ikä on tällä hetkellä noin 12.5 vuotta ja vuodesta 2019 tämän vuoden alkuun tuo keski-ikä lisääntyi kolmella kuukaudella. Odotettavissa on varsin pitkä ( yli 10 vuotta) siirtymäkausi, jonka alkuvaiheissa ei todellakaan kannata lähteä kokeilemaan keskeneräisiä keksintöjä. Vanhoja bensakäyttöisiä autoja tulee koko ajan markkinoille ihmisten ostaessa sähköautoja niiden tilalle.

Lue lisää

En itsekään varmaan osta sähköautoa. Minun ajokilometreilläni ei auton voimanlähteellä ole kovin suurta merkitystä ja nytkin ajan autoa, jonka kulutus on pienimmästä päästä. Olen silti sitä mieltä, että yhteiskunnan tulisi vauhdittaa sähköautoihin siirtymistä, vaikka ikäni takia asia ei suuremmin minua koskisikaan. Jos polttomoottoriautojen valmistus loppuisi kymmenessä vuodessa ja ajaisin nykyisen autoni ikäisellä autolla, voisin kruisailla vielä reilusti yli kasikymppisenä...jos edes elän siihen asti.
Nykyiset kolmekymppiset ja nuoremmat joutuvat varmasti luopumaan polttomoottoreista.

Ne, jotka nykyään vaihtavat sähköautoihin, ovat usein ajaneet isoja katumaatureita tai muita suurikulutuksisia autoja. Niiden vaihtaminen sähköisiksi on merkityksellisempää kuin pienten vähäkulutuksisten autojen vaihto.

Anonyymi kirjoitti:

Muutos on myönteistä, jos rahaa ei tarvitse käyttää euroakaan enempää kuin ennen (ei nyt eikä tulevaisuudessa) ja omaa elämäänsä ei tarvitse muuttaa yhtään. Esimerkiksi sähköautojen kaltaiseen järjettömän heikkolaatuiseen ja käyttökelvottomaan sontaan ei rahojaan kannata haaskata.

Lue lisää

Väitteissäsi ei ole järjen häivää. Sähköautojen laadustakin autoasiantuntijat ovat aivan eri mieltä. Miksiköhän?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki autotehtaat ovat luopumassa vanhojen polttomoottorriautojen valmistamisesta. Jalkamieheksikö eiot heittäytyä, vai korjaako kuolo aikaisemmin?

Jos kerran uskot ekokatastrofiin ja ilmastonmuutokseen niin kaikkein paras valinta olisi autottomuus, EI sähköautot. Tai edes autojen yhteiskäyttö. Mitä vähemmän ihmisillä on autoja niin sitä parempi.

Eli jos ihmiset joukolla lopettaisivat autojen ostamisen niin se on paras valinta. Ja, kyllä, jos pitää paljon rahaa käyttää sähköautoon niin luovun autosta kokonaan.

Ja käytettynä polttomoottoriautoja löytyy vielä kymmenien vuosien ajan. Vielä vuonna 2040 löytyy kyllä polttomoottoriautoja.

Anonyymi kirjoitti:

Väitteissäsi ei ole järjen häivää. Sähköautojen laadustakin autoasiantuntijat ovat aivan eri mieltä. Miksiköhän?

Sähköautojen laadusta monet ovat myös sitä mieltä, että ne ovat surkealaatuisia tällä hetkellä. Esimerkiksi Tesla on ehkä markkinoiden heikkolaatuisin auto ja sitä joutuu jatkuvasti viemään korjaamolle. Tutkimusten mukaankin sähköautojen korjaaminen oikeasti maksaa paljon enemmän kuin polttisten korjaaminen, vaikka niiden valehdellaankin olevan "huoltovapaita". Sähköautojen "huoltovapaus" on täyttä huijausta.

Lisäksi sähköautot ovat täynnä arvottomia ja typeriä toimintoja kuten jotkut avustavat toiminnot. Minua kiinnostaa autossa vain se, että se kuljettaa paikasta A paikkaan B. Nuo hienot höpöhöpö-toiminnot haluaisin vain kytkeä pois päältä. Ja vihaan kosketusnäyttöjä autoissa, se on kaikkien aikojen idioottimaisin keksintö.

Ja sähköautojen "ekologisuus" on muutenkin pelkkää huijausta, kuten kuka tahansa järjellä varustettu ihminen ymmärtää. Hiilivoimalatkin on ekologisempia kuin sähköautot.

Anonyymi kirjoitti:

Sähköautojen laadusta monet ovat myös sitä mieltä, että ne ovat surkealaatuisia tällä hetkellä. Esimerkiksi Tesla on ehkä markkinoiden heikkolaatuisin auto ja sitä joutuu jatkuvasti viemään korjaamolle. Tutkimusten mukaankin sähköautojen korjaaminen oikeasti maksaa paljon enemmän kuin polttisten korjaaminen, vaikka niiden valehdellaankin olevan "huoltovapaita". Sähköautojen "huoltovapaus" on täyttä huijausta.

Lisäksi sähköautot ovat täynnä arvottomia ja typeriä toimintoja kuten jotkut avustavat toiminnot. Minua kiinnostaa autossa vain se, että se kuljettaa paikasta A paikkaan B. Nuo hienot höpöhöpö-toiminnot haluaisin vain kytkeä pois päältä. Ja vihaan kosketusnäyttöjä autoissa, se on kaikkien aikojen idioottimaisin keksintö.

Ja sähköautojen "ekologisuus" on muutenkin pelkkää huijausta, kuten kuka tahansa järjellä varustettu ihminen ymmärtää. Hiilivoimalatkin on ekologisempia kuin sähköautot.

Lue lisää

Älä peelo jaksa. Sinulla ei ole juttujesi tuoeksi muuta kuin omat väitteesi.
Hölmön mölinää.

Anonyymi kirjoitti:

En itsekään varmaan osta sähköautoa. Minun ajokilometreilläni ei auton voimanlähteellä ole kovin suurta merkitystä ja nytkin ajan autoa, jonka kulutus on pienimmästä päästä. Olen silti sitä mieltä, että yhteiskunnan tulisi vauhdittaa sähköautoihin siirtymistä, vaikka ikäni takia asia ei suuremmin minua koskisikaan. Jos polttomoottoriautojen valmistus loppuisi kymmenessä vuodessa ja ajaisin nykyisen autoni ikäisellä autolla, voisin kruisailla vielä reilusti yli kasikymppisenä...jos edes elän siihen asti.
Nykyiset kolmekymppiset ja nuoremmat joutuvat varmasti luopumaan polttomoottoreista.

Ne, jotka nykyään vaihtavat sähköautoihin, ovat usein ajaneet isoja katumaatureita tai muita suurikulutuksisia autoja. Niiden vaihtaminen sähköisiksi on merkityksellisempää kuin pienten vähäkulutuksisten autojen vaihto.

Lue lisää

Jos on vähänkin katsonut, miten sähköautoja valmistetaan ja miten siihen saadaan raaka-aineet niin tietää, että sähköautot ovat pikemminkin ekologisuuden vastakohta. Sähköautot ovat vain ekologisuuden teeskentelyä. Jos kerran haluaa olla ekologinen niin järkevintä on autosta luopuminen kokonaan. Autot eivät ikinä ole ekologisia, ei myöskään shäköautot.

Anonyymi kirjoitti:

Älä peelo jaksa. Sinulla ei ole juttujesi tuoeksi muuta kuin omat väitteesi.
Hölmön mölinää.

Kiinasta kaivettuja harvinaisia maametalleja, Kiinasta kaivettuja akkumetalleja, Kiinassa tuotettua elektroniikkaa.

Juu, kyllä kannattaa ostaa sähköauto kun sen tuotannon haittavaikutukset ympäristölle tapahtuvat Kiinassa.

Anonyymi kirjoitti:

Älä peelo jaksa. Sinulla ei ole juttujesi tuoeksi muuta kuin omat väitteesi.
Hölmön mölinää.

Tässä on yksi tutkimus, jonka mukaan sähköautojen korjaaminen maksaa enemmän kuin polttomoottoriautojen korjaaminen (linkki: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sahkoautoja-sanotaan-vahavikaisiksi-mutta-yhdessa-selvityksessa-tultiin-ihan-toisenlaiseen-lopputulokseen/8169910#gs.3e5hjm ). Ja Teslan surkeasta laadusta on vaikka kuinka paljon tietoa.

Ja tietenkin noita turhia toimintoja vihaa muutkin kuin minä. Jatkuvaa ärsyttävää piipitystä turhista ilmoituksista ja idioottimaisia välkkyviä valoja. Ja välillä varoittaa asioista, joista sen ei tarvitse varoittaa ja jopa ohjaa itsestään autoa ojaan tai päin vastaantulevaa liikennettä. Itseohjautuvuus on vain myytti, se ei toimi ollenkaan. Ja tuo on jo epäsuorasti todettukin.

Ja sähköautojen valmistuksen ja raaka-aineiden louhimisen saastuttavuudesta on vaikka kuinka paljon tietoa. Sähköauton valmistus saastuttaa moninkertaisesti verrattuna polttomoottoriauton valmistukseen. On jopa kyseenalaista, että onko sähköauto edes ekologisempi kuin polttomoottoriauto.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on yksi tutkimus, jonka mukaan sähköautojen korjaaminen maksaa enemmän kuin polttomoottoriautojen korjaaminen (linkki: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sahkoautoja-sanotaan-vahavikaisiksi-mutta-yhdessa-selvityksessa-tultiin-ihan-toisenlaiseen-lopputulokseen/8169910#gs.3e5hjm ). Ja Teslan surkeasta laadusta on vaikka kuinka paljon tietoa.

Ja tietenkin noita turhia toimintoja vihaa muutkin kuin minä. Jatkuvaa ärsyttävää piipitystä turhista ilmoituksista ja idioottimaisia välkkyviä valoja. Ja välillä varoittaa asioista, joista sen ei tarvitse varoittaa ja jopa ohjaa itsestään autoa ojaan tai päin vastaantulevaa liikennettä. Itseohjautuvuus on vain myytti, se ei toimi ollenkaan. Ja tuo on jo epäsuorasti todettukin.

Ja sähköautojen valmistuksen ja raaka-aineiden louhimisen saastuttavuudesta on vaikka kuinka paljon tietoa. Sähköauton valmistus saastuttaa moninkertaisesti verrattuna polttomoottoriauton valmistukseen. On jopa kyseenalaista, että onko sähköauto edes ekologisempi kuin polttomoottoriauto.

Lue lisää

Jostain syystä MTV artikkelit eivät minulla aukea.
Sähköautut ovat osin uutta tekniikkaa ja siksi lastentauteja on. Se ei ole mikään syy hylätä niiden kehittämistä. Sähköautoissa ainoastaan akkumateriaalien hankinta poikkeaa oleellisesti polttomoottoriautoista. Kaivosten saastuttavuus saadaan kyllä kuriin ja ympäristöhaitat rajatuiksi, kun polttomoottoriautojen ympäristöhaitat ovat globaaleja.

Anonyymi kirjoitti:

Kiinasta kaivettuja harvinaisia maametalleja, Kiinasta kaivettuja akkumetalleja, Kiinassa tuotettua elektroniikkaa.

Juu, kyllä kannattaa ostaa sähköauto kun sen tuotannon haittavaikutukset ympäristölle tapahtuvat Kiinassa.

Lue lisää

Kohta Suomesta kaivetaan akkumetalleja ja valmistetaan akkuja. Se tuo sekä työpaikkoja että vientituloja. Suomessa kaivosten ympäristövaikutukset ovat nykyään varsin hyvin kurissa. Talvivaara viimeistään opetti.

Anonyymi kirjoitti:

Kohta Suomesta kaivetaan akkumetalleja ja valmistetaan akkuja. Se tuo sekä työpaikkoja että vientituloja. Suomessa kaivosten ympäristövaikutukset ovat nykyään varsin hyvin kurissa. Talvivaara viimeistään opetti.

Lue lisää

No Talvivaara oli vain tilapäinen epäonnistuminen.
Siinä yritettiin hyödyntää poikkeuksellista luonnonmukaista rikastusmenetelmää, huolimatta että muualla suoritetut lukuisat kokeilut olivat epäonnistuneet, suomalainen kansa oli varma, että meillä, maailman parhailla ja innovatiivisimmilla kansalaisilla se kyllä onnistuu, ja kohoamme jälleen edistyksellisen tekniikan edelläkävijöiksi.

Ei kannata lannistua, olemmehan muilla aloilla osoittaneet olevamme maailman eliittiä, otetaan nyt esimerkiksi vaikka tämä ...?, tai...?

Ei tuu nyt mieleen, mutta kai niitä on ?

Anonyymi kirjoitti:

Kohta Suomesta kaivetaan akkumetalleja ja valmistetaan akkuja. Se tuo sekä työpaikkoja että vientituloja. Suomessa kaivosten ympäristövaikutukset ovat nykyään varsin hyvin kurissa. Talvivaara viimeistään opetti.

Lue lisää

Uskon tuohon suomalaisen akkuteollisuuden nousuun vasta sitten kun sen itse näen.

Mitä kaivosteollisuuden saastuttavuuteen tulee niin yleensä saastuttamattomuus ja kannattavuus eivät toteudu samanaikaisesti. Siksi USA:ssa ja muualla länsimaissa olevia harvinaisten maametallien esiintymiä ei ole hyödynnetty.

https://www.google.com/search?q=rare earth metal mining pollution

Kiinassa saastuttaminen on ollut sallittua eivätkä metallien ostajat välitä siitä miten metallit ovat tuotettu. Kongon kansantasavallassa (CDR) tuotetaan yli puolet maailman koboltista, viidesosa tuosta tapahtuu epävirallisissa kaivoksissa ja noissa epävirallisissa kaivoksissa työtä tekevät lapset.

https://www.amnesty.org/en/latest/campaigns/2016/06/drc-cobalt-child-labour/

Lapsityövoimaa käyttäen, terveyttä säästämättä ja ihmisoikeuksista tinkien syntyvät sähköautossa, aurinkopaneeleissa ja tuulivoimaloissa tarvittavat osat.

Anonyymi kirjoitti:

Uskon tuohon suomalaisen akkuteollisuuden nousuun vasta sitten kun sen itse näen.

Mitä kaivosteollisuuden saastuttavuuteen tulee niin yleensä saastuttamattomuus ja kannattavuus eivät toteudu samanaikaisesti. Siksi USA:ssa ja muualla länsimaissa olevia harvinaisten maametallien esiintymiä ei ole hyödynnetty.

https://www.google.com/search?q=rare earth metal mining pollution

Kiinassa saastuttaminen on ollut sallittua eivätkä metallien ostajat välitä siitä miten metallit ovat tuotettu. Kongon kansantasavallassa (CDR) tuotetaan yli puolet maailman koboltista, viidesosa tuosta tapahtuu epävirallisissa kaivoksissa ja noissa epävirallisissa kaivoksissa työtä tekevät lapset.

https://www.amnesty.org/en/latest/campaigns/2016/06/drc-cobalt-child-labour/

Lapsityövoimaa käyttäen, terveyttä säästämättä ja ihmisoikeuksista tinkien syntyvät sähköautossa, aurinkopaneeleissa ja tuulivoimaloissa tarvittavat osat.

Lue lisää

Siis DRC, Democratic Republic of Congo. Siellä on 40000 (neljäkymmentätuhatta) lasta työssä jotta länsimaiden vihreät pääsisivät sähköautollaan ajaessaan kännykällään hyvesignaloimaan Kiinassa uiguurien orjatyöllä tuotetun aurinkopaneelistonsa vähäisistä hiilidioksidipäästöistä.

Anonyymi kirjoitti:

No Talvivaara oli vain tilapäinen epäonnistuminen.
Siinä yritettiin hyödyntää poikkeuksellista luonnonmukaista rikastusmenetelmää, huolimatta että muualla suoritetut lukuisat kokeilut olivat epäonnistuneet, suomalainen kansa oli varma, että meillä, maailman parhailla ja innovatiivisimmilla kansalaisilla se kyllä onnistuu, ja kohoamme jälleen edistyksellisen tekniikan edelläkävijöiksi.

Ei kannata lannistua, olemmehan muilla aloilla osoittaneet olevamme maailman eliittiä, otetaan nyt esimerkiksi vaikka tämä ...?, tai...?

Ei tuu nyt mieleen, mutta kai niitä on ?

Lue lisää

No, kaikkein parhainta eliittiä ekologisesti olemme, jos innovatiivisesti edistyksellisen tekniikan avulla voimme tuhota koko autoteollisuuden. Sillä kaikkein ekologisinta on autottomuus ja muu on vain tekopyhää paskanjauhantaa. Tavoitteen pitäisi olla autoteollisuuden tuhoaminen, EI sähköautot.

Anonyymi kirjoitti:

No, kaikkein parhainta eliittiä ekologisesti olemme, jos innovatiivisesti edistyksellisen tekniikan avulla voimme tuhota koko autoteollisuuden. Sillä kaikkein ekologisinta on autottomuus ja muu on vain tekopyhää paskanjauhantaa. Tavoitteen pitäisi olla autoteollisuuden tuhoaminen, EI sähköautot.

Lue lisää

Olet hölmö. Korvaavan polttoaineen kehitys on paljon helpompaa kuin korvaavan liikuntavälineen.
Yliampumisessakin pitäisi muistaa, että kun koroa on liikaa, ammus putoaa omalle varpaalle.

Anonyymi kirjoitti:

No Talvivaara oli vain tilapäinen epäonnistuminen.
Siinä yritettiin hyödyntää poikkeuksellista luonnonmukaista rikastusmenetelmää, huolimatta että muualla suoritetut lukuisat kokeilut olivat epäonnistuneet, suomalainen kansa oli varma, että meillä, maailman parhailla ja innovatiivisimmilla kansalaisilla se kyllä onnistuu, ja kohoamme jälleen edistyksellisen tekniikan edelläkävijöiksi.

Ei kannata lannistua, olemmehan muilla aloilla osoittaneet olevamme maailman eliittiä, otetaan nyt esimerkiksi vaikka tämä ...?, tai...?

Ei tuu nyt mieleen, mutta kai niitä on ?

Lue lisää

Sinulle ei tuu mieleen, mutta sinä oletkin tavattoman tyhmä ja tietämätön.

Nokia (vieläkin)
Vaisala
Kone
Wärstilä
Tampella
Jäänmurtajat
Loistoristeilijät
Geenitutkimus
Kvanttitietokoneen perustutkimus
Paperikoneet
Metsäkoneet

Anonyymi kirjoitti:

Olet hölmö. Korvaavan polttoaineen kehitys on paljon helpompaa kuin korvaavan liikuntavälineen.
Yliampumisessakin pitäisi muistaa, että kun koroa on liikaa, ammus putoaa omalle varpaalle.

Lue lisää

Ei välttämättä, useimmat autot ovat jo nyt yli 90% aikaa käyttämättä. Tehdään autoista yhteistä omaisuutta, niin 90% autoista voidaan hävittää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei välttämättä, useimmat autot ovat jo nyt yli 90% aikaa käyttämättä. Tehdään autoista yhteistä omaisuutta, niin 90% autoista voidaan hävittää.

Lisään... Ja tietenkin oikeasti suurta osaa noista autoista ei oikeasti tarvita. Joten todellisuudessa koko Suomen liikenteeseen riittäisi noin 200 000 autoa nykyisen 2 700 000 auton sijaan. Kaikki autot yhteisiksi ja ne jotka ei autoa oikeasti tarvitse niin luovuttakoon autonsa.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään... Ja tietenkin oikeasti suurta osaa noista autoista ei oikeasti tarvita. Joten todellisuudessa koko Suomen liikenteeseen riittäisi noin 200 000 autoa nykyisen 2 700 000 auton sijaan. Kaikki autot yhteisiksi ja ne jotka ei autoa oikeasti tarvitse niin luovuttakoon autonsa.

Lue lisää

Lisään... Ja tämäkin on helppoa hoitaa maksuilla ja säännöillä. Lisätään maksuja auton omistajille, jotka eivät autoansa jaa muille. Sen sijaan autonsa jakavat saavat maksuihin helpotusta. Näin tehdään auton omistus yksin kannattamattomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Olet hölmö. Korvaavan polttoaineen kehitys on paljon helpompaa kuin korvaavan liikuntavälineen.
Yliampumisessakin pitäisi muistaa, että kun koroa on liikaa, ammus putoaa omalle varpaalle.

Lue lisää

"Korvaavan polttoaineen kehitys on paljon helpompaa kuin korvaavan liikuntavälineen."

Korvaavat liikuntavälineet ovat jo olemassa, mennään vain julkisilla liikennevälineillä. Muista, yli puolet helsinkiläisistä ei omista autoa ollenkaan. Monilla ei ole edes ajokorttia.

Anonyymi kirjoitti:

"Korvaavan polttoaineen kehitys on paljon helpompaa kuin korvaavan liikuntavälineen."

Korvaavat liikuntavälineet ovat jo olemassa, mennään vain julkisilla liikennevälineillä. Muista, yli puolet helsinkiläisistä ei omista autoa ollenkaan. Monilla ei ole edes ajokorttia.

Lue lisää

Lisään... Ja tietenkin jos julkisia liikennevälineitä ei ole niin voi kulkea vaikka polkupyörällä. Vaikka sähköpolkupyörällä, jos ei halua hikoilla.

Anonyymi kirjoitti:

"Korvaavan polttoaineen kehitys on paljon helpompaa kuin korvaavan liikuntavälineen."

Korvaavat liikuntavälineet ovat jo olemassa, mennään vain julkisilla liikennevälineillä. Muista, yli puolet helsinkiläisistä ei omista autoa ollenkaan. Monilla ei ole edes ajokorttia.

Lue lisää

Jos autoteollisuus tuhotaan, kuten hömelö esitti, ei niitä julkisia kulkuneuvojakaan enää ole.

Jossain on jo kokeiltu "taloyhtiöautoja". Voisi olla aivan järkevä suunta. Se ei autojen käyttöä sinänsä vähennä, mutta kun autoa ei tarvitse omistaa kuin osittain, niin rahaa jää muuhun.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään... Ja tietenkin jos julkisia liikennevälineitä ei ole niin voi kulkea vaikka polkupyörällä. Vaikka sähköpolkupyörällä, jos ei halua hikoilla.

Fillarointia voi lähes jokainen lisätä, mutta ei se kaikkeen kulkemiseen sovi, eikä kaikille.

Anonyymi kirjoitti:

Fillarointia voi lähes jokainen lisätä, mutta ei se kaikkeen kulkemiseen sovi, eikä kaikille.

Jos ei sovi niin voi lainata naapurilta tai joltain muulta autoa. Idioottikin sen nykyaikana osaa, jos vain haluaa. Yhteiskäyttöön soveltuvia sovelluksiakin löytyy vaikka kuinka paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Jos autoteollisuus tuhotaan, kuten hömelö esitti, ei niitä julkisia kulkuneuvojakaan enää ole.

Jossain on jo kokeiltu "taloyhtiöautoja". Voisi olla aivan järkevä suunta. Se ei autojen käyttöä sinänsä vähennä, mutta kun autoa ei tarvitse omistaa kuin osittain, niin rahaa jää muuhun.

Lue lisää

Paitsi, että henkilöautoihin keskittyvät yritykset ovat eri yrityksiä kuin busseja tai junia tekevät yritykset. Maailma toimii ihan hienosti, vaikka kaikki henkilöautoihin keskittyvät yritykset tuhottaisiin.

Ja vielä enemmän säästää, jos autoa ei omista ollenkaan. Ainakin, jos autoa ei kovin paljon käytä. Kaiken voi vuokrata, myös autonkin. Autosta maksaa kun sitä tarvitsee, vaikka 5 viikon välein tai 5 vuoden välein.

Anonyymi kirjoitti:

Jos autoteollisuus tuhotaan, kuten hömelö esitti, ei niitä julkisia kulkuneuvojakaan enää ole.

Jossain on jo kokeiltu "taloyhtiöautoja". Voisi olla aivan järkevä suunta. Se ei autojen käyttöä sinänsä vähennä, mutta kun autoa ei tarvitse omistaa kuin osittain, niin rahaa jää muuhun.

Lue lisää

Tuo kun autoa ei tarvitse omistaa niin rahaa jää muuhun ei pelasta ilmastoa, koska kaikki kulutus saastuttaa. Minulla ei ole autoa, käytän säästyneet rahat lentomatkustamiseen. Minulla ei ole autoa, käytän rahat pikamuotiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kun autoa ei tarvitse omistaa niin rahaa jää muuhun ei pelasta ilmastoa, koska kaikki kulutus saastuttaa. Minulla ei ole autoa, käytän säästyneet rahat lentomatkustamiseen. Minulla ei ole autoa, käytän rahat pikamuotiin.

Lue lisää

Noinhan se on, jos ihmiset ovat idiootteja. Kukaan ei pakota kuluttamaan säästyneitä rahoja.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi, että henkilöautoihin keskittyvät yritykset ovat eri yrityksiä kuin busseja tai junia tekevät yritykset. Maailma toimii ihan hienosti, vaikka kaikki henkilöautoihin keskittyvät yritykset tuhottaisiin.

Ja vielä enemmän säästää, jos autoa ei omista ollenkaan. Ainakin, jos autoa ei kovin paljon käytä. Kaiken voi vuokrata, myös autonkin. Autosta maksaa kun sitä tarvitsee, vaikka 5 viikon välein tai 5 vuoden välein.

Lue lisää

"Paitsi, että henkilöautoihin keskittyvät yritykset ovat eri yrityksiä kuin busseja tai junia tekevät yritykset."

Paitsi että eivät ole. Moottorien valmistajat ovat pääasiassa suuria autotehtaita.
Useimmat tarvitsevat autoa paljon enemmän kuin viiden viikon välein. Kaikki eivät asu Helsingin keskustassa. Onneksi.

Juttusi ovat sen verran epärealistisia, että sinun kannattaisi pyytää äitiäsi oikolukemaan ne ennen lähettämistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Paitsi, että henkilöautoihin keskittyvät yritykset ovat eri yrityksiä kuin busseja tai junia tekevät yritykset."

Paitsi että eivät ole. Moottorien valmistajat ovat pääasiassa suuria autotehtaita.
Useimmat tarvitsevat autoa paljon enemmän kuin viiden viikon välein. Kaikki eivät asu Helsingin keskustassa. Onneksi.

Juttusi ovat sen verran epärealistisia, että sinun kannattaisi pyytää äitiäsi oikolukemaan ne ennen lähettämistä.

Lue lisää

Mutta valtaosa suomalaisista asuu kuitenkin kaupungeissa, taitaa olla yli 80%. Ja reilusti yli 90% ajasta autot ovat vain pysäkissä käyttämättöminä.

Edelleenkin tavoitteena pitäisi olla, että suomalaisilla olisi paljon nykyistä vähemmän autoja tulevaisuudessa. Nykyisin Suomessa on 2,7 miljoonaa autoa, mutta tavoitteena pitäisi olla, että tuo määrä saadaan alle miljoonan. Mitä vähemmän autoja on Suomessa, sitä parempi. Jokin sähköautojen kaltainen huuhaa on vain huijausta.

Olisi hyvä, jos ihmiset luopuisivat joukolla autoistaan. Pitäisi entistäkin enemmän kannustaa autottomuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Paitsi, että henkilöautoihin keskittyvät yritykset ovat eri yrityksiä kuin busseja tai junia tekevät yritykset."

Paitsi että eivät ole. Moottorien valmistajat ovat pääasiassa suuria autotehtaita.
Useimmat tarvitsevat autoa paljon enemmän kuin viiden viikon välein. Kaikki eivät asu Helsingin keskustassa. Onneksi.

Juttusi ovat sen verran epärealistisia, että sinun kannattaisi pyytää äitiäsi oikolukemaan ne ennen lähettämistä.

Lue lisää

Junissa ei käytetä mitään henkilöautojen moottoreita. Junia tehdään vaikka autovalmistajia ei olisi olemassa.

Ja muuten, esimerkiksi Volvo-rekkoja ja -busseja tekevä yritys ei ole sama yritys kuin Volvo-henkilöautoja tekevä yritys. Henkilöautopuoli myytiin Kiinaan, mutta rekat ja bussit ovat edelleen ruotsalaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta valtaosa suomalaisista asuu kuitenkin kaupungeissa, taitaa olla yli 80%. Ja reilusti yli 90% ajasta autot ovat vain pysäkissä käyttämättöminä.

Edelleenkin tavoitteena pitäisi olla, että suomalaisilla olisi paljon nykyistä vähemmän autoja tulevaisuudessa. Nykyisin Suomessa on 2,7 miljoonaa autoa, mutta tavoitteena pitäisi olla, että tuo määrä saadaan alle miljoonan. Mitä vähemmän autoja on Suomessa, sitä parempi. Jokin sähköautojen kaltainen huuhaa on vain huijausta.

Olisi hyvä, jos ihmiset luopuisivat joukolla autoistaan. Pitäisi entistäkin enemmän kannustaa autottomuuteen.

Lue lisää

Kollektiivisesti omistetut ja/tai yhteiskäytössä olevat autot eivät ratkaisuna toimi johtuen ihan siitä samasta syystä, jonka vuoksi kommunismi on joka kerta sitä kokeiltaessa johtanut ympäristön tuhoamiseen ja inhimilliseen kärsimykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kollektiivisesti omistetut ja/tai yhteiskäytössä olevat autot eivät ratkaisuna toimi johtuen ihan siitä samasta syystä, jonka vuoksi kommunismi on joka kerta sitä kokeiltaessa johtanut ympäristön tuhoamiseen ja inhimilliseen kärsimykseen.

Lue lisää

Ja mitä tekemistä kommunismilla on tämän asian kanssa? Ympäristöä tuhoutuu sitä vähemmän mitä vähemmän autoja ostetaan ja omistetaan. Varsinkin jos nuo autot ovat sähköautoja. Joten rinnastuksesi on idioottimainen.

Edelleenkin pyrkimys pitäisi olla siihen, että ihmiset ostaisivat ja omistaisivat vähemmän autoja.

Laulajaksi voisi epäillä viskisieppoa, mutta ei viinastakaan sentään noin sekaisin mene.

Alipainehitsarihan kaataa vanhentuneita fysiikan teorioita taas täyttä häkää aloittamassaan uudessa ketjussa. Kun edellinen ketju käy liian tukalaksi, tehdään rapuväistö ja aloitetaan uusi keskustelu.