Evoluution älyttömyys

Kolot pienenevät koko ajan, sekä DNA sekventoinnissa että fossiilirekordissa. Jatkuvasti pieneneviin aukkoihin jotkut yrittävät yhä työntää Jumalan, mutta he eivät koskaan kerro MITEN Jumala teki mitäkin.
Miljardien vuosien ikä on laskettu kosmisen taustasäteilyn ominaisuuksista. Kerro toki meille, miksi se antaisi väärän arvon. Samalla tulet kumonneeksi yleisen suhteellisuusteorian, ja voit käydä pokkaamassa itsellesi Nobelin.

Kas kun ei jo jumalaa tule vastaan...

Kerrohan, miten laskimet lisääntyvät ja siirtävät perimäänsä seuraavalle sukupolvelle? Entä miten laskimien perimä mutantoituu niin, että luonnonvalinnalla on valittavaa.

Vanha mannen rukous vähän mukaeltuna:
Hyvä jumala. Jos hullun teet, niin hai älä kuitenkaan kreationistia.

Anonyymi kirjoitti:

Kolot pienenevät koko ajan, sekä DNA sekventoinnissa että fossiilirekordissa. Jatkuvasti pieneneviin aukkoihin jotkut yrittävät yhä työntää Jumalan, mutta he eivät koskaan kerro MITEN Jumala teki mitäkin.
Miljardien vuosien ikä on laskettu kosmisen taustasäteilyn ominaisuuksista. Kerro toki meille, miksi se antaisi väärän arvon. Samalla tulet kumonneeksi yleisen suhteellisuusteorian, ja voit käydä pokkaamassa itsellesi Nobelin.

Lue lisää

Jo ennen kosmisen taustan ensimmäistäkään mittausta oli maailmankaikkeuden ikä todettu miljardien vuosien ikäiseksi.

Esimerkiksi aurinkokuntamme kaltaisten järjestelmien synnystä tiedetään melko paljon jo sillä, että sellaisia on havaittavissa eri kehitysvaiheissa. Sen takia tiedetään myös radioaktiivisten aineiden suhteet pilvessä, jossa aurinkokunnan kaltaisia systeemejä syntyy.

Kun Maan koostumusta tutkitaan, huomataan, ettei täältä enää löydy radioaktiivisia aineita, joiden puoliintumisaika olisi joitain miljoonia tai kymmeniä miljoonia vuosia. Hajoamistuotteita kyllä. Erittäin hitaasti hajoavia radioaktiivisia aineita sen sijaan löytyy. Esimerkiksi uraani U238-isotoopin puoliintumisaika on noin 4,47 miljardia vuotta. Kyseisen isotoopin määrä on nyt maapallolla noin puolet siitä, mitä se on syntymässä olevassa järjestelmässä.

Eli, kreationismi kaataa suhteellisuusteorian lisäksi myös hiukkasfysiikan standardimallin, jota myös kvanttifysiikaksi kutsutaan. Toisaalta, jotta nuoren Maan kreationismi olisi totta, luonnontieteet pitäisi nävertää sellaiseksi reikäjuustoksi, että koko systeemi sortuisi.

Eli kumman valitsen; kreationimin vai tieteen? Molemmat eivät voi olla oikeassa, mutta vain toisesta on näyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Jo ennen kosmisen taustan ensimmäistäkään mittausta oli maailmankaikkeuden ikä todettu miljardien vuosien ikäiseksi.

Esimerkiksi aurinkokuntamme kaltaisten järjestelmien synnystä tiedetään melko paljon jo sillä, että sellaisia on havaittavissa eri kehitysvaiheissa. Sen takia tiedetään myös radioaktiivisten aineiden suhteet pilvessä, jossa aurinkokunnan kaltaisia systeemejä syntyy.

Kun Maan koostumusta tutkitaan, huomataan, ettei täältä enää löydy radioaktiivisia aineita, joiden puoliintumisaika olisi joitain miljoonia tai kymmeniä miljoonia vuosia. Hajoamistuotteita kyllä. Erittäin hitaasti hajoavia radioaktiivisia aineita sen sijaan löytyy. Esimerkiksi uraani U238-isotoopin puoliintumisaika on noin 4,47 miljardia vuotta. Kyseisen isotoopin määrä on nyt maapallolla noin puolet siitä, mitä se on syntymässä olevassa järjestelmässä.

Eli, kreationismi kaataa suhteellisuusteorian lisäksi myös hiukkasfysiikan standardimallin, jota myös kvanttifysiikaksi kutsutaan. Toisaalta, jotta nuoren Maan kreationismi olisi totta, luonnontieteet pitäisi nävertää sellaiseksi reikäjuustoksi, että koko systeemi sortuisi.

Eli kumman valitsen; kreationimin vai tieteen? Molemmat eivät voi olla oikeassa, mutta vain toisesta on näyttöä.

Lue lisää

Jo ennen kosmisen taustan ensimmäistäkään mittausta oli maailmankaikkeuden ikä todettu miljardien vuosien ikäiseksi. Nämä radioaktiivisuuteen perustuvat mittaukset olivat kuitenkin virheellisiä.

Kallion sisällä syntyy helium-atomeja uraanin ja toriumin hajotessa. Syntynyt helium tallentuu mm. zirkonium-kiteisiin. Kevyenä jalokaasuna helium pakenee helposti näistä kivistä.

Tutkittaessa zirkonit sisälsivät vielä merkittävän määrän heliumia "1.5 miljardia vuotta jatkuneen" hajoamisen jälkeen. Tämä tulos saattaa olla yllätys pitkiin ajanjaksoihin uskoville, johtuen siitä kuinka helposti heliumin kaltaisen aineen odottaisi pakenevan kristallirakenteen sisältä. Tältä pohjalta ei odottaisi heliumia juurikaan enää löytyvän.

Kokeissa ilmeni, että zirkonit sisälsivät vielä niin runsaasti heliumia, että saatujen tulosten pohjalta kristallien iäksi määriteltiin 5680 /-2000 vuotta. Toisin sanoen, vain muutamassa tuhannessa vuodessa on tapahtunut "1.5 miljardin vuoden" edestä (nykypäivän arvojen mukaan) radioaktiivista hajoamista. Tämä tulos viittaa siihen, että radioaktiivisessa hajoamisnopeudessa on ollut yksi tai useampia kiihtyneen hajoamisen jaksoja vain muutama tuhat vuotta sitten, millä puolestaan on vaikutusta nykyisiin mittaustuloksiin. Mittausten pohjalta näytteille saatu 5680 /-2000 vuoden ikä istuu hyvin Raamatun kuvaukseen maapallon iästä.

Anonyymi kirjoitti:

Kolot pienenevät koko ajan, sekä DNA sekventoinnissa että fossiilirekordissa. Jatkuvasti pieneneviin aukkoihin jotkut yrittävät yhä työntää Jumalan, mutta he eivät koskaan kerro MITEN Jumala teki mitäkin.
Miljardien vuosien ikä on laskettu kosmisen taustasäteilyn ominaisuuksista. Kerro toki meille, miksi se antaisi väärän arvon. Samalla tulet kumonneeksi yleisen suhteellisuusteorian, ja voit käydä pokkaamassa itsellesi Nobelin.

Lue lisää

"mutta he eivät koskaan kerro MITEN Jumala teki mitäkin."

Eivät evolutionistitkaan koskaan kerro MITEN evoluutio olisi voinut alkaa. Mistä ja miten tuli se otus josta evoluutio alkoi?

Itse asiassa luonnon radioaktiivisuus, mutaatiot ja muut rappeuttavat tekijät huonontavat DNA:ta ja muuta biologista materiaalia nopeasti. Äskettäiset mitokondrionaaliseen DNA:han kohdistuneet mittaukset ovat saaneet tutkijat korjaamaan 'mitokondrionaalisen Eevan' eli nykyihmisen laskennallisen esiäidin ikää teoreettisesta 200 000 vuodesta alimmillaan jopa 6 000 vuoteen.

DNA-asiantuntijat katsovat, ettei DNA:ta ole voinut esiintyä luonnossa 10 000 vuotta kauemmin. Se seikka, että DNA:n osasia on löytynyt mm. neanderthalilaisten luista, meripihkaan säilöytyneistä hyönteisistä, dinosaurusten fossiileista ja 250 miljoonan vuoden ikäisiksi oletetuista bakteereista, viittaa siihen, etteivät ne olekaan niin vanhoja kuin on uskottu.

Tutkijoita ovat hämmentäneet myös dinosauruksen jäännöksistä löytyneet verisolut ja pehmeiden kudosten jäänteet. Kaikesta päätellen perinteiset arviot niiden iästä ovat pahasti pielessä.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrohan, miten laskimet lisääntyvät ja siirtävät perimäänsä seuraavalle sukupolvelle? Entä miten laskimien perimä mutantoituu niin, että luonnonvalinnalla on valittavaa.

Vanha mannen rukous vähän mukaeltuna:
Hyvä jumala. Jos hullun teet, niin hai älä kuitenkaan kreationistia.

Lue lisää

Kerrohan, miten elottomasta materiasta syntyi elämä ilman Jumalaa? Nykytieteen mukaan elämää voi syntyä vain elämästä. Muusta ei ole tieteellistä havaintoa.

"Entä miten laskimien perimä mutantoituu niin, että luonnonvalinnalla on valittavaa."

Entä miten eliöiden geenivarantoa tuhoavat mutaatiot voivat luoda uusia eliölajeja, tai edes estää nykyisiä lajeja vähitellen häviämästä? Hyödyllisiä mutaatioita ei ole laboratorioissa saatu aikaan, eikä niitä ole luonnossa havaittu. Kukaan ei ole koskaan nähnyt uuden eliölajin syntyä.

Evoluutioteoria on todellakin uskonto, vieläpä hyvin hataralla pohjalla seisova uskonto.

Anonyymi kirjoitti:

Jo ennen kosmisen taustan ensimmäistäkään mittausta oli maailmankaikkeuden ikä todettu miljardien vuosien ikäiseksi.

Esimerkiksi aurinkokuntamme kaltaisten järjestelmien synnystä tiedetään melko paljon jo sillä, että sellaisia on havaittavissa eri kehitysvaiheissa. Sen takia tiedetään myös radioaktiivisten aineiden suhteet pilvessä, jossa aurinkokunnan kaltaisia systeemejä syntyy.

Kun Maan koostumusta tutkitaan, huomataan, ettei täältä enää löydy radioaktiivisia aineita, joiden puoliintumisaika olisi joitain miljoonia tai kymmeniä miljoonia vuosia. Hajoamistuotteita kyllä. Erittäin hitaasti hajoavia radioaktiivisia aineita sen sijaan löytyy. Esimerkiksi uraani U238-isotoopin puoliintumisaika on noin 4,47 miljardia vuotta. Kyseisen isotoopin määrä on nyt maapallolla noin puolet siitä, mitä se on syntymässä olevassa järjestelmässä.

Eli, kreationismi kaataa suhteellisuusteorian lisäksi myös hiukkasfysiikan standardimallin, jota myös kvanttifysiikaksi kutsutaan. Toisaalta, jotta nuoren Maan kreationismi olisi totta, luonnontieteet pitäisi nävertää sellaiseksi reikäjuustoksi, että koko systeemi sortuisi.

Eli kumman valitsen; kreationimin vai tieteen? Molemmat eivät voi olla oikeassa, mutta vain toisesta on näyttöä.

Lue lisää

"Jo ennen kosmisen taustan ensimmäistäkään mittausta oli maailmankaikkeuden ikä todettu miljardien vuosien ikäiseksi."

Näinhän se evoluutiousko toimii - mitään ei tarvitse todistaa, riittää että "toteaa" jotain.

Tämä on huvittava: "uraani U238-isotoopin puoliintumisaika on noin 4,47 miljardia vuotta. Kyseisen isotoopin määrä on nyt maapallolla noin puolet siitä, mitä se on syntymässä olevassa järjestelmässä".

Todistavatko sitten kivet maapallon miljardeja vuosia vanhaksi? Eivät todista. Näissä kivissä ei ole mitään lappuja niiden iästä; ainoastaan niiden pitoisuuksia voidaan mitata ja niistä on tehty johtopäätöksiä pitkistä ajanjaksoista. Kivien pitoisuudet voidaan kyllä mitata tarkasti, mutta on kyseenalaista liittää niitä kivien ikään.

Eräs tärkeä huomio on, että radioaktiivisten kivien eri osista voidaan saada erilaisia tuloksia eli erilaisia pitoisuuksia, joka tarkoittaa myös erimittaisia ikiä. Esim. tunnetusta Allende-meteoriitista on saatu useita erilaisia tuloksia ikien vaihdellessa 4480 miljoonasta 10400 miljoonaan vuoteen. Hyvin pienellä alueella samassa kappaleessa voi siis olla erilaisia pitoisuuksia.

Esimerkki myös osoittaa, miten epävarmalla pohjalla radioaktiivisuusmittaukset ovat. Miten saman kiven toinen osa voi olla toista osaa miljardeja vuosia vanhempi? Jokainen ymmärtää, ettei tällaiseen päätelmään voi luottaa.

Kun ovat kyseessä radioaktiivisuuteen perustuvat menetelmät, voidaan niitä testata käytännössä. Näin on, jos tutkijat tietävät kiven todellisen kiteytymishetken. Jos heillä on tiedossa kiven todellinen kiteytymishetki, pitäisi radioaktiivisuusmittausten tukea tätä tietoa.

Radioaktiivisuusmittaukset eivät kuitenkaan ole selviytyneet tästä testistä kovin hyvin. On useita esimerkkejä, miten nuorista kivistä on mitattu miljoonien, jopa miljardien vuosien ikiä. Tämä osoittaa, ettei kivien pitoisuuksilla tarvitse olla mitään yhteyttä niiden todelliseen ikään. Niissä on ollut alusta alkaen äitialkuaineiden lisäksi tytäralkuaineita, mikä tekee mittaukset epäluotettaviksi.

Eli kumman valitsen, evolutionismin vai tieteen? Molemmat eivät voi olla oikeassa, mutta vain toisesta on näyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrohan, miten elottomasta materiasta syntyi elämä ilman Jumalaa? Nykytieteen mukaan elämää voi syntyä vain elämästä. Muusta ei ole tieteellistä havaintoa.

"Entä miten laskimien perimä mutantoituu niin, että luonnonvalinnalla on valittavaa."

Entä miten eliöiden geenivarantoa tuhoavat mutaatiot voivat luoda uusia eliölajeja, tai edes estää nykyisiä lajeja vähitellen häviämästä? Hyödyllisiä mutaatioita ei ole laboratorioissa saatu aikaan, eikä niitä ole luonnossa havaittu. Kukaan ei ole koskaan nähnyt uuden eliölajin syntyä.

Evoluutioteoria on todellakin uskonto, vieläpä hyvin hataralla pohjalla seisova uskonto.

Lue lisää

"Entä miten eliöiden geenivarantoa tuhoavat mutaatiot voivat luoda uusia eliölajeja, tai edes estää nykyisiä lajeja vähitellen häviämästä? "
Tämä asia on helppo selvittää netistä, mutta siihenkään sinä et näytä pystyvän. Vinkki alkuun: tuhoamisesta ei ole kysymys.

"Hyödyllisiä mutaatioita ei ole laboratorioissa saatu aikaan, eikä niitä ole luonnossa havaittu. "
Heh, sinä itse olet hyödyllinen mutaatio - tai no, miten sen nyt ottaa... Vähän respektiä, ilman evoluutiota et sinäkään olisi täällä aivopiereskelemässä.

"Kukaan ei ole koskaan nähnyt uuden eliölajin syntyä."
Mutta luomisesta on siis näköhavaintoja?

Mikähän siinä on, kun heti kun jokin uskonto soluttautuu aivoihin niin alkaa faktojen kieltäminen? Osaatko kertoa?

Suurhenkilö kirjoitti:

"Jo ennen kosmisen taustan ensimmäistäkään mittausta oli maailmankaikkeuden ikä todettu miljardien vuosien ikäiseksi."

Näinhän se evoluutiousko toimii - mitään ei tarvitse todistaa, riittää että "toteaa" jotain.

Tämä on huvittava: "uraani U238-isotoopin puoliintumisaika on noin 4,47 miljardia vuotta. Kyseisen isotoopin määrä on nyt maapallolla noin puolet siitä, mitä se on syntymässä olevassa järjestelmässä".

Todistavatko sitten kivet maapallon miljardeja vuosia vanhaksi? Eivät todista. Näissä kivissä ei ole mitään lappuja niiden iästä; ainoastaan niiden pitoisuuksia voidaan mitata ja niistä on tehty johtopäätöksiä pitkistä ajanjaksoista. Kivien pitoisuudet voidaan kyllä mitata tarkasti, mutta on kyseenalaista liittää niitä kivien ikään.

Eräs tärkeä huomio on, että radioaktiivisten kivien eri osista voidaan saada erilaisia tuloksia eli erilaisia pitoisuuksia, joka tarkoittaa myös erimittaisia ikiä. Esim. tunnetusta Allende-meteoriitista on saatu useita erilaisia tuloksia ikien vaihdellessa 4480 miljoonasta 10400 miljoonaan vuoteen. Hyvin pienellä alueella samassa kappaleessa voi siis olla erilaisia pitoisuuksia.

Esimerkki myös osoittaa, miten epävarmalla pohjalla radioaktiivisuusmittaukset ovat. Miten saman kiven toinen osa voi olla toista osaa miljardeja vuosia vanhempi? Jokainen ymmärtää, ettei tällaiseen päätelmään voi luottaa.

Kun ovat kyseessä radioaktiivisuuteen perustuvat menetelmät, voidaan niitä testata käytännössä. Näin on, jos tutkijat tietävät kiven todellisen kiteytymishetken. Jos heillä on tiedossa kiven todellinen kiteytymishetki, pitäisi radioaktiivisuusmittausten tukea tätä tietoa.

Radioaktiivisuusmittaukset eivät kuitenkaan ole selviytyneet tästä testistä kovin hyvin. On useita esimerkkejä, miten nuorista kivistä on mitattu miljoonien, jopa miljardien vuosien ikiä. Tämä osoittaa, ettei kivien pitoisuuksilla tarvitse olla mitään yhteyttä niiden todelliseen ikään. Niissä on ollut alusta alkaen äitialkuaineiden lisäksi tytäralkuaineita, mikä tekee mittaukset epäluotettaviksi.

Eli kumman valitsen, evolutionismin vai tieteen? Molemmat eivät voi olla oikeassa, mutta vain toisesta on näyttöä.

Lue lisää

"Kivien pitoisuudet voidaan kyllä mitata tarkasti, mutta on kyseenalaista liittää niitä kivien ikään."
Miksi?

"Esim. tunnetusta Allende-meteoriitista on saatu useita erilaisia tuloksia ikien vaihdellessa 4480 miljoonasta 10400 miljoonaan vuoteen. "
Lähde?

" On useita esimerkkejä, miten nuorista kivistä on mitattu miljoonien, jopa miljardien vuosien ikiä. "
Lähde?

Anonyymi kirjoitti:

"mutta he eivät koskaan kerro MITEN Jumala teki mitäkin."

Eivät evolutionistitkaan koskaan kerro MITEN evoluutio olisi voinut alkaa. Mistä ja miten tuli se otus josta evoluutio alkoi?

Itse asiassa luonnon radioaktiivisuus, mutaatiot ja muut rappeuttavat tekijät huonontavat DNA:ta ja muuta biologista materiaalia nopeasti. Äskettäiset mitokondrionaaliseen DNA:han kohdistuneet mittaukset ovat saaneet tutkijat korjaamaan 'mitokondrionaalisen Eevan' eli nykyihmisen laskennallisen esiäidin ikää teoreettisesta 200 000 vuodesta alimmillaan jopa 6 000 vuoteen.

DNA-asiantuntijat katsovat, ettei DNA:ta ole voinut esiintyä luonnossa 10 000 vuotta kauemmin. Se seikka, että DNA:n osasia on löytynyt mm. neanderthalilaisten luista, meripihkaan säilöytyneistä hyönteisistä, dinosaurusten fossiileista ja 250 miljoonan vuoden ikäisiksi oletetuista bakteereista, viittaa siihen, etteivät ne olekaan niin vanhoja kuin on uskottu.

Tutkijoita ovat hämmentäneet myös dinosauruksen jäännöksistä löytyneet verisolut ja pehmeiden kudosten jäänteet. Kaikesta päätellen perinteiset arviot niiden iästä ovat pahasti pielessä.

Lue lisää

"Äskettäiset mitokondrionaaliseen DNA:han kohdistuneet mittaukset ovat saaneet tutkijat korjaamaan 'mitokondrionaalisen Eevan' eli nykyihmisen laskennallisen esiäidin ikää teoreettisesta 200 000 vuodesta alimmillaan jopa 6 000 vuoteen."
Lähde?

"Tutkijoita ovat hämmentäneet myös dinosauruksen j"
Keitä tutkijoita?

Uusdarvinistit eivät ole pystyneet todistamaan evoluutiota Charles Darwinin määrittelemässä mielessä. Darwin arveli, että hänen eläinkunnassa havaitsemansa muuntelu johtaisi perusrakenteeltaan kokonaan uusien lajien syntyyn. Sellainen olisi esimerkiksi kalan kehittyminen maaeläimeksi. Siitä ei ole saatu fossiilisia todisteita.

Myöskään laboratorioissa ei ole kyetty synnyttämään uusia lajeja, vain saman lajin muunnoksia. Darwinin havaitsema muuntelu Galapagossaarten linnuissa oli merkki alalajien kehittymisestä, ei rakenteellisesti uusien lajien syntymisestä.

Uusdarvinistit ovat joutuneet hylkäämään alkuperäisen evoluutioteorian. Nyt heidän mukaansa evoluutiota onkin lajien sisäinen muuntelu. Alalajit ovat muka todiste evoluutiosta. Alalajeja synnyttävän lajimuuntelun ei kuitenkaan ole tieteellisesti todistettu johtavan perusrakenteeltaan uusien lajien syntymiseen.

Charles Darwin itse sanoi, että hänen teoriansa kaatuu jos sen todisteeksi ei löydy aukotonta fossiiliketjua. Sellainen olisi esimerkiksi ketju maaeläimestä välimuotojen kautta valaaksi. Hän arveli, että sellainen fossiiliketju aikanaan löydetään. Ei ole löydetty, vaikka fossiileja on löydetty miljoonia. Mikään fossiiliaineistossa ei todista, että jostain eliöstä olisi kehittynyt uusi taksonominen lahko tai edes heimo.

Aika ei sekään ole evoluutioteorian ystävä vaan vihollinen. Eliökunta ja sen lajit hupenevat kovaa vauhtia ilman ihmisen apuakin. Uusia alalajeja syntyy, mutta uusien lajien syntymistä ei ole havaittu. Tulevaisuus ei siis viittaa uusien lajien syntyyn, vaan nykyisten lajien vähittäiseen katoamiseen geneettisen rappeutumisen seurauksena. Evoluutio on tieteellisten todisteiden valossa mahdoton, mutta uusdarvinistithan eivät jostain syystä vaadikaan evoluutiolle tieteellisiä todisteita.

Uskovaisuus on sitä, että kirjoitetaan savitauluun "Oli alkusolu joka syntyi itsestään" ja sitten uskotaan, että oli alkusolu joka syntyi itsestään.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaisuus on sitä, että kirjoitetaan savitauluun "Oli alkusolu joka syntyi itsestään" ja sitten uskotaan, että oli alkusolu joka syntyi itsestään.

Kyllä, tuo olisi nimenomaan uskovaisuutta. Yksikään tieteeseen nojaava ei sanoisi mitään noin typerää, vaan lähtisi selvittämään tapaa, miten alkusolu on syntynyt.
Ja kas kummaa, nykyään me tiedämme hyvinkin tarkkaan miten se on tapahtunut.
Hurjaa, eikö totta?
Se, ettet sinä tiedä asiasta yhtään mitään, ei ole tieteen vika.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, tuo olisi nimenomaan uskovaisuutta. Yksikään tieteeseen nojaava ei sanoisi mitään noin typerää, vaan lähtisi selvittämään tapaa, miten alkusolu on syntynyt.
Ja kas kummaa, nykyään me tiedämme hyvinkin tarkkaan miten se on tapahtunut.
Hurjaa, eikö totta?
Se, ettet sinä tiedä asiasta yhtään mitään, ei ole tieteen vika.

Lue lisää

"miten alkusolu on syntynyt.
Ja kas kummaa, nykyään me tiedämme hyvinkin tarkkaan miten se on tapahtunut."

Ja kas kummaa, missään tieteellisessä julkaisussa ei ole kerrottu miten "alkusolu" olisi syntynyt. Itse asiassa koko "alkusolusta" ei ole olemassa tieteellistä havaintoa.

Siksi minusta onkin mielenkiintoista nähdä seuraavaksi täällä sinun esittelemänä sekä todisteet alkusolun olemassaolosta, että tarina siitä kuinka se olisi itsestään syntynyt elottomasta materiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Uusdarvinistit eivät ole pystyneet todistamaan evoluutiota Charles Darwinin määrittelemässä mielessä. Darwin arveli, että hänen eläinkunnassa havaitsemansa muuntelu johtaisi perusrakenteeltaan kokonaan uusien lajien syntyyn. Sellainen olisi esimerkiksi kalan kehittyminen maaeläimeksi. Siitä ei ole saatu fossiilisia todisteita.

Myöskään laboratorioissa ei ole kyetty synnyttämään uusia lajeja, vain saman lajin muunnoksia. Darwinin havaitsema muuntelu Galapagossaarten linnuissa oli merkki alalajien kehittymisestä, ei rakenteellisesti uusien lajien syntymisestä.

Uusdarvinistit ovat joutuneet hylkäämään alkuperäisen evoluutioteorian. Nyt heidän mukaansa evoluutiota onkin lajien sisäinen muuntelu. Alalajit ovat muka todiste evoluutiosta. Alalajeja synnyttävän lajimuuntelun ei kuitenkaan ole tieteellisesti todistettu johtavan perusrakenteeltaan uusien lajien syntymiseen.

Charles Darwin itse sanoi, että hänen teoriansa kaatuu jos sen todisteeksi ei löydy aukotonta fossiiliketjua. Sellainen olisi esimerkiksi ketju maaeläimestä välimuotojen kautta valaaksi. Hän arveli, että sellainen fossiiliketju aikanaan löydetään. Ei ole löydetty, vaikka fossiileja on löydetty miljoonia. Mikään fossiiliaineistossa ei todista, että jostain eliöstä olisi kehittynyt uusi taksonominen lahko tai edes heimo.

Aika ei sekään ole evoluutioteorian ystävä vaan vihollinen. Eliökunta ja sen lajit hupenevat kovaa vauhtia ilman ihmisen apuakin. Uusia alalajeja syntyy, mutta uusien lajien syntymistä ei ole havaittu. Tulevaisuus ei siis viittaa uusien lajien syntyyn, vaan nykyisten lajien vähittäiseen katoamiseen geneettisen rappeutumisen seurauksena. Evoluutio on tieteellisten todisteiden valossa mahdoton, mutta uusdarvinistithan eivät jostain syystä vaadikaan evoluutiolle tieteellisiä todisteita.

Lue lisää

"Charles Darwin itse sanoi, että hänen teoriansa kaatuu jos sen todisteeksi ei löydy aukotonta fossiiliketjua."
Valehtelet, miksi?

"Evoluutio on tieteellisten todisteiden valossa mahdoton, "
Mikä on vaihtoehto evoluutiolle? Tiedän mitä aiot sanoa, mutta uskallatko vastata?

Laskimen ja tietokoneen yhteisiä kantamuotoja ovat ensimmäiset alkeelliset mikroprosessorilla toimivat laitteet. Niistä kehitys on jossain vaiheessa haarautunut erillisille poluille, edelleenkin markkinoiden kysynnän ohjaamana. Myöhemmin on kehittynyt vielä lisää uusia haaroja, kuten vaikkapa kännyköitä ja digitaalisia kelloja.

Joku ihmettelee miksi esim. apinoita on edelleen olemassa, eikä ne ole kaikki muuttuneet ihmisiksi. No, miksi sitten laskimia on edelleen olemassa, ja kännyköitä, miksi ei vain tietokoneita? Olisiko niin, että kun on erilaisia käyttötarpeita, niin niitä varten kehittyy erilaisia laitteita. Ei ne enää ole niitä samoja ensimmäisiä mikroprosessorilaitteita vaan monin tavoin paranneltuja oman käyttötarkoitus "lokeronsa" tarpeita vastaavaksi. Samaan tapaan erilaisia eliömuotoja on muotoutunut omien ekologisten lokeroidensa tarpeita vastaavaksi.

Joku voinee kuvitella, että eliömaailman kehityksessä ns. "jumala" on se insinööri joka piirtelee uusien versioiden skemat ja koodailee softiin päivitykset. Vai lieneekö niitä jumaliakin sitten vähän joka "tuotteelle" erikseen omia tiimejään? Joissain uskonnoissa on vähän vihjausta siihenkin suuntaan. Mutta ei kannattane tällä palstalla enempää lähteä teologisia asioita pohtimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Laskimen ja tietokoneen yhteisiä kantamuotoja ovat ensimmäiset alkeelliset mikroprosessorilla toimivat laitteet. Niistä kehitys on jossain vaiheessa haarautunut erillisille poluille, edelleenkin markkinoiden kysynnän ohjaamana. Myöhemmin on kehittynyt vielä lisää uusia haaroja, kuten vaikkapa kännyköitä ja digitaalisia kelloja.

Joku ihmettelee miksi esim. apinoita on edelleen olemassa, eikä ne ole kaikki muuttuneet ihmisiksi. No, miksi sitten laskimia on edelleen olemassa, ja kännyköitä, miksi ei vain tietokoneita? Olisiko niin, että kun on erilaisia käyttötarpeita, niin niitä varten kehittyy erilaisia laitteita. Ei ne enää ole niitä samoja ensimmäisiä mikroprosessorilaitteita vaan monin tavoin paranneltuja oman käyttötarkoitus "lokeronsa" tarpeita vastaavaksi. Samaan tapaan erilaisia eliömuotoja on muotoutunut omien ekologisten lokeroidensa tarpeita vastaavaksi.

Lue lisää

" Samaan tapaan erilaisia eliömuotoja on muotoutunut omien ekologisten lokeroidensa tarpeita vastaavaksi."

Tuo lajien sisäinen muuntelu on totta, koska rajoitettu muuntelumahdollisuus löytyy jokaisen eliön geeneistä. Sen sijaan tieteellistä havaintoa sopeutumismuuntelun johtamisesta uusien lajien syntyyn ei ole.

Darwinin teorian romahtamisen jälkeen uusdarvinistit ovatkin siirtyneet puhumaan lajimuuntelusta "evoluutiona". Lajimuuntelu tuottaa joskus alalajeja, mutta ei koskaan taksonomisesti uusia heimoja ja lahkoja. Niistä ei ole fossiilihavaintoa, eikä niitä ole saatu aikaan myöskään laboratorioissa.

Ei tarvitse olla idiootti ollakseen kreationisti, mutta se auttaa.

Kyllä kreationistit oikeassa ovat, todistettavasti. Evoluutioteoriahan ei ole tiedettä, koska tieteellisyyden edellyttämät todisteet ja väitettyjen tapahtumien toistettavuus puuttuvat siitä kokonaan.

Darwin ei tiennyt geeneistä mitään. Hän ei voinut tietää, ettei ympäristö aiheuta muutoksia eliöiden perusrakenteisiin. Ympäristön vaikutus tuottaa korkeintaan alalajeja, joilla on sama perusrakenne kuin kantamuodolla. Sama toistuu alalajien tuottamien alalajien kohdalla.
Kaikilla eliöillä on geeneissään valmius sopeutumamuutoksiin (esim. koon ja värin vaihtelu, nokan muodon vaihtelu) mutta uuden taksonomisen eläinheimon, lahkon tai luokan syntymistä sopeutumien kautta ei ole tieteellisesti havaittu.

Jos evoluutiota olisi olemassa, sen täytyisi tapahtua alkion gastrulaatiovaiheessa, jolloin eliön perusrakenteet muodostuvat (kalasta syntyy kala, nisäkkäästä nisäkäs, linnusta lintu). Gastrulaatiovaiheen jälkeen tapahtuu vain sopeutumista olosuhteisiin. Silloin on myöhäistä havitella perusrakenteiden muuntumista. Kalasta ei enää saa liskoa eikä liskosta nisäkästä. Gastrulaatiovaihetta ohjaavia isäntägeenejä on laboratorioissa mutatoitu sata vuotta, mutta jokainen mutaatio on vammauttanut tai tappanut alkion. Evoluutio on tieteellisten todisteiden valossa mahdoton.

Kuitenkin evolutionistit puhuvat alalajien syntymästä evoluution todisteena, vaikka he
tn. geenitutkimukseen perehtyneinä tietävät itsekin etteivät ne sitä ole. On kyse rahasta. Evoluutioteorian ylläpitäminen takaa rahoituksen tuhansille yliopistoille kautta maailman.

Darwin itse myönsi, ettei hänen teoriaansa voi todistaa ilman yhtenäisen fossiiliketjun löytymistä. Sellainen olisi esimerkiksi ketju maaeläimestä välimuotojen kautta valaaksi. Hän arveli, että sellainen ketju aikanaan löydetään. Ei ole löydetty. Mikään fossiiliaineistossa ei todista, että jostain eliöstä olisi kehittynyt uusi taksonominen lahko tai edes heimo. Evolutionistit käyttävätkin evoluution ”todisteina” fossiilisia välimuotoja, joista EI ole havaintoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kreationistit oikeassa ovat, todistettavasti. Evoluutioteoriahan ei ole tiedettä, koska tieteellisyyden edellyttämät todisteet ja väitettyjen tapahtumien toistettavuus puuttuvat siitä kokonaan.

Darwin ei tiennyt geeneistä mitään. Hän ei voinut tietää, ettei ympäristö aiheuta muutoksia eliöiden perusrakenteisiin. Ympäristön vaikutus tuottaa korkeintaan alalajeja, joilla on sama perusrakenne kuin kantamuodolla. Sama toistuu alalajien tuottamien alalajien kohdalla.
Kaikilla eliöillä on geeneissään valmius sopeutumamuutoksiin (esim. koon ja värin vaihtelu, nokan muodon vaihtelu) mutta uuden taksonomisen eläinheimon, lahkon tai luokan syntymistä sopeutumien kautta ei ole tieteellisesti havaittu.

Jos evoluutiota olisi olemassa, sen täytyisi tapahtua alkion gastrulaatiovaiheessa, jolloin eliön perusrakenteet muodostuvat (kalasta syntyy kala, nisäkkäästä nisäkäs, linnusta lintu). Gastrulaatiovaiheen jälkeen tapahtuu vain sopeutumista olosuhteisiin. Silloin on myöhäistä havitella perusrakenteiden muuntumista. Kalasta ei enää saa liskoa eikä liskosta nisäkästä. Gastrulaatiovaihetta ohjaavia isäntägeenejä on laboratorioissa mutatoitu sata vuotta, mutta jokainen mutaatio on vammauttanut tai tappanut alkion. Evoluutio on tieteellisten todisteiden valossa mahdoton.

Kuitenkin evolutionistit puhuvat alalajien syntymästä evoluution todisteena, vaikka he
tn. geenitutkimukseen perehtyneinä tietävät itsekin etteivät ne sitä ole. On kyse rahasta. Evoluutioteorian ylläpitäminen takaa rahoituksen tuhansille yliopistoille kautta maailman.

Darwin itse myönsi, ettei hänen teoriaansa voi todistaa ilman yhtenäisen fossiiliketjun löytymistä. Sellainen olisi esimerkiksi ketju maaeläimestä välimuotojen kautta valaaksi. Hän arveli, että sellainen ketju aikanaan löydetään. Ei ole löydetty. Mikään fossiiliaineistossa ei todista, että jostain eliöstä olisi kehittynyt uusi taksonominen lahko tai edes heimo. Evolutionistit käyttävätkin evoluution ”todisteina” fossiilisia välimuotoja, joista EI ole havaintoa.

Lue lisää

Ensimmäiseksi yksinkertainen kysymys: Miksi sinun on vaikea hyväksyä evoluutioteoriaa? Ja mitä tarjoat tilalle?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kreationistit oikeassa ovat, todistettavasti. Evoluutioteoriahan ei ole tiedettä, koska tieteellisyyden edellyttämät todisteet ja väitettyjen tapahtumien toistettavuus puuttuvat siitä kokonaan.

Darwin ei tiennyt geeneistä mitään. Hän ei voinut tietää, ettei ympäristö aiheuta muutoksia eliöiden perusrakenteisiin. Ympäristön vaikutus tuottaa korkeintaan alalajeja, joilla on sama perusrakenne kuin kantamuodolla. Sama toistuu alalajien tuottamien alalajien kohdalla.
Kaikilla eliöillä on geeneissään valmius sopeutumamuutoksiin (esim. koon ja värin vaihtelu, nokan muodon vaihtelu) mutta uuden taksonomisen eläinheimon, lahkon tai luokan syntymistä sopeutumien kautta ei ole tieteellisesti havaittu.

Jos evoluutiota olisi olemassa, sen täytyisi tapahtua alkion gastrulaatiovaiheessa, jolloin eliön perusrakenteet muodostuvat (kalasta syntyy kala, nisäkkäästä nisäkäs, linnusta lintu). Gastrulaatiovaiheen jälkeen tapahtuu vain sopeutumista olosuhteisiin. Silloin on myöhäistä havitella perusrakenteiden muuntumista. Kalasta ei enää saa liskoa eikä liskosta nisäkästä. Gastrulaatiovaihetta ohjaavia isäntägeenejä on laboratorioissa mutatoitu sata vuotta, mutta jokainen mutaatio on vammauttanut tai tappanut alkion. Evoluutio on tieteellisten todisteiden valossa mahdoton.

Kuitenkin evolutionistit puhuvat alalajien syntymästä evoluution todisteena, vaikka he
tn. geenitutkimukseen perehtyneinä tietävät itsekin etteivät ne sitä ole. On kyse rahasta. Evoluutioteorian ylläpitäminen takaa rahoituksen tuhansille yliopistoille kautta maailman.

Darwin itse myönsi, ettei hänen teoriaansa voi todistaa ilman yhtenäisen fossiiliketjun löytymistä. Sellainen olisi esimerkiksi ketju maaeläimestä välimuotojen kautta valaaksi. Hän arveli, että sellainen ketju aikanaan löydetään. Ei ole löydetty. Mikään fossiiliaineistossa ei todista, että jostain eliöstä olisi kehittynyt uusi taksonominen lahko tai edes heimo. Evolutionistit käyttävätkin evoluution ”todisteina” fossiilisia välimuotoja, joista EI ole havaintoa.

Lue lisää

Kyseinen ketju maaeläimestä valaiski löydettiin jo -90 luvulla, kuten joainakin kertaalleen kerroin. S. J. Gould kirjoittaa ko. välimuotosarjasta: "Täydellisin sarja välimuotoja, mitä evoluutiobiologi voisi ikinä toivoa."

Geenitutkimus todistaa nykyään evoluutiosta niin vahvasti, että evoluutioteoriaa pidettäisiin totenak, vaikka ensimmäistäkään fossiilia ei olisi löydetty.

Oletko kymmeniä vuosia sitten vanhentuneen tiedon varassa, vai valehteletko tahallasi?

Anonyymi kirjoitti:

Kyseinen ketju maaeläimestä valaiski löydettiin jo -90 luvulla, kuten joainakin kertaalleen kerroin. S. J. Gould kirjoittaa ko. välimuotosarjasta: "Täydellisin sarja välimuotoja, mitä evoluutiobiologi voisi ikinä toivoa."

Geenitutkimus todistaa nykyään evoluutiosta niin vahvasti, että evoluutioteoriaa pidettäisiin totenak, vaikka ensimmäistäkään fossiilia ei olisi löydetty.

Oletko kymmeniä vuosia sitten vanhentuneen tiedon varassa, vai valehteletko tahallasi?

Lue lisää

Ps.
Virtahepo on geneettisesti lähinnä valaita. Ja kaikki välimuodot virtahevon kaltaisesta maaeläimestä nykyvalaisiin löytyvät. Sarja on täydellinen.