Ateistit ja heidän valheet

Kuinka evoluutio satuihin uskovat selittävät ettei välimuodoilla ollut haimaa?

Alussa oli Piru, joka pieraisi. Pierussa oli Logos eli paskakokkareita, joita sanotaan jumaliksi. Jumalat olivat pirun huonoja suunnittelijoita, jotka loivat mm. ihmisen. Ihmistä vaivaavat kaikenlaiset virukset, kuten isorokko, ebola, aids, ja covid-19, mitkä johtuvat tumpeloista jumalista.

Tämä on AINOA OIKEA TEORIA eliöiden synnystä. Kaikissa muissa selityksissä on ristiriitoja, joten tämä PIRUN PIERAISU -teoria on todistettu!!!

>Naturalismi riistää Luojalta kunnian ja tekikäoikeudet.

Niin varmaan, mutta nyt unohdat että tieteessä ei voi ajatella noin. Kun väittämääsi Luojaa ei ole todistettu eikä Hänestä ole edes teorian luonnosta, Hän jää uskonnolliseksi käsitteeksi, jota ei voida millään tavalla noteerata luonnontieteissä.

Tekijänoikeuksia ei myöskään voi olla ellei ole useampia mahdollisia oikeudenhaltijoita. Mahdollisella Luojallahan ei voisi olla oikeuksista kilpailijaa eikä kukaan voisi riistää Häneltä mitään oikeutta – tai kunniaa.

<< Tiedemiehet ovat varmoja asiastaan, Jupiterin Europa kuun merestä löytyy elämää. Näin otsikoi Iltalaehden tiedeuutiset 1990 luvun puolivälissä. Jutussa siterattu Washingtonin yliopiston tutkija John Delaney sanoi: ”olen varma asiasta” Mihin tämä varmuus perustui? >>

Heh, kreationistien "kaikki tiedemiehet" tarkoittaa, että yksi on ollut sitä mieltä tieteellisen julkaisun ulkopuolisessa puheessaan. Tämä on sitä samaa, että joku saattaa olla varma, että Trump valitaan vielä presidentiksi. Se on vain hänen vahva uskomuksensa. Kukaan ei edes väitä sitä tieteelliseksi tiedoksi, hölmöparka.

<< Ja jatketaan vähän. Suomen lukijoiden oppikirjassa :
[Selitys alkumaan olosuhteista]
Meneekö tuo todella läpi lukiolaisiin? Jos menee on silloin lukiolaisten älykkyysosamäärä todella alhaalla. >>

Taitaapa olla lukiolaisten älykkyysosamäärä korkeimmillaan nykyisin, mitä on ollut, mutta tosiaan kyse on siitä, että Suomessa opetuksen täytyy perustua tieteelliseen tietoon. Tieteellinen tieto sanoo alkumaasta noin, joten se on vähän niin kuin pakko opettaa noin.

<< Heidän on ainakin oppitunnilla ja kokeissa oltava tuota mieltä. >>

Kyse on tieteellisestä käsityksestä eikä mistään mielipiteestä.

<< Entä uskovat opiskelijat? Heitä on paljon. Savatko he antaa oman näkemyksen? EIVÄT? >>

Niin, tieteellinen tieto on uskomuksista riippumatta juuri sitä, mitä se on. Vaikka se kuinka kovasti loukkaisi ihmisen uskonnollisia tuntemuksia, niin Maa on pallomainen ja se pyörii Auringon ympärillä. Vaikka siihen ei uskoisi, se on silti tieteellinen fakta.

Opetetaanhan mikrobiologiaakin. Ja vaikka on vielä jokunen saunatonttuihin uskova, joiden mukaan saunatonttu voi määritellä, kuka sairastuu talossa, niin koska se ei vaan mikrobiologisesti pidä paikkaansa, kokeessa vastataan kuten tieteellinen tieto sanoo.

<< Jos hautaat koiran maahan ja kymmnen vuodenpäästä kaivat luurankon esiin ja mittaat radioaktiivisella mittarilla. Saat aivan ihme lukuja, koska maaperä on vanha. >>

Mutta luurankoa mitattaessa tulee sitten ihan oikea lukema.

<< Fossiilien suoraa ikää ei voi määrittää radioaktiivisilla menetelmillä. >>

Tieteellisen tiedon mukaan voidaan.

<< Fossiilien perusteella ei voi määritellä makroevoluutiota. >>

Tieteellisen tiedon mukaan voidaan.

<< Kokeellinen luonnontieteen vallankumous perustuu vakaumukseen, että maailmankaikkeus on älykkään persoonallisen Jumalan luomusta. >>

Tuskin sentään perustui.

Mutta mutta, eikö olisi kohtalon ivaa, että jos todella olisi perustunut, niin nyt se käsitys on sitten ikään kuin tuhonnut itse itsensä.

<< Kokeellinen tutkimus toimii aina tietynlaisten teoreettisten oletusten pohjalta, jotka vaikuttavat tosiasioiden tulkintaan. >>

Ne "tietynlaiset teoreettiset oletukset" on matemaattinen logiikka. Ei siellä tieteessä siis mitään mielikuvia esitellä, hölmö.

<< Tedeyhteisöä hallitseva naturalistinen vakaumus on luonteeltaan uskonnollinen. >>

Tieteenfilosofian mukaan tieteellinen metodi on luotettavinta tietoa tuottava järjestelmä.

<< Naturalismin hallitseva evoluutio oppi on eristetty kritiikiltä. >>

Olet itsekin vapaa kirjoittamaan tieteellisen julkaisun, jossa saat vaikka kumota koko evoluutioteorian - jos vaan todisteet löytyy ja niissä matemaattinen logiikka osoittaa tuon teorian kumotuksi. Ei sitä siis mitenkään ole eristetty kritiikiltä.

Kreationistit eivät vaan saa aikaiseksi vaikka kovasti haluja olisikin.

<< Elämän synty ja kehitys eivät selity aineen ja energian ominaisuuksista käsin. >>

Tieteellisessä tiedossa ei tunneta mitään, mikä tämän estäisi.

<< Älävät organismit ovat monimutkaisia informaatiota käsitteleviä järjestelmiä, jotka voidaan parhaiten selittää älykkäillä syillä. >>

Jonka ensimmäinen ja suurin ongelma on vain se itse taivaallisen saunatontun todisteettomuus.

<< Kokeellisen havaintoaineiston perusteella elämä syntyy vain elämästä. >>

Mutta tieteessä ei ole osoitettu mitään syytä, miksei elottomasta voisi tulla elollista. Tehdäänhän viruksiakin elottomista lähtöaineista aivan rutiinisti.

<< Naturalistisen maailmankatsomuksen perusteella pohjalta on mahdotonta perustella ehdottomia ihmisoikeuksia tai objektiivisia arvoja. >>

Näinhän se varmasti on. Nythän tuli ensimmäinen ihan paikkansa pitävä asia viestissäsi. Hienoa. Huonolla prosentilla vaan mennään.

Mutta mutta, mitä sitten ? Ehdottomia ihmisoikeuksia ei ole edes ollut: käsitys ihmisoikeuksista on muuttunut historiassa merkittävästi - ja eri kulttuureissa on nykypäivänäkin aivan erilaiset käsitykset ihmisoikeuksista. Ei niillä ole mitään absoluuttia.

<< Kristinuskon mukaan ”alussa oli Logos” jonka käden jäjet jokainen näkee. >>

Eikä näe. Tuo on ihan älytöntä kuvittelua. Ei sellaisia jälkiä ole (tieteenkään mukaan).

<< Naturalismi riistää Luojalta kunnian ja tekikäoikeudet. >>

Tiede riistää uskomukselta perusteet.

Mitä nyt ? Katoat keskustelusta ? Ja toistat saman nyt valheeksi osoitetun litanian uudelleen vähän myöhemmin ?

Onko se suoraselkäistä ja rehtiä kristityn toimintaa ?