Kannattaako puhua ammatilaiselle?

pakkohoito

Anonyymi kirjoitti:

pakkohoito

No voihan sen ahdistuksen syynä olla psykoosi, mutta aika kaukaa taas pitää hakea.

Ei tarvitse vaivautua juoksemaan. Jos pakkohoidon kriteerit ei täyty, niin psyykelääkkeet on täysin vapaaehtoisia, tai aiankin ovat olleet, niin pitkään kun minä olen psykiatriassa rampannut.

no hui kamala ! neo varmaa ihan kaikki kiinnostuneita justiinsa sinun asioista . jos on typerä köyhä elämä ku sulla nii ketä se jaksaa kiinnostaa ? kerro siellä että valehtelet jaa sepität hulluja tarinoita nettiin .

Mä en nyt kyllä kanssa ymmärrä, miksi ihmisiä pitää pelotella jollain kirjaamisella tai kanta- palvelulla?

Anonyymi kirjoitti:

Mä en nyt kyllä kanssa ymmärrä, miksi ihmisiä pitää pelotella jollain kirjaamisella tai kanta- palvelulla?

"...pelotella jollain kirjaamisella tai kanta-palvelulla?"

Mitä pelkäämistä siinä on? Normaalia toimintaa, josta on itselle ainakin se hyöty, ettei tarvitse joka kerta terveyspalveluita käyttäessään selostaa aina uudelleen ja uudelleen koko elämäntarinaansa ja sairaushistoriaansa. Kannasta löytyy kaikki terveyteen liittyvä tarkasti ja täsmällisesti, mitään ei tarvitse itse muistaa.

Tavallisen tallaajan terveystiedot eivät kiinnosta ketään ulkopuolista eikä niihin asiaan kuulumattomat pääsekään. Ihmisillä on muutakin tekemistä kuin Satu Tusinan terveystiedot, joilla ei tee mitään.

Eikös kantapalvelun idea ole vähän se että ystävääsi ei tarvitse enää "raiskata henkisesti" jotta hän nykyisellä asuinpaikallaan saisi tarvitsemansa hoidon?

"Terveyskeskuksessa häntä kuulemma kuitenkin jokaisella käynnillä painostetaan antamaan suostumus Kannan käyttöön."

Hyeenamaista tuollainen painostus. Toki mitäpä muutakaan voisi "maailman parhaalta" terveydenhuollolta odottaakaan. Jos minua painostettaisiin, sanoisin että merkinnät tulevat näkyviin vasta sitten, kun psyykenlääkkeiden vaarallisuus ja haitat virallisesti tunnustetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös kantapalvelun idea ole vähän se että ystävääsi ei tarvitse enää "raiskata henkisesti" jotta hän nykyisellä asuinpaikallaan saisi tarvitsemansa hoidon?

Niin, kun se raiskaus nyt kerran on tehty, niin ei tarvitse raiskata enää uudestaan! Kivakiva!

Paska maa ja paska terveydenhuolto. Mitäpä tuohon muuta voisi sanoa?

Ystävälleni kävi vielä niinkin, kun hän vielä asui ko. paikkakunnalla, että hänen tietojaan urkittiin. Hän oli ollut erään tuttavansa tukihenkilönä sosiaalityöntekijöiden tapaamisessa, ja siellä oli tullut ko. henkilön ja sossujen välille jotain kiistaa. Ystävälläni ei itsellään ollut mitään asiointia kyseisten sosiaalityöntekijöiden kanssa, eikä hän ollut koskaan asioinut sosiaalitoimistossa muutenkaan. Kuitenkin kun hän pari vuotta myöhemmin tilasi lokitiedot kaikista potilastiedoistaan, hän näki niistä että kyseiset kaksi toisen ihmisen sosiaalityöntekijää olivat käyneet lukemassa hänen tietojaan pian sen kokouksen jälkeen. Se on teknisesti mahdollista, koska he ovat samassa sote-organisaatiossa kuin psyk.poli. Heillä ei siis ollut asiakassuhdetta ystävääni, joten hän olisi voinut tehdä rikosilmoituksen, muttei jaksanut, kun hänellä oli niin raskasta muutenkin. He olivat siis käyneet lukemassa kaikki nuo psykologimerkinnät, ja diagnoosin.
Henkilötietojen väärinkäyttö vanhenee kahdessa vuodessa, joten nyt olisi rikosilmoituksen teko myöhäistäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ystävälleni kävi vielä niinkin, kun hän vielä asui ko. paikkakunnalla, että hänen tietojaan urkittiin. Hän oli ollut erään tuttavansa tukihenkilönä sosiaalityöntekijöiden tapaamisessa, ja siellä oli tullut ko. henkilön ja sossujen välille jotain kiistaa. Ystävälläni ei itsellään ollut mitään asiointia kyseisten sosiaalityöntekijöiden kanssa, eikä hän ollut koskaan asioinut sosiaalitoimistossa muutenkaan. Kuitenkin kun hän pari vuotta myöhemmin tilasi lokitiedot kaikista potilastiedoistaan, hän näki niistä että kyseiset kaksi toisen ihmisen sosiaalityöntekijää olivat käyneet lukemassa hänen tietojaan pian sen kokouksen jälkeen. Se on teknisesti mahdollista, koska he ovat samassa sote-organisaatiossa kuin psyk.poli. Heillä ei siis ollut asiakassuhdetta ystävääni, joten hän olisi voinut tehdä rikosilmoituksen, muttei jaksanut, kun hänellä oli niin raskasta muutenkin. He olivat siis käyneet lukemassa kaikki nuo psykologimerkinnät, ja diagnoosin.
Henkilötietojen väärinkäyttö vanhenee kahdessa vuodessa, joten nyt olisi rikosilmoituksen teko myöhäistäkin.

Lue lisää

Suomi on viranomaistyrannia, jossa on huono ihmisoikeustilanne.

Anonyymi kirjoitti:

Ystävälleni kävi vielä niinkin, kun hän vielä asui ko. paikkakunnalla, että hänen tietojaan urkittiin. Hän oli ollut erään tuttavansa tukihenkilönä sosiaalityöntekijöiden tapaamisessa, ja siellä oli tullut ko. henkilön ja sossujen välille jotain kiistaa. Ystävälläni ei itsellään ollut mitään asiointia kyseisten sosiaalityöntekijöiden kanssa, eikä hän ollut koskaan asioinut sosiaalitoimistossa muutenkaan. Kuitenkin kun hän pari vuotta myöhemmin tilasi lokitiedot kaikista potilastiedoistaan, hän näki niistä että kyseiset kaksi toisen ihmisen sosiaalityöntekijää olivat käyneet lukemassa hänen tietojaan pian sen kokouksen jälkeen. Se on teknisesti mahdollista, koska he ovat samassa sote-organisaatiossa kuin psyk.poli. Heillä ei siis ollut asiakassuhdetta ystävääni, joten hän olisi voinut tehdä rikosilmoituksen, muttei jaksanut, kun hänellä oli niin raskasta muutenkin. He olivat siis käyneet lukemassa kaikki nuo psykologimerkinnät, ja diagnoosin.
Henkilötietojen väärinkäyttö vanhenee kahdessa vuodessa, joten nyt olisi rikosilmoituksen teko myöhäistäkin.

Lue lisää

Julkisessa terveydenhuollossa kaikilla kyseisen terveydenhuollon yksikön työntekijöillä , joilla on muodollinen hoitosuhde potilaaseen, on oikeus lukea kaikki hänestä kirjoitetut tiedot. Terveydenhuollon yksikkö on julkisella puolella koko sairaanhoitopiiri, ei yksittäinen toimipiste kuten esim. terveysasema. Psykologin merkinnät näkyvät siis kaikissa saman sh-piirin sairaaloissa, terveysasemilla, neuvoloissa, hammaslääkärissä jne.

Mt-kirjausten lukemiseen on lupa kaikilla jotka hoitavat potilasta. Mt-kirjaukset ovat joko samalla lehdellä yleislääkärimerkintöjen kanssa, jolloin ne näkyvät lääkärille suoraan hänen selatessaan potilaan tietoja ruudulla, tai, ohjelmasta riippuen, vaativat erillisen klikkauksen. Erikseen auki klikattavan tiedoston kohdalla saattaa joissakin organisaatioissa tulla kysymys "tämä on erityissuojattu tiedosto, haluatko varmasti avata sen?", johon kyllä-vastaamalla tiedosto aukeaa. Perusteluja tiedoston lukemiselle ei tarvita. "Kokonaisvaltainen hoito" riittää perusteeksi.

Jotkut potilaana olleet ovat tehneet valituksia siitä että heidän arkaluontoisia mt-tietojaan tai terapiakäyntien kirjauksia on luettu somaattisia sairauksia hoitavien työntekijöiden vastaanotoilla, ja ylilääkärien vastaus on ollut näissä tapauksissa, että kokonaisvaltainen perehtyminen on tarpeellista, jotta potilas saisi parasta mahdollista hoitoa.

Hoitosuhteen määritelmä täyttyy, jos on vähänkään tekemisissä potilaan kanssa, vaikka vain toimistotyöntekijänä tai hoitotyöntekijän esimiehenä. Ei tarvitse edes olla koskaan tavannut potilasta.

Omakannan kielloilla voi estää tietojen näkymisen sairaanhoitopiirin ulkopuolelle, siis muihin sh-piireihin ja yksityisille lääkärisemille. Sh-piirin sisällä tietojen lukuoikeuksia ei voi rajata. Täytyy siis varautua siihen, että jokaisen käynnin merkinnät voivat tulla vastaan periaatteessa milloin vain asioidessa oman alueen julkisessa terveydenhuollossa.

Omakannasta ei näe, kuka tietoja on lukenut ja milloin. Omakannasta näkee vain, jos niitä on luovutettu toiseen sh-piiriin. Jos haluaa tietää ketkä ovat lukeneet omia tietoja, voi tilata lokitulosteen, sitä varten on sh-piirien nettisivuilla yleensä valmis lomake.

Anonyymi kirjoitti:

Julkisessa terveydenhuollossa kaikilla kyseisen terveydenhuollon yksikön työntekijöillä , joilla on muodollinen hoitosuhde potilaaseen, on oikeus lukea kaikki hänestä kirjoitetut tiedot. Terveydenhuollon yksikkö on julkisella puolella koko sairaanhoitopiiri, ei yksittäinen toimipiste kuten esim. terveysasema. Psykologin merkinnät näkyvät siis kaikissa saman sh-piirin sairaaloissa, terveysasemilla, neuvoloissa, hammaslääkärissä jne.

Mt-kirjausten lukemiseen on lupa kaikilla jotka hoitavat potilasta. Mt-kirjaukset ovat joko samalla lehdellä yleislääkärimerkintöjen kanssa, jolloin ne näkyvät lääkärille suoraan hänen selatessaan potilaan tietoja ruudulla, tai, ohjelmasta riippuen, vaativat erillisen klikkauksen. Erikseen auki klikattavan tiedoston kohdalla saattaa joissakin organisaatioissa tulla kysymys "tämä on erityissuojattu tiedosto, haluatko varmasti avata sen?", johon kyllä-vastaamalla tiedosto aukeaa. Perusteluja tiedoston lukemiselle ei tarvita. "Kokonaisvaltainen hoito" riittää perusteeksi.

Jotkut potilaana olleet ovat tehneet valituksia siitä että heidän arkaluontoisia mt-tietojaan tai terapiakäyntien kirjauksia on luettu somaattisia sairauksia hoitavien työntekijöiden vastaanotoilla, ja ylilääkärien vastaus on ollut näissä tapauksissa, että kokonaisvaltainen perehtyminen on tarpeellista, jotta potilas saisi parasta mahdollista hoitoa.

Hoitosuhteen määritelmä täyttyy, jos on vähänkään tekemisissä potilaan kanssa, vaikka vain toimistotyöntekijänä tai hoitotyöntekijän esimiehenä. Ei tarvitse edes olla koskaan tavannut potilasta.

Omakannan kielloilla voi estää tietojen näkymisen sairaanhoitopiirin ulkopuolelle, siis muihin sh-piireihin ja yksityisille lääkärisemille. Sh-piirin sisällä tietojen lukuoikeuksia ei voi rajata. Täytyy siis varautua siihen, että jokaisen käynnin merkinnät voivat tulla vastaan periaatteessa milloin vain asioidessa oman alueen julkisessa terveydenhuollossa.

Omakannasta ei näe, kuka tietoja on lukenut ja milloin. Omakannasta näkee vain, jos niitä on luovutettu toiseen sh-piiriin. Jos haluaa tietää ketkä ovat lukeneet omia tietoja, voi tilata lokitulosteen, sitä varten on sh-piirien nettisivuilla yleensä valmis lomake.

Lue lisää

Psyykediagnosoidun suoja viranomaismielivaltaa ja urkintaa vastaan on olematon Suomi-nimisessä Euroopan Unionin osavaltiossa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi on viranomaistyrannia, jossa on huono ihmisoikeustilanne.

Jos ei Suomi sulle kelpaa niin sitten ei kelpaa mikään. Kunhan vaan kitiset lämpimiksesi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei Suomi sulle kelpaa niin sitten ei kelpaa mikään. Kunhan vaan kitiset lämpimiksesi.

"Jos ei Suomi sulle kelpaa niin sitten ei kelpaa mikään. Kunhan vaan kitiset lämpimiksesi."


Ihmettelen miten Suomi voi olla suomalaisten mielestä maailman onnellisin maa kun Suomessa on aina tehty ja tehdään tälläkin hetkellä länsi-Euroopan eniten itsemurhia per asukas.

Johtuuko tämä siitä ,että suomalaiset eivät tiedä paremmasta, tai osaa vaatia parempaa ,vai ovatko suomalaiset niin "aivopestyjä" luulemaan tätä maataan joksikin onnelaksi, jota se ei koskaan ole ollut.

"Hoitosuhteen" määritelmä on laaja, kattaa mm. toimistohenkilökunnan. Ja vaikka yleislääkärillä tai hammaslääkärillä onkin hoitosuhde potilaanaan käyvään henkilöön, ei heille silti pitäisi kuulua mitä hän puhuu elämästään ja ihmissuhteistaan psykologille. Nykysysteemin mukaan he saavat kuitenkin lukea näitä tietoja ja sitä pidetään terveydenhuollossa jopa hyvänä hoitokäytäntönä.

Anonyymi kirjoitti:

"Hoitosuhteen" määritelmä on laaja, kattaa mm. toimistohenkilökunnan. Ja vaikka yleislääkärillä tai hammaslääkärillä onkin hoitosuhde potilaanaan käyvään henkilöön, ei heille silti pitäisi kuulua mitä hän puhuu elämästään ja ihmissuhteistaan psykologille. Nykysysteemin mukaan he saavat kuitenkin lukea näitä tietoja ja sitä pidetään terveydenhuollossa jopa hyvänä hoitokäytäntönä.

Lue lisää

Mielenterveyden ammattilaisille kuten psykologeille ja psykiatreille voi puhua luottamuksellisesti vain yksityisillä lääkäriasemilla.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenterveyden ammattilaisille kuten psykologeille ja psykiatreille voi puhua luottamuksellisesti vain yksityisillä lääkäriasemilla.

"Mielenterveyden ammattilaisille kuten psykologeille ja psykiatreille voi puhua luottamuksellisesti vain yksityisillä lääkäriasemilla."

Kannattaa kuitenkin varmistaa ettei kyseinen yksityinen kuulu kanta-järjestelmään.

Urkkia saa myös laillisesti, jos on työssä terveydenhuollossa. Mitä muuta kuin uteliaisuuden tyydyttämistä on, kun hammaslääkäri, fysioterapeutti tai ihotautilääkäri lukee ilman potilaan lupaa mitä tämä on elämäntilanteen kriisissä kertonut psykologille avio-ongelmistaan tai lapsuuden traumoistaan. Ja mitään seurauksiahan tästä uteliaisuuden tyydyttämisestä ei hoitohenkilölle voi tulla edes teoriassa, koska se on sääntöjen mukaista, hoitosuhteen puitteissa. Esimies kehuu, että teitpä taas kokonaisvaltaista hoitoa.

YTHS:llä oli eräs opiskelija järkyttynyt, kun ihotautilääkäri oli lukenut hänen psykiatrikäyntiensä asiat ja kommentoinutkin niitä hänelle. YTHS:llä psykiatrien ja terapeuttien tekstit eivät ole erillisen klikkauksen takana, vaan samalla ruudulla kuin kaikki muutkin. Muut lääkärit voivat myös tehdä niihin liittyen omia kirjauksiaan. Se on sitä "kokonaisvaltaisuutta".

Samoissa ongelmissa siis, joista kerrot "luottamuksellisesti" psykologille tai psykiatrille, sinua hoitavat jatkossa kaikki muutkin. Sinulla on siis "luottamuksellinen" hoitosuhde mahdollisesti kymmeniin ihmisiin kerralla, ja se jatkuu ja laajenee tulevaisuudessakin yhä uusiin ihmisiin, kun eri alojen hoitohenkilöt perehtyvät tietoihisi tavatessasi heidät jonkin somaattisen vaivan takia.

Lääkärit eivät itse koskaan joudu tällaiseen tilanteeseen, koska heillä on oma luottamuslääkäriverkosto, eikä heidän käynneistään tehdä välttämättä edes merkintöjä Kantaan. Heidän on vaikea eläytyä potilaanaan olevien tilanteeseen. Ovat itse niin turvassa urkinnalta.

https://www.mediuutiset.fi/uutiset/laakarit-hoitavat-sairautensa-itse/26286acd-38c3-3797-bfdb-1ca517c504be

"Korkeila on huomannut tämän esimerkiksi Lääkäriliiton luottamuslääkärinä. Soittajat kysyvät suoraan, mistä löytyisi tervejärkinen psykiatri. Myös hoitosuhteen salassapysymisestä on kova huoli."
"On myös tavallista, että kun lääkäri tulee potilaaksi, potilaskortissa ei ole ensimmäistäkään merkintää."

Saattaa olla Mika Myllylän tiedostot terveydenhoidon mielestä hieman kiinnostavampia kuin jonkun nobodyn.

Anonyymi kirjoitti:

Urkkia saa myös laillisesti, jos on työssä terveydenhuollossa. Mitä muuta kuin uteliaisuuden tyydyttämistä on, kun hammaslääkäri, fysioterapeutti tai ihotautilääkäri lukee ilman potilaan lupaa mitä tämä on elämäntilanteen kriisissä kertonut psykologille avio-ongelmistaan tai lapsuuden traumoistaan. Ja mitään seurauksiahan tästä uteliaisuuden tyydyttämisestä ei hoitohenkilölle voi tulla edes teoriassa, koska se on sääntöjen mukaista, hoitosuhteen puitteissa. Esimies kehuu, että teitpä taas kokonaisvaltaista hoitoa.

YTHS:llä oli eräs opiskelija järkyttynyt, kun ihotautilääkäri oli lukenut hänen psykiatrikäyntiensä asiat ja kommentoinutkin niitä hänelle. YTHS:llä psykiatrien ja terapeuttien tekstit eivät ole erillisen klikkauksen takana, vaan samalla ruudulla kuin kaikki muutkin. Muut lääkärit voivat myös tehdä niihin liittyen omia kirjauksiaan. Se on sitä "kokonaisvaltaisuutta".

Samoissa ongelmissa siis, joista kerrot "luottamuksellisesti" psykologille tai psykiatrille, sinua hoitavat jatkossa kaikki muutkin. Sinulla on siis "luottamuksellinen" hoitosuhde mahdollisesti kymmeniin ihmisiin kerralla, ja se jatkuu ja laajenee tulevaisuudessakin yhä uusiin ihmisiin, kun eri alojen hoitohenkilöt perehtyvät tietoihisi tavatessasi heidät jonkin somaattisen vaivan takia.

Lääkärit eivät itse koskaan joudu tällaiseen tilanteeseen, koska heillä on oma luottamuslääkäriverkosto, eikä heidän käynneistään tehdä välttämättä edes merkintöjä Kantaan. Heidän on vaikea eläytyä potilaanaan olevien tilanteeseen. Ovat itse niin turvassa urkinnalta.

https://www.mediuutiset.fi/uutiset/laakarit-hoitavat-sairautensa-itse/26286acd-38c3-3797-bfdb-1ca517c504be

"Korkeila on huomannut tämän esimerkiksi Lääkäriliiton luottamuslääkärinä. Soittajat kysyvät suoraan, mistä löytyisi tervejärkinen psykiatri. Myös hoitosuhteen salassapysymisestä on kova huoli."
"On myös tavallista, että kun lääkäri tulee potilaaksi, potilaskortissa ei ole ensimmäistäkään merkintää."

Lue lisää

"Soittajat kysyvät suoraan, mistä löytyisi tervejärkinen psykiatri."

Niiden täytyy olla harvassa, kun kerran tuollaista pitää erikseen kysyä?

Eli ammattilaiselle ei voi puhua koska yli sata poliisia jäi kiinni rikoksesta ja taisi saada siitä sakko rangaistuksen...

Haluisko joku vääntää nyt taas rautalangasta, vai pistetäänkö taas ihan klassisen luulosairauden piikkiin?

Olen "tavan tallaaja", ja minun psykiatrisia tietojani kyllä oli luettu jälkeenpäin terveyskeskuksessa ja muuallakin, kertomatta minulle edes. Lokitiedoista selvisi.

Anonyymi kirjoitti:

Olen "tavan tallaaja", ja minun psykiatrisia tietojani kyllä oli luettu jälkeenpäin terveyskeskuksessa ja muuallakin, kertomatta minulle edes. Lokitiedoista selvisi.

Lisäys, että minulla ei ollut silloin enää mitään psykiatrista ongelmaa. Niistä hoidoista oli jo kauan. En ymmärrä miksi sairaalatietojani luettiin. Ehkä siksi että diagnoosi pomppaa heti silmään kun avaa potilaan tiedot terveyskeskuksessakin.

Psykiatrisen puolen merkintöjen lukemiseen on kuitenkin aina aikaa ja voimia. Yhtenä syynä on varmaan se, että ennakkoluulot ja syrjintä terveydenhuollossa psyykediagnosoituja kohtaan istuvat syvässä. Suomi pitää itseään tasa-arvon mallimaana, mutta se ei sitä joka suhteessa ole.

Psyykediagnosoitujen ja psykiatrisen hoidon vahingoittamien pitäisi pitää nykyistä enemmän meteliä kaltoinkohtelustaan. Monet heistäkin ovat työssäkäyviä, veroja maksavia kunnon kansalaisia. He ansaitsevat parempaa kohtelua tässä Euroopan lähes korkeimmin verottavassa maassa.

Tää on taas tätä , että sanotaan korulauseissa ,että henkilökunnalla ei mukamas ole aikaa tai halua lukea toisten tietoja.

Väitetään ,että kaikki Suomen terveydenhuollossa tai poliisissa työskentelevät ovat korkean moraalin ihmisiä jotka eivät koskaan korkeasta moraalistaan johtuen halua urkkia kenenkään tietoja.

Mutta mitä kävikään esim. tässä Mika Myllylän tapauksessa?? Niitä alhaisen moraalin poliiseja löytyikin Suomestakin yli 100.

Kyllä se vaan niin on ,että aina on niitä uteliaita jotka haluavat lukea naapurinsa tai entisen koulukaverinsa tietoja.

Niin kauan kuin systeemi on tämä avoin systeemi , väärinkäytöksiltä ei voida välttyä , varsinkaan kun mitään ankaria rangaistuksia ei urkkija Suomessa saa.

Kritiikin esittäjät leimataan heti vainoharhaisiksi ja todellisuudesta vieraantuneiksi. Aivan kuten Neuvostoliitossakin tehtiin. Suomi ei siinä mielessä eroa neukkulasta mitenkään.

Oikeusvaltiossa potilaan psykiatriaan liittyvät merkinnät saisi piilotettua KAIKILTA paitsi psykiatrista hoitoa tarjoavilta terveydenhuollon ammattihenkilöiltä. Oikeusvaltiossa potilas omistaa omat tietonsa ja päättää itse, kenen käyttöön hän ne haluaa antaa. Syitä salaamiseen ei erikseen tarvitse ilmoitella.

OmaKannan tietoturva? Onko sellaista olemassakaan?

Anonyymi kirjoitti:

Oikeusvaltiossa potilaan psykiatriaan liittyvät merkinnät saisi piilotettua KAIKILTA paitsi psykiatrista hoitoa tarjoavilta terveydenhuollon ammattihenkilöiltä. Oikeusvaltiossa potilas omistaa omat tietonsa ja päättää itse, kenen käyttöön hän ne haluaa antaa. Syitä salaamiseen ei erikseen tarvitse ilmoitella.

OmaKannan tietoturva? Onko sellaista olemassakaan?

Lue lisää

Lisäyksenä, että poliisilla toki pitää olla tietoihin pääsy, jos potilasta epäillään rikoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeusvaltiossa potilaan psykiatriaan liittyvät merkinnät saisi piilotettua KAIKILTA paitsi psykiatrista hoitoa tarjoavilta terveydenhuollon ammattihenkilöiltä. Oikeusvaltiossa potilas omistaa omat tietonsa ja päättää itse, kenen käyttöön hän ne haluaa antaa. Syitä salaamiseen ei erikseen tarvitse ilmoitella.

OmaKannan tietoturva? Onko sellaista olemassakaan?

Lue lisää

Kantakin voidaan hakkeroida. USA:ssa ja joissakin Euroopan maissa on julkisen terveydenhuollon rekistereitä päätynyt hakkereiden toimesta nettiin. Suomalaiset ovat hämmästyttävän hyväuskoisia mitä tulee sekä viranomaisiin että teknologiaan. Edes Vastaamo-tapaus ei herättänyt. Politiikot rupesivat vain kiirehtimään Kantaan liittymisen pakollisuutta niillekin terapeuteille, jotka toistaiseksi käyttävät omaa sähköistä järjestelmää tai ruutuvihkoa. Ruutivihkoterapeuttien katoamisen myötä on terapian ja muun ammatillisen psykososiaalisen tukemisen luottamuksellisuus mennyttä. Se on iso menetys ihmisille, jotka tarvitsevat elämäntilanteen kriisissä ammattilaisen apua.

Anonyymi kirjoitti:

Olen "tavan tallaaja", ja minun psykiatrisia tietojani kyllä oli luettu jälkeenpäin terveyskeskuksessa ja muuallakin, kertomatta minulle edes. Lokitiedoista selvisi.

Mä huomasin kanssa joitain vuosia sitten, että terveyskeskuslääkäri oli tutkinut psykiatrian puolen tietojani, ilman syytä, tai aihetta katselemiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäys, että minulla ei ollut silloin enää mitään psykiatrista ongelmaa. Niistä hoidoista oli jo kauan. En ymmärrä miksi sairaalatietojani luettiin. Ehkä siksi että diagnoosi pomppaa heti silmään kun avaa potilaan tiedot terveyskeskuksessakin.

Lue lisää

Olen sitä mieltä, että se on iso ongelma, kun se diagnoosi pomppaa silmään tiedot avatessa.

Useampikin lääkäri on käytöksellään tehnyt selväksi, mitä mieltä ovat potilaasta, jolla on mielenterveystaustaa.
Asennekasvatus voisi olla joillekin paikallaan.

Anonyymi kirjoitti:

Psykiatrisen puolen merkintöjen lukemiseen on kuitenkin aina aikaa ja voimia. Yhtenä syynä on varmaan se, että ennakkoluulot ja syrjintä terveydenhuollossa psyykediagnosoituja kohtaan istuvat syvässä. Suomi pitää itseään tasa-arvon mallimaana, mutta se ei sitä joka suhteessa ole.

Psyykediagnosoitujen ja psykiatrisen hoidon vahingoittamien pitäisi pitää nykyistä enemmän meteliä kaltoinkohtelustaan. Monet heistäkin ovat työssäkäyviä, veroja maksavia kunnon kansalaisia. He ansaitsevat parempaa kohtelua tässä Euroopan lähes korkeimmin verottavassa maassa.

Lue lisää

Vaikka sinulla on ennakkoluuloja hoitojärjestelmää kohtaan, niin ei se ole tae siitä, että hoitojärjestelmällä olisi ennakkoluuloja sinua kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kantakin voidaan hakkeroida. USA:ssa ja joissakin Euroopan maissa on julkisen terveydenhuollon rekistereitä päätynyt hakkereiden toimesta nettiin. Suomalaiset ovat hämmästyttävän hyväuskoisia mitä tulee sekä viranomaisiin että teknologiaan. Edes Vastaamo-tapaus ei herättänyt. Politiikot rupesivat vain kiirehtimään Kantaan liittymisen pakollisuutta niillekin terapeuteille, jotka toistaiseksi käyttävät omaa sähköistä järjestelmää tai ruutuvihkoa. Ruutivihkoterapeuttien katoamisen myötä on terapian ja muun ammatillisen psykososiaalisen tukemisen luottamuksellisuus mennyttä. Se on iso menetys ihmisille, jotka tarvitsevat elämäntilanteen kriisissä ammattilaisen apua.

Lue lisää

Kerroppas nyt oletko puolesta vai vastaan, vai vain päinvastoin? Kumpaa siis kannata vahvasti suojattuja järjestelmiä, joissa jopa se että diabetes hoitaja etsii MT-kuntoutujan puhelinnumeroa soittaakseen hänelle, kirjaantuu merkintänä.

Vai sitä, että jokainen siivooja saa lukea pöydillä lojuvat paperit? tai muut leväperäiset vastaamot. Luuletko että siinä vaiheessa, kun ruutuvihko hoitajat jää eläkkeelle, että he maksavat kymppitonnin tietoturva papereiden hävittämisestä. Ei todellakaan siksi ne kaikki päätyivät aikanaan paperinkeräykseen.

Siksi kannattaisi tutustua tietoturvan lyhyeen historiaan ja valita ratsunsa viisaasti.

Anonyymi kirjoitti:

Olen sitä mieltä, että se on iso ongelma, kun se diagnoosi pomppaa silmään tiedot avatessa.

Useampikin lääkäri on käytöksellään tehnyt selväksi, mitä mieltä ovat potilaasta, jolla on mielenterveystaustaa.
Asennekasvatus voisi olla joillekin paikallaan.

Lue lisää

Ongelmia voi tulla jo pelkästään siitä, että lääkäri tai hoitaja saa tavalla tai toisella tietää, että potilaalla on käytössään masennuslääkkeet. Ainakin minun kohdallani suhtautuminen ja asenne on usein kummasti muuttunut (muualla kuin psykiatriassa). Kun potilaalla kerran on masennuslääkkeet käytössään, on hänellä oltava "jotain". Luonnollisesti ihmisellä herää uteliaisuus, että mitä.

Anonyymi kirjoitti:

Tää on taas tätä , että sanotaan korulauseissa ,että henkilökunnalla ei mukamas ole aikaa tai halua lukea toisten tietoja.

Väitetään ,että kaikki Suomen terveydenhuollossa tai poliisissa työskentelevät ovat korkean moraalin ihmisiä jotka eivät koskaan korkeasta moraalistaan johtuen halua urkkia kenenkään tietoja.

Mutta mitä kävikään esim. tässä Mika Myllylän tapauksessa?? Niitä alhaisen moraalin poliiseja löytyikin Suomestakin yli 100.

Kyllä se vaan niin on ,että aina on niitä uteliaita jotka haluavat lukea naapurinsa tai entisen koulukaverinsa tietoja.

Niin kauan kuin systeemi on tämä avoin systeemi , väärinkäytöksiltä ei voida välttyä , varsinkaan kun mitään ankaria rangaistuksia ei urkkija Suomessa saa.

Lue lisää

Niin kauan kun hyssytellään ja ei ole avointa keskustelukulttuuria, tämmöisille asioille annetaan suuri painoarvo.
Mitä väliä vaikka naapuri jotain paskaa saisikin selville? Jos se on hänen nautintonsa niin halvat on huvit. Ja mitä se kertoo naapurista.

Jokaisella on elämässään vastoinkäymisiä eikä niistä vain puhuta. Jos asioista puhuttaisiin ja niitä pidettäisiin normaaleina, ei tarvitsisi tällaist salailua.

Anonyymi kirjoitti:

Niin kauan kun hyssytellään ja ei ole avointa keskustelukulttuuria, tämmöisille asioille annetaan suuri painoarvo.
Mitä väliä vaikka naapuri jotain paskaa saisikin selville? Jos se on hänen nautintonsa niin halvat on huvit. Ja mitä se kertoo naapurista.

Jokaisella on elämässään vastoinkäymisiä eikä niistä vain puhuta. Jos asioista puhuttaisiin ja niitä pidettäisiin normaaleina, ei tarvitsisi tällaist salailua.

Lue lisää

Kerro sinäkin siis seuraavan kerran kun käyt kaupassa kassalle kaikki perheestäsi, lapsistasi, mielialastasi, fyysisistä sairauksistasi. Kun ei kerran ole mitään "salattavaa." Tai mikset aloittaisi kertoa jo täällä. Eihän siinä ole mitään hävettävää.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro sinäkin siis seuraavan kerran kun käyt kaupassa kassalle kaikki perheestäsi, lapsistasi, mielialastasi, fyysisistä sairauksistasi. Kun ei kerran ole mitään "salattavaa." Tai mikset aloittaisi kertoa jo täällä. Eihän siinä ole mitään hävettävää.

Lue lisää

Ja seuraavan kerran kun kirjoitat tänne jonkun mielipiteen, missä naureskelet niille jotka haluavat säilyttää itsellään jonkinlaisen yksityisyyden, niin allekirjoita se viesti omalla nimelläsi.

Anonyymi kirjoitti:

Kritiikin esittäjät leimataan heti vainoharhaisiksi ja todellisuudesta vieraantuneiksi. Aivan kuten Neuvostoliitossakin tehtiin. Suomi ei siinä mielessä eroa neukkulasta mitenkään.

Lue lisää

Kritiikki on kuitenkin vähän eriasia, kuin se että tässäkin ketjussa noin viisikymmentä viestiä yrittää aivopestä alkuperäistä avun tarpeessa olevaa ihmistä hoitokielteisyyteen, ilman että edes pohdittaisiin eri vaihtoehtoja ja vain yhdessä viestissä kerrotaan, että on myös mahdollisuus erilaisiin vapaaehtoisiin tukiryhmiin.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäyksenä, että poliisilla toki pitää olla tietoihin pääsy, jos potilasta epäillään rikoksesta.

"Lisäyksenä, että poliisilla toki pitää olla tietoihin pääsy, jos potilasta epäillään rikoksesta."

En ymmärrä miksi poliisilla pitäisi olla pääsy psykiatrisiin tietoihin rikosepäilyn perusteella.Suomen lakiin on kirjattu rippisalaisuus :

"Suomessa evankelis-luterilaisen ja ortodoksisen kirkon papeilla on ripistä ja sielunhoidollisesta keskustelusta kirkkolaissa säädetty ehdoton vaitiolovelvollisuus sekä kirkon että valtion silmissä. Pappi ei saa ilmaista ripissä tai sielunhoidossa ilmaistua asiaa tai henkilöä. Rippisalaisuutta ei saa paljastaa edes ripittäytyvän suostumuksella. Jos ripittäytyjä antaa tiedon rikoksesta, joka on tekeillä, papin tulee ilmoittaa viranomaisille asiasta niin, ettei ripittäytyjän henkilöllisyys paljastu."

Miksi voi käydä papin luona luottamuksellisesti keskustelemassa sielun ongelmista, mutta mielenongelmista keskustelut psykiatrien tms. kanssa olisivat poliisin luettavissa.Mieli ja sielu ovat kuitenkin käytännöllisesti katsoen sama asia.

Sosiaalihuolto pääsee myös lukemaan kanta tietoja.

Tuo koskee tilanteita jolloin on epävarmaa, onko olemassa hoitosuhde. Jos ei ole, kyse on luvattomasta tietojen katselusta joka on henkilörekisteririkos. Monet hoitotyöntekijät varmasti ovatkin tietoisia tästä ja vain pieni osa urkkii tahallaan. Tässä ketjussa on kyse siitä, että on täysin luvallista ja laillista että somaattisten alojen työntekijät lukevat potilaan mielenterveystietoja, vaikka se ei ole tarpeellista heidän työnsä kannalta ja vaikka on tiedossa tai todennäköistä että henkilö itse ei toivo niitä luettavan. Useimmat ihmiset pitävät loukkaavana, jos yleislääkäri, hammaslääkäri tai fysioterapeutti lukee heidän psykologille kertomiaan yksityisluontoisia asioita kysymättä heiltä itseltään lupaa siihen. Tämä on kuitenkin nykyisin laillista ja sitä pidetään jopa suositeltavana, kokonaisvaltaisena hoitona. Kanta-järjestelmän tultua tällainen laillinen tirkistely on entistäkin helpompaa.

Oikeastaan ne asiat, joista ihmiset avautuvat psykologille, psykiatrille tai terapeutille eivät edes kuuluisi terveydenhuollon potilasasiakirjoihin. Niissä ei ole kyse sairauksista vaan elämäntilanteen kriiseistä.
Psykososiaalinen tukeminen on virheellisesti liitetty sairaudenhoitoon, ja siksi elämäntilanteen tietoja käsitellään potilasasiakirjoina, jolloin potilaan yksityisyys vaarantuu. Asiaan pitäisi saada pikaisesti korjaus.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo koskee tilanteita jolloin on epävarmaa, onko olemassa hoitosuhde. Jos ei ole, kyse on luvattomasta tietojen katselusta joka on henkilörekisteririkos. Monet hoitotyöntekijät varmasti ovatkin tietoisia tästä ja vain pieni osa urkkii tahallaan. Tässä ketjussa on kyse siitä, että on täysin luvallista ja laillista että somaattisten alojen työntekijät lukevat potilaan mielenterveystietoja, vaikka se ei ole tarpeellista heidän työnsä kannalta ja vaikka on tiedossa tai todennäköistä että henkilö itse ei toivo niitä luettavan. Useimmat ihmiset pitävät loukkaavana, jos yleislääkäri, hammaslääkäri tai fysioterapeutti lukee heidän psykologille kertomiaan yksityisluontoisia asioita kysymättä heiltä itseltään lupaa siihen. Tämä on kuitenkin nykyisin laillista ja sitä pidetään jopa suositeltavana, kokonaisvaltaisena hoitona. Kanta-järjestelmän tultua tällainen laillinen tirkistely on entistäkin helpompaa.

Oikeastaan ne asiat, joista ihmiset avautuvat psykologille, psykiatrille tai terapeutille eivät edes kuuluisi terveydenhuollon potilasasiakirjoihin. Niissä ei ole kyse sairauksista vaan elämäntilanteen kriiseistä.
Psykososiaalinen tukeminen on virheellisesti liitetty sairaudenhoitoon, ja siksi elämäntilanteen tietoja käsitellään potilasasiakirjoina, jolloin potilaan yksityisyys vaarantuu. Asiaan pitäisi saada pikaisesti korjaus.

Lue lisää

Oletko muuten koskaan ihan ajan kanssa miettinyt tätä hammaslääkäri juttua?

Ennen kuin hammaslääkäri vastaanottaa ihmistä, hän kirjaa edellisen asiakkaan toimenpiteitä.

Kun itse olet huoneessa, niin saattaisit jopa huomata sen jos lääkäri menisi hekottelemaan huoneen nurkkaan jonkun mehevän MT tarinan takia.

Ja kun lähdet niin jo valmiiksi myöhässä oleva rumba jatkuu.

Miten siis tuollaiselta reissulta voi tulla merkintöjä että potilastietoja on luettu?

Kieltäytyykö hammaslääkäri ruokatauosta, ja lukee sillä aikaa meheviä juoruja? vai kantaako työkoneen kotio? Jos näin luulee niin on jo siinä kunnossa että on ihan hammaslääkärin virkavelvollisuus tutkia tilannetta ja ilmoittaa eteenpäin.

Vai voisiko kyse sittenkin olla ihan aidosta hoitoon liittyvästä asiasta? Mitähän varten koko kirjaaminen on keksitty?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko muuten koskaan ihan ajan kanssa miettinyt tätä hammaslääkäri juttua?

Ennen kuin hammaslääkäri vastaanottaa ihmistä, hän kirjaa edellisen asiakkaan toimenpiteitä.

Kun itse olet huoneessa, niin saattaisit jopa huomata sen jos lääkäri menisi hekottelemaan huoneen nurkkaan jonkun mehevän MT tarinan takia.

Ja kun lähdet niin jo valmiiksi myöhässä oleva rumba jatkuu.

Miten siis tuollaiselta reissulta voi tulla merkintöjä että potilastietoja on luettu?

Kieltäytyykö hammaslääkäri ruokatauosta, ja lukee sillä aikaa meheviä juoruja? vai kantaako työkoneen kotio? Jos näin luulee niin on jo siinä kunnossa että on ihan hammaslääkärin virkavelvollisuus tutkia tilannetta ja ilmoittaa eteenpäin.

Vai voisiko kyse sittenkin olla ihan aidosta hoitoon liittyvästä asiasta? Mitähän varten koko kirjaaminen on keksitty?

Lue lisää

"Oletko muuten koskaan ihan ajan kanssa miettinyt tätä hammaslääkäri juttua?"

Tiedän erään, jonka mt-tietoja oli juuri hammaslääkäri lukenut ennen hänen tuloaan vastaanotolle.
En usko että nimenomaan hammaslääkärit olisivat erityisen kiinnostuneita ihmisten mt-tiedoista, ainakin toivon niin. En silti haluaisi että esim. omat terapiatietoni tietoni näkyvät heillekin. Vaikka eivät lukisikaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Oletko muuten koskaan ihan ajan kanssa miettinyt tätä hammaslääkäri juttua?"

Tiedän erään, jonka mt-tietoja oli juuri hammaslääkäri lukenut ennen hänen tuloaan vastaanotolle.
En usko että nimenomaan hammaslääkärit olisivat erityisen kiinnostuneita ihmisten mt-tiedoista, ainakin toivon niin. En silti haluaisi että esim. omat terapiatietoni tietoni näkyvät heillekin. Vaikka eivät lukisikaan.

Lue lisää

No kerroitko hänelle, miten tärkeää on tietää mitä kaikkia lääkityksiä ihmisellä on, ettei tule sairaalareissuja tai jotian pysyvämpää vammaa?

Anonyymi kirjoitti:

No kerroitko hänelle, miten tärkeää on tietää mitä kaikkia lääkityksiä ihmisellä on, ettei tule sairaalareissuja tai jotian pysyvämpää vammaa?

Tuskin kukaan lääkityksiään haluaa salatakaan. Ne eivät ole elämäntilanteen tietoja, joista avaudutaan psykologille ja joista pitäisi olla luottamuksellisuus. '
Keskushermostoon vaikuttavia lääkityksiä ei edes voi Omakannassa salata, vaikka muita reseptejä voi. Ainakaan itse en näe mitään syytä miksi salaisin jonkun psyykenlääkereseptin hammaslääkäriltä, jos minulla sellainen resepti olisikin. Sen psykiatrivastaanoton tekstit, joilla kyseinen psyykenlääke on määrätty, haluaisin todennäköisesti pitää yksityisenä tietona joka ei kuulu hammaslääkärille.

Kummallista. Itse taidat pohtia paljonkin erilaisia salaliittoteorioita, kun noin nimittelet ihmisiä, jotka keskustelevat terveydenhuollon lainsäädännön epäkohdista ja kertovat, mitä ne ovat heidän elämässään merkinneet.

Onnea valitsemallasi tiellä. Kulje omaa tietäsi ja anna toisten kulkea omaansa. Älä pakota toisia samaan muottiin, joka ehkä sinulle itsellesi on oikea.

PS.
Kukaan ei ole niin ammattilainen, että näkisi katseellaan ihmisen sisälle psyykeeseen varsinkaan ilman mitään laboratorio- ja kuvantamistutkimuksia. Harvemmin saat saman diagnoosin useammalta eri psykiatrilta.

Anonyymi kirjoitti:

Kummallista. Itse taidat pohtia paljonkin erilaisia salaliittoteorioita, kun noin nimittelet ihmisiä, jotka keskustelevat terveydenhuollon lainsäädännön epäkohdista ja kertovat, mitä ne ovat heidän elämässään merkinneet.

Lue lisää

Olen eri kirjoittaja, mutta kyllä tulee paljon ajateltua asiota mielenterveyden ympäriltä. Osin siksi käyn tällä foorumillakin. Paljonhan täälläkin on asiaa, mutta kyllä joskus on niin ufoa ajatuksen kulkua, että ei voi kuin ihmetellä millä kuviolla siellä taas salaliitto teorioita rakennetaan. Olen myös ihmetellyt sitä, että miten paljon enemmän tätä salaliitto teoriaa löytyy täältä anonyymistä maailmasta, kuin oikeiden ihmisten kahvipöytä keskusteluista.

Lainsäädännössä, ja terveydenhuollossa on aina ollut epäkohtia, ja tulee aina olemaan. Toiset pienempiä ja toiset isompia. Mutta kun täällä foorumilla käy niin ei näytä olevan sellaista epäkohtaa, josta ei saisi kirjoitettua tarkoitushakuisesti oman maailmankuvansa pönkittävää tarinaa.

Kehittämistarpeesta huolimatta suomi on kärkimaa monella mittarilla mitattuna.

"Mt-alalla ei ole fiktiivisiä hahmoja, jotka etsii uhreja kidutettavaksi XD"

Nämä hahmot ovat todellisia. Kohdallesi ei ole sellaisia vain vielä sattunut. Kun sattuu, niin takaan, ettei enää naurata.

"Ei kannata uskoa sairaudentunnottomien ja hoitovastaisten levittämiä salkkariteorioita. He nimittäin uskovat ammattilaisten olevan salaliittossa ihmisyyttä vastaan ja lääkkeiden olevan myrkkyjä, joilla tehdään ihmisistä zombeja...."

On periaatteessa hyvä että on ainakin yksi sinun kaltaisesi henkilö Suomessa joka kokee saaneensa hyvää hoitoa ja kokee hyötyneensä siitä. Toisaalta epäilen sinun olevan psykiatrian alan työntekijä , joka haluaa vain puolustaa omiaan ja trollata täällä väärää tietoa.

Mutta jos sinun kokemuksesi ovat positiivisia , niin älä yleistä omia kokemuksiasi koskemaan kaikkia suomalaisia.

Olen todellakin kuullut hyvin monen ihmisen saaneen todella kuvottavan huonoa hoitoa psykiatriasta Suomessa. Itse asiassa en ole koskaan kuullut kenenkään saaneen hyvää hoitoa psykiatrian puolelta ,mutta huonoa hoitoa saaneita olen tavannut elämäni aikana useita.

Usein kun mediassa puhutaan siitä kuinka huonoa hoitoa psykiatrian alalla potilaat saavat, lääkäriliiton ja hoitajaliittojen edustajat syyttävät aina resurssien puutetta ja hoitajien ja lääkäreiden liian huonoa palkkatasoa. Mutta resurssien puutteesta ei huono hoito ole koskaan johtunut, olen itse ihmetellyt miten psykiatrian hoitajan esim. kahdeksan tunnin työpäivästä kuluu vähintään puolet kahvihuoneessa tai tietokoneilla surffaillessa.

Joten resurssien puute ei ole syynä hoidon huonouteen, vaan väärät hoitomallit : mm. liika lääkkeisiin luottaminen, työntekijöiden asenteellisuus ja potilaiden ali-arvioiminen sekä monesti aivan selvä alan työntekijöiden laiskuus. Mutta niinhän se monesti työelämässä muillakin aloilla menee ,että työntekijät menevät siitä mistä aita on matalin jos heitä ei valvota tai heiltä ei vaadita mitään.

Tuota osuvammin ei tästä ketjusta voi sanoa

Anonyymi kirjoitti:

Tuota osuvammin ei tästä ketjusta voi sanoa

Suomessa vallitsee nykyään yleinen hälläväliä-periaate melkein kaikessa. Kukaan ei enää tee töitään kunnolla. Ei jakseta eikä viitsitä. Tämä on tullut nähtyä "maailman parhaassa" terveydenhuollossakin. Varsinainen kärkimaa.

"Ammatillinen psykososiaalinen tukeminen (psykologi-, psykiatri- ja hoitajakeskustelut, psykoterapia) edellyttää luottamuksellista asiakassuhdetta, eikä se ole käytännössä mahdollista nykyisessä terveydenhuoltojärjestelmässä."

Moni ammattilainenkin tunnistaa tämän ongelman.

Että harkitse tarkkaan kuinka asiasi muotoilet. Puhu mielummin kapulakieltä että ymmärtäisivät varmasti asian oikein. Ihmisten välisessä keskustelussa tulee herkästi väärinymmärryksiä ja olettamuksia. Jos löydät terapeutin, psykologin, hoitajan joka osaa kuunnella ja asettautua asemaasi, pidä siitä kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

Että harkitse tarkkaan kuinka asiasi muotoilet. Puhu mielummin kapulakieltä että ymmärtäisivät varmasti asian oikein. Ihmisten välisessä keskustelussa tulee herkästi väärinymmärryksiä ja olettamuksia. Jos löydät terapeutin, psykologin, hoitajan joka osaa kuunnella ja asettautua asemaasi, pidä siitä kiinni.

Lue lisää

Tuo oli hyvä neuvo

Anonyymi kirjoitti:

Että harkitse tarkkaan kuinka asiasi muotoilet. Puhu mielummin kapulakieltä että ymmärtäisivät varmasti asian oikein. Ihmisten välisessä keskustelussa tulee herkästi väärinymmärryksiä ja olettamuksia. Jos löydät terapeutin, psykologin, hoitajan joka osaa kuunnella ja asettautua asemaasi, pidä siitä kiinni.

Lue lisää

Eikö sillon jo ala olla aika tanakasti hoidon tarpeessa jos joutuu puheissaan "leikkimään" tervettä?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö sillon jo ala olla aika tanakasti hoidon tarpeessa jos joutuu puheissaan "leikkimään" tervettä?

Ehkäpä sinä olet kun niin tanakasti puolustelet

Anonyymi kirjoitti:

Eikö sillon jo ala olla aika tanakasti hoidon tarpeessa jos joutuu puheissaan "leikkimään" tervettä?

Määrittele "terve" tässä asiayhteydessä.Jos ihmisten itsemääräämisoikeutta ja yksityisyyttä kunnioitettaisiin ei ehkä tarvitsisi varoa puheitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkäpä sinä olet kun niin tanakasti puolustelet

Kuule kokeiltu on. Ropposen Pekka pahotti mielensä ihan samalla tavalla kun sinäkin, kun avasin sanaisan arkkuni, mutta "äitis on" läpän sijaan heitti minut ulos koko sairaalasta, ja taisipa kirjottaa sellaset Kanta ukaasit, että en ole enää takasi päässy vaikka on tullu vähän yritettyykin.

Oih niitä aikoja. =)

Anonyymi kirjoitti:

Määrittele "terve" tässä asiayhteydessä.Jos ihmisten itsemääräämisoikeutta ja yksityisyyttä kunnioitettaisiin ei ehkä tarvitsisi varoa puheitaan.

Totta, "terve" on tässä erittäin huono, eillei jopa harhaanjohtava määre, mutta korostanee tilanteen absurdiutta.

Anonyymi kirjoitti:

Kuule kokeiltu on. Ropposen Pekka pahotti mielensä ihan samalla tavalla kun sinäkin, kun avasin sanaisan arkkuni, mutta "äitis on" läpän sijaan heitti minut ulos koko sairaalasta, ja taisipa kirjottaa sellaset Kanta ukaasit, että en ole enää takasi päässy vaikka on tullu vähän yritettyykin.

Oih niitä aikoja. =)

Lue lisää

Kerro lisää siis. Olen pelkkänä korvana ja lupaan olla loukkaantumatta;)

Hienoa, että löysit järkevän psykiatrin. Minulla on tullut vastaan vain pelkkiä pillereiden syöttäjiä.

Huoltajuusriidoissa nimenomaan käytetään psykiatrisia diagnooseja lyömäaseena.

Anonyymi kirjoitti:

Huoltajuusriidoissa nimenomaan käytetään psykiatrisia diagnooseja lyömäaseena.

Niin varmaan käytetäänkin.... Riippuu onko toinen vanhempi oikeasti mieleltään sairas. Jos hakee apua ja tukea ennakoidusti niin ei siinä ole mitään ongelmaa. Mutta jos sulla on esim. joku persoonallisuushäiriö niin kai siinä sossukin joutuu miettimään kummalle tämän lapsen huoltajuus olisin turvallisinta antaa, Jokainen voi kriisin kohdatessaan tarvita apua, mutta täysin eri onko jokin milen sairaus.

Anonyymi kirjoitti:

Huoltajuusriidoissa nimenomaan käytetään psykiatrisia diagnooseja lyömäaseena.

ja itseä kiinnostaa suuresti, että mistä noita diagnooseja jaetaan.... olen ollu mt-toimiston asiakkaana monta vuotta, mutta en ole tähän päiväänkään mennessä saanut mitään tarkempaa diagnoosia, vain suuntaa antavia...

"Täällä kirjoitellaan kyllä aikamoista legendaa....
Itse olen hoitanut virkaa ja mulla oli pääsy erinäisiin rekistereihin. Olisin hyvin voinut helposti katsoa kaikkien tuttujen juttuja. Mutta ei tullut mieleenikään tsiikailla."

Tämä on ns. normaali moraali, ja se toimii useimmilla mutta ei kaikilla ihmisillä. Lue esim. yllä lainaus HUS:n ylilääkärin haastattelusta, hänkin päivittelee kuinka paljon potilastietoja urkitaan.
On myös paljon tilastotietoa esimerkiksi tietosuojavaltuutetulta ja poliisilta siitä, että urkinta ei ole harvinaista.
En omakohtaisesti usko, että laiton urkinta, siis toisten ihmisten terveystietojen katselu ilman lain edellyttämää muodollista hoitosuhdetta olisi kovin yleistä. Itse en sitä omalle kohdalleni kovinkaan paljon käytännössä pelkää, ainakin silloin kun tiedän ettei ole tuttuja hoitamassa (ja vaikka olisikin), enkä asu pienellä paikkakunnalla, jossa ehkä ollaan enemmänkin uteliaita toisten asioista. Tässä ketjussa on kuitenkin oltu huolissaan LAILLISESTA TIRKISTELYSTÄ, eli siitä että terveydenhuollon johto sallii kokonaisvaltaisen hoidon nimissä ihmisten henkilökohtaisten ja yksityisluontoisten elämäntilanteen tietojen levittämisen somaattisten alojen työntekijöiden luettavaksi ilman että henkilö itse sitä haluaa ja hyväksyy. Ilman, että hän itse voi sitä mitenkään, esimerkiksi Omakannan kielloilla kontrolloida.

Monissa organisaatioissa mielenterveystiedot ovat samalla lehdellä yleislääkärimerkintöjen kanssa, suoraan näkyvissä tavalla jolla lääkäri tai hoitaja ei käytännössä edes voi välttää niiden silmäilemistä vaikka haluaisikin. Ja kokemushan osoittaa, että moni hoitotyöntekijä kyllä etsii nämä tiedot luettavakseen silloinkin kun ne vaativat erillisen klikkauksen. Näin on tapahtunut sekä omalla että tuttujeni kohdalla, joten turha kuvitella, että työntekijöitä ei kiinnosta tai että heillä ei olisi aikaa "perehtyä."

On vakavaa psyykkisten rajojen rikkomista, kun luottamuksellisesti psykologille tms. puhutut perheasiat, ajatukset, tunteet ja muistot, lapsuuden ja nykyisyyden traumat, koko inhimillinen ja syvällinen arkielämä sosiaalisine kuvioineen, mukaan lukien vielä työpaikan asiat ja ihmisen asema yhteiskunnan jäsenenä, näitä elämänalueita koskevat omat pohdinnat ja epävarmuudet levitetään sen sfäärin ulkopuolelle mihin ihminen luonnostaan on tottunut ja haluaa niitä rajata.
Et itsekään tahtoisi näitä asioita julkistettavaksi. Hieman kärjistetysti voisi sanoa, että jos sinusta on ok, että niitä levitellään Kannassa kaikille, siis ihan jokaiselle sinun kanssasi hoidollisesti tekemisissä olevalle tai toimistopuolella asioitasi käsittelevälle (heilläkin on muodollinen hoitosuhde), niin mikset sitten kertoisi niitä samantien täällä ja allekirjoittaisi viestiä omalla nimelläsi. Samalla tavoin terveydenhuollossakin on laaja ja toimenkuvaltaan vaihteleva, osittain potilaalle tuntemattomiksikin jäävien työntekijöiden joukko, joka potilaana olevan ihmisen tietoja pääsee lukemaan, hamaan hautaan asti, sillä potilastietoja säilytetään 12 vuotta kuoleman jälkeen. He ovat kaikki virallisesti vaitiolovelvollisia, mutta sehän on vitsi tässä yhteydessä. Yhtä hyvin voisi sanoa, että tiedot voisi antaa koko Suomen kansalle ja vaatia heitä olemaan vaitiolovelvollisia.

Kannan käyttöoikeudet ovat nykyään jo laajat terveydenhuollon ulkopuolellakin, esim. sosiaalitoimisto, työterveys, työvoimaviranomaiset, vakuutusyhtiöt ym. omaavat niihin eriasteisia lukuoikeuksia. Esimerkiksi työttömän on annettava TYP-prosessissa kaikki Kannan lukuoikeudet työvoimatoimiston terveydenhoitajalle, joka välittää ne muista kuin terveydenhuollon ammattilaisista koostuvalle tiimille. Jos työtön ei tähän suostu, hän menettää työttömyysetuuden ja toimeentulotukeakin leikataan jopa 40% kunnes hän suostuu antamaan lukuoikeudet. Nälällä siis kiristetään työtöntä luopumaan terveydenhuollon tietojensa yksityisyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

"Täällä kirjoitellaan kyllä aikamoista legendaa....
Itse olen hoitanut virkaa ja mulla oli pääsy erinäisiin rekistereihin. Olisin hyvin voinut helposti katsoa kaikkien tuttujen juttuja. Mutta ei tullut mieleenikään tsiikailla."

Tämä on ns. normaali moraali, ja se toimii useimmilla mutta ei kaikilla ihmisillä. Lue esim. yllä lainaus HUS:n ylilääkärin haastattelusta, hänkin päivittelee kuinka paljon potilastietoja urkitaan.
On myös paljon tilastotietoa esimerkiksi tietosuojavaltuutetulta ja poliisilta siitä, että urkinta ei ole harvinaista.
En omakohtaisesti usko, että laiton urkinta, siis toisten ihmisten terveystietojen katselu ilman lain edellyttämää muodollista hoitosuhdetta olisi kovin yleistä. Itse en sitä omalle kohdalleni kovinkaan paljon käytännössä pelkää, ainakin silloin kun tiedän ettei ole tuttuja hoitamassa (ja vaikka olisikin), enkä asu pienellä paikkakunnalla, jossa ehkä ollaan enemmänkin uteliaita toisten asioista. Tässä ketjussa on kuitenkin oltu huolissaan LAILLISESTA TIRKISTELYSTÄ, eli siitä että terveydenhuollon johto sallii kokonaisvaltaisen hoidon nimissä ihmisten henkilökohtaisten ja yksityisluontoisten elämäntilanteen tietojen levittämisen somaattisten alojen työntekijöiden luettavaksi ilman että henkilö itse sitä haluaa ja hyväksyy. Ilman, että hän itse voi sitä mitenkään, esimerkiksi Omakannan kielloilla kontrolloida.

Monissa organisaatioissa mielenterveystiedot ovat samalla lehdellä yleislääkärimerkintöjen kanssa, suoraan näkyvissä tavalla jolla lääkäri tai hoitaja ei käytännössä edes voi välttää niiden silmäilemistä vaikka haluaisikin. Ja kokemushan osoittaa, että moni hoitotyöntekijä kyllä etsii nämä tiedot luettavakseen silloinkin kun ne vaativat erillisen klikkauksen. Näin on tapahtunut sekä omalla että tuttujeni kohdalla, joten turha kuvitella, että työntekijöitä ei kiinnosta tai että heillä ei olisi aikaa "perehtyä."

On vakavaa psyykkisten rajojen rikkomista, kun luottamuksellisesti psykologille tms. puhutut perheasiat, ajatukset, tunteet ja muistot, lapsuuden ja nykyisyyden traumat, koko inhimillinen ja syvällinen arkielämä sosiaalisine kuvioineen, mukaan lukien vielä työpaikan asiat ja ihmisen asema yhteiskunnan jäsenenä, näitä elämänalueita koskevat omat pohdinnat ja epävarmuudet levitetään sen sfäärin ulkopuolelle mihin ihminen luonnostaan on tottunut ja haluaa niitä rajata.
Et itsekään tahtoisi näitä asioita julkistettavaksi. Hieman kärjistetysti voisi sanoa, että jos sinusta on ok, että niitä levitellään Kannassa kaikille, siis ihan jokaiselle sinun kanssasi hoidollisesti tekemisissä olevalle tai toimistopuolella asioitasi käsittelevälle (heilläkin on muodollinen hoitosuhde), niin mikset sitten kertoisi niitä samantien täällä ja allekirjoittaisi viestiä omalla nimelläsi. Samalla tavoin terveydenhuollossakin on laaja ja toimenkuvaltaan vaihteleva, osittain potilaalle tuntemattomiksikin jäävien työntekijöiden joukko, joka potilaana olevan ihmisen tietoja pääsee lukemaan, hamaan hautaan asti, sillä potilastietoja säilytetään 12 vuotta kuoleman jälkeen. He ovat kaikki virallisesti vaitiolovelvollisia, mutta sehän on vitsi tässä yhteydessä. Yhtä hyvin voisi sanoa, että tiedot voisi antaa koko Suomen kansalle ja vaatia heitä olemaan vaitiolovelvollisia.

Kannan käyttöoikeudet ovat nykyään jo laajat terveydenhuollon ulkopuolellakin, esim. sosiaalitoimisto, työterveys, työvoimaviranomaiset, vakuutusyhtiöt ym. omaavat niihin eriasteisia lukuoikeuksia. Esimerkiksi työttömän on annettava TYP-prosessissa kaikki Kannan lukuoikeudet työvoimatoimiston terveydenhoitajalle, joka välittää ne muista kuin terveydenhuollon ammattilaisista koostuvalle tiimille. Jos työtön ei tähän suostu, hän menettää työttömyysetuuden ja toimeentulotukeakin leikataan jopa 40% kunnes hän suostuu antamaan lukuoikeudet. Nälällä siis kiristetään työtöntä luopumaan terveydenhuollon tietojensa yksityisyydestä.

Lue lisää

Sanoit, että olet itse ollut terveydenhuollon viranhaltija ja sinulla on ollut pääsy rekistereihin. Olet kunnioittanut lain määräyksiä etkä poikennut muodollisen hoitosuhteen rajoista. Ilmeisesti sinulla on jonkinlainen oma moraalikin siinä, eikä pelkästään rangaistuksen uhka (kaikilla ei ole moraalia, on niitäkin joille toimii pelkästään rangaistuksen uhka esim. potkujen muodossa). Et ehkä kuitenkaan ymmärrä, koska et ole itse joutunut vastaavanlaiseen asemaan, millainen tilanne olisi jos olisit luottanut johonkin ystävälliseen, "kuuntelevaa korvaa" tarjoavaan työntekijään, joka sillä hetkellä tuntuu enemmän ihmiseltä kuin terveydenhuollon työntekijältä, luottanut häneen, kertonut hänen kysyessään kaikenlaista arkaluontoista minkä kertomisen uskot auttavan vaikeuksista ja pahasta olosta selviämisessä. Kun hän kysyykin niistä asioista, rohkaisee luottamaan ja vakuuttaa etteivät asiat leviä. (Ei muista sanoa, että ne leviävät kyllä, tuntemattomille Kannan lukijoille, kymmenille ja vuosien mittaan ehkä sadoillekin ihmisille, koska niin moni hoitaa sinua ja käsittelee asioitasi terveydenhuollon tehtävissä.)

Miltä tuntuu omien psyykkis-fyysisten rajojen rikkominen ja vielä sellaiselta taholta, jonka toivoi auttavan ja johon luotti.

Miltä tuntuu kun tätä kokemusta vähätellään.

Ylimielisyyttä on kirjoituksessasi kyllä aika paljon, ansaitsematonta ylimielisyyttä. Mitätöit toisten kokemuksia, toisten, jotka ovat heikommassa asemassa kuin sinä itse. Jos olet lääkäri, sinulla on oma luottamuslääkäriverkostosi, jossa kollegat hoitavat asioitasi hiiskumatta kenellekään ja tekemättä merkintöjä Kantaan (mikä muuten on lainvastaista, lääkäreidenkin käynneistä pitäisi tehdä kirjaukset potilaskertomukseen). - Tämän "luottamuslääkäriverkoston" olemassaolo on muuten mielestäni yksi härskiyden huippu...

Olen tavannut terveydenhuollossa toisinaan hyväntahtoisia, mutta vaarallisia ihmisiä, jotka noudattavat kaikkia lain pykäliä viimeiseen saakka, ja uskovat saavansa siitä sädekehän ja kunnon kansalaisen statuksen, mutta eivät vähääkään ajattele, mitä heidän toimintansa vaikutukset tosiasiassa merkitsevät ihmisille.
Ehkä valta-asema suo tämän mahdollisuuden piittaamattomuuteen. Sellainen "kylmä sädekehä", jonka olen joskus havainnut joidenkin terveydenhuollon työntekijöiden pään päällä keikkuvan, valkoisen takin yläpuolella, on selkäpiitä karmiva kokemus.

Ihmisillä pitäisi olla valinnanvapaus. Jos joillekin on ok, että kun he kertovat omasta ja perheensä elämästä, kaikki tiedot voidaan jakaa eteenpäin terveydenhuollon eri organisaatioissa minne vaan, kenelle tahansa joka sattuu työskentelemään muodollisessa hoitosuhteessa heihin, niin siitä vaan. Samaan avomielisyyteen ei voi kuitenkaan pakottaa niitä, jotka haluavat säilyttää sen mitä yhteiskunnassa yleisesti ymmärretään käsitteellä yksityisyys. Ihmisillä pitäisi olla oikeus rajata psyyketietojensa levittämistä. Tämä oikeus pitäisi olla yhtä itsestäänselvä kuten se on terveydenhuollossa tähänkin asti ollut, ennen Kantaa ja väärinymmärrettyä "kokonaisvaltaista" hoitoideologiaa. Aiemmin psyyketiedot olivat erityissuojattuja eikä mielenterveystoimistojen tai sairaalojen tietoja voinut lukea muualla terveydenhuollossa. Tätä useimmat mt-palvelujen käyttäjät varmasti toivovat edelleen. Terveydenhuollon päättäjät eivät vain kuuntele tätä toivetta vaan tahtovat päättää omavaltaisesti, mikä on parasta ymmärtämättömille taviksille, joita potilaat heidän mielestään ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Sanoit, että olet itse ollut terveydenhuollon viranhaltija ja sinulla on ollut pääsy rekistereihin. Olet kunnioittanut lain määräyksiä etkä poikennut muodollisen hoitosuhteen rajoista. Ilmeisesti sinulla on jonkinlainen oma moraalikin siinä, eikä pelkästään rangaistuksen uhka (kaikilla ei ole moraalia, on niitäkin joille toimii pelkästään rangaistuksen uhka esim. potkujen muodossa). Et ehkä kuitenkaan ymmärrä, koska et ole itse joutunut vastaavanlaiseen asemaan, millainen tilanne olisi jos olisit luottanut johonkin ystävälliseen, "kuuntelevaa korvaa" tarjoavaan työntekijään, joka sillä hetkellä tuntuu enemmän ihmiseltä kuin terveydenhuollon työntekijältä, luottanut häneen, kertonut hänen kysyessään kaikenlaista arkaluontoista minkä kertomisen uskot auttavan vaikeuksista ja pahasta olosta selviämisessä. Kun hän kysyykin niistä asioista, rohkaisee luottamaan ja vakuuttaa etteivät asiat leviä. (Ei muista sanoa, että ne leviävät kyllä, tuntemattomille Kannan lukijoille, kymmenille ja vuosien mittaan ehkä sadoillekin ihmisille, koska niin moni hoitaa sinua ja käsittelee asioitasi terveydenhuollon tehtävissä.)

Miltä tuntuu omien psyykkis-fyysisten rajojen rikkominen ja vielä sellaiselta taholta, jonka toivoi auttavan ja johon luotti.

Miltä tuntuu kun tätä kokemusta vähätellään.

Ylimielisyyttä on kirjoituksessasi kyllä aika paljon, ansaitsematonta ylimielisyyttä. Mitätöit toisten kokemuksia, toisten, jotka ovat heikommassa asemassa kuin sinä itse. Jos olet lääkäri, sinulla on oma luottamuslääkäriverkostosi, jossa kollegat hoitavat asioitasi hiiskumatta kenellekään ja tekemättä merkintöjä Kantaan (mikä muuten on lainvastaista, lääkäreidenkin käynneistä pitäisi tehdä kirjaukset potilaskertomukseen). - Tämän "luottamuslääkäriverkoston" olemassaolo on muuten mielestäni yksi härskiyden huippu...

Olen tavannut terveydenhuollossa toisinaan hyväntahtoisia, mutta vaarallisia ihmisiä, jotka noudattavat kaikkia lain pykäliä viimeiseen saakka, ja uskovat saavansa siitä sädekehän ja kunnon kansalaisen statuksen, mutta eivät vähääkään ajattele, mitä heidän toimintansa vaikutukset tosiasiassa merkitsevät ihmisille.
Ehkä valta-asema suo tämän mahdollisuuden piittaamattomuuteen. Sellainen "kylmä sädekehä", jonka olen joskus havainnut joidenkin terveydenhuollon työntekijöiden pään päällä keikkuvan, valkoisen takin yläpuolella, on selkäpiitä karmiva kokemus.

Ihmisillä pitäisi olla valinnanvapaus. Jos joillekin on ok, että kun he kertovat omasta ja perheensä elämästä, kaikki tiedot voidaan jakaa eteenpäin terveydenhuollon eri organisaatioissa minne vaan, kenelle tahansa joka sattuu työskentelemään muodollisessa hoitosuhteessa heihin, niin siitä vaan. Samaan avomielisyyteen ei voi kuitenkaan pakottaa niitä, jotka haluavat säilyttää sen mitä yhteiskunnassa yleisesti ymmärretään käsitteellä yksityisyys. Ihmisillä pitäisi olla oikeus rajata psyyketietojensa levittämistä. Tämä oikeus pitäisi olla yhtä itsestäänselvä kuten se on terveydenhuollossa tähänkin asti ollut, ennen Kantaa ja väärinymmärrettyä "kokonaisvaltaista" hoitoideologiaa. Aiemmin psyyketiedot olivat erityissuojattuja eikä mielenterveystoimistojen tai sairaalojen tietoja voinut lukea muualla terveydenhuollossa. Tätä useimmat mt-palvelujen käyttäjät varmasti toivovat edelleen. Terveydenhuollon päättäjät eivät vain kuuntele tätä toivetta vaan tahtovat päättää omavaltaisesti, mikä on parasta ymmärtämättömille taviksille, joita potilaat heidän mielestään ovat.

Lue lisää

Onneksi päättäjien ja viranomaisten terveystiedot ovat turvassa, niitä ei kirjata kantaan vaan heillä on ihan erillinen järjestelmä.

Anonyymi kirjoitti:

Sanoit, että olet itse ollut terveydenhuollon viranhaltija ja sinulla on ollut pääsy rekistereihin. Olet kunnioittanut lain määräyksiä etkä poikennut muodollisen hoitosuhteen rajoista. Ilmeisesti sinulla on jonkinlainen oma moraalikin siinä, eikä pelkästään rangaistuksen uhka (kaikilla ei ole moraalia, on niitäkin joille toimii pelkästään rangaistuksen uhka esim. potkujen muodossa). Et ehkä kuitenkaan ymmärrä, koska et ole itse joutunut vastaavanlaiseen asemaan, millainen tilanne olisi jos olisit luottanut johonkin ystävälliseen, "kuuntelevaa korvaa" tarjoavaan työntekijään, joka sillä hetkellä tuntuu enemmän ihmiseltä kuin terveydenhuollon työntekijältä, luottanut häneen, kertonut hänen kysyessään kaikenlaista arkaluontoista minkä kertomisen uskot auttavan vaikeuksista ja pahasta olosta selviämisessä. Kun hän kysyykin niistä asioista, rohkaisee luottamaan ja vakuuttaa etteivät asiat leviä. (Ei muista sanoa, että ne leviävät kyllä, tuntemattomille Kannan lukijoille, kymmenille ja vuosien mittaan ehkä sadoillekin ihmisille, koska niin moni hoitaa sinua ja käsittelee asioitasi terveydenhuollon tehtävissä.)

Miltä tuntuu omien psyykkis-fyysisten rajojen rikkominen ja vielä sellaiselta taholta, jonka toivoi auttavan ja johon luotti.

Miltä tuntuu kun tätä kokemusta vähätellään.

Ylimielisyyttä on kirjoituksessasi kyllä aika paljon, ansaitsematonta ylimielisyyttä. Mitätöit toisten kokemuksia, toisten, jotka ovat heikommassa asemassa kuin sinä itse. Jos olet lääkäri, sinulla on oma luottamuslääkäriverkostosi, jossa kollegat hoitavat asioitasi hiiskumatta kenellekään ja tekemättä merkintöjä Kantaan (mikä muuten on lainvastaista, lääkäreidenkin käynneistä pitäisi tehdä kirjaukset potilaskertomukseen). - Tämän "luottamuslääkäriverkoston" olemassaolo on muuten mielestäni yksi härskiyden huippu...

Olen tavannut terveydenhuollossa toisinaan hyväntahtoisia, mutta vaarallisia ihmisiä, jotka noudattavat kaikkia lain pykäliä viimeiseen saakka, ja uskovat saavansa siitä sädekehän ja kunnon kansalaisen statuksen, mutta eivät vähääkään ajattele, mitä heidän toimintansa vaikutukset tosiasiassa merkitsevät ihmisille.
Ehkä valta-asema suo tämän mahdollisuuden piittaamattomuuteen. Sellainen "kylmä sädekehä", jonka olen joskus havainnut joidenkin terveydenhuollon työntekijöiden pään päällä keikkuvan, valkoisen takin yläpuolella, on selkäpiitä karmiva kokemus.

Ihmisillä pitäisi olla valinnanvapaus. Jos joillekin on ok, että kun he kertovat omasta ja perheensä elämästä, kaikki tiedot voidaan jakaa eteenpäin terveydenhuollon eri organisaatioissa minne vaan, kenelle tahansa joka sattuu työskentelemään muodollisessa hoitosuhteessa heihin, niin siitä vaan. Samaan avomielisyyteen ei voi kuitenkaan pakottaa niitä, jotka haluavat säilyttää sen mitä yhteiskunnassa yleisesti ymmärretään käsitteellä yksityisyys. Ihmisillä pitäisi olla oikeus rajata psyyketietojensa levittämistä. Tämä oikeus pitäisi olla yhtä itsestäänselvä kuten se on terveydenhuollossa tähänkin asti ollut, ennen Kantaa ja väärinymmärrettyä "kokonaisvaltaista" hoitoideologiaa. Aiemmin psyyketiedot olivat erityissuojattuja eikä mielenterveystoimistojen tai sairaalojen tietoja voinut lukea muualla terveydenhuollossa. Tätä useimmat mt-palvelujen käyttäjät varmasti toivovat edelleen. Terveydenhuollon päättäjät eivät vain kuuntele tätä toivetta vaan tahtovat päättää omavaltaisesti, mikä on parasta ymmärtämättömille taviksille, joita potilaat heidän mielestään ovat.

Lue lisää

En ole työskennellyt terveyden hoidossa, vaan sos. puolella. Kantaan mulla ei ollut tunnuksia.... Tuo työ päättynyt jo joitain vuosia sitten. Nykyään teen toista hommaa, eli en ole enää virassa... Ja kyllä meillä sos puolella hyvin selväksi tehtiin, että urkinta on rikos. Jopa omien tietojen katsominen oli ehdottomasti kielletty.
Itsellä oli sellainen tilanne, ettei ollut enää vaihtoehtoja kun hakeutua mielenterveys palvelujen piiriin.... Jos olisin urkintapelon vuoksi jättänyt hakeutumatta hoitoon, olisin aika suurella todennäköisyydellä haudassa. Olin joskus hyvin syvällä, enkä tiedä miten olisin kuopasta ylös päässyt. Jos kävis ilmi, että joku olis tuttu olis mun tietoja lukenut, niin onnea hänelle. Lakia joskus tullut opiskeltua....