Siis tarkoitan tietenkin ihmistä. Koko luonto eläin ja kasvikunta voisi aloittaa pitkän toipumisen tämän kitotun otuksen aikaansaamasta tuhosta ja jo muutaman vuosikymmenen kuluttua maapallo alkaisi muistuttaa paratiisinomaista paikkaa, jossa toimisi täydellinen kiertotalous. Siellä tuntevat ja kokevat eläimet voisivat nauttia elämästään luonnollisella tavalla päästyään tämän hirviömäisen otuksen aiheuttamasta piinasta. Luontoon toki jäisi merkiksi muistoja tästä tuhon ja hävityksen ajanjaksosta. Siispä kaikki biolaboratoriot kilvan kehittämään virusta joka toteuttaisi tämän ihanan unelman.
Miksi pahinta haittaeläintä ei hävitetä.
Anonyymi
40
710
Vastaukset
- Anonyymi
Mielenkiintoinen näkemys.
Jos tarkastelee nyt vaikka kaupunkeja tai vanhempia sellaisia ja moderneja nykyajan rakennuksia tai asuinympäristöjä, voisi todeta ihmisen vaikutuksen olevan taantumuksellinen.
Vanhempi rakennuskanta, asuinmuodot ovat suuresti arvostetumpia pienimuotoisine piha-alueineen puustonkin ympäröiminä kuin moderni kivitalo-kulttuuria edustava
betonirakentaminen ja vastaavat ympäristöt.
Onko tämä nähtävä tietoisena edistyksenä jos alkuperäisyys ja viihtyvyys on lopuksi luontainen vaatimus asuinympäristölle, mutta sen harvinaistuminen on samalla entistä tavanomaisempaa.
Minne on hukattu ne luontaiset asuinympäristöt ja mitä on saatu tilalle.
Onko kaupungistuminen oikeasti taantumusta ja haitallista ?
Onko sapiensin olemassaolo enemmän jo haitaksi kuin edistyksellistä ?
Onko todellista kykyä ratkaista ongelmia riittävä sitä mukaa kuin niitä syntyy tai
kehittyy sapiensin oman toiminnan kautta ?
Hmmm...- Anonyymi
Silti uusia asuinalueita rakennetaan ja luonto ja muiden eläimien elintila vähenee sen myötä. Maailmalla kaadetaan metsiä tehdäkseen tilaa viljelysmaalle, jotta lisääntyvä ihmismäärä saa ruokaa.
Hyvä esimerkki on myös mehiläiset, kimalaiset ja muut pörriäiset. Mehiläiset ovat elintärkeitä pölyttäjiä, joita ilman emme voisi kasvattaa ruokaa. Tehoviljely hävittää monipuolisen kukkivien kasvien kirjon, jota mehiläiset tarvitsevat. Kukkasniittyjä ei enää paljon missään ole. Ihmisten peltoja on niiden tilalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Silti uusia asuinalueita rakennetaan ja luonto ja muiden eläimien elintila vähenee sen myötä. Maailmalla kaadetaan metsiä tehdäkseen tilaa viljelysmaalle, jotta lisääntyvä ihmismäärä saa ruokaa.
Hyvä esimerkki on myös mehiläiset, kimalaiset ja muut pörriäiset. Mehiläiset ovat elintärkeitä pölyttäjiä, joita ilman emme voisi kasvattaa ruokaa. Tehoviljely hävittää monipuolisen kukkivien kasvien kirjon, jota mehiläiset tarvitsevat. Kukkasniittyjä ei enää paljon missään ole. Ihmisten peltoja on niiden tilalla.Rakit syö eniten lihaa, niiden takia kaadetaan viidakkoa ja tuhotaan villieläinten elinalueet
- Anonyymi
On vaikea myöntää että ilmastokatastrofin ainoa syy on itse ihminen.
Erityisen vaikea totuuden näkeminen on vihreiden kannattajille.
Vihreiden kannatushan ei perustu tosiasioihin vaan hallisinaatioihin.
Vaikkapa Elokapinahan on hurmahenkisten joukkopsykoosissa toimivien nuorten harhaanjohdettujen liike.
Roger Hallamin ainoa tarkoitus on saada yhteiskunta sekasortoon jota varten keppihevosena toimii Elokapina.
Roger hallamin opinnot keskittyivät vallankumouksen aikaan saamiseen, jota hän opisekeli King's Collegessa Lontoossa. - Anonyymi
Extinction rebellion liike voi ainoastaan pyrkiä ihmiskunnan hävittämiseen tai ainakin sen radikaaliin rajoittamiseen.
Itse asiassa Elokapina voidaan ymmärtää juuri siten, Extinction on humankind
Tarvitaan vain tehokkaat keinot asian toteuttamiseen.
Pandemia voisi olla yksi keino.
Ruuan ja vedensaannin rajoittaminen tuottaa helposti hyviä tuloksia, ja nopeasti.
Hitlerin keinot lebensraumin toteuttamiseksi olivat alkeelliset.- Anonyymi
"Extinction rebellion liike voi ainoastaan pyrkiä ihmiskunnan hävittämiseen tai ainakin sen radikaaliin rajoittamiseen."
Katsotanpa mitä heidän vaatimukset ovat ja onko sinun väitteesi lähelläkään.
"Hallituksen on julistettava Suomeen ilmasto- ja ympäristöhätätila ja ryhdyttävä säännölliseen kriisitiedotukseen."
Ei liity väitteeseesi.
"Hallituksen on luotava sitova lainsäädäntö hiilineutraaliuden saavuttamiseksi vuoteen 2025 mennessä, ja aloitettava välittömästi laaja ekologinen jälleenrakennus."
Ei liity väitteeseesi.
"Hallituksen on kutsuttava koolle kansalaisista satunnaisotannalla valittu kansalaisfoorumi. Kansalaisfoorumi käy puntaroivia keskusteluja tutkimustiedon pohjalta ja tekee ehdotuksia sosiaalisesti oikeudenmukaisista päästövähennyskohteista ja luonnonsuojelutoimista. Eduskunnan on käsiteltävä foorumin ehdotukset."
Ei tämäkään liity väitteeseesi ja enempää vaatimuksia ei ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Extinction rebellion liike voi ainoastaan pyrkiä ihmiskunnan hävittämiseen tai ainakin sen radikaaliin rajoittamiseen."
Katsotanpa mitä heidän vaatimukset ovat ja onko sinun väitteesi lähelläkään.
"Hallituksen on julistettava Suomeen ilmasto- ja ympäristöhätätila ja ryhdyttävä säännölliseen kriisitiedotukseen."
Ei liity väitteeseesi.
"Hallituksen on luotava sitova lainsäädäntö hiilineutraaliuden saavuttamiseksi vuoteen 2025 mennessä, ja aloitettava välittömästi laaja ekologinen jälleenrakennus."
Ei liity väitteeseesi.
"Hallituksen on kutsuttava koolle kansalaisista satunnaisotannalla valittu kansalaisfoorumi. Kansalaisfoorumi käy puntaroivia keskusteluja tutkimustiedon pohjalta ja tekee ehdotuksia sosiaalisesti oikeudenmukaisista päästövähennyskohteista ja luonnonsuojelutoimista. Eduskunnan on käsiteltävä foorumin ehdotukset."
Ei tämäkään liity väitteeseesi ja enempää vaatimuksia ei ole.En kuvitellutkaan että Elokapina mihinkään todelliseen lopulliseen ratkaisuun pyrkisikään.
Sanan extinction merkitys kuitenkin on varsin lopullnen, sukupuutto siis.
Human kind extinction on ajatuksena varsin lähellä.
Tosiasioiden valossa julkituomasi kohdat ovat merkityksettömiä, elokapina haihattelua.
Ihminen ei omin avuin enää pysty palauttamaan maapallon tilaa siedettäväksi.
Sen sijaan puheet sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta tulevat menettämäämerkityksensä.
Ekologisen jälleenrakennuksen ainoa järkevä toimenpide on saattaa ihmiskunta sukupuuttoon tai hyvin lähelle sitä.
- Anonyymi
ei se luonnoneläinten elämkään mitään autuasta ole. Syö tai tule syödyksi on lakina ja kaikki elikot pelkäävt toisiaan, siis nukkuvatkin vain kevyesti, aina valiina pakoon tai hyökkäyseen, kärsivät varsin usein nälkää tai janoa, hellettä ja pakkasta, räntäsateessa turkki kastuu ja vipu puistaa luita myöten, ja loisetkin kiusaavat hirvikärpäsistä nenäsaivareisiin ja punkkeihin. Pennusta yksi kymmensetä jokseenkin lajista riippumatta, selviää itse sukuaan jatkamaan
- Anonyymi
No olihan tuokin näkemys siitä että ihminen on luonnon pahin vihollinen.
Eläinpopulaatiot juuri tuon luonnonsäälijän ilmaiseman asian takia eivät ryöstäydy rajoittamattomiin määriin. Joko joku tappaa tai ruoka loppuu.
Koska jos jonkin laji runsastuu hoitaa luonnon oma tasapaino asiat taas kohdalleen.
Ihminen on siitä inhottava haittaeläin ettei sillä ole luontaista vihollista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No olihan tuokin näkemys siitä että ihminen on luonnon pahin vihollinen.
Eläinpopulaatiot juuri tuon luonnonsäälijän ilmaiseman asian takia eivät ryöstäydy rajoittamattomiin määriin. Joko joku tappaa tai ruoka loppuu.
Koska jos jonkin laji runsastuu hoitaa luonnon oma tasapaino asiat taas kohdalleen.
Ihminen on siitä inhottava haittaeläin ettei sillä ole luontaista vihollista."Ihminen on siitä inhottava haittaeläin ettei sillä ole luontaista vihollista."
Onhan sillä vihollinenkin, se ihminen itse.
Voisiko nähdä niinkin kilpailuyhteiskunnassa hetkellisiä selviytyjiä ovat ne joilla on suuremmat taloudelliset mahdollisuudet selviytyä. Ainakin niin pitkään kuin varallisuudella voi täyttää omat tarpeet ja välttämättömyydet.
Tämäkin voi lopulta osoittautua mahdottomaksi niukkuuden yleistyessä.
Monikin kulttuuri on historiassa kadonnut, tavallisesti elinolojen muuttuessa.
- Anonyymi
Maailman älykapasiteetti täytyy valjastaa rajoittamaan ihmispopulaatiota.
Covid virus rokotuksiin tulee lisätä ainesosa joka steriloi rokotuksen saaneen henkilön.
Jos tämän jälkeen joku saa lapsen tai kieltäytyy covid rokotuksesta, tulee hänet:
a) steriloida välittömästi
b) sulkea rehabilitointilaitokseen - Anonyymi
Korona on yksi keino, jolla luontoäiti pyrkii vähentämään maailman väkilukua. Ei vain ole tarpeeksi tehokas.
- Anonyymi
Taulukossa on ihmismäärän miljardin asukaan rajan ylitys tiettynä ajanhetkenä:
1. miljardi - - 1800-luvun alkupuoli
2. miljardi - - 1920-luku
3. miljardi - - 1960
4. miljardi - - 1974
5. miljardi - - 1987
6. miljardi - - 1999
7. miljardi - - 2012
8. miljardin ennuste - - 2025
Väkiluku kasvaa ja planeetan ongelmat lisääntyvät. Nyt jo puolet liikaa väkeä luonnonvaroihin suhteutettuna. - Anonyymi
No tärkein syy on se, että me olemme ihmisiä, tämä on erittäin epäeettistä ja et ole edes itse valmis tekemään tätä.
- Anonyymi
Ihminen on itsekäs, niin minäkin. Haluan että minulla on luontoa ja rauhaa.
Sen vuoksi luonto täytyy pelastaa hävittämällä riittävä määrä muita rodullistettuja. - Anonyymi
Itse olisin kovin tyytyväinen jos planeetallamme olisis kolme miljardia ihmistä vähemmän kuin nyt. luontoa ja rauhaa haluan minäkin, eikä mitään betoniviidakkoja joita nousee jatkuvasti lisää ja lisää.
- Anonyymi
Kyllä lähestulkoon kaikille "muille".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse olisin kovin tyytyväinen jos planeetallamme olisis kolme miljardia ihmistä vähemmän kuin nyt. luontoa ja rauhaa haluan minäkin, eikä mitään betoniviidakkoja joita nousee jatkuvasti lisää ja lisää.
Sattumalta mietiskelin tänään tuota sivuavaa aihetta ja tulin siihen tulokseen, että ehkä ihmisen pitäisikin pysyä näissä betoniviidakoissa. Betoniviidakot on varustettu yleensä kaikella tavalla, että ihminen tuntee olonsa mukavaksi. Vesi tulee ja menee, sähköä on, lämpötilaa voi säädellä. Kun kuuntelee mökkiläisten puheita, ei elämä luonnossa tunnu olevan kovin auvoista. Kuka on tilannut Saksasta asti sähkökärpäslätkiä, kenellä on muurahaiset vallanneet mökin ja sitten levitellään erilaisia myrkkyjä ympäriinsä. Siinä kuolee sitten muitakin eläimiä pikkulintuja ym. Eli ei siellä luonnossa ihminen pysty elämään luonnon ehdoilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sattumalta mietiskelin tänään tuota sivuavaa aihetta ja tulin siihen tulokseen, että ehkä ihmisen pitäisikin pysyä näissä betoniviidakoissa. Betoniviidakot on varustettu yleensä kaikella tavalla, että ihminen tuntee olonsa mukavaksi. Vesi tulee ja menee, sähköä on, lämpötilaa voi säädellä. Kun kuuntelee mökkiläisten puheita, ei elämä luonnossa tunnu olevan kovin auvoista. Kuka on tilannut Saksasta asti sähkökärpäslätkiä, kenellä on muurahaiset vallanneet mökin ja sitten levitellään erilaisia myrkkyjä ympäriinsä. Siinä kuolee sitten muitakin eläimiä pikkulintuja ym. Eli ei siellä luonnossa ihminen pysty elämään luonnon ehdoilla.
Monestikin mökkiläisten verbaaliakrobatiikka on kauheuksien paljastamista mökillä olosta, mutta sanoma voi olla muukin ?
Ehkä todellisuutta myös sekin mukavuuden tarve on kasvanut ja kaikki tavaton on jo kauhistus kuten muurahaiset lattialla.
Todellisuus kesäpaikkojen tarpeellisuudesta vaihtoehtona vaihtelee, monille kesäloma on se pitkä vapaa-aika joka omistetaan itselle sopiviin tarkoituksiin.
Mielenkiinto vaihtelee laajasti, elämäntilanteesta riippuen.
Mikähän alkuaan oli tarve vetäytyä "alkukantaisiin oloihin", paluu maalle hetkellisesti, muoti-ilmiö, nostalgia ?
Ehkä se ei nykyisin oikeastaan toimi. Monet kesämökit ovat ulkoisesti näyttäviä, mutta eivät ne oikeastaan ole mukavia, vaikka mukavuuksia onkin, jokin ulkokohtaisuus on mukana, täällä ollaan vaan käymässä ?
Kenties pysyvä asuinpaikka kesäpaikan luonteisessa paikassa voisi toteuttaa molempia hyötyjä, mukavuudet ja eräänlainen maanläheisyys.
Kaupungeissakin tämä on mahdollista mikäli kaupunkirakentaminen olisi järkevää ja asuinympäristötietoista.
Ainahan se sitä ei ole ollut, tilankäytön maksimointi on korvannut muita arvoja.
Liikkuminen, tieverkot nopeat siirtymät yms. toteuttavat muita arvoja ja välttämättömyyksiä. Ne näkyvät betonin määrissä ja muodoissa.
Pitäisin niitä asuinympäristölle vieraina.
Etätyön voisi kuvitella vapauttavan nykyistä enemmän asuinpaikkojen valintaan, joka
ekologisuuden mielessä voisi toteuttaa itseään paremmin pienillä paikkakunnilla joissa
asuinympäristöt ovat lähempänä luontaisia. - Anonyymi
Tulee aika että atavistinen selviytymisvaisto voittaa humanismin ja etiikan.
Asian esimakua on nähtävissä afrikan ja lähi-idän maissa.
Meitä lähinnä Ruotsissa jylläävät jengit, rikollisjoukkiot.
Samoin amerikkojen massivinen huumebisnes on eräs humanismin rajat ohittava ilmiö.
- Anonyymi
Jos länsimaat eivät veisi ruokaa ja lääkkeitä maihin, jotka niitä ongelmia aiheuttavat, tilanne olisi hyvä.
- Anonyymi
Helpoin ja inhimillisin keino olisi vaan systemaattisesti globaalilla tasolla vähentää syntyvyyttä ja palauttaa väkiluku kestävälle tasolle, ongelma häviäisi ajan myötä itsestään. Sen sijaan että tehdään suunnitelmia rajhoittaa CO2-päästöjä tehtäisiin suunnitelmia miten väkiluku alenisi. Miksi ihmeessä tämä on niin vaikeaa, vaikka ratkaisu on itsestään selvä? Kuka tarvitsee tänne 10 miljardia asukasta kun yksi miljardikin olisi ihan riittävästi? Mitkään ympäristöohjelmat eivät auta jos väkiluku koko ajan paisuu, mutta lopulta luonto kuitenkin silloin hoitaa ongelman pois päiväjärjestyksestä.
- Anonyymi
Hyvä alku olisi että otettaisiin käyttöön vaatimus ravinnon saamiseen omalta asuinalueelta ja väestön suhteuttaminen luonnon sallimiin edellytyksiin.
Väestöä ei siis tulisi siirtää huonosti ruokaa tuottavilta alueilta elätettäväksi sellaisille seuduille jossa elintarvikkeita on enemmän saatavilla.
Kaikkein kestämättömintä on väestön siirrot matalan kulutustason maista kaikkein korkeimman kulutuksen maihin elätettäväksi.
Suomalaisia moititaan luonnonvarojen tuhlaamisesta, kuitenkin nämä syyllistäjät samaan aikaan vaativat helpottamaan kaikkien halukkaiden pääsyä suomalaisen elintason piiriin.- Anonyymi
"...kuitenkin nämä syyllistäjät samaan aikaan vaativat helpottamaan kaikkien halukkaiden pääsyä suomalaisen elintason piiriin."
Niin, tässä on se ristiriita tietoisen ekologian ja ideologisten liikkeiden välillä.
Korkean ympäristöä ja luonnonvaroja kuluttavien alueiden kuormitusta lisätään.
Olisiko aihetta tarkistaa jo monienkin ideologioiden sisältöä miten laajasti ne toteuttavat
näitä ympäristöä ja kulutusta rajoittamaan pyrkiviä tavoitteitaan ?
Ovatkohan kaikki tavoitteet todellakin kestävää kehitystä edustavia, eikö edelleenkin olisi toimittava niitä paikallisia elinoloja kehittämällä eikä niitä järkyttämällä, jos se on mahdollista.
Ikävä vaan sekin kun kulutuskulttuuri on yleismaailmallista ja koko ajan pyrkimys on korkeamalle kulutuksen asteelle, myös siellä joka on avustuksista ja tukitoimista riippuvaa.
Samalla riippuvuus kulutuksen erilaisista välineistä ja menetelmistä kasvaa.
Ikävä kierre.
Ruohoa ei voi leikata kuin ruohonleikkurilla, vaikka vaihtoehto olisi pitää se luonnontilaisena.
Mutta kun naapurilla on se hieno vihreä piha !
Aika monikin vastaava ulkopuolinen tarve ja hyväksyttävyyden paine ohjaa myös valintoja.
Ikävä totuus on kyllä sekin, elintaso on nykyisin liian korkea kaiken tarpeettoman ja turhankin sisällyttämiseksi aivan kaikkien normeiksi ja mukavuuksiksi, ylittäen sen joka
tarkoittaa kohtuullisia välttämättömyyksiä.
Moni onkin luopunut tietoisesti näistä tarpeettomuuksien tavoittelusta.
Tilalle voi löytää muutakin
- Anonyymi
Yritin aloittaa keskustelua tuosta aiheesta jo vuosi sitten pohdiskelemalla, että jospa ihminen onkin se vieraslaji telluksella. Emmehän me sopeudu näihin luonnonolosuhteisiin ilman mittavia muutoksia, jotka saavat sitten paljon pahaa aikaan.
- Anonyymi
Kourallisen ihmisiä voisi jättää, jotka eläisivät metsästäjäkeräilijöinä. Olisi ankara ukaasi, että maanviljelys, tekniikan kehittäminen ym. haitanteko olisi ehdottomasti kiellettyä.
Jos maapallo ajateltaisiin elimistönä, niin ihmisiä voitaisiin pitää nopeasti leviävinä syöpäsoluina, jotka lopulta tuhoavat kasvualustansa.- Anonyymi
Teknologinen kehitys alkoi kun ensimmäisen kivikirveen uusi malli julkaistiin. Sen jälkeen ne alkoivat kehittyä ja tuotanto alkoi laajentua.
Myöhemmin rautakaudella kivikirves syrjäytettiin ja materiaaliteknologia siirtyi uudelle tasolle. Myös metallien sulattaminen loi uuden metallurgian alueen ja puun poltto kasvoi.
Varhaiset rahatkin olivat eräs sivutuote.
Oluen valmistus oli maanviljelyksen sivutuote ja perin tärkeä alue jo silloinkin.
Sitten ei vähään aikaan muuta tapahtunutkaan, tätä riitti muutaman tuhat vuotta.
Sapelit ja miekat riittivät sotatoimissa.
Teknologia ja sen hyödyntäminen alkoi varsin varhain, pyrkimyksinä helpottaa tai parantaa jotain toimenpidettä tai vaihetta ja lisätä sitä mukavuutta ympäristön hyödyntämisessä, joka oli välttämätöntä selviytymiselle.
Mitä on nykyisyys ? Teknologian tuotteita, hyödykkeitä niiden tuottamia palveluita. Sijoitustoimintaa, finanssitalous, ym. aineettomuus, vailla konkreettista yhteyttä mihinkään käsin kosketeltavaan tai sen jalostukseen.
Raha on muuttanut luonnettaan abstraktimmaksi ja etäännyttänyt tuotannonkin sijoitustoiminnaksi ja sen lainalaisuuksiksi. Se ohjaa myös omilla ehdoillaan omaa olemassalonsa edellytyksiä.
Tätä kaikkea ylläpitää ympäristön, kasvavan ja uudistuvan tai ihmisen itsensä viljelemät alueet ja niiden tuotanto.
Hmmm...
Olikohan teknologia tietoisesti hyödyttävänä hyvä ajatus ? Senkin oheistuote on väestön kasvu ja kuluttamisen seuraus ?
Alkutuotanto on sekin jo vaikeuksissa, jos pitäisi olla omavarainen tai pyrkiä siihen takaisin.
Riippuvuus on niin suuri teknologiasta että siitä ei voi enää laajasti luopua.
Sen sisältöä tosin voisi edelleenkin kohdentaa nykyistä järkevämmin, mutta se ei toteuta enää pääomapiirien odotuksia.
Kasvu on valtioillekin välttämättömyys, tulojen on riitettävä menoihin.
Voisikohan jokin tulevaisuus-simulaatio ratkaista tekoälyn kautta järkeviä toimenpiteitä ja rajoittaa tätä kasvun ja kulutuksen ongelmaa, joka ei ole nähtävästi nykyisellään kestävää.
Se on toteutunut liiallisen yksipuolisesti taloustekijöiden ohjaamana viimeiset sata vuotta.
Tuloksena on samaa kuin kivikirveiden kehityksessä, vanhempi teknologia korvataan uudella, pienten hyötyjen ja parannusten toivossa ja kierre jatkuu.
Ne eivät ole ratkaisseet kuitenkaan muita syntyneitä ongelmia, elinympäristöjen muutoksia tai niistä koituneita haittoja.
Koneellistuminen ja välineellistyminen aiheuttaa valtioillekin jo ongelmia, miten toimeentulo toteutuu kun ja jos se ei perustu enää ihmistyöhön entisessä laajuudessa ?
Tekoälylle olisi tarvetta ratkaista asia riippumattomalla tavalla.
Muut tahot ovat siihen kykenemättömiä. - Anonyymi
Kyllä on monenlaista harhaa nykyihmisten päässä. JA internet mahdollistaa sen levittämisen muille hulluille!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä on monenlaista harhaa nykyihmisten päässä. JA internet mahdollistaa sen levittämisen muille hulluille!
En kommentoinut 24.07.2021 09:34 kirjoitusta, siinä oli asiaakin!
- Anonyymi
Jokainen ympäristöteko alkaa itsestä.
- Anonyymi
Samaa mieltä, rakkihullut pitäisi hävittää elleivät suostu hävittämään pahimpia ilmastotuholaisia rakkejaan! Syävät pelkästään lihaa ja samaan aikaan nämä idiootit haluaa kieltää ihmisiltä lihansyönnin kokonaan, vaikka on vain pieni osa ruuasta.
- Anonyymi
Ihminen on elollinen olento mauariaisen, sisiliskon, kirjosiepon, hämähäkin, rotan, torakan, ahvenen , simpanssin ja vaikkapa sian tapaan. Aivan varmasti on, mutta onko ihminen släin sanan varsinaisessa merkityksessä?
Tiedän, että joku tietää, että aivan varmasti on ja moni sitten, että ei todellakaan ole!
Uskovat "totuuksiinsa". Molemmat. Uskonsa varassa elävät luuloissaan!! - Anonyymi
Ihmiset mahdollistaa maataloudella paitsi oman liikalisääntymisen, myös valtavat hiiripopulaatiot. Harmi ettei koronakaan näytä tappavan kuin pienen osan.
- Anonyymi
On aivan selvää, että luonto hoitaa ihmispopulaation kestävälle tasolle.
- Anonyymi
Taitaa ihminen tuhota luonnon sitä ennen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taitaa ihminen tuhota luonnon sitä ennen.
Kerrotko, mitä luonto sinulle on? Onko ihminen osa luontoa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrotko, mitä luonto sinulle on? Onko ihminen osa luontoa?
Ihmistä ei ole ilman luontoa, mutta muu luonto ei tarvitse ihmistä, voi paremmin.
- Anonyymi
Yritystä on,koronarokotus tappaa viiden vuoden sisällä kun sen on ottanut!!!!!
- Anonyymi
Espanjassa itsemurhakuolleisuusluvut ylittivät liikennevastaavat
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/vahattelya-yksinaisyytta-ja-pelkoa-koronapandemian-valiinputoajat-kertovat-kohtelustaan-mtv-lle-en-saa-mitaan-hoitoa-mistaan/8206918#gs.7ymjsv- Anonyymi
Sehän hyvä, ihmisiä on aivan liikaa. Minulle ei ole ollut juurikaan haittaa, nyt voi liikkua turvallisemmin kun on jo kaksi rokotusta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän381913Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p431486Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61421- 171408
Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,161398Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11375Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis21347Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11290Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21220Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta51207