Metsähoidosta ilo pois

Kun oikeasti ihmiset tuli laittaa kaikin tavoin maksamaan itsensä kipeiksi joutavasta kuluttamisesta, esim. uudet autot ja niillä tarpeeton ajaminen, itsensä syöminen sairaaksi, isot kesämökit, ulkomaanmatkat jnejne.

Anonyymi kirjoitti:

Kun oikeasti ihmiset tuli laittaa kaikin tavoin maksamaan itsensä kipeiksi joutavasta kuluttamisesta, esim. uudet autot ja niillä tarpeeton ajaminen, itsensä syöminen sairaaksi, isot kesämökit, ulkomaanmatkat jnejne.

Lue lisää

Voi olla tai sitten ei, mutta tuo menee jo vähän liian kauas metsänomistajien vaikutusvallasta. Kuluttajien käyttäytymisen ohjailuun ei metsänomistajilla ole yhtään enempää paukkuja kuin kenellä tahansa muullakaan yksityishenkilöllä.

Juu osan voisi metsittää, tulisi alituotantoa ja niukkuutta, tuottajahinnat noususivat.
Tai sitten osalle peltoja bioenergiaa ja nonfoodia kasvamaan, nyt kun fossiilisille tulee päästömaksuja niin peltobioenergiuakin olisi kannattavaa.

.....Ja rahaa tulee seinästä.

Paremmin homma toimisi, jos kuluttajat vaan yksinkertaisesti lakkaisivat ostamasta puupohjaisia tuotteita, jolloin vastuu jakautuisi ensisijaisesti niille kenelle se kuuluukin ensisijaisesti. Lisäksi se olisi tehokkaampi tapa, koska teollisuus ja sitä myöden myös alkutuotantokin suuntautuisi paremmin ilmaston kannalta hyödylliseen suuntaan.

Tietysti on aina helpompaa vaatia muita toimimaan kuin toimia itse. Tämä suoranainen kaksinaamaisuus näkyy niin selvästi täällä useissa kirjoituksissa, kuten nyt tuossa sinunkin.

Olet varmaan jo siirtynyt monilta osin puupohjaisten tuotteiden sijasta muihin? Kertoisitko miten ja miltä osin? Mistä korvaavat tuotteet on valmistettu ?

Anonyymi kirjoitti:

Paremmin homma toimisi, jos kuluttajat vaan yksinkertaisesti lakkaisivat ostamasta puupohjaisia tuotteita, jolloin vastuu jakautuisi ensisijaisesti niille kenelle se kuuluukin ensisijaisesti. Lisäksi se olisi tehokkaampi tapa, koska teollisuus ja sitä myöden myös alkutuotantokin suuntautuisi paremmin ilmaston kannalta hyödylliseen suuntaan.

Tietysti on aina helpompaa vaatia muita toimimaan kuin toimia itse. Tämä suoranainen kaksinaamaisuus näkyy niin selvästi täällä useissa kirjoituksissa, kuten nyt tuossa sinunkin.

Olet varmaan jo siirtynyt monilta osin puupohjaisten tuotteiden sijasta muihin? Kertoisitko miten ja miltä osin? Mistä korvaavat tuotteet on valmistettu ?

Lue lisää

"Hyviä" ajatuksia on edellä kovin paljon.
Jätetään metsät hoitamatta ja hakkaamatta ja ollaan onnellisia ja ilmastoystävällisiä.
Yksi pieni seikka siinä kyllä on joka olisi jotenkin otettava huomioon.
Siinä samalla katoaa kolmasosa työpaikoista ja ulkomaanviennistä ja kaikki metsänomistajatkin siirtyvät työttömyyskortistoon.
Pelastushan on sitten että kaikista tuloista otetaan kolmasosa pois ja ollaan sitten kaikki oikein onnellisia ja ilmastoystävällisiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Hyviä" ajatuksia on edellä kovin paljon.
Jätetään metsät hoitamatta ja hakkaamatta ja ollaan onnellisia ja ilmastoystävällisiä.
Yksi pieni seikka siinä kyllä on joka olisi jotenkin otettava huomioon.
Siinä samalla katoaa kolmasosa työpaikoista ja ulkomaanviennistä ja kaikki metsänomistajatkin siirtyvät työttömyyskortistoon.
Pelastushan on sitten että kaikista tuloista otetaan kolmasosa pois ja ollaan sitten kaikki oikein onnellisia ja ilmastoystävällisiä.

Lue lisää

Toimisi ihan hyvin, että elettäisiin rahallisesti kolmasosan pienemmillä tuloilla. Siihen kun lisätään ettei kanneta valuuttaa ulkomaille uusien autojen ja ulkomaanmatkojen muodossa sekä pidetää kehot kunnossa liikkumalla ja syömällä kohtuudella (miljardien ylipainoterveyshaittojen poistamiseksi), lopputuloksena tämä kansa jopa vaurastuisi. Ja metsät voidaan säästää, pääoma lisääntyisi sitenkin!

Anonyymi kirjoitti:

Toimisi ihan hyvin, että elettäisiin rahallisesti kolmasosan pienemmillä tuloilla. Siihen kun lisätään ettei kanneta valuuttaa ulkomaille uusien autojen ja ulkomaanmatkojen muodossa sekä pidetää kehot kunnossa liikkumalla ja syömällä kohtuudella (miljardien ylipainoterveyshaittojen poistamiseksi), lopputuloksena tämä kansa jopa vaurastuisi. Ja metsät voidaan säästää, pääoma lisääntyisi sitenkin!

Lue lisää

Kyllä oikein äärikommunisti taas äänessä päiväunineen xD

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä oikein äärikommunisti taas äänessä päiväunineen xD

Tarviiko miestenkin lihottaa itsensä kuin olisivat tiineenä ja manboobsit vaan heiluu. :) Myötähäpeällistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tarviiko miestenkin lihottaa itsensä kuin olisivat tiineenä ja manboobsit vaan heiluu. :) Myötähäpeällistä.

Tuossa edellä joku suostui siihen että kaikista tuloista saa vähentää kolmasosa.
Normaaleilla tuloilla ei todennäköisesti ole sinulle merkitystä kunhan vaan Kelan avustukset jatkuvat ennallaan,

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa edellä joku suostui siihen että kaikista tuloista saa vähentää kolmasosa.
Normaaleilla tuloilla ei todennäköisesti ole sinulle merkitystä kunhan vaan Kelan avustukset jatkuvat ennallaan,

Lue lisää

Suomi ei ole koskaan ollut näin raharikas kuin nyt. Katsoo vaikka millaisilla kärryillä porukat keskimäärin ajaa, arvo noin 30-40ke. Muistaako joku kituneensa puutteessa esim.80-luvulla (en tarkoita nyt naisen-, vaan aineellisen puutetta yleensä)? Ja silloin elintaso oli noin alle puolet nykyisestä. Tämä on irvokasta rahalla mälläämistä nyt: kun mikään ei riitä. Ja kaikki kulutus revitään lopulta luonnonvaroista.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi ei ole koskaan ollut näin raharikas kuin nyt. Katsoo vaikka millaisilla kärryillä porukat keskimäärin ajaa, arvo noin 30-40ke. Muistaako joku kituneensa puutteessa esim.80-luvulla (en tarkoita nyt naisen-, vaan aineellisen puutetta yleensä)? Ja silloin elintaso oli noin alle puolet nykyisestä. Tämä on irvokasta rahalla mälläämistä nyt: kun mikään ei riitä. Ja kaikki kulutus revitään lopulta luonnonvaroista.

Lue lisää

Suomen autokannnan keski ikä on noin 12 vuotta eli suomi on kuin euroopan kuuba.
Sosialistit hokee suomen "rikkautta" jatkuvasti, vaikka samalla otetaan jatkuvasti velkaa ja eletään yli varojemme. Rikas valtio ei ota lainaa, vaan elää omillaan.
-80 luku oli suomen nousuaikaa ja silloin suomi oikeasti vaurastui ja töitä riitti.
Nyt eletään kun pellossa ja lusmuilla työinto nollissa. Tulonsiirtoja toisensa perään. Kannattais opetella työnteko meinaan kauaa ei tähän varaa enää ole.

Jollei haluta palana onnelliseen "hevosajoneuvokauteen" olisi että saadaan Suomen metsät KASVAMAAN MAHDOLLISIMMAN HYVIN jolloin ne myös PARHAITEN SITOVAT HIILTÄ.

Se taas onnistuu parhaiten kun metsätiloilla on eri ikäisiä kuvioita taimikoista hakkuukypsään saakka ja niitä hoidetaan ja hakataan aina ajallaan.
Rehevillä mailla voisi käyttää ns. jatkuvaa kasvatusta kunhan huolehtii siitä ettei kuusi valtaa niitä kokonaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jollei haluta palana onnelliseen "hevosajoneuvokauteen" olisi että saadaan Suomen metsät KASVAMAAN MAHDOLLISIMMAN HYVIN jolloin ne myös PARHAITEN SITOVAT HIILTÄ.

Se taas onnistuu parhaiten kun metsätiloilla on eri ikäisiä kuvioita taimikoista hakkuukypsään saakka ja niitä hoidetaan ja hakataan aina ajallaan.
Rehevillä mailla voisi käyttää ns. jatkuvaa kasvatusta kunhan huolehtii siitä ettei kuusi valtaa niitä kokonaan.

Lue lisää

Ei tarvitse palata hevosaikakauteen, mennään vaikka vaan 80-luvun elintasolle. Silloin Suomi on tehnyt oman osansa ilmstonmuutoksen suhteen. Käytännössä ei lennetä kuin max kerran vuoteen kanarialle, ajellaan halvemmilla kärryillä ja vähemmän, ei tehdä patioita ja 100neliön terasseja ja päristä vesiskoottereilla, mönkijöillä ymym. asutaan vähän pienemmillä neliöillä, ei ahmita joka toinen suomalainen itseään tynnyriksi, vaan ollaan hoikempia 80-luvun malliin jne. Keksi itse lisää!

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse palata hevosaikakauteen, mennään vaikka vaan 80-luvun elintasolle. Silloin Suomi on tehnyt oman osansa ilmstonmuutoksen suhteen. Käytännössä ei lennetä kuin max kerran vuoteen kanarialle, ajellaan halvemmilla kärryillä ja vähemmän, ei tehdä patioita ja 100neliön terasseja ja päristä vesiskoottereilla, mönkijöillä ymym. asutaan vähän pienemmillä neliöillä, ei ahmita joka toinen suomalainen itseään tynnyriksi, vaan ollaan hoikempia 80-luvun malliin jne. Keksi itse lisää!

Lue lisää

Ehkä olet oikeassa sillä itsekin ihmettelen miksi aina pitää kansantalouden jatkuvasti kasvaa ja 1 % :n lisäyskin on vielä taantumaa.
Silti ilmastonmuutoksen ja kansantalouden kannalta on on kuitenkin tärkeää että Suomen metsät kasvavat mahdollisimman paljon.
Ja miten se kasvaa parhaiten olen esittänyt edellä.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä olet oikeassa sillä itsekin ihmettelen miksi aina pitää kansantalouden jatkuvasti kasvaa ja 1 % :n lisäyskin on vielä taantumaa.
Silti ilmastonmuutoksen ja kansantalouden kannalta on on kuitenkin tärkeää että Suomen metsät kasvavat mahdollisimman paljon.
Ja miten se kasvaa parhaiten olen esittänyt edellä.

Lue lisää

Elintason pudottaminen siihen mitä se oli 40 vuotta sitten ei onnistu mitenkään pelkästään metsänomistajien omaisuutta ja sen taloudellista hyödyntämistä vaikeuttamalla/estämällä.
Ei, kyllä siihen tarvitaan merkittävästi isommat uhraukset kaikilta.

Helpointa on, kun yksinkertaisesti vain lopetetaan puutuotteiden käyttö tai vähennetään sitä rajusti. Tästä ei näytä nämä metsänomistajia kuurmottavat ja syyllistävät lainkaan olevan innostuneita eikä kiinnostuneita. Miksiköhän?
Onko niin, että se tulisi kovasti ’omalle tontille’ ja tunnettuahan on, että säästöjä ja muita uhrauksia yhteisen hyvän eteen vaaditaan aina muilta, mutta ei niistä, jotka osuu omaan elämään. Tämäkin näkyy niin selvästi näissäkin keskusteluissa.

Olisiko mahdollista kuulla/nähdä näiden toisten metsistä niin kovasti kiinnostuneiden kommentteja tähän? Pari kertaa niitä on tässäkin keskustelussa perätty, mutta ne suorastaan ’huutavat’ poissaolollaan....

Paras hiilensitoja on täyssakea taimikko, ns. "pusikko". Siinä muodostuu lehtivihreän ja yhteyttämisen kautta maksimaalinen määrä kiinteää puuainesta, eli hiiltä pois ilmakehästä. Harvottu taimikko eiole läheskään yhtähyvä: yksittäinen, pystyyn jätetty taimi kyllä kasvaa enemmän kuin täyssakeassa, mutta kokonaiskasvu hehtaarilla jää huomattavan paljon pienemmäksi. Nää on totta ja kiistämättömiä faktoja, joka muutä esittää puhuu "mutua".

Anonyymi kirjoitti:

Paras hiilensitoja on täyssakea taimikko, ns. "pusikko". Siinä muodostuu lehtivihreän ja yhteyttämisen kautta maksimaalinen määrä kiinteää puuainesta, eli hiiltä pois ilmakehästä. Harvottu taimikko eiole läheskään yhtähyvä: yksittäinen, pystyyn jätetty taimi kyllä kasvaa enemmän kuin täyssakeassa, mutta kokonaiskasvu hehtaarilla jää huomattavan paljon pienemmäksi. Nää on totta ja kiistämättömiä faktoja, joka muutä esittää puhuu "mutua".

Lue lisää

Tuollainen täyssakee vaan tappelee valosta, eikä kasva hääppöösesti. Ja hiiltä sitoo huomaamattomasti enemmän, eli yhtä paljon kuin hoidettu taimikko ja myyntipuun kasvu kestää kolmanneksen kauemman ja laatu huonoa. Elijos hoirettu metsä on kasvanu kaks kasvukiertoo, niin pusikkomettä vasta noin puolitoista ja siten hoitomettä sitoo enemmän hiiltä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollainen täyssakee vaan tappelee valosta, eikä kasva hääppöösesti. Ja hiiltä sitoo huomaamattomasti enemmän, eli yhtä paljon kuin hoidettu taimikko ja myyntipuun kasvu kestää kolmanneksen kauemman ja laatu huonoa. Elijos hoirettu metsä on kasvanu kaks kasvukiertoo, niin pusikkomettä vasta noin puolitoista ja siten hoitomettä sitoo enemmän hiiltä.

Lue lisää

Niin, ja massapuu kaikki pölähtää hiilenä taivaalle viimeistään siinä vaiheessa kun kiinanpoika on pyhkinyt aunuksensa siitä tehtyyn vessapaperiin. Tarvitseeko suomalaisen metsänpojan huolehtia heidän aunuksistaan, toiselle puolen maapalloa? Vai olisiko ylpeästi antaa metsän kasvaa pystynä seinämänä; köyhät mettiään myy!

"Reikäperkaus" Miten toteutat kyseisen mallin?
Jos oletetaan, että puiden istutusväli on kaksi metriä ja väliin tulee vesakkoa, niin on jopa äärimmäisen vaikeaa raivata aluetta niin, että sitä "reikää" ei raivata.
Eli on enemmän aikaa vievää, kun "et saa sahata" välissä olevaa vesakkoa joka jo haittaa sinun etenemistä taimikossa. Toisekseen väliin jäävä koivu tai koivut yms ryhmä muuta vesakkoa joko kasvaessaan alkaa piiskaamaan vieressä olevien havupuiden latvuksia tai talvella ovat jokainen kaarella havupuu taimikon päällä sikinsokin.
Pelleily pois ja vanha hyvä toimii. Niin toimi tänäänkin kun ennakkoraivuun jälkeen siirryin kuusen taimikkoon, jonka rehevän maan poistumat ovat 50 000 luokkaa. Siinä ei reikiin fiksu raivuumies/nainen vesakkoa jätä.

Anonyymi kirjoitti:

"Reikäperkaus" Miten toteutat kyseisen mallin?
Jos oletetaan, että puiden istutusväli on kaksi metriä ja väliin tulee vesakkoa, niin on jopa äärimmäisen vaikeaa raivata aluetta niin, että sitä "reikää" ei raivata.
Eli on enemmän aikaa vievää, kun "et saa sahata" välissä olevaa vesakkoa joka jo haittaa sinun etenemistä taimikossa. Toisekseen väliin jäävä koivu tai koivut yms ryhmä muuta vesakkoa joko kasvaessaan alkaa piiskaamaan vieressä olevien havupuiden latvuksia tai talvella ovat jokainen kaarella havupuu taimikon päällä sikinsokin.
Pelleily pois ja vanha hyvä toimii. Niin toimi tänäänkin kun ennakkoraivuun jälkeen siirryin kuusen taimikkoon, jonka rehevän maan poistumat ovat 50 000 luokkaa. Siinä ei reikiin fiksu raivuumies/nainen vesakkoa jätä.

Lue lisää

Kyllä fakta on että metsä sitoo hiiltä parhaiten kun se kasvaa MAHDOLLISIMMAN PALJON.
Se kasvaa parhaiten JATKUVASTI kun metsätiloilla on eri ikäistä metsää ja niitä hoidetaan ja hakataan ajallaan.
Samalla saadaan työtä kolmasosalle työvoimasta ja samoin kolmasosa ulkomaankaupasta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä fakta on että metsä sitoo hiiltä parhaiten kun se kasvaa MAHDOLLISIMMAN PALJON.
Se kasvaa parhaiten JATKUVASTI kun metsätiloilla on eri ikäistä metsää ja niitä hoidetaan ja hakataan ajallaan.
Samalla saadaan työtä kolmasosalle työvoimasta ja samoin kolmasosa ulkomaankaupasta.

Lue lisää

Kannattaa muistaa että kasvu on suoraan verrannollinen vihreään lehti- ja neulasmassaan. Kummassa on enemmän edellämainittuja: 100-vuotiaassa mahtipuustossa vai taimikonrääpäleessä?

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa muistaa että kasvu on suoraan verrannollinen vihreään lehti- ja neulasmassaan. Kummassa on enemmän edellämainittuja: 100-vuotiaassa mahtipuustossa vai taimikonrääpäleessä?

Lue lisää

Kyllä ehtottomasti taimikon rääpäleessä. Monta sataa vuotta vanhoja puita ei montaa kasva hehtaarilla, taimen rääpäleitä voi kasvaa 5- 6 kymmentä tuhatta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ehtottomasti taimikon rääpäleessä. Monta sataa vuotta vanhoja puita ei montaa kasva hehtaarilla, taimen rääpäleitä voi kasvaa 5- 6 kymmentä tuhatta.

Avohakkuun jälkeen perustettu taimikko on ensimmäiset 15-20 vuotta potentiaalinen päästölähde. Yritä kumota tämä fakta, et pysty löytämään sitä kumoavaa tutkittua tietoa.

Puunkäyttöähän on helppo vähentää, kun annetaan kinkkien pyyhkiä peräpäänsä perinteiseen tapaan tikulla edelleen. Ainakin meidän suomalaisten puolesta. Miksi myydä meidän puut halpana massabulkkina? Antaa vaan kasvaa. Paljon pystyisivät suomalaiset itsekin vähentämään ihan sahatavarankin käyttöään: jotenkin aika neitimäisiltä vaikuttavat aikamiehet jättipatioillaan ja -terasseillaan sijaitsevissa puupaljuissa lilluessaan, omissa eritteissään vielä. Ja siitä sitten jättilaiturille keikistelemään. Hy-hyh.

Anonyymi kirjoitti:

Avohakkuun jälkeen perustettu taimikko on ensimmäiset 15-20 vuotta potentiaalinen päästölähde. Yritä kumota tämä fakta, et pysty löytämään sitä kumoavaa tutkittua tietoa.

Puunkäyttöähän on helppo vähentää, kun annetaan kinkkien pyyhkiä peräpäänsä perinteiseen tapaan tikulla edelleen. Ainakin meidän suomalaisten puolesta. Miksi myydä meidän puut halpana massabulkkina? Antaa vaan kasvaa. Paljon pystyisivät suomalaiset itsekin vähentämään ihan sahatavarankin käyttöään: jotenkin aika neitimäisiltä vaikuttavat aikamiehet jättipatioillaan ja -terasseillaan sijaitsevissa puupaljuissa lilluessaan, omissa eritteissään vielä. Ja siitä sitten jättilaiturille keikistelemään. Hy-hyh.

Lue lisää

Puunkäyttöä ei ole helppo vähentää, koska lähitulevaisuudessa fossiiliset polttoaineet tullaan kieltämämään ja muutenkin yhteiskunta pakotetaan hiilineutraaliksi. Puu ja metsäbiomassa ovat pitkässä juoksussa hiilineutraaleja ja sen takia ne tulevat korvaamaan fossiilista energiaa ja raaka-aineita. Nyt ilmastonmuutoksen torjunta jyrää kaiken muun alleen ja mennään sen ehdoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Puunkäyttöä ei ole helppo vähentää, koska lähitulevaisuudessa fossiiliset polttoaineet tullaan kieltämämään ja muutenkin yhteiskunta pakotetaan hiilineutraaliksi. Puu ja metsäbiomassa ovat pitkässä juoksussa hiilineutraaleja ja sen takia ne tulevat korvaamaan fossiilista energiaa ja raaka-aineita. Nyt ilmastonmuutoksen torjunta jyrää kaiken muun alleen ja mennään sen ehdoilla.

Lue lisää

Fossiilisia ei kielletä useaan kymmeneen vuoteen, vaikka sillä kuinka pelotellaan kuten -70 luvun öljykriisissäkin.
Niin kauan kun mitään korvaavaa vastaavaa ei kehitetä jonka hintaluokka olisi lähes sama täällä ei yhteiskunnan rattaita lopeteta pyörimästä, vaikka vihreät kuinka itku potku raivoaisivat.
Anarkisti vaiheita on aina ollut ja mennyt vasemmiston vallanhimo aikakausina, mutta mikäli yhteiskunnan rattaat pysäytettäisiin siitä alkaisi sekasorto ja varmasti sota tai sotia. Sitä ei ilmasto kestä. Tekniikan kehittämisen se kestää, kun ajan antaa kulua.

No, mutta näinhän se on. Kiinteä puuaines, jonka muodostuminen on maksimaalista juurikin "ihmisenkoskemattomassa" taimikossa, on ilmakehästä poistettua hiiltä. Kun ihminen ei puutu raivaussahalla taikka muutoin raivoamalla, metsän kehitykseen enää taimikon muodostuessa, sen koko hyötyala ylös valoon päin on mahdollisimman tiheä ts. lehtivihreää on maksimaalisesti. Samoin koko maaperä on mahdollimman täynnä sitä hyödyksi käyttävää juuristoa. Ihmisenpojan raivoama taimikko taas on "aukkoinen", katsoipa sitä linnun tahi maan madon perspektiivistä. Kumoamattomia tosiasioita.

Anonyymi kirjoitti:

No, mutta näinhän se on. Kiinteä puuaines, jonka muodostuminen on maksimaalista juurikin "ihmisenkoskemattomassa" taimikossa, on ilmakehästä poistettua hiiltä. Kun ihminen ei puutu raivaussahalla taikka muutoin raivoamalla, metsän kehitykseen enää taimikon muodostuessa, sen koko hyötyala ylös valoon päin on mahdollisimman tiheä ts. lehtivihreää on maksimaalisesti. Samoin koko maaperä on mahdollimman täynnä sitä hyödyksi käyttävää juuristoa. Ihmisenpojan raivoama taimikko taas on "aukkoinen", katsoipa sitä linnun tahi maan madon perspektiivistä. Kumoamattomia tosiasioita.

Lue lisää

Kyllä metsämaa sitouttaa hiiltä, vaikka taimikko onkin harvennettu. Nyt kun valo pääsee maan pintaan asti, kasvaa siinä kaikenlaista pörriäästä pelastavaa kasvullisuutta.; mustikkaa, puolukkaa,varikse nmarjaa. juolukoita, suopursua , puuvartiset mainitakseni. Ja muu kasvillisuus vielä päälle. Ylisakeessahan ei maan pinnassa kasva kuin muutama sammal.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä metsämaa sitouttaa hiiltä, vaikka taimikko onkin harvennettu. Nyt kun valo pääsee maan pintaan asti, kasvaa siinä kaikenlaista pörriäästä pelastavaa kasvullisuutta.; mustikkaa, puolukkaa,varikse nmarjaa. juolukoita, suopursua , puuvartiset mainitakseni. Ja muu kasvillisuus vielä päälle. Ylisakeessahan ei maan pinnassa kasva kuin muutama sammal.

Lue lisää

Eips, kyllä biodiversiteetti elikä biologinen monimuotoisuus on maksimissaan kun metsään ei ihmisenpoikanen kättään puuta. Ns. hoidettu talousmetsä on kalpea varjonen luonnon itsensä hoitamasta. Tiheä "pusikko"vaihe on vain lyhyt pätkä metsän kasvukulussa.

Anonyymi kirjoitti:

Eips, kyllä biodiversiteetti elikä biologinen monimuotoisuus on maksimissaan kun metsään ei ihmisenpoikanen kättään puuta. Ns. hoidettu talousmetsä on kalpea varjonen luonnon itsensä hoitamasta. Tiheä "pusikko"vaihe on vain lyhyt pätkä metsän kasvukulussa.

Lue lisää

Kyllä tuolla edellä on taas noita viheränkyröitä jotka tuputtavat täytin soopaa metsän hoidosta kun tavoitellaan mahdollisimman suurta hiilen sidontaa.
Heidän mielestään metsää ei saisi hoitaa ei harventaa eikä varsinkaan hakata milloinkaan. Siinä kyllä käy niin että riukumaisten puiden latvustot pienenevät ja kasvu vähenee.
Lopuksi suurimmat puut lahoavat ja alkavat luovuttaa hiiltä ja koko metsä muuttuu hiiltä päästäväksi.
Hiiltä sitoutuu parhaiten kun metsä kasvaa mahdollisimman paljon ja se onnistuu sillä että metsälössä on eri ikäisiä kuvioita taimikoista hakkuukypsiin asti joita hoidetaan ja hakataan ajallaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuolla edellä on taas noita viheränkyröitä jotka tuputtavat täytin soopaa metsän hoidosta kun tavoitellaan mahdollisimman suurta hiilen sidontaa.
Heidän mielestään metsää ei saisi hoitaa ei harventaa eikä varsinkaan hakata milloinkaan. Siinä kyllä käy niin että riukumaisten puiden latvustot pienenevät ja kasvu vähenee.
Lopuksi suurimmat puut lahoavat ja alkavat luovuttaa hiiltä ja koko metsä muuttuu hiiltä päästäväksi.
Hiiltä sitoutuu parhaiten kun metsä kasvaa mahdollisimman paljon ja se onnistuu sillä että metsälössä on eri ikäisiä kuvioita taimikoista hakkuukypsiin asti joita hoidetaan ja hakataan ajallaan.

Lue lisää

Oisko sulla laittaa linkki johonkin tutkittuun tietoon asiasta?

Anonyymi kirjoitti:

Oisko sulla laittaa linkki johonkin tutkittuun tietoon asiasta?

Aatteleppa ihan ite.

Anonyymi kirjoitti:

Aatteleppa ihan ite.

Kyllä tuon pitäisi tajuta "sokea Reettakin" että KASVU ON SE TÄRKEIN ASIA JA NUORET JA NOPEASTI KASVAVAT PUUT sitovat parhaiten hiiltä yhteyttämisprosessissaan . Mitä iäkkäämpi on puu sitä hitaammin se kasvaa ja sitoo myös aina vähemmän hiiltä ja hoitamaton metsä ajan oloon muuttuu lahoamisen johdosta neutraaliksi jopa hiiltä päästäväksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuon pitäisi tajuta "sokea Reettakin" että KASVU ON SE TÄRKEIN ASIA JA NUORET JA NOPEASTI KASVAVAT PUUT sitovat parhaiten hiiltä yhteyttämisprosessissaan . Mitä iäkkäämpi on puu sitä hitaammin se kasvaa ja sitoo myös aina vähemmän hiiltä ja hoitamaton metsä ajan oloon muuttuu lahoamisen johdosta neutraaliksi jopa hiiltä päästäväksi.

Lue lisää

Olisiko silläkin jokin merkitys, että puuta saadaan pidettyä pystyssä ja hiilivarastona. Hakatuista puista 80% on melko pian hiilidioksina taivaalla. Fakta on myös että taimikko on ensimmäiset 15-20 vuotta päästölähde, johtuen rikotusta ja lahoavista määperän karikkeesta sekä hakkuutähteistä. Joka muuta väittää puhuu lisää reikiä päähänsä. Et pysty laittamaan linkkiä koska väitteitäsi tukevaa tutkittua tietoa ei ole olemassa, poislukien MTK:n ja Maaseuduntulevaisuuden Metsä.lehtien "tutkimukset". :)

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko silläkin jokin merkitys, että puuta saadaan pidettyä pystyssä ja hiilivarastona. Hakatuista puista 80% on melko pian hiilidioksina taivaalla. Fakta on myös että taimikko on ensimmäiset 15-20 vuotta päästölähde, johtuen rikotusta ja lahoavista määperän karikkeesta sekä hakkuutähteistä. Joka muuta väittää puhuu lisää reikiä päähänsä. Et pysty laittamaan linkkiä koska väitteitäsi tukevaa tutkittua tietoa ei ole olemassa, poislukien MTK:n ja Maaseuduntulevaisuuden Metsä.lehtien "tutkimukset". :)

Lue lisää

Voisi tuohon pahastikin vastata kun väheksyt metsää lähellä olevien mielipiteet.
Tuntuu vain ettei mikään selvä asia mene sinun päähäsi.
Ilmeisesti uskot enemmän "luontolehden" ja Nyyrikin oppeihin metsäasioissa.
On parasta että uskot omaan mielipiteeseesi ja minä omaani ja ollaan onnellisia omassa uskossamme.

Anonyymi kirjoitti:

Eips, kyllä biodiversiteetti elikä biologinen monimuotoisuus on maksimissaan kun metsään ei ihmisenpoikanen kättään puuta. Ns. hoidettu talousmetsä on kalpea varjonen luonnon itsensä hoitamasta. Tiheä "pusikko"vaihe on vain lyhyt pätkä metsän kasvukulussa.

Lue lisää

Edelleen kysyn mitä teet palstalla provosoimassa asioista mistä et ymmärrä mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen kysyn mitä teet palstalla provosoimassa asioista mistä et ymmärrä mitään?

Sinä kysyt nyt itseltäsi. Ole vain onnellinen omassa tietämättömyydessäsi.

Eipä ollut minun argumenttini. Teen tällä palstalla kirjoittelua luonnon puolesta: aina voi olla lukemassa joku, jonka asenne kiepahtaa talousmetsän puolesta luonnonmetsän puolelle. Se on parasta metsänhoitoa, metsänhoitoa metsän itsensä kannalta ja hyväksi. Sitä jos olet vaikka 25 vuotta sahannut puuta tai raivannut taimikkoa, ollut moton puikoissa tms. ei voi automaattisesti pitää erityisen vahvana argumenttina laajemmalle ymmärrykselle metsistä ja niiden muustakin merkityksestä kuin olla tulonlähteenä ihmiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä ollut minun argumenttini. Teen tällä palstalla kirjoittelua luonnon puolesta: aina voi olla lukemassa joku, jonka asenne kiepahtaa talousmetsän puolesta luonnonmetsän puolelle. Se on parasta metsänhoitoa, metsänhoitoa metsän itsensä kannalta ja hyväksi. Sitä jos olet vaikka 25 vuotta sahannut puuta tai raivannut taimikkoa, ollut moton puikoissa tms. ei voi automaattisesti pitää erityisen vahvana argumenttina laajemmalle ymmärrykselle metsistä ja niiden muustakin merkityksestä kuin olla tulonlähteenä ihmiselle.

Lue lisää

Mitä teet palstalla mistä et ymmärrä mitään? Anarkisteille ja muulle roskasakille on omat palstansa. Provosointi ei ole keskustelua, vaan kanssakeskustelijoiden pilkkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko silläkin jokin merkitys, että puuta saadaan pidettyä pystyssä ja hiilivarastona. Hakatuista puista 80% on melko pian hiilidioksina taivaalla. Fakta on myös että taimikko on ensimmäiset 15-20 vuotta päästölähde, johtuen rikotusta ja lahoavista määperän karikkeesta sekä hakkuutähteistä. Joka muuta väittää puhuu lisää reikiä päähänsä. Et pysty laittamaan linkkiä koska väitteitäsi tukevaa tutkittua tietoa ei ole olemassa, poislukien MTK:n ja Maaseuduntulevaisuuden Metsä.lehtien "tutkimukset". :)

Lue lisää

Jos tavoite on ’pitää puut pystyssä’, niin miten korvataan ne tuhannet ja taas tuhannet tuotteet, joita puusta tuotetaan. Varmasti niiden joukossa on jostain näkökulmasta katsottuna ’tarpeettomiakin’ tuotteita, mutta valtaosa varmasti tarpeellisia ja osa myös täysin välttämättömiä. Ne siis korvattaisiin jostakin muusta raaka-aineesta valmistettuina. Vai miten mielestäsi käytännössä tulisi tapahtumaan?

Mikä olisi puuta parempi raaka-aine, joka samalla olisi ilmaston ja luonnon kannalta yleensäkin parempi raaka-aine?
Tätä on täällä kysytty kymmeniä kertoja, mutta kukaan ei ole vaivautunut vastaamaan. Ehkäpä sinä vaivautuisit?
Ei tarvitse edes linkkiä, vaan vain omaa ajattelua ja näkemystä.

Ja sama provosointi sen kuin jatkuu kuin papukaijan toistamana.
Vieläkö kolmannen kerran kirjoitat saman?

Ei hatuta, ennemmin surettaa ihmisten ahneus ja ymmärtämättömyys. Valtaosa aikuisiässäkin olevista ovat kuin isoja lapsia, himona kaiken uuden tavaran ja (pallolle haitallisten) kokemusten perään. Eletään hetkessä, kykenemättä ajattelemaan omien lastensa elinehtoja, mahdollisuutta elää elämisenarvoista elämää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei hatuta, ennemmin surettaa ihmisten ahneus ja ymmärtämättömyys. Valtaosa aikuisiässäkin olevista ovat kuin isoja lapsia, himona kaiken uuden tavaran ja (pallolle haitallisten) kokemusten perään. Eletään hetkessä, kykenemättä ajattelemaan omien lastensa elinehtoja, mahdollisuutta elää elämisenarvoista elämää.

Lue lisää

Aina tuo daan Lapsi- kortti, kuinka niille pitää metsää säästää. Ja hekö saa sitte laittaa metsät menemää vai taasko pitää lapsia ajatella.

Anonyymi kirjoitti:

Aina tuo daan Lapsi- kortti, kuinka niille pitää metsää säästää. Ja hekö saa sitte laittaa metsät menemää vai taasko pitää lapsia ajatella.

Pidä - tai pakko ei ole mitään, mutta sinä olet saanut mahdollisuuden elää elämisenarvoista elämää luonnon puolesta, etkö itse halua antaa samaa mahdollisuutta tuleville polville?

Anonyymi kirjoitti:

Aina tuo daan Lapsi- kortti, kuinka niille pitää metsää säästää. Ja hekö saa sitte laittaa metsät menemää vai taasko pitää lapsia ajatella.

Hänellä on kommunistinen käsitys omaisuudesta ja kaiken sosialisoinniksi kelpaa ilmasto ja elinympäristö kortti. Silti yhtäkään näistä piiperöistä ei näe esim metsien istutuksilla. Miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Hänellä on kommunistinen käsitys omaisuudesta ja kaiken sosialisoinniksi kelpaa ilmasto ja elinympäristö kortti. Silti yhtäkään näistä piiperöistä ei näe esim metsien istutuksilla. Miksi?

Lue lisää

Keltähän ne argumenitit nyt loppuu, voi säälitystä :)

Anonyymi kirjoitti:

Pidä - tai pakko ei ole mitään, mutta sinä olet saanut mahdollisuuden elää elämisenarvoista elämää luonnon puolesta, etkö itse halua antaa samaa mahdollisuutta tuleville polville?

Lue lisää

Metsää Suomessa on jäänyt lapsille enemmän kuin mitä vanhemmillamme on koskaan ollut.
Näin ollen metsänomistajat ovat tältä osin hoitaneet osuutensa melkoisen hyvin. Nyt kuulisin mielelläni miten sinä omassa toiminnassasi olet onnistunut osuutesi kanssa.
Jaksaisitko vastata?
Helpompi tietysti on syytellä muita vaikka perusteettomastikin, mutta et kai sellainen ole? Joten jään odottamaan kommenttiasi....

Anonyymi kirjoitti:

Metsää Suomessa on jäänyt lapsille enemmän kuin mitä vanhemmillamme on koskaan ollut.
Näin ollen metsänomistajat ovat tältä osin hoitaneet osuutensa melkoisen hyvin. Nyt kuulisin mielelläni miten sinä omassa toiminnassasi olet onnistunut osuutesi kanssa.
Jaksaisitko vastata?
Helpompi tietysti on syytellä muita vaikka perusteettomastikin, mutta et kai sellainen ole? Joten jään odottamaan kommenttiasi....

Lue lisää

Jokainen pidempään elänyt voi muistaa, että 70- ja vielä 80-luvullakin oli Suomessa paljon paremmat metsät, oli vanhaa metsää. Nythän yli 100-vuotiasta ei löydy edes joka kylästä. Että kyllä on huitua jos joku väittää nykymetsänomistajien olleen keskimäärin ansioikkaita metsiensä suojelun suhteen. Usein verrataan noin yli 100 vuoden takaiseen aikaan, ja väitetään metsien olevan nyt paremmassa kunnossa, enemmän puuta - ehkä näin olikin, koska silloin metsiä oli pitkälti hävitetty kaskeamalla, ihmisille ruoan saamiseksi. Häpeällistä ja moraalisesti epätotta verrata noin, mutta sellainen on ihminen useinkin.Tehoa ja hyötyä on metsiltä vaadittu. Ihmisille on saatu puuteollisuuden toimesta myös hyvin vietyä läpi uskomus, että metsiä pitää hoitaa, muuten ne menevät pilalle. Mikä on tietenkin täyttä huuhaata - ei metsät (niiden eläimet ja kasvit) tarvitse eikä kaipaa ihmisen toimia, ihminen osaa ainoastaan huonontaa luontoa toimillaan, ei koskaan parantaa. Parasta luonnonsuojelua on istua hiljakseen kädet ristissä. Itselläni on kolme omalla ansaitulla rahalla ostettua metsätilaa, jotka olen rauhoittanut täysin. ja joihin en ole kinunnut myöskään valtion rahaa Metso-ohjelman kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen pidempään elänyt voi muistaa, että 70- ja vielä 80-luvullakin oli Suomessa paljon paremmat metsät, oli vanhaa metsää. Nythän yli 100-vuotiasta ei löydy edes joka kylästä. Että kyllä on huitua jos joku väittää nykymetsänomistajien olleen keskimäärin ansioikkaita metsiensä suojelun suhteen. Usein verrataan noin yli 100 vuoden takaiseen aikaan, ja väitetään metsien olevan nyt paremmassa kunnossa, enemmän puuta - ehkä näin olikin, koska silloin metsiä oli pitkälti hävitetty kaskeamalla, ihmisille ruoan saamiseksi. Häpeällistä ja moraalisesti epätotta verrata noin, mutta sellainen on ihminen useinkin.Tehoa ja hyötyä on metsiltä vaadittu. Ihmisille on saatu puuteollisuuden toimesta myös hyvin vietyä läpi uskomus, että metsiä pitää hoitaa, muuten ne menevät pilalle. Mikä on tietenkin täyttä huuhaata - ei metsät (niiden eläimet ja kasvit) tarvitse eikä kaipaa ihmisen toimia, ihminen osaa ainoastaan huonontaa luontoa toimillaan, ei koskaan parantaa. Parasta luonnonsuojelua on istua hiljakseen kädet ristissä. Itselläni on kolme omalla ansaitulla rahalla ostettua metsätilaa, jotka olen rauhoittanut täysin. ja joihin en ole kinunnut myöskään valtion rahaa Metso-ohjelman kautta.

Lue lisää

Miten korvaisit puuraaka-aineista tehdyt tuotteet ilmastoystävällisemmin? Ei oikein riitä vastaukseksi se, että jätetään ne tekemättä. Sen tiedät itsekin.

Jos sinulla on varaa ostella metsiä ja jättää ne hoitamatta ja hyödyntämättä ja istuskella kädet ristissä, niin ok. Tee niin. Sinulla siihen sitten on varaa. Kaikki eivät ole yhtä varakkaita.
Ethän vasn istu puusta tehdyllä tuolilla ja puusta tehdyn pöydän ääressä sanomalehteä silmäillessä?

Anonyymi kirjoitti:

Miten korvaisit puuraaka-aineista tehdyt tuotteet ilmastoystävällisemmin? Ei oikein riitä vastaukseksi se, että jätetään ne tekemättä. Sen tiedät itsekin.

Jos sinulla on varaa ostella metsiä ja jättää ne hoitamatta ja hyödyntämättä ja istuskella kädet ristissä, niin ok. Tee niin. Sinulla siihen sitten on varaa. Kaikki eivät ole yhtä varakkaita.
Ethän vasn istu puusta tehdyllä tuolilla ja puusta tehdyn pöydän ääressä sanomalehteä silmäillessä?

Lue lisää

Minulla on henkisesti siihen varaa - en tarvitse aineellisesti paljoakaan. Jos minun pitäisi saada upouusi auto tai laittaa rahaa ulkomaanmatkoihin ja ns. makeaan elämään, metsiäni joutuisin hyödyntämään. Jokainen metsänomistaja voi sanoa noup, ei tule kauppoja puiden ostelijoille. Siten puuraaka-aineen hinta nousee, ja sitä käytetään harkitummin, enemmän todelliseen tarpeeseen. Nyt Suomi puu puunsa alihintaan - ahneuksissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen pidempään elänyt voi muistaa, että 70- ja vielä 80-luvullakin oli Suomessa paljon paremmat metsät, oli vanhaa metsää. Nythän yli 100-vuotiasta ei löydy edes joka kylästä. Että kyllä on huitua jos joku väittää nykymetsänomistajien olleen keskimäärin ansioikkaita metsiensä suojelun suhteen. Usein verrataan noin yli 100 vuoden takaiseen aikaan, ja väitetään metsien olevan nyt paremmassa kunnossa, enemmän puuta - ehkä näin olikin, koska silloin metsiä oli pitkälti hävitetty kaskeamalla, ihmisille ruoan saamiseksi. Häpeällistä ja moraalisesti epätotta verrata noin, mutta sellainen on ihminen useinkin.Tehoa ja hyötyä on metsiltä vaadittu. Ihmisille on saatu puuteollisuuden toimesta myös hyvin vietyä läpi uskomus, että metsiä pitää hoitaa, muuten ne menevät pilalle. Mikä on tietenkin täyttä huuhaata - ei metsät (niiden eläimet ja kasvit) tarvitse eikä kaipaa ihmisen toimia, ihminen osaa ainoastaan huonontaa luontoa toimillaan, ei koskaan parantaa. Parasta luonnonsuojelua on istua hiljakseen kädet ristissä. Itselläni on kolme omalla ansaitulla rahalla ostettua metsätilaa, jotka olen rauhoittanut täysin. ja joihin en ole kinunnut myöskään valtion rahaa Metso-ohjelman kautta.

Lue lisää

Teen joka vuosi ennakkoraivuita sata vuotiaaseen metsään. Nyt viimeksi vastaavaan tukkikuusikkoon jota pystyyn alkoi kuivattamaan kirjanpainaja. Kyse on matematiikasta. Nyt 80 vuotias on 20 vuoden päästä 100v ja 90 vuotias kymmenen. Sata vuotiaita siis tulee jatkuvasti lisää.
Viherkommunisteilla on ihme käsitys metsistä, koska puu saa arvon vasta ollessaan sata vuotta. Taimi tai keski ikäinen tukki siis on arvotonta, vaikka sata vuotiaskin on joskus ollut taimi. Lisäksi pystyyn lahoavassa metsässä ei kenttäkerroksessa juuri kasva mitään eikä se elätä metsän riistaakaan. Jos vieressä on 100v metsä ja 20v taimikko niin eläimet ovat siellä taimikossa.

Anonyymi kirjoitti:

Teen joka vuosi ennakkoraivuita sata vuotiaaseen metsään. Nyt viimeksi vastaavaan tukkikuusikkoon jota pystyyn alkoi kuivattamaan kirjanpainaja. Kyse on matematiikasta. Nyt 80 vuotias on 20 vuoden päästä 100v ja 90 vuotias kymmenen. Sata vuotiaita siis tulee jatkuvasti lisää.
Viherkommunisteilla on ihme käsitys metsistä, koska puu saa arvon vasta ollessaan sata vuotta. Taimi tai keski ikäinen tukki siis on arvotonta, vaikka sata vuotiaskin on joskus ollut taimi. Lisäksi pystyyn lahoavassa metsässä ei kenttäkerroksessa juuri kasva mitään eikä se elätä metsän riistaakaan. Jos vieressä on 100v metsä ja 20v taimikko niin eläimet ovat siellä taimikossa.

Lue lisää

Jeps, mikäli se satavuotias on kahteen kertaan harvennettu ja lisäksi kaikki aluskasvillisuus poistettu raivaussahalla. Kaatuneet tai pystyyn kuolleet puut on poistettu ym. Ei siellä ole enää eläimistölle mitää turvaa. Eikä se ole mikään metsä enää - puunkasvatuslaitos.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on henkisesti siihen varaa - en tarvitse aineellisesti paljoakaan. Jos minun pitäisi saada upouusi auto tai laittaa rahaa ulkomaanmatkoihin ja ns. makeaan elämään, metsiäni joutuisin hyödyntämään. Jokainen metsänomistaja voi sanoa noup, ei tule kauppoja puiden ostelijoille. Siten puuraaka-aineen hinta nousee, ja sitä käytetään harkitummin, enemmän todelliseen tarpeeseen. Nyt Suomi puu puunsa alihintaan - ahneuksissaan.

Lue lisää

Sinulla on varaa jättää metsäomaisuuttasi hoitamatta ja hyödyntämättä. Siihen aika harva pystyySe ei ole vain henkistä varakkuutta.
Et muuten vastannut tuohon viimeiseen kysymykseeni. Miksi et?
Eli miten olet arkielämässäsi itse korvannut puuraaka-aineista tehdyt tuotteet?

Tosiasiassa en usko laisinkaan sinulla olevan metsätiloja itse omin rahoin hankittuina, mutta se taas on eri asia. Mahdatko olla edes käynyt puistoja kummemmissa metsissä. Sinähän olet jo vuosia täällä tarinoinut noita samoja juttuja.

No silti voisit vastata miten itse olet konkreettisesti vähentänyt/lopettanut puupohjaisten tuotteiden käytön ja millä olet ne korvannut. Kaikkihan alkaa itsestä ja omista toimista ja vasta sitten voi alkaa kyseleen muiden perään.
Tätä ole kysynyt aiemminkin, mutta koskaan et ole viitsinyt vastata.

Anonyymi kirjoitti:

Jeps, mikäli se satavuotias on kahteen kertaan harvennettu ja lisäksi kaikki aluskasvillisuus poistettu raivaussahalla. Kaatuneet tai pystyyn kuolleet puut on poistettu ym. Ei siellä ole enää eläimistölle mitää turvaa. Eikä se ole mikään metsä enää - puunkasvatuslaitos.

Lue lisää

Tuo kuin useammat muutkin vastaavat kohteet on metsätilalla jossa on viimeinen metsätoimi tapahtunut metsäpalona 1912 vuonna eikä sen jälkeen muuta. Siltikään se kenttäkerros ei elätä käytännössä mitään, että väärässä olet. Ja kuten joku tuolla sinulta on sata kertaa kysynyt miten olet korvannut puupohjaiset tuotteet? Haluaisin itsekin kuulla vastauksen siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on varaa jättää metsäomaisuuttasi hoitamatta ja hyödyntämättä. Siihen aika harva pystyySe ei ole vain henkistä varakkuutta.
Et muuten vastannut tuohon viimeiseen kysymykseeni. Miksi et?
Eli miten olet arkielämässäsi itse korvannut puuraaka-aineista tehdyt tuotteet?

Tosiasiassa en usko laisinkaan sinulla olevan metsätiloja itse omin rahoin hankittuina, mutta se taas on eri asia. Mahdatko olla edes käynyt puistoja kummemmissa metsissä. Sinähän olet jo vuosia täällä tarinoinut noita samoja juttuja.

No silti voisit vastata miten itse olet konkreettisesti vähentänyt/lopettanut puupohjaisten tuotteiden käytön ja millä olet ne korvannut. Kaikkihan alkaa itsestä ja omista toimista ja vasta sitten voi alkaa kyseleen muiden perään.
Tätä ole kysynyt aiemminkin, mutta koskaan et ole viitsinyt vastata.

Lue lisää

Olen kyllä vastannut jo tuohon hakattavien puiden käyttöä/ käytön vähentämistä koskevaan kysymykseen, mutta kerrataan vielä: Ei suomipojan/-metsänomistajan tarvitse kantaa huolta kiinanpojan peräreiän putsaamisesta myymällä halpana massabulkkina puuta sinne heille. Samoin metsänomistaja voi sanoa Ei, en myy, kun puunostomiehet tulevat mielistellen hieromaan puukauppoja; kun et myy (kukaan muukaan ei) , tarjonta supistuu --> hinnat kihahtavat --> harkitaan tarkemmin mihin puuta käytetään (onko esim. 50 neliön pihaterassi/ patio/puupalju todella tarpeellinen, vastaus EI ole, neitimiesten höpöstelyä) -->metsät saavat olla paremmin pystyssä imemässä hiiltä ilmakehästä. Itse käytän niukasti uutta puutavaraa - lähes kaikkea saa nykyisin hyvin käytettynä - ei taritse olla uutta, uudesta puusta tehtyä. Asuntojakin (kaikenlaisia, myös puisia) on tässä Suomen maassa vähintäänkin riittävästi jo, uusia ei tosipuheessa tarvita. Kylpähän metsänomistajat lähes kaikki voisivat oikein totta puhuen olla myymättä puitaan, he eivät lähtökohtaisesti ole tämän maan köyhiä, metsät ovat pääomaa, jota taas oikeilla köyhillä ei ole. Metsän puilla herkutetaan elämää! Valitettavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Olen kyllä vastannut jo tuohon hakattavien puiden käyttöä/ käytön vähentämistä koskevaan kysymykseen, mutta kerrataan vielä: Ei suomipojan/-metsänomistajan tarvitse kantaa huolta kiinanpojan peräreiän putsaamisesta myymällä halpana massabulkkina puuta sinne heille. Samoin metsänomistaja voi sanoa Ei, en myy, kun puunostomiehet tulevat mielistellen hieromaan puukauppoja; kun et myy (kukaan muukaan ei) , tarjonta supistuu --> hinnat kihahtavat --> harkitaan tarkemmin mihin puuta käytetään (onko esim. 50 neliön pihaterassi/ patio/puupalju todella tarpeellinen, vastaus EI ole, neitimiesten höpöstelyä) -->metsät saavat olla paremmin pystyssä imemässä hiiltä ilmakehästä. Itse käytän niukasti uutta puutavaraa - lähes kaikkea saa nykyisin hyvin käytettynä - ei taritse olla uutta, uudesta puusta tehtyä. Asuntojakin (kaikenlaisia, myös puisia) on tässä Suomen maassa vähintäänkin riittävästi jo, uusia ei tosipuheessa tarvita. Kylpähän metsänomistajat lähes kaikki voisivat oikein totta puhuen olla myymättä puitaan, he eivät lähtökohtaisesti ole tämän maan köyhiä, metsät ovat pääomaa, jota taas oikeilla köyhillä ei ole. Metsän puilla herkutetaan elämää! Valitettavasti.

Lue lisää

Tuo ei ollut mikään vastaus miten olet korvannut puutuotteet, vaan kiertelet itse aihetta.
Ja iänikuinen kiinanperseenpyyhintä on jo loppuun kulutettu lauseesi millä ei ole mitään tekoa tämän asian kanssa.
Toisekseen miksi provosoit palstalla mistä et mitään ymmärrä?
Miten edes jaksat kitistä täällä päivät pitkät. En itsekään oleile palstalla mistä en mitään ymmärrä. No teillä työttömillä on aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ei ollut mikään vastaus miten olet korvannut puutuotteet, vaan kiertelet itse aihetta.
Ja iänikuinen kiinanperseenpyyhintä on jo loppuun kulutettu lauseesi millä ei ole mitään tekoa tämän asian kanssa.
Toisekseen miksi provosoit palstalla mistä et mitään ymmärrä?
Miten edes jaksat kitistä täällä päivät pitkät. En itsekään oleile palstalla mistä en mitään ymmärrä. No teillä työttömillä on aikaa.

Lue lisää

Suht avutonta jankkausta teikäläiselläkin; annetaan sitten helpompi esimerkki: sulla on grillimakkarapaketti jossa 4 makkarata, syötja ahmit normisti kaikki 4 kerralla,ja sitten on olo hyvä ja turta? Vaihtoehtonan käytät edelleen makkaraa ravinnoksi , mutta syötkin vain yhden ja säästät loput myöhempää käyttöä varten. Voi jopa paremmin, ja sinulla on säästöjä 3 makkarata. Tuon kaiken voi siirtää suoraan metsänomistajan puunmyyntisuunnitelmiin.: periaatteena puuta ei myydä kuin harkiten oman maan käyttöön tulevaan harkittuun kulutukseen. Jos ei suoraan haluta lailla kieltää nyt puusta tehäviä höpöjuttua, niin pannaan terassilaudalle hintaa 10e/jm. Karsisisi enimmät tollikät ainakin pois tuhman teosta

Miten niin en ymmärrä tästä palstasta mitään. Mielestäni oikien hyvin. Useat alan koneet laitteet tuttuja, omin käsin tositoimissa näplittyjä, ymmärrän talousmetsän hoidon pääperiaatteet, samoin luonnonmetsän hoidon. Ymmärrän luullakseni miksi sinä raivaat päivästä toiseen taimikkoja ja nuoria metsiä, ja sitten istutat aukoille taimia ym.

Anonyymi kirjoitti:

Olen kyllä vastannut jo tuohon hakattavien puiden käyttöä/ käytön vähentämistä koskevaan kysymykseen, mutta kerrataan vielä: Ei suomipojan/-metsänomistajan tarvitse kantaa huolta kiinanpojan peräreiän putsaamisesta myymällä halpana massabulkkina puuta sinne heille. Samoin metsänomistaja voi sanoa Ei, en myy, kun puunostomiehet tulevat mielistellen hieromaan puukauppoja; kun et myy (kukaan muukaan ei) , tarjonta supistuu --> hinnat kihahtavat --> harkitaan tarkemmin mihin puuta käytetään (onko esim. 50 neliön pihaterassi/ patio/puupalju todella tarpeellinen, vastaus EI ole, neitimiesten höpöstelyä) -->metsät saavat olla paremmin pystyssä imemässä hiiltä ilmakehästä. Itse käytän niukasti uutta puutavaraa - lähes kaikkea saa nykyisin hyvin käytettynä - ei taritse olla uutta, uudesta puusta tehtyä. Asuntojakin (kaikenlaisia, myös puisia) on tässä Suomen maassa vähintäänkin riittävästi jo, uusia ei tosipuheessa tarvita. Kylpähän metsänomistajat lähes kaikki voisivat oikein totta puhuen olla myymättä puitaan, he eivät lähtökohtaisesti ole tämän maan köyhiä, metsät ovat pääomaa, jota taas oikeilla köyhillä ei ole. Metsän puilla herkutetaan elämää! Valitettavasti.

Lue lisää

En kysynyt tuossa edellä ’kiinalaisten perseenpyyhinnästä’ enkä muidenkaan, vaan sinun omasta puutuotteiden vähentämisestäsi. Miten olet sitä toteuttanut omassa elämässäsi?
Muilta on helppo vaatia mitä tahansa.

Tuleeko sinulle sanoma- tai aikakausilehtiä?
Mistä huonekalusi ja muut kalusteet on valmistettu? Ovatko ne luuonto- tai ilmastoystävällisempiä?
Entäpä talo, jossa asut? Ei kai vaan puutalo, saati uusi tai uudehko? Jos ei, niin onko se luontoystävällisempää materiaslia?
Jne, jne. Tätä voi jatkaa loputtomiin....

Kun tuon kiinalaisjutun nostit esille, niin jatketaan siitä....
Muuten mikä olisi kiinalaisille parempi vaihtoehto ’perseenpyyhintään’ kuin paperi? Mitä vaatisit heidän käyttävän? Itse varmaan jo käytät sitä luontoystävällisempää vaihtoehtoa? Mikä se on?
Ilmastomuutoshan kuten muukin globaalinen luonnonsuojelu koskee koko maapalloa eikä sitä voi rajata pelkästään Suomen rajojen sisäpuolelle. Etkö tiennyt tätä?

Ei varmasti metsänomistajat ole sieltä köyhimmästä päästä. Aika moni juuri metsänsä ansiostakin. Onko se paha juttu?
Osalla metsä on osa toimeentuloa ja merkittävä osa, joillakin jopa ainoa.

Anonyymi kirjoitti:

Suht avutonta jankkausta teikäläiselläkin; annetaan sitten helpompi esimerkki: sulla on grillimakkarapaketti jossa 4 makkarata, syötja ahmit normisti kaikki 4 kerralla,ja sitten on olo hyvä ja turta? Vaihtoehtonan käytät edelleen makkaraa ravinnoksi , mutta syötkin vain yhden ja säästät loput myöhempää käyttöä varten. Voi jopa paremmin, ja sinulla on säästöjä 3 makkarata. Tuon kaiken voi siirtää suoraan metsänomistajan puunmyyntisuunnitelmiin.: periaatteena puuta ei myydä kuin harkiten oman maan käyttöön tulevaan harkittuun kulutukseen. Jos ei suoraan haluta lailla kieltää nyt puusta tehäviä höpöjuttua, niin pannaan terassilaudalle hintaa 10e/jm. Karsisisi enimmät tollikät ainakin pois tuhman teosta

Miten niin en ymmärrä tästä palstasta mitään. Mielestäni oikien hyvin. Useat alan koneet laitteet tuttuja, omin käsin tositoimissa näplittyjä, ymmärrän talousmetsän hoidon pääperiaatteet, samoin luonnonmetsän hoidon. Ymmärrän luullakseni miksi sinä raivaat päivästä toiseen taimikkoja ja nuoria metsiä, ja sitten istutat aukoille taimia ym.

Lue lisää

Tuon sinun makkaraesimerkkisi voi kertoa toisinkin. Sinä siis syöt yhden neljän makkaran paketista ja jäät vielä ehkä nälkäiseksi ja kolme pilaantuu. Useimpien mielestä ei siinäkään kovin suurta järkeä ole.

En tiedä ketään metsiä omistavista tuttavistani, jotka myisivät puuta muuten kuin järkevästi harkitun rahantarpeen vuoksi, jos rahantarve on puunmyynnin syynä. Usein syynä on myös metsähoitotarve, kun ei halua omaisuutensa tuhoutuvan. Heillä ei ole varaa/halua siihen. Talousmetsien hoidon pääperiaatteet väität ymmärtävän, joten ymmärtänet myös sen.

Terassilaudan hintaa ei metsänomistaja voi määrätä sen enempää kuin viljan viljelijä leivänkään hintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon sinun makkaraesimerkkisi voi kertoa toisinkin. Sinä siis syöt yhden neljän makkaran paketista ja jäät vielä ehkä nälkäiseksi ja kolme pilaantuu. Useimpien mielestä ei siinäkään kovin suurta järkeä ole.

En tiedä ketään metsiä omistavista tuttavistani, jotka myisivät puuta muuten kuin järkevästi harkitun rahantarpeen vuoksi, jos rahantarve on puunmyynnin syynä. Usein syynä on myös metsähoitotarve, kun ei halua omaisuutensa tuhoutuvan. Heillä ei ole varaa/halua siihen. Talousmetsien hoidon pääperiaatteet väität ymmärtävän, joten ymmärtänet myös sen.

Terassilaudan hintaa ei metsänomistaja voi määrätä sen enempää kuin viljan viljelijä leivänkään hintaa.

Lue lisää

Höpötystä, että metsä muka jotenkin"tuhoutuisi" jollei sitä usein hakkaa tai muuten raivoa sahalla sille. Puista, sikäli kun ne saavat hitaasti kasvaa toistensa kanssa kilpaillen tulee taloudellisessa mielessä todellista laatupuuta: syyt tiuhassa, oksat karsiutuneet pitkälle ylös runkoon, pintapuu oksatonta "läskiä". Näinkö meinasit hötöpuisesta harvotusta metsälöstäsi tarjota esim. pylväspuita tai lautoja puuveneisiin? Eihän harvennuksen takana muut hypi onnesta tinttarallaa, kuin selluteollisuus, joka saa puoli-ilmaista kuitua kattiloihinsa.
Tarjonta vs. kysyntä - tarjonnan supistuessa hinnat nousee. Jos viljaa katovuoden sattuessa riittääsi vain osalle kansasta, eikä muuta ruokaa olisi, siitä maksettaisiin nälänhädän mukaan omaisuuksia - sinäkin antaisit tilisi ja kaiken mikä irrotettavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Höpötystä, että metsä muka jotenkin"tuhoutuisi" jollei sitä usein hakkaa tai muuten raivoa sahalla sille. Puista, sikäli kun ne saavat hitaasti kasvaa toistensa kanssa kilpaillen tulee taloudellisessa mielessä todellista laatupuuta: syyt tiuhassa, oksat karsiutuneet pitkälle ylös runkoon, pintapuu oksatonta "läskiä". Näinkö meinasit hötöpuisesta harvotusta metsälöstäsi tarjota esim. pylväspuita tai lautoja puuveneisiin? Eihän harvennuksen takana muut hypi onnesta tinttarallaa, kuin selluteollisuus, joka saa puoli-ilmaista kuitua kattiloihinsa.
Tarjonta vs. kysyntä - tarjonnan supistuessa hinnat nousee. Jos viljaa katovuoden sattuessa riittääsi vain osalle kansasta, eikä muuta ruokaa olisi, siitä maksettaisiin nälänhädän mukaan omaisuuksia - sinäkin antaisit tilisi ja kaiken mikä irrotettavissa.

Lue lisää

Talousmetsissä kasvatetaan ja myydään niitä puita, joista on kysyntää. Kysyntä taasen ei ole suomalaisten metsänomistajien päätösvallassa.
Kuten tuolla edellä on jo monikin todennut joko suoraan tai välillisesti, että kuluttajilla on huomattavasti suurempi valta tähänkin.
Vastausta ei vaan kukaan jaksa kirjoittaa, miten puusta tehdyt tuotteet korvattaisiin. Tai miten niiden käyttöä vähennettäisiin. Ei, vaan tämä aktiivisin ja ehkä ainoakin, syyllistää vain suomalaisia metsänomistajia eli alkutuottajia, joiden mahdollisuudet vaikuttaa ovat olemattomat. No onhan se aina mukavampaa esittää vastimuksia muille kuin että itse muuttaa käytöstään.
Jotain epärealistisia höpötyksiä palata 40- vuotta sitten olleeseen elämänmenoon tms. Menneisyydessä eläminen ja sinne kaipailu ei pelasta ketään eikä paranna mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Talousmetsissä kasvatetaan ja myydään niitä puita, joista on kysyntää. Kysyntä taasen ei ole suomalaisten metsänomistajien päätösvallassa.
Kuten tuolla edellä on jo monikin todennut joko suoraan tai välillisesti, että kuluttajilla on huomattavasti suurempi valta tähänkin.
Vastausta ei vaan kukaan jaksa kirjoittaa, miten puusta tehdyt tuotteet korvattaisiin. Tai miten niiden käyttöä vähennettäisiin. Ei, vaan tämä aktiivisin ja ehkä ainoakin, syyllistää vain suomalaisia metsänomistajia eli alkutuottajia, joiden mahdollisuudet vaikuttaa ovat olemattomat. No onhan se aina mukavampaa esittää vastimuksia muille kuin että itse muuttaa käytöstään.
Jotain epärealistisia höpötyksiä palata 40- vuotta sitten olleeseen elämänmenoon tms. Menneisyydessä eläminen ja sinne kaipailu ei pelasta ketään eikä paranna mitään.

Lue lisää

Metsänomistajalla on tässä suomalaisessa demokratiassa 100% mahdollisuus vaikuttaa metsänsä olemukseen: onko se harvottu tai kokonaan hakattu köyhäläinen metsänriepu vai vauras ja monimuotoinen, kasvistolta ja eläimistöltä rikas rauhoitettu luonnontilainen, ja alkuperäinen arvometsä. Sellainen ylväs joka se oli ennen ihmisen puuttumista siihen.

Kysyntää olsi laatupuulle (mm. juuri puusepät valittavat kun ei kunnon puuta enää löydy, siksi ulkopokatkin tehdään nykyään alumiinista), mutta metsänomistajat haluavat Suomessa hätäistä "pikavoittoa", kiertoajaltaan mahdollismman lyhyttä metsänpuolta. Useimmat eivät edes ymmärrä koko asiaa, vaan heidät on tavallaan aivopesty tähän talousmetsäajatteluun: "metsää pitää hoitaa, muuten se menee pilaan".

Olen vastannut sekä omaan puunkäyttööni, että esittänyt miten yleistä puunkäyttöä voidaan vähentää: kiinanpoikakin jatkaa ryykitikulla ruskean reikänsä putsausta, kun emme myy (metsänomistajat eivät myy ihania koivujaan) heille massaa. Hinta ratkaisee kiinassakin. Maalla voitaisiin suomessakin käyttää helposti edelleen ukkovaarien tapaan ryykitikkua so. lusikan muotoiseksi vuolaistua puutikkua, jolla saa enimmät köntsät kätevästi pois. Kuivattu sammal, toinen oiva vaihtoehto.

Anonyymi kirjoitti:

Metsänomistajalla on tässä suomalaisessa demokratiassa 100% mahdollisuus vaikuttaa metsänsä olemukseen: onko se harvottu tai kokonaan hakattu köyhäläinen metsänriepu vai vauras ja monimuotoinen, kasvistolta ja eläimistöltä rikas rauhoitettu luonnontilainen, ja alkuperäinen arvometsä. Sellainen ylväs joka se oli ennen ihmisen puuttumista siihen.

Kysyntää olsi laatupuulle (mm. juuri puusepät valittavat kun ei kunnon puuta enää löydy, siksi ulkopokatkin tehdään nykyään alumiinista), mutta metsänomistajat haluavat Suomessa hätäistä "pikavoittoa", kiertoajaltaan mahdollismman lyhyttä metsänpuolta. Useimmat eivät edes ymmärrä koko asiaa, vaan heidät on tavallaan aivopesty tähän talousmetsäajatteluun: "metsää pitää hoitaa, muuten se menee pilaan".

Olen vastannut sekä omaan puunkäyttööni, että esittänyt miten yleistä puunkäyttöä voidaan vähentää: kiinanpoikakin jatkaa ryykitikulla ruskean reikänsä putsausta, kun emme myy (metsänomistajat eivät myy ihania koivujaan) heille massaa. Hinta ratkaisee kiinassakin. Maalla voitaisiin suomessakin käyttää helposti edelleen ukkovaarien tapaan ryykitikkua so. lusikan muotoiseksi vuolaistua puutikkua, jolla saa enimmät köntsät kätevästi pois. Kuivattu sammal, toinen oiva vaihtoehto.

Lue lisää

Voi luoja mitä ivallista provokaatiota vailla mitään järkevää sanomaa! Mitä ihmettä teet palstalla mistä et tiedä tuontaivaallista.
Ehkä kanssakommentoijien kannattaisi jättää tuo huomionhakuinen trolli vain omaan oloonsa kiukuttelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Voi luoja mitä ivallista provokaatiota vailla mitään järkevää sanomaa! Mitä ihmettä teet palstalla mistä et tiedä tuontaivaallista.
Ehkä kanssakommentoijien kannattaisi jättää tuo huomionhakuinen trolli vain omaan oloonsa kiukuttelemaan.

Lue lisää

Perustele, jos osaat.

Anonyymi kirjoitti:

Perustele, jos osaat.

Projisoit nyt itseäsi muihin sillä et ole perustellut yhtään kysymystä mitä sinulle on esitetty. Samaa populismia viestistä toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Projisoit nyt itseäsi muihin sillä et ole perustellut yhtään kysymystä mitä sinulle on esitetty. Samaa populismia viestistä toiseen.

Mitä en ole perustellut, vastaa. Muuten joudun pitämään sinua älyllisesti epärehellisenä.

Anonyymi kirjoitti:

Projisoit nyt itseäsi muihin sillä et ole perustellut yhtään kysymystä mitä sinulle on esitetty. Samaa populismia viestistä toiseen.

Trolli. Jätä omaan arvoonsa!

Anonyymi kirjoitti:

Mitä en ole perustellut, vastaa. Muuten joudun pitämään sinua älyllisesti epärehellisenä.

Mitä olet perustelut ja mihin kysymykseen henkilökohtaisessa elämässäsi puutuotteiden vähentämisen ja korvaamisen osalta olet tehnyt, olet vastannut?
Et yhtään mihinkään.
Pelkkää huuhaata olet suoltanut paluusta 80-luvun elämään ja sen semmoista...

Anonyymi kirjoitti:

Mitä olet perustelut ja mihin kysymykseen henkilökohtaisessa elämässäsi puutuotteiden vähentämisen ja korvaamisen osalta olet tehnyt, olet vastannut?
Et yhtään mihinkään.
Pelkkää huuhaata olet suoltanut paluusta 80-luvun elämään ja sen semmoista...

Lue lisää

Huutelet voi luojaa, sanon sitten: ai s-saatana, olen kyllä vastannut. Odotatko ihan perseenpyyhinnän tarkkuudella vastausta? Itse noudatan, ja suositan muillekin nuukuutta ja tarkkuutta siihen mitä kuluttaa. Henkilökohtainen kulutukseni on kaikkineen muutaman satasen kuukaudessa, uutta puutuotetta en käytännössä osta kuin vessapaperia ja mitä ruokakaupasta pakollisia pakkauksia tulee. Tapanani ei ole myöskään ahmia itseäni punkeroksi, kuten joka toinen suomalainen on, en matkustele, liikun pitkälti jalan tai pyörällä. Jos minunlaisiani olisi enemmän, tämä pallo ja sen kasvit ja eläimet säästyisivät. Metsänomistalla on tavallista duunaria enemmän keinoja vastata ilmastonmuutoksen torjuntaan ja luontokatoon. Kun ei vaan myy, metsä pysyy pytyssä ja toimii kuten sinun luojasi on sen tarkoittanut toimivan. Ei pelkästään ihmisen (kuvitelluksi) hyväksi, vaan kaikkien eläinten ja kasvien hyväksi myös.

Anonyymi kirjoitti:

Huutelet voi luojaa, sanon sitten: ai s-saatana, olen kyllä vastannut. Odotatko ihan perseenpyyhinnän tarkkuudella vastausta? Itse noudatan, ja suositan muillekin nuukuutta ja tarkkuutta siihen mitä kuluttaa. Henkilökohtainen kulutukseni on kaikkineen muutaman satasen kuukaudessa, uutta puutuotetta en käytännössä osta kuin vessapaperia ja mitä ruokakaupasta pakollisia pakkauksia tulee. Tapanani ei ole myöskään ahmia itseäni punkeroksi, kuten joka toinen suomalainen on, en matkustele, liikun pitkälti jalan tai pyörällä. Jos minunlaisiani olisi enemmän, tämä pallo ja sen kasvit ja eläimet säästyisivät. Metsänomistalla on tavallista duunaria enemmän keinoja vastata ilmastonmuutoksen torjuntaan ja luontokatoon. Kun ei vaan myy, metsä pysyy pytyssä ja toimii kuten sinun luojasi on sen tarkoittanut toimivan. Ei pelkästään ihmisen (kuvitelluksi) hyväksi, vaan kaikkien eläinten ja kasvien hyväksi myös.

Lue lisää

Mitä sekoilet. Henkilö jolle vastasit ei ole mitään luojaa huudellut vaan minä.
Ja kuten hän sanoi et ole perustellut yhtään kysymystä, vaan jauhat tyhjää.
Sinä et ole mikään diktaattori joka määrittelee muiden elämän sinun tapojesi mukaan. Maailmassa on muitakin kuin sinä. Jos haluat ehdoin tahdoin tehdä elämästäsi vaikeaa etkä siitä halua nauttia muut ovat siihen syyttömiä.
Muuta havumajaan alasti ja syö pettuleipää. Äläkä vaan käytä mitään länsimaisia hyödykkeitä.
Täällä haukut ja solvaat toisia kuinka he ovat syypäitä kaikkeen ja "minäminäminä" on niin täydellinen.
Että voi luoja onneksi sentään täällä ei ole pohjois-korea tyyppistä diktatuuria, jossa kaltaisesi pääsisivät valtaan muokkaamaan muista johtajansa kaltaisia täydellisyyksiä.
Sori vain, mutta olet ideologinen anarkismissa vellova täys idiootti jolla ei ole mitään sanavaltaa aiheessa josta Sinä et ymmärrä Yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sekoilet. Henkilö jolle vastasit ei ole mitään luojaa huudellut vaan minä.
Ja kuten hän sanoi et ole perustellut yhtään kysymystä, vaan jauhat tyhjää.
Sinä et ole mikään diktaattori joka määrittelee muiden elämän sinun tapojesi mukaan. Maailmassa on muitakin kuin sinä. Jos haluat ehdoin tahdoin tehdä elämästäsi vaikeaa etkä siitä halua nauttia muut ovat siihen syyttömiä.
Muuta havumajaan alasti ja syö pettuleipää. Äläkä vaan käytä mitään länsimaisia hyödykkeitä.
Täällä haukut ja solvaat toisia kuinka he ovat syypäitä kaikkeen ja "minäminäminä" on niin täydellinen.
Että voi luoja onneksi sentään täällä ei ole pohjois-korea tyyppistä diktatuuria, jossa kaltaisesi pääsisivät valtaan muokkaamaan muista johtajansa kaltaisia täydellisyyksiä.
Sori vain, mutta olet ideologinen anarkismissa vellova täys idiootti jolla ei ole mitään sanavaltaa aiheessa josta Sinä et ymmärrä Yhtään mitään.

Lue lisää

Täysidiootti on yhdyssana.

Anonyymi kirjoitti:

Huutelet voi luojaa, sanon sitten: ai s-saatana, olen kyllä vastannut. Odotatko ihan perseenpyyhinnän tarkkuudella vastausta? Itse noudatan, ja suositan muillekin nuukuutta ja tarkkuutta siihen mitä kuluttaa. Henkilökohtainen kulutukseni on kaikkineen muutaman satasen kuukaudessa, uutta puutuotetta en käytännössä osta kuin vessapaperia ja mitä ruokakaupasta pakollisia pakkauksia tulee. Tapanani ei ole myöskään ahmia itseäni punkeroksi, kuten joka toinen suomalainen on, en matkustele, liikun pitkälti jalan tai pyörällä. Jos minunlaisiani olisi enemmän, tämä pallo ja sen kasvit ja eläimet säästyisivät. Metsänomistalla on tavallista duunaria enemmän keinoja vastata ilmastonmuutoksen torjuntaan ja luontokatoon. Kun ei vaan myy, metsä pysyy pytyssä ja toimii kuten sinun luojasi on sen tarkoittanut toimivan. Ei pelkästään ihmisen (kuvitelluksi) hyväksi, vaan kaikkien eläinten ja kasvien hyväksi myös.

Lue lisää

Pyyhit vessapaperilla, mutta et sallisi sitä kiinalaisille.....
Niinpä, eipä tarvi kommentoida enempää....

Anonyymi kirjoitti:

Pyyhit vessapaperilla, mutta et sallisi sitä kiinalaisille.....
Niinpä, eipä tarvi kommentoida enempää....

Kannatko sinä metsänomistajana huolta kiinalaisten aunusten lisäksi huolta myös intialaisten ja afrikkalaisten aunuksista? Haluatko heille saman elintason kuin meillä? Silloin omasi laskee vääjäämättä. Ja reippaasti laskeekin.

Anonyymi kirjoitti:

Täysidiootti on yhdyssana.

On tutkittu asia, jos some keskusteluissa itse aiheen osalta aletaan huomauttamaan kirjoitusvirheistä tai kieliopista, niin omat argumentit itse aiheeseen on käytetty.
Ja erikoista, että näistä asioista ei koskaan huomauteta henkilöitä joiden kanssa ollaan samaa mieltä tai jonka ideologinen tai poliittinen arvomaailma on sama.
Eli sinun osuutesi "keskusteluun" tuli tiesi päähän. Tervemenoa siis anarkisti palstoille tai muille ekoapina sivuille öyhöttämään ja syyttämään vääräuskoisia kanssa kansalaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Kannatko sinä metsänomistajana huolta kiinalaisten aunusten lisäksi huolta myös intialaisten ja afrikkalaisten aunuksista? Haluatko heille saman elintason kuin meillä? Silloin omasi laskee vääjäämättä. Ja reippaasti laskeekin.

Lue lisää

Ihan välikommenttina ne on sinun poliittiset ryhmittymät jotka heistä huolta kantaa ja raahaavat tänne ilmaiseen valtion ylläpitoon.
Katse peiliin. Löydät sieltä vastauksen.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan välikommenttina ne on sinun poliittiset ryhmittymät jotka heistä huolta kantaa ja raahaavat tänne ilmaiseen valtion ylläpitoon.
Katse peiliin. Löydät sieltä vastauksen.

Lue lisää

Vastauksena kyselyihisi: olen puoluekannaltani arvoliberaali kokomuslainen. Kannatan vain laadukkaiden ja hyvin koulutettujen ihmisten muuttamista tänne. Heikosti koulutettuja ja hieman yksinkertaisia ihmisiä meillä on riittävästi jo omasta takaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vastauksena kyselyihisi: olen puoluekannaltani arvoliberaali kokomuslainen. Kannatan vain laadukkaiden ja hyvin koulutettujen ihmisten muuttamista tänne. Heikosti koulutettuja ja hieman yksinkertaisia ihmisiä meillä on riittävästi jo omasta takaa.

Lue lisää

Korkeintaan kokoomuksen puisto osastoa vihreitä edustat puheittesi perusteella.
Etenkin tuo omien kansalaisten pilkka kommentti lopussa paljasti asian.
Kokoomuslaisena metsäkommenttisikin olisi ihan toista mitä olet täällä suoltanut.
Ideologistinen populisti sinä olet.

Anonyymi kirjoitti:

Kannatko sinä metsänomistajana huolta kiinalaisten aunusten lisäksi huolta myös intialaisten ja afrikkalaisten aunuksista? Haluatko heille saman elintason kuin meillä? Silloin omasi laskee vääjäämättä. Ja reippaasti laskeekin.

Lue lisää

En niistä huolta kanna, mutta en ole sinun kanssa samaa mieltä siinä, ettei heille suotaisi käyttää wc-paperia siinä kuin meillekin.
Heillä on tietysti sama oikeus pyrkiä hankkimaan samantasoinen elintaso kuin mitä meilläkin on. Eikö sinusta?
Aika veijari ole tuon keinotekoisen ’luontoystävällisyytesi’ kanssa... no eihän se ketään yllätä

Anonyymi kirjoitti:

En niistä huolta kanna, mutta en ole sinun kanssa samaa mieltä siinä, ettei heille suotaisi käyttää wc-paperia siinä kuin meillekin.
Heillä on tietysti sama oikeus pyrkiä hankkimaan samantasoinen elintaso kuin mitä meilläkin on. Eikö sinusta?
Aika veijari ole tuon keinotekoisen ’luontoystävällisyytesi’ kanssa... no eihän se ketään yllätä

Lue lisää

On periaattellinen oikeus samaan elintasoon, mutta ei meidän suomalaisten pidä millään tavoin suosia sitä, koska se olisi onnettomuus meille. Sekä pikainen maailmanloppu siinä mielessä että tietäisi välitöntä taistelua loppuvista resursseista, energiasta, raaka-aineista ym. . Suomen mitättömänä rääpäleenä kävisi tässä auttamatta huonosti. Tulisi vuoro meidän lähteä täältä meidän pakolaisina vaeltamaan jonnekin.

Anonyymi kirjoitti:

On periaattellinen oikeus samaan elintasoon, mutta ei meidän suomalaisten pidä millään tavoin suosia sitä, koska se olisi onnettomuus meille. Sekä pikainen maailmanloppu siinä mielessä että tietäisi välitöntä taistelua loppuvista resursseista, energiasta, raaka-aineista ym. . Suomen mitättömänä rääpäleenä kävisi tässä auttamatta huonosti. Tulisi vuoro meidän lähteä täältä meidän pakolaisina vaeltamaan jonnekin.

Lue lisää

Mikä siis onkaan lopulta tavoitteesi? Ilmaston tila se ei näyttäisi kirjoituksesi perusteella laisinkaan olevan.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä siis onkaan lopulta tavoitteesi? Ilmaston tila se ei näyttäisi kirjoituksesi perusteella laisinkaan olevan.

Saada suomalaiset laihtumaan.

Enemmän paloi sata vuotta sitten, mutta silloin ei is uutiset joka kuloa ilmoittanut heti koko kansalle. Outoa kun normaalista asiasta on yhtäkkiä tehty epänormaalia.

Anonyymi kirjoitti:

Enemmän paloi sata vuotta sitten, mutta silloin ei is uutiset joka kuloa ilmoittanut heti koko kansalle. Outoa kun normaalista asiasta on yhtäkkiä tehty epänormaalia.

Olikohan mettäpalo ihan normaalia sillonkaan, muistan kun noin 60v. sitten naapuripitäjäs Isännältä palo 500 ha mettää, eikä kukaan korvannu. Junat oli ennen aikan aika piruja mettä sytyttäjiä, niinkuin k.o. tapauksessa.