Britannian vienti Euroopan unioniin on romahtanut sen jälkeen, kun Britannian ero EU:sta toteutui viime vuoden lopussa.
EU:n tilastoviraston Eurostatin mukaan Britannian vienti unioniin supistui tammi-kesäkuussa peräti 18 prosenttia vuoden takaisesta.
EU:n kymmenestä ulkopuolisesta kauppakumppanista Britannia oli ainoa, jonka vienti unioniin putosi alkuvuoden aikana.
EU:n tilastoviraston Eurostatin mukaan Britannian vienti unioniin supistui tammi-kesäkuussa peräti 18 prosenttia vuoden takaisesta.
EU:n kymmenestä ulkopuolisesta kauppakumppanista Britannia oli ainoa, jonka vienti unioniin putosi alkuvuoden aikana.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Totuus brexitistä paljastuu pätkittäin.
Aina se on ikävä Britannian talouden kannalta.
Taloudelliset tappiot alkavat jo olla mittaamattomat.
Mutta ei se mitään.
Alussahan vasta ollaan...
Brexit on pidemmän aikavälin projekti.
EU:ssa kauppasopimukset EU:n ulkopuolelle on tehty erityisesti yhteensopivaksi Saksan yrityssektorin kanssa. Siksi EU:n kauppasopimuksista hyötyy eniten Saksa, kuten New York Times totesi selvityksessään alkuvuonna 2021.
Konkreettinen esimerkki. Saksassa palveluiden vienti ei ole merkittävä toimiala. Siksi palveluviennille ei ole EU:n kauppasopimuksissa EU.n ulkopuolisten maiden kanssa neuvoteltu hyviä ehtoja. UK:lle palveluvienti on merkittävä toimiala. Kesällä UK ja Japani solmivat uuden kauppasopimuksen, joka poikkeaa EU:n ja Japanin kauppasopimuksesta erityisesti palveluiden kaupan osalta. UK:n ja Japanin kauppasopimus on UK:lle taloudellisesti parempi kuin EU:n ja Japanin kauppasopimus. EU:n ja Japanin kauppasopimus haittasi UK:a tekemään palveluvientiä Japaniin. Nyt nuo esteet poistuvat, myös Japanin osalta UK:n suuntaan. UK:n ja Japanin kauppasopimus on sekä UK:lle että Japanille parempi kuin EU:n ja Japanin kauppasopimus.
Britanniassa olevat EU-kansalaiset ovat joka tapauksessa vaikeassa asemassa.
Läheskään kaikki eivät tule saamaan uutta työ- tai opiskelulupaa.
Britannia aikoo ottaa suuren määrän afgaaneja,joille on tehtävä tilaa.
Heille löytyy tukea Britannian vahvasta muslimiväestöstä.
Kaikki pidempään briteissä olleet EU-kansalaiset ovat luvat saaneet.
Afgaaneja britit olivat ottamassa muistaakseni jotain luokkaa 30 000. Eli ei juuri mitään.
Tietenkin on romahtanut! Ei EU:hun kannata viedä surkeilla hinnoilla, kun amerikkalaiset ja kiinalaiset ostavat koko tuotannon ja maksavat paljon paremmin.
Niinkö? Outoa ettei tuo näy vientitilastoissa... Luulisi viennin kasvavan, jos kerran saman määrän saa vietyä ja vielä paremmilla hinnoilla...
https://tradingeconomics.com/united-kingdom/exports
Hmm... Jokin ei nyt natsaa. Voiko olla niin, että kiinalaiset eivät ostakaan ylikalliita brittituotteita?
Voi se olla niinkin, mutta eihän niin pitänyt käydä! Taloudenhan piti nousta kuin raketti, kun EU:n kahleet saadaan katkaistua. Tilastoissa on varmaan joku virhe.
Kun uudelle huvipuistolle saa rakennusluvan, niin ei se heti ala tuottoa tekemään. Menee aikaa ensin rakentaa huvipuisto.
Sama juttu brexitissä. UK:n uudet kauppasopimukset mahdollistaa UK:lle paremmat edellytykset palveluiden viennille. Ei minkään asian vienti yhdessä yössä käynnisty. Nyt yritykset UK:ssa voivat alkaa tehdä palveluvientiä ihan eri tavalla kuin aiemmin.
Ei kai tuossa mitään outoa ole. Kiinan kanssa kauppasopimusta ei ole vielä neuvoteltu. Ja kun uudet kauppasopimukset tulee, niin ei niiden vaikutus näy heti vaan viiveellä. Esim. Japanin ja Australian kanssa on solmittu kesällä vapaakauppasopimukset. Ei niiden vaikutus välittömästi näy vaan viiveellä.
Mutta kaikkea sotkee nyt pandemia. Pandemian vaikutuksen erottaminen on erittäin vaikeaa. Taloustieteen makromallit ovat käytännössä kaikkialla rikki tällä hetkellä, koska kellään ei ole kokemusta, miten pandemian vaikutus lisätään taloustieteen malleihin.
Ahaa, eli väite siitä, että Kiinalaiset ja Amerikkalaiset maksaisivat enemmän ja ostaisivat kaiken, onkin puhdasta toiveajattelua. Tämä ei jotenkin yllätä. Vielä ei ole kukaan selittänyt, mihin tuo perustuu, mutta ehkä se sieltä tulee kun tarpeeksi odottaa...
Ai niin, pandemia...
Pandemian vaikutusta voidaan poistaa, kun tutkitaan verrokkimaita. Brittien tapauksessa varmaan Ranska ja Saksa olisivat ne parhaat.
Väite kiinalaisten ja amerikkalaisten halusta maksaa enemmän on omaa keksintöänne. Joten kyllä. Harhakuvitelmanne ei pidä paikkansa.
Brexitin idea on, että UK:n tuotteille saadaan paremmat kauppaehdot kahden kesken kuin EU:n kautta. EU:ssa suurin talous Saksa saa poimia maailmankaupasta rusinat pullasta, eli valita ne toimialat, joille EU keskittyy neuvottelemaan parhaat ehdot. Saksa tietysti valikoi ne alat, joilla saksalaiset yritykset pääasiallisesti toimii. Sen takia saksalaisyritykset kokonaisuutena hyötyvät eniten EU:n kauppasopimuksista. Ehdot on kaikille EU:n yrityksille yhtäläiset mutta Saksa valikoi parhaimmat ehdot omien yritystensä toimialoille.
UK ei voinut edes valita EU:ssa toisena, että mille sektoreille kauppaneuvotteluissa panostetaan. UK olisi valinnut luultavasti palveluviennin. Ranska ja Välimeren maat kuitenkin yhdessä muodostavat EU:ssa maatalousmaiden liittouman. Välimeren maat vaativat kauppaneuvotteluissa pitämään suojatullit korkeina maatalous- ja tekstiilituotteille.
UK on kaikesta huolimatta riittävän iso suuntaamaan globaaleille markkinoille, toisin kuin vaikkapa pieni ja syrjäinen Suomi. Siksi UK:lle brexit voi olla ihan järkevä vaihtoehto. Lisäksi UK joutuu miettimään myös globaaleja turvallisuuspoliittisia kysymyksiä. Tuota ei suurin osa EU-maista ole koskaan kyennyt ymmärtämään. UK oli vähintään yhtä globaali, ellei jopa globaalimpi, ennen EU:iin liittymistään. Jos maa haluaa olla globaali toimija, ei se voi jäädä nurkkakuntaisen EU:n kahlehtimaksi.
EU-viennistä (varsinainen aihe) tuo linkki ei oikein kerro.
Tässä EU-vienti eroteltuna:
https://www.ons.gov.uk/economy/nationalaccounts/balanceofpayments/bulletins/uktrade/june2021#monthly-trade-analysis
Tuosta kannattaa selata myös hieman ylöspäin Figure 1:een, jossa on yleiskuva.
Hyvä yritys, mutta minä vastasin väitteeseen, jonka mukaan jenkit ja kiinalaiset ostavat *koko tuotannon* ja *maksavat paremmin*.
Sitä jotenkin luulisi, että se näkyisi kokonaisviennissä *positiivisena* trendinä.
Mutta siirtele sinä maalitolppia silloin kun todellisuus ei kelpaa.
Ja tuolla todettiin, että muutosten vaikutukset ei kaupankäynnissä näy noin nopeasti.
Isojen rakenteellisten taloudellisten muutosten jäljet alkavat näkyä vasta vuosien viiveellä.
Usko pois, kyllä ne muutokset näkyisisvät, jos niitä olisi tapahtunut. Ei ole, siksi eivät näy.
Vai yrititkö väittää, että tämä tapahtuukin tulevaisuudessa? Se oli siis sitä toiveajattelua, jota epäiltiinkin. Mitään perustetta tuollaiselle haaveelle ei ole olemassa.
Miksi Britannian pitäisi viedä mitään euroopan unioniin joka maksaa surkeasti? sen sijaan usa ja kiina maksavat paljon paremmin ja kohta Britannia voi paljon paremmin kuin parjattu EEUU tämähän on kaikille EU Mielisille myrkkyä EU taantuu päivä päivältä hohhoohooo
Tyhännaurajan pää on aina yhtä tyhjä.
EI EU maksa mitään,vaan yritykset. Jos ne saavat edullisemmin muualta,kaupat jäävät tekemättä.
Britannian talous on syöksykierteessä,sillä maailman markkinoilla on kova kilpailu. Tilaa ei niin vain löydy. EU-markkinoiden korvaaminen on hyvin vaikeaa.
Siis EU llasi ei olekaan rahaa?!
Tyhmä+on+tyhmä.
EU tekee Saksan yrityssektoria vastaavien yritysten viennille erinomaiset edellytykset.
UK on enemmän palveluvetoinen talous kuin Saksa eikä EU:n kauppasopimukset olleet edullisia palveluviennin osalta. UK:lle EU:n kauppasopimukset olivat palveluviennille este.
New York Times julkaisi jutun alkuvuodesta 2021, jossa totesivat asiaa selvitettyään, että EU:n kauppasopimukset hyödyttää erityisesti saksalaisia yrityksiä. Ne EU:n kauppasopimukset on neuvoteltu niin, että
- Välimeren maat saa haluamansa korkeat suojatullit elintarvikkeille ja tekstiileille
- teollinen tuotanto niillä sektoreilla, joilla se on merkittävää Saksassa, pyritään neuvottelemaan edulliseen asemaan kauppasopimuksissa
EU:n kauppasopimukset eivät ole edullisia niille yrityksille, jotka eivät satu olemaan joko elintarvikealalla tai samoilla teollisuuden aloilla kuin Saksan suuret yritykset.
Pitää myös muistaa, että UK:lle breixit merkitsee paitsi mahdollisuuden neuvotella parempia kauppasopimuksia nimenomaan UK:n yrityssektoria silmällä pitäen, brexit merkitsee mahdollisuutta rakentaa poliittisia strategisia kumppanuuksia. Esim. Australia.
Suomen kaltaiselle, pääomaköyhälle, Euroopan syrjäkylälle, joka ei ole koskaan nähnyt Saksaa ja Venäjää ja Ruotsia kauemmas, EU:n sopimukset riittää. Kun ei ole globaalin skaalan kunnianhimoa, näivettyvä EU riittää vallan mainiosti.
Suomi on käynyt merkittävää kauppaa mm. Japanin, Kiinan,Venäjä/NL:n, Britannian, USA:n ja arabimaiden kanssa.
Suurin kauppakumppani on tietenkin EU.
Olette väärässä. Vienti romahti sen jälkeen, kun korona iski toden teolla Eurooppaan loppuvuodesta 2020.
Miksi EU on kolonialistinen valta?
Miksi EU estää Uuden Kaledonian itsenäistymisen?
Uuden Kaledonian alkuperäisasukkaista suurin osa haluaa itsenäistyä mutta eurooppalaistaustaiset siirtomaaisännät äänestävät aina itsenäistymisen nurin.
Miten tämä liittyy otsikon teemaan?
EU ei ole valtio,eikä varsinkaan siirtomaaisäntä.
EU ei puutu jäsenmaiden sisäisiin asioihin,elleivät ne riko peruskirjassa sovittuja sääntöjä.
Siinä on yksi iso mutta... Tuota Peruskirjassa sovittuja sääntöjä tulkitaan hyvin luovasti ja venyttäen, ei pilkun tarkasti mihin me suomalaiset olemme tottuneet.
Entä sitten? Ei se tee EU:sta siirtomaaisäntää.
EU-vihaajat yrittävät sotkea asioita brexitin epäonnistumisen peittämiseksi.
EU on itse myöntänyt että Britannia oli EU n talouskasvun selkäranka ja ilman Britanniaa EU ei voi kauaa toimia,se on toisaalta ihan ymmärrettävää koska EU tarvitsee sellaisia luonnonvaroja kuin öljy sekä maakaasu on tulossa pitkä ja kylmä talvi ja etenkään keski-euroopan mailla ei niitä kyseisiä lunnonvaroja ole käytössä minäkin olen EU mielinen mutta on tunnustetava tosiasiat niin se menee
Väitteenne, että EU ei ole valtio on valehtelua.
Kun Trump poisti USA:ssa EU:n edustajilta valtiollisen kohtelun ja muutti kohtelun kansainvälisen järjestön edustaja kohteluksi, niin sekä EU että EU-fanit nostivat äläkän. UK:n EU-eron jälkeen UK aikoi tiputtaa EU:n edustajan luokituksen kansainvälisen järjestön edustajan kohteluksi ja jälleen EU ja EU-fanit aloittivat uikuttaa, että EU-edustajien pitää saada valtiolline kohtelu.
Jos EU ei ole mielestänne valtio, niin miksi EU:n edustajille mielestänne pitää antaa valtiollista kohtelua?
EU ei ole puuttunut Ranskan ja Saksan budjettikuririkkomuksiin, vaikka ne ovat rikkoneet euroalueen sääntöjä.
Eli kuten muutkin korruptoituneet yhteiskunnat, EU:ssa toisia kohdellaan eri tavoin kuin toisia. Sääntöjä sovelletaan hyvin valikoivasti.
Brexit oli tietenkin tappio myös EU:lle,mutta ilmankin pärjättiin pitkään ja pärjätään nytkin.
Öljyä ja maakaasua järjestyy ihan tarpeen mukaan ilman Britanniaakin.Toisaalta se myy öljyä mielellään, soihan EU sille kauppasopimuksen.
Ensi talvi ei ole sen kummempi kuin entisetkään.
EU on valtioliitto. Eihän sillä ole kirjaimellista valtiostatusta, mutta mielellään se sitä odottaa ja vaatii,koska järjestöjä on monenlaisia,eikä EU ole pelkkä järjestökään.
Säännöt ovat samat kaikille.
Niiden vaatiminen vain ei aina pure suurvaltoihin,eikä kaikkiin pieniinkään,kuten Unkariin. Kuriin palauttaminen on hidasta ja vaikeaa,koska EU:lla on vain moraaliset keinot käytössään. Pakkokeinojen käyttö on hidasta,koska ne vaativat yksimielisyyttä.
EU:a olisi tarpeen kehittää yhteisvastuun ja liittovaltion suuntaan ja tehostaa päätöksentekoa.
EU-vihaajille se ei sovi,mutta tulee kyllä aikanaan.
Koronan jälkeen on edessä EU:n päätösprosessin kehittäminen,halutaan tai ei.
EU Vihaaja! olet oikeassa tew EU vihaajat aiheutitte EU n tuhon nnyt Suomi eroaa euroopan unionista aaaagghh
Tuosta ei uskoisi kenenkään enempää tyhmenevän,mutta EU-vihaaja pystyy siihenkin.
Taas loista EU trolli Britannia ei todellakaan ole kärsinyt euroopan unionista eroamisesta vaan Britannian talous on päinvastoin kohentunut,sitävastoin euroopan unioni on kärsinyt Britannian erottua sillä nyt EU on rukoillut Britanniaa antamaan lainaa EU lle
Koeta keksiä parempia valeita.
Brittien omat tilastot ynnä kansalaisten kokemukset kertovat juuri päinvastoin.
EU ei tarvitse lainoja ulkopuolisilta mailta. Se ottaa tarvitessaan niitä suurilta investointirahastoilta.
Se tarvitessaan on jo toteunut euroopan unioni on joiutunut ottamaan investoitmirahastoilta yli 28Mrd euroa lainaa,että saadaan maksaa jatkossakin yhä kasvavia jäsenmaksuja kiitti vaan paska eu