Jos puolustusasianajaja huomaa, että hänen asiakas on valehtelija, niin...

"Aasinajajan pitää luopua keissistä. Asiakkaan pitää aina puhua totta ja tunnustaa rikoksensa. "En kommetoi" tarkoittaa vasikkakielellä olen syyllinen ja haluan kaikkein rankimman tuomion."

Ei rikokseen syyllistyneellä ole mitään velvollisuutta inkriminoida itseään ja oikeus asianajajan käyttämiseen on kaikilla. Eli missä ongelma?

Niitä kiinnostaa vaan raha ja valitetavasti samanlaisia hovinarreissakin.

Ihan selviä valheita ja mahdottomuuksia ahnesikamannerkin esitti, taatusti tiennyt auerskan murhaajaksi kun ulkopuolinen mahdoton ja todisteetkin kertoo auerskan syylliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan selviä valheita ja mahdottomuuksia ahnesikamannerkin esitti, taatusti tiennyt auerskan murhaajaksi kun ulkopuolinen mahdoton ja todisteetkin kertoo auerskan syylliseksi.

Lue lisää

Auerin tapauksessa puolustuksen, eikä varsinkaan puolustusasianajajan ole mitään syytä esittää mitään varmoja väitteitä. Ei ole puolustuksen velvollisuus todistaa mitään, ainoastaan esittää syytetyn puolesta puhuvia seikkoja.

On syyttäjän asia todistaa syytetty syylliseksi rikokseen tavalla, mikä ei jätä varteenotettavaa epäilyä syytetyn syyllisyydestä.

Ennenmuinoin olisi varmasti Auerin tapauksessa kyetty osoittamaan syyllinen tuomaria, lautamiehiä ja oikeusneuvoksiakin tyydyttävällä tavalla jo esitetyillä argumenteilla, mutta nykyisenä forensisen tieteen aikana pitäisin suotavana, ettei tuomiota perustettaisi pelkästään järkeilyyn ilman sitä tukevaa rikospaikkatutkimustieteellistä näyttöä.

Jollei minkäänlaista tieteellis/tutkimuksellista näyttöä ole, lienee siinä tapauksessa parempi vapauttaa syytetty kuin tuomita hänet. Emme kaiketi kukaan halua yhteiskuntaa, jossa pelkästään perättömien epäilyjen ja hatariin todennäköisyyksiin perustuen tuomitaan nuhteettomia ihmisiä rikoksista vapausrangaistuksiin taikka mahdollisesti sitäkin ankarampiin rangaistuksiin.

rytmimunat kirjoitti:

Auerin tapauksessa puolustuksen, eikä varsinkaan puolustusasianajajan ole mitään syytä esittää mitään varmoja väitteitä. Ei ole puolustuksen velvollisuus todistaa mitään, ainoastaan esittää syytetyn puolesta puhuvia seikkoja.

On syyttäjän asia todistaa syytetty syylliseksi rikokseen tavalla, mikä ei jätä varteenotettavaa epäilyä syytetyn syyllisyydestä.

Ennenmuinoin olisi varmasti Auerin tapauksessa kyetty osoittamaan syyllinen tuomaria, lautamiehiä ja oikeusneuvoksiakin tyydyttävällä tavalla jo esitetyillä argumenteilla, mutta nykyisenä forensisen tieteen aikana pitäisin suotavana, ettei tuomiota perustettaisi pelkästään järkeilyyn ilman sitä tukevaa rikospaikkatutkimustieteellistä näyttöä.

Jollei minkäänlaista tieteellis/tutkimuksellista näyttöä ole, lienee siinä tapauksessa parempi vapauttaa syytetty kuin tuomita hänet. Emme kaiketi kukaan halua yhteiskuntaa, jossa pelkästään perättömien epäilyjen ja hatariin todennäköisyyksiin perustuen tuomitaan nuhteettomia ihmisiä rikoksista vapausrangaistuksiin taikka mahdollisesti sitäkin ankarampiin rangaistuksiin.

Lue lisää

Juu, nykyisenä femakkoaikakautena naisia lähes mahdoton tuomita ja silloinkin kun tuomitaan, rangaistus paljon lievempi. Yhtäkään miestä ei olisi jätetty tuosta auerskan sijalla ja käräjäoikeus tuomitsikin kun todisteet osoittaa 100% varmasti syylliseksi, vain kaksi hovinarria jätti huomioimatta todisteet kumoamatta niistä ainoatakaan, eikä sitä ole tehnyt kukaan muukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, nykyisenä femakkoaikakautena naisia lähes mahdoton tuomita ja silloinkin kun tuomitaan, rangaistus paljon lievempi. Yhtäkään miestä ei olisi jätetty tuosta auerskan sijalla ja käräjäoikeus tuomitsikin kun todisteet osoittaa 100% varmasti syylliseksi, vain kaksi hovinarria jätti huomioimatta todisteet kumoamatta niistä ainoatakaan, eikä sitä ole tehnyt kukaan muukaan.

Lue lisää

Sanoisin, että varteenotettava epäilys voisi jäädä, mikäli ikinä milloinkaan väkivaltainen aviomies juuri puukotettuaan vaimonsa soittaa hätäkeskukseen ja kertoo tapahtuneesta samaan aikaan kun vaimo päästelee hätäkeskuksen kuultavissa olevia kuolinkorahduksia.

Jos aviomies uskottavasti esittää, että ulkopuolinen tekijä tunkeutui ikkunasta ja ovesta läpi hirmutekonsa suorittamaan, jonka jälkeen paikalle ehtinyt poliisipartio sotkee kaikki jäljet, on vaikea enää löytää todisteita puoltamaan seikkaa, että aviomies olisi itse surmatyön tehnyt ja lavastanut tilanteen ulkopuolisen tekemäksi henkirikokseksi.

rytmimunat kirjoitti:

Sanoisin, että varteenotettava epäilys voisi jäädä, mikäli ikinä milloinkaan väkivaltainen aviomies juuri puukotettuaan vaimonsa soittaa hätäkeskukseen ja kertoo tapahtuneesta samaan aikaan kun vaimo päästelee hätäkeskuksen kuultavissa olevia kuolinkorahduksia.

Jos aviomies uskottavasti esittää, että ulkopuolinen tekijä tunkeutui ikkunasta ja ovesta läpi hirmutekonsa suorittamaan, jonka jälkeen paikalle ehtinyt poliisipartio sotkee kaikki jäljet, on vaikea enää löytää todisteita puoltamaan seikkaa, että aviomies olisi itse surmatyön tehnyt ja lavastanut tilanteen ulkopuolisen tekemäksi henkirikokseksi.

Lue lisää

Mutta turhaa vääntöä vois yrittää valtella Ulvilasurmasta.. Yli 15 vuotta aikaa jo tapahtumista.

rytmimunat kirjoitti:

Sanoisin, että varteenotettava epäilys voisi jäädä, mikäli ikinä milloinkaan väkivaltainen aviomies juuri puukotettuaan vaimonsa soittaa hätäkeskukseen ja kertoo tapahtuneesta samaan aikaan kun vaimo päästelee hätäkeskuksen kuultavissa olevia kuolinkorahduksia.

Jos aviomies uskottavasti esittää, että ulkopuolinen tekijä tunkeutui ikkunasta ja ovesta läpi hirmutekonsa suorittamaan, jonka jälkeen paikalle ehtinyt poliisipartio sotkee kaikki jäljet, on vaikea enää löytää todisteita puoltamaan seikkaa, että aviomies olisi itse surmatyön tehnyt ja lavastanut tilanteen ulkopuolisen tekemäksi henkirikokseksi.

Lue lisää

Vaikea väittää ulkopuolisen tekemäksi jos lapsi kertoo ikkunan rikotun omien vanhempien toimesta jo tuntia ennen, ei kuulu häkepuhelussa ulkopuolisen ääntä eikä löydy minkäänlaista jälkeä, verilammikot kuivuneet ja veri imeytynyt patjan läpi mikä kestänyt yli puoli tuntia ja oikeuslääkärin mukaan vammat syntyneet 30-.60 min kuluessa. Kun vielä lisäksi lukuisia muita todisteita puolison syyllisyydestä ja ulkopuolisen mahdottomuudesta niin vain täysin pätemätön hoviarri vapauttaisi puolison.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikea väittää ulkopuolisen tekemäksi jos lapsi kertoo ikkunan rikotun omien vanhempien toimesta jo tuntia ennen, ei kuulu häkepuhelussa ulkopuolisen ääntä eikä löydy minkäänlaista jälkeä, verilammikot kuivuneet ja veri imeytynyt patjan läpi mikä kestänyt yli puoli tuntia ja oikeuslääkärin mukaan vammat syntyneet 30-.60 min kuluessa. Kun vielä lisäksi lukuisia muita todisteita puolison syyllisyydestä ja ulkopuolisen mahdottomuudesta niin vain täysin pätemätön hoviarri vapauttaisi puolison.

Lue lisää

E. V. V. K.

Auerin syyttäjät ja puolustajat netissä odottavat myös vastaustasi. Mita niin kauaskantoista Juha Manner onnistui valehtelemaan että jopa pian 20 vuotta samaa sontaa eritellään netissa usean otsikon kiivaudella.

Oliko annulistille liian hyvä vastaus kun piti poistattaa :)

Tyttö kertoi ikkunan rikotun tuntia ennen häke-soittoa, joten sitä ei voitua rikkoa vasta juuri ennen. Vammat syntyneet oikeuslääkärin mukaan 30-60 minuutin kuluessa, eivät voineet syntyä 6 minuutissa, verilammikoiden kuivuminen ja patjan läpi imeytyminen kestänyt yli 30 minuuttia, ei voinut tapahtua 6 minuutissa.

Liitelevä huppis oli muka hippasillakin auerskan kanssa, mutta kutenkin kengänjälkiä vain muutama eikä siellä missä pitäisi ja nekin tehty Jukan 41 numeron kengillä. Ei kuulu ulkopuolisen ääntä, eikä jäänyt pienintäkään jälkeä ulkopuolisesta, ei DNA:ta, ei hajujälkiä, eikä verisiä poistumisjälkiä, fysiikanlait tekee sen mahdottomaksi.

Ahnesikamanner neuvoi auerskaa perumaan tunnustuksen eli kaikki on valhetta.