Kangaspuro laukoo totuuksia,

Sinun kannattaisi omien kotkotuksiesi asemasta lukea ajatuksella tämä (Kangaspuron) teksti: "Videolla Kangaspuro kertoo myös, miksi siitä ei pääse mihinkään, että Suomi on ollut natsi-Saksan liittolainen toisessa maailmansodassa ja miksi erillissota on harhaanjohtava käsite. Hän pohtii myös, miten Suomi onnistui näillä valinnoillaan ajamaan itsensä tietyllä tapaa umpikujaan" ja sen jälkeen miettiä asiat uusiksi ja tällä kertaa oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun kannattaisi omien kotkotuksiesi asemasta lukea ajatuksella tämä (Kangaspuron) teksti: "Videolla Kangaspuro kertoo myös, miksi siitä ei pääse mihinkään, että Suomi on ollut natsi-Saksan liittolainen toisessa maailmansodassa ja miksi erillissota on harhaanjohtava käsite. Hän pohtii myös, miten Suomi onnistui näillä valinnoillaan ajamaan itsensä tietyllä tapaa umpikujaan" ja sen jälkeen miettiä asiat uusiksi ja tällä kertaa oikein.

Lue lisää

Kangaspuro voisi tuhat kertaa toistettujen syytösten sijaan kertoa vaihtoehdon,joka olisi toiminut 1941.
Ja miettiä, miksi Suomi valitsi Saksan puolelle menon, eikä NL:n?

Anonyymi kirjoitti:

Sinun kannattaisi omien kotkotuksiesi asemasta lukea ajatuksella tämä (Kangaspuron) teksti: "Videolla Kangaspuro kertoo myös, miksi siitä ei pääse mihinkään, että Suomi on ollut natsi-Saksan liittolainen toisessa maailmansodassa ja miksi erillissota on harhaanjohtava käsite. Hän pohtii myös, miten Suomi onnistui näillä valinnoillaan ajamaan itsensä tietyllä tapaa umpikujaan" ja sen jälkeen miettiä asiat uusiksi ja tällä kertaa oikein.

Lue lisää

Kertoiko hän videolla myös taistolaiskuvioistaan.?

Anonyymi kirjoitti:

Kangaspuro voisi tuhat kertaa toistettujen syytösten sijaan kertoa vaihtoehdon,joka olisi toiminut 1941.
Ja miettiä, miksi Suomi valitsi Saksan puolelle menon, eikä NL:n?

Lue lisää

Tästähän näiden kangaspurojen yms. kenkä puristaa. Jos Suomi olisi tehnyt erilaisen valinnan kuin mitä teki, Suomi olisi nyt osa Venäjää.

Mihin väestöltään Suomen kokoinen kaupunki olisi evakuoitu? Ja miten?

Ei mikään muukaan Saksan kanssa sodassa ollut maa ollut evakuoinut yhtään kaupunkiaan. Edes Pariisia ei evakuoitu.

Saksalaiset ja suomalaiset natsien lipojat ovat epärealistisia ja epärehellisiä mulquisteja eivätkä mitään muuta, ihailevat saksalaisten yrittämää kansanmurhaa ja siviilien teurastamista.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin väestöltään Suomen kokoinen kaupunki olisi evakuoitu? Ja miten?

Ei mikään muukaan Saksan kanssa sodassa ollut maa ollut evakuoinut yhtään kaupunkiaan. Edes Pariisia ei evakuoitu.

Saksalaiset ja suomalaiset natsien lipojat ovat epärealistisia ja epärehellisiä mulquisteja eivätkä mitään muuta, ihailevat saksalaisten yrittämää kansanmurhaa ja siviilien teurastamista.

Lue lisää

NL evakuoi miljoonia ihmisia Uralin taakse ja miljoonat evakuoivat itse itsensä hyökkääjän jaloista.

Leningradista olisi voitu evakuoida lapset ja vanhukset ym.huollettavat ja jättää ase- sekä työkelpoinen väki.
Neuvostojohto pesi itseään puhtaaksi vuosikymmenet syyttämällä Saksaa kaikesta.
Se itse valitsi kohtalonsa hylkäämällä länsivallat ja ryhtymällä Saksan kaveriksi laajentamaan aluettaan naapurimaihin hyökkäilemällä.

Anonyymi kirjoitti:

NL evakuoi miljoonia ihmisia Uralin taakse ja miljoonat evakuoivat itse itsensä hyökkääjän jaloista.

Leningradista olisi voitu evakuoida lapset ja vanhukset ym.huollettavat ja jättää ase- sekä työkelpoinen väki.
Neuvostojohto pesi itseään puhtaaksi vuosikymmenet syyttämällä Saksaa kaikesta.
Se itse valitsi kohtalonsa hylkäämällä länsivallat ja ryhtymällä Saksan kaveriksi laajentamaan aluettaan naapurimaihin hyökkäilemällä.

Lue lisää

Neuvostoliitto menetti melkoisesti rautatiekalustoa, sen ollisi siis pitänyt evakuoida vielä kaiken evakuoimansa lisäksi koko Suomen verran väestöä Leningradista.

Melkoinen jäteläjä olet, jos siviilejä tulittaneet saksalaiset eivät muka olleet vastuussa tekemissään, vaan syy muka oli puolustajan. Silloinhan partissaani-iskutkaan eivät olleet neukkujen vika, vaan suomalaisten, jotka eivät evakuoineet raja-aluettaan.

Se on tunnettua, ettei saksalainen eikä lahtari osaa käydä sotaa tappamatta ja kiduttamatta viattomia.

Anonyymi kirjoitti:

Neuvostoliitto menetti melkoisesti rautatiekalustoa, sen ollisi siis pitänyt evakuoida vielä kaiken evakuoimansa lisäksi koko Suomen verran väestöä Leningradista.

Melkoinen jäteläjä olet, jos siviilejä tulittaneet saksalaiset eivät muka olleet vastuussa tekemissään, vaan syy muka oli puolustajan. Silloinhan partissaani-iskutkaan eivät olleet neukkujen vika, vaan suomalaisten, jotka eivät evakuoineet raja-aluettaan.

Se on tunnettua, ettei saksalainen eikä lahtari osaa käydä sotaa tappamatta ja kiduttamatta viattomia.

Lue lisää

Kalusto riitti hyvin valtaviin evakuointeihin,poislukien Leningradin siviiliväestö.
Senkin pääosa evakuoitiin piirityksen aikana pääasiassa ns, elämäntietä Laatokan kautta. Vähimmillään siviilejä oli vain noin 600 000. Toinen mokoma oli kuollut nälkään.

Saksalaisten tulitus surmasi lopultakin melko vähän siviiliväestöä jo kaupungin suuren koonkin takia.

Nälkä ja sairaudet olivat suurin kuoleman aihe.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin väestöltään Suomen kokoinen kaupunki olisi evakuoitu? Ja miten?

Ei mikään muukaan Saksan kanssa sodassa ollut maa ollut evakuoinut yhtään kaupunkiaan. Edes Pariisia ei evakuoitu.

Saksalaiset ja suomalaiset natsien lipojat ovat epärealistisia ja epärehellisiä mulquisteja eivätkä mitään muuta, ihailevat saksalaisten yrittämää kansanmurhaa ja siviilien teurastamista.

Lue lisää

” Mihin väestöltään Suomen kokoinen kaupunki olisi evakuoitu? Ja miten?”

Uralin taakse ja junalla! Ei tietenkään koko väestöä, vaan ne, jotka olivat turhimpia puolustuksen kannalta!

Moinen Kangaspuro unohtaa jälleen kerran, että koko Välirauhan ajan 1940 neukku ITSE painosti ja uhkaili Suomea ja ampui rauhan aikana 14.6.1940 suomalaisen reittimatkustajalentokone Kalevan Tallnnan edustalla mereen!

Marraskuussa 1940 NL:n um neuvotteluissa Berliinissä ilmoitti neukun halun ”saattaa Talvisota päätökseen”!

Ei neukku ollut mikään ”viaton uhri” vaan agressiivinen imperialisti, joka ITSE SUURESTI AIHEUTTI Leningradin saarron!

Anonyymi kirjoitti:

Mihin väestöltään Suomen kokoinen kaupunki olisi evakuoitu? Ja miten?

Ei mikään muukaan Saksan kanssa sodassa ollut maa ollut evakuoinut yhtään kaupunkiaan. Edes Pariisia ei evakuoitu.

Saksalaiset ja suomalaiset natsien lipojat ovat epärealistisia ja epärehellisiä mulquisteja eivätkä mitään muuta, ihailevat saksalaisten yrittämää kansanmurhaa ja siviilien teurastamista.

Lue lisää

》》Mihin väestöltään Suomen kokoinen kaupunki olisi evakuoitu? Ja miten? 《《

Helppo juttu Stalinille!

Stalinihan se uhkaili vaihtaa koko Suomen kansan ja suurin osa olisi saanut kävellä Uralin taakse.

Siis monoa jonoon vaan tarvittaessa!

Suomi ei osallistunut Leningradin piiritykseen,koska pysyi omalla puolellaan.Marski kielsi ylilennotkin.
Eikä Leningradia ollut rauhan aikanakaan Suomesta huollettu.

Suomen syyttämisellä yritetään vain vähentää neuvostojohdon syyllisyyttä.Sehän epäonnistui Leningradin puolustuksessa ja huollossa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi ei osallistunut Leningradin piiritykseen,koska pysyi omalla puolellaan.Marski kielsi ylilennotkin.
Eikä Leningradia ollut rauhan aikanakaan Suomesta huollettu.

Suomen syyttämisellä yritetään vain vähentää neuvostojohdon syyllisyyttä.Sehän epäonnistui Leningradin puolustuksessa ja huollossa.

Lue lisää

Suomi katkaisi lyhimmän ja parhaimman huoltoreitin Muurmannin radan sekä perinteisen vesireitin etenemällä Syvärille, Aivan varmaasti Päämajassa tiedettiin, mikä vaikutus sillä olisi Leningradiin ja sen puolustamiseen. Suomihan olisi voinut laskea läpi elintarvike- ja sairaalajunia sopimalla neuvostoliittolaisten kanssa hetkellisistä tulitauoista. Sen sijaan suomalaiset yrittivät näännyttää nälkään venäläisperäistä Karjalankin väestöä,

Mikä olisi estänyt pyytämästä kansainvälistä apua venäläisille siviileille ja sotavangeille esim Punaisen Ristin kautta Yhdysvalloilta? Niinpä niin... suomalainen kierous sen esti. Vihollistgen haluttiinkin kuolevan, vaikka se piti yrittää saada näyttämään "vahingolta".

Anonyymi kirjoitti:

Suomi katkaisi lyhimmän ja parhaimman huoltoreitin Muurmannin radan sekä perinteisen vesireitin etenemällä Syvärille, Aivan varmaasti Päämajassa tiedettiin, mikä vaikutus sillä olisi Leningradiin ja sen puolustamiseen. Suomihan olisi voinut laskea läpi elintarvike- ja sairaalajunia sopimalla neuvostoliittolaisten kanssa hetkellisistä tulitauoista. Sen sijaan suomalaiset yrittivät näännyttää nälkään venäläisperäistä Karjalankin väestöä,

Mikä olisi estänyt pyytämästä kansainvälistä apua venäläisille siviileille ja sotavangeille esim Punaisen Ristin kautta Yhdysvalloilta? Niinpä niin... suomalainen kierous sen esti. Vihollistgen haluttiinkin kuolevan, vaikka se piti yrittää saada näyttämään "vahingolta".

Lue lisää

Stallarin valeita.
Suomi kävi sotaa aivan samoin periaattein kuin kaikki muutkin.

Suomi pyysi ja sai apua kansanväliseltä Punaiselta Ristiltä nimenomaan,koska Marski oli Suomen Punaisen Ristin puheenjohtaja. Apulähetyksiä jaettiin venäläisille sotavangeille ja siviileille.

USA ruokki Puna-armeijaa ruokalähetyksillä.Olisiko siitä voitu antaa osa nälkää näkeville siviileille?Ei,koska silloin olisi menetetty mahdollisuus syyttää pientä naapuria omista virheistä.

Miten NL mahtoi huolehtia Suomen sairaista ja nälkää näkevistä hyökätessään tänne 1939-40 ja uudelleen -44?

Anonyymi kirjoitti:

Stallarin valeita.
Suomi kävi sotaa aivan samoin periaattein kuin kaikki muutkin.

Suomi pyysi ja sai apua kansanväliseltä Punaiselta Ristiltä nimenomaan,koska Marski oli Suomen Punaisen Ristin puheenjohtaja. Apulähetyksiä jaettiin venäläisille sotavangeille ja siviileille.

USA ruokki Puna-armeijaa ruokalähetyksillä.Olisiko siitä voitu antaa osa nälkää näkeville siviileille?Ei,koska silloin olisi menetetty mahdollisuus syyttää pientä naapuria omista virheistä.

Miten NL mahtoi huolehtia Suomen sairaista ja nälkää näkevistä hyökätessään tänne 1939-40 ja uudelleen -44?

Lue lisää

Miten kehtaat olla noin typerä? Kyllä sitä länsivalloilta tullutta ruokaa jaettiin myös siviileille sikäli kuin sitä saivat. ei sitä tolkuttomasti tullut ja oman ruuantuotantonsa maa oli suurelta osin menettänyt. Piiritettyyn kaupunkiin oli erittäin hankala toimittaa suuria määriä mitään, varsinkin kun rautatie oili suomalaisten käsissä eivätkä sieltä päästetty läpi edes ruokajunia.

Ei ihme. että lahtari tuolla asenteella saa vuosisataisia vihollisia itselleen. Koko kansa saa sitten kärsiä lahtarin tyhmyyttään aikaansaamista sodista.

Anonyymi kirjoitti:

Miten kehtaat olla noin typerä? Kyllä sitä länsivalloilta tullutta ruokaa jaettiin myös siviileille sikäli kuin sitä saivat. ei sitä tolkuttomasti tullut ja oman ruuantuotantonsa maa oli suurelta osin menettänyt. Piiritettyyn kaupunkiin oli erittäin hankala toimittaa suuria määriä mitään, varsinkin kun rautatie oili suomalaisten käsissä eivätkä sieltä päästetty läpi edes ruokajunia.

Ei ihme. että lahtari tuolla asenteella saa vuosisataisia vihollisia itselleen. Koko kansa saa sitten kärsiä lahtarin tyhmyyttään aikaansaamista sodista.

Lue lisää

Länsivalloilta tuli valtavat määrät ruokaa ja toisaalta varsin laajat alueet jäivät NL:n haltuun.

Arkangelin rata ei ollut suomalaisten hallussa ja Muurmannin radalta oli uusi yhteys Arkangelin radalle.

Vuosisataisia vihollisia on lähinnä kommunisteilla.
Jos teillä menee niin hyvin,niin missä ovat eurooppalaiset kommunistivaltiot ennen kaikkea NL?

Ja mikähän maa aloitti sotatoimet Suomea vastaan natsien tuella?

Anonyymi kirjoitti:

Miten kehtaat olla noin typerä? Kyllä sitä länsivalloilta tullutta ruokaa jaettiin myös siviileille sikäli kuin sitä saivat. ei sitä tolkuttomasti tullut ja oman ruuantuotantonsa maa oli suurelta osin menettänyt. Piiritettyyn kaupunkiin oli erittäin hankala toimittaa suuria määriä mitään, varsinkin kun rautatie oili suomalaisten käsissä eivätkä sieltä päästetty läpi edes ruokajunia.

Ei ihme. että lahtari tuolla asenteella saa vuosisataisia vihollisia itselleen. Koko kansa saa sitten kärsiä lahtarin tyhmyyttään aikaansaamista sodista.

Lue lisää

” Piiritettyyn kaupunkiin oli erittäin hankala toimittaa suuria määriä mitään, varsinkin kun rautatie oili suomalaisten käsissä eivätkä sieltä päästetty läpi edes ruokajunia.”

Neukut tiettävästi veti joimain vuosina radan jään poikk ns elämäm tietä pitkin! Tosin ruuasta nyysti pystyyn nostettu sika Zdanov päällimmäisenä parhaat! Hänellä oli aito suomalaisen stallarin luonto!!

Anonyymi kirjoitti:

” Piiritettyyn kaupunkiin oli erittäin hankala toimittaa suuria määriä mitään, varsinkin kun rautatie oili suomalaisten käsissä eivätkä sieltä päästetty läpi edes ruokajunia.”

Neukut tiettävästi veti joimain vuosina radan jään poikk ns elämäm tietä pitkin! Tosin ruuasta nyysti pystyyn nostettu sika Zdanov päällimmäisenä parhaat! Hänellä oli aito suomalaisen stallarin luonto!!

Lue lisää

Kerrotaan bolsevikkijohdon eläneen yltäkylläistä aikaa piirityksen aikana. Heillä oli jopa omat kaviaariannokset, kun nälkäänäkevä kansa joutui syömään jopa ihmislihaa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi katkaisi lyhimmän ja parhaimman huoltoreitin Muurmannin radan sekä perinteisen vesireitin etenemällä Syvärille, Aivan varmaasti Päämajassa tiedettiin, mikä vaikutus sillä olisi Leningradiin ja sen puolustamiseen. Suomihan olisi voinut laskea läpi elintarvike- ja sairaalajunia sopimalla neuvostoliittolaisten kanssa hetkellisistä tulitauoista. Sen sijaan suomalaiset yrittivät näännyttää nälkään venäläisperäistä Karjalankin väestöä,

Mikä olisi estänyt pyytämästä kansainvälistä apua venäläisille siviileille ja sotavangeille esim Punaisen Ristin kautta Yhdysvalloilta? Niinpä niin... suomalainen kierous sen esti. Vihollistgen haluttiinkin kuolevan, vaikka se piti yrittää saada näyttämään "vahingolta".

Lue lisää

Et näköjään tiedä, että Suomi kävi sotaa Neuvostoliittoa vastaan.

Suur-Neuvostoliittoa tavoitellut Josif Stalin ja muua neuvostojohto yritti talvella 1939-1940 puna-armeijaa käyttäen miehittää koko Suomen, mikä olisi toteutuessaan tiennyt maamme monipuoluedemokratian ja itsenäisyyden lakkauttamista ja suomalaisten orjuuttamista Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin alamaisiksi.

"Ainakin Ždanovin, Molotovin ja Kuusisen käsien kautta kulki suunnitelmia Suomen valtiojärjestelmän muuttamisesta heti kaavaillun neuvostomiehityksen jälkeen kansanrintamajärjestelmän avulla ja "kansanviholliset" vangitsemalla. Tästä voi päätellä että neuvostojohdolla oli aikomuksena - ideaalitapauksessa - toteuttaa Suomessa vastaava mullistus, joka Liettuassa, Latviassa ja Virossa toteutettiin kesäkuun 1940 miehityksen jälkeen, siis liittäminen neuvostotasavaltoina Neuvostoliittoon."


Vihavainen, Timo; Manninen, Ohto; Rentola, Kimmo; Zuravljov, Sergei: Varjo Suomen yllä — Stalinin salaiset kansiot, s. 163.

Neuvostoliiton ja Saksan elokuun 1939 keskinäisen hyökkäämättömyyssopimuksen salaisen lisäpöytäkirjan etupiirijaon seurauksena Neuvostoliiton 30. marraskuuta 1939 aloittama imperialistinen hyökkäyssota Suomeen ajoi 430 000 suomalaista, siis 12 % maamme väestöstä, pakoon omista kodeistaan.

Kiitos niille suomalaisille sekä muiden maiden maiden vapaaehtoisille, jotka pistivät tuolloin hyökkäävän puna-armeijan sotatielle sulun, estäen maamme itsenäisyyden lakkauttamisen.
Jatkosodan syy oli talvisota, sillä sen jälkeenkään Neuvostoliitto ei luopunut päämäärästään vallata Suomi, ja alistaa suomalaiset oman diktatuurinsa orjiksi.

” Kiistatta Suomi kantaa osavastuun 800 000 Pietarin kaupungin siviiliasukkaan kuolemasta. ”

Kiistatta ei kanna vaan neukku itse aiheutti tilanteen!

”Selittelyt eivät tätä synkkää asiaa muuksi muuta”

Ei ainakaan stallarin selittelyt vastuuta lisää!

Vuonna 1974 käydyssä haastattelussa koskien Suomen valtaamista talvisodassa oli Molotov todennut sen olevan virhe. Molotov totesi Suomesta ja suomalaisista:
"Kuinka armollisia olimme Suomea kohtaan! Olimme fiksuja, kun emme vallanneet sitä. Siitä olisi tullut märkivä haava. Ihmiset siellä ovat itsepäisiä, hyvin itsepäisiä. Epäonnistuimme Suomen demokratisoimisessa."

Anonyymi kirjoitti:

Vuonna 1974 käydyssä haastattelussa koskien Suomen valtaamista talvisodassa oli Molotov todennut sen olevan virhe. Molotov totesi Suomesta ja suomalaisista:
"Kuinka armollisia olimme Suomea kohtaan! Olimme fiksuja, kun emme vallanneet sitä. Siitä olisi tullut märkivä haava. Ihmiset siellä ovat itsepäisiä, hyvin itsepäisiä. Epäonnistuimme Suomen demokratisoimisessa."

Lue lisää

Suomi oli monipuoluedemokratia kun kommunistidiktaattori Josif Stalinin johtama Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri hyökkäsi 30. marraskuuta 1939, päämäärän oltua Suomen itsenäisyyden lakkauttaminen.

Nuo sinun luettelemasi asiat, joista suurin osa on pelkkää huhu- ja kuulopuhetta eivät muuta mitenkään sitä julmuutta mitä Suomi harjoitti 1941-44. Puhut nääs aivan eri asioista, joilla ei ole mitään yhteyttä Leningrdin piiritykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Vuonna 1974 käydyssä haastattelussa koskien Suomen valtaamista talvisodassa oli Molotov todennut sen olevan virhe. Molotov totesi Suomesta ja suomalaisista:
"Kuinka armollisia olimme Suomea kohtaan! Olimme fiksuja, kun emme vallanneet sitä. Siitä olisi tullut märkivä haava. Ihmiset siellä ovat itsepäisiä, hyvin itsepäisiä. Epäonnistuimme Suomen demokratisoimisessa."

Lue lisää

Taas lahtari valhettelee. Eikö teille ole mikään pyhää asia.

Anonyymi kirjoitti:

Taas lahtari valhettelee. Eikö teille ole mikään pyhää asia.

Stallari siis väittää Molotovin puheita ja NL:n virallisia päätöksiä valeiksi!

Ei teille ole pyhää mikään muu kuin seniilien neuvostojohtajien ylistäminen?

Anonyymi kirjoitti:

Nuo sinun luettelemasi asiat, joista suurin osa on pelkkää huhu- ja kuulopuhetta eivät muuta mitenkään sitä julmuutta mitä Suomi harjoitti 1941-44. Puhut nääs aivan eri asioista, joilla ei ole mitään yhteyttä Leningrdin piiritykseen.

Lue lisää

Se julmuus vain oli kvasti yleistä noihin aikoihin ja sotimisen aloitti 200 miljoonainen neukku 30.11.1939 sovittuaan siitä ensin kamunsa Natsi-Saksan kanssa! Jakosota johtui pitkälti Talvisdasta!

Anonyymi kirjoitti:

Vuonna 1974 käydyssä haastattelussa koskien Suomen valtaamista talvisodassa oli Molotov todennut sen olevan virhe. Molotov totesi Suomesta ja suomalaisista:
"Kuinka armollisia olimme Suomea kohtaan! Olimme fiksuja, kun emme vallanneet sitä. Siitä olisi tullut märkivä haava. Ihmiset siellä ovat itsepäisiä, hyvin itsepäisiä. Epäonnistuimme Suomen demokratisoimisessa."

Lue lisää

Molotov oli väärässä. Neuvostoliitto onnistui oikein hyvin Suomen demokratisoimisessa. Poliittiset vangit vapautettiin ja Suomesta tuli nykyaikainen länsimainen demokratia 1930-luvun fasistisen sortovaltion sijaan.

Itsepäisyys taas pelasti Suomen.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi oli monipuoluedemokratia kun kommunistidiktaattori Josif Stalinin johtama Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri hyökkäsi 30. marraskuuta 1939, päämäärän oltua Suomen itsenäisyyden lakkauttaminen.

Lue lisää

Monipuoluemaa, joka piti yhden puolueen edustajia suljettuna vankiloihin. Demokratian valekaapuun puetun fasismin kukistuttua vapaus koitti kaikille. Ja rauha ja kukoistus kansalle.

Kiitos Neuvostoliitto 1944-48

Anonyymi kirjoitti:

Monipuoluemaa, joka piti yhden puolueen edustajia suljettuna vankiloihin. Demokratian valekaapuun puetun fasismin kukistuttua vapaus koitti kaikille. Ja rauha ja kukoistus kansalle.

Kiitos Neuvostoliitto 1944-48

Lue lisää

” Monipuoluemaa, joka piti yhden puolueen edustajia suljettuna vankiloihin. ”

Tosin vuoden 1945 kiellettiin sitten toisia puolueita ja tökerö Punainen Valpo vangitsi sitten itselleen epämieluisia ihmisiä!

Kommunistinen sisäministeri Leino siirsi omalla päätöksellään 20 Suomen kansalaista a Nansenin passin omaavaa lman oikeuden tai hallituksen päätöstä Suoraan Neuvostoliittoon ja sai asiasta syytteen ja potkut!

Kenraali Airo oli kolme vuotta Punaisen Valpon tutkintavankeudessa ja lopulta hänet vapautettiin ilman syytettä;-D

”Demokratian valekaapuun puetun fasismin kukistuttua vapaus koitti kaikille. Ja rauha ja kukoistus kansalle.”

Tuota laittomuuden aikaa kutsuttiin jälkikäteen termillä ”vaaran vuodet”! Lopulta SDP NOUSI VASTUSTAMAAN KOMMUNISTIEN MIELIVALTAA JA NÄMÄ HÄVISIVÄT PAHASTI VUODEN 1948 vaalit!

”Kiitos Neuvostoliitto 1944-48”

Neuvostoliitto ei saanut koskaan demokratiaa edes omaan maahansa eivätkä liioin onnistuneet poistamaan sitä Suomesta! Suomessa oli ollut vapaat vaalit ja vuodesta 1918. Neukuissa sellaisia ei,pidetty koskaan, ei liioin llut sanavapautta, matkustusoikeutta tai vapaata AY-liikettä! Lopulta moinen paskatunkio romahti 1991! Kiitos siitä!

Anonyymi kirjoitti:

” Monipuoluemaa, joka piti yhden puolueen edustajia suljettuna vankiloihin. ”

Tosin vuoden 1945 kiellettiin sitten toisia puolueita ja tökerö Punainen Valpo vangitsi sitten itselleen epämieluisia ihmisiä!

Kommunistinen sisäministeri Leino siirsi omalla päätöksellään 20 Suomen kansalaista a Nansenin passin omaavaa lman oikeuden tai hallituksen päätöstä Suoraan Neuvostoliittoon ja sai asiasta syytteen ja potkut!

Kenraali Airo oli kolme vuotta Punaisen Valpon tutkintavankeudessa ja lopulta hänet vapautettiin ilman syytettä;-D

”Demokratian valekaapuun puetun fasismin kukistuttua vapaus koitti kaikille. Ja rauha ja kukoistus kansalle.”

Tuota laittomuuden aikaa kutsuttiin jälkikäteen termillä ”vaaran vuodet”! Lopulta SDP NOUSI VASTUSTAMAAN KOMMUNISTIEN MIELIVALTAA JA NÄMÄ HÄVISIVÄT PAHASTI VUODEN 1948 vaalit!

”Kiitos Neuvostoliitto 1944-48”

Neuvostoliitto ei saanut koskaan demokratiaa edes omaan maahansa eivätkä liioin onnistuneet poistamaan sitä Suomesta! Suomessa oli ollut vapaat vaalit ja vuodesta 1918. Neukuissa sellaisia ei,pidetty koskaan, ei liioin llut sanavapautta, matkustusoikeutta tai vapaata AY-liikettä! Lopulta moinen paskatunkio romahti 1991! Kiitos siitä!

Lue lisää

Vain yksi puolue kiellettiin, nimittäin IKL, jonka kannatus oli melko olematon jo ennen sitä. SKDL:n kannatus taas oli SUURI.

Hellan lettas, että ihan 20 venäläistä lähtettiin takaisin Venäjälle. Sekös on nyt haitta tyypille, joka täällä toitottaa päivästä toiseen, että naapuri on naapuri varsinkin voissa paistettuna.

Montakos Suomessa syntynyttä suomalaista sen 1945 lakkautetun puolueen edustajat kuljettivat itärajalle ja pakottivat yli?

Kyllä tuo oikeistovinkuminen on niin lapsellista ja sairasta. että melko vähä-älyinen täytyy olla ihmisen, joka teitä kuuntelee.

Anonyymi kirjoitti:

Monipuoluemaa, joka piti yhden puolueen edustajia suljettuna vankiloihin. Demokratian valekaapuun puetun fasismin kukistuttua vapaus koitti kaikille. Ja rauha ja kukoistus kansalle.

Kiitos Neuvostoliitto 1944-48

Lue lisää

"Monipuoluemaa, joka piti yhden puolueen edustajia suljettuna vankiloihin."

Tiltu jättää mainitsematta tuon "yhden puolueen", Suomen(alkuaan Suomalaisen) Kommunistisen Puolueen, perustetun syksyllä 1918 bolsevikkien Venäjällä, Moskovassa, ajamaan asevoimaa käyttäen samojen bolsevikkien maailmanvallankumouspäämääriä Suomessa.


Katsotaanpa SKP:n perustamisohjelmaa


SKP:n ohjelma 1918

Suomen kommunistisen puolueen perustavan kokouksen ohjelma. Moskova 29.8. 1918.

"1. Työväen on tarmokkaasti valmistauduttava aseelliseen vallankumoukseen, eikä suinkaan pyrittävä palaamaan siihen vanhaan eduskunnalliseen, ammatilliseen ja osuustoiminnalliseen taisteluun, jonka kannalla Suomenkin työväenjärjestöt olivat ennen vallankumousta.

2. Ainoastaan sellainen työväenliike ja toiminta, josta on takeita, että se edistää kommunismin leviämistä sekä työväen tulevan sosialistisen vallankumouksen voitolle pääsyä on hyväksyttävä ja sellaista on tarmokkaasti ajettava; - toisenlaisella kannalla esiintyvää toimintaa työväen keskuudessa on jyrkästi tuomittava, paljastettava ja vastustettava.

3. Vallankumouksen kautta on otettava työväenluokan omiin käsiin kaikki valta ja perustettava rautainen työväen diktatuuri; - on siis pyrittävä porvarillisen valtion hävittämiseen, eikä suinkaan kansanvaltaan, ei ennen vallankumousta, eikä vallankumouksen kautta."

-

Suomen kommunistisen puolueen tehtävä ja päämäärä oli oman perustamisohjelmansa mukaan Suomen monipuoludemokratian lakkauttaminen ja kommunismidiktatuurin pystyttäminen sen sijaan, ja vielä elossa olevien kommunismidiktatuurin puuhastelijoiden kestoitkunmärinän aihe on edelleen se, ettei sen annettu vapaasti tehdä Suomessa tuota myyräntyötään maailmansotien välissä.
Kun toinen maailmansota oli ohi, tuli SKP:stä laillinen puolue Suomessa, mutta aika oli silloin jo toinen, Yhdysvaltain ollessa suurvalta ja Euroopan demokratioiden takaajana Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin imperialistisia suunnitelmia patoamassa ja puolustusliitto-NATO:n vahvimpana jäsenvaltiona.
Josif Stalin oli jo vanha raihnainen mies, jolle pieni mutta sisukas Suomi oli näyttänyt talvella 1939-1940 sen, ettei tätä maata helposti alisteta, ja hän joutui tyytymään pelkkään yhteistyöhön naapurinsa kanssa.

Nyttemmin suomalaisista kommunisteista ei ole enää mitään haittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vain yksi puolue kiellettiin, nimittäin IKL, jonka kannatus oli melko olematon jo ennen sitä. SKDL:n kannatus taas oli SUURI.

Hellan lettas, että ihan 20 venäläistä lähtettiin takaisin Venäjälle. Sekös on nyt haitta tyypille, joka täällä toitottaa päivästä toiseen, että naapuri on naapuri varsinkin voissa paistettuna.

Montakos Suomessa syntynyttä suomalaista sen 1945 lakkautetun puolueen edustajat kuljettivat itärajalle ja pakottivat yli?

Kyllä tuo oikeistovinkuminen on niin lapsellista ja sairasta. että melko vähä-älyinen täytyy olla ihmisen, joka teitä kuuntelee.

Lue lisää

"Montakos Suomessa syntynyttä suomalaista sen 1945 lakkautetun puolueen edustajat kuljettivat itärajalle ja pakottivat yli?"

Miksi vastustajia olisi omaan ihannemaahan kuljetettu?

Sinnehän punikkeja pakeni kymmenintuhansin ja Stalin pisti vainoissaan pääosan multiin. Niin vähiin menivät,ettei Kuusisen hallitukseen tahtonut löytyä ministereitä.

Anonyymi kirjoitti:

Vain yksi puolue kiellettiin, nimittäin IKL, jonka kannatus oli melko olematon jo ennen sitä. SKDL:n kannatus taas oli SUURI.

Hellan lettas, että ihan 20 venäläistä lähtettiin takaisin Venäjälle. Sekös on nyt haitta tyypille, joka täällä toitottaa päivästä toiseen, että naapuri on naapuri varsinkin voissa paistettuna.

Montakos Suomessa syntynyttä suomalaista sen 1945 lakkautetun puolueen edustajat kuljettivat itärajalle ja pakottivat yli?

Kyllä tuo oikeistovinkuminen on niin lapsellista ja sairasta. että melko vähä-älyinen täytyy olla ihmisen, joka teitä kuuntelee.

Lue lisää

"Vain yksi puolue kiellettiin, nimittäin IKL, jonka kannatus oli melko olematon jo ennen sitä. SKDL:n kannatus taas oli SUURI."

IKL oli kansallismielinen oikeistopuolue,joka toimi täysin laillisesti.

SKP kiellettiin,koska sen toiminta oli valtion vastaista. Samoin lakkautettiin Lapuan Liike.

Uudelleen perustettu SKP ja sen peitejärjestö SKDL katosivat NL:n mukana,kun Suomi palasi takaisin 1944 tuhottuun demokraattiseen järjestelmään 1991.

Anonyymi kirjoitti:

Vain yksi puolue kiellettiin, nimittäin IKL, jonka kannatus oli melko olematon jo ennen sitä. SKDL:n kannatus taas oli SUURI.

Hellan lettas, että ihan 20 venäläistä lähtettiin takaisin Venäjälle. Sekös on nyt haitta tyypille, joka täällä toitottaa päivästä toiseen, että naapuri on naapuri varsinkin voissa paistettuna.

Montakos Suomessa syntynyttä suomalaista sen 1945 lakkautetun puolueen edustajat kuljettivat itärajalle ja pakottivat yli?

Kyllä tuo oikeistovinkuminen on niin lapsellista ja sairasta. että melko vähä-älyinen täytyy olla ihmisen, joka teitä kuuntelee.

Lue lisää

” Vain yksi puolue kiellettiin, nimittäin IKL, jonka kannatus oli melko olematon jo ennen sitä. SKDL:n kannatus taas oli SUURI.”

Kommunistien kannatus oli yhtälailla pieni 1918-1939 ja jdemokratian olennainen piirre n s, ettei yhtään puoluetta kelletä! Muutoin ollaan kuin varis aidalla!

”Hellan lettas, että ihan 20 venäläistä lähtettiin takaisin Venäjälle. Sekös on nyt haitta tyypille, joka täällä toitottaa päivästä toiseen, että naapuri on naapuri varsinkin voissa paistettuna.”

Vai peräti jallan lettas? Joukossa oli etnisiä suomalaisia ja valtaosa luovuteoista venäläisistä oli JO Suomen kansalaisa! Kyseessä oli slkeä sisäministern RIKOS. MIKÄ SAA YLISTYKSEN DEMOKRATIAN TULOSTA naurettavaan valoon!

”Montakos Suomessa syntynyttä suomalaista sen 1945 lakkautetun puolueen edustajat kuljettivat itärajalle ja pakottivat yli?”

Ja sekös olisi stallarin mielestä täydntänytnlisää ”NEUVOSTODMOKRATIAA”?

”Kyllä tuo oikeistovinkuminen on niin lapsellista ja sairasta. että melko vähä-älyinen täytyy olla ihmisen, joka teitä kuuntelee.”

Aika erikoisksi nuo temput muuttavat stallarin hehkutuksn siitä, kuinka NEUKKU MUKA TOI SUOMEEN DEMOKRATIAN? Selkeät rikokset kuittaat tyyliin ’mitäs siitä’?

Anonyymi kirjoitti:

"Montakos Suomessa syntynyttä suomalaista sen 1945 lakkautetun puolueen edustajat kuljettivat itärajalle ja pakottivat yli?"

Miksi vastustajia olisi omaan ihannemaahan kuljetettu?

Sinnehän punikkeja pakeni kymmenintuhansin ja Stalin pisti vainoissaan pääosan multiin. Niin vähiin menivät,ettei Kuusisen hallitukseen tahtonut löytyä ministereitä.

Lue lisää

Sitten iikollien kyyditsemät ihmiset eivät siis olleet edes kommunisteja vaan täysin viattomia. Jos et tiedä kyyditysten syytä, käy kysymässä IKL:siltä.

Oletko oikeisti noin tyhmä, ettet tiedä mitään Suomen historiasta?

Anonyymi kirjoitti:

"Vain yksi puolue kiellettiin, nimittäin IKL, jonka kannatus oli melko olematon jo ennen sitä. SKDL:n kannatus taas oli SUURI."

IKL oli kansallismielinen oikeistopuolue,joka toimi täysin laillisesti.

SKP kiellettiin,koska sen toiminta oli valtion vastaista. Samoin lakkautettiin Lapuan Liike.

Uudelleen perustettu SKP ja sen peitejärjestö SKDL katosivat NL:n mukana,kun Suomi palasi takaisin 1944 tuhottuun demokraattiseen järjestelmään 1991.

Lue lisää

Mikä uudelleen perustettu SKP? Ihan samat toverit siihen kuuluivat koko ajan eikä kukaan muu tiedä mitään mistään uudelleenperustamisesta.

SKP:n kieltäminen oli turhaa, koska mitään vallankumousta ei tapahtunut, kun heidät päästettiin vankiloista eikä maassa ollut edes saksalaisia muka turvaamassa kuten hyökkäyssodan alkaessa. Vaarattomien demokraattisesti toimivien ihmisten vangitseminen on epähumaania. Lahtari on tietenkin epähumaani, eihän hän muuten lahtari olisikaan.

Anonyymi kirjoitti:

” Vain yksi puolue kiellettiin, nimittäin IKL, jonka kannatus oli melko olematon jo ennen sitä. SKDL:n kannatus taas oli SUURI.”

Kommunistien kannatus oli yhtälailla pieni 1918-1939 ja jdemokratian olennainen piirre n s, ettei yhtään puoluetta kelletä! Muutoin ollaan kuin varis aidalla!

”Hellan lettas, että ihan 20 venäläistä lähtettiin takaisin Venäjälle. Sekös on nyt haitta tyypille, joka täällä toitottaa päivästä toiseen, että naapuri on naapuri varsinkin voissa paistettuna.”

Vai peräti jallan lettas? Joukossa oli etnisiä suomalaisia ja valtaosa luovuteoista venäläisistä oli JO Suomen kansalaisa! Kyseessä oli slkeä sisäministern RIKOS. MIKÄ SAA YLISTYKSEN DEMOKRATIAN TULOSTA naurettavaan valoon!

”Montakos Suomessa syntynyttä suomalaista sen 1945 lakkautetun puolueen edustajat kuljettivat itärajalle ja pakottivat yli?”

Ja sekös olisi stallarin mielestä täydntänytnlisää ”NEUVOSTODMOKRATIAA”?

”Kyllä tuo oikeistovinkuminen on niin lapsellista ja sairasta. että melko vähä-älyinen täytyy olla ihmisen, joka teitä kuuntelee.”

Aika erikoisksi nuo temput muuttavat stallarin hehkutuksn siitä, kuinka NEUKKU MUKA TOI SUOMEEN DEMOKRATIAN? Selkeät rikokset kuittaat tyyliin ’mitäs siitä’?

Lue lisää

Suomalaisessa demokratiassa näköjään kielletäänm silloin tällöin puolueita. Kommunistien kannatuksesta ennen vuotta 1945 on mahdoton sanoa mitään, koska he eivät voineet osallistua vaaleihin. Äänestäjät äänestivät lähinnä samanlaista, joten demarit saivat ääniä äänestäjiltä, joista osa piti heitä luokkapettureina ja vihasi siis demareita, mutta antoi äänensä ainoalle hyväksytylle vasemmistopuolueelle.

Vuonna 1945 kansandemokraattien kannatus mitattiin vaaleissa ja he olivat toiseksi suurin puolue.

Mitkä selkeät rikokset? Rikoksia tehneet ihmiset luovutetaan nykyäänklin tuomittaviksi valtioon, jossa ovat rikoksensa tehneet tai jota vastaan ovat toimineet. Oletko sitä mieltä, että Venäjälläkin saisi toimia ihan vapaasti henkilöitä, jotka avoimesti pyrkisivät Suomen hallituksen kaatamiseen kaikenlaisin pimein keinoin? Sellaista väkeähän nuo luovutetut olivat. Olisivathan he voineet paeta länteen.

Anonyymi kirjoitti:

” Vain yksi puolue kiellettiin, nimittäin IKL, jonka kannatus oli melko olematon jo ennen sitä. SKDL:n kannatus taas oli SUURI.”

Kommunistien kannatus oli yhtälailla pieni 1918-1939 ja jdemokratian olennainen piirre n s, ettei yhtään puoluetta kelletä! Muutoin ollaan kuin varis aidalla!

”Hellan lettas, että ihan 20 venäläistä lähtettiin takaisin Venäjälle. Sekös on nyt haitta tyypille, joka täällä toitottaa päivästä toiseen, että naapuri on naapuri varsinkin voissa paistettuna.”

Vai peräti jallan lettas? Joukossa oli etnisiä suomalaisia ja valtaosa luovuteoista venäläisistä oli JO Suomen kansalaisa! Kyseessä oli slkeä sisäministern RIKOS. MIKÄ SAA YLISTYKSEN DEMOKRATIAN TULOSTA naurettavaan valoon!

”Montakos Suomessa syntynyttä suomalaista sen 1945 lakkautetun puolueen edustajat kuljettivat itärajalle ja pakottivat yli?”

Ja sekös olisi stallarin mielestä täydntänytnlisää ”NEUVOSTODMOKRATIAA”?

”Kyllä tuo oikeistovinkuminen on niin lapsellista ja sairasta. että melko vähä-älyinen täytyy olla ihmisen, joka teitä kuuntelee.”

Aika erikoisksi nuo temput muuttavat stallarin hehkutuksn siitä, kuinka NEUKKU MUKA TOI SUOMEEN DEMOKRATIAN? Selkeät rikokset kuittaat tyyliin ’mitäs siitä’?

Lue lisää

"Kommunistien kannatus oli yhtälailla pieni 1918-1939 ja jdemokratian olennainen piirre n s, ettei yhtään puoluetta kelletä! Muutoin ollaan kuin varis aidalla!"

Suomen(Suomalainen) Kommunistinen Puolue perustettiin syksyllä 1918 Suomesta Venäjälle paenneiden punaisten toimesta, ykköstehtävänään tukea Venäjän bolsevikkeja maailmanvallankumouksen toteuttamisessa.
Samalla se oli myös Venäjän bolsevikkien työkalu kommunistisen vallankumouksen synnyttämiseksi Suomessa.

Näyttääkö tämä kyseisen puolueen perustamisohjelma sinusta sellaiselta, että se se sopisi maalle, joka haluaa säilyä parlamentaarisena monipuoluedemokratiana?
Ei se sopinut, sillä se oli Suomen perustuslakia vastaan.

Suomen kommunistisen puolueen perustavan kokouksen ohjelma. Moskova 29.8. 1918.

"1. Työväen on tarmokkaasti valmistauduttava aseelliseen vallankumoukseen, eikä suinkaan pyrittävä palaamaan siihen vanhaan eduskunnalliseen, ammatilliseen ja osuus- toiminnalliseen taisteluun, jonka kannalla Suomenkin työväenjärjestöt olivat ennen vallankumousta.

-

3. Vallankumouksen kautta on otettava työväenluokan omiin käsiin kaikki valta ja perustettava rautainen työväen diktatuuri; - on siis pyrittävä porvarillisen valtion hävittämiseen, eikä suinkaan kansanvaltaan, ei ennen vallankumousta, eikä vallankumouksen kautta."

https://agricolaverkko.fi/vintti/julkaisut/historiakone/dokumentti.php?id=1249

Eli SKP:n päämäärä oli kansanvallan ja porvarivaltion lakkauttaminen Suomessa, ja kommunismidiktatuurin pystyttäminen sen sijaan.

Ymmärtämätön voi olla, jos ei tunne historian perusasioita, mutta jos ne tietää eikä siitä huolimatta halua ymmärtää, on jo jotain muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä uudelleen perustettu SKP? Ihan samat toverit siihen kuuluivat koko ajan eikä kukaan muu tiedä mitään mistään uudelleenperustamisesta.

SKP:n kieltäminen oli turhaa, koska mitään vallankumousta ei tapahtunut, kun heidät päästettiin vankiloista eikä maassa ollut edes saksalaisia muka turvaamassa kuten hyökkäyssodan alkaessa. Vaarattomien demokraattisesti toimivien ihmisten vangitseminen on epähumaania. Lahtari on tietenkin epähumaani, eihän hän muuten lahtari olisikaan.

Lue lisää

Toisen maailmansodan jälkeinen Eurooppa, Neuvostoliitto ja Suomi olivat aivan eri asioita kuin sotien välisenä aikana.

Kun Neuvostoliitto oli talvella 1939-1940 yrittänyt puna-armeijaa käyttäen lakkauttaa Suomen itsenäisyyden ja pakkoliittää omaan diktatuuriinsa, epäonnistuen siinä, kuten se epäonnistui suomen valloituksen osalta myös kesällä 1944, oli sodan jälkeinen aika toinen, sillä kun yksi sotilasmahti, Hitlerin Saksa, joka oli ollut Neuvostoliiton laajenemisen rajoittaja Euroopassa, oli poissa pelistä, oli siellä nyt Yhdysvallat, jonka taloudellinen ja sotilaallien voima oli vaikuttava, ja ennen kaikkea sillä oli ase, jota Moskovalla ei vielä ollut, atomipommi.

Oli vuosi 1945 ja Josif Stalinin suunnitelmat koko Euroopan valloituksesta ja alistamisesta oman diktatuurinsa orjiksi olivat epäonnistuneet, eikä se kyennyt tuossa vaiheessa haastamaan Yhdysvaltoja.
Neuvostoliitto liitti omaan blokkiinsa valtaamansa Itä-Euroopan maat, mutta Suomea ei, vaikka suunnitelmia sellaiseenkin oli.
Suomen Kommunistinen Puolue oli tuolloinkin yhtälailla Moskovan talutusnuorassa ja työkalu kuin se oli ollut puolueen perustamisesta vuonna 1918 lähtien, joten sillä ei ollut mitään itsenäistä Kremlistä riippumatonta politiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaisessa demokratiassa näköjään kielletäänm silloin tällöin puolueita. Kommunistien kannatuksesta ennen vuotta 1945 on mahdoton sanoa mitään, koska he eivät voineet osallistua vaaleihin. Äänestäjät äänestivät lähinnä samanlaista, joten demarit saivat ääniä äänestäjiltä, joista osa piti heitä luokkapettureina ja vihasi siis demareita, mutta antoi äänensä ainoalle hyväksytylle vasemmistopuolueelle.

Vuonna 1945 kansandemokraattien kannatus mitattiin vaaleissa ja he olivat toiseksi suurin puolue.

Mitkä selkeät rikokset? Rikoksia tehneet ihmiset luovutetaan nykyäänklin tuomittaviksi valtioon, jossa ovat rikoksensa tehneet tai jota vastaan ovat toimineet. Oletko sitä mieltä, että Venäjälläkin saisi toimia ihan vapaasti henkilöitä, jotka avoimesti pyrkisivät Suomen hallituksen kaatamiseen kaikenlaisin pimein keinoin? Sellaista väkeähän nuo luovutetut olivat. Olisivathan he voineet paeta länteen.

Lue lisää

"Oletko sitä mieltä, että Venäjälläkin saisi toimia ihan vapaasti henkilöitä, jotka avoimesti pyrkisivät Suomen hallituksen kaatamiseen kaikenlaisin pimein keinoin?"

Suomen Kommunistinen Puolue toimi juuri noin ensimmäiset vuosikymmenensä Venäjällä/Neuvostoliitossa, vieläpä Moskovan kommunistijohdon ohjauksessa ja sen rahoittamana, aivan samalla tavalla kuin se teki toisen maailmansodan jälkeisessä Suomessakin.
Jos Moskovasta olisi tullut vaikkapa vuonna 1975 selvä käsky SKP:n johdolle siitä kuinka sen tulee aloittaa vallankumouksen toteuttaminen Suomessa, niin keiden SKP:n silloisista johtajista sinä oletat, että olisivat asettuneet vastarintaan ja kieltäytyneet?
Jos joku olisikin, hänet olisi siirretty välitömästi syrjään tai sitten joutunut ikävään onnettomuuteen, joka vei hengen.

Anonyymi kirjoitti:

"Oletko sitä mieltä, että Venäjälläkin saisi toimia ihan vapaasti henkilöitä, jotka avoimesti pyrkisivät Suomen hallituksen kaatamiseen kaikenlaisin pimein keinoin?"

Suomen Kommunistinen Puolue toimi juuri noin ensimmäiset vuosikymmenensä Venäjällä/Neuvostoliitossa, vieläpä Moskovan kommunistijohdon ohjauksessa ja sen rahoittamana, aivan samalla tavalla kuin se teki toisen maailmansodan jälkeisessä Suomessakin.
Jos Moskovasta olisi tullut vaikkapa vuonna 1975 selvä käsky SKP:n johdolle siitä kuinka sen tulee aloittaa vallankumouksen toteuttaminen Suomessa, niin keiden SKP:n silloisista johtajista sinä oletat, että olisivat asettuneet vastarintaan ja kieltäytyneet?
Jos joku olisikin, hänet olisi siirretty välitömästi syrjään tai sitten joutunut ikävään onnettomuuteen, joka vei hengen.

Lue lisää

Et kai yritä kertoa, että Kuusisen klubilla murhatut suomalaiset toverit olivat suuria porvarillisen Suomen ystäviä ja tulivat sen takia murhatuiksi, tai että murhaajat olivat sitä ja siksi katosivat puhdistuksissa?

Lenin sentään toimitti aseita vuoden 1918 vallankumouksellisille, mutta sodan jälkeen suomalaisille kommunisteille ei annettu edes sotilaskoulutusta itärajan takana. Ehkä sielläkin ajateltiin, että tärkeämpää on saada ensin kansan enemmistö asian taakse, vasta silloin on mahdollista onnistua. Sitten itärajan takanakin selvisi, että Suomesta, kuten koko lännestä on enemmän hyötyä kun sitä ei sovjetisoi, sillä se tuhoaa talouden, josta läntisestä taloudesta Neuvostoliitto tuli koko ajan riippuvaisemmaksi.

Tällaisen käsityksen minä olen tuosta asioiden kehittymisestä saanut, en tiedä onko se täysin oikea, mutta tuskin kovin vääräkään.

Anonyymi kirjoitti:

Et kai yritä kertoa, että Kuusisen klubilla murhatut suomalaiset toverit olivat suuria porvarillisen Suomen ystäviä ja tulivat sen takia murhatuiksi, tai että murhaajat olivat sitä ja siksi katosivat puhdistuksissa?

Lenin sentään toimitti aseita vuoden 1918 vallankumouksellisille, mutta sodan jälkeen suomalaisille kommunisteille ei annettu edes sotilaskoulutusta itärajan takana. Ehkä sielläkin ajateltiin, että tärkeämpää on saada ensin kansan enemmistö asian taakse, vasta silloin on mahdollista onnistua. Sitten itärajan takanakin selvisi, että Suomesta, kuten koko lännestä on enemmän hyötyä kun sitä ei sovjetisoi, sillä se tuhoaa talouden, josta läntisestä taloudesta Neuvostoliitto tuli koko ajan riippuvaisemmaksi.

Tällaisen käsityksen minä olen tuosta asioiden kehittymisestä saanut, en tiedä onko se täysin oikea, mutta tuskin kovin vääräkään.

Lue lisää

Sinähän näytät olevan varsinainen tarkoituksellisen väärinymmärryksen maestro.

"Et kai yritä kertoa, että Kuusisen klubilla murhatut suomalaiset toverit olivat suuria porvarillisen Suomen ystäviä ja tulivat sen takia murhatuiksi, tai että murhaajat olivat sitä ja siksi katosivat puhdistuksissa?"

Minä en ole moista väittänyt, joten ajatusketjusi on sinun oman huteran pääsi tuotosta.

"Lenin sentään toimitti aseita vuoden 1918 vallankumouksellisille, mutta sodan jälkeen suomalaisille kommunisteille ei annettu edes sotilaskoulutusta itärajan takana"

Suomalaisille kommunisteille annettiin Neuvostoliitossa sekä poliittista koulutusta kommunistisen vallankumouksen edistämiseksi Suomessa että aseellista koulutusta mikäli sellainen vallankumouksellinen tilanne toteutuisi, tietysti Neuvostoliiton käynnistäessä ja ohjatessa sitä. Se oli sitä puna-armeijan rattailla vietävää vallankumousta, jota jo Leninin ajan Venäjän käytti.

"Sitten itärajan takanakin selvisi, että Suomesta, kuten koko lännestä on enemmän hyötyä kun sitä ei sovjetisoi, sillä se tuhoaa talouden, josta läntisestä taloudesta Neuvostoliitto tuli koko ajan riippuvaisemmaksi."

Tuo ymmärrettiin vasta toisen maailmansodan jälkeen, vaikka tottahan on, että Neuvostolliiton teollistaminen sai varsinkin 1930-luvulla lännestä vahvaa tukea, kun kokonaisia tehtaita toimituslinjoineen tuotiin maahan.

Neuvostoliitolla ei ollut talvella 1939-1940 minkään sortin suunnitelmia rauhanomaisesta rinnakkainelosta porvarillisen Suomen kanssa, kun Leningradin sotilaspiiri ilmoitti Suomeen hyökkäämisen päämäärän olevan -

"Suomen kansan vapauttaminen tilanherrojen ja kapitalistien ikeestä."


Vihavainen, Timo; Manninen, Ohto; Rentola, Kimmo; Žuravljov, Sergei:
Varjo Suomen yllä — Stalinin salaiset kansiot, s. 163.

Niin ikään kesällä 1940 Viro, Latvia ja Liettua miehitettiin ja nuo valtiot pakkoliitettiin osaksi Neuvostoliittoa.
Toisen maailmansodan aikana toteutettu Itä-Euroopan miehitys ja käytännössä sen alistaminen pavelemaan Neuvostoliiton omaa talousjärjestelmää oli samaa Moskovan opin levittämistä.
Oletatko sinä, että siihen suostuttiin noiden maiden kansalaisten taholta ilomielin?

Anonyymi kirjoitti:

Vain yksi puolue kiellettiin, nimittäin IKL, jonka kannatus oli melko olematon jo ennen sitä. SKDL:n kannatus taas oli SUURI.

Hellan lettas, että ihan 20 venäläistä lähtettiin takaisin Venäjälle. Sekös on nyt haitta tyypille, joka täällä toitottaa päivästä toiseen, että naapuri on naapuri varsinkin voissa paistettuna.

Montakos Suomessa syntynyttä suomalaista sen 1945 lakkautetun puolueen edustajat kuljettivat itärajalle ja pakottivat yli?

Kyllä tuo oikeistovinkuminen on niin lapsellista ja sairasta. että melko vähä-älyinen täytyy olla ihmisen, joka teitä kuuntelee.

Lue lisää

SKDL/SKP:n kannatus oli tosiaan suuri heti sodan jälkeen ja vielä pitkään siitä eteenpäin aina 1970 -luvulle asti. Sen jälkeen alamäki on ollut jyrkkä. Alamäen klimax nähtiin tämän vuoden kesäkuun kuntavaaleissa - SKP:n kannatusprosentti oli puhdas nolla.

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaisessa demokratiassa näköjään kielletäänm silloin tällöin puolueita. Kommunistien kannatuksesta ennen vuotta 1945 on mahdoton sanoa mitään, koska he eivät voineet osallistua vaaleihin. Äänestäjät äänestivät lähinnä samanlaista, joten demarit saivat ääniä äänestäjiltä, joista osa piti heitä luokkapettureina ja vihasi siis demareita, mutta antoi äänensä ainoalle hyväksytylle vasemmistopuolueelle.

Vuonna 1945 kansandemokraattien kannatus mitattiin vaaleissa ja he olivat toiseksi suurin puolue.

Mitkä selkeät rikokset? Rikoksia tehneet ihmiset luovutetaan nykyäänklin tuomittaviksi valtioon, jossa ovat rikoksensa tehneet tai jota vastaan ovat toimineet. Oletko sitä mieltä, että Venäjälläkin saisi toimia ihan vapaasti henkilöitä, jotka avoimesti pyrkisivät Suomen hallituksen kaatamiseen kaikenlaisin pimein keinoin? Sellaista väkeähän nuo luovutetut olivat. Olisivathan he voineet paeta länteen.

Lue lisää

Neuvostoliitossako ei kielletty?

Anonyymi kirjoitti:

Stallari siis väittää Molotovin puheita ja NL:n virallisia päätöksiä valeiksi!

Ei teille ole pyhää mikään muu kuin seniilien neuvostojohtajien ylistäminen?

Kun noita jäännöserä stallareiden juttuja katselee, niin ei kai kukaan enää ihmettele, miksi SKP:n kannatus on 0.0 %.

Oliko neuvostojohfdon suorittama uhkailu jokin pätevä syy tappaa viattonmia leningradilaisia nälkään?

Tosin läntiset tollikat olivat odottaneet Pietarin tuhoa jo sen syntymästä saakka, päästäkseen taas yksipuolisesti sortamaan köyhiä suomalaisia. Eipä vain ole onnistunut. Suomalaiset ovat rakentaneet Prisma-kauppansa taas Pietariin ja kauppa käy. Surkeat Pohjanmaan rannikkokylät saavat nuoleskella huuliaan kun suomalaiset eivät enää elätäkään heitä ja ruotsalaisia. Ratsupiikoihin on pitänyt liimata eilisen sanomalehdet, kun niitä on muutettu kärpäslätkiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Oliko neuvostojohfdon suorittama uhkailu jokin pätevä syy tappaa viattonmia leningradilaisia nälkään?

Tosin läntiset tollikat olivat odottaneet Pietarin tuhoa jo sen syntymästä saakka, päästäkseen taas yksipuolisesti sortamaan köyhiä suomalaisia. Eipä vain ole onnistunut. Suomalaiset ovat rakentaneet Prisma-kauppansa taas Pietariin ja kauppa käy. Surkeat Pohjanmaan rannikkokylät saavat nuoleskella huuliaan kun suomalaiset eivät enää elätäkään heitä ja ruotsalaisia. Ratsupiikoihin on pitänyt liimata eilisen sanomalehdet, kun niitä on muutettu kärpäslätkiksi.

Lue lisää

Oliko pakko hyökätä rauhassa elävien suomalaisten kimppuun talvella 1939-1940, ajaa 430 000 suomalaista pakoon omista kodeistaan ja rosvota 1/10-osa maasta, vaikka koko Suomen rosvoamista ja orjuuttamistahan se Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri olikin yrittänyt?
Suomen olisi samalla 1/10-osan laskutavalla pitänyt omia osapuilleen 2 200 000 km² Neukun maata ja ajaa 20 miljoonaa asukasta pois omista kodeistaan.

Olisivat antaneet Suomen elää rauhassa, niin ei olisi tullut tarvetta hakea omiaan poiskaan.
Joten kyllä se oli ihan ryssän oma vika.

Anonyymi kirjoitti:

Oliko neuvostojohfdon suorittama uhkailu jokin pätevä syy tappaa viattonmia leningradilaisia nälkään?

Tosin läntiset tollikat olivat odottaneet Pietarin tuhoa jo sen syntymästä saakka, päästäkseen taas yksipuolisesti sortamaan köyhiä suomalaisia. Eipä vain ole onnistunut. Suomalaiset ovat rakentaneet Prisma-kauppansa taas Pietariin ja kauppa käy. Surkeat Pohjanmaan rannikkokylät saavat nuoleskella huuliaan kun suomalaiset eivät enää elätäkään heitä ja ruotsalaisia. Ratsupiikoihin on pitänyt liimata eilisen sanomalehdet, kun niitä on muutettu kärpäslätkiksi.

Lue lisää

” Oliko neuvostojohfdon suorittama uhkailu jokin pätevä syy tappaa viattonmia leningradilaisia nälkään?”

Suomi ei osallistunut piirityksen tai operaatioon ”kädenöyönti”!

Anonyymi kirjoitti:

Oliko pakko hyökätä rauhassa elävien suomalaisten kimppuun talvella 1939-1940, ajaa 430 000 suomalaista pakoon omista kodeistaan ja rosvota 1/10-osa maasta, vaikka koko Suomen rosvoamista ja orjuuttamistahan se Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri olikin yrittänyt?
Suomen olisi samalla 1/10-osan laskutavalla pitänyt omia osapuilleen 2 200 000 km² Neukun maata ja ajaa 20 miljoonaa asukasta pois omista kodeistaan.

Olisivat antaneet Suomen elää rauhassa, niin ei olisi tullut tarvetta hakea omiaan poiskaan.
Joten kyllä se oli ihan ryssän oma vika.

Lue lisää

Olisit sitten ollut naureskelematta Luottamus-elokuvalle. Sehän kertoo nimeään myöten sen, mikä Neuvostoliittoa motivoi hyökkäämään, sen lisäksi, että vuonna 1918 paenneet kommunistit halusivat revanssin.

On järjetönä kostaa syyttömille vain heidän kansallisuutensa perusteella. Se on varmin tapa joutua uudelleen kostohyökkäyksen kohteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

” Oliko neuvostojohfdon suorittama uhkailu jokin pätevä syy tappaa viattonmia leningradilaisia nälkään?”

Suomi ei osallistunut piirityksen tai operaatioon ”kädenöyönti”!

Lue lisää

Osallistui juuri sen verran, että ratkaisevasti vaikeutti Neuvostoliiton toimia vallankumouksen kehdon puolustamiseksi ja ennen kaikkea huoltamiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Olisit sitten ollut naureskelematta Luottamus-elokuvalle. Sehän kertoo nimeään myöten sen, mikä Neuvostoliittoa motivoi hyökkäämään, sen lisäksi, että vuonna 1918 paenneet kommunistit halusivat revanssin.

On järjetönä kostaa syyttömille vain heidän kansallisuutensa perusteella. Se on varmin tapa joutua uudelleen kostohyökkäyksen kohteeksi.

Lue lisää

Suomella ja Neuvostoliitolla oli syksyllä 1939 voimassoleva vuonna 1932 solmittu ja vuonna 1934 kymmenellä vuodella jatkettu keskinäinen hyökkäämättömyyssopimus.

https://www.histdoc.net/pdf/nonaggr.pdf

Kumpi sopimuksen osapuolista sen rikkoi aloittanmalla hyökkäyssodan 30. marraskuuta 1939?

Neuvostoliitto rikkoi ja hyökkäsi.
Siinä oli sen luottamuksen loppu.

Neuvostoliiton päämäärä oli vielä sodan päättymisen jälkeen maaliskuussa 1940 sama mitä se oli ollut puna-armeijan aloittaessa Suomen valtauksena tuona marraskuun aikaisena aamuna, Suomen itsenäisyyden lakkauttaminen ja pakkoliitto omaan diktatuuriinsa.
Vai oletatko sinä Vjatsheslav Molotovin sanoessa tämän kesäkuussa 1940 olleen typerys, joka luuli että koko Eurooppa lankeaa vapaaehtoisesti polvilleen Moskovan käskyvallan alle?

Molotov:

"Sen vuoksi teidän tulisi nyt alkaa perehdyttää kansaanne neuvostojärjestelmään, joka tulevaisuudessa tulee hallitsemaan kaikkialla Euroopassa, ja jota tullaan toteuttamaan nopeammin joissakin paikoissa, kuten Baltian maissa ja myöhemmin muualla.”

Anonyymi kirjoitti:

Suomella ja Neuvostoliitolla oli syksyllä 1939 voimassoleva vuonna 1932 solmittu ja vuonna 1934 kymmenellä vuodella jatkettu keskinäinen hyökkäämättömyyssopimus.

https://www.histdoc.net/pdf/nonaggr.pdf

Kumpi sopimuksen osapuolista sen rikkoi aloittanmalla hyökkäyssodan 30. marraskuuta 1939?

Neuvostoliitto rikkoi ja hyökkäsi.
Siinä oli sen luottamuksen loppu.

Neuvostoliiton päämäärä oli vielä sodan päättymisen jälkeen maaliskuussa 1940 sama mitä se oli ollut puna-armeijan aloittaessa Suomen valtauksena tuona marraskuun aikaisena aamuna, Suomen itsenäisyyden lakkauttaminen ja pakkoliitto omaan diktatuuriinsa.
Vai oletatko sinä Vjatsheslav Molotovin sanoessa tämän kesäkuussa 1940 olleen typerys, joka luuli että koko Eurooppa lankeaa vapaaehtoisesti polvilleen Moskovan käskyvallan alle?

Molotov:

"Sen vuoksi teidän tulisi nyt alkaa perehdyttää kansaanne neuvostojärjestelmään, joka tulevaisuudessa tulee hallitsemaan kaikkialla Euroopassa, ja jota tullaan toteuttamaan nopeammin joissakin paikoissa, kuten Baltian maissa ja myöhemmin muualla.”

Lue lisää

Kysymys on siitä, luottiko Neuvostoliitto Suomen noudattavan sitä sopimusta. Ei Suomikaan kovin paljon luottanut, koska aloitti varustautumisen jo vuosia aiemmin Mannerheimin johtaman puolustusneuvoston johdolla.

Saattaa se tavaritš Stalinin haamua kyrsiä tietäessään Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin tehneen itsemurhan, Suomen jatkaessa edelleen itsenäisenä valtiona.
Sen sijaan tiltuilla näyttäisi olevan vieläkin vaikeuksia ymmärtää nuo tosiasiat, mutta semmosta se elämä siellä tiltumaailmassa lienee.

” Saamme todellakin olla kiitollisia toveri Stalinille ettei rajaa siirretty syksyllä 1944 Kymijoelle.”

Toki neukku sinne yritti, mutta lyötiin aina takaisin!

”Suomalaiset sotarikolliset pääsivät lopulta aika vähällä. ”

Aivan samoin kuin neukun lukemattomat rikolliset!

”Stalinille tärkeintä oli laittaa Suomi maksamaan hyökkäyssotansa etupäässä metalliteollisuuden tuotteilla. ”

Yritimme toki auttaa horjuvaa jättiä, mutta silti iso mätä paska romahti!

”Pääsimme vähällä vaikka olimme innolla mukana rikollisessa hyökkäyssodassa.”

Opimme hyökkäämään neukun esimerkistä 30.11.1939!

” Saamme todellakin olla kiitollisia toveri Stalinille ettei rajaa siirretty syksyllä 1944 Kymijoelle”

Miksi? Kova yritys oli sinne päästä, mutta ei vaan onnistunut!

Anonyymi kirjoitti:

” Saamme todellakin olla kiitollisia toveri Stalinille ettei rajaa siirretty syksyllä 1944 Kymijoelle”

Miksi? Kova yritys oli sinne päästä, mutta ei vaan onnistunut!

Lue lisää

Jos NL olisi esittänyt rauhanehdoiksi raja Kymijoelle olisi Suomen pitänyt vain alistua tosiasioiden edessä.

Ilman polttoainetta ja viljaa Suomi olisi ollut joka tapauksessa Neuvostoliiton armoilla. Stalin pelasti Kymenlaakson Suomelle.

Vain umpitollo stallari voi olla kiitollinen Stalinille kaikesta pahasta, mitä se vainoharhainen murhaaja, Suomelle aiheutti.

Kaikkia voi pettää hetken aikaa, joitakin voi pettää kaiken aikaa, mutta kaikkia ei voi pettää kaiken aikaa. Tämän kuolemattoman totuuden stallari on unohtanut.

Mutta Suomen kansa ei ole unohtanut, sen voi nähdä siitä kun sen stallarin aate ei ole saanut Suomessa viimeisissä vaaleissa eden yhden prosentin kannatusta.

Mitenkäs se poikkeaa sinusta, joka asut Venäjällä, vai Virossako piileskelet ja mollaat Venäjää koko ajan?

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkäs se poikkeaa sinusta, joka asut Venäjällä, vai Virossako piileskelet ja mollaat Venäjää koko ajan?

Punikki on umpikiero ja asuu perceessä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkäs se poikkeaa sinusta, joka asut Venäjällä, vai Virossako piileskelet ja mollaat Venäjää koko ajan?

” Mitenkäs se poikkeaa sinusta, joka asut Venäjällä, vai Virossako piileskelet ja mollaat Venäjää koko ajan?”

SITEN, että olen koko ikäni asunut Suur-Helsingin alueella! Kaikkea jaksat sepittääkin?

Anonyymi kirjoitti:

” Mitenkäs se poikkeaa sinusta, joka asut Venäjällä, vai Virossako piileskelet ja mollaat Venäjää koko ajan?”

SITEN, että olen koko ikäni asunut Suur-Helsingin alueella! Kaikkea jaksat sepittääkin?

Lue lisää

Ahaa, olet syntynyt Koiviston maahantuomista "inkeriläisistä".

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa, olet syntynyt Koiviston maahantuomista "inkeriläisistä".

En sitäkään vaan Helsingin Kalliossa! Mistä noin ihmeellisiä ’päätelmiä’?

Näinhän se on, kaikki tuokin vain haluttiin nähdä vihamielisesti veren perään kuolaavien lahtarien toimesta. Vihaa ja sotaa olisi pitänyt saada jatkettua kaikin keinoin.

Jos Suomi olisi vallannut Vladivostokinkin, niin mihis se vanjapoika olisi samovaarinsa sitten kiikuttanut?

Rintama kun ei romahtanut.
Sen sijaan Leninin ja Stalinin nerokas luomus on kadonnut historian roskatynnyriin. Tosin Putin sitä siellä tekohengittää,jos sattuisi joskus tarvitsemaan.
Samalla asialla ovat palstan stallarit.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Suomi olisi vallannut Vladivostokinkin, niin mihis se vanjapoika olisi samovaarinsa sitten kiikuttanut?

Ei ollut suomalaista valtaamaan edes Uralia, ukot alkoivat loppua kesken jo Syvärillä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut suomalaista valtaamaan edes Uralia, ukot alkoivat loppua kesken jo Syvärillä.

Ei kai 170 miljoonan asukkaan neukkudiktatuurilla ainakaan ukkojen vähyydestä johtunut, etteivät saaneet Suomea vallattua jo joulukuussa -39, vaikka piti olla vain pikainen siirtymä länsirajalta Helsinkiin Stalinin synttäreitä ja voitonparaatia ryypiskelemään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai 170 miljoonan asukkaan neukkudiktatuurilla ainakaan ukkojen vähyydestä johtunut, etteivät saaneet Suomea vallattua jo joulukuussa -39, vaikka piti olla vain pikainen siirtymä länsirajalta Helsinkiin Stalinin synttäreitä ja voitonparaatia ryypiskelemään.

Lue lisää

No sitten kai se oli vain neuvostojohtajien hyvää tahtoa, ettei vallannut.

Hitlerin alkuperäinen suunnitelma oli vallata ensin Leningrad huoltosatamaksi ja sen jälkeen keskittää voimat Moskovaan. Sitähän kenraalit halusivat.

Hän mokasi itse suunnitelmansa pysäyttämällä hyökkäyksen kahdeksi kuukaudeksi ja kääntämällä ps-joukot Ukrainaan.
Sinä aikana Stalin sai puolustuksen järjestykseen ja keräsi lähes miljoonan miehen strategisen reservin Moskovan taakse.
Siihen loppui Hitlerin voittokulku.

Anonyymi kirjoitti:

Hitlerin alkuperäinen suunnitelma oli vallata ensin Leningrad huoltosatamaksi ja sen jälkeen keskittää voimat Moskovaan. Sitähän kenraalit halusivat.

Hän mokasi itse suunnitelmansa pysäyttämällä hyökkäyksen kahdeksi kuukaudeksi ja kääntämällä ps-joukot Ukrainaan.
Sinä aikana Stalin sai puolustuksen järjestykseen ja keräsi lähes miljoonan miehen strategisen reservin Moskovan taakse.
Siihen loppui Hitlerin voittokulku.

Lue lisää

Leningradista ei tiettävästi hyökätty Moskovaan, kuten väitettiin, vaan alkuperäisessä Barbarossasuunnitelmassa edellutettiin Leningradin valtausta ennen Moskovan taistelua.
Suunnitelman heikkous oli painotus Moskovan Arkangelin alueeseen ja hölynpölyyn Luftwaffen pommituksista Uralille. Kaikki mahdollisuudet vallata materiaalia pois NL:n käytöstä oli kaukana Samaran suunnalla, eli Mustallamerellä ja Kaspianmerellä olisi ollut saksalaisten huolto Romaniasta ja Turkista, ilman Turkkia ja Irania ei Stalingradia oltaisi pystytty pitämään.

Anonyymi kirjoitti:

Leningradista ei tiettävästi hyökätty Moskovaan, kuten väitettiin, vaan alkuperäisessä Barbarossasuunnitelmassa edellutettiin Leningradin valtausta ennen Moskovan taistelua.
Suunnitelman heikkous oli painotus Moskovan Arkangelin alueeseen ja hölynpölyyn Luftwaffen pommituksista Uralille. Kaikki mahdollisuudet vallata materiaalia pois NL:n käytöstä oli kaukana Samaran suunnalla, eli Mustallamerellä ja Kaspianmerellä olisi ollut saksalaisten huolto Romaniasta ja Turkista, ilman Turkkia ja Irania ei Stalingradia oltaisi pystytty pitämään.

Lue lisää

Neukkumarsalkka Zhukov tarinoi siitä, miten huteralla pohjalla Moskovan puolustus oli Wehrmachtin hyökätessä loppusyksyllä 1941.

https://www.youtube.com/watch?v=bSHtjfyFIY0

Sakemanneilta loppuivat miehet ja kalusto kun huoltoketjut pitenivät, talvi tuli ja väsymys iski päälle, ja joukkojen jako Leningrad-Moskova -suunnille alkoi näkyä.
Suomen passiivisuus Leningradin suunnalla sitoi Saksan joukkoja sinne.

Tuossapa näkyy taas äärioikean laidan historiatietämys, muutaman sanan mittaisia iskulauseita. Muuta ei tyhjästä päästä irtoa vaikka ollaankin KESKUSTELUpalstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossapa näkyy taas äärioikean laidan historiatietämys, muutaman sanan mittaisia iskulauseita. Muuta ei tyhjästä päästä irtoa vaikka ollaankin KESKUSTELUpalstalla.

Kangaspuron väitteet on tuolla ylempänä kumottu.
Stallari ei vain ymmärrä selvää tekstiä.
Valehtelu kiehtoo kummasti.

Anonyymi kirjoitti:

Kangaspuron väitteet on tuolla ylempänä kumottu.
Stallari ei vain ymmärrä selvää tekstiä.
Valehtelu kiehtoo kummasti.

Hehehe pöhveIi on paitsi patologinen valehtelija, niin myös tyhmä kuin saapas!

Paitsi että niitä siviilejä ei kuollut lähellekään noin paljoa ja että ne kuoilivat pääasiassa muutenkin Stalinin syystä. Ei vain evakuoimattomuuden

Ei pitäisi. Tutkimuksen tulee olla vapaata ja moniäänistä.

Palstan ajat sitten kuollutta kommunismia vastaan taistelevat muumiot voivat keskittyä itsesensuuriin lukemalla vain itseään miellyttävät tutkimukset, kuten ovat tehneet tähänkin saakka. Mitään valtaa siihen, mitä muut lukevat ja mitä tutkitaan, noille pölkkypäille ei tule koskaan antaa missään.

"Luulee, että neukulla ei ollut vahdittavinaan syksyllä -39 muita rajanaapureita kuin Suomi joten koko Puna-armeijan saattoi huoletta keskittää Suomen rajoille."


Tiltu on aivan oikeassa, punarosvoarmeijalla riitti syksyllä ja talvella 1939 muitakin vahdittavia, sen lisäksi että se hyökkäsi Suomeen.

Eivät sunkaan kaikki punarosvoarmeijan joukko-osastot joutaneet Suomen itsenäisyyden lakkautusyritykseen marraskuussa 1939, kun se oli jo syyskuussa vallannut yhdessä sovitusti Wehrmachtin kanssa Puolan, ja pitihän siinäkin Kremlin diktaattorin saappaan alle alistetussa valtion puoliskossa, jonka Stalin oli Hitlerin kanssa sopinut Neuvostoliiton kommunismidiktatuurille kuuluvaksi, olla Moskovan sortokoneistolle sotaväkeä kättä pitemmäksi jos uudet alamaiset alkaisivat vaikka vastaan panemaan.

”Puola – tuo Versaillesin rauhansopimuksen synnyttämä paskiainen on poistettu maailmankartalta! Kauan eläköön Neuvostoliiton ja Saksan ystävyys!”

Tuohon malliin julisti Neuvostoliiton ulkoasiain kansankomissaari Vjatseslav Mihailovits Molotov, toinen elokuun 1939 Stalin-Hitler -paktin allekirjoittajista.


Mitä tulee aloituksen aiheena olevaan Markku Kangaspuroon, niin Kremlin edessä konttaaminen on vanhoilla kommunisteilla niin verissä, että se laukeaa refleksimäisenä hozjain puolusteluna kaikessa.

https://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/a/2014030418093330

Anonyymi kirjoitti:

"Luulee, että neukulla ei ollut vahdittavinaan syksyllä -39 muita rajanaapureita kuin Suomi joten koko Puna-armeijan saattoi huoletta keskittää Suomen rajoille."


Tiltu on aivan oikeassa, punarosvoarmeijalla riitti syksyllä ja talvella 1939 muitakin vahdittavia, sen lisäksi että se hyökkäsi Suomeen.

Eivät sunkaan kaikki punarosvoarmeijan joukko-osastot joutaneet Suomen itsenäisyyden lakkautusyritykseen marraskuussa 1939, kun se oli jo syyskuussa vallannut yhdessä sovitusti Wehrmachtin kanssa Puolan, ja pitihän siinäkin Kremlin diktaattorin saappaan alle alistetussa valtion puoliskossa, jonka Stalin oli Hitlerin kanssa sopinut Neuvostoliiton kommunismidiktatuurille kuuluvaksi, olla Moskovan sortokoneistolle sotaväkeä kättä pitemmäksi jos uudet alamaiset alkaisivat vaikka vastaan panemaan.

”Puola – tuo Versaillesin rauhansopimuksen synnyttämä paskiainen on poistettu maailmankartalta! Kauan eläköön Neuvostoliiton ja Saksan ystävyys!”

Tuohon malliin julisti Neuvostoliiton ulkoasiain kansankomissaari Vjatseslav Mihailovits Molotov, toinen elokuun 1939 Stalin-Hitler -paktin allekirjoittajista.


Mitä tulee aloituksen aiheena olevaan Markku Kangaspuroon, niin Kremlin edessä konttaaminen on vanhoilla kommunisteilla niin verissä, että se laukeaa refleksimäisenä hozjain puolusteluna kaikessa.

https://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/a/2014030418093330

Lue lisää

-----Tiltu on aivan oikeassa, punarosvoarmeijalla------

Mikä tittellin annat Wehrmachtille joka hyökkäsi naapurimaihin tappaakseen niiden asukkaat ja asuttaakseen maat sitten saksalaisilla ? Liekö tuota tapahtunut koko ihmiskunnan historian aikana aiemmin ?

Anonyymi kirjoitti:

-----Tiltu on aivan oikeassa, punarosvoarmeijalla------

Mikä tittellin annat Wehrmachtille joka hyökkäsi naapurimaihin tappaakseen niiden asukkaat ja asuttaakseen maat sitten saksalaisilla ? Liekö tuota tapahtunut koko ihmiskunnan historian aikana aiemmin ?

Lue lisää

Se on oikeiston urhealla kommunisminvastaiselle soturille urhea sankariarmeija, tietenkin. Saksan ylistäminen ja palvonta otsaansa maahan hakaten on hänelle jokapäiväinen uskonnollinen toimitus.

Anonyymi kirjoitti:

-----Tiltu on aivan oikeassa, punarosvoarmeijalla------

Mikä tittellin annat Wehrmachtille joka hyökkäsi naapurimaihin tappaakseen niiden asukkaat ja asuttaakseen maat sitten saksalaisilla ? Liekö tuota tapahtunut koko ihmiskunnan historian aikana aiemmin ?

Lue lisää

Tuollaisat on Venäjän laajeneminen. Ei Saksan koskaan ole ollut

Anonyymi kirjoitti:

-----Tiltu on aivan oikeassa, punarosvoarmeijalla------

Mikä tittellin annat Wehrmachtille joka hyökkäsi naapurimaihin tappaakseen niiden asukkaat ja asuttaakseen maat sitten saksalaisilla ? Liekö tuota tapahtunut koko ihmiskunnan historian aikana aiemmin ?

Lue lisää

Tietääkö tämä kommunisti sen tosiasian, että kansallisosialistinen Saksa ja Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri olivat taloudellisia, poliittisia ja sotilaallisia liittolaisia elokuusta 1939 kesäkuuhun 1941?
Ne valtasivat syyskuussa 1939 sovitusti Puolan, jakaen maan, kuten ne olivat elokuun Molotov-Ribbentrop -sopimuksen lisäpöytäkirjassa sopineet.

Jo ennen tuota sopimusta kansallissosialistinen Saksa ja Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri olivat solmineet taloussopimukset, joissa maiden välistä kauppavaihtoa kasvatettiin molempien osapuolien eduksi, ja eritoten nuo sopimukset auttoivat Hitlerin Saksaa, sillä Britannian ja Yhdysvaltain asettaessa sen merisaartoon, kauppa Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin kanssa oli sen sodankäynnille Länsi-Euroopassa hyvin tärkeä tekijä.

Keväällä 1940 kun Wehrmacht sitten aloitti hyökkäyksensä länteen, tuki Moskova Berliiniä niin taloudellisesti kuin poliittisestikin.

Raaka-aineita: öljyä, metalleja, viljaa jne. suorastaan tulvi idästä Saksan rajalle siihen malliin, ettei Saksan valtion rautatieyhtiö kyennyt enää kuljettamaan niitä kaikkia sisämaahan tavaramassojen kasautuessa raja-asemille.

Arvo Tuominen kuvaa poliittista tukea hyvin kirjassaan Kremlin kellot (s. 159).

"Kun sitten sota alkoi olla ovella vuonna 1939, niin kuka oli se mies, joka ensimmäisenä kiiruhti natsismia tukemaan? Se oli tietysti Stalin, joka tekemällä liiton Hitlerin kanssa auttoi tätä aloittamaan toisen maailmansodan. Ja sama Dimitrov, joka pitkässä puheessaan oli tuominnut kaikki natseja avustaneet puolueet, valtiomiehet ja valtiot, joutui Kominternin pääsihteerinä siunaamaan Hitlerin Puolaan kohdistuneen hyökkäyksen, ja sitten ymmärtämään niitä sähkösanomia, joita Molotov lähetti Hitlerille, kun tämä oli valloittanut Tanskan, Norjan, Hollannin ja Belgian ja hyökkäsi täydellä voimalla Ranskaan. Silloinhan Molotov Neuvostohallituksen nimissä jokaisen tämmöisen suuren voiton jälkeen onnitteli Hitleriä ja Kominternin johtajisto aina selitti, että Hitler oikeastaan taistelee edistyksen puolesta, koska maailman taantumusta edustivat juuri Hitlerin vastustajat, lähinnä Englanti ja Ranska, tietysti myös Amerikka."

https://www.finna.fi/Record/taisto.43631

Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri luovutti Hitlerin Saksan laivaston käyttöön Murmanskista länteen Litsavuonon rannalla sijainneen satamapaikan, josta Saksa käytti nimeä Basis Nord.

Suomennos:

"Moskova ilmoitti Neuvostoliiton arktisen laivaston komentokeskukselle, että saksalaisten oli tarkoitus käyttää tukikohtaa tukeakseen Brittein saarten saartoa."

https://military.wikia.org/wiki/Basis_Nord

Sellaisia sydänkäpysiä ne Josif Stalin ja Adolf Hitler olivat tuolloin, kun keskinäinen kina oli vasta edessä.

Anonyymi kirjoitti:

Tietääkö tämä kommunisti sen tosiasian, että kansallisosialistinen Saksa ja Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri olivat taloudellisia, poliittisia ja sotilaallisia liittolaisia elokuusta 1939 kesäkuuhun 1941?
Ne valtasivat syyskuussa 1939 sovitusti Puolan, jakaen maan, kuten ne olivat elokuun Molotov-Ribbentrop -sopimuksen lisäpöytäkirjassa sopineet.

Jo ennen tuota sopimusta kansallissosialistinen Saksa ja Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri olivat solmineet taloussopimukset, joissa maiden välistä kauppavaihtoa kasvatettiin molempien osapuolien eduksi, ja eritoten nuo sopimukset auttoivat Hitlerin Saksaa, sillä Britannian ja Yhdysvaltain asettaessa sen merisaartoon, kauppa Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin kanssa oli sen sodankäynnille Länsi-Euroopassa hyvin tärkeä tekijä.

Keväällä 1940 kun Wehrmacht sitten aloitti hyökkäyksensä länteen, tuki Moskova Berliiniä niin taloudellisesti kuin poliittisestikin.

Raaka-aineita: öljyä, metalleja, viljaa jne. suorastaan tulvi idästä Saksan rajalle siihen malliin, ettei Saksan valtion rautatieyhtiö kyennyt enää kuljettamaan niitä kaikkia sisämaahan tavaramassojen kasautuessa raja-asemille.

Arvo Tuominen kuvaa poliittista tukea hyvin kirjassaan Kremlin kellot (s. 159).

"Kun sitten sota alkoi olla ovella vuonna 1939, niin kuka oli se mies, joka ensimmäisenä kiiruhti natsismia tukemaan? Se oli tietysti Stalin, joka tekemällä liiton Hitlerin kanssa auttoi tätä aloittamaan toisen maailmansodan. Ja sama Dimitrov, joka pitkässä puheessaan oli tuominnut kaikki natseja avustaneet puolueet, valtiomiehet ja valtiot, joutui Kominternin pääsihteerinä siunaamaan Hitlerin Puolaan kohdistuneen hyökkäyksen, ja sitten ymmärtämään niitä sähkösanomia, joita Molotov lähetti Hitlerille, kun tämä oli valloittanut Tanskan, Norjan, Hollannin ja Belgian ja hyökkäsi täydellä voimalla Ranskaan. Silloinhan Molotov Neuvostohallituksen nimissä jokaisen tämmöisen suuren voiton jälkeen onnitteli Hitleriä ja Kominternin johtajisto aina selitti, että Hitler oikeastaan taistelee edistyksen puolesta, koska maailman taantumusta edustivat juuri Hitlerin vastustajat, lähinnä Englanti ja Ranska, tietysti myös Amerikka."

https://www.finna.fi/Record/taisto.43631

Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri luovutti Hitlerin Saksan laivaston käyttöön Murmanskista länteen Litsavuonon rannalla sijainneen satamapaikan, josta Saksa käytti nimeä Basis Nord.

Suomennos:

"Moskova ilmoitti Neuvostoliiton arktisen laivaston komentokeskukselle, että saksalaisten oli tarkoitus käyttää tukikohtaa tukeakseen Brittein saarten saartoa."

https://military.wikia.org/wiki/Basis_Nord

Sellaisia sydänkäpysiä ne Josif Stalin ja Adolf Hitler olivat tuolloin, kun keskinäinen kina oli vasta edessä.

Lue lisää

Mitä sitten? Eihän se ketään ihmetytä mitenkään, että sinun ihailemasi asukkaitaan julmasti murhannut Saksa oli liitossa toisen murhaajavaltion kanssa. Vielä kun myönnät sen koko muun maailman jo aikoja sitten myöntämän tosiasian, että Saksan lyömiseksi ja sen harjoittaman teurastamisen lopettamiseksi lännen ainoa mahdollisuus oli rikkoa tuo liitto ja saada toinen hirmuvalta omalle puolelleen, joka tosin ei tapahtunut ilman Hitlerin apua.

Churchill totesi suoraan Ranskan tappion jälkeen, että Saksan ja Neuvostoliiton liitto on yritettävä hajottaa kaikin keinoin ja että toisaalta Yhdysvallat on saatava mukaan sotaan, muuten ei briteillekään hyvä heilu. Luultavasti se, että britit yrittivät horjuttaa diktaattorien välistä paktia ehkä jopa informaatiosodan keinoin, ruokki mukavasti Stalinin muutenkin melkoista epäluuloisuuttaa länttä kohtaan ja sai hänet luottamaan Hitleriin niin sokeasti, että hän antoi Saksan hyökkäyksen yllättää itsensä 22.6.1941, vaikka jopa hänen omat alaisensa varoittivat häntä hyökkäyksen olevan tulossa. Kun ratkaisevia tietoja tuli niin paljon briteiltä, Stalin vakuuttui, että kyseessä oli samantyyppinen petos kuin keväällä 1940, jolloin huhu liittoutuneiden hyökkäyksestä Kaukasukselle olil saanut Stalinin jättämään talvisota Suomea vastaan ja siirtämään voimia suoraan rintamalta kevään aikana etelään odottamaan hyökkäystä, jota ei koskaan tullut.

Toisaalta se, että Saksan hyökkäys pääsi yllättämään ja eteni niin syvälle Neuvostoliiton alueella ja saksalaiset pääsivät kunnolla osoittamaa julmuutensa vieraalla maaperällä varmisti sen, että diktaattorit eivät enää voineet päästä uudelleen sopuun eikä mitään erillisrauhan pelkoa eikä sodan alun asetelmien toistumista enää ollut länsivaltojen näkyvissä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sitten? Eihän se ketään ihmetytä mitenkään, että sinun ihailemasi asukkaitaan julmasti murhannut Saksa oli liitossa toisen murhaajavaltion kanssa. Vielä kun myönnät sen koko muun maailman jo aikoja sitten myöntämän tosiasian, että Saksan lyömiseksi ja sen harjoittaman teurastamisen lopettamiseksi lännen ainoa mahdollisuus oli rikkoa tuo liitto ja saada toinen hirmuvalta omalle puolelleen, joka tosin ei tapahtunut ilman Hitlerin apua.

Churchill totesi suoraan Ranskan tappion jälkeen, että Saksan ja Neuvostoliiton liitto on yritettävä hajottaa kaikin keinoin ja että toisaalta Yhdysvallat on saatava mukaan sotaan, muuten ei briteillekään hyvä heilu. Luultavasti se, että britit yrittivät horjuttaa diktaattorien välistä paktia ehkä jopa informaatiosodan keinoin, ruokki mukavasti Stalinin muutenkin melkoista epäluuloisuuttaa länttä kohtaan ja sai hänet luottamaan Hitleriin niin sokeasti, että hän antoi Saksan hyökkäyksen yllättää itsensä 22.6.1941, vaikka jopa hänen omat alaisensa varoittivat häntä hyökkäyksen olevan tulossa. Kun ratkaisevia tietoja tuli niin paljon briteiltä, Stalin vakuuttui, että kyseessä oli samantyyppinen petos kuin keväällä 1940, jolloin huhu liittoutuneiden hyökkäyksestä Kaukasukselle olil saanut Stalinin jättämään talvisota Suomea vastaan ja siirtämään voimia suoraan rintamalta kevään aikana etelään odottamaan hyökkäystä, jota ei koskaan tullut.

Toisaalta se, että Saksan hyökkäys pääsi yllättämään ja eteni niin syvälle Neuvostoliiton alueella ja saksalaiset pääsivät kunnolla osoittamaa julmuutensa vieraalla maaperällä varmisti sen, että diktaattorit eivät enää voineet päästä uudelleen sopuun eikä mitään erillisrauhan pelkoa eikä sodan alun asetelmien toistumista enää ollut länsivaltojen näkyvissä.

Lue lisää

Minulle sopii vallan erinomaisesti se, että molemmat toisen maailmansodan ajan diktatuurit: kansallissosialistinen Saksa ja Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri pötköttelevät diktatuurien hautuumaalla, kumpikin väistämättömän edessä itsemurhan tehtyään.

Todellisessa maailmassa Neuvostoliitolla oli kesällä 1939 vaihtoehto valita länsivaltojen Ranskan ja Englannin kanssa liittoutuminen patoamaan Hitlerin Saksan laajentumista, ja noissa kolmivaltasopimusneuvotteluissa päästiinkin jo heinäkuun loppupuolella 1939 niin pitkälle, että kyseisen sopimuskokonaisuuden poliittinen osa oli valmis, mutta sitten nimenomaan Josif Stalin tarttui Adolf Hitlerin hyvältä kuulostaneeseen tarjoukseen keskinäisestä rauhasta, puolet Puolasta, Suomen, Viron ja Latvian, sekä ennen kaikkea Neuvostoliiton oman arvion siitä, että Saksa tulee ensin hyökkäämään länteen, mikä sopi Moskovalle oikein hyvin, sillä odotettavissa oleva pitkä sota kuluttaisi sekä Ranskan, Englannin että Saksan henkihieveriin, jonka jälkeen sillä välin varustautunut ja tuoreissa voimissaan oleva puna-armeija kykenisi helposti valtaamaan koko Euroopan ja laajentamaan Moskovan vallan kaikkialle siellä.

Neuvostoliito kommunismidiktatuurin poliittinen tuki Hitlerin Saksalle osoitettiin suoraviivaisesti ulkoasiain kansankomissaari Vjatsheslav Molotovin puheella 31. lokakuuta 1939, jossa hän leimasi Saksalle sodan julistaneet maat tällä tavalla.

"Viime aikoina Englannin ja Ranskan hallitsevat piirit ovat yrittäneet esiintyä kansojen demokraattisten oikeuksien puolustajina hitlerismiä vastaan, lisäksi Englannin hallitus julisti, että sille Saksan vastaisen sodan päämäärä on muka, ei enempää eikä vähempää, kuin ”hitlerismin kukistaminen”."

-

"Mutta sellaiselle sodalle ei ole minkäänlaista oikeutusta. Hitlerismin ideologian, niin kuin kaikki muutkin ideologiset järjestelmät, voi hyväksyä tai hylätä, se riippuu poliittisista mielipiteistä. Mutta kuka tahansa ymmärtää, että ideologiaa ei voi tuhota väkivalloin, sitä ei voi lopettaa sodalla. Siksi ei ole vain järjetöntä vaan myös rikollista käydä sen kaltaista sotaa kuin on sota ”hitlerismin tuhoamiseksi”, joka peitetään "demokratiaa" puolustavan väärän lipun alle."

https://www.histdoc.net/pdf/molotov_31101939.pdf

Kuulostaako tuo toveri Vjatsheslav Mihailovitshin antama tuomio Ranskalle ja Englannille sinusta kovinkin fasisminvastaiselta uurastukselta?

Anonyymi kirjoitti:

Minulle sopii vallan erinomaisesti se, että molemmat toisen maailmansodan ajan diktatuurit: kansallissosialistinen Saksa ja Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri pötköttelevät diktatuurien hautuumaalla, kumpikin väistämättömän edessä itsemurhan tehtyään.

Todellisessa maailmassa Neuvostoliitolla oli kesällä 1939 vaihtoehto valita länsivaltojen Ranskan ja Englannin kanssa liittoutuminen patoamaan Hitlerin Saksan laajentumista, ja noissa kolmivaltasopimusneuvotteluissa päästiinkin jo heinäkuun loppupuolella 1939 niin pitkälle, että kyseisen sopimuskokonaisuuden poliittinen osa oli valmis, mutta sitten nimenomaan Josif Stalin tarttui Adolf Hitlerin hyvältä kuulostaneeseen tarjoukseen keskinäisestä rauhasta, puolet Puolasta, Suomen, Viron ja Latvian, sekä ennen kaikkea Neuvostoliiton oman arvion siitä, että Saksa tulee ensin hyökkäämään länteen, mikä sopi Moskovalle oikein hyvin, sillä odotettavissa oleva pitkä sota kuluttaisi sekä Ranskan, Englannin että Saksan henkihieveriin, jonka jälkeen sillä välin varustautunut ja tuoreissa voimissaan oleva puna-armeija kykenisi helposti valtaamaan koko Euroopan ja laajentamaan Moskovan vallan kaikkialle siellä.

Neuvostoliito kommunismidiktatuurin poliittinen tuki Hitlerin Saksalle osoitettiin suoraviivaisesti ulkoasiain kansankomissaari Vjatsheslav Molotovin puheella 31. lokakuuta 1939, jossa hän leimasi Saksalle sodan julistaneet maat tällä tavalla.

"Viime aikoina Englannin ja Ranskan hallitsevat piirit ovat yrittäneet esiintyä kansojen demokraattisten oikeuksien puolustajina hitlerismiä vastaan, lisäksi Englannin hallitus julisti, että sille Saksan vastaisen sodan päämäärä on muka, ei enempää eikä vähempää, kuin ”hitlerismin kukistaminen”."

-

"Mutta sellaiselle sodalle ei ole minkäänlaista oikeutusta. Hitlerismin ideologian, niin kuin kaikki muutkin ideologiset järjestelmät, voi hyväksyä tai hylätä, se riippuu poliittisista mielipiteistä. Mutta kuka tahansa ymmärtää, että ideologiaa ei voi tuhota väkivalloin, sitä ei voi lopettaa sodalla. Siksi ei ole vain järjetöntä vaan myös rikollista käydä sen kaltaista sotaa kuin on sota ”hitlerismin tuhoamiseksi”, joka peitetään "demokratiaa" puolustavan väärän lipun alle."

https://www.histdoc.net/pdf/molotov_31101939.pdf

Kuulostaako tuo toveri Vjatsheslav Mihailovitshin antama tuomio Ranskalle ja Englannille sinusta kovinkin fasisminvastaiselta uurastukselta?

Lue lisää

"Kuulostaako tuo toveri Vjatsheslav Mihailovitshin antama tuomio Ranskalle ja Englannille sinusta kovinkin fasisminvastaiselta uurastukselta?"

Olisiko sen pitänyt kuulostaa fasisminvastaiselta? Ainakin sen kuulleet britit oikein mielellään toivottivat Vjatsheslavin tervetulleeksi aseveljekseen 22.6.1941 fasisminvastaiseen taisteluun.

Eihän ero Neuvostoliiton ja Natsi-Saksan välillä niin kovin suuri voinut olla, kun Hitler itsekin kirjoitti ottaneensa kommunistien toimintatavoista mallia, pärjätäkseen heille.

Anonyymi kirjoitti:

Minulle sopii vallan erinomaisesti se, että molemmat toisen maailmansodan ajan diktatuurit: kansallissosialistinen Saksa ja Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri pötköttelevät diktatuurien hautuumaalla, kumpikin väistämättömän edessä itsemurhan tehtyään.

Todellisessa maailmassa Neuvostoliitolla oli kesällä 1939 vaihtoehto valita länsivaltojen Ranskan ja Englannin kanssa liittoutuminen patoamaan Hitlerin Saksan laajentumista, ja noissa kolmivaltasopimusneuvotteluissa päästiinkin jo heinäkuun loppupuolella 1939 niin pitkälle, että kyseisen sopimuskokonaisuuden poliittinen osa oli valmis, mutta sitten nimenomaan Josif Stalin tarttui Adolf Hitlerin hyvältä kuulostaneeseen tarjoukseen keskinäisestä rauhasta, puolet Puolasta, Suomen, Viron ja Latvian, sekä ennen kaikkea Neuvostoliiton oman arvion siitä, että Saksa tulee ensin hyökkäämään länteen, mikä sopi Moskovalle oikein hyvin, sillä odotettavissa oleva pitkä sota kuluttaisi sekä Ranskan, Englannin että Saksan henkihieveriin, jonka jälkeen sillä välin varustautunut ja tuoreissa voimissaan oleva puna-armeija kykenisi helposti valtaamaan koko Euroopan ja laajentamaan Moskovan vallan kaikkialle siellä.

Neuvostoliito kommunismidiktatuurin poliittinen tuki Hitlerin Saksalle osoitettiin suoraviivaisesti ulkoasiain kansankomissaari Vjatsheslav Molotovin puheella 31. lokakuuta 1939, jossa hän leimasi Saksalle sodan julistaneet maat tällä tavalla.

"Viime aikoina Englannin ja Ranskan hallitsevat piirit ovat yrittäneet esiintyä kansojen demokraattisten oikeuksien puolustajina hitlerismiä vastaan, lisäksi Englannin hallitus julisti, että sille Saksan vastaisen sodan päämäärä on muka, ei enempää eikä vähempää, kuin ”hitlerismin kukistaminen”."

-

"Mutta sellaiselle sodalle ei ole minkäänlaista oikeutusta. Hitlerismin ideologian, niin kuin kaikki muutkin ideologiset järjestelmät, voi hyväksyä tai hylätä, se riippuu poliittisista mielipiteistä. Mutta kuka tahansa ymmärtää, että ideologiaa ei voi tuhota väkivalloin, sitä ei voi lopettaa sodalla. Siksi ei ole vain järjetöntä vaan myös rikollista käydä sen kaltaista sotaa kuin on sota ”hitlerismin tuhoamiseksi”, joka peitetään "demokratiaa" puolustavan väärän lipun alle."

https://www.histdoc.net/pdf/molotov_31101939.pdf

Kuulostaako tuo toveri Vjatsheslav Mihailovitshin antama tuomio Ranskalle ja Englannille sinusta kovinkin fasisminvastaiselta uurastukselta?

Lue lisää

"mutta sitten nimenomaan Josif Stalin tarttui Adolf Hitlerin hyvältä kuulostaneeseen tarjoukseen keskinäisestä rauhasta, puolet Puolasta, Suomen, Viron ja Latvian, sekä ennen kaikkea Neuvostoliiton oman arvion siitä, että Saksa tulee ensin hyökkäämään länteen, mikä sopi Moskovalle oikein hyvin, sillä odotettavissa oleva pitkä sota kuluttaisi sekä Ranskan, Englannin että Saksan henkihieveriin, jonka jälkeen sillä välin varustautunut ja tuoreissa voimissaan oleva puna-armeija kykenisi helposti valtaamaan koko Euroopan ja laajentamaan Moskovan vallan kaikkialle siellä."

Niin, Hitlerin tarjous antoi suoralta käden tarpeellisen puskurivyöhykkeen, ja todellakin avasi mahdollisuuden, jossa kaikki Neuvostoliiton entisen ja mahdolliset sen hetkiset viholliset kuluttaisivat toisensa henkihieveriin sodassa keskenään. Stalin oli maininnut puheissaan imperialistisen sodan tarjoavan mahdollisuuden vallankumouksen levittämiseen ja saattaa olla, että hän pyrki hyödyntämään tilannetta myös siten.

Anonyymi kirjoitti:

"Luulee, että neukulla ei ollut vahdittavinaan syksyllä -39 muita rajanaapureita kuin Suomi joten koko Puna-armeijan saattoi huoletta keskittää Suomen rajoille."


Tiltu on aivan oikeassa, punarosvoarmeijalla riitti syksyllä ja talvella 1939 muitakin vahdittavia, sen lisäksi että se hyökkäsi Suomeen.

Eivät sunkaan kaikki punarosvoarmeijan joukko-osastot joutaneet Suomen itsenäisyyden lakkautusyritykseen marraskuussa 1939, kun se oli jo syyskuussa vallannut yhdessä sovitusti Wehrmachtin kanssa Puolan, ja pitihän siinäkin Kremlin diktaattorin saappaan alle alistetussa valtion puoliskossa, jonka Stalin oli Hitlerin kanssa sopinut Neuvostoliiton kommunismidiktatuurille kuuluvaksi, olla Moskovan sortokoneistolle sotaväkeä kättä pitemmäksi jos uudet alamaiset alkaisivat vaikka vastaan panemaan.

”Puola – tuo Versaillesin rauhansopimuksen synnyttämä paskiainen on poistettu maailmankartalta! Kauan eläköön Neuvostoliiton ja Saksan ystävyys!”

Tuohon malliin julisti Neuvostoliiton ulkoasiain kansankomissaari Vjatseslav Mihailovits Molotov, toinen elokuun 1939 Stalin-Hitler -paktin allekirjoittajista.


Mitä tulee aloituksen aiheena olevaan Markku Kangaspuroon, niin Kremlin edessä konttaaminen on vanhoilla kommunisteilla niin verissä, että se laukeaa refleksimäisenä hozjain puolusteluna kaikessa.

https://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/a/2014030418093330

Lue lisää

"Kremlin edessä konttaaminen on vanhoilla kommunisteilla niin verissä....."

Tätä tosiasiaa on ihmetelty on ihmetelty jo kolmisenkymmentä vuotta. Venäjä on selkeästi oikeistolaisempi kuin Suomi - mutta stallarit konttaavat Venäjän edessä niin kuin ennenkin - Neuvostoliiton aikana.

Suomi ei halunnut katkaista, mutta katkaisi kuitenkin ottamalla Aunuksen haltuunsa ja katkaisemalla siten paitsi rautatietyhteyden, myös perinteisen vesitien?

Kun alkoi näyttää sille, että Saksa ei ehkä voitakaan, jätettiin pieni henkireikä Leningradille, jota tosin sitäkin yritettiin häiritä kesällä 1942 yhdessä italaialaisten kanssa laivasto-osastolla.

Miksi asioista pitää yrittää valehdella vielä vuosikymmeniä myöhemminkin, häviöön päättyneen sodan jälkeenkin? Sodissa ei ole kysymys kunniasta vaan selviytymisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi ei halunnut katkaista, mutta katkaisi kuitenkin ottamalla Aunuksen haltuunsa ja katkaisemalla siten paitsi rautatietyhteyden, myös perinteisen vesitien?

Kun alkoi näyttää sille, että Saksa ei ehkä voitakaan, jätettiin pieni henkireikä Leningradille, jota tosin sitäkin yritettiin häiritä kesällä 1942 yhdessä italaialaisten kanssa laivasto-osastolla.

Miksi asioista pitää yrittää valehdella vielä vuosikymmeniä myöhemminkin, häviöön päättyneen sodan jälkeenkin? Sodissa ei ole kysymys kunniasta vaan selviytymisestä.

Lue lisää

” Suomi ei halunnut katkaista, mutta katkaisi kuitenkin ottamalla Aunuksen haltuunsa ja katkaisemalla siten paitsi rautatietyhteyden, myös perinteisen vesitien?”

Rautatien. Katkaisun pystyi kiertämään eikä siitä vesitiestä olisimollut Leningradille hyötyä!

’Kun alkoi näyttää sille, että Saksa ei ehkä voitakaan, jätettiin pieni henkireikä Leningradille, jota tosin sitäkin yritettiin häiritä kesällä 1942 yhdessä italaialaisten kanssa laivasto-osastolla.”

Se jätettiin jo 1941, jolloin Saksa oli voimissaan eikä osallistuttu operaatio kädnlyöntiin!

”Miksi asioista pitää yrittää valehdella vielä vuosikymmeniä myöhemminkin, häviöön päättyneen sodan jälkeenkin? Sodissa ei ole kysymys kunniasta vaan selviytymisestä.”

Se on stallarin oma pulma! Kaikki perustuu AINA valehteluun!

Anonyymi kirjoitti:

” Suomi ei halunnut katkaista, mutta katkaisi kuitenkin ottamalla Aunuksen haltuunsa ja katkaisemalla siten paitsi rautatietyhteyden, myös perinteisen vesitien?”

Rautatien. Katkaisun pystyi kiertämään eikä siitä vesitiestä olisimollut Leningradille hyötyä!

’Kun alkoi näyttää sille, että Saksa ei ehkä voitakaan, jätettiin pieni henkireikä Leningradille, jota tosin sitäkin yritettiin häiritä kesällä 1942 yhdessä italaialaisten kanssa laivasto-osastolla.”

Se jätettiin jo 1941, jolloin Saksa oli voimissaan eikä osallistuttu operaatio kädnlyöntiin!

”Miksi asioista pitää yrittää valehdella vielä vuosikymmeniä myöhemminkin, häviöön päättyneen sodan jälkeenkin? Sodissa ei ole kysymys kunniasta vaan selviytymisestä.”

Se on stallarin oma pulma! Kaikki perustuu AINA valehteluun!

Lue lisää

Vai ei vesitiestä, johon oli rakennettu Stalinin kanavakin yhteyden saamiseksi Leningradista Vienanmereen, olisi ollut hyötyä kaupungin huoltamisessa? Suomalaisten muodostaman huoltoesteen kiertämiseksi neuvostoliittolaiset rakensivat hätäisesti huoltotien valtavan pitkän tiettömän korven läpi Arkangelin radalle. Tie vaati sitä tehtäessä ja sen jälkeen sitä käytettäessä lukuisia uhreja. Talvella tien pitäminen auki vaati tavattomasti vaivaa ja yksikin sopivasti penkkaan poikittain suistunut kuorma-auto saattoi tukkia koko tien myöhästyttäen huoltokolonnaa tuntikausia. Tie oli vaarallinen jopa kesäkelissä.

Tuokin osoittaa, kuinka oikeassa Neuvostoliiton sotilasjohto ja Stalin olivat olleet 1939. Jos koko Suomi olisi liitetty Neuvostoliittoon, suurin osa armeijasta ja suojesluskunnat eliminoitu Siperiaan ja saksalaisten mahdollista maihinnousua tai pohjoisesta maahantunkeutuneita saksalaisia vastassa olisivat olleet punaisen kansanarmeijan sotilaat yhdessä majuri Vallin karjalaisten kanssa hidastamassa etenemistä maastossa, joka oli saksalaisille tuolloin täysin vieras, kuten sotatapahtumat kesällä 1941 osoittivat, olisi neuvostokansa selvinnyt paljon vähemmällä kärsimyksellä, ja voittanut sodan nopeammin. Sodanjälkeinen aika punaisen Suomen kanssa olisi sitten ollut kyllä kurjempaa, sillä myös Suomessa metsäsissit olisivat melko varmasti jatkaneet toimintaansa eikä Suomen taloudesta olisi ollut auttamaan Neuvostoliittoa ollenkaan samassa mitassa kuin mihin itsenäisen Suomen talous pystyi.

"Kaikki perustuu AINA valehteluun"

Niinpä se tosiaan näkyy siellä perustuvan, nimittelyn lisäksi. Kummallisinta on, että pitää kaivaa esille asioita, jotka ovat väistämättä myös nykyiselle Suomelle epämiellyttäviä ja siten olisi ollut parempi vain unohtaa ne, sen sijaan että yrität käyttää niitäkin vastakkainasettelun ja vihan ilmapiirin luomiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Vai ei vesitiestä, johon oli rakennettu Stalinin kanavakin yhteyden saamiseksi Leningradista Vienanmereen, olisi ollut hyötyä kaupungin huoltamisessa? Suomalaisten muodostaman huoltoesteen kiertämiseksi neuvostoliittolaiset rakensivat hätäisesti huoltotien valtavan pitkän tiettömän korven läpi Arkangelin radalle. Tie vaati sitä tehtäessä ja sen jälkeen sitä käytettäessä lukuisia uhreja. Talvella tien pitäminen auki vaati tavattomasti vaivaa ja yksikin sopivasti penkkaan poikittain suistunut kuorma-auto saattoi tukkia koko tien myöhästyttäen huoltokolonnaa tuntikausia. Tie oli vaarallinen jopa kesäkelissä.

Tuokin osoittaa, kuinka oikeassa Neuvostoliiton sotilasjohto ja Stalin olivat olleet 1939. Jos koko Suomi olisi liitetty Neuvostoliittoon, suurin osa armeijasta ja suojesluskunnat eliminoitu Siperiaan ja saksalaisten mahdollista maihinnousua tai pohjoisesta maahantunkeutuneita saksalaisia vastassa olisivat olleet punaisen kansanarmeijan sotilaat yhdessä majuri Vallin karjalaisten kanssa hidastamassa etenemistä maastossa, joka oli saksalaisille tuolloin täysin vieras, kuten sotatapahtumat kesällä 1941 osoittivat, olisi neuvostokansa selvinnyt paljon vähemmällä kärsimyksellä, ja voittanut sodan nopeammin. Sodanjälkeinen aika punaisen Suomen kanssa olisi sitten ollut kyllä kurjempaa, sillä myös Suomessa metsäsissit olisivat melko varmasti jatkaneet toimintaansa eikä Suomen taloudesta olisi ollut auttamaan Neuvostoliittoa ollenkaan samassa mitassa kuin mihin itsenäisen Suomen talous pystyi.

"Kaikki perustuu AINA valehteluun"

Niinpä se tosiaan näkyy siellä perustuvan, nimittelyn lisäksi. Kummallisinta on, että pitää kaivaa esille asioita, jotka ovat väistämättä myös nykyiselle Suomelle epämiellyttäviä ja siten olisi ollut parempi vain unohtaa ne, sen sijaan että yrität käyttää niitäkin vastakkainasettelun ja vihan ilmapiirin luomiseen.

Lue lisää

Suomi ei osallistunut Leningradin piiritykseen millään tavalla.

Stallarien tehtävä on Suomen kaikkinainen mustamaalaus tosiasioista välittämättä.

Anonyymi kirjoitti:

Vai ei vesitiestä, johon oli rakennettu Stalinin kanavakin yhteyden saamiseksi Leningradista Vienanmereen, olisi ollut hyötyä kaupungin huoltamisessa? Suomalaisten muodostaman huoltoesteen kiertämiseksi neuvostoliittolaiset rakensivat hätäisesti huoltotien valtavan pitkän tiettömän korven läpi Arkangelin radalle. Tie vaati sitä tehtäessä ja sen jälkeen sitä käytettäessä lukuisia uhreja. Talvella tien pitäminen auki vaati tavattomasti vaivaa ja yksikin sopivasti penkkaan poikittain suistunut kuorma-auto saattoi tukkia koko tien myöhästyttäen huoltokolonnaa tuntikausia. Tie oli vaarallinen jopa kesäkelissä.

Tuokin osoittaa, kuinka oikeassa Neuvostoliiton sotilasjohto ja Stalin olivat olleet 1939. Jos koko Suomi olisi liitetty Neuvostoliittoon, suurin osa armeijasta ja suojesluskunnat eliminoitu Siperiaan ja saksalaisten mahdollista maihinnousua tai pohjoisesta maahantunkeutuneita saksalaisia vastassa olisivat olleet punaisen kansanarmeijan sotilaat yhdessä majuri Vallin karjalaisten kanssa hidastamassa etenemistä maastossa, joka oli saksalaisille tuolloin täysin vieras, kuten sotatapahtumat kesällä 1941 osoittivat, olisi neuvostokansa selvinnyt paljon vähemmällä kärsimyksellä, ja voittanut sodan nopeammin. Sodanjälkeinen aika punaisen Suomen kanssa olisi sitten ollut kyllä kurjempaa, sillä myös Suomessa metsäsissit olisivat melko varmasti jatkaneet toimintaansa eikä Suomen taloudesta olisi ollut auttamaan Neuvostoliittoa ollenkaan samassa mitassa kuin mihin itsenäisen Suomen talous pystyi.

"Kaikki perustuu AINA valehteluun"

Niinpä se tosiaan näkyy siellä perustuvan, nimittelyn lisäksi. Kummallisinta on, että pitää kaivaa esille asioita, jotka ovat väistämättä myös nykyiselle Suomelle epämiellyttäviä ja siten olisi ollut parempi vain unohtaa ne, sen sijaan että yrität käyttää niitäkin vastakkainasettelun ja vihan ilmapiirin luomiseen.

Lue lisää

"Tuokin osoittaa, kuinka oikeassa Neuvostoliiton sotilasjohto ja Stalin olivat olleet 1939."

Tiltu osoittaa Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin Suomeen hyökkäämisen ja yritykseen alistaa maamme kokonaan omaan diktatuurinsa orjaksi olleen oikeutettua sen vuoksi, koska Suomi sitten Saksan aseveljenä osallistui sotaan Neuvostoliittoa vastaan myöhemmin.
Mikään ei ole liian koukeroista kommunismidiktatuurin puuhastelijalle, joka haluaa selittää parhain päin Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin toiminnan ; p

Otetaanpa vaihtoehtoiset esimerkit.

Puolan olisi kuulunut eliminoida Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri jo hyvissä ajoin ennen syyyskuuta 1939, jolloin Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri miehitti natsi-Saksan kumppanina sen, jakaen vielä koko saadun sotasaaliin keskenään, ja Suomen viimeistään vuonna 1925, sillä olihan se nyt kaikille täysijärkisille aivan päivänselvää, että Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri tulee hyökkäämään Suomeen marraskuussa 1939.
Miksei muka olisi ollut, kaikkihan sen tiesivät?

Anonyymi kirjoitti:

"Tuokin osoittaa, kuinka oikeassa Neuvostoliiton sotilasjohto ja Stalin olivat olleet 1939."

Tiltu osoittaa Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin Suomeen hyökkäämisen ja yritykseen alistaa maamme kokonaan omaan diktatuurinsa orjaksi olleen oikeutettua sen vuoksi, koska Suomi sitten Saksan aseveljenä osallistui sotaan Neuvostoliittoa vastaan myöhemmin.
Mikään ei ole liian koukeroista kommunismidiktatuurin puuhastelijalle, joka haluaa selittää parhain päin Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin toiminnan ; p

Otetaanpa vaihtoehtoiset esimerkit.

Puolan olisi kuulunut eliminoida Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri jo hyvissä ajoin ennen syyyskuuta 1939, jolloin Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri miehitti natsi-Saksan kumppanina sen, jakaen vielä koko saadun sotasaaliin keskenään, ja Suomen viimeistään vuonna 1925, sillä olihan se nyt kaikille täysijärkisille aivan päivänselvää, että Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri tulee hyökkäämään Suomeen marraskuussa 1939.
Miksei muka olisi ollut, kaikkihan sen tiesivät?

Lue lisää

Kuka se sellainen tiltu on? Minun kirjoittamassani tekstissä ei ole sanakaan mistään oikeutuksesta, etkä sinäkään sitä siellä ollut näkevinäsi kuin tahallasi.

"Puolan olisi kuulunut eliminoida..."

Miten niin kuulunut? Kukin maa tekee itse omat valintansa politiikassaan omien laskelmiensa mukaan. Puola ei pitänyt mahdollisena hävittää kommunistista hallitoa koko Venäjältä eikä siksi pyrkinyt siihen. Suomi toki pyrki antamalla brittien toimia neuvostovaltaa vastaan Suomen alueelta käsin, mutta kun neuvostovalta ei hävinnyt ja britit lähtivät kotiin, seuraava mahdollinen tilaisuus tuli vasta 1941.

Neuvostoliitto laski voimansa riittävän Leningradin alueen turvaamiseen väkivaltaisin keinoin, mutta laski sen verran väärin, että onnistui siinä vain osittain. Jos Neuvostoliitto olisi onnistunut Suomen valtaamisessa, olisi Leningrad melko varmasti päässyt aika paljon helpommalla ja saksalaiset joutuneet kovemman paikan eteen jo aiemmin.

Stalin oli huomattavasti Hitleriä parempi strategiassa. Ehkä jopa lännen johtajia parempi.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka se sellainen tiltu on? Minun kirjoittamassani tekstissä ei ole sanakaan mistään oikeutuksesta, etkä sinäkään sitä siellä ollut näkevinäsi kuin tahallasi.

"Puolan olisi kuulunut eliminoida..."

Miten niin kuulunut? Kukin maa tekee itse omat valintansa politiikassaan omien laskelmiensa mukaan. Puola ei pitänyt mahdollisena hävittää kommunistista hallitoa koko Venäjältä eikä siksi pyrkinyt siihen. Suomi toki pyrki antamalla brittien toimia neuvostovaltaa vastaan Suomen alueelta käsin, mutta kun neuvostovalta ei hävinnyt ja britit lähtivät kotiin, seuraava mahdollinen tilaisuus tuli vasta 1941.

Neuvostoliitto laski voimansa riittävän Leningradin alueen turvaamiseen väkivaltaisin keinoin, mutta laski sen verran väärin, että onnistui siinä vain osittain. Jos Neuvostoliitto olisi onnistunut Suomen valtaamisessa, olisi Leningrad melko varmasti päässyt aika paljon helpommalla ja saksalaiset joutuneet kovemman paikan eteen jo aiemmin.

Stalin oli huomattavasti Hitleriä parempi strategiassa. Ehkä jopa lännen johtajia parempi.

Lue lisää

” Stalin oli huomattavasti Hitleriä parempi strategiassa. Ehkä jopa lännen johtajia parempi.”

Missä suhteessa? Harva ”nerokas johtaja” tuhoaa oman armeijansa ylimmän johdon juuri ennen suursodan alkua

Anonyymi kirjoitti:

Suomi ei osallistunut Leningradin piiritykseen millään tavalla.

Stallarien tehtävä on Suomen kaikkinainen mustamaalaus tosiasioista välittämättä.

Juu ei osallistunut, muuten vain katkoi parhaat huoltoreitit ja yhteistyössä Italialaisten kanssa häiritsi Leningradin huoltoliikennettä Laatokallakin.

Siinä vaiheessa kun Saksan hyökkäyksen lopputulos osoittautui epävarmaksi, Suomelle oli eduksi yrittää saada hirmuvallat tappelemaan toisensa pois kartalta, ainakin joksikin aikaa. Neuvostoliitto oli helppo pitää heikkona meidän suunnallamme saartamalla Leningrad niin, että sinne pääsi vain vaivalloista ja hidasta reittiä. Toisaalta saarrostus sitoi myös ja kulutti myös mukavasti Saksan joukkoja, jolloin sekään ei ainakaan Suomen suunnalla olisi niin vahva, jos sattuisikin vielä voittamaan sodan.

Saartoa kuitenkin kesti vain aikansa ja sitten koittikin jännät paikat, kun saarron päätyttyä kumpikin, Saksa ja Neuvostoliitto, saivat toimintavapauden ja niillä oli yhtäkkiä vapaita joukkoja käyttää Suomen suunnalla. Ja kumpikin teki niin, saksalaiset suomalaisten pyynnöstä, neuvostoliittolaiset ihan pyytämättä. Seuraava helpompi hetki koitti puna-armeijan työnnettyä saksalaiset pois Suomenlahden etelärannikolta, jolloin kummankin vallan suuremmat voimat olivat jo niin kaukana Suomesta, että eivät voineet uhata meitä. Neuvostoliittolla ei ollut aikaa yrittää miehitystä eikä Saksalla enää mahdollisuutta. Se oli oikea hetki tehdä rauha ja se oli sitä myös Neuvostoliitolle, joka halusi laivastovoimansa mukaan hyökkäykseen ja tarvitsi suomalaisia satamia ja suomalaisia luotseja päästäkseen valtaisan miinasulun takaa avoimille vesille.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi ei osallistunut Leningradin piiritykseen millään tavalla.

Stallarien tehtävä on Suomen kaikkinainen mustamaalaus tosiasioista välittämättä.

Hehehe pöhveIi on sekaisin kuin seinäkello😁😂😃

Anonyymi kirjoitti:

Kuka se sellainen tiltu on? Minun kirjoittamassani tekstissä ei ole sanakaan mistään oikeutuksesta, etkä sinäkään sitä siellä ollut näkevinäsi kuin tahallasi.

"Puolan olisi kuulunut eliminoida..."

Miten niin kuulunut? Kukin maa tekee itse omat valintansa politiikassaan omien laskelmiensa mukaan. Puola ei pitänyt mahdollisena hävittää kommunistista hallitoa koko Venäjältä eikä siksi pyrkinyt siihen. Suomi toki pyrki antamalla brittien toimia neuvostovaltaa vastaan Suomen alueelta käsin, mutta kun neuvostovalta ei hävinnyt ja britit lähtivät kotiin, seuraava mahdollinen tilaisuus tuli vasta 1941.

Neuvostoliitto laski voimansa riittävän Leningradin alueen turvaamiseen väkivaltaisin keinoin, mutta laski sen verran väärin, että onnistui siinä vain osittain. Jos Neuvostoliitto olisi onnistunut Suomen valtaamisessa, olisi Leningrad melko varmasti päässyt aika paljon helpommalla ja saksalaiset joutuneet kovemman paikan eteen jo aiemmin.

Stalin oli huomattavasti Hitleriä parempi strategiassa. Ehkä jopa lännen johtajia parempi.

Lue lisää

Siihen en ota kantaa, mikä Leningradin tilanne olisi ollut ilman talvisotaa. Sotaa ennen laajat poliittiset piirit Suomessa vastustivat sotaa Neuvostoliittoa vastaan eikä sellaista laajemmin eikä virallisesti suunniteltu, yksityisten huuhariporukoiden suunnitelmista ja yritelmistä on tietenkin mahdoton sanoa mitään tarkkaa.

Mikä tilanne sitten olisi ollut vuonna 1941. Aivan varmasti Suomi olisi kiinnostanut Saksaa aivan yhtä paljon ja jopa enemmän Kannaksen tarjoaman erinomaisen hyökkäysväylän takia. Aivan varmasti olisi ollut voimia, jotka olisivat halunneet Suomen liittyvän hyökkäykseen. Olisivatko ne pyrkineet Saksan tuella väkivalloin valtaan, kuka tietää. Olisivatko ne saaneet puolelleen laajempaa kannatusta, kukapa sitäkään tietää.

Miksi näitä asioita muuten tarvisee jauhaa keskustelupalstalla vuonna 2021? Jo 1970-luvulla nuo pähkäiltin puhki monissa sotakirjoissa ja tutkijoiden toimesta eikä mitään uutta tietoa ole tullut esille, joka mitenkään ratkaisevasti muuttaisi käsitystä noista tapahtumista.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka se sellainen tiltu on? Minun kirjoittamassani tekstissä ei ole sanakaan mistään oikeutuksesta, etkä sinäkään sitä siellä ollut näkevinäsi kuin tahallasi.

"Puolan olisi kuulunut eliminoida..."

Miten niin kuulunut? Kukin maa tekee itse omat valintansa politiikassaan omien laskelmiensa mukaan. Puola ei pitänyt mahdollisena hävittää kommunistista hallitoa koko Venäjältä eikä siksi pyrkinyt siihen. Suomi toki pyrki antamalla brittien toimia neuvostovaltaa vastaan Suomen alueelta käsin, mutta kun neuvostovalta ei hävinnyt ja britit lähtivät kotiin, seuraava mahdollinen tilaisuus tuli vasta 1941.

Neuvostoliitto laski voimansa riittävän Leningradin alueen turvaamiseen väkivaltaisin keinoin, mutta laski sen verran väärin, että onnistui siinä vain osittain. Jos Neuvostoliitto olisi onnistunut Suomen valtaamisessa, olisi Leningrad melko varmasti päässyt aika paljon helpommalla ja saksalaiset joutuneet kovemman paikan eteen jo aiemmin.

Stalin oli huomattavasti Hitleriä parempi strategiassa. Ehkä jopa lännen johtajia parempi.

Lue lisää

"Minun kirjoittamassani tekstissä ei ole sanakaan mistään oikeutuksesta, etkä sinäkään sitä siellä ollut näkevinäsi kuin tahallasi."

Juurihan sinä kirjoitit tänään:

> "Tuokin osoittaa, kuinka oikeassa Neuvostoliiton sotilasjohto ja Stalin olivat olleet 1939. Jos koko Suomi olisi liitetty Neuvostoliittoon, suurin osa armeijasta ja suojesluskunnat eliminoitu Siperiaan"

Jos tuo ei ole sinun "oikeutuksesi" Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin koko Suomen miehitykselle, niin mikä se sitten on?

"Suomi toki pyrki antamalla brittien toimia neuvostovaltaa vastaan Suomen alueelta käsin"

Joten nyt palaat kaksikymmentä vuotta taakse päin.
Miksei saman tie vuoteen 1918, jolloin Leninin ja muiden Venäjän bolsevikkien päämäärä oli punaisten vallankumous Suomessa, jonka Lenin ilmaisi olevan sosialidemokraattien "velvollisuus".
Jos tuo suomalaisten sosialidemokraattien yrittämä ja Venäjän bolsevikkien aseistama ja ohjaama vallankumous olisi onnistunut, kuten Venäjän bolsevikkien taholla odotettiin ja toivottiin, olisi se Suomi liitetty pikavauhtia Neuvosto-Venäjän kommunismidiktatuurin osaksi.
Silloinen Saksa painosti Leninin vetämään tukensa pois Suomen punaisilta, ja vaikka Saksalla oli silloin Suomen suhteen omat suunnitelmansa, on se toisen tarinan aihe.

"Jos Neuvostoliitto olisi onnistunut Suomen valtaamisessa, olisi Leningrad melko varmasti päässyt aika paljon helpommalla ja saksalaiset joutuneet kovemman paikan eteen jo aiemmin."

Ja jos Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri olisi onnistunut Suomen valtaamisessa, olisivat suomalaiset joutuneet sen kommunismidiktatuurin orjuuttamaksi, kuten kävi Virolle, Latvialle ja Liettualle.
Kylläpä se näyttää tiltua kyrsivän vieläkin, että Suomi säilytti itsenäisyytensä.

"Stalin oli huomattavasti Hitleriä parempi strategiassa."

Josif Stalin Suorastaan onneton tunari, ensin liittoutuessaan Saksan kanssa, vaikka Britannia ja Ranska tarjosivat kolmivaltaliittosopimusta, sitten hyökätessään Suomeen, jolla vain kasvatti vihamiestensä määrää ja lopulta ollessaan täysin sokea Hitlerin suunnitelmalle vielä operaatio Barbarossan jo alettua, jolloin hän ei ottanut uskoakseen Saksan hyökkäystä.
Marsalkka Georgi Zhukov kertoi myöhemmin 1960-luvulla kuinka onnettomassa jamassa Moskovan puolustus oli myöhäsyksyllä 1941 kun Wehrmacht työntyi Moskovan porteille.
Moskovan murtumisen esti tuossa vaiheessa Saksan armeijan huoltolinjojen venyminen liian pitkiksi ja joukkojen kuluminen kuukausia kestäneen hyökkäyssodan aikana, ei puna-armeijan vahvuus.
Sentään Stalin ymmärsi lopulta, ettei hän olekaan erehtymätön ja kaikivoipainen, kuten oletti, mutta se järjen jälkijunassa tuleminen maksoi miljoonien neuvostokansalaisten hengen.

Anonyymi kirjoitti:

"Minun kirjoittamassani tekstissä ei ole sanakaan mistään oikeutuksesta, etkä sinäkään sitä siellä ollut näkevinäsi kuin tahallasi."

Juurihan sinä kirjoitit tänään:

> "Tuokin osoittaa, kuinka oikeassa Neuvostoliiton sotilasjohto ja Stalin olivat olleet 1939. Jos koko Suomi olisi liitetty Neuvostoliittoon, suurin osa armeijasta ja suojesluskunnat eliminoitu Siperiaan"

Jos tuo ei ole sinun "oikeutuksesi" Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin koko Suomen miehitykselle, niin mikä se sitten on?

"Suomi toki pyrki antamalla brittien toimia neuvostovaltaa vastaan Suomen alueelta käsin"

Joten nyt palaat kaksikymmentä vuotta taakse päin.
Miksei saman tie vuoteen 1918, jolloin Leninin ja muiden Venäjän bolsevikkien päämäärä oli punaisten vallankumous Suomessa, jonka Lenin ilmaisi olevan sosialidemokraattien "velvollisuus".
Jos tuo suomalaisten sosialidemokraattien yrittämä ja Venäjän bolsevikkien aseistama ja ohjaama vallankumous olisi onnistunut, kuten Venäjän bolsevikkien taholla odotettiin ja toivottiin, olisi se Suomi liitetty pikavauhtia Neuvosto-Venäjän kommunismidiktatuurin osaksi.
Silloinen Saksa painosti Leninin vetämään tukensa pois Suomen punaisilta, ja vaikka Saksalla oli silloin Suomen suhteen omat suunnitelmansa, on se toisen tarinan aihe.

"Jos Neuvostoliitto olisi onnistunut Suomen valtaamisessa, olisi Leningrad melko varmasti päässyt aika paljon helpommalla ja saksalaiset joutuneet kovemman paikan eteen jo aiemmin."

Ja jos Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri olisi onnistunut Suomen valtaamisessa, olisivat suomalaiset joutuneet sen kommunismidiktatuurin orjuuttamaksi, kuten kävi Virolle, Latvialle ja Liettualle.
Kylläpä se näyttää tiltua kyrsivän vieläkin, että Suomi säilytti itsenäisyytensä.

"Stalin oli huomattavasti Hitleriä parempi strategiassa."

Josif Stalin Suorastaan onneton tunari, ensin liittoutuessaan Saksan kanssa, vaikka Britannia ja Ranska tarjosivat kolmivaltaliittosopimusta, sitten hyökätessään Suomeen, jolla vain kasvatti vihamiestensä määrää ja lopulta ollessaan täysin sokea Hitlerin suunnitelmalle vielä operaatio Barbarossan jo alettua, jolloin hän ei ottanut uskoakseen Saksan hyökkäystä.
Marsalkka Georgi Zhukov kertoi myöhemmin 1960-luvulla kuinka onnettomassa jamassa Moskovan puolustus oli myöhäsyksyllä 1941 kun Wehrmacht työntyi Moskovan porteille.
Moskovan murtumisen esti tuossa vaiheessa Saksan armeijan huoltolinjojen venyminen liian pitkiksi ja joukkojen kuluminen kuukausia kestäneen hyökkäyssodan aikana, ei puna-armeijan vahvuus.
Sentään Stalin ymmärsi lopulta, ettei hän olekaan erehtymätön ja kaikivoipainen, kuten oletti, mutta se järjen jälkijunassa tuleminen maksoi miljoonien neuvostokansalaisten hengen.

Lue lisää

Ei siinä edelleenkään lue mitään oikeuteuksesta.

"Ja jos Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri olisi onnistunut Suomen valtaamisessa, olisivat suomalaiset joutuneet sen kommunismidiktatuurin orjuuttamaksi, kuten kävi Virolle, Latvialle ja Liettualle."

Kyllä, juuri näin olisi tapahtunut.

"Kylläpä se näyttää tiltua kyrsivän vieläkin, että Suomi säilytti itsenäisyytensä."

Saattaa olla. Sinä kuitenkin olet ainoa kirjoittaja palstalla, joka edes jossain määrin kyrsiintyneitä kommentteja tänne kirjoittaa.

"Joten nyt palaat kaksikymmentä vuotta taakse päin."

Itse kysyit esimerkkejä siitä, että neuvostovaltaa olisi yritetty tuhota. Tuolloin sitä yritettiin tuhota, useankin eri tahon toimesta. Yksi niistä tahoista oli Suomi. Se epäonnistui, aivan kuten Neuvostoliiton yritys vallata Suomi epäonnistui 1939-40.

"Sentään Stalin ymmärsi lopulta, ettei hän olekaan erehtymätön ja kaikivoipainen"

Niinkö? Hän tuli ylipäälliköksi vasta sodan jo alettua kun häntä käytiin erikseen tehtävään pyytämässä. Puolustuksen järjestäminen ja monet muut seikat olivat muiden ihmisten vastuulla ennen sitä.

Totta kai Stalin teki virheitä, niin tekivät muutkin johtajat. Hän oli silti selvästi parempi strategi kuin Hitler.

Jos sinun on pakko trollata, etkö tosiaan osaa tehdä sitä mitenkään muuten?

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä edelleenkään lue mitään oikeuteuksesta.

"Ja jos Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri olisi onnistunut Suomen valtaamisessa, olisivat suomalaiset joutuneet sen kommunismidiktatuurin orjuuttamaksi, kuten kävi Virolle, Latvialle ja Liettualle."

Kyllä, juuri näin olisi tapahtunut.

"Kylläpä se näyttää tiltua kyrsivän vieläkin, että Suomi säilytti itsenäisyytensä."

Saattaa olla. Sinä kuitenkin olet ainoa kirjoittaja palstalla, joka edes jossain määrin kyrsiintyneitä kommentteja tänne kirjoittaa.

"Joten nyt palaat kaksikymmentä vuotta taakse päin."

Itse kysyit esimerkkejä siitä, että neuvostovaltaa olisi yritetty tuhota. Tuolloin sitä yritettiin tuhota, useankin eri tahon toimesta. Yksi niistä tahoista oli Suomi. Se epäonnistui, aivan kuten Neuvostoliiton yritys vallata Suomi epäonnistui 1939-40.

"Sentään Stalin ymmärsi lopulta, ettei hän olekaan erehtymätön ja kaikivoipainen"

Niinkö? Hän tuli ylipäälliköksi vasta sodan jo alettua kun häntä käytiin erikseen tehtävään pyytämässä. Puolustuksen järjestäminen ja monet muut seikat olivat muiden ihmisten vastuulla ennen sitä.

Totta kai Stalin teki virheitä, niin tekivät muutkin johtajat. Hän oli silti selvästi parempi strategi kuin Hitler.

Jos sinun on pakko trollata, etkö tosiaan osaa tehdä sitä mitenkään muuten?

Lue lisää

"Ei siinä edelleenkään lue mitään oikeuteuksesta."

Jaa-a, no mitä tämä sinun vakuuttelusi siitä, että Neuvostoliiton sotilasjohto ja Stalin olivat olleet oikeassa yritäessään liittää Suomen Neuvostoliittoon?
Oletko sinä muuttanut mielesi tällä välin, vai onko sinulla sokea piste tuon kommenttisi kohdalla?

Sinä:

> "Tuokin osoittaa, kuinka oikeassa Neuvostoliiton sotilasjohto ja Stalin olivat olleet 1939. Jos koko Suomi olisi liitetty Neuvostoliittoon, suurin osa armeijasta ja suojesluskunnat eliminoitu Siperiaan"


"Niinkö? Hän tuli ylipäälliköksi vasta sodan jo alettua kun häntä käytiin erikseen tehtävään pyytämässä."

Nyt naurattaa ja oikein selkäkeikkana.
Josif Stalin oli teloituttanut melkoisen joukon ylimpiä upseereita jo pari vuotta ennen Saksan kanssa toteututtamaansa Puolan valtausta syyskuussa 1939 ja Suomeen määräämäänsä hyökkäystä marraskuussa 1939, jossa hän itse nimenomaan vastusti vaatimuksia puna-armeijan joukkojen lisäämisestä, painottaen ettei niitä tarvita Suomen kaltaista kääpiötä vastaan.
Onneksi oli törppö sotilasasioissa, voi kiitellä postuumisti.
Käytännössä armeijan komentajat eivät sitten uskaltaneet toimia ilman Stalinin valtuutusta vaikka Wehrmacht hyökkäsi koko rintaman leveydeltä, koska juuri hän oli vakuuttunut siitä, että Neuvostoliittoa vain provosoidaan sotaan.
Sitä se puna-armeijan listiminen ja pelolla hallinta tiesi.

"Hän oli silti selvästi parempi strategi kuin Hitler."

Sellainen strategi, joka ei saanut edes pientä Suomea vallattua, ja marmatti sitten siitä kun puna-armeijasta ei ollut mihinkään Suomea vastaan.
Luulisi Josif Stalinin laisella diktaattorilla olleen niitä strategisia kykyjä delegoida tehtäviä alaisilleen, mutta meillehän se oli vain eduksi, että moinen törppö ei sitä kyennyt tekemään.

Stalinin pelasti valloittajan kaulakiikulta tai itsemurhapistoolin luodilta pelkästään Neuvostoliiton suunnaton koko pinta-alaltaan, maan väestömäärä ja Amerikan teollisuusmahdin massatuotanto, jota ilman puna-armeijan vatsallaan marssi ja kättäpitempien saanti olisi palannut metsästäjä-keräilijöiden asteelle, jossa puunuijat olisivat olleet haitekkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi ei halunnut katkaista, mutta katkaisi kuitenkin ottamalla Aunuksen haltuunsa ja katkaisemalla siten paitsi rautatietyhteyden, myös perinteisen vesitien?

Kun alkoi näyttää sille, että Saksa ei ehkä voitakaan, jätettiin pieni henkireikä Leningradille, jota tosin sitäkin yritettiin häiritä kesällä 1942 yhdessä italaialaisten kanssa laivasto-osastolla.

Miksi asioista pitää yrittää valehdella vielä vuosikymmeniä myöhemminkin, häviöön päättyneen sodan jälkeenkin? Sodissa ei ole kysymys kunniasta vaan selviytymisestä.

Lue lisää

Siellä Laatokalla ei kesällä 1942 ollut italialaisten kanssa yhteistä laivasto-osastoa.
Yhtäkään suomalaista laivaa ei osallistunut Leningradin huoltamisen estämiseen.

Siellä Laatokalla oli saksalais-italialainen laivasto-osasto, joka teki muutamia hyökkäyksiä Leningradin huoltokuljetuksia vastaan.

Pysy totuudessa.

” Suomi ei mitenkään joutunut vaan jokaisen Suomen tekemän poliittisen siirron takana oli tietoinen valinta ja päätös.”

Kuin myös neukun toiminnan!

Välirauhan aikana se painosti ja uhkaili kaiken aikaa Suomea ja ampui 14.6.1940 rauhan vallitessa suomalaisen reittimatkustajakone Kalevan matkustajineen mereen Tallinnan edustalla!

Marraskuussa 1940 NL:on um Molotov matkusti Berliiniin neuvotteluihin ja julkitoi siellä maansa halun ”saattaa Talvisota päätökseen”!

”Ihan turhaa ruveta tekosyitä keksimään.”

Niin on, mutta teet sitä silti! Ei neukku ollut mikään ”viaton uhri” vaan toimillaan itse aiheutti mm. Leningradin saarron!

”Leningrad oli tärkeä sotilasteollinen keskus ja satama, saksalaiset halusivat tyhjän takia yhteyden suomalaisiin joukkoihin, ehkä fantasiana oli saartaa puna-armeija, mikä oli Itämerelle pääsyä puolustamassa.”

Kädenlyönti Syvärillä olisi katkaissut saarretun kaupungin huollon!

”Parempi olisi ollut yrittää sitä etelästä Samaran suunnalta. ”

Outo mölätys???

”Suomi taisteli nimenomaan Leningradin ja Karjalan rintamaa vastaan, jotka eivät meinanneet lopettaa vihollisuuksia ollenkaan, Govorov ja Meretskov.”

Itse asiassa ei ”taistellut” laisinkaan vaan kävi 3 vuotta asemasotaa! Kesän 1944 suurhyökkäys torjuttiin!

Anonyymi kirjoitti:

”Leningrad oli tärkeä sotilasteollinen keskus ja satama, saksalaiset halusivat tyhjän takia yhteyden suomalaisiin joukkoihin, ehkä fantasiana oli saartaa puna-armeija, mikä oli Itämerelle pääsyä puolustamassa.”

Kädenlyönti Syvärillä olisi katkaissut saarretun kaupungin huollon!

”Parempi olisi ollut yrittää sitä etelästä Samaran suunnalta. ”

Outo mölätys???

”Suomi taisteli nimenomaan Leningradin ja Karjalan rintamaa vastaan, jotka eivät meinanneet lopettaa vihollisuuksia ollenkaan, Govorov ja Meretskov.”

Itse asiassa ei ”taistellut” laisinkaan vaan kävi 3 vuotta asemasotaa! Kesän 1944 suurhyökkäys torjuttiin!

Lue lisää

Saitko itse kansakoulusi käytyä normaalisti loppuun.

Outo mölätys???

Ei katkaissut !

Patotie Pähkinälinnasta Nevanlinnaan oli täysin auki ja liikennöitävissä kuorma-autoilla. Tielinjaus kulki Laatokan rantaapitkin.

Suomalaisotilaat seisoivat linjalla Siestarjoki Kirjasalo. Vain Kuokkalan mutka oli oikaistu. Pohjoinen huoltoreitti oli siten täysin auki.

Muurmannin itäinen rata oli käytössä kokoajan, sitä ei katkaistu, koska sitä ei edes tiedetty.

Anonyymi kirjoitti:

Ei katkaissut !

Patotie Pähkinälinnasta Nevanlinnaan oli täysin auki ja liikennöitävissä kuorma-autoilla. Tielinjaus kulki Laatokan rantaapitkin.

Suomalaisotilaat seisoivat linjalla Siestarjoki Kirjasalo. Vain Kuokkalan mutka oli oikaistu. Pohjoinen huoltoreitti oli siten täysin auki.

Muurmannin itäinen rata oli käytössä kokoajan, sitä ei katkaistu, koska sitä ei edes tiedetty.

Lue lisää

Miksi sitten motissa kuoli 900 000 ihmistä jos mottia ei ollut vaan täysi junaliikenne kulki kaupunkiin koko ajan? Sinulla näyttää olevan tietoa jota neukulla itselläänkään ei ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten motissa kuoli 900 000 ihmistä jos mottia ei ollut vaan täysi junaliikenne kulki kaupunkiin koko ajan? Sinulla näyttää olevan tietoa jota neukulla itselläänkään ei ollut.

Lue lisää

Junaliikenteen tavarat meni puna-armeijalle, amerikkalaisine säilykepurkkeineen. Stalin oli kieltänyt asukkaita pakenemasta ampumisen uhalla.

On täysin mahdollista, että Moskovan pelasti se, että pohjoinen armeijaryhmä taisteli turhaan Luga-linjalla kuukauden. Tappiot kaatuneina syyskuun loppuun yht. 231 000.