Useat autoilijat antavat pyöräilijöille tietä silloinkin, kun pyöräilijöillä on väistämisvelvollisuus. Pyöräilijät oppivat väärille tavoille. Tämä on vaarallista. Seuraava auto ei sitten väistäkään ja pam.
Näkee aika usein, että pyöräilijä hiljentää ja odottaa auton menevän, mutta ei. Sitten autoilija keksii antaa väistämisvelvollisen pyöräilijän mennä ensiksi. Tietenkin silloin väistetään, jos näyttää siltä, että pyöräilijä ei väistä. Päälle kun ei tietenkään saa ajaa.
Näkee aika usein, että pyöräilijä hiljentää ja odottaa auton menevän, mutta ei. Sitten autoilija keksii antaa väistämisvelvollisen pyöräilijän mennä ensiksi. Tietenkin silloin väistetään, jos näyttää siltä, että pyöräilijä ei väistä. Päälle kun ei tietenkään saa ajaa.
Vastaukset 97
Vanhimmat
Kohta joku tulee vaahtoamaan siitä, että kaikki ongelmat maailmassa on pyöräilijöiden syytä. Ilmastonmuutoskin joutuu näiden vajakkien mielestä pyöräilijöistä.
Aloittaja on kyllä oikeassa, että syntyy vääränlainen käytäntö suojatielle.
Suojatie joka sijaitsee ajoradalla siten, että pyöräilijä ylittää sen vauhdilla ajaen.
Tilanne muodostuu autoilijalle liian nopeaksi, verrattuna jalankulkijaan.
Niitä hups, yli vilahtavia suojatiellä on kyllä turhankin paljon.
Varsinkin lapset luottavat siihen, että autoilija väistää.
Toki joskus on ihan pakko pysähtyä ja päästää pyöräilijä ensin, ettei tule ruumiita.
Mutta mitäs sitten kun ei ehdi?
Usein pyöräilijä kääntyy ilman suunta meekkiä risteyksessä auton eteen
Kis antaa suunta merkin niin pyörän havaitsee paljon paremmin kuin jos pyörä baan yllöttäen käntyy kaahaten eteen
Pyöräilijän kääntyminen kevyenliikenteen väylältä ajoradalle, vaatii tarkkailua kaikilta osapuolilta. Kohdan väistämisvelvollisuus voi olla ajoradan ajoneuvolla, tai sitten pyöräilijällä. Riippuu täysin tilanteesta ja risteyksestä.
Miten niin sääntöjen vastaisestI? Kyllä liikenteessä saa olla myös kohtelias. Ei ole pakko pitää oikeuksistaan kynsin hampain kiinni.
Jos kohteliaisuus muodostaa väärän toimintamallin ja opitaan väärille tavoille, niin se on vaaran paikka. Ennemmin noudatetaan sääntöjä, kuin toimitaan väistämissääntöjen vastaisesti. Liian usein näkee näitä käsillä viuhtovia kuskeja, jotka haluavat, että joku muu menee ensiksi.
Höpö höpö. Liikennesäännöt ovat ja pysyvät. Jos joku antaa kohteliaasti tietä, niin se on täysin sääntöjen mukaista. Tien antaja ei saa tietenkään aiheuttaa vaaratilannetta esimerkiksi äkkijarruttamalla.
Isompi ongelma on liikennesääntöjen rikkominen. Esimerkiksi useampikaistaisella ajoradalla ei pysähdytä suojatien eteen pysähtynyttä autoa ohitettaessa,
Tieliikennelaki pykälä 27:
”Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.”
Tietenkin liikennesäännöt ovat pysyvät ja koskevat kaikkia aina ja kellon ympäri. Ei voi mitään jos et tajunnut tuota pointtia.
Mikä oli pointtisi? Että pitää jääräpäisesti pitää kiinni etuajo-oikeudestaan? Nostaa vielä kaulukset ylös, ettei vahingossakaan tule katsekontaktia jonkun typerän ihmisen kanssa.
Liikenteessä voi olla myös kohtelias. Se ei ole keneltäkään pois.
Juurikin näin. Itse käytin etuajo-oikeuttani ja pyöräilijä täräytti etuoveen. Kunnon luhmu autoon, pyörä solmuun, pyöräiliälle tikkejä leukaan, murtunut ranne ja solisluu. Sain syytteen varomattomuudesta liikenteessä ja ruumiinvamman tuottamisesta. 1640 euroa sakkoa ja reilut 4 tonnia muita korvauksia. Oikeus totesi pyöräilin olleen velvollinen väistämään mutta tuomio oli tämä. Lakimiehen mukaan ei kannata viedä asiaa eteenpäin, koska lopputulos olisi huomattavasti kalliimpi.
Lue aloitus uudestaan. Ei mainita mitään jääräpäisyydestä tai väkisin oikeuksistaan kiinni pitämisestä. Toistan viimeisen kerran että ei voi mitään, jos et tajunnut pointtia.
Ainoa kuka ei tässä ketjussa ymmärrä mitään on aloittaja, joka luulee liikennesääntöjä rikotun, jos antaa kohteliaasti jollekin tietä.
Kun tuleeniin pahaa siivoa, jos pyöräilijän päälle ajaa.
Väistämissäännöt luetellaan tieliikennelain 24 §. Jos niitä ei noudateta, niin silloinhan toimitaan sääntöjen vastaisesti. Miksi itse sitten väistämissääntöjen vastaista toimintaa kutsuisit?
Puppua puhut, jos sinulla oli etuajo-oikeus ja pyöräilijä ajoi etuoveen, on pyöräilijä syyllinen.
Missä kohtaa lakia kielletään tien antaminen, eli oman etuajo-oikeuden käyttämättä jättäminen?
Ei taida missään olla suoraan kielletty. Lakia tulee kuitenkin noudattaa. Onnettomuuden välttämisen vuoksi voidaan asioista joustaa. 4 § "Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus" on yksi esimerkki tästä. Ei laista kuitenkaan voida poimia mitä milloinkin haluaa noudattaa ja mitä ei. Liikennesäännöt eivät ole mitään mielipideasioita.
Kun et kerran löydä laista kieltoa tien antamisen kieltämiselle, niin silloin se on sääntöjen mukaista. Avaus on täyttä hölynpölyä.
Tuo se pointti onkin. Jotkut puhuvat kohteliaisuudesta, mutta kyllä tienkäyttäjien pitää luottaa siihen että siellä pätevät liikennesäännöt. Ei joku pölvästi voi vedota siihen että on kohtelias kun rikkoo lain henkeä.
Jos on autoilija, joka ei tunne liikennesääntöjä, eikä noudata niitä niin pitää antaa sakko. Jos sakkoja tulee kolme vuodessa niin kortti hyllylle. Ei niitä sääntöjä liikenteeseen huvikseen olla tehty. Kyllä niitä pitää noudattaa. Ei kukaan ole lain yläpuolella vaikka kohteliaisuuteen vetoaakin.
Tuo sinun "lain henki" on sama asia kuin liikennesääntöjen pitäminen mielipideasiana.
Ei pidä paikkansa. Ei ole niin, että jos ei ole erikseen kielletty, niin olisi aina sallittu. Ei jokaista typeryyttä voida lakiin erikseen kirjata, että tämän on kielletty ja tämä on kielletty ja tämä on kielletty. Ei todellakaan mene niin.
Kyllä vaan on. Jos ei lainsäädännössä erikseen kielletä, niin on sallittua. Ja lakeja pitää katsoa kokonaisuudessaan. Eri lait kun ovat voimassa yhtä aikaa. Esimerkiksi rikoslaki kieltää hengen riistämisen ihmiseltä, mutta tieliikennelaki ei. Siitä huolimatta liikenteessäkään ei saa jyrätä ketään hengiltä.
Ei siis ole olemassa mitään "lain henkeä", jota noudatetaan oman mielipiteen mukaan.
Kohteliaisuutta ei ole puolestaan missään laissa kielletty.
Pääministerin aamupalakeissihän oli vastaava. Mikään laki ei kieltänyt verovapaaseen asumisetuun liitettyä ravitsemuspalvelua. Verottaja teki siinä lainvastaisen tulkinnan. Kumma ettei kukaan ole tehnyt siitä kantelua, koska yleensä Suomessa eräs ryhmä kantelee melkein joka asiasta.
Unohditko mikä on kaikkien liikennesääntöjen kantaisä, sääntöjensääntö peruslauseke jolle kaikki muut säännöt ovat alisteisia.?? Periaate kaikkien liikenne sääntöjen takana on ennakoida muuta liikennertä ja välttää vaaratilanteita. Jos ajat toisen päälle koska sinulla oli etuajo- oikeus, etkä väistä vaikka voisit, olet silloin syypää onnettomuuteen.
Jos autoilija olisi voinut välttää onnettomuuden luopumalla oikeuksistaan hän on syyllinen onnettomuuden aiheuttamiseen.
Jep, tai ainakin osasyyllinen. Aina on velvollisuus mahdollisuuksien mukaan välttää onnettomuuden synty, oli väistämisvelvollisuus kummalla tahansa. "Päälleajo-oikeutta" ole koskaan kenelläkään.
Tuossa ylempänä kysytään hyvin asiaa. Siellä lukee että:
"Väistämissäännöt luetellaan tieliikennelain 24 §. Jos niitä ei noudateta, niin silloinhan toimitaan sääntöjen vastaisesti. Miksi itse sitten väistämissääntöjen vastaista toimintaa kutsuisit?"
Jos toimitaan väistämissääntöjen vastaisesti, olkoon "kohteliaisuudesta", niin silti toimitaan niiden vastaisesti. Miksi asiaa siis kutsut?
Missä kohtaa lakia kielletään tien antaminen, eli oman etuajo-oikeuden käyttämättä jättäminen?
Samaa ihmettelin. Jos etuajo-oikeudessa ei ole mitään epäselvää, niin miten helvetissä joutuu syyllikseksi? Se on sitten eri asia, jos voidaan osoittaa, että autokuski on aiheuttanut onnettomuuden huolimattomuudellaan. Mutta jos fillaristi ajaa auton kylkeen, niin siinä ei ole mitään epäselvää.
Liikennesäännöt koskevat kaikkia, myös pyöräilijöitä, vaikka usein luullaan jotain muuta. Itse pidän kiinni liikennesäännöistä. Jos pyöräilijä on pyöränsä päällä suojatien edessä, tai lähestyy sitä ajamalla, valmistaudun jarruttamaan, mutta en väistä. Se on fillaristin homma.
Kun tieliikennelaki muuttui niin, että pyörällä saa ajaa suojatiellä, niin ilmeisesti lähes kaikki pyöräilijät kuvittelivat sen tarkoittavan sitä, että suojateille saa ajella kuinka sattuu kaikissa tilanteissa ja autot väistelevät. Skuuttikuskit ovat vielä pahempia.
Pyöräilijän ruumiinvammat korvataan kylläkin auton vakuutuksesta siitä huolimatta, että autonkuljettaja ei ole syyllinen.
Älä mölise kohteliaisuudasta, vain säännöt ja että niitä kaikki noudattaa takaa kaikille turvallisimman liikenteen.
Kohtelias voi olla vaikka vanhukselle oven avaamisessa tai kauppakassin kantamisessa mutta liikenteessä on säännöt jotka kaikkien, niin autoilijan kuin pyöräilijän ja jalankulkijan, pitää tuntea ja niiden mukaan liikkua.
Se "kohteliaasti" tien antaminen on lähes aina vaaraa aiheuttavaa, joten vääränlaisesta kohteliaisuudesta oli hyvä luopua.
Sinäkään et taida oikein asiaa ymmärtää, kyllä sillä kohteliaisuudella juuri niitä liikennesääntäjä rikotaan, kuten aloittaja oli aivan oikein kirjoitti.
Liikenteessäkin voi ja kannattaa olla kohtelias. Se ei poissulje liikennesääntöjen noudattamista.
Vain putkiaivo luulee kaiken mitä ei ole laissa erikseen sallittu olevan kiellettyä.
Käyttäytymismalli on tyypillistä minäminä-persoonille. Yleensä ne elävät kädestä suuhun veronmaksajien piikkiin. Kaikki mikä on heiltä pois on myös heiltä pois. Päivittäistä taistelua heillä se olemassa oleminen.
Se tien antaminen ei ole sääntöjen mukaista, joten avaus on täyttä asiaa.
Kysymykseen kysymyksellä vastaaminen antaa kuvan ettei kysyttyyn asiaan vastausta tiedä osaa/ pysty antamaan. Miksi siis kutsuisit asiaa jossa väistämissääntöjä ei nuodateta?
Tuo kysymys on esitetty jo aiemmin ketjussa, ja siitä puuttuu edelleen vastaus. Miksi et siis vastaa siihen? Etkö osaa tehdä laillisesta laitonta, vaan haluat tulkita lakeja miten sattuu, kuten aloituskin, jossa on keksitty omia sääntöjä?
Vastaavia tuomioita samankaltaisista tilanteista tulee autoilijoille melko usein.Oikeuden mielestä autoilija olisi voinuy välttää tapahtuneen varomalla.
Tämä onkin jonkun pyöräilijän keksitty provo. Kun pyöräilijä on syyllinen, silloin pyöräilijä tai vakuutus maksaa kulut. Sakkoja autoilijalle ei tule. En tiedä mikä on tämän keksityn tarinan tarkoitus. Tarkoitus kai saada autot väistämään aina pyörää mikä ei ole lain mukaista.
Siis mitä? Tarkoitatko että autoilijat saavat usein tuomioita jos toimivat lain mukaan? Voitko laittaa jonkun linkin väitteesi tueksi.
Mitä sääntöjä aloituksessa on keksitty?
Onhan laissa kohta. lähestyettäessä suojatietä on autoilijan sovitettava ajonopeus sellaiseksi , että pystyy pysäyttämään ajoneuvonsa kaikissa tilanteissa ennen suojatietä.
Ei ole!
Sen sijaan laissa lukee että AJONEUVO on pystyttävä pysäyttämään TARVITTAESSSA ennen suojatietä.
Sellaiselta, joka ei osaa noudattaa liikennesääntöjä pitäisi ajokortti ottaa pois. Kohteliaisuus ei voi olla teko syy siihen ettei tunne ja osaa liikennesääntöjä. Jos kaikki noudattaisivat yhteisiä sääntöjä olisi liikenne sujuvaa ja turvallista.
Käy poliisilaitoksella ja palauta sinne ajokorttisi. Näin liikenne olisi heti turvallisempaa.
Pyöräillen melko paljon taajamissa, ja tilanne on hyvin tuttu. En pidä siitä ollenkaan, koska tilanne on aina väistämättä epäselvä. Kuka nyt sitten menee ensin? Tuleeko tilanteeseen joku muu autoilija, jota sitten väistän?
Säännöt eivät ole kovin loogiset, mutta silti niiden mukaan tulisi mennä.
Samaa mieltä. Homma toimii parhaiten, kun tehdään sääntöjen velvoittamalla tavalla. Näin ei synny yhtä helposti epäselvyyksiä, että mitä ollaankaan tekemässä.
Minä sekä pyöräilen että autoilen. Annan sopivassa paikassa tietä. Auto on helpompi kiihdyttää kuin polkupyörä. Jos taas pyöräilijä yrittää väkisin ajaa eteen minun vuorolla, niin pidän kiinni etuajo-oikeudestani. Näin saan annettua samalla opetuksen. Pyörällä ajaessa pitää olla aina nöyrempi kuin autolla ajaessa.
Minä taas noudatan liikennesääntöjä riippumatta siitä, millä ajoneuvolla liikun. En pidä väkisin kiinni mistään, vaan joustan silloin jos turvallisuus siitä on kiinni. Näin laki velvoittaakin toimimaan.
"4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Yllättävän paljon on pitänyt kouluttaa pyöräilijöitä tien ylittämisessä. Osa luulee, että saavat pyyhältää pyörätieltä autotien yli väistämättä autoja. Joku on äitynyt vielä puimaan nyrkkiä. Silloin on pitänyt ajaa pyöräilijä kiinni ja pitää pieni luento liikennesäännöistä.
Ei ole sinun asia kouluttaa ketään liikenteessä. Sitä paitsi pyöräilijöillä on muutamassa tapauksessa "etuajo-oikeus" ajoradan liikenteeseen nähden, eli autoilijat väistävät. Jokaisen on syytä opetella liikennesäännöt.
Kokeile , voi olla että sinulle tulee ongelmia. Olen oikeastaan varma siitä.
Naula taskussa.
Itse koen tuon muiden kouluttamisen liikenteessä oikeutenani. Koska maksan autoilusta tuhansia euroja vuodessa, niin minulla on silloin oikeus kouluttaa katuverkostoa ilmaiseksi käyttäviä pyöräilijöitä.
Pyörällä ei saa ajaa ajoradan yli pyörätieltä väistämättä ajoradan liikennettä. Vain poikkeustapauksissa, kun pyörätien jatke on korotettu ja ajoradalla on asiaan kuuluvat liikennemerkit se on sallittua.
Osa pyöräilijöistä kuvittelee, että heillä on aina ja ikuisesti etuajo-oikeus.
Ei ole tullut tähän saakka mitään ongelmia. Pyöräilijät ovat jatkaneet matkaansa luimistellen häntä koipien välissä, kun ovat saaneet ohjeistukseni.
Väitätkö minun rikkoneen liikennesääntöjä?
Kaupungin katuverkoston ylläpito ja rakentaminen kustannetaan kaupungin verovaroista. Monet autottomat kustantavat sinunkin baanat maksamalla kunnallisveroja. Lisäksi pyöräilijät maksavat myös kunnallisveroja. On siis puhdasta valhetta että pyöräilijät käyttäisivät väyliä "ilmaiseksi". Kannattaa perehtyä aiheisiin, ettei saa itseään näyttämään tyhmältä tuollaisilla kirjoituksilla.
Pyöräilijöiden maksamat kunnallisverot ovat samanlaista urbaania legendaa kuin ratikan käyttäjien maksama ratikka. Molemmat ryhmät elävät autoilijoiden siivellä. Autoiliusta nimittäin kerätään vuosittain 8 miljardia euroa, ja liikenneverkon ylläpitoon palautuu ainoastaan 1,5 miljardia euroa.
Jos olet noin epätietoinen säännöistä, niin kannattaa perehtyä liikennesäätöhin, ettet aiheuta onnettomuuksia.
Vain yhden liikennemerkin kohdalla pätee tuo rakenteellisesti korotettu pyörätien jatke.
Kaksi muuta liikennemerkkiä eivät korotettua jatketta tarvitse ja silti ajoradan liikenne väistää pyöräilijöitä. Lisäksi ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.
Se miten valtio kerää veroja, ei ole ollenkaan yhteydessä siihen, miten niitä käytetään. Ei tupakkatuotteista kerätyt verot käytetä tupakan hyväksi. Ei autoilijoiden maksamat verot käytetä autoilun hyväksi, kun ehkä vain murto-osa. Kaikki verotulot menevät yhteiseen pottiin josta valtio päättää miten ne milloinkin jaetaan. Kunnallisverot on myös eri asia kuin valtion vastaava. Ei voi mitään jos ei ole ymmärrystä tai edes halua siihen.
Kysehän on siis jossain muualla kuin risteysalueella olevasta pyörätien jatkeesta, jota pitkin mennään ajoradan yli paikassa, jossa autoilla päästellään tavallista matkanopeutta. Tuollainen paikka tuottaa pyöräilijöille vaikeuksia.
Korotetun pyörätien jatkeen voi ilmoitaa ajaradan käyttäjille kahdella eri liikennemerkillä. Sillä uudella, tai sitten perinteisesti kolmioita käyttämällä.
Pointti on siinä, etteivät pyöräilijät ja ratikan käyttäjät maksa lainkaan veroja, vaan ovat saamapuolella. Autoileva tupakoitsija elättää heidät ja maksaa heidän liikenneväylänsä ja matkustamisensa.
Ei ollut missään kohtaa puhetta sijainnista. Pyörätien jatke voi olla keskellä korttelia tai sitten risteyksessä. Keskustelussa ei ole tätä ennen mainittu sijaintia ollenkaan.
Höpö höpö. Kunnallisveroja maksavat kaikki työssä tarpeeksi tienaavat kuntalaiset ja jos omistaa kiinteistön (kuntalaisten tuloista kunnallisveroina ja kiinteistöistä kiinteistöveroina). Lisäksi myös yritykset maksavat kunnalle tiettyjä veroja. Älä valehtele ja levitä dis-informaatiota.
Mistä veroista vapaudun pyöräillessäni?
Minulle on kerran autoilijan toimesta yritetty selittää liikennesääntöjä uusiksi. Selittäjänä toimi parikymppinen poika, joka oli hetkeä aiemmin ollut ajaa päälleni kolmion takaa, kun ylitin tietä pyörätien jatketta pitkin. Hän oli kovasti sitä mieltä, etten olisi edes saanut ajaa siinä missä ajoin, ja että hänellä on oikeus ajaa kolmion takaa päälle.
En tiedä missä mielentilassa hän keskustelusta poistui, mutta itse poistuin makeasti nauraen.
Ei ollut. Mainittiin vain ongelmakohdat, joissa pyöräilijät eivät älyä olevansa väistämisvelvollisia. Risteysalueet ovat tuossa suhteessa helpompia. Kaikki noudattavat niissä muutenkin erityistä varovaisuutta.
Aika monet pyöräilijät ovat myös autoilijoita.. Pointtisi ontuu kuin entinen pressa.
Eivät taida noudattaa. Väitän että suurin osa ajoradan ajoneuvojen ja pyöräilijöiden onnettomuuksista tapahtuu juuri risteyksissä.
Tuo on ihan loogista. Suurin osa risteävästä liikenteestä tapahtuu risteyksissä.
Toki, mutta kevyenliikenteen väylä ei välttämättä aina muodosta omaa "pikkuristeystä" risteyksen sisällä. Näin käy jos kevyenliikenteen väylä on tien osa, eikä oma erillinen tie. Tämä on tosin eri keskustelun aihe.
Se oli vuoteen 1997 saakka.
Rämetinvastaisesti kerrostalossa kelpaa pysyä sisällä jos aurinko putoaa niskaan
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/ae5f4b1f-3211-4eba-8943-036bc42c9fc1
Liikennesäännöt ovat yhteiset pelisäännöt. Jos niistä aletaan lipsumaan ja sooloillaan, niin ei muut siinä tilanteessa tiedä mitä kukin aikoo tehdä. Ei kukaan ole ajatuksenlukija. Siksi sääntöjä tuleekin noudattaa. Epäselvien tilanteiden mahdollisuus jää silloin pieneksi.
Aloittaja on tismalleen oikeassa. Väärän liikennekäyttäytymisen opettaminen varsinkin lapsille on todella vaarallista ! Kaikki ei kuitenkaan ole ylikohteliaita ja seuraukset voivat olla todella karut !
Oikein. Olenkin kirjoitellut täällä Kokkolassa, että jokaisen autokoulun oppilaan ohjelmaan pitäisi sisältyä viikon mittainen ajoharjoittelu Helsingissä, niin oppisivat "olemaan kohteliaita". Mutta ei. Nämä Kokkolan "veitikkarouvat" eivät uskalla ajaa Helsingissä, ja jos uskaltaisivat, niin kohteliaisuudesta seuraisi se, että neljästä suunnasta olisi auto kiinni kyljessä ja puskurissa, ja voi sitä torvien tyyttäämistä, nyrkkien heiluttelua, ja keskarin näyttöä, hah hah haaa!!!...
Liikenteessä on säännöt sitä varten, että niitä noudatetaan. Nyt tämä kohtelias liikennekäytäytyminen johtaa virheellisen malli oppimiseen. Näin tapahtuu varsinkin lapsilla. Se voi johtaa kohtalokkaiiin kolareihin.
Näin on. Päälle ei toki saa ajaa, jos näyttää siltä, että väistämisvelvollinen ei väistäkään.
"Useat autoilijat antavat pyöräilijöille tietä silloinkin, kun pyöräilijöillä on väistämisvelvollisuus."
Mutta jos kuitenkin tulee onnettomuus, siinä kärsii autoilija monella tavalla.
Eipä tiedä kuinka aktiivisen ja asiantuntevan saat vastapuolillesi. Käräjät voi olla kaukana ja jos hiemankin olet syyllinen, et saa mitään korvauksia.
Voit saada myös hankalan tyypin, josta tulee vihamiehesi ja muistaa tapauksen vielä 10 v kuluttua. Raapimalla vaikka autosi.
Aloittajan tavalla mielestäni ajattelee vain todellisuudesta tietämätön.
*a* 𝐽𝑎 𝑘𝑎𝑖𝑘𝑒𝑛 𝑙𝑖𝑠𝑎̈𝑘𝑠𝑖, 𝑜𝑛 𝘩𝑦𝑣𝑖𝑛 𝑣𝑎𝑖𝑘𝑒𝑎𝑎 𝑎𝑙𝑜𝑖𝑡𝑡𝑎𝑎 𝑎𝑢𝑡𝑜𝑖𝑙𝑢 𝑛𝑖𝑖𝑛 𝑒𝑡𝑡𝑎̈ 𝑡𝑢𝑙𝑘𝑖𝑡𝑠𝑒𝑒 𝑗𝑜𝑘𝑎𝑖𝑠𝑒𝑛 𝑡𝑎𝑝𝑎𝑢𝑘𝑠𝑒𝑛 , 𝑒𝑖𝑘𝑎̈ 𝑎𝑖𝑗𝑜 𝑣𝑎̈𝑖𝑠𝑡𝑎̈𝑎̈ 𝑚𝑢𝑢𝑡𝑎𝑘𝑢𝑖𝑛 𝑗𝑜𝑠 𝑠𝑖𝑖𝘩𝑒𝑛 𝑜𝑛 𝑣𝑒𝑙𝑣𝑜𝑙𝑙𝑖𝑠𝑢𝑢𝑠. *a*
4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Minä käsittelen nämä autonraaputtajat aina henkilökohtaisesti ja huolellisesti niin että muistaa raaputtaneensa autoa.
Onko joillain tapana raaputtaa autoasi?
Joku raaputtaa pakkasella lasit kirkkaiksi.
Vieläkö opittas että ei ajeta ylinopeutta eikä roikuta takapuskurissa. Tätä ei suurin osa ymmärrä.Niin ja älkää puhuko mittarivirheestä. Ajan työkseni ja mittari tarkistetaan vuosittain.
30 rajoitus, se on näin pyöräilijän kannalta hieno juttu. Toiset autoilijat, aika useakin ärsyyntyy kun menee ohi heittämällä. Pyöräilijälle se on kohtalainen vauhti, joka nykypyörien tekniikalla on helppo saavuttaa ja ylläpitää. Vaaratilanteita tulee kun autoilijat alkavat kiilaileen ja ohitteleen kapeilla teillä taajamissa. Autoilu on tosi hidasta puuhaa. Ylinopeuttahan me ajetaan, mutta ei niitä kukaan valvo.
Väitän+että+yli+90+%+muiden+autojen+mittareita+ei+koskaan+tarkasteta.+Ne+näyttävät+väärin,+koska+laki+vaati+näin.+Turha+siis+urputtaa+asiasta.+Mittarivire+on+useimmilla+autossaan+ja+monet+eivät+sitä+ota+huomioon.
Nopeusrajoitus koskee kaikkia ajoneuvoja, eli myös pyöräilijöitä. Nopeusrajoitus on silti vain "maksimi" ja tärkeämpi velvoite on ajaa tilanteisiin sopivaa nopeutta. Se on monesti nopeusrajoitusta hitaampi nopeus.
Traficom ohjeistaa polkupyörällä ajoradalla ajamisesta näin:
- Aja ensisijaisesti tien oikeassa reunassa tai pientareella.
- Kaupunkien kaduilla piennarta ei yleensä ole, joten aja kaistan keskikohdan oikealla puolella. Näin varaat riittävästi tilaa itsellesi.
- Pidä riittävä väli pysäköityihin autoihin ja esteisiin.
Lisäksi vielä että: jos pyörätie on kulkusuuntaasi nähden tien vasemmalla puolella, voit ajaa myös ajoradalla tai pientareella, jos se on turvallisempaa.
Kun ajan Jopollani keula pystyssä en väistä, koska fillari ei ole silloin ohjauskykyinen. Muulloin väistän jos huomaan väistettävää.
Minun takapuskurissa ei roikuta. Sen sai moni paskiainen kokea henkilökohtaisesti, kun ajoin työmatkaa 8 vuotta (1995-2003) väliä Kokkola-Vaasa-Kokkola päivittäin yhteensä 230 kilometriä. Eivät ohittaneet vaikka "annoin tietä". Ei ennen kuin pysähdyin...
Saivat kukin tuntuvan sakon, kun kuvasin tapaukset, liftarin, tai muuten kyydissäni olleen todistamana; ja tein liikenteen häiritsemisestä muutaman kerran poliisitutkinnan.
Tosin myöhemmin "jouduin" kuin sattumalta joskus poliisin pysäyttämiseksi, puhalluttamiseksi, "takaa-ajamaksi" yms perättömien ilmiantojen takia. No, minä selvitin (vaadin tietää) keitä nämä ilmoittajat olivat, niin kas, arvaatteko.... Joten minulle ei vittuilla, eikä autolla-ajoani häiritä, hah hah haaa!!!...
Mahtaa olla läheisillä ja työkavereillasi,
jos niitä yleensä enään on , tuskin,
tuolla negatiivisuudella raskasta ,
mitä et tietenkään huomaa,
miksi muuten ympäriltäsi on kaikki kaikonneet?
Ikävää ettet päässyt silloin nuorena 1900 luvun alussa poliisikouluun.
Parasta olisi, jos Suomessa otettaisiin sama, selkeä laki käyttöön kuin Ruotsissakin: suojatietä ylittämään lähtevällä tai selkeästi ylitystä odottavalla jalankulkijalla tai pyöräilijällä on AINA etuajo-oikeus, ja autoilijan pitää pysähtyä ja antaa jalankulkijan/pyöräilijän ylittää suojatie ensin.
Ruotsissa autoilijalle pamahtaa tuhannen kruunun eli n. 100 euron sakko, jos tätä ei noudata. (Kyllä, myös ulkomaalaiselle kuskille joten ei kannata töhöillä Tukholmassa mikäli autolautalla sinne reissaa.) Ei tarvitse tällaisia typeriä suomalaisia suosituksia ja juupas-eipäs-vääntöjä.
Tähän asti ei Ruotsissa ole ollut tällaista oikeutta pyöräilijällä, pelkästään jalankulkijalla. Onkohan Ruotsissa laki muuttunut?
On kysymys yleensä liikennelakien ja sääntöjen tuntemisesta,
aina joku vapiseva kännykkä kädessä ajava nainen,
siis aina nainen hidastelee tulppana jokapaikassa,
tuppuilee liikenneympyröissä ja ihan jokaisessa risteyksessä ,
lähtee kuin etana ja yksi auto pääsee valoista jne.
Kaikki reippaus ja ripeys on samanlaista kuin omassa vaikeassa elämässä, kaikki on naisille niin pirun vaikeaa eikä liikenne tee poikkeusta epävarmalle inisijälle.
Minä menen punaisiakin päin, jos ketään ei ole tulossa lähellä muista suunnista. Se on vain tyhmää jumittaa jonkun virkamiehen päätöksen vuoksi.
Nyt turrvat tukkoon. Polkupyörä on ajoneuvo siinä kuin autokin. Suojatietä ei ole olemassa, koska "tie ei suojaa ketään"... On vain jalankulkuväylä, joka on merkitty valkoisella raidoituksella. Polkupyörä muuttuu "jalankulkijaksi" vasta kun pyörää talutetaan. Onko nyt asia ymmärretty. No hyvä. LEPO! Hah hah haaa!!!...
JK On hulluutta väittää, että polkupyörällä saa ajaa auton kylkeen, ja että syyllinen olisi tällöin autoilija. Älkää naurattako, hah hah haaa!!!...
Terveisin Oikeusupseeri, Kokkolan Kingsi ja kaupungin viisain MIES...
Suojatie on suojatie vain jalankulkijoille, vaikka saakin ylittää ajorata pyöräilemällä suojatien yli. Suojatie kuuluu suojata jalankulkijoita ja autoilijan velvoite on varoa ja väistää, eli antaa esteetön kulku suojatien ylittävillä jalankulkijoille. Jalankulkijoiden suojatien ylitystä ei siis saa mitenkään estää tai häiritä.
Opetelkaa pyöräilijöiden ja autoilijoiden keskinäiset väistämissäännöt.
Väistämissäännöt pyöräilijän näkökulmasta
https://youtu.be/nparGCTzSls
Väistämissäännöt autoilijan näkökulmasta
https://youtu.be/3nj4SmyEwII