Lauri Tähkä tuomittiin seksuaalirikoksesta

11:58 Kerrankin viisasta tekstiä tållä palstalla. Se on just näin että mitä hemmettiä ne akat kuvittelevat tapahtuvan kun lähtevät miesten ja näiden julkkisten hotellihuoneisiin. Luulevatko ne hölmöt oikeasti että siellä vaan turistaan mukavia ja lähdetään sitten kotiin. Ämmät voi myös rahastaa näillä julkkiksilla, esittävät tulleensa raiskatuksi vaukka ovat usein niin tukkihumalassa etteivät edes tiedä tai muista ovatko suostuneet seksiin vai ei

Niinpä. En ymmärrä miksi seurusteleva nainen lähtee vieraan miehen mukaan hotelluhuoneeseen. Nimikirjoituksen saa ihan kadulla. Rahanhakuisuudesta kyse. Mielestäni nainen tuomittava hauraudesta, niin avokkinsa puolesta.

VANKILAAN se tähkä kuuluisi !!

Kuka on saanut suutelusta raiskaustuomion?

Anonyymi00101 kirjoitti:

Niinpä. En ymmärrä miksi seurusteleva nainen lähtee vieraan miehen mukaan hotelluhuoneeseen. Nimikirjoituksen saa ihan kadulla. Rahanhakuisuudesta kyse. Mielestäni nainen tuomittava hauraudesta, niin avokkinsa puolesta.

Jos on uskominen tapahtumiin, niin aika touhukas on Tähkän täytynyt olla, suorastaan kiirettä pitää jos nuo kaikki em mainitut seikat ovat tapahtuneet kolmessa vartissa .....tukistaminen, riisuminen plus kaikki hipelöinnit joka kehon osaan ..

Anonyymi00103 kirjoitti:

VANKILAAN se tähkä kuuluisi !!

Millä perusteella vankilaan??

Siis haluat kertoa että miehet tarjoavat juomia VAIN KOSKA HALUAVAT naisen humaltuvan ja kontrollin pettävän ja olevan suostuvaisempi ja helpommin suostutettavissa ( painostettavissa) seksiin?
Eli mies ei koskaan tarjoa yhtään mitään ellei siinä ole takana altistaa toinen seksuaaliselle hyväksikäytölle. Sitähän tuo käytännössä tarkoittaa. Jos ei altistaa niin vähintään houkutella humalatilaa hyödyntäen.

Koko ajan miehen ystävällisyyden, avuliaisuuden, höveliyden takana on aina hyötyä itse lopulta kohteestaan. Ja tyydyttää vain itsensä.
Tunnen tapauksen
. Muinoin lähdin humaltuneena erään äijän mukaan jatkoille hotelliin. Jo taxissa ilmoitin että voin tulla pitämään seuraa mutta en halua seksiä. Korostin tätä että on turha odottaa vastapalvelusta siitä että olen miehen seurassa.

Hän olisi voinut jo heti alkuunsa sanoa että hän hakee yksinoman panoseuraa ja näytin sen suhteen sopivalta ehdokkaalta, mutta hän halusi olla kiero ja hyväksikäyttää toisen ihmisen humalatilaa esittämällä neutraalia ja välinpitämätöntä. Hän oli itseasiassa äärimmäisen laskelmoiva ketku.
Toisin sanoen hän ei pelannut avoimin reiluin kortein vaan pyrki koko ajan hyödyntämään toisen hyväuskoisuutta.
Käytännössä sun mielipiteesi mukaan yksikään nainen ei voisi mennä miehen kanssa samaan huonetilaan, ei edes wc: ssä käymään tai tulla katsomaan lempi tv- sarjaansa tai jotain dokkaria koska käynti miehen huoneessa tarkoittaa aina suostumista ja oikeastaan velvollisuutta suostua myös seksiin.

Samoin kieltäytyminen seksin etenemisestä yhdyntään asti - kesken kuhertelun siis suukottelun ja vaatteiden päältä hyväilyn jälkeen - on kielletty naiselta.

Mies sen sijaan voi kieltäytyä kesken kaiken jos miehellä ei seiso.
. Sama tilanne se on naisellakin, jos miehellä ei ota eteen niin nainen ei kostu eikä kiihotu miehestä joten eikö ole kohtuullista saada voida kieltäytyä seksin etenemisestä varsinaiseen aktiin tai miehen tyydyttämisestä naisella jos se kieltäytyminen on miehellekin sallittua? Tai viimeistään ymmärrettävää.
Jos kieltäytymistä ei hyväksytä on kyse aina raiskaamisesta , oli alkutilanne mikä hyvänsä ja nainen tullut huoneeseen ajatellen että ehkä tästä edetään johonkin.
Kun nainen on havainnut ettei seksi tule onnistumaan, hän ei kiihoitu tarpeeksi, mies ei ole tarpeeksi kiinnostava tai miehen käytös muuttuu väkivaltaisempaan, agressiivisempaan suuntaan, nainen alkaa epäröidä ja tilanne tuntumaan epämukavalta ja hän haluaa siitä pois.

Sinun mukaasi siis naisella ole enää oikeutta perääntyä, muuttaa mieltään vaan alistua raiskattavaksi koska miehen tarpeet ovat merkittävästi oleellisempaa ja tärkeämpiä kuin naisen oikeus kieltäytyä seksistä.
Tervemenoa 1950- luvulle ja ehkä jopa vanhoillislestadiolaisten raamattupiiriin sieltä löytyy samaa ajattelutapaa.
Tiesin jo heti että oikeus tulee vielä tapahtumaan. Onnea uhrille siitä että hän tällä kertaa pitkällisen ja raskaan taistelun jälkeen sai oikeutta.

Anonyymi00096 kirjoitti:

11:58 Kerrankin viisasta tekstiä tållä palstalla. Se on just näin että mitä hemmettiä ne akat kuvittelevat tapahtuvan kun lähtevät miesten ja näiden julkkisten hotellihuoneisiin. Luulevatko ne hölmöt oikeasti että siellä vaan turistaan mukavia ja lähdetään sitten kotiin. Ämmät voi myös rahastaa näillä julkkiksilla, esittävät tulleensa raiskatuksi vaukka ovat usein niin tukkihumalassa etteivät edes tiedä tai muista ovatko suostuneet seksiin vai ei

Naisella ja miehellä on aina oikeus kieltäytyä seksistä. Milloin te älykääpiö- äijät oikein sen ymmärrätte.

Olisiko kivaa jos homomies tulee ja raiskaa peräsuoleen teidät koska satuitte tulemaan samaan tilaan ihan vain juttelemaan vaikka seuraavasta työprojektista vahvassa humalatilassa ja yllättäen halaisitten työkaveria mahdollisesti jopa siksi koska tunsitte homoerrootista vetoa tätä kohtaan mutta perääntyisitte koska jokin pisti vastaan ettekä tunteneet oloanne turvalliseksi toisen seurassa.
Siitä sitten työkaveri ryhtyy vetämään teidän vetoketjua housuista auki ja tyydyttämään käsin teitä..olette kauhistuneita ja haluatte paeta koko tilannetta mutta mies tarrautuu teihin entistä voimakkaammin ja repii vaatteita päältänne ja ryhtyy väkivaltaiseksi.

Seuraavana päivänä haluatte nostaa oikeusjutun seksuaalisesta kajoamisesta jolloin toinen toteaa; itse tulit huoneeseen, itse lähestyit ja annoit vääriä viestejä ja annoit ymmärtäää muttet ymmärtänyt antaa...
Veikkaan että juttu jää nostamatta ja kärsitte nahoissanne lähentely- yritykset ja vehkeen kourimiset koska häpeätte ja koette olevanne osasyylinen kun suostuitte tulemaan huoneeseen ja ilmaisitte kömpelösti kiinnostusta vaikka lopulta " tulitte järkiinne" ja tajusitte ettette sittenkään halua kokea homoseksiä juuri tämän tyypin kanssa.

Anonyymi00101 kirjoitti:

Niinpä. En ymmärrä miksi seurusteleva nainen lähtee vieraan miehen mukaan hotelluhuoneeseen. Nimikirjoituksen saa ihan kadulla. Rahanhakuisuudesta kyse. Mielestäni nainen tuomittava hauraudesta, niin avokkinsa puolesta.

Kommenttisi kertoo enemmän sinusta itsestäsi kuin henkilöstä jota kritisoit.
Voisi jopa tulkita kommenttisi siten että hyväksyt rauskaamisen.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Kuka on saanut suutelusta raiskaustuomion?

Raiskaukseksi luetaan on nykyään muukin kuin varsinainen penetraatio. Jopa sormen työntäminen tai alapään vaatteiden päältä kouriminen on raiskaus, samoin kondomin pois ottaminen kesken kaiken..

Anonyymi00108 kirjoitti:

Jos on uskominen tapahtumiin, niin aika touhukas on Tähkän täytynyt olla, suorastaan kiirettä pitää jos nuo kaikki em mainitut seikat ovat tapahtuneet kolmessa vartissa .....tukistaminen, riisuminen plus kaikki hipelöinnit joka kehon osaan ..

Kun mies agressiivinen ja kiihkeimmillään hän on kontrollomaton ja nopea siinä mitä hän tekee.

Anonyymi00101 kirjoitti:

Niinpä. En ymmärrä miksi seurusteleva nainen lähtee vieraan miehen mukaan hotelluhuoneeseen. Nimikirjoituksen saa ihan kadulla. Rahanhakuisuudesta kyse. Mielestäni nainen tuomittava hauraudesta, niin avokkinsa puolesta.

Älä lässytä. Jarkko saisi rahallaan vakisuhteen, ei sinun tarvitse häntä puolustella.

Anonyymi00096 kirjoitti:

11:58 Kerrankin viisasta tekstiä tållä palstalla. Se on just näin että mitä hemmettiä ne akat kuvittelevat tapahtuvan kun lähtevät miesten ja näiden julkkisten hotellihuoneisiin. Luulevatko ne hölmöt oikeasti että siellä vaan turistaan mukavia ja lähdetään sitten kotiin. Ämmät voi myös rahastaa näillä julkkiksilla, esittävät tulleensa raiskatuksi vaukka ovat usein niin tukkihumalassa etteivät edes tiedä tai muista ovatko suostuneet seksiin vai ei

Oletko koskaan ollut äijien kanssa jatkoilla baariehtoon jälkeen? Odotitko saavasi munaa suoleen? Saitko? Vai ryyppäsittekö vaan ja juttelitte paskaa?

Harmittaa siis, kun et saanutkaan koko porukalta vuoronperään, vaikka baarissa äijien kesken kivasti tarjottu vuoronperään juomia? Olihan se selkeä vinkki, että koko porukalta saa myös jatkoilla. Toivotaan, että ensikerralla sulla parempi flaxi.

Anonyymi00101 kirjoitti:

Niinpä. En ymmärrä miksi seurusteleva nainen lähtee vieraan miehen mukaan hotelluhuoneeseen. Nimikirjoituksen saa ihan kadulla. Rahanhakuisuudesta kyse. Mielestäni nainen tuomittava hauraudesta, niin avokkinsa puolesta.

Itkisitkö täällä edelleen, jos Tähkä olisi saanut raiskaussyytteen ja uhrina olisi ollut mies?

Anonyymi00108 kirjoitti:

Jos on uskominen tapahtumiin, niin aika touhukas on Tähkän täytynyt olla, suorastaan kiirettä pitää jos nuo kaikki em mainitut seikat ovat tapahtuneet kolmessa vartissa .....tukistaminen, riisuminen plus kaikki hipelöinnit joka kehon osaan ..

Älä puolustele ihmistä, joka on todettu oikeudessa syylliseksi. Oletko itse raiskaaja?

Anonyymi00154 kirjoitti:

Siis haluat kertoa että miehet tarjoavat juomia VAIN KOSKA HALUAVAT naisen humaltuvan ja kontrollin pettävän ja olevan suostuvaisempi ja helpommin suostutettavissa ( painostettavissa) seksiin?
Eli mies ei koskaan tarjoa yhtään mitään ellei siinä ole takana altistaa toinen seksuaaliselle hyväksikäytölle. Sitähän tuo käytännössä tarkoittaa. Jos ei altistaa niin vähintään houkutella humalatilaa hyödyntäen.

Koko ajan miehen ystävällisyyden, avuliaisuuden, höveliyden takana on aina hyötyä itse lopulta kohteestaan. Ja tyydyttää vain itsensä.
Tunnen tapauksen
. Muinoin lähdin humaltuneena erään äijän mukaan jatkoille hotelliin. Jo taxissa ilmoitin että voin tulla pitämään seuraa mutta en halua seksiä. Korostin tätä että on turha odottaa vastapalvelusta siitä että olen miehen seurassa.

Hän olisi voinut jo heti alkuunsa sanoa että hän hakee yksinoman panoseuraa ja näytin sen suhteen sopivalta ehdokkaalta, mutta hän halusi olla kiero ja hyväksikäyttää toisen ihmisen humalatilaa esittämällä neutraalia ja välinpitämätöntä. Hän oli itseasiassa äärimmäisen laskelmoiva ketku.
Toisin sanoen hän ei pelannut avoimin reiluin kortein vaan pyrki koko ajan hyödyntämään toisen hyväuskoisuutta.
Käytännössä sun mielipiteesi mukaan yksikään nainen ei voisi mennä miehen kanssa samaan huonetilaan, ei edes wc: ssä käymään tai tulla katsomaan lempi tv- sarjaansa tai jotain dokkaria koska käynti miehen huoneessa tarkoittaa aina suostumista ja oikeastaan velvollisuutta suostua myös seksiin.

Samoin kieltäytyminen seksin etenemisestä yhdyntään asti - kesken kuhertelun siis suukottelun ja vaatteiden päältä hyväilyn jälkeen - on kielletty naiselta.

Mies sen sijaan voi kieltäytyä kesken kaiken jos miehellä ei seiso.
. Sama tilanne se on naisellakin, jos miehellä ei ota eteen niin nainen ei kostu eikä kiihotu miehestä joten eikö ole kohtuullista saada voida kieltäytyä seksin etenemisestä varsinaiseen aktiin tai miehen tyydyttämisestä naisella jos se kieltäytyminen on miehellekin sallittua? Tai viimeistään ymmärrettävää.
Jos kieltäytymistä ei hyväksytä on kyse aina raiskaamisesta , oli alkutilanne mikä hyvänsä ja nainen tullut huoneeseen ajatellen että ehkä tästä edetään johonkin.
Kun nainen on havainnut ettei seksi tule onnistumaan, hän ei kiihoitu tarpeeksi, mies ei ole tarpeeksi kiinnostava tai miehen käytös muuttuu väkivaltaisempaan, agressiivisempaan suuntaan, nainen alkaa epäröidä ja tilanne tuntumaan epämukavalta ja hän haluaa siitä pois.

Sinun mukaasi siis naisella ole enää oikeutta perääntyä, muuttaa mieltään vaan alistua raiskattavaksi koska miehen tarpeet ovat merkittävästi oleellisempaa ja tärkeämpiä kuin naisen oikeus kieltäytyä seksistä.
Tervemenoa 1950- luvulle ja ehkä jopa vanhoillislestadiolaisten raamattupiiriin sieltä löytyy samaa ajattelutapaa.
Tiesin jo heti että oikeus tulee vielä tapahtumaan. Onnea uhrille siitä että hän tällä kertaa pitkällisen ja raskaan taistelun jälkeen sai oikeutta.

Hyvin kirjoitettu!

Naiset eivät ole miesten koska tahansa ja missä tahansa käytettävissä. Ei luulisi olevan vaikea ymmärtää.

Anonyymi00161 kirjoitti:

Raiskaukseksi luetaan on nykyään muukin kuin varsinainen penetraatio. Jopa sormen työntäminen tai alapään vaatteiden päältä kouriminen on raiskaus, samoin kondomin pois ottaminen kesken kaiken..

Alapään kouriminen vaatteiden päältä ei todellakaan ole raiskaus.

Olen ihmetellyt mitä varattu nainen menee hotellihuoneeseen yöllä vieraan miehen mukaan.

Anonyymi00101 kirjoitti:

Niinpä. En ymmärrä miksi seurusteleva nainen lähtee vieraan miehen mukaan hotelluhuoneeseen. Nimikirjoituksen saa ihan kadulla. Rahanhakuisuudesta kyse. Mielestäni nainen tuomittava hauraudesta, niin avokkinsa puolesta.

Niinpä. Väkisinkö nainen raahattiin hotellihuoneeseen. Luulis, että käytävilläkin on kamerat, jotka kuvanneet ja näkisi millä mielellä sinne huoneeseen on menty. Jos siellä oikeesti olis sattunut jotain, olis nainen sellaisessa tilanteessa varmaan hävennyt kertoa miehellensä ja järkyttyneessä tilanteessa. Joku tässä tarinassa mättää..

Anonyymi00108 kirjoitti:

Jos on uskominen tapahtumiin, niin aika touhukas on Tähkän täytynyt olla, suorastaan kiirettä pitää jos nuo kaikki em mainitut seikat ovat tapahtuneet kolmessa vartissa .....tukistaminen, riisuminen plus kaikki hipelöinnit joka kehon osaan ..

Aika vaikeaa on riisua kauhusta jäykistynyt, tainnut itse riisua kun Tähkä sammunut tai sitten fantasioi koko jutun.

Anonyymi00160 kirjoitti:

Kommenttisi kertoo enemmän sinusta itsestäsi kuin henkilöstä jota kritisoit.
Voisi jopa tulkita kommenttisi siten että hyväksyt rauskaamisen.

Ihan varmasti hyväksyt että horot rahastaa olemattomilla "rauskauksilla".

Anonyymi00190 kirjoitti:

Älä lässytä. Jarkko saisi rahallaan vakisuhteen, ei sinun tarvitse häntä puolustella.

Eikö horo saa vakisuhdetta vai miksi puolustelet?

Anonyymi00212 kirjoitti:

Älä puolustele ihmistä, joka on todettu oikeudessa syylliseksi. Oletko itse raiskaaja?

Ei todettu syylliseksi koska ei olut mitään todisteita, mutta femakot hovinarrit tuomitsi silti eli oikeus ei toteutunut.

Hyvin kirjoitettu!

Pojat ja miehett eivät ole akkkojen koska tahansa ja missä tahansa käytettävissä. Ei luulisi olevan vaikea ymmärtää.

tämä ei täytä varsinaisen raiskauksen tunnusmerkkejä.
Humalassa on sählätty, siltä tuntuu. Eikö tälläinen ole aika yleistä.
Nainen kiinnostunut Tähkästä koska julkkis, ehkä itse tunkenut seuraan. Oltu yökerhossa jos menty hotelliin vasta kello 4.27aamulla!
Naisen kannalta hyvä selitys myös omalle poikakaverille tämä versio. Usein juuri varakkaiden julkisuuden ihmisten teot joutuvat median valokeilaan ja taloudellisia korvauksia. Ei jos kyse olisi tavallisesta miehestä.
On signaalien antamista naisilta, sekin että menee yöllä miehen hotellihuoneeseen.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Kuka on saanut suutelusta raiskaustuomion?

asiasta olikin eri mieltä käräjäoikeus.. asia on siis epäselvä.
Sana vastaan sana.

Anonyymi00380 kirjoitti:

tämä ei täytä varsinaisen raiskauksen tunnusmerkkejä.
Humalassa on sählätty, siltä tuntuu. Eikö tälläinen ole aika yleistä.
Nainen kiinnostunut Tähkästä koska julkkis, ehkä itse tunkenut seuraan. Oltu yökerhossa jos menty hotelliin vasta kello 4.27aamulla!
Naisen kannalta hyvä selitys myös omalle poikakaverille tämä versio. Usein juuri varakkaiden julkisuuden ihmisten teot joutuvat median valokeilaan ja taloudellisia korvauksia. Ei jos kyse olisi tavallisesta miehestä.
On signaalien antamista naisilta, sekin että menee yöllä miehen hotellihuoneeseen.

kokemukseni mukaan humalaiset ihmiset sekoilevat aina tavalla tai toisella.. kontrolli pettää jos ollaan umpihumalassa.

Anonyymi00108 kirjoitti:

Jos on uskominen tapahtumiin, niin aika touhukas on Tähkän täytynyt olla, suorastaan kiirettä pitää jos nuo kaikki em mainitut seikat ovat tapahtuneet kolmessa vartissa .....tukistaminen, riisuminen plus kaikki hipelöinnit joka kehon osaan ..

Jos Suo olisi kadunlakaisija, ei muijalla olisi mitään vaatimuksia pikku keimailustaan.

Julkisuuden henkilöä on helppo kiristää, kun häneltä työt loppuu tai ainakin vähenee.

Anonyymi00160 kirjoitti:

Kommenttisi kertoo enemmän sinusta itsestäsi kuin henkilöstä jota kritisoit.
Voisi jopa tulkita kommenttisi siten että hyväksyt rauskaamisen.

Raiskauksesta tähkää ei tuomittu. Uskoakseni kommentoija ei hyväksynyt naisen menoa alkoholin vaikutuksen alaisuudessa olevan vieraan miehen hotelluhuoneeseen menoa aamuyöllä.

Tuskin kukaan mies pyytää kännipäissään vierasta naista hotellihuoneeseensa rukoilemaan tai pitelemään kädestä. Jokainen järkevä nainen huolehtii turvallusuudestaan ja poistuu konsertista oman ukkonsa petiin. Sanoisin, että vaikuttaa olevan vimpan päälle rahastusta.

Vanhin konsti ja kikka joiltakin naisilta ja vanhin ammatti, sanotaan.

Mitä hemmettiä muuten menis sinne ellei jokin hyöty tarkoitus, viinat ensin ja sitten käräjille?

Eihän mamma ilmeisesti saanut sitä torrikkaa, siksiköhän vei oikeuteen?

ja vielä~minu, minut ja minut tällaisena kun oon😉

Anonyymi00214 kirjoitti:

Hyvin kirjoitettu!

Naiset eivät ole miesten koska tahansa ja missä tahansa käytettävissä. Ei luulisi olevan vaikea ymmärtää.

Jos tämä tapahtui hotellissa, miksi ”uhri” ei rynnännyt käytävään apua huutaen ja siitä receptioniin?? Kukaan muu kuin kaksi huoneessa ollutta ei tiedä mitä siellä tapahtui. Jos oli tarkoitus rahastaa, eikä toinen suostunut maksamaan?? Eikö tällaisessa tapauksessa pitäisi julkaista naisenkin kuva ja nimi. Josko on tehnyt vastaavaa aikaisemminkin. Tähkän elämä tässä ainakin pilattiin, mutta sehän se on naisasialiikkeen tarkoituskin.

Anonyymi00096 kirjoitti:

11:58 Kerrankin viisasta tekstiä tållä palstalla. Se on just näin että mitä hemmettiä ne akat kuvittelevat tapahtuvan kun lähtevät miesten ja näiden julkkisten hotellihuoneisiin. Luulevatko ne hölmöt oikeasti että siellä vaan turistaan mukavia ja lähdetään sitten kotiin. Ämmät voi myös rahastaa näillä julkkiksilla, esittävät tulleensa raiskatuksi vaukka ovat usein niin tukkihumalassa etteivät edes tiedä tai muista ovatko suostuneet seksiin vai ei

”Suostuneet seksiin” kertoo kirjoittajasta just sen minkä pitääkin… lisäksi tuo akottelu on aika raskasta. Toivottavasti saat viihtyä jatkossakin onan kätesi kanssa.

Anonyymi00101 kirjoitti:

Niinpä. En ymmärrä miksi seurusteleva nainen lähtee vieraan miehen mukaan hotelluhuoneeseen. Nimikirjoituksen saa ihan kadulla. Rahanhakuisuudesta kyse. Mielestäni nainen tuomittava hauraudesta, niin avokkinsa puolesta.

Näissä monissa tapauksessa on yhdistävänä tekijänä ollut suhteessa jo oleva osapuoli, vaikuttaa järjestetyltä tapaukselta.

Olen ollut monesti vastaavilla jatkoilla eikä koskaan ole ollut kyse mistään seksiaalisuudesta. Harva sellaista edes ajattelee huppelissa, tarkoitan sekä miehiä että naisia.

Anonyymi00190 kirjoitti:

Älä lässytä. Jarkko saisi rahallaan vakisuhteen, ei sinun tarvitse häntä puolustella.

Eikös Lauri Tähkä ole vapaa mies naissuhteisiin, mutta miesystävän omaava nainen lähtee julkkiksen hotellihuoneeseen aamuyöstä. Ainakin vapaaehtoisesti lähtenyt, mutta miksi. Tyhmää ajatella, että siihen aikaan olisi ajatellut levytyssopimusta Tähkän kanssa tehdä. Naamaan oli tarkoitus ja rahan tarve. Liekö edes mitään tapahtunut, kun Tähkä antoi lähdöt huoneesta. Varmaan odottava poikaystävä hotellin ulkopuolella olisi ollut mielissään, jos nainen ei olisi keksinyt (raiskausta).

Anonyymi00368 kirjoitti:

Aika vaikeaa on riisua kauhusta jäykistynyt, tainnut itse riisua kun Tähkä sammunut tai sitten fantasioi koko jutun.

Turkissa on lomakohteita vähemmän tunnettuja mihin ei kannata mennä. Ei miehen eikä naisen. Mooses joukko raiskaa välittömästi ja vie rahat kuin vaatteet kuin muutakin. Ja ottavat maksun kaikesta joten älä anna mitään.

Tarkoittaako toi että jos mies menee homon hotellihuoneeseen se homo saa raiskata sen miehen. Teidän järki ei nyt ehkä toimi tässä väkisin pakottaa johonkin jutussa ( tekee väkivaltaa vaarantaa terveyden voi tartuttaa tauteja ). Naista raiskatessa on kyseessä enemmän kuin miehen sillä nainen voi tulla raskaaksi ja joudut maksamaan elatusmaksuja 20 vuotta.

Anonyymi00108 kirjoitti:

Jos on uskominen tapahtumiin, niin aika touhukas on Tähkän täytynyt olla, suorastaan kiirettä pitää jos nuo kaikki em mainitut seikat ovat tapahtuneet kolmessa vartissa .....tukistaminen, riisuminen plus kaikki hipelöinnit joka kehon osaan ..

Niinpä!
Agressivista on ollut Tähkän touhut. Kyllä tässä täyttyy vähintään se mistä tuomion sai.
Uhrille voimia, että jaksoi käydä tämän läpi uudelleen ja uuddelleen.

Anonyymi00411 kirjoitti:

Raiskauksesta tähkää ei tuomittu. Uskoakseni kommentoija ei hyväksynyt naisen menoa alkoholin vaikutuksen alaisuudessa olevan vieraan miehen hotelluhuoneeseen menoa aamuyöllä.

Tuskin kukaan mies pyytää kännipäissään vierasta naista hotellihuoneeseensa rukoilemaan tai pitelemään kädestä. Jokainen järkevä nainen huolehtii turvallusuudestaan ja poistuu konsertista oman ukkonsa petiin. Sanoisin, että vaikuttaa olevan vimpan päälle rahastusta.

Rahastusta! muutaman tonnin sai korvauksia. Miten perseaukinen sinäkin olet jos näin luulet.
Kyllä uhri teki raskaan työn kun päätti viedä asian oikeuteen asti. Moni olisi jättänyt ja jättää syytteen nostamatta, koska oma mielenterveys on todella kovilla.

Anonyymi00479 kirjoitti:

Olen ollut monesti vastaavilla jatkoilla eikä koskaan ole ollut kyse mistään seksiaalisuudesta. Harva sellaista edes ajattelee huppelissa, tarkoitan sekä miehiä että naisia.

Sama! ja hauskaa on ollut. Musiikkia, hyviä kekusteluja, naurua ja viiniä! ja ihan ilman seksiä :)

Anonyymi00101 kirjoitti:

Niinpä. En ymmärrä miksi seurusteleva nainen lähtee vieraan miehen mukaan hotelluhuoneeseen. Nimikirjoituksen saa ihan kadulla. Rahanhakuisuudesta kyse. Mielestäni nainen tuomittava hauraudesta, niin avokkinsa puolesta.

Jos nainen menee aamuyöllä kuuluisan miehen hotellihuoneeseen, vieläpä varattu tai seurusteleva, mitä hän kuvittelee? Kyllä on tyhmä nainen tai rahan perässä, miksi ei huutanut apua, kyllä hotellissa joku olisi kuullut? Pelkäsikö poikaystävän saavan selville, joten piti sepustaa uskottava tarina., tuntuu kyllä ennakkoon hyvin suunnitellulta, varmisti kertomalla monelle ihmiselle, sellainen kuva tuli.

Miksi parsisuhteessa ollut n ainen meni vapaaehtoisesti Tähkän huoneeseen? Sitä ihmetelllään koska naisen käytös enemmän kuin arvaamatonta! outoa. ajatteliko vaan keskustelemaan laulajan elämästä?

Anonyymi00103 kirjoitti:

VANKILAAN se tähkä kuuluisi !!

Tähkä on valkoinen heteromies. Nykypäivänä se on rikos jo sinäänsä.

Samaa mieltä. Miksi tämä nainen meni Tähkän hotellihuoneeseen aamuyöstä. Järkevä nainen ei menisi. Seksi minulle tulee mieleen, jos joku pyytäisi hotellihuoneeseen aamuyöstä. Se mitä huoneessa tapahtui, tietää vaan Tähkä ja tämä nainen.

Tuo kyllä pitää paikkansa, että ihmiset voivat tuossa tilanteessa tosiaankin jähmettyä. Haluaisivat pois, mutta eivät kykene järkytyksestä enää lähtemään. SIksi jos tuollaisen virheen on tehnyt, niin pitäisi ymmärtää, että ihminen on aika monimutkainen. Toki ei kannattaisi kenenkään mihinkään hotellihuoneesseen edes mennä. No, jos koki todella väkivaltaa, niin ei ole hänen vikansa tietenkään. Oikeus ilmeisesti on nyt tapahtunut. Toki suru hyvän artistin puolesta, että teki tuollaisen virheen. Toivottavasti katuu ja tekee parannuksen.

Toki ei väärinkään ketään voi syyttää. Sekin on paha virhe. Toivottavasti tuota ei tässä yhteydessä sitten tapahtunutkaan.

Voimia!

Varmasti pitäisi antaa kumppanin viedä asia loppuun asti. Eli riisuutua. Eikä tietenkään repiä hiuksista tai vaatteita yltä. Jos itse olisi ollut alasti ja sanonut vaikka, että on valmis etenemään, niin sitten olisi vasta ollut lupa asiallisesti toimia. Vielä parempi jos alkaisivat seurustelemaan ennen seksuaalista kanssakäymistä. Ei kai vieraitten kanssa ylipäätään kannattaisi tuota tehdä.

Voimia!

Anonyymi00559 kirjoitti:

Tuo kyllä pitää paikkansa, että ihmiset voivat tuossa tilanteessa tosiaankin jähmettyä. Haluaisivat pois, mutta eivät kykene järkytyksestä enää lähtemään. SIksi jos tuollaisen virheen on tehnyt, niin pitäisi ymmärtää, että ihminen on aika monimutkainen. Toki ei kannattaisi kenenkään mihinkään hotellihuoneesseen edes mennä. No, jos koki todella väkivaltaa, niin ei ole hänen vikansa tietenkään. Oikeus ilmeisesti on nyt tapahtunut. Toki suru hyvän artistin puolesta, että teki tuollaisen virheen. Toivottavasti katuu ja tekee parannuksen.

Toki ei väärinkään ketään voi syyttää. Sekin on paha virhe. Toivottavasti tuota ei tässä yhteydessä sitten tapahtunutkaan.

Voimia!

Voihan ihmiset "jähmettyä", mitä se sitten tarkoittaakaan...mutta kylläpä oli pokkaa painella aamuyöstä Tähkän huoneeseen, vaikka yöunet oli jääneet väliin ja puoli tuntia riitti, pääsi pois kauhusta jäykkänä...ei kuulosta uskottavalta.

Anonyymi00108 kirjoitti:

Jos on uskominen tapahtumiin, niin aika touhukas on Tähkän täytynyt olla, suorastaan kiirettä pitää jos nuo kaikki em mainitut seikat ovat tapahtuneet kolmessa vartissa .....tukistaminen, riisuminen plus kaikki hipelöinnit joka kehon osaan ..

VINOSILMÄN FANIKO SIE

Anonyymi00108 kirjoitti:

Jos on uskominen tapahtumiin, niin aika touhukas on Tähkän täytynyt olla, suorastaan kiirettä pitää jos nuo kaikki em mainitut seikat ovat tapahtuneet kolmessa vartissa .....tukistaminen, riisuminen plus kaikki hipelöinnit joka kehon osaan ..

Suomi ukot monet on kolmen minuutin munia .Hyvin kerkee vartissa tekemään kun kakarakin voidaan alulle kolmes minuutis .

Anonyymi00138 kirjoitti:

Millä perusteella vankilaan??

Sillä perusteella mitä on tehnyt .se killosilmä raiskaaja

Anonyymi00154 kirjoitti:

Siis haluat kertoa että miehet tarjoavat juomia VAIN KOSKA HALUAVAT naisen humaltuvan ja kontrollin pettävän ja olevan suostuvaisempi ja helpommin suostutettavissa ( painostettavissa) seksiin?
Eli mies ei koskaan tarjoa yhtään mitään ellei siinä ole takana altistaa toinen seksuaaliselle hyväksikäytölle. Sitähän tuo käytännössä tarkoittaa. Jos ei altistaa niin vähintään houkutella humalatilaa hyödyntäen.

Koko ajan miehen ystävällisyyden, avuliaisuuden, höveliyden takana on aina hyötyä itse lopulta kohteestaan. Ja tyydyttää vain itsensä.
Tunnen tapauksen
. Muinoin lähdin humaltuneena erään äijän mukaan jatkoille hotelliin. Jo taxissa ilmoitin että voin tulla pitämään seuraa mutta en halua seksiä. Korostin tätä että on turha odottaa vastapalvelusta siitä että olen miehen seurassa.

Hän olisi voinut jo heti alkuunsa sanoa että hän hakee yksinoman panoseuraa ja näytin sen suhteen sopivalta ehdokkaalta, mutta hän halusi olla kiero ja hyväksikäyttää toisen ihmisen humalatilaa esittämällä neutraalia ja välinpitämätöntä. Hän oli itseasiassa äärimmäisen laskelmoiva ketku.
Toisin sanoen hän ei pelannut avoimin reiluin kortein vaan pyrki koko ajan hyödyntämään toisen hyväuskoisuutta.
Käytännössä sun mielipiteesi mukaan yksikään nainen ei voisi mennä miehen kanssa samaan huonetilaan, ei edes wc: ssä käymään tai tulla katsomaan lempi tv- sarjaansa tai jotain dokkaria koska käynti miehen huoneessa tarkoittaa aina suostumista ja oikeastaan velvollisuutta suostua myös seksiin.

Samoin kieltäytyminen seksin etenemisestä yhdyntään asti - kesken kuhertelun siis suukottelun ja vaatteiden päältä hyväilyn jälkeen - on kielletty naiselta.

Mies sen sijaan voi kieltäytyä kesken kaiken jos miehellä ei seiso.
. Sama tilanne se on naisellakin, jos miehellä ei ota eteen niin nainen ei kostu eikä kiihotu miehestä joten eikö ole kohtuullista saada voida kieltäytyä seksin etenemisestä varsinaiseen aktiin tai miehen tyydyttämisestä naisella jos se kieltäytyminen on miehellekin sallittua? Tai viimeistään ymmärrettävää.
Jos kieltäytymistä ei hyväksytä on kyse aina raiskaamisesta , oli alkutilanne mikä hyvänsä ja nainen tullut huoneeseen ajatellen että ehkä tästä edetään johonkin.
Kun nainen on havainnut ettei seksi tule onnistumaan, hän ei kiihoitu tarpeeksi, mies ei ole tarpeeksi kiinnostava tai miehen käytös muuttuu väkivaltaisempaan, agressiivisempaan suuntaan, nainen alkaa epäröidä ja tilanne tuntumaan epämukavalta ja hän haluaa siitä pois.

Sinun mukaasi siis naisella ole enää oikeutta perääntyä, muuttaa mieltään vaan alistua raiskattavaksi koska miehen tarpeet ovat merkittävästi oleellisempaa ja tärkeämpiä kuin naisen oikeus kieltäytyä seksistä.
Tervemenoa 1950- luvulle ja ehkä jopa vanhoillislestadiolaisten raamattupiiriin sieltä löytyy samaa ajattelutapaa.
Tiesin jo heti että oikeus tulee vielä tapahtumaan. Onnea uhrille siitä että hän tällä kertaa pitkällisen ja raskaan taistelun jälkeen sai oikeutta.

Oikein sanottu👍👍

Anonyymi00161 kirjoitti:

Raiskaukseksi luetaan on nykyään muukin kuin varsinainen penetraatio. Jopa sormen työntäminen tai alapään vaatteiden päältä kouriminen on raiskaus, samoin kondomin pois ottaminen kesken kaiken..

Eikä ketään voi suudella väkisin saatana

Anonyymi00212 kirjoitti:

Älä puolustele ihmistä, joka on todettu oikeudessa syylliseksi. Oletko itse raiskaaja?

Se tuomio on vain muutaman ihmisen mielipide.

Anonyymi00503 kirjoitti:

Tarkoittaako toi että jos mies menee homon hotellihuoneeseen se homo saa raiskata sen miehen. Teidän järki ei nyt ehkä toimi tässä väkisin pakottaa johonkin jutussa ( tekee väkivaltaa vaarantaa terveyden voi tartuttaa tauteja ). Naista raiskatessa on kyseessä enemmän kuin miehen sillä nainen voi tulla raskaaksi ja joudut maksamaan elatusmaksuja 20 vuotta.

Todllakin vakava asia jos horo hankkiutuu tahallaan paksuksi ja rahastaa sitten lapsen avulla. Ehkäisy ja katumuspillerit, yjdenkään miehen ei pitäiis joutua maksamaan tahtomattaan elatusmaksuja ja miehillöä oltava yhtäläinen oikeus vaatia myös aborttia kun kerran ämmätkin saa päättää yksin.

Usein ne pennut on myös vieraille miehille, mutta rahastavat mahdollsimman rikkaita, kolmasosa pennuista länsimaissa muille kuin oletetulle isälle, kertoo kaiken femakkojen moraalista.

Anonyymi00525 kirjoitti:

Sama! ja hauskaa on ollut. Musiikkia, hyviä kekusteluja, naurua ja viiniä! ja ihan ilman seksiä :)

Tvalliset jatkot pidetäänkin jonkun kotona. Ensimmäinen kerta Laurillakin kun joutuu horon uhriksi.

Anonyymi00563 kirjoitti:

Voihan ihmiset "jähmettyä", mitä se sitten tarkoittaakaan...mutta kylläpä oli pokkaa painella aamuyöstä Tähkän huoneeseen, vaikka yöunet oli jääneet väliin ja puoli tuntia riitti, pääsi pois kauhusta jäykkänä...ei kuulosta uskottavalta.

Vai jähmettyy että saa vaatteetkin riisuttua eikä inahdakaan. Tuo on niin satua kuin olla ja osaa, akahan ovat kuin raivopetoja mistä tahansa aiheettomastikin. Eri asia jos on oikeasti väkivaltainen ja uhkaa vaikka veitsellä, mutta tällä ei ollut naarmuakaan.

Ei tietenkään lopettanut mutta eipä horo saanut yhtä paljon kuin jos olisi tehnyt keikkaa :D

Toivottavasti ei saa yhtään vaan joutuu maksamaan Laurille korvauksia.

Anonyymi00507 kirjoitti:

Niinpä!
Agressivista on ollut Tähkän touhut. Kyllä tässä täyttyy vähintään se mistä tuomion sai.
Uhrille voimia, että jaksoi käydä tämän läpi uudelleen ja uuddelleen.

Juu, ja sitäpaitsi Tähkä on mediassa aiemmin kertonut lopettaneensa alkon käytön muutama vuosi sitten. Nyt oli kuitenkin ollut humalassa, ettei muista kaikkea. Aika erikoista....Melkone soppa 🤣

Anonyymi00539 kirjoitti:

Jos nainen menee aamuyöllä kuuluisan miehen hotellihuoneeseen, vieläpä varattu tai seurusteleva, mitä hän kuvittelee? Kyllä on tyhmä nainen tai rahan perässä, miksi ei huutanut apua, kyllä hotellissa joku olisi kuullut? Pelkäsikö poikaystävän saavan selville, joten piti sepustaa uskottava tarina., tuntuu kyllä ennakkoon hyvin suunnitellulta, varmisti kertomalla monelle ihmiselle, sellainen kuva tuli.

Mistä tämä (kuulemma opiskelijaporukassa juhlimassa ollut tyttö) tiesi etukäteen mihin Hämeenlinnan baariin Tähkä keikan jälkeen lähtee? Missä vaiheessa tämä suuri suunnitelma juonittiin, mielestäsi?

juuri niin ,,miksi se nainen ylipäätänsä meni hotellihuoneeseen vaikka sillä oli oma sulhanen ,,,siinähän kerrottiin että kertoi asiasta poikaystävälleen ,,,selvä tapaus ,,kiristystä ,,,tuomio muuttuu vielä ! muuten sen verran aihetta sivuten radiokanavalla lopetetaan tähkän biisien soittaminen mutta miksi radiokanavilta kuulu roope salmisen ääni/musiikki vaikka hänkin on syyllistynyt seksuaalirikokseen ,,missä on yhdenvertaisuus ja oikeudenmukaisuus ?

Anonyymi00380 kirjoitti:

tämä ei täytä varsinaisen raiskauksen tunnusmerkkejä.
Humalassa on sählätty, siltä tuntuu. Eikö tälläinen ole aika yleistä.
Nainen kiinnostunut Tähkästä koska julkkis, ehkä itse tunkenut seuraan. Oltu yökerhossa jos menty hotelliin vasta kello 4.27aamulla!
Naisen kannalta hyvä selitys myös omalle poikakaverille tämä versio. Usein juuri varakkaiden julkisuuden ihmisten teot joutuvat median valokeilaan ja taloudellisia korvauksia. Ei jos kyse olisi tavallisesta miehestä.
On signaalien antamista naisilta, sekin että menee yöllä miehen hotellihuoneeseen.

Mitä ihmettä? Signaaleja voidaan antaa Iskeä silmää ja niin edelleen mutta ei se ole lupaus yhtään mistään. Mennään jopa samaan hotellihuoneeseen ja istutaan vierekkäin ja halaillaan mutta sekään ei ole lupaus yhtään mistään. Jotenkin tuntuu siltä että seksi on miehille kuin liikkeelle lähtevään junaan astumista, pysähtyä ei voi eikä saa vaan matka jatkuu päätepisteeseen asti ilman välipysäkkejä tai hidastuksia. Kyydistä poisjääminen on ehdottomasti kielletty. Kuka tuollaisen junan kyytiin haluaa jossa kyydistä poisjääminen on kielletty vaikka juna on vanha romu ja näyttää olevan jopa hengenvaaralliben olla sen kyydissä. Moottorissa on jotain vikaa, eteneminen epävakaata ja yskähtelevää, välillä vaihti kiihtyy ja mutkat vedetään jo heti alussa suoriksi ja meno on kiikkerää ja hengenvaarallista, terveyttä uhkaavaa? Mutta pouspääsy junasta on evätty eikä hätäjarrua ole olemassakaan uhkasi turvallisuutta ja mukavuutta mikä tahansa.
Joskus junat näyttävät samanlaisilta mutta vasta kyydissä istuminen antaa viitteitä tukevasta. Joskus astutaan jopa väärään junaan ja halutaan pois..mutta tämän miehen kyydistö ei niin vain päässytkään vaikka selvästi junalla oli i ihan eri suunta kuin mihin alunperin matkustaja halusi.
Miehet siis kuvittelevat että he ovat vetureita jotka määräävät yksipuolisesti suunnan, pysäkit, pysähdykset, hidastukset ja kyydissä olevan poistumisenkin junasta. Eihän se nyt niin mene.

Anonyymi00262 kirjoitti:

Niinpä. Väkisinkö nainen raahattiin hotellihuoneeseen. Luulis, että käytävilläkin on kamerat, jotka kuvanneet ja näkisi millä mielellä sinne huoneeseen on menty. Jos siellä oikeesti olis sattunut jotain, olis nainen sellaisessa tilanteessa varmaan hävennyt kertoa miehellensä ja järkyttyneessä tilanteessa. Joku tässä tarinassa mättää..

No minkä helevetin takia julkkismies kutsuu vieraan naisen hotellihuoneeseensa? Luulisi tajuavan että naiset haluavat vain hyötyä ja rahastaa!

Kun kerran tilanne on sellainen ettei yksikään julkkismies ikinä ole ahdistellut ketään naista eikä kosketellut tätä ilman lupaa ja vastoin naisen tahtoa, vaan kyse on aina ja joka kerta siitä että nainen vain rahastamismielessä valehtelee, niin mitä sen äijän mielessä liikkuu kun hän kutsuu ventovieraan naisen yöllä huoneeseensa? Hän varmasti tietää itä siitä seuraa: perätön raiskaussyyte!

Eikö voi hälytyskellot yhtään soida päässä? Kyllä saa puhtoinen ja viaton mies syyttää itseään!

Näitä juttuja on viime vuosina ollut todella paljon, joissa julkkismiestä syytetään naisten ahdistelusta. Joka kerta mies on syytön esim. sillä perusteella että on komea ja saa kyllä naisia ilman että tarvitsee ketään pakottaa seksiin joten takuuvarmasti se nainen on itse uinut liiveihin. Tai koska mies on julkkis ja nainen keksii jutun itse päästäkseen rahastamaan.

Ja ne kiltit komeat ja putipuhtoiset julkkismiehen eivät opi! Aina ne itse kutsuvat naisia hotellihuoneeseensa! Itse kutsuvat eivätkä ajattele joten syyttäköön itseä

Kyllä täytyy olla sen verran ymmärrystä että tietää kaikkien naisten olevan vain julkkismiesten munan tai rahan perässä! Pitää ymmärtää pysyä kaukana naisista kun ne ovat kieroja valehtelijoita! Mitäs menevät naisten kanssa hotellihuoneeseen! Ja vielä kännissä niin etteivät aamulla muista mitään ja nainen voi valehdella ja keksiä olemattomia!

Aivot käyttöön, julkkikset! Jättäkää pullo korkkaamatta ja kiertäkää naiset kaukaa! On uhrin vika jos hän joutuu humalatilansa vuoksi panettelun ja muiden väärinkäytösten kohteeksi!

Puhtoisen ja viattoman julkkiksen kannattaa mennä keikan jälkeen yksin huoneeseen, pysyä selvin päin ja sitten vain suoraan nukkumaan.

Mitäs se mies pyytää naisen hotellihuoneeseen? Pitäisi tajuta että naisella on mielessä vain se että pääsee rahastamaan!

Anonyymi00380 kirjoitti:

tämä ei täytä varsinaisen raiskauksen tunnusmerkkejä.
Humalassa on sählätty, siltä tuntuu. Eikö tälläinen ole aika yleistä.
Nainen kiinnostunut Tähkästä koska julkkis, ehkä itse tunkenut seuraan. Oltu yökerhossa jos menty hotelliin vasta kello 4.27aamulla!
Naisen kannalta hyvä selitys myös omalle poikakaverille tämä versio. Usein juuri varakkaiden julkisuuden ihmisten teot joutuvat median valokeilaan ja taloudellisia korvauksia. Ei jos kyse olisi tavallisesta miehestä.
On signaalien antamista naisilta, sekin että menee yöllä miehen hotellihuoneeseen.

On signaalien antamista julkkismieheltä, sekin että kutsuu yöllä naisen hotellihuoneeseen: minua saa yrittäärahastaa jälkeenpäin.

Anonyymi00539 kirjoitti:

Jos nainen menee aamuyöllä kuuluisan miehen hotellihuoneeseen, vieläpä varattu tai seurusteleva, mitä hän kuvittelee? Kyllä on tyhmä nainen tai rahan perässä, miksi ei huutanut apua, kyllä hotellissa joku olisi kuullut? Pelkäsikö poikaystävän saavan selville, joten piti sepustaa uskottava tarina., tuntuu kyllä ennakkoon hyvin suunnitellulta, varmisti kertomalla monelle ihmiselle, sellainen kuva tuli.

Jos se olisi ollutnaisen puolelta suunniteltu ja keksitty juttu niin silloinhan hän on olisi nimenomaan huutanut apua ja mennyt käytävälle kirkumaan. Olisi alalajit huutaa heti sisälle päästyään ja sitten rynnännyt kirkuen aulaan ja vaatinut vastaanottoa soittamaan poliisit. Niin toimisi nainen joka on suunnitellut jutun etukäteen.

Anonyymi00138 kirjoitti:

Millä perusteella vankilaan??

Nokun harrasti esileikkiä varatun naikkosen kanssa?

Anonyymi00161 kirjoitti:

Raiskaukseksi luetaan on nykyään muukin kuin varsinainen penetraatio. Jopa sormen työntäminen tai alapään vaatteiden päältä kouriminen on raiskaus, samoin kondomin pois ottaminen kesken kaiken..

Sanovat että sormipillu ei ole pettämistä?

Hullu veuhkana, vastenmielinen peto. Mikä noita äijiä vaivaa? Tuntuu, ettei niillä ole normaalijärkeä päässä, vain sairaalloinen himo hulahtanut jalkojen väliin. Mokoma, tyhjänpäiväinen vastenmielinen homma.

Eikös suurin osa miehistä ole jo homoja, eikö se riitäkin teille.
Hyhyh!

Anonyymi00630 kirjoitti:

Juu, ja sitäpaitsi Tähkä on mediassa aiemmin kertonut lopettaneensa alkon käytön muutama vuosi sitten. Nyt oli kuitenkin ollut humalassa, ettei muista kaikkea. Aika erikoista....Melkone soppa 🤣

Tähkän olisi kannattanut otattaa verikoe itsestään seuraavana päivänä,olisi saanu tietää mitä tyrmäystippoja horo oli käyttänyt häneen.jos muisti menee selvältä mieheltä niin jotain outoa on tapahtunut?horo soitti avomiehelleen hotellista tapahtuman jälkeen,odottiko se autossa ulkopuolella?

Anonyymi00096 kirjoitti:

11:58 Kerrankin viisasta tekstiä tållä palstalla. Se on just näin että mitä hemmettiä ne akat kuvittelevat tapahtuvan kun lähtevät miesten ja näiden julkkisten hotellihuoneisiin. Luulevatko ne hölmöt oikeasti että siellä vaan turistaan mukavia ja lähdetään sitten kotiin. Ämmät voi myös rahastaa näillä julkkiksilla, esittävät tulleensa raiskatuksi vaukka ovat usein niin tukkihumalassa etteivät edes tiedä tai muista ovatko suostuneet seksiin vai ei

Outoja sovinistisia mielipiteitä, joihin ei viitsi edes kommentoida.
Outoja, outoja Isis-sällien ajatusmaailmaa, " me saamme tehdä mitä haluamme".
Eikö normaalia ihmisten välistä seurustelua voi toteuttaa, miksi pitää olla munat pystyssä heti, ei karpaasit, ei näin ja hyväksikäyttö näyttää olevan vain tarkoituksena, se on raakalaismaista, aivotonta, venäläistyylistä barbarismia.

Anonyymi00101 kirjoitti:

Niinpä. En ymmärrä miksi seurusteleva nainen lähtee vieraan miehen mukaan hotelluhuoneeseen. Nimikirjoituksen saa ihan kadulla. Rahanhakuisuudesta kyse. Mielestäni nainen tuomittava hauraudesta, niin avokkinsa puolesta.

Miehen osuus, hyväkäyttöä, ei edes ajatusta normaalista kanssakäymisestä.
Sairasta!

Anonyymi00103 kirjoitti:

VANKILAAN se tähkä kuuluisi !!

Maine meni, joutaakin.
Miksi noista äijistä tulee ällöttäviä, kun ne vanhenee ja alkaa elostella tyttösten perään, kuten Danny, hyi hitto.
Kaikkihan tuon suhteen tietää, raha vaihtaa omistajaa, ja vanha keuhko yrittää hengittää....

Anonyymi00138 kirjoitti:

Millä perusteella vankilaan??

Tuskinpa tiedätte läheskään kaikkia.
Tuollaiset tyypit osaavat olla kuvottavia.

Minäkin tanssin ja laulan..

Ilotytöillä voi riemu loppua lyhyeen :D

👍👍

Toisaalta hyväkin. Julkkis ihminen ei oo mikään yli ihminen, joka saa tehdä mitä haluaa. Nyt uhri vei asian päätyyn asti. Moni olis taipunut ko tuomioon. Otti riskin jos häviää, oikeiden käynti kulut lankee niskaan..

Ois potkassut vielä perseelle lähtiissä kun ei pillua antanut !
Onkohan vielä juotattanutkin sitä ?
Tähkän pitäs petoksesta haastaa oikeuteen jos on !

Kyllähän jos ilta juotetaan ja hotellihuoneseen mennnään pitäs pillua antaa .

Meneehän se kaikessa muussakin niin (tuolla naapurin katolla kiipeilee juuri nuohooja) ,jos nuohoojalla maksat nuohouksesta ,niin kyllä piippu pitää nuohota. Jos rahat ottaa eikä nuohoa niiin sitäkin saa potkaista perseelle.

Anonyymi00095 kirjoitti:

Ois potkassut vielä perseelle lähtiissä kun ei pillua antanut !
Onkohan vielä juotattanutkin sitä ?
Tähkän pitäs petoksesta haastaa oikeuteen jos on !

Kyllähän jos ilta juotetaan ja hotellihuoneseen mennnään pitäs pillua antaa .

Meneehän se kaikessa muussakin niin (tuolla naapurin katolla kiipeilee juuri nuohooja) ,jos nuohoojalla maksat nuohouksesta ,niin kyllä piippu pitää nuohota. Jos rahat ottaa eikä nuohoa niiin sitäkin saa potkaista perseelle.

Sun asenteesi on just sitä ; nainen on pelkkä reikä johon mies saa luvattakin työntää mitä tahansa vaikka nyt sinä sun jalkojen välissä roikkuvan piimäpurkin.
Käytännössä tuollaiset piimäpurkkimiehet ovatkin juuri raiskaajia.

Anonyymi00095 kirjoitti:

Ois potkassut vielä perseelle lähtiissä kun ei pillua antanut !
Onkohan vielä juotattanutkin sitä ?
Tähkän pitäs petoksesta haastaa oikeuteen jos on !

Kyllähän jos ilta juotetaan ja hotellihuoneseen mennnään pitäs pillua antaa .

Meneehän se kaikessa muussakin niin (tuolla naapurin katolla kiipeilee juuri nuohooja) ,jos nuohoojalla maksat nuohouksesta ,niin kyllä piippu pitää nuohota. Jos rahat ottaa eikä nuohoa niiin sitäkin saa potkaista perseelle.

Raiskari raiskari puolustaa.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Toisaalta hyväkin. Julkkis ihminen ei oo mikään yli ihminen, joka saa tehdä mitä haluaa. Nyt uhri vei asian päätyyn asti. Moni olis taipunut ko tuomioon. Otti riskin jos häviää, oikeiden käynti kulut lankee niskaan..

Toivottavsti meneekin päätyyn asti, EU-tuomioistuimeen, siellä pitä' tuomita myös pedoämmä mikä juotti känniin ja raiskasi 14v pojan.

Anonyymi00215 kirjoitti:

Raiskari raiskari puolustaa.

Totta, femakot puolustaa jopa pedomurhaaja-akkoja.

Ehkä panoyritys kannattaa.

Just näin! Tiesi, että saa syytteen loppujen lopuksi. Laulut laulettu ainakin hetkeksi aikaa, kiitos oikeudelle siitä!

Anonyymi00095 kirjoitti:

Ois potkassut vielä perseelle lähtiissä kun ei pillua antanut !
Onkohan vielä juotattanutkin sitä ?
Tähkän pitäs petoksesta haastaa oikeuteen jos on !

Kyllähän jos ilta juotetaan ja hotellihuoneseen mennnään pitäs pillua antaa .

Meneehän se kaikessa muussakin niin (tuolla naapurin katolla kiipeilee juuri nuohooja) ,jos nuohoojalla maksat nuohouksesta ,niin kyllä piippu pitää nuohota. Jos rahat ottaa eikä nuohoa niiin sitäkin saa potkaista perseelle.

ja sinä voit potkaista vaikka tyhjää!

Anonyymi00359 kirjoitti:

Toivottavsti meneekin päätyyn asti, EU-tuomioistuimeen, siellä pitä' tuomita myös pedoämmä mikä juotti känniin ja raiskasi 14v pojan.

Jos minä olisin saanut 14 vuotiaana seksiä naiselta, olisin ollut koko koulun kingi!

Anonyymi00018 kirjoitti:

Toisaalta hyväkin. Julkkis ihminen ei oo mikään yli ihminen, joka saa tehdä mitä haluaa. Nyt uhri vei asian päätyyn asti. Moni olis taipunut ko tuomioon. Otti riskin jos häviää, oikeiden käynti kulut lankee niskaan..

Eipä sitä totuutta tiedä kuin tähkä ja se pimu ...tuomarit kun vain päättelivät kumpi mahtoi kertoa yhdenmukaisemman version ...

Anonyymi00510 kirjoitti:

Just näin! Tiesi, että saa syytteen loppujen lopuksi. Laulut laulettu ainakin hetkeksi aikaa, kiitos oikeudelle siitä!

Just näin! Tiesi, ettei femakkosuomessa kannata tienata ilmaista rahaa horolle, mutta nyt laulut jatkuu ja suosio sen kuin kasvaa, kiitos hovinarreille siitä!

Anonyymi00564 kirjoitti:

Eipä sitä totuutta tiedä kuin tähkä ja se pimu ...tuomarit kun vain päättelivät kumpi mahtoi kertoa yhdenmukaisemman version ...

Syytön kunnes toisin todistetaan, miksköhän hovinarrit ei kunnioida oikeudenkäynnin perusperiaatteita, sen sijaan akkoja eivät tuomitse vaikka ainoa mahdollinen syyllinen.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Toisaalta hyväkin. Julkkis ihminen ei oo mikään yli ihminen, joka saa tehdä mitä haluaa. Nyt uhri vei asian päätyyn asti. Moni olis taipunut ko tuomioon. Otti riskin jos häviää, oikeiden käynti kulut lankee niskaan..

Entäs salminen, sillanpää niidenkin musiikki pois eetteristä

No eipä tuo kenonaama mikään ihana ole koskasn ollut. 😂

Anonyymi00216 kirjoitti:

No eipä tuo kenonaama mikään ihana ole koskasn ollut. 😂

Ai sinäkin olet puutteesta katkera :)

Piimäpurkki- miehen kommentti?

Hiivarömpsän kommentti!

minusta tässä on haiskahtanut ennen muuta raha alusta saakka.
Sekä naisissa että miehissä on sekä uhreja että hyväksikäyttäjiä.

Kiirettä on pitänyt ja kaikki kolmessa vartissa ja piti pukeakin vielä, että pääsi ulos huoneesta..tämä olisi pitänyt rekonstuktoida, jotta olisi saatu aikamääre todistetuksi.

Anonyymi00133 kirjoitti:

Kiirettä on pitänyt ja kaikki kolmessa vartissa ja piti pukeakin vielä, että pääsi ulos huoneesta..tämä olisi pitänyt rekonstuktoida, jotta olisi saatu aikamääre todistetuksi.

Ja täysin äänettömästi, hovinarreille menee kaikki läpi kun tunnin kidutusmurhakin voi muka taopahtua 6 minuutissa ilman jälkjeäkään ulkopuolisesta tekijästä! Edes 100% todisteet ei riitä saamaan pedomurhaaja akkaa vankilaan.

Irtosikohan hiuslisäkkeet pelmutellessa.

Anonyymi00133 kirjoitti:

Kiirettä on pitänyt ja kaikki kolmessa vartissa ja piti pukeakin vielä, että pääsi ulos huoneesta..tämä olisi pitänyt rekonstuktoida, jotta olisi saatu aikamääre todistetuksi.

Ja Tähkä oli vielä niin humalassa ettei muista mitään?miten tuo on voinu onnistua?tässä tais olla tyrmäystipat käytössä horolla!

Julkimoilla ja artisteilla lähes poikkeuksetta urea nousee päähän. Ovat siviilissäkin olevinaan kuninkaallisia, joille ei sanota vastaan.

Tähkän ura ei tuohon lopu. Naisella poikaystävä mutta menee toisen miehen hotellihuoneeseen aamuyöllä. Minä ainakin antaisin lähtöpassit tuollaiselle horolle.

Näkee naamasta, että on potentiaalinen raiskari. Ja näitä on PALJON.
Minun ikäluokan vanhat akat osaa varoa näitä. Nuoria ei ehkä ole opetettu siihen.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Näkee naamasta, että on potentiaalinen raiskari. Ja näitä on PALJON.
Minun ikäluokan vanhat akat osaa varoa näitä. Nuoria ei ehkä ole opetettu siihen.

Enkä tarkoita pahaa potentiaalisella. Suurimmalla osalla miehistä ei vain ole sitä potentiaalia. Oli tilanne mikä hyvänsä, suurin osa miehistä ei raiskaa.
Osa on näitä empatiakyvyttömiä. Kun tällainen päihtyy, se kannattaa kiertää kaukaa.
Esiintyvissä taiteilijoissa on paljon näitä. Pitäisi olla laitonta nostaa raiskaussyyte, jos lähtee tällaisen mukaan. Pahoinpitely pitää käsitellä erikseen ja se on tietysti aina rikos. Seksileikit eivät ole millään tavalla laittomia.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Näkee naamasta, että on potentiaalinen raiskari. Ja näitä on PALJON.
Minun ikäluokan vanhat akat osaa varoa näitä. Nuoria ei ehkä ole opetettu siihen.

Ikäluokkasi on ikäväksedi suojassa. Odotat että joku edes raiskaisi. Kukaan ei huoli sinua hotellihuoneeseensa.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Enkä tarkoita pahaa potentiaalisella. Suurimmalla osalla miehistä ei vain ole sitä potentiaalia. Oli tilanne mikä hyvänsä, suurin osa miehistä ei raiskaa.
Osa on näitä empatiakyvyttömiä. Kun tällainen päihtyy, se kannattaa kiertää kaukaa.
Esiintyvissä taiteilijoissa on paljon näitä. Pitäisi olla laitonta nostaa raiskaussyyte, jos lähtee tällaisen mukaan. Pahoinpitely pitää käsitellä erikseen ja se on tietysti aina rikos. Seksileikit eivät ole millään tavalla laittomia.

Tämä hyvä kommetti.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Näkee naamasta, että on potentiaalinen raiskari. Ja näitä on PALJON.
Minun ikäluokan vanhat akat osaa varoa näitä. Nuoria ei ehkä ole opetettu siihen.

Niinhän ne sanoo että ikä suojaa, nukkua ikkuna auki että panis edes halla.

Tähkää ei tuomittu raiskauksesta ..

Anonyymi00077 kirjoitti:

Näkee naamasta, että on potentiaalinen raiskari. Ja näitä on PALJON.
Minun ikäluokan vanhat akat osaa varoa näitä. Nuoria ei ehkä ole opetettu siihen.

Höpönhöpön ...

Huom..Tähkä ei raiskannut...

Anonyymi00077 kirjoitti:

Näkee naamasta, että on potentiaalinen raiskari. Ja näitä on PALJON.
Minun ikäluokan vanhat akat osaa varoa näitä. Nuoria ei ehkä ole opetettu siihen.

Ai näkee naamasta, enpä tiennytkään..😂

Anonyymi00081 kirjoitti:

Enkä tarkoita pahaa potentiaalisella. Suurimmalla osalla miehistä ei vain ole sitä potentiaalia. Oli tilanne mikä hyvänsä, suurin osa miehistä ei raiskaa.
Osa on näitä empatiakyvyttömiä. Kun tällainen päihtyy, se kannattaa kiertää kaukaa.
Esiintyvissä taiteilijoissa on paljon näitä. Pitäisi olla laitonta nostaa raiskaussyyte, jos lähtee tällaisen mukaan. Pahoinpitely pitää käsitellä erikseen ja se on tietysti aina rikos. Seksileikit eivät ole millään tavalla laittomia.

Ovat ne silloin jos toinen väkisin pakotetaan seksiin tai kouritaan ilman lupaa. Seksirikoksia nimenomaan.
Sä et osaa kuvitella itseäsi tilanteeseen jossa joku mies tekee sinulle seksuaalista väkivaltaa mutta et voi odottaa että kaikki mut ovat samanlaisia ja kiihoittuisivat väkivallasta seksin yhteydessä kuten ehkä itse teet?
Jos molemmat suostuvat seksiin se on täysin eri asia kuin tilanne jossa toinen osapuoli ei suostu jatkamaan vaan pyytää syystä tai toisesta lopettamaan.
Eivät kaikki kiihoitu kuten oli odottanut vaan huomaakin pelkäävänsä toisen agressiivisuutta ja väkivaltaista, rajua otetta ja siinä tilanteessa on jokaisella oikeus pyytää lopettamaan oli tilanne mikä hyvänsä. Ja tässä tilanteessa syytetty ei ollut lopettanut vaan oli jatkanut - ehkä sen saman asenteen johdosta mitä täällä on tuotu esiin: kun nainen tulee samaan tilaan - hotellihuoneeseen- miehen kanssa se tarkoittaa aina seksiin suostumista oli tilanne mikä hyvänsä.
Näinhän ei oikeasti asia ole. Tästä asenteesta poisoppiminen vie sukupolvien ajan, se ei tapahdu tässä ja nyt mutta ehkä nyt syntynyt sukupolvi se asian ymmärtää mitä 40-90- luvulla syntyneet eivät ole vielä tajunneet.
Seksi ei ole naiselle mikään velvollisuus tai pakko. Ja jokaisella on oikeis kieltäytyä koska tahansa ja estää seksuaalisen toiminnan eteneminen ja vaatia jo alkaneen seksuaalisen toiminnan lopettamista ja keskeyttämistä.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Tähkän ura ei tuohon lopu. Naisella poikaystävä mutta menee toisen miehen hotellihuoneeseen aamuyöllä. Minä ainakin antaisin lähtöpassit tuollaiselle horolle.

Tosiasiassa sinä anelisit naista jäämään, uuttakaan et sais.

Luultavasti, olisiko...

Mitä jos sinulle tehtäisiin sex.väkivaltaa...muista vain hymyillä 😃😃😃😃

Anonyymi00105 kirjoitti:

Ikäluokkasi on ikäväksedi suojassa. Odotat että joku edes raiskaisi. Kukaan ei huoli sinua hotellihuoneeseensa.

Ei huoli niin vaikka kuinka nauraa räkätät kovaan ääneen tissivako näkyen..

Anonyymi00152 kirjoitti:

Ai näkee naamasta, enpä tiennytkään..😂

Sen näkee naamasta KUN lakkaa saamasta lauloi Junnu Vainio kuin aikanaan..

Anonyymi00167 kirjoitti:

Ovat ne silloin jos toinen väkisin pakotetaan seksiin tai kouritaan ilman lupaa. Seksirikoksia nimenomaan.
Sä et osaa kuvitella itseäsi tilanteeseen jossa joku mies tekee sinulle seksuaalista väkivaltaa mutta et voi odottaa että kaikki mut ovat samanlaisia ja kiihoittuisivat väkivallasta seksin yhteydessä kuten ehkä itse teet?
Jos molemmat suostuvat seksiin se on täysin eri asia kuin tilanne jossa toinen osapuoli ei suostu jatkamaan vaan pyytää syystä tai toisesta lopettamaan.
Eivät kaikki kiihoitu kuten oli odottanut vaan huomaakin pelkäävänsä toisen agressiivisuutta ja väkivaltaista, rajua otetta ja siinä tilanteessa on jokaisella oikeus pyytää lopettamaan oli tilanne mikä hyvänsä. Ja tässä tilanteessa syytetty ei ollut lopettanut vaan oli jatkanut - ehkä sen saman asenteen johdosta mitä täällä on tuotu esiin: kun nainen tulee samaan tilaan - hotellihuoneeseen- miehen kanssa se tarkoittaa aina seksiin suostumista oli tilanne mikä hyvänsä.
Näinhän ei oikeasti asia ole. Tästä asenteesta poisoppiminen vie sukupolvien ajan, se ei tapahdu tässä ja nyt mutta ehkä nyt syntynyt sukupolvi se asian ymmärtää mitä 40-90- luvulla syntyneet eivät ole vielä tajunneet.
Seksi ei ole naiselle mikään velvollisuus tai pakko. Ja jokaisella on oikeis kieltäytyä koska tahansa ja estää seksuaalisen toiminnan eteneminen ja vaatia jo alkaneen seksuaalisen toiminnan lopettamista ja keskeyttämistä.

Mutta sinä osaat hyvin kuvitella miten pedoämmä juottaa 14v pojan känniin ja raiskaa tai vammauttaa alkoholilla jo kohdussa, kuten 3000 kertaa vuodessa tapahtuu. Miksi mielestäsi akat saa tehdä mitä tahansa ja kaikkein avuttomimmiille, mikset tuomitse heitä? Miksi hyväksyt 10 000 ehkäisyaborttia jok vuosi? Miksi te femakot olette täysin moraalittomia?

Anonyymi00119 kirjoitti:

Niinhän ne sanoo että ikä suojaa, nukkua ikkuna auki että panis edes halla.

Ja ruostekin kuulemma voi raiskata, vaikka värkissä olis jo hämähäkinseittiä 🕷

Anonyymi00167 kirjoitti:

Ovat ne silloin jos toinen väkisin pakotetaan seksiin tai kouritaan ilman lupaa. Seksirikoksia nimenomaan.
Sä et osaa kuvitella itseäsi tilanteeseen jossa joku mies tekee sinulle seksuaalista väkivaltaa mutta et voi odottaa että kaikki mut ovat samanlaisia ja kiihoittuisivat väkivallasta seksin yhteydessä kuten ehkä itse teet?
Jos molemmat suostuvat seksiin se on täysin eri asia kuin tilanne jossa toinen osapuoli ei suostu jatkamaan vaan pyytää syystä tai toisesta lopettamaan.
Eivät kaikki kiihoitu kuten oli odottanut vaan huomaakin pelkäävänsä toisen agressiivisuutta ja väkivaltaista, rajua otetta ja siinä tilanteessa on jokaisella oikeus pyytää lopettamaan oli tilanne mikä hyvänsä. Ja tässä tilanteessa syytetty ei ollut lopettanut vaan oli jatkanut - ehkä sen saman asenteen johdosta mitä täällä on tuotu esiin: kun nainen tulee samaan tilaan - hotellihuoneeseen- miehen kanssa se tarkoittaa aina seksiin suostumista oli tilanne mikä hyvänsä.
Näinhän ei oikeasti asia ole. Tästä asenteesta poisoppiminen vie sukupolvien ajan, se ei tapahdu tässä ja nyt mutta ehkä nyt syntynyt sukupolvi se asian ymmärtää mitä 40-90- luvulla syntyneet eivät ole vielä tajunneet.
Seksi ei ole naiselle mikään velvollisuus tai pakko. Ja jokaisella on oikeis kieltäytyä koska tahansa ja estää seksuaalisen toiminnan eteneminen ja vaatia jo alkaneen seksuaalisen toiminnan lopettamista ja keskeyttämistä.

ympäripäissään olevilla ei ole järkeä..

Anonyymi00245 kirjoitti:

Sen näkee naamasta KUN lakkaa saamasta lauloi Junnu Vainio kuin aikanaan..

Naamasi on kyllä kurttuinen ja yrmeä, johtuu korkeasta iästäsi ja impotenssista?

Anonyymi00042 kirjoitti:

Julkimoilla ja artisteilla lähes poikkeuksetta urea nousee päähän. Ovat siviilissäkin olevinaan kuninkaallisia, joille ei sanota vastaan.

Menikö nainen Tähkän hotellihuoneeseen vai Tähkä naisen kotiin aamuyöllä? Miksi meni?? Pakotettiinko menemään? Kuinka pitkä matka hänellä oli kotiinsa? Oliko hänellä puhelin? Oliko hotellissa henkilökuntaa? Onko Suomi oikeusvaltio?

Anonyymi00191 kirjoitti:

Tosiasiassa sinä anelisit naista jäämään, uuttakaan et sais.

Horo saisi löhtöpassit, se on varmaa. Tuollaisia naikkosia mahtuu 13 tusinaan, helppo heitä on saada. Kunnollisen naisen löytäminen paljon vaikeampaa.

Olisi nainen mennyt wc:hen puuteroinut naamansa ja harjannut hiuksensa ja ollut tyytyväinen tähkän hyväilyihin ja mennyt tyytyväisenä ukkonsa luokse, joka jo varmaan hädissään odotteli myös ystävät. Mutta ei, syyte piti nostaa. Kenties ajattelee saavansa puoli miljoonaa korvausta.

Hotelleissa myös mieshuorat. He maksattaa naisilla juomat ja huoneet . Yökerhoissa heitä pyörii lähinnä huumeiden voimalla.

Anonyymi00141 kirjoitti:

Huom..Tähkä ei raiskannut...

Monet rumat miehet raiskaa koska vihaa naisia kuin myös ei muuten saa. Musiikki on eri asia kuin raiskaus.

Onko tullu vähän B-luokan leffoja kateltua? Yksinkertainen juoni ja yksinkertainen katsoja!

Minäkään en ymmärrä miten voit naisena hyväksyä tälläistä. Itse uskon oikeuslaitokseen ja tiedän, että asiat eivät ole lehtien palstoilla sitä mitä oikeudessa päätetään. Monen vaiheen kautta mennään ja naamavärkit siinä ei merkitse mitään. Hölmö kommentti sinulta!

Anonyymi00504 kirjoitti:

Hotelleissa myös mieshuorat. He maksattaa naisilla juomat ja huoneet . Yökerhoissa heitä pyörii lähinnä huumeiden voimalla.

Pitäisi kaikkien miesten alkaa vaatia rahaa jso suostuvat panemaan ja miehethän en työnkin joutuu yleensä tekemään. Miehillä on vaan parempi moraali ja vaikea saada seisomaan rumalle akalle.

Niin, että kun on julkkis, niin normaali seksuaalinen elämä on kiellettyä? Eiköhän tuo ole normaalia, että mennään hotellihuoneeseen tekemään tiedät kyllä mitä. Ei kai se ole kiellettyä. Ihan selkeä ansa viritetty Tähkälle.

Anonyymi00279 kirjoitti:

Niin, että kun on julkkis, niin normaali seksuaalinen elämä on kiellettyä? Eiköhän tuo ole normaalia, että mennään hotellihuoneeseen tekemään tiedät kyllä mitä. Ei kai se ole kiellettyä. Ihan selkeä ansa viritetty Tähkälle.

Hiuksista repiminen ja väkisin kähmiminen ei ole normaalia.

Kummankin osalta karma varmaan hoitaa.

Fani polkee jalkaansa...

Jospa sinua vastaan tehdään seksuaalirikos?

Tottakai pitäisi julkaista AINA ja laittaa vankilaan kun syytökset todetaan perättömiksi, onneksi ainakin paikkakuntalaiset tietää erittäin todennäköisesti.

Kannattaa varoa mitä kirjoittaa koska tuollaisesta ei tullut tuomio,

Joo, tavis olisi saanut puoli vuotta ehdollista.

Samaa ajattelin, että vähällä Tähkä pääsi verrattuna Englannin prinssi Andrewiin, jolta amerikkalaishuora kyni miljoonia, ja siinä meni prinssiltä maine ja sai sukunsa vihatkin päälleen.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Kannattaa varoa mitä kirjoittaa koska tuollaisesta ei tullut tuomio,

Voi kirjoittajalle kunnianloukkaus syyte napsahtaa...kannattais harkita mitä julkisesti kirjoittaa

Jaa sähkömieskö?

Voi vain kuvitella kuinka naiset on kuolanneet Tähkää keikoilla ja yksi fani pääsi jopa aamuyöllä Tähkän hotellihuoneeseen. Tähkä heitti hänet ala-arvoisesti haukkuen ulos eikä nainen varmaankaan tykännyt siitä. Kun nainen on varattu niin miksi meni sinne?

Täälläkin miehet on aivan onnessaan kun ovat kadehtineet Tähkää siitä että hänellä riittää naisia tyrkyttämässä itseään, toisin kuin täällä kirjoittelevilla miehillä jotka ei saa ketään. Ja kyllä on tuon naisen miesystävääkin tainnut ottaa aika tavalla pattiin että mitä meni naisystävä tekemään.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Täälläkin miehet on aivan onnessaan kun ovat kadehtineet Tähkää siitä että hänellä riittää naisia tyrkyttämässä itseään, toisin kuin täällä kirjoittelevilla miehillä jotka ei saa ketään. Ja kyllä on tuon naisen miesystävääkin tainnut ottaa aika tavalla pattiin että mitä meni naisystävä tekemään.

Monet, jotka ovat tehneet rikosilmoituksia julkisuuden henkilöistä, ovat olleet varattuja. Lahtisenkin kohdalla nainen oli sanonut että pitää lopettaa koska hänellä on säätöä toisen kanssa ja Lahtinen lopetti ja meni olohuoneen matolle nukkumaan. Silti tuli lähes kaksi vuotta ehdotonta.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Monet, jotka ovat tehneet rikosilmoituksia julkisuuden henkilöistä, ovat olleet varattuja. Lahtisenkin kohdalla nainen oli sanonut että pitää lopettaa koska hänellä on säätöä toisen kanssa ja Lahtinen lopetti ja meni olohuoneen matolle nukkumaan. Silti tuli lähes kaksi vuotta ehdotonta.

Koska nainen oli illan aikana ollut räkäkännissä niin siksi Lahtinen sai noin kovan tuomion.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Täälläkin miehet on aivan onnessaan kun ovat kadehtineet Tähkää siitä että hänellä riittää naisia tyrkyttämässä itseään, toisin kuin täällä kirjoittelevilla miehillä jotka ei saa ketään. Ja kyllä on tuon naisen miesystävääkin tainnut ottaa aika tavalla pattiin että mitä meni naisystävä tekemään.

Miesystävä ylpeä kun nainen kelvannut julkkiksellekin.

Mitä sillä on merkitystä miksi nainen meni Tähkän huoneeseen? Raiskaus on väkivaltaa. Parisuhteessa mies ja nainen menee nukkumaan samaan vuoteeseen. Saako mies raiskata? No ei. Raiskaus on raiskaus, rikos, uhrin syyllistäminen ei pitäisi enää nykypäivää olla. Pulinat pois, tuomio tuli.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Mitä sillä on merkitystä miksi nainen meni Tähkän huoneeseen? Raiskaus on väkivaltaa. Parisuhteessa mies ja nainen menee nukkumaan samaan vuoteeseen. Saako mies raiskata? No ei. Raiskaus on raiskaus, rikos, uhrin syyllistäminen ei pitäisi enää nykypäivää olla. Pulinat pois, tuomio tuli.

Ketään ei raiskattu. Tähkä ei saanut tuomiota raiskauksesta.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Mitä sillä on merkitystä miksi nainen meni Tähkän huoneeseen? Raiskaus on väkivaltaa. Parisuhteessa mies ja nainen menee nukkumaan samaan vuoteeseen. Saako mies raiskata? No ei. Raiskaus on raiskaus, rikos, uhrin syyllistäminen ei pitäisi enää nykypäivää olla. Pulinat pois, tuomio tuli.

No kuinkahan monta kertaa saa täällä vastata, ettei Tähkää tuomittu raiskauksesta. Taitaa olla melkoisia vatipäitä täällä kirjoittelemassa. .

Anonyymi00063 kirjoitti:

Mitä sillä on merkitystä miksi nainen meni Tähkän huoneeseen? Raiskaus on väkivaltaa. Parisuhteessa mies ja nainen menee nukkumaan samaan vuoteeseen. Saako mies raiskata? No ei. Raiskaus on raiskaus, rikos, uhrin syyllistäminen ei pitäisi enää nykypäivää olla. Pulinat pois, tuomio tuli.

Mikä ihmeen raiskaus??Onko teillä ymmärryksessä vikaa???

Anonyymi00063 kirjoitti:

Mitä sillä on merkitystä miksi nainen meni Tähkän huoneeseen? Raiskaus on väkivaltaa. Parisuhteessa mies ja nainen menee nukkumaan samaan vuoteeseen. Saako mies raiskata? No ei. Raiskaus on raiskaus, rikos, uhrin syyllistäminen ei pitäisi enää nykypäivää olla. Pulinat pois, tuomio tuli.

Missä tuomiossa lukee raiskaus...70 päivää rangaistusta.

Anonyymi00144 kirjoitti:

No kuinkahan monta kertaa saa täällä vastata, ettei Tähkää tuomittu raiskauksesta. Taitaa olla melkoisia vatipäitä täällä kirjoittelemassa. .

Sulla taitaa olla luetus ymmärtämisessä vika..
Missä tuomiossa lukee raiskaus

Anonyymi00031 kirjoitti:

Täälläkin miehet on aivan onnessaan kun ovat kadehtineet Tähkää siitä että hänellä riittää naisia tyrkyttämässä itseään, toisin kuin täällä kirjoittelevilla miehillä jotka ei saa ketään. Ja kyllä on tuon naisen miesystävääkin tainnut ottaa aika tavalla pattiin että mitä meni naisystävä tekemään.

Femakkoja nuo kaikki syyttelijät ovat.

Anonyymi00144 kirjoitti:

No kuinkahan monta kertaa saa täällä vastata, ettei Tähkää tuomittu raiskauksesta. Taitaa olla melkoisia vatipäitä täällä kirjoittelemassa. .

niinpä.. eikö ollut normaalia käytöstä miehiltä jotka haluavat naista..
lisäksi umpikännisyys ja siksi löysä kontrolli. Tämä lie erittäin tavallista..

Anonyymi00147 kirjoitti:

Mikä ihmeen raiskaus??Onko teillä ymmärryksessä vikaa???

Samat viisaat täällä raiskaamassa kun toisaalla sairaalaverkostoa lopettamassa. Luetun ja kuullun ymmärtäminen on vaikeata. Oikeuslaitosta minä ihmettelen. Annetaan epävarmassa tilanteessa muka lievä tuomio ymmärtämättä, että mahdollisesti syyttömälle se on kuitenkin ”kuolemantuomio”. Eikö syytön ole syytön, kunnes toisin todistetaan.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Mitä sillä on merkitystä miksi nainen meni Tähkän huoneeseen? Raiskaus on väkivaltaa. Parisuhteessa mies ja nainen menee nukkumaan samaan vuoteeseen. Saako mies raiskata? No ei. Raiskaus on raiskaus, rikos, uhrin syyllistäminen ei pitäisi enää nykypäivää olla. Pulinat pois, tuomio tuli.

höpö höpö ,keksitty juttu ,,tuomio toivottavasti muuttuu ja yhteiskunta on hivenen oikeudenmukaisempi

Miksi julkkismies kutsuu vieraan naisen hotellihuoneeseen aamulla puoli viiden aikaan? Tuohon kun saisi vastauksen. Eikös kaikille tule mieleen eräs syy että miksi nainen sinne menee. Tietenkin saadakseen rahastaa. Ei tullut miehellä mieleen että ei kannata kutsua, kyseessä voi olla ansa. Pitääkö olla niin kännissä ettei järki toimi. Ainahan naiset haluaa vain rahastaa! Luulisi äijän tajuavan ettei kukaan nainen mene humalaisen miehen hotellihuoneeseen aamuyöllä seksin takia. Tuossa iässä ja noin monen vuoden jälkeenjulkkismiehen pitäisi jo käyttää aivojaan. Syyttäköön itseään. Mikä pakko on vetää viinaa ja kutsua naisia hotellihuoneeseensa. Jos hän tämän jälkeen pääsee keikalle niin vastedes keikan jälkeen vaan suoraan nukkumaan ja yksin. Eikä pidä olla humalassa

Sinulla taitaa olla omakohtaista kokemusta tuosta "revitä hiuksista". Heti tunnistaa kirjoittajan.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Sinulla taitaa olla omakohtaista kokemusta tuosta "revitä hiuksista". Heti tunnistaa kirjoittajan.

Joo, sille on jäänyt elinikäinen trauma kun on tukistettu.

Luulen, että sympatiat Tähkän puolella - keikkaa pukkaa. Kannattaa vaan ottaa turvamiehet, vaikka voihan nekin homoilusta syyttää.

Jäikö todisteita.

Tanssiminen ei ole syntiä, mutta synti on se joka tanssittaa.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Tanssiminen ei ole syntiä, mutta synti on se joka tanssittaa.

😁😅🤣😂

Öööö - on varmaan tosi onnellinen, mukavaa kun paremmalla puoliskolla on ystäviä, joiden kanssa voi vaikka mennä hotellihuoneeseen vähän juttelemaan ja ehkä ottaa lasin viiniä, ihan vailla taka-ajatuksia tietysti..

Voihan vittu sentään.

Juu ja miksi repii hiuksista. Vähemmästäkin lopahtaa mielenkiinto. Väkivalta on aina tuomittavaa.

Tuossa ei tapahtunut mitään raiskausta. Eikö se mene kalloosi!

Staralle ei ilmeisesti saa sanoa ei...

Ei tuota raiskattu.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Juu ja miksi repii hiuksista. Vähemmästäkin lopahtaa mielenkiinto. Väkivalta on aina tuomittavaa.

Tai miksi suutelee, kun kauhea risuparta tunkee naamalle, sinappia ja Abba-sillin paloja kuitenkin puskee sieltä esiin - vähemmästäkin menee halut....

Toisaalta, miksi parisuhteessa oleva nainen tunkee aamuyöstä laulajan huoneeseen, tämä kysymys tulee väkisinkin mieleen.....

Onkohan siinä parisuhteessakaan ollut kehumista, ja sitten kuitenkin heti soittamaan poikaystävälle tapauksen jälkeen, joku tuossa yhtälössä mättää.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Juu ja miksi repii hiuksista. Vähemmästäkin lopahtaa mielenkiinto. Väkivalta on aina tuomittavaa.

Kiihkeää saattanut olla puolin ja toisin. Hiuksista repimistä on monenlaista.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Tai miksi suutelee, kun kauhea risuparta tunkee naamalle, sinappia ja Abba-sillin paloja kuitenkin puskee sieltä esiin - vähemmästäkin menee halut....

Toisaalta, miksi parisuhteessa oleva nainen tunkee aamuyöstä laulajan huoneeseen, tämä kysymys tulee väkisinkin mieleen.....

Onkohan siinä parisuhteessakaan ollut kehumista, ja sitten kuitenkin heti soittamaan poikaystävälle tapauksen jälkeen, joku tuossa yhtälössä mättää.

Saattaapi olla haluttava taas poikaystävälle kun julkkis tähkää pääsi kokeilemaan.

Ei tässä ketään kyllä raiskattu.

Anonyymi00117 kirjoitti:

Saattaapi olla haluttava taas poikaystävälle kun julkkis tähkää pääsi kokeilemaan.

Saattaa olla kiihoittavaa, kun oma tyttöystävä tuoksahtaa sillille.....kjäh kjäh.....

Anonyymi00037 kirjoitti:

Tuossa ei tapahtunut mitään raiskausta. Eikö se mene kalloosi!

Ei näytä ymmärrys riittävän, että raiskausta ei tapahtunut.

Siis respako on päästänyt vieraan hotellihuoneeseen aamuyöllä. Mikä hotelli??

Mitäs väliä sillä on, eipä tunnu artistin rahoissa, sen kun makselee pois ja bileet jatkukoon...

oletus että nainen ollut hänkin humalassa.. tultu jostain kapakasta, yökerhosta.
Silloin ei harkitse mitä puhuu, ei näe asioita objektiivisesti...

Naisia ei saa siis arvostella, tämä selvä. Tosin Suomessa perustuslaki takaa sananvapauden mutta sehän ei femakoille mitään merkitse.

Jaa, tuskin naisviha on kyseessä...totuuden tietävät vain he kaksi .

Jos lähtee aamuyöllä hotellihuoneeseen niin kyllä siinä seksi tulee mieleen. Mitä muuta varten sinne mennään?

Anonyymi00097 kirjoitti:

Jos lähtee aamuyöllä hotellihuoneeseen niin kyllä siinä seksi tulee mieleen. Mitä muuta varten sinne mennään?

Varmaan puhumaan hallituksen leikkauksista . 😁

Anonyymi00078 kirjoitti:

Naisia ei saa siis arvostella, tämä selvä. Tosin Suomessa perustuslaki takaa sananvapauden mutta sehän ei femakoille mitään merkitse.

Kyllä naisista löytyy vikaa kuten miehistäkin, mutta edelleen naisia uskotaan helpommin. Nythän tässä nainen selitti yhdenmukaisemmin ja tähkä taas epäjohdonmukaisesti . Oliko sitten kyse tulkinnoista, humalasta vaiko hyvästä suunnittelusta. Lähtikö hiuksia päästä, kun tukistettiin, jäikö todisteita.

Ei ne muusikot läheskään aina hae seksiä, mutta akat hakee takuuvarmasti, sen kiiman näkee keikoillakin.

Mistä SINÄ tiedät mitä huoneessa tapahtui? Eli sinä käytännössä tarkoitat, että kaikkea voi tehdä, jos ei ole todistajia paikalla? Raiskaus ei siis käytännössä koskaan johtaisi tuomioon.

Asiantuntija iltapäivälehdessä kertoo että naisen kertomusta pidetään uskottavampana ja koska on kertonut monille tuon jälkeen. Todistajat ovat siis niitä joille NAINEN ON KERTONUT.

Olisin halunnut nähdä että onko naiselta kysytty että missä tarkoituksessa hän meni Tähkän hotellihuoneeseen aamuyöllä. Eikö naisilla ole ollenkaan mitään vastuuta toiminnastaan. Näen että Tähkä miehenä käsitti että nainen haluaa seksiä.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Olisin halunnut nähdä että onko naiselta kysytty että missä tarkoituksessa hän meni Tähkän hotellihuoneeseen aamuyöllä. Eikö naisilla ole ollenkaan mitään vastuuta toiminnastaan. Näen että Tähkä miehenä käsitti että nainen haluaa seksiä.

Jaa, että aina jos juttelet vastakkaisen sukupuolen kanssa, olet valmis seksiin. Kerrotko lisää itsestäsi. Ihan tiedoksi, että on olemassa viattomia ihmisiä, jotka luottavat siihen, että voi jutella. Kaikilla kun ei pano pyöri päällimmäisenä mielessä.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Mistä SINÄ tiedät mitä huoneessa tapahtui? Eli sinä käytännössä tarkoitat, että kaikkea voi tehdä, jos ei ole todistajia paikalla? Raiskaus ei siis käytännössä koskaan johtaisi tuomioon.

Ketään ei raiskattu. Tähkää ei tuomittu raiskauksesta.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Olisin halunnut nähdä että onko naiselta kysytty että missä tarkoituksessa hän meni Tähkän hotellihuoneeseen aamuyöllä. Eikö naisilla ole ollenkaan mitään vastuuta toiminnastaan. Näen että Tähkä miehenä käsitti että nainen haluaa seksiä.

Siihen miksi nainen meni Tähkän huoneeseen, voi olla mikä syy vaan. Sitä tarina ei kerro. Mutta tuskin seksin takia. Raiskaus ja yhteisymmärryksessä tapahtuva seksi ovat eri asioita. Tiedoksi vaan, pitäisi olla selvää kaikille..

Anonyymi00083 kirjoitti:

Siihen miksi nainen meni Tähkän huoneeseen, voi olla mikä syy vaan. Sitä tarina ei kerro. Mutta tuskin seksin takia. Raiskaus ja yhteisymmärryksessä tapahtuva seksi ovat eri asioita. Tiedoksi vaan, pitäisi olla selvää kaikille..

Noh minkähän takia tuonne huoneeseen on menty, tuskin pelkkiä kuulumisia vaihtamaan. Epäilen ettei tuo tyttö ollut ekaa kertaa "pappia kyydyssä" kun hotelli huoneeseen mene tuohon aikaa yöstä humalaisen miehen kanssa, tokko itsekkään ollut selvänä.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Siihen miksi nainen meni Tähkän huoneeseen, voi olla mikä syy vaan. Sitä tarina ei kerro. Mutta tuskin seksin takia. Raiskaus ja yhteisymmärryksessä tapahtuva seksi ovat eri asioita. Tiedoksi vaan, pitäisi olla selvää kaikille..

Miksi täällä yksi hokee koko ajan että kyseessä olisi raiskaus ja haukkuu Tähkää raiskaajaksi. Onko sillä joku luetunymmärtämisen häiriö?

Anonyymi00088 kirjoitti:

Miksi täällä yksi hokee koko ajan että kyseessä olisi raiskaus ja haukkuu Tähkää raiskaajaksi. Onko sillä joku luetunymmärtämisen häiriö?

Tuollaisista kirjoituksista joutuu vastuuseen tai ainakin pitäisi joutua. Onkohan sama joka väittää Roopeakin raiskaajaksi?

Anonyymi00073 kirjoitti:

Jaa, että aina jos juttelet vastakkaisen sukupuolen kanssa, olet valmis seksiin. Kerrotko lisää itsestäsi. Ihan tiedoksi, että on olemassa viattomia ihmisiä, jotka luottavat siihen, että voi jutella. Kaikilla kun ei pano pyöri päällimmäisenä mielessä.

Menet juttelemaan kaikkien naisten kuolaaman Tähkän hotellihuoneeseen aamuyöllä?

Anonyymi00083 kirjoitti:

Siihen miksi nainen meni Tähkän huoneeseen, voi olla mikä syy vaan. Sitä tarina ei kerro. Mutta tuskin seksin takia. Raiskaus ja yhteisymmärryksessä tapahtuva seksi ovat eri asioita. Tiedoksi vaan, pitäisi olla selvää kaikille..

11:58 kukaan itseään kunnioittava ja seurusteleva nainen ei lähde aamuyöstä miehen hotellihuoneeseen kuvitellen että vain keskustellaan. Ne keskustelut voi hoitaa hotellin muissa tiloissa.

Älä ole naiivi.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Mistä SINÄ tiedät mitä huoneessa tapahtui? Eli sinä käytännössä tarkoitat, että kaikkea voi tehdä, jos ei ole todistajia paikalla? Raiskaus ei siis käytännössä koskaan johtaisi tuomioon.

"kaikkea voi tehdä" eli sinäkö sitten tiedät, että peräti raiskattiin vaikkei raiskauksesta edes tuomittu ..

Anonyymi00064 kirjoitti:

Asiantuntija iltapäivälehdessä kertoo että naisen kertomusta pidetään uskottavampana ja koska on kertonut monille tuon jälkeen. Todistajat ovat siis niitä joille NAINEN ON KERTONUT.

Mäin Suomessa. Varokaa miehet. Naiset ovat käärmeitä.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Siihen miksi nainen meni Tähkän huoneeseen, voi olla mikä syy vaan. Sitä tarina ei kerro. Mutta tuskin seksin takia. Raiskaus ja yhteisymmärryksessä tapahtuva seksi ovat eri asioita. Tiedoksi vaan, pitäisi olla selvää kaikille..

Raiskausta ei ollut tapahtunut. Provosointia naisen puolelta.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Mistä SINÄ tiedät mitä huoneessa tapahtui? Eli sinä käytännössä tarkoitat, että kaikkea voi tehdä, jos ei ole todistajia paikalla? Raiskaus ei siis käytännössä koskaan johtaisi tuomioon.

Toinen käräjäoikeuden tuomari tiesi ettei mitään tapahtunut ja toinen vaati 3 kk ehdollista. Hovi langetti 70 päivää joten onhan tässä vähän nahkapäätöksen makua.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Mistä SINÄ tiedät mitä huoneessa tapahtui? Eli sinä käytännössä tarkoitat, että kaikkea voi tehdä, jos ei ole todistajia paikalla? Raiskaus ei siis käytännössä koskaan johtaisi tuomioon.

Tässä tapauksessa, MIKÄ RAISKAUS???

Anonyymi00088 kirjoitti:

Miksi täällä yksi hokee koko ajan että kyseessä olisi raiskaus ja haukkuu Tähkää raiskaajaksi. Onko sillä joku luetunymmärtämisen häiriö?

Ei polonen ymmärrä mikä on raiskaus..

Anonyymi00073 kirjoitti:

Jaa, että aina jos juttelet vastakkaisen sukupuolen kanssa, olet valmis seksiin. Kerrotko lisää itsestäsi. Ihan tiedoksi, että on olemassa viattomia ihmisiä, jotka luottavat siihen, että voi jutella. Kaikilla kun ei pano pyöri päällimmäisenä mielessä.

On aivan eri asia keskellä päivää kadulla jutella kun mennä humalassa aamuyöllä hotellihuoneeseen.

Naisella poikaystävä, silti lähtee toisen miehen matkaan, menee aamuyöllä hänen hotellihuoneeseen. Horo tuo naikkonen on.

Anonyymi00100 kirjoitti:

11:58 kukaan itseään kunnioittava ja seurusteleva nainen ei lähde aamuyöstä miehen hotellihuoneeseen kuvitellen että vain keskustellaan. Ne keskustelut voi hoitaa hotellin muissa tiloissa.

Älä ole naiivi.

Ei se nainen ole mikään kunniallinen nainen, mutta mainetta voisi tulla lisää, jos hän uskaltaisi tulla julkisuuteen omalla naamallaan ja nimellään. Ei taida uskaltaa.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Asiantuntija iltapäivälehdessä kertoo että naisen kertomusta pidetään uskottavampana ja koska on kertonut monille tuon jälkeen. Todistajat ovat siis niitä joille NAINEN ON KERTONUT.

Tulkintaa...voidaan pitää uskottavana naisen kertomusta mutta mihin se perustuu, todisteet puuttuvat...se, että kerrotaan jollekin ei riitä todisteeksi mutta näköjään nyt riittää ....mikä on totuus. 🤔

Anonyymi00062 kirjoitti:

Mistä SINÄ tiedät mitä huoneessa tapahtui? Eli sinä käytännössä tarkoitat, että kaikkea voi tehdä, jos ei ole todistajia paikalla? Raiskaus ei siis käytännössä koskaan johtaisi tuomioon.

Oikeasta raiskauksesta jää vammoja ja sivulliset kuulee kun huudetaan apua, kun raiskausesta tai mistään (seksuaali)rikoksesta ei ole mitään todisteita, silloin ei pidä' tuomitakaan. Suurin osa akkojen tekemistä ilmoituksita todetaan jo tutkinnassa perättömiksi, ne pitäisi tuomita itse.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Asiantuntija iltapäivälehdessä kertoo että naisen kertomusta pidetään uskottavampana ja koska on kertonut monille tuon jälkeen. Todistajat ovat siis niitä joille NAINEN ON KERTONUT.

Mikä estää valehtelemasta kunka monelle tahansa, pitäähän sille poikakaverillekin joku satu keksiä elleivät yleensäkin jaa rahoja keskenään.

Anonyymi00195 kirjoitti:

Tulkintaa...voidaan pitää uskottavana naisen kertomusta mutta mihin se perustuu, todisteet puuttuvat...se, että kerrotaan jollekin ei riitä todisteeksi mutta näköjään nyt riittää ....mikä on totuus. 🤔

Tolvana mikä tolvana se asiantuntija. Eikö tolvana tiedä että syyllisyys pitää aina todistaa, syytön kunnes toisin todistetaan!

Anonyymi00064 kirjoitti:

Asiantuntija iltapäivälehdessä kertoo että naisen kertomusta pidetään uskottavampana ja koska on kertonut monille tuon jälkeen. Todistajat ovat siis niitä joille NAINEN ON KERTONUT.

onko esittänyt asian siis raiskauksen yrittämisenä?

Anonyymi00088 kirjoitti:

Miksi täällä yksi hokee koko ajan että kyseessä olisi raiskaus ja haukkuu Tähkää raiskaajaksi. Onko sillä joku luetunymmärtämisen häiriö?

Lauri Tähkä lopetti laulelen.

Jarkko Suo aloittaa laulelun, kun aika kypsyy. Ehkä juhannus 2025!

Anonyymi00088 kirjoitti:

Miksi täällä yksi hokee koko ajan että kyseessä olisi raiskaus ja haukkuu Tähkää raiskaajaksi. Onko sillä joku luetunymmärtämisen häiriö?

Varmaan tyttelin kamu tai hän itse. Tuntee syyllisyyttä - karma näyttää...

Anonyymi00064 kirjoitti:

Asiantuntija iltapäivälehdessä kertoo että naisen kertomusta pidetään uskottavampana ja koska on kertonut monille tuon jälkeen. Todistajat ovat siis niitä joille NAINEN ON KERTONUT.

No sittenhän asiassa ei ole mitään epäselvää, jos Josefiina on joillekin kertonut … Meidän talossakin kaikki on totta mitä ämmät puhuvat.

Niin sulle 11:43 selvää. Likainen mieli. Ei muuta

Mistä tietää, että lava on vinossa?

Kun Tähkän suu on suorassa

No minusta on kummallista, ettei kukaan nähnyt tai kuullut mitään ja tuomio tuli ....pitäisihän sitä nyt jotain todisteita olla . Sama se, meneekö joku jonkun hotellihuoneeseen aamuyöllä, vaikka poikaystävä on jossakin, siitä ei ole kyse...taitaa olla ihan elämäntapa joillakin juoksennella varattuna..

12:00 tämä naisviha näkyy kaikessa. Naisen saa raiskata käytännössä aina. Jos nainen on humalassa, oma syy. Jos naisella minihame, oma syy. Jos nainen juttelee ja varsinkin hymyilee miehelle, oma syy. Käytännössä mies saa olla peto eikä siinä ole mitään väärää. Naisen pitää pysyä kotona, pukeutua peittävästi, ei saa humaltua, ei saa jutella muille miehille. Mikä tulee mieleen? Joku uskonto ...Tätähän tämä on.

Anonyymi00174 kirjoitti:

12:00 tämä naisviha näkyy kaikessa. Naisen saa raiskata käytännössä aina. Jos nainen on humalassa, oma syy. Jos naisella minihame, oma syy. Jos nainen juttelee ja varsinkin hymyilee miehelle, oma syy. Käytännössä mies saa olla peto eikä siinä ole mitään väärää. Naisen pitää pysyä kotona, pukeutua peittävästi, ei saa humaltua, ei saa jutella muille miehille. Mikä tulee mieleen? Joku uskonto ...Tätähän tämä on.

Oma syy tottakai, jos on tarjottimella pukeutumisellaan, käyttäytymisrllään tai puheillaan. Boi kulkea minihame päällä ja olla seksikäs, haluttava. Mutta on huolehdittava omasta turvallisuudestaan. Kukaan fiksu nainen ei mene ventovieraan miehen hotellihuoneeseen aamuyöstä ilman että ei tiedostaisi miehen tarpeita. Käännetään tämä toisin päin. Jos mies menisi ventovieraan naisen hotellihuoneeseen aamuyöstä? Varmasti kummatkin ymmärtäisivät mistä on kysymys. Voi pyhä yksinkertaisuus. Eikä tosiaankaan ollut raiskaustuomio vaan tuomio seksuaalisesta väkivallan teosta ja sekin olettamus. Kalliiksi tulee Tähkälle. Aikoinaan ei saatu edes raiskauksia tuomittua, nyt tuomitaan jo luuloista

leppiski siellä oli

Mitä jos pitää lauria idolinaan ja lauri sanoi että mennään tästä hotellin käytävältä pois hotellihuoneeseen juttelemaan? Lauri niin vanha etten ite uskois et ton ikänen julkkis raiskais noin nuorta.

Anonyymi00137 kirjoitti:

Mitä jos pitää lauria idolinaan ja lauri sanoi että mennään tästä hotellin käytävältä pois hotellihuoneeseen juttelemaan? Lauri niin vanha etten ite uskois et ton ikänen julkkis raiskais noin nuorta.

Juttelemaan humalaisen kanssa.