Mites on, liikkuiko Pyhä henki vetten päällä? Kuuluuko käsky: älä tapa vai älä murhaa?
Uusin Raamatun kielien tutkimus on tuonut uutta valoa hepreankielen sanojen merkitysten suhteen. Raamatussa on vielä useita hepreankielen sanoja, joiden merkitystä ei tunneta ja joita voidaan vain arvailla, kuten esim seuraavat:
"Älä trə·ṣāḥ" käskyn sana trə·ṣāḥ, joka ei tarkoita tappamista mutta mitä se sitten tarkoittaa, ei ole aivan varmaa. Ehkä murhaaminen olisi lähinnä sanan trə·ṣāḥ oikeaa merkitystä mutta se voi myös tarkoittaa yhteisön olemassaolon vaurioittamista jollakin tavoin; sellaisen teon tekemistä, jonka ansiosta uskovaisten yhteisö joko ei enää toimi taikka selkeästi kärsii. Käskyn merkitys ei ole oikeastaan ollenkaan selvä mutta tappamista se ei kiellä, sillä hepreassa on oma sana tappamiselle ja se ei ole tresah.
Toisena esimerkkinä Raamatun alusta lause: "Mutta maa oli autio ja tyhjä, pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki (wə·rū·aḥ) liikkui (mə·ra·ḥe·p̄eṯ) vetten päällä."
Se, mitä tuo mə·ra·ḥe·p̄eṯ tarkoittaa on mahdotonta tietää, sillä Raamatussa tämä sana ei ilmene toista kertaa missään yhteydessä. Sen merkitys on keksitty lauseen muihin sanoihin mahdollisimma sopivaksi. Se on suomennettu Raamatussamme sanalla "liikkui".
Mə·ra·ḥe·p̄eṯ -sanaa on kuitenkin käytetty pakanallisissa Raamatun ulkopuolisissa lähteissä ihan muussa merkityksessä. Siellä se on tarkoittanut linnun metsästyssyöksyä kohti maata. Koska tuo henki eli wə·rū·aḥ voidaan kääntää myös sanaksi tuuli, sopii metsästyssyöksy ehkäpä vielä paremmin tuulen ominaisuudeksi. Tuuli viuhuu ja pyörteilee sattumanvaraisesti ja voi tehdä myös syöksyjä.
Mutta hepreankielentutkimus on tuonut esiin myös muita vääriä käännöksiä, joilla on enemmän merkitystä jokapäiväiseen elämäämme. Näitä ovat esim. tnə·’āp̄ ja ṯaḥ·mōḏ.
Sana tnə·’āp̄ on aiemmin suomennettu huorin tekemiseksi. Tämä sana ei ilmene missään muualla Raamatussa kuin kymmenen käskyn laissa, siis yhteensä kahdessa eri kohtaa. Raamatun ulkopuoliset lähteet kertovat sanan kuitenkin tarkoittavan (avio)liitossa olevien puolisoiden liiton ulkopuolista seksuaalista aktia. Se ei siis rajoita sinkkujen seksi-elämää millään tavoin. Oikeampi käännös onkin aviorikos. Käsky kuuluukin: "Älä tee aviorikosta".
Sana ṯaḥ·mōḏ liittyy myös kymmenen käskyn lakiin. Se esiintyy kymmenen käskyn laissa ja sen lisäksi kahdessa muussa kohtaa. Heprean ṯaḥ·mōḏ ei kuitenkaan tarkoita seksuaalista himoa eikä voimakasta haluamista lainkaan. Se tarkoittaa ihan jotakin muuta. Se voidaan suomentaa:
10. Käsky: älä halua (ṯaḥ·mōḏ) toisen omaa sen viemistarkoituksessa; varastamistarkoituksessa.
Nykyajan himoita-sanan merkitys on siis hieman toinen kuin ṯaḥ·mōḏ sanan alkuperäinen merkitys heprealaisessa Raamatussa. Himoitseminen ei ole koskaan Raamatussa tarkoittanut voimakasta haluamista; ei ihmisen haluamista eikä esineiden haluamista, eikä erityisesti seksuaalista haluamista/himoa.
Jeesus esitti tästä käskystä oman tulkintansa, joka näyttäytyy nyt myös hieman toisessa valossa. Jeesushan sanoi että se, joka himoiten katsoo naista on tehnyt synnin.
Ensinnäkin tiedetään, että Vanhan testamentin aikaan aviorikos, jonka Raamattu kieltää, oli todellakin kielletty vain niiden kesken, jotka olivat jonkun kanssa liitossa, ja tiedetään sekin, ettei Jeesus näin ollen tarkoittanut ihmisiä, jotka eivät olleet aviossa. Aviorikoksen toteutumiseen tarvittiin myös seksuaalinen teko. Edes silloin pelkkä katsominen ei ollut synti.
Tämän uuden tiedon valossa pelkkä naisen haluaminen ei ole aviorikos eikä siis sitä himoitsemista, josta Jeesus puhui. Jeesus puhui tuosta samasta himoitsemisesta kuin kymmenen käskyn lakikin: älä himoitse toisen omaa sen viemistarkoituksessa; varastamistarkoituksessa.
Jeesus ei siis tämän käskynsä tulkinnassa kiellä ihmiselle luontaisia seksuaaliseen kanssa käymiseen liittyviä haluja vaan näiden halujen fyysiseen toteutamiseen tähtäävän toiminnan, jos toisen omistamaan naiseen kohdistuu varastamis-toimi tai varastamisen ajattelu. Se ei kiellä naisen voimakasta haluamista eli himoitsemista; ei vaatetetun, ei vähäpukeisen eikä alastoman naisen, eikä minkäänlaisen naisen himoitsemista. Se kieltää vain hänen varastamisensa ja nyt siis myös Jeesuksen mukaan jo sekin on syntiä, jos ajattelee varastavansa toisen naisen.
Näin ollen Jeesuksen mukaan toisen naisen viemisen/varastamisen ajatteleminen on synti, sisälsi se seksuaalisen teon toteuttamisajatuksia tai ei. Naisethan olivat (avio)miestensä omaisuutta Raamatun kulttuureissa.
Näitä uusia merkityksiä on turhaa etsiä kirkkokuntien yli 20 vuotta vanhoista suomi-heprea sanakirjoista tai raamatunselitysteoksista, jotka ovat jo muutenkin auttamattomasti vanhentuneita. Uusin tieto löytyy yliopistotason hepreankielentutkimuksesta, jossa apuna on käytetty laajoja digitoituja aikalaisten kirjoituksia, arkeologiaa, kulttuuritutkimusta ja antropologisia löydöksiä. Näin on päästy ymmärtämään mitä sanat tarkoittivat Raamatun ajan ihmisten ajatusmaailmassa.
Uusinta tietoa Raamatun heprean kääntämisessä
44
172
Vastaukset
- Anonyymi
Ja sinä kuvittelet, että kaikki yliopiston väittämä pitää aina paikkaansa?
- Anonyymi
Ei tarvitse kuvitella. Yliopistojen käännökset ovat suuremmalla todennäköisyydellä oikeammassa kuin Vanhat maallikkojen käännökset. Sitä paitsi, adventtikirkon julistus nimen omaan perustuu Adventtikirkon omistamien yliopistojen heprean- ja kreikankielen löytöihin uusimman tiedon mukaan. Missä siis vika? Umpimielisyydessäsikö?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tarvitse kuvitella. Yliopistojen käännökset ovat suuremmalla todennäköisyydellä oikeammassa kuin Vanhat maallikkojen käännökset. Sitä paitsi, adventtikirkon julistus nimen omaan perustuu Adventtikirkon omistamien yliopistojen heprean- ja kreikankielen löytöihin uusimman tiedon mukaan. Missä siis vika? Umpimielisyydessäsikö?
Oliko Jumalan kotikieli heprea?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko Jumalan kotikieli heprea?
Jos pidät Jeesusta Jumalana niin oli. Arameaa, joka on heprean murre.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos pidät Jeesusta Jumalana niin oli. Arameaa, joka on heprean murre.
En pidä Jeesusta Jumalana isolla J:llä. Mutta jumalaksihan häntä Raamatussa kutsuttiin, koska niitä, joille tuli Jumalan sana kutsuttiin jumaliksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En pidä Jeesusta Jumalana isolla J:llä. Mutta jumalaksihan häntä Raamatussa kutsuttiin, koska niitä, joille tuli Jumalan sana kutsuttiin jumaliksi.
Sitten olet vääräuskoinen. Jeesus on Jumala isolla J:llä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tarvitse kuvitella. Yliopistojen käännökset ovat suuremmalla todennäköisyydellä oikeammassa kuin Vanhat maallikkojen käännökset. Sitä paitsi, adventtikirkon julistus nimen omaan perustuu Adventtikirkon omistamien yliopistojen heprean- ja kreikankielen löytöihin uusimman tiedon mukaan. Missä siis vika? Umpimielisyydessäsikö?
En kuvittele. Yliopistojen ihmiset eivät ole läheskään aina oikeassa ja ovat keskenäänkin ristiriidassa. Ja mikä käännös Suomessa muka olisi maallikkojen tekemä???
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitten olet vääräuskoinen. Jeesus on Jumala isolla J:llä.
Sorry mutta tämä ei ole makuasia! Vanhan testamentin ihmiset eivät olleet kuulleetkaan muista Jumalista kuin Isä Jumalasta. He eivät tienneet mitään Jeesus-nimisestä Jahvesta. Tämä on fakta!
Kun Jahve (Isä) sanoo, Vanhassa testamentissa, ettei muita jumalia saa palvella hänen rinnallaan, niin ei hän laske leikkiä. Kun hän sanoo Vanhassa testamentissa, ettei hän jaa kunniaansa muiden Jumalien kanssa, niin hän on tosissaan.
Jos sinä nyt valehtelet Jeesuksen olevan Jumala, niin teet hänestä epäjumalan Isä Jumalan rinnalle. Se tekee sinusta epäjumalan palvelijan.
Vakava asia siis! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En kuvittele. Yliopistojen ihmiset eivät ole läheskään aina oikeassa ja ovat keskenäänkin ristiriidassa. Ja mikä käännös Suomessa muka olisi maallikkojen tekemä???
Siksi olenkin valinnut keskimääräistä oikeammat versiot, joita kommentoin. Se ei ole vaikeaa jos ymmärtää raamatuntutkimuksen päälle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sorry mutta tämä ei ole makuasia! Vanhan testamentin ihmiset eivät olleet kuulleetkaan muista Jumalista kuin Isä Jumalasta. He eivät tienneet mitään Jeesus-nimisestä Jahvesta. Tämä on fakta!
Kun Jahve (Isä) sanoo, Vanhassa testamentissa, ettei muita jumalia saa palvella hänen rinnallaan, niin ei hän laske leikkiä. Kun hän sanoo Vanhassa testamentissa, ettei hän jaa kunniaansa muiden Jumalien kanssa, niin hän on tosissaan.
Jos sinä nyt valehtelet Jeesuksen olevan Jumala, niin teet hänestä epäjumalan Isä Jumalan rinnalle. Se tekee sinusta epäjumalan palvelijan.
Vakava asia siis!"Jos sinä nyt valehtelet Jeesuksen olevan Jumala, niin teet hänestä epäjumalan Isä Jumalan rinnalle. Se tekee sinusta epäjumalan palvelijan."
Ei valehtele.
Jeesus ei ole epäjumala.
Jeesus ja Isä Jla ovat yhtä.
Jeesus on Jlan ilmentymä ihmisille, jotta me ihmiset näkisimme millainen Jla on.
Jla tuli tänne maailmaan ihmishahmossa, Jeesuksessa, jotta meidän olisi helpompi kohdata Jla.
Jeesus on see pyhäkkö, jossa voimme kohdata Jlan.
Jeesuksen ja Filippoksen välinen keskustelu valaisee tätä asiaa hyvin.
Joh14:9. Jeesus vastasi: "Näin kauan aikaa olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippos! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka sinä voit sanoa: 'Näytä meille Isä'?
10. Etkö usko, että minä olen Isässä ja Isä on minussa? Niitä sanoja, joita minä puhun teille, en puhu omasta aloitteestani. Isä asuu minussa, ja teot ovat hänen tekojaan.
Joh10:30. Minä ja Isä olemme yhtä.
- Anonyymi
Aloitus on valhetta.
- Anonyymi
Et kuulosta kovin uskottavalta ilman todistusaineistoa. Todistapa aloituksen tieteelliset väittämät valheeksi. Voit aloittaa vaikka tällä palstalla julkisesti haastamalla Yale Divinity Shoolin julkaisut aiheesta. Katsotaan sitten uudestaan. Siihen asti olet vain suunsoittaja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et kuulosta kovin uskottavalta ilman todistusaineistoa. Todistapa aloituksen tieteelliset väittämät valheeksi. Voit aloittaa vaikka tällä palstalla julkisesti haastamalla Yale Divinity Shoolin julkaisut aiheesta. Katsotaan sitten uudestaan. Siihen asti olet vain suunsoittaja.
Babylonin huorauskontojen yliopistot voi vetää suoraan vessanpöntöstä alas.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Babylonin huorauskontojen yliopistot voi vetää suoraan vessanpöntöstä alas.
Kyllä Adventtikirkon yliopistoissa on ihan kuranttia tavaraa vaikka Babyloniin kuuluukin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä Adventtikirkon yliopistoissa on ihan kuranttia tavaraa vaikka Babyloniin kuuluukin.
Ei kuulu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kuulu.
Älä valehtele! Etkö osaa matematiikkaa?
Oletko tosissasi? Kun vain alle 10% adventisteista pelastuu, niin yli 90% heistä kuuluu Babyloniin! Näin olen jokaisen adventistiyliopiston opettajista ja oppilaista yli 90% on Babylonista. Eli siis lähes kaikki. On täysin oikeutettua sanoa, että ne kuuluvat Babyloniin.
- Anonyymi
Aloittaja haluaa elää syntielämää ja on siksi keksinyt seliseliä päästääkseen huoraamaan ja väittämään, ettei Jumala siitä välitä.
Säälittävää!!!!- Anonyymi
Öööö.... auttaako valehtelu ja panetteleminen ajamaasi asiaa? Ei se ainakaan sinua uskottavammaksi tee.
Olen onnellisesti naimisissa ties monettako kymmenettä vuotta vastakkaisen sukupuolen kanssa. En ole koskaan pettänyt puolisoani enkä koskaan harrastanut seksiä kenenkään muun kuin puolisoni kanssa. Enkä aio muulla tavalla toimiakaan. Satun nyt vain olemaan kiinnostunut uusimmasta tieodosta Raamatun tutkimuksessa, ihan niin kuin Timo Flink:kin on. Me molemmat seuraamme aikaamme ja luemme uusimpia tieteellisiä Raamatun kielien tutkimuksia. Mikä sinua niin pelottaa totuuden etsimisessä, että sinun pitää osoittaa pelkosi noin vahvasti sanallisesti? Ei Raamatun totuuden etsimisessä pitäisi olla mitään pelättävä.
Mutta sinä osoitit kyllä sen, millainen adventisti sinä olet. Eikä se lupaa hyvää... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Öööö.... auttaako valehtelu ja panetteleminen ajamaasi asiaa? Ei se ainakaan sinua uskottavammaksi tee.
Olen onnellisesti naimisissa ties monettako kymmenettä vuotta vastakkaisen sukupuolen kanssa. En ole koskaan pettänyt puolisoani enkä koskaan harrastanut seksiä kenenkään muun kuin puolisoni kanssa. Enkä aio muulla tavalla toimiakaan. Satun nyt vain olemaan kiinnostunut uusimmasta tieodosta Raamatun tutkimuksessa, ihan niin kuin Timo Flink:kin on. Me molemmat seuraamme aikaamme ja luemme uusimpia tieteellisiä Raamatun kielien tutkimuksia. Mikä sinua niin pelottaa totuuden etsimisessä, että sinun pitää osoittaa pelkosi noin vahvasti sanallisesti? Ei Raamatun totuuden etsimisessä pitäisi olla mitään pelättävä.
Mutta sinä osoitit kyllä sen, millainen adventisti sinä olet. Eikä se lupaa hyvää...Valheesi ei minua petä pätkääkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Öööö.... auttaako valehtelu ja panetteleminen ajamaasi asiaa? Ei se ainakaan sinua uskottavammaksi tee.
Olen onnellisesti naimisissa ties monettako kymmenettä vuotta vastakkaisen sukupuolen kanssa. En ole koskaan pettänyt puolisoani enkä koskaan harrastanut seksiä kenenkään muun kuin puolisoni kanssa. Enkä aio muulla tavalla toimiakaan. Satun nyt vain olemaan kiinnostunut uusimmasta tieodosta Raamatun tutkimuksessa, ihan niin kuin Timo Flink:kin on. Me molemmat seuraamme aikaamme ja luemme uusimpia tieteellisiä Raamatun kielien tutkimuksia. Mikä sinua niin pelottaa totuuden etsimisessä, että sinun pitää osoittaa pelkosi noin vahvasti sanallisesti? Ei Raamatun totuuden etsimisessä pitäisi olla mitään pelättävä.
Mutta sinä osoitit kyllä sen, millainen adventisti sinä olet. Eikä se lupaa hyvää...No sinä et ainakaan ole uskottava.
- Anonyymi
Sinulla on ilmiselvästi katolisen kirkon seksuaaliset asenteet. Katolinen kirkko keksi, että se saa hallittua paremmin jäseniään kun se asettaa rajoituksia ihmisen seksuaalisuuteen. Keksittiin pappien selibaatti, nykyinen avioliittokäsite ja siihen liittyvät selitykset siitä, mikä oli heidän mielestään huorintekemistä. Naisten seksuaalisuutta pelättiin.
Ja katso mihin tuo kieroutunut järjestelmä on johtanut: tuhansien lasten salaiseen hyväksikäyttöön katolisen kirkon sisällä.
Jumala loi ihmisestä seksuaalisen olennon. Jumala ei ole rajoittanut ihmisen seksuaalista käyttäytymistä MILLÄÄN tavalla. Ihminen on itse keksinyt kaikenlaisia sääntöjä toisten noudatettaviksi. Näitä sääntöjä on keksitty Raamatun pohjalta runsaasti. Mutta Jumala on kiinnostunut ihmisen hyvinvoinnista. Siihen kuuluu mm se, ettei Jumala hyväksy lähimmäisen pettämistä millään tasolla. Siitä johtuu kymmenen käskyn "Älä tee aviorikosta" kielto sekä "Älä himoitse toisen omaa" kielto, joka ei kiellä seksuaalista toisen haluamista vaan sen, että lähimmäisen puolisoa ei saa varastaa toiselta.
Raamatun ajan kulttuurissa oli monenlaisia sääntöjä, joita ei pidä sekoittaa Jumalan tahtoon. Esimerkiksi luonnoton yhteys, joka Uudessa testamentissa mainitaan, oli sitä että nainen ei saanut olla miehen päällä seksiä harrastettaessa. Jos nainen oli miehen tai toisen naisen päällä seksiaktissa, se oli luonnotonta. Samoin mies ei saanut olla naisen tai miehen alla seksiaktissa sillä sekin oli luonnoton yhteys. Nämä ovat kulttuurillisia asioita, jotka eivät liity millään tavalla Jumalan tahtoon Raamatussa. Mutta koska nykyihmiset eivät ole tunteneet Raamatun ajan kulttuureita, he keksivät omasta päästään selityksiä ihmisen seksuaalisuuden tukahduttamiseksi katolisen kirkon alkuperäisten tavoitteiden hengessä ymmärtämättä edes miksi niin tehdään.
Myös sinä sorrut siihen. Etkä taida olla edes adventisti, koska Adventtikirkossa ei juurikaan puututa jäseniensä petipuuhiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on ilmiselvästi katolisen kirkon seksuaaliset asenteet. Katolinen kirkko keksi, että se saa hallittua paremmin jäseniään kun se asettaa rajoituksia ihmisen seksuaalisuuteen. Keksittiin pappien selibaatti, nykyinen avioliittokäsite ja siihen liittyvät selitykset siitä, mikä oli heidän mielestään huorintekemistä. Naisten seksuaalisuutta pelättiin.
Ja katso mihin tuo kieroutunut järjestelmä on johtanut: tuhansien lasten salaiseen hyväksikäyttöön katolisen kirkon sisällä.
Jumala loi ihmisestä seksuaalisen olennon. Jumala ei ole rajoittanut ihmisen seksuaalista käyttäytymistä MILLÄÄN tavalla. Ihminen on itse keksinyt kaikenlaisia sääntöjä toisten noudatettaviksi. Näitä sääntöjä on keksitty Raamatun pohjalta runsaasti. Mutta Jumala on kiinnostunut ihmisen hyvinvoinnista. Siihen kuuluu mm se, ettei Jumala hyväksy lähimmäisen pettämistä millään tasolla. Siitä johtuu kymmenen käskyn "Älä tee aviorikosta" kielto sekä "Älä himoitse toisen omaa" kielto, joka ei kiellä seksuaalista toisen haluamista vaan sen, että lähimmäisen puolisoa ei saa varastaa toiselta.
Raamatun ajan kulttuurissa oli monenlaisia sääntöjä, joita ei pidä sekoittaa Jumalan tahtoon. Esimerkiksi luonnoton yhteys, joka Uudessa testamentissa mainitaan, oli sitä että nainen ei saanut olla miehen päällä seksiä harrastettaessa. Jos nainen oli miehen tai toisen naisen päällä seksiaktissa, se oli luonnotonta. Samoin mies ei saanut olla naisen tai miehen alla seksiaktissa sillä sekin oli luonnoton yhteys. Nämä ovat kulttuurillisia asioita, jotka eivät liity millään tavalla Jumalan tahtoon Raamatussa. Mutta koska nykyihmiset eivät ole tunteneet Raamatun ajan kulttuureita, he keksivät omasta päästään selityksiä ihmisen seksuaalisuuden tukahduttamiseksi katolisen kirkon alkuperäisten tavoitteiden hengessä ymmärtämättä edes miksi niin tehdään.
Myös sinä sorrut siihen. Etkä taida olla edes adventisti, koska Adventtikirkossa ei juurikaan puututa jäseniensä petipuuhiin.Valheesi ei minua hetkauta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valheesi ei minua hetkauta.
No eihän sinua hetkauta mikää muukaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on ilmiselvästi katolisen kirkon seksuaaliset asenteet. Katolinen kirkko keksi, että se saa hallittua paremmin jäseniään kun se asettaa rajoituksia ihmisen seksuaalisuuteen. Keksittiin pappien selibaatti, nykyinen avioliittokäsite ja siihen liittyvät selitykset siitä, mikä oli heidän mielestään huorintekemistä. Naisten seksuaalisuutta pelättiin.
Ja katso mihin tuo kieroutunut järjestelmä on johtanut: tuhansien lasten salaiseen hyväksikäyttöön katolisen kirkon sisällä.
Jumala loi ihmisestä seksuaalisen olennon. Jumala ei ole rajoittanut ihmisen seksuaalista käyttäytymistä MILLÄÄN tavalla. Ihminen on itse keksinyt kaikenlaisia sääntöjä toisten noudatettaviksi. Näitä sääntöjä on keksitty Raamatun pohjalta runsaasti. Mutta Jumala on kiinnostunut ihmisen hyvinvoinnista. Siihen kuuluu mm se, ettei Jumala hyväksy lähimmäisen pettämistä millään tasolla. Siitä johtuu kymmenen käskyn "Älä tee aviorikosta" kielto sekä "Älä himoitse toisen omaa" kielto, joka ei kiellä seksuaalista toisen haluamista vaan sen, että lähimmäisen puolisoa ei saa varastaa toiselta.
Raamatun ajan kulttuurissa oli monenlaisia sääntöjä, joita ei pidä sekoittaa Jumalan tahtoon. Esimerkiksi luonnoton yhteys, joka Uudessa testamentissa mainitaan, oli sitä että nainen ei saanut olla miehen päällä seksiä harrastettaessa. Jos nainen oli miehen tai toisen naisen päällä seksiaktissa, se oli luonnotonta. Samoin mies ei saanut olla naisen tai miehen alla seksiaktissa sillä sekin oli luonnoton yhteys. Nämä ovat kulttuurillisia asioita, jotka eivät liity millään tavalla Jumalan tahtoon Raamatussa. Mutta koska nykyihmiset eivät ole tunteneet Raamatun ajan kulttuureita, he keksivät omasta päästään selityksiä ihmisen seksuaalisuuden tukahduttamiseksi katolisen kirkon alkuperäisten tavoitteiden hengessä ymmärtämättä edes miksi niin tehdään.
Myös sinä sorrut siihen. Etkä taida olla edes adventisti, koska Adventtikirkossa ei juurikaan puututa jäseniensä petipuuhiin."Jumala ei ole rajoittanut ihmisen seksuaalista käyttäytymistä MILLÄÄN tavalla."
Kyllä on rajoittanut.
Jla on tarkoittanut, että käytämme Luojan meille luomia Jlan lahjoja hänen tarkoittamallaan tavalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jumala ei ole rajoittanut ihmisen seksuaalista käyttäytymistä MILLÄÄN tavalla."
Kyllä on rajoittanut.
Jla on tarkoittanut, että käytämme Luojan meille luomia Jlan lahjoja hänen tarkoittamallaan tavalla.Melko lavea vastaus.
- Anonyymi
Tuossa onkin tietoa, jota yksikään kirkkokunta ei pysty kumoamaan uskottavasti. Yliopistoissa kun on puolueetonta tutkimusta vailla teologista painolastia.
Mutta ei tuo nyt juuri mitenkään Raamattua muuta. Onhan Raamatussa jo nytkin käännetty Älä tee aviorikosta. Suomen kielessä aviorikos on tarkkaan määritelty ja se koskee ainoastaan avioliitossa eläviä. Sen suhteen kääntäjät ovat jo nyt samaa mieltä tuosta asiasta. Luulisi Adventtikirkon kun hyväksyneen tuon käännöksen jo aikoja sitten vaikka jäsenet näköjään puuhaavat vastaan.
Sama koskee himoitsemis käskyä. Älä himoitse lähimmäisesi omaa. Katsominen ei ole himoitsemista. Sen voi tarkistaa ihan suomenkielen sanakirjasta.- Anonyymi
Valheesi ei minua hetkauta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valheesi ei minua hetkauta.
Joudut tuomiolle valheistasi viimeisenä päivänä!
- Anonyymi
Kiitos tiedosta. Mistä näitä tutkimuksia voi lukea?
- Anonyymi
No lukea voi vaikka etsimällä yliopistojen tieteellisiä julkaisuja. Mutta suosittelisin aloittamaan tästä Vanhan testamentin tulkinta-sarjasta. Kyseessä on Yalen yliopiston luentosarja, joka sisältää paljon uusinta hepreankielen tutkimusta.
https://youtu.be/kruMkkg7y-s
- Anonyymi
Eikä nämä väärät käännökset tähän lopu. Tämä oikea tapa kääntää on ollut tiedossa vasta jonkun aikaa.
Johannes 3:16
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainutsyntyisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Käännös on väärä. Tässä ainutsyntyiseksi väitetään sanaa μονογενῆ eli monogene. Samaa moogene sanaa käytetään myös:
Heprealaiskirje 11:17
"Uskon kautta Abraham uhrasi Iisakin, kun hänet pantiin koetukselle. Hän uhrasi ainoan (μονογενῆ) poikansa, hän, joka oli vastaanottanut lupaukset."
Oliko Iisak Abrahamin ainoa poika? Ei ollut.
Monogenēs on kreikankielinen sana, joka muodostuu kahdesta kreikankielen sanasta: monos ja genos. Monos tarkoittaa: ainutta, yksin olevaa. Genes tarkoittaa: jälkeläistä, perhettä, suhdetta, sukulinjaa, rotua, lajia tai kaltaisuutta. Sanojen kirjaimellinen merkitys ei kuitenkaan määrittele sanan merkitystä vaan se, miten kirjoittajat ovat käyttäneet sanaa kirjoituksissaan.
Kreikkalais-englantilaisen lexiconin BDAG (sanakirja) mukaan monogenes tarkoittaa jotakin, joka on ainoa laatuaan ("the only example of its category"). Tämä kertoo Jeesuksen olleen Jumalan "se yksi ja ainut" eli ainutlaatuinen poika.
Monogenes ei tarkoita ainutsyntyinen sellaisessa mielessä, että poika olisi syntynyt sellaiseksi. Monogenestä on luultu ainutsyntyiseksi monogenes-sanan juuri-sanojen kielellisen väärinymmärryksen takia. Pitkään luultiin sanan mono tarkoittavan ainutta (only) ja sanan gennaō luultiin tarkoittavan sanaa kantaa (to beget, bear). Kreikantutkijat havaitsivat myöhemmin, että monogenes-sanan toinen osa ei tulekaan kreikan verbistä gennao vaan kreikankielen sanasta genos: luokka, kaltainen (“class” or “kind”). Se merkitsee kirjaimellisesti sanottuna ainutlaatuinen, ainoa laatuaan. Tämä sopii myös kirjoittajien tekstiin parhaiten.- Anonyymi
Näinhän se Timo Flinkkikin opettaa videolla.
- Anonyymi
Sitten vielä yksi valheellinen väite, että Jesaja olisi ennustanut Jeesuksen syntyvän neitsyestä. Virhe perustuu jälleen kerran väärään käännökseen mutta nykyään tiedämme paremmin.
Kyseessä on Jesajan 7:14
Todella monet kristityt kääntävät tarkoitushakuisesti sanan nuori nainen (hā·‘al·māh) sanaksi neitsyt, vaikkei kyse ole neitsyestä vaan nuoresta naisesta. Heprean kielessä tämä sana ei tarkoittanut neitsyttä missään yhteydessä sillä neitsyt on hepreaksi bethulah. Kyseessä on käännösvirhe kun teksti käännettiin hepreasta kreikkaan. Kreikankielessä nuori nainen voidaan kääntää myös neitsyeksi mutta ei koskaan hepreankielessä.
Toinen ongelma tässä lauseessa on ennustuksen tapahtumien ajankohta. Lauseen kieliopista käy selvästi ilmi, että tuo nuori nainen, joka tulisi synnyttämään Davidin sukukunnalle poikalapsen, ON JO raskaana. Tätä lausuttaessa hänet ON JO SIITETTY. Ja vieläpä niin raskaana, että pojan syntymä on välittömästi lähellä. Miten tämä sopii Jeesukseen? Ei sovi mitenkään. Kyse ei olekaan Jeesuksesta vaan mitä ilmeisemmin hallitsijan pojasta, koska hallitsijoita ja heidän sukuaan kutsutiin tuohon aikaan jumaliksi.
Lisäksi tämä poika tulisi tekemään hyvää mutta hänestä sanotaan myös, että hän tulee tekemään pahaa. Sopiiko tämä Jeesukseen? Ennen kuin hän oppii hylkäämään pahan, autioituu kahden tietyn kuninkaan maa. Tämän mukaan Jeesus siis teki pahaa, syntiä. Entä autioituivatko jotkut maat Uuden testamentin mukaan Jeesuksen elinaikana? Sellaista väitettä ei löydy Uudesta testamentista. Kyseessä olikin joko Jesajan vaimo, joka olisi ollut raskaana kolmannesta lapsestaan taikka Aahaksen vaimo, joka oli raskaana saadakseen tulevan kuningas Hiskian, josta 2. Kuninkaiden kirja 18:7 sanoo:
"Niin HERRA OLI HISKIAN KANSSA, ja hän menestyi kaikessa, mihin ryhtyi. Hän nousi kapinaan Assurin kuningasta vastaan eikä enää palvellut häntä." Herra oli siis Daavidin sukukunnan kanssa kun hän oli Hiskian kanssa.
Milloin tuo käännösvirhe syntyi? Silloin kun Vanha testamentti käännettiin kreikaksi jo paljon ennen Jeesuksen syntymää: Jesajan kirja noin 200eKr eteenpäin.
Asia on hyvin yksinkertaista tarkastaa kun kirjoittaa tähän aramea-englanti sanakirjaan sanan neitsyt:
https://www.atour.com/cgi-bin/dictionary.cgi?string=Virgin&Search_Field=Meaning
Neitsyt on siis armeaksi betulah
Saman voi tehdä tähän englanti-heprea sanakirjaan:
https://www.doitinhebrew.com/Translate/default.aspx?kb=US US&l1=en&l2=iw
Jälleen saadaan, että neitsyt on b'etulah
Sanat muistuttavat toisiaan, koska aramea on sukua hepreankielelle. Osa Vanhasta testamentista on kirjoitettu arameaksi.
Voidaan myös kirjoittaa heprean kielellä Jesajan 7:14 käytetty hā·‘al·māh, joka kirjoitetaan: הָֽעַלְמָ֔ה
Käännökseksi saadaa englanninkielen Miss eli suomeksi neiti.
Vanhassa testamentissa on vain kolme kohtaa, joissa sana almah esiintyy. Ne ovat tuon Jesajan lisäksi:
1. Mooseksen kirja 24:43
Minä seison tässä vesilähteellä. Kun joku neitonen tulee ammentamaan vettä, minä kysyn häneltä: ’Antaisitko minun juoda vähän vettä ruukustasi?’
2. Mooseksen kirja 2:8
"Faraon tytär vastasi: ”Mene!” Tyttö meni ja kutsui lapsen äidin."
Näissä halalmah on käännetty oikein: neitoseksi ja tytöksi. On siis aivan kirkas fakta, että joko Jesaja ei ennusta Jeesuksesta tai sitten jos ennustaa, Jeesus ei syntynyt neitseestä. Kyse on tosiaankin käännösvirheestä, joka huomattiin vasta 1600-luvulla. Kun Uuden testamentin kirjoittajat olivat lukeneet käännösvirheellä varustettua kreikankielen Vanhaa testamenttia, siirtyi tuo käännösvirhe sellaisenaan myös Uuden testamentin kirjoituksiin.
Jumala oli hänen kanssaan, viittaa vahvasti heprealaisten leeviläiseen taustaan, jossa leeviläisyys oli suorastaan synonyymi sille, että Jumala kulki kansansa kanssa. Tuon ajan hallitsijoita kutsuttiin jumaliksi, niin faaraoita kuin kuninkaitakin. He antoivat kaikenlaisia jumalille sopivia arvonimiä itselleen, joilla heitä sitten kutsuttiin.
Nykyään tiedetään, että hā·‘al·māh voi tarkoittaa neitsyttä vain yhdessä tapauksessa, nimittäin silloin kun samassa yhteydessä mainitaan, että kyseessä oleva nainen on joutunut seksualisen teon kohteeksi tai on itse harrastanut seksiä. Näin ei Jes 7:14 yhteydessä ole mainittu. Kyse ei siis ole neitsyestä.- Anonyymi
Adventistit tietävät tämän jos lukivat tämän vuoden toisen neljänneksen raamatuntutkistelut.
- Anonyymi
Jes7:14. 14. Sen vuoksi Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.
"Kyse ei siis ole neitsyestä."
Tuolla aikaisemmin tuli selväksi, että tämä sana tarkoittaa neitiä, neitosta, tyttöä, joita käännöksiä on käytetty eri käännöksissä ei kohden Raamattua.
Nämä kaikki olivat kuitenkin yleensä aina myös neitsyitä.
Näin ollen perustelusi ovat ristiriidassa oman selityksesi kanssa.
Immanuel -eli Jlan meidän kanssamme
sopii nimenomaan Jeesukseen, koska Jeesuksessa Jla osoitti meille, millainen hän on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jes7:14. 14. Sen vuoksi Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.
"Kyse ei siis ole neitsyestä."
Tuolla aikaisemmin tuli selväksi, että tämä sana tarkoittaa neitiä, neitosta, tyttöä, joita käännöksiä on käytetty eri käännöksissä ei kohden Raamattua.
Nämä kaikki olivat kuitenkin yleensä aina myös neitsyitä.
Näin ollen perustelusi ovat ristiriidassa oman selityksesi kanssa.
Immanuel -eli Jlan meidän kanssamme
sopii nimenomaan Jeesukseen, koska Jeesuksessa Jla osoitti meille, millainen hän on."Nämä kaikki olivat kuitenkin yleensä aina myös neitsyitä."
Pelkkää fiilistelyä vailla faktoja. Raamattua ei tulkita mutu-tuntumalla. Tuohon aikaan miehet naivat jo 12-vuotiaita lapsia vaimoikseen. Harvapa sen jälkeen enää oli neitsyt.
Mutta fakta on se, ettei kyse ollut tuossa tapauksessa neitsyestä.
Väitätkö adventisteja valehtelijoiksi? Vai etkö usko oman adventtikirkkosi opetuksiin?
- Anonyymi
Miksi jumala ei heti luonut esperantoa? Olisi vältetty monen monta kielellistä epäselvyyttä, olisi ollut jotain yhtenäistä.
Tietenkin kristinusko on kokenut vaikka millaista evoluutiota, ihan vain julistajien mielenliikkeiden vuoksi.
Kannattaa vilkaista rehevää julistajaa, sekä 35 miljoonan dollarin saarnalentokoneen omistajaa Kenneth Copelandia. Ukko ei jätä ketään kylmäksi.- Anonyymi
Etkö ole lukenut Raamatusta, että Jumala tietoisesti sekoitti kielet, että ihmiset eivät voisi yksissä tuumin häntä uhmata.
- Anonyymi
Job.31:1 Biblia (1776) Minä ole tehnyt liiton silmäni kanssa, etten minä katsoisi neitseen päälle. (neitosen puoleen!) Matt.5:28
- Anonyymi
Kielellä kikkailu on saivartelua, kun kontekstuaalisuus on hallussa se kääntyy mille kielelle hyvänsä.
Koneoppiminen oppii kielen kuin kielen, kuin lapset konsanaan.
Jeesus on vapauttaja,: Luuk: 4:18 "Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan evankeliumia köyhille; hän on lähettänyt minut saarnaamaan vangituille vapautusta ja sokeille näkönsä saamista, päästämään sorretut vapauteen, 4:19 saarnaamaan Herran otollista vuotta."
Vapauttakaa kaikki sorretut pyhäin yhteyteen.- Anonyymi
"Kielellä kikkailu on saivartelua, kun kontekstuaalisuus on hallussa se kääntyy mille kielelle hyvänsä."
Jaa.... asia on kuitenkin niin, ettei Pyhä Henkikään pysty oikaisemaan virheellistä uskoa, joka perustuu vääriin käännöksiin. Kun jääräpäisesti valitsee sen, että uskoo vain haluamallaan tavalla, ja vain valitsemaansa vanhentuneeseen käännökseen, siitä on mahdotonta pois oppia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kielellä kikkailu on saivartelua, kun kontekstuaalisuus on hallussa se kääntyy mille kielelle hyvänsä."
Jaa.... asia on kuitenkin niin, ettei Pyhä Henkikään pysty oikaisemaan virheellistä uskoa, joka perustuu vääriin käännöksiin. Kun jääräpäisesti valitsee sen, että uskoo vain haluamallaan tavalla, ja vain valitsemaansa vanhentuneeseen käännökseen, siitä on mahdotonta pois oppia.Adventtikirkon usko ei ole väärä eikä perustu vääriin käännöksiin. Ihan sama mitä vastaan väität.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Adventtikirkon usko ei ole väärä eikä perustu vääriin käännöksiin. Ihan sama mitä vastaan väität.
No noinhan sinulle on opetettu. Vaatiikin nöyryyttä myöntää mahdollisesti olevansa väärässä. Sitä sinulta näköjään ei löydy.
- Anonyymi
2000 vuotta on mennyt väittelyssä ikuisesti muuttumattoman Jumalan sanan muunnoksista.
Ei vieläkään olla yhtä mieltä mitä kukin sanoi.
Koettakaa nyt helevetissä päättää mitä kukin sanoi ja ennen kaikkea, mitä sanomisellaan tarkoitti!
Väljä epäilys on, ettei Jumala sanonut mittään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1848485
En löydä sinua
En löydä sinua täältä, etkä sinä varmaankaan minua. Ennen kirjoitin selkeillä tunnisteilla, nyt jätän ne pois. Varmaan k264588- 504158
- 543632
- 513156
- 502910
Ne oli ne hymyt
Mitä vaihdettiin. Siksi mulla on taas niin järjetön ikävä. Jos haluat musta eroon päästä niin älä huomioi mua. Muuten kä262616- 382394
Anteeksi kun käyttäydyn
niin ristiriitaisesti. Mä en usko että haluaisit minusta mitään, hyvässä tapauksessa olet unohtanut minut. Ja silti toiv382083- 292056