Onko Jeesus todellinen historian henkilö?

Minä uskon Mustanaamioon. Hän on mies, joka ei kuole koskaan.
Jos hänestä on tehty julkaisu, hänen täytyy olla elävä.

Aito kommunistinen hihhulismi aiheutti tämän: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansan_temppeli
Nykyhihhulit haluaisivat unohtaa koko asian.

"Neukkuaikana bolshevikit väittivät, ettei näin ollut."

On historiallinen fakta, ettei Jeesuksesta ole tähän mennessä ilmaantunut yhtää luotettavaa todistetta tai toisteluketjua. Jos joku sanoo tämän ääneen niin hihhulifilosifit rakentavat olkiukon kommunisteista ja alkavat nylkyttää sitä. Ei saatana mitä vajakkeja 🤣🤣🤣

"Se juutalainen ihminen Jeesus oli olemassa..."

Tästä ei ole mitään varmuutta. Ei ole olemassa eheää todisteluketjua 'Jeesus - silminnäkijä - kertoja A - kertoja B - kertoja C - silminnäkijäkertomuksen ylöskirjoittaja.

Tällä perusteella Ned Ludd oli historiallinen henkilö. Hyvänen aika, Ned Luddista kirjoitti sanomalehtikin (The Nottingham Review).

https://en.wikipedia.org/wiki/Ned_Ludd

En tarkoita loukata, mutta jos vertaat Saunatonttuun niin hänestäkin on paljon luotettavammin dokumentoituja, katkeamattomia todisteluketjuja. Tässä esimerkiksi Jaakkima (siis nimen tarkkuudella yksilöity kertoja) kertoo alle sadan vuoden takaisesta Saunatonttuhavainnosta, jossa useammat miehet ovat nähneet Saunatontun. Eihän tämä voi olla aistiharhaa tai sepitettä? Eihän?

"Kun miehet menivät erääseen saunaan kylpemään, ilmestyi valkoisessa puvussa oleva nainen kiukaan takaa ja lupasi kaataa saunan ylösalaisin elleivät miehet poistuisi saunasta." -Jaakkima, 1935–1936

https://yle.fi/uutiset/3-10258480

Vain yksi lyhyt tekstinpätkä Josephuksen kirjassa joka mainitsee teloituksesta ja sekin on hyvin todennäköisesti kristittyjen tekemä lisäys eli väärennös.

Jos vilisi. Barmittaa ei ole. Ja jos on nimennyt lapsensa Jeesuksensa lapseksi on täytynyt olla täysi typerys ja idiootti. Nykyään jos väittää olevansa Jeesus, Jesus tai Jésus niin päätyy suoraan pakkopaidassa ja suukapulassa mielisairaalan pehmustettuun huoneeseen.

"Niiden jotka väittävät, ettei Jesse ollut oikea henkilö, pitäisi perustella miksi peräti neljä raporttia kirjoitettiin?"

Ehkäpä väitteen esittäjä perustelee ensin, että miksi nämä neljä "raporttia" ovat keskenään ristiriitaisia ja miksi juuri nämä neljä valittiin niistä kymmenien "raporttien" keskenään ristiriitaisesta Jeesus -myyttien sekamelskasta?

"...jututti tämän oppilaita ja oli pitkään kirjeenvaihdossakin näiden kanssa. Ks. Paavalin kirjeet."

On yleisesti tunnettu fakta, ettei Paavali tavannut yhtään ainoaa opetuslasta eikä edes yhtään ainoaa Jeesuksen silminnäkijää. Tarinoita alkoi syntyä muutama vuosikymmen tapahtumien jälkeen niin, että aikaväli oli noin sukupolvi. Näin potentiaaliset silminnäkijät oli pääosin jo kuolleita eikä kukaan pystynyt enää kyseenalaistamaan näitä sepitelmiä.

Paavali ei kerro elävästä lihaa ja verta olevasta Jeesuksesta vaan hänen Jeesuksensa on olento unissa ja näyissä. Paavali ei kerro käytännössä mitään Jeesuksen elämästä, muuta kuin kuolema ristiinnaulittuna.

Evankeliumit eivät ole silminnnäkijöiltä. Emme tiedä kuka ne on kirjoittanut mutta yleinen konsensus on että Markuksen mukaan nimetty evankeliumi on ensimmäinen ja se on kirjoitettu luultavasti Roomassa.

Loput evankeliumit ovat kopioita ja parannuksia Markuksesta.

Neljä raporttia -argumentti toimii Jeesuksen historiallisuutta vastaan. Todellisesta henkilöstä kerrottavaan tarinaan riittää yksikin raportti. Kun niitä on ollut useita, voisi aiheesta pohtia, miksi on tarvittu niin monta erilaista kertomusta "varmistamaan" kerrottua. Ei tule kuin yksi motiivi mieleen: tarina on jo alun alkaen epätosi.

Joko Paavali valehteli tai sepitti satuja, tai sitten Jeesus on historian henkilö. Tutkimus lepää Paavalin varassa ja tutkijat ovat käytännössä yhtä mieltä siitä, että Jesse on todellinen.

Ei kirjoittanut lihaa ja verta olevasta olennosta.

Paavali ei kirjoittanut käytännössä mitään Jeesuksen elämästä.

Paavalin Jeesus oli olento, jonka Paavali väitti tapaavansa unissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kirjoittanut lihaa ja verta olevasta olennosta.

Paavali ei kirjoittanut käytännössä mitään Jeesuksen elämästä.

Paavalin Jeesus oli olento, jonka Paavali väitti tapaavansa unissa.

Lue lisää

Paavali runkkasi itsensä uneen kuvitellen vetävänsä astraali-Jeesusta perseeseen.

Sinuhe egyptiläinenkin on todellinen. Mika Waltari kirjoitti hänestä, joten kyllä hän todellinen on.

Anonyymi kirjoitti:

Sinuhe egyptiläinenkin on todellinen. Mika Waltari kirjoitti hänestä, joten kyllä hän todellinen on.

Kukaan ei väitä Sinuhea todelliseksi, sillä kaikki tietävät, että hän on fiktiota. Mika Waltari itsekin sanoi, että Sinuhe on fiktiivinen henkilö, sen sijaan, että olisi väittänyt hänen olevan todellinen historian henkilö.

Sen sijaan Paavali väitti kiven kovaan, että Jeesus oli todellinen ihminen, joka syntyi kuningas Daavidin sukuun, kuoli ristillä ja heräsi kuolleista, mikä oli myös niiden henkilöiden usko, jotka olivat uskoneet Jeesuksen heränneen kuolleista, ja joita Paavali oli vainonnut ennen kääntymistään kristityksi.

Niin heillä kaikilla oli sama usko, ja tämän myös Raamatun tutkijat tietävät, niin että pitävät Paavalin todistusta historiallisesta Jeesuksesta riittävänä todisteena siitä, että Jeesus on todellinen ihminen eikä vain fiktiota tai pään sisäinen harha, hallusinaatio.

Silti typerät ateistit väittävät, että Jeesus olisi fiktiota, ja että Paavali kirjoitti päänsä sisäisistä harhanäyistä sen sijaan, että olisi kirjoittanut todellisesta historian henkilöstä. Tuollainen röyhkeä valehtelu saa kristityt uskomaan lujemmin taika-Jimiin, kun huomaavat, että ateisteilla ei ole uskon tilalle muuta tarjottavaa kuin valheet.