Suurin osa tutkijoista on sitä mieltä, että Jeesus on todellinen historian henkilö. Ateisti Raamatun tunteva yliopistotason opettaja professori Bart D. Ehrman on sitä mieltä, että Jeesus on historian henkilö. Hän on julkaissut aiheesta kirjan
https://www.amazon.com/Historical-Jesus-Bart-D-Ehrman/dp/1565853636
Väitteet, joiden mukaan Jeesus ei olisi todellinen historian henkilö, ovat verrattavissa väitteisiin, joiden mukaan Sokrates tai Buddha eivät ole todellisia historian henkilöitä. Heistä on yhtä vähän tai vähemmän aikalaisten puolueettomia mainintoja historian kirjoituksessa.
https://vridar.org/2011/07/16/was-socrates-a-man-or-a-myth-applying-historical-jesus-criteria-to-socrates/
https://tricycle.org/magazine/myth-historical-buddha/
Olisi omituista, jos Jeesuksesta olisi mainintoja Rooman historian kirjoituksessa. Hän oli merkitykseltään vähäinen kansanparantaja ja saarnaaja, joka ei tehnyt yhtään ihmettä, eikä saanut suuria väkijoukkoja tuekseen. Miksi Rooman historioitsijoiden olisi pitänyt mainita hänet?
https://www.amazon.com/Historical-Jesus-Bart-D-Ehrman/dp/1565853636
Väitteet, joiden mukaan Jeesus ei olisi todellinen historian henkilö, ovat verrattavissa väitteisiin, joiden mukaan Sokrates tai Buddha eivät ole todellisia historian henkilöitä. Heistä on yhtä vähän tai vähemmän aikalaisten puolueettomia mainintoja historian kirjoituksessa.
https://vridar.org/2011/07/16/was-socrates-a-man-or-a-myth-applying-historical-jesus-criteria-to-socrates/
https://tricycle.org/magazine/myth-historical-buddha/
Olisi omituista, jos Jeesuksesta olisi mainintoja Rooman historian kirjoituksessa. Hän oli merkitykseltään vähäinen kansanparantaja ja saarnaaja, joka ei tehnyt yhtään ihmettä, eikä saanut suuria väkijoukkoja tuekseen. Miksi Rooman historioitsijoiden olisi pitänyt mainita hänet?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Mikä ettei. Onhan myös Tarzan todellinen historian henkilö.
https://www.reporterherald.com/2018/04/03/real-life-tarzan-spent-15-years-with-the-apes/
Minä uskon Mustanaamioon. Hän on mies, joka ei kuole koskaan.
Jos hänestä on tehty julkaisu, hänen täytyy olla elävä.
Neukkuaikana bolshevikit väittivät, ettei näin ollut. Nykyateistit eivät halua puhua tästä historia-aspektista.
Aito kommunistinen hihhulismi aiheutti tämän: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansan_temppeli
Nykyhihhulit haluaisivat unohtaa koko asian.
"Neukkuaikana bolshevikit väittivät, ettei näin ollut."
On historiallinen fakta, ettei Jeesuksesta ole tähän mennessä ilmaantunut yhtää luotettavaa todistetta tai toisteluketjua. Jos joku sanoo tämän ääneen niin hihhulifilosifit rakentavat olkiukon kommunisteista ja alkavat nylkyttää sitä. Ei saatana mitä vajakkeja 🤣🤣🤣
Saattaa tietenkin olla, että joku jeesuksenkaltainen on ollut olemassa, mutta jokaikinen täysijärkinen Raamatuntutkija käsittää, ettei sillä henkilöllä ja Raamatun Jeesuksella ole kovinkaan paljon yhteistä.
Raamatun Jeesus on lähes täysin aikansa konstruktio jossa on varsin vähän villaa.
Joten vastaus on, että kyllä Jeesus on ollut olemassa, mutta ihan toisenlaisena kuin mitä toopeille opetetaan.
Jo teologisen tiedekunnan vuosinani kauan sitten sielläkin tuotiin esiin, että uskon Kristus (eli se kristologinen Jeesus-hahmo kirkkojen virallisissa dogmeissa) on ihan eri asia kuin historiallinen juutalainen Jeesus.
Se juutalainen ihminen Jeesus oli olemassa, mutta vähänpä hänestä on mitään varmaa tietoa. Sen sijaan kirkkojen uskon jumalallista Kristusta ei ole ollut olemassa historiallisesti, vaan tämä hahmo on pitkähkön teologisen rakentelutyön tuote. Itse asiassa jo Uuden testamentin sisällä on nähtävissä ihminen Jeesus Nasaretilaisen aloittavan pitkän marssinsa legendojen ja myyttisyyden ja teologisten spekulointien yöhön.
"Se juutalainen ihminen Jeesus oli olemassa..."
Tästä ei ole mitään varmuutta. Ei ole olemassa eheää todisteluketjua 'Jeesus - silminnäkijä - kertoja A - kertoja B - kertoja C - silminnäkijäkertomuksen ylöskirjoittaja.
Tällä perusteella Ned Ludd oli historiallinen henkilö. Hyvänen aika, Ned Luddista kirjoitti sanomalehtikin (The Nottingham Review).
https://en.wikipedia.org/wiki/Ned_Ludd
En tarkoita loukata, mutta jos vertaat Saunatonttuun niin hänestäkin on paljon luotettavammin dokumentoituja, katkeamattomia todisteluketjuja. Tässä esimerkiksi Jaakkima (siis nimen tarkkuudella yksilöity kertoja) kertoo alle sadan vuoden takaisesta Saunatonttuhavainnosta, jossa useammat miehet ovat nähneet Saunatontun. Eihän tämä voi olla aistiharhaa tai sepitettä? Eihän?
"Kun miehet menivät erääseen saunaan kylpemään, ilmestyi valkoisessa puvussa oleva nainen kiukaan takaa ja lupasi kaataa saunan ylösalaisin elleivät miehet poistuisi saunasta." -Jaakkima, 1935–1936
https://yle.fi/uutiset/3-10258480
Kyllähän esimerkiksi Johannes Kastajasta on olemassa reilusti historiallista näyttöä. Jeesus taas vaikuttaa olevan paljon tuntemattomampi. Tarinat levisovät lähinnä vain kristittyjen keskuudessa ja historijoitsijan noteerasivat, että tälläisiä tarinoita kiertelee kristitty-lahkossa.
Sinänsä historioitsijat katsovat, että teloitettu lahkosaarnaaja ei ole tarinana lainkaan mahdotpn. Joten miksipä ei lähtökohtaisesti oletettaisi, että näiden taustalla on oilea henkilö? Varmuutta tästä ei ole.
Vain yksi lyhyt tekstinpätkä Josephuksen kirjassa joka mainitsee teloituksesta ja sekin on hyvin todennäköisesti kristittyjen tekemä lisäys eli väärennös.
Jeesus oli oikeasti Keijo Kaarisade. Meidät on kaikki keijotettu viimeisen 2000 vuoden ajan.
Ehkä oli, ehkä ei. Ei ole varmuutta.
Jeesuksia(muuten aika mäntti nimi)vilisi tuohon aikaa palestiinassa joka puolella.
Jos vilisi. Barmittaa ei ole. Ja jos on nimennyt lapsensa Jeesuksensa lapseksi on täytynyt olla täysi typerys ja idiootti. Nykyään jos väittää olevansa Jeesus, Jesus tai Jésus niin päätyy suoraan pakkopaidassa ja suukapulassa mielisairaalan pehmustettuun huoneeseen.
Mielenkiintoista, että Jeesuksesta kirjoitettiin eri seuduilla peräti neljä eri elämänkertaa. Osassa näistä viitataan tietty toisiinsa, mutta elämänkerrat on kirjoitettu aikana, jolloin aikalaisia oli vielä hengissä. Näitä kutsutaan Uuden Testamentin evankeliumeiksi. Niiden jotka väittävät, ettei Jesse ollut oikea henkilö, pitäisi perustella miksi peräti neljä raporttia kirjoitettiin? Lisäksi Paavali, joka ei henk. koht. ollut Jeesusta tavannut, jututti tämän oppilaita ja oli pitkään kirjeenvaihdossakin näiden kanssa. Ks. Paavalin kirjeet.
"Niiden jotka väittävät, ettei Jesse ollut oikea henkilö, pitäisi perustella miksi peräti neljä raporttia kirjoitettiin?"
Ehkäpä väitteen esittäjä perustelee ensin, että miksi nämä neljä "raporttia" ovat keskenään ristiriitaisia ja miksi juuri nämä neljä valittiin niistä kymmenien "raporttien" keskenään ristiriitaisesta Jeesus -myyttien sekamelskasta?
"...jututti tämän oppilaita ja oli pitkään kirjeenvaihdossakin näiden kanssa. Ks. Paavalin kirjeet."
On yleisesti tunnettu fakta, ettei Paavali tavannut yhtään ainoaa opetuslasta eikä edes yhtään ainoaa Jeesuksen silminnäkijää. Tarinoita alkoi syntyä muutama vuosikymmen tapahtumien jälkeen niin, että aikaväli oli noin sukupolvi. Näin potentiaaliset silminnäkijät oli pääosin jo kuolleita eikä kukaan pystynyt enää kyseenalaistamaan näitä sepitelmiä.
Paavali ei kerro elävästä lihaa ja verta olevasta Jeesuksesta vaan hänen Jeesuksensa on olento unissa ja näyissä. Paavali ei kerro käytännössä mitään Jeesuksen elämästä, muuta kuin kuolema ristiinnaulittuna.
Evankeliumit eivät ole silminnnäkijöiltä. Emme tiedä kuka ne on kirjoittanut mutta yleinen konsensus on että Markuksen mukaan nimetty evankeliumi on ensimmäinen ja se on kirjoitettu luultavasti Roomassa.
Loput evankeliumit ovat kopioita ja parannuksia Markuksesta.
Neljä raporttia -argumentti toimii Jeesuksen historiallisuutta vastaan. Todellisesta henkilöstä kerrottavaan tarinaan riittää yksikin raportti. Kun niitä on ollut useita, voisi aiheesta pohtia, miksi on tarvittu niin monta erilaista kertomusta "varmistamaan" kerrottua. Ei tule kuin yksi motiivi mieleen: tarina on jo alun alkaen epätosi.
Sokrates on ihan eri luokkaa kuin Budha tai Jeesus. Sokraten toimintaan on viitattu laajalti, mutta sekä Jeesuksen että Budhan "palvonta" on alkanut vasta jälkikäteen, eikä kummallakaan uskonnolla ole katkeamatonta ketjua, jossa Jeesuksen tai Budhan tunnetut oppilaat olisivat jatkaneet perinnettä.
Platon sen sijaan oli Sokrateen oppilas ja Aristoteles Platonin ja sitä myötä on syntynyt koko länsimainen filosofia.
Ei. Ei koskasn ollut. Kukaan aidosti varteenotettava ja uskottava tutkija ei pidä Jeesusta aitona ja jokainen tutkija joka niin väittää ei ole uskottavaa vaan naurettavan lapsellinen ja pihalla.
On.
Jeesus on todellinen historian henkilö. Paavalin kirjeet ovat tämän puolesta paras todistus. Paavali kirjoitti todellisesta ihmisestä, joka on kuollut ristillä ja elänyt sitä ennen Daavidin suvun kuninkaallisen linjan jäsenenä, ja siten oikeutettuna kruunuun.
Joko Paavali valehteli tai sepitti satuja, tai sitten Jeesus on historian henkilö. Tutkimus lepää Paavalin varassa ja tutkijat ovat käytännössä yhtä mieltä siitä, että Jesse on todellinen.
Ei kirjoittanut lihaa ja verta olevasta olennosta.
Paavali ei kirjoittanut käytännössä mitään Jeesuksen elämästä.
Paavalin Jeesus oli olento, jonka Paavali väitti tapaavansa unissa.
Paavali runkkasi itsensä uneen kuvitellen vetävänsä astraali-Jeesusta perseeseen.
Tervetuloa beteliin!
Jeesus on todellinen historian henkilö. Paavali kirjoitti hänestä, joten kyllä hän todellinen on, sen sijaan, että olisi Paavalin kuvitelmaa tai harhainen näky.
Sinuhe egyptiläinenkin on todellinen. Mika Waltari kirjoitti hänestä, joten kyllä hän todellinen on.
Kukaan ei väitä Sinuhea todelliseksi, sillä kaikki tietävät, että hän on fiktiota. Mika Waltari itsekin sanoi, että Sinuhe on fiktiivinen henkilö, sen sijaan, että olisi väittänyt hänen olevan todellinen historian henkilö.
Sen sijaan Paavali väitti kiven kovaan, että Jeesus oli todellinen ihminen, joka syntyi kuningas Daavidin sukuun, kuoli ristillä ja heräsi kuolleista, mikä oli myös niiden henkilöiden usko, jotka olivat uskoneet Jeesuksen heränneen kuolleista, ja joita Paavali oli vainonnut ennen kääntymistään kristityksi.
Niin heillä kaikilla oli sama usko, ja tämän myös Raamatun tutkijat tietävät, niin että pitävät Paavalin todistusta historiallisesta Jeesuksesta riittävänä todisteena siitä, että Jeesus on todellinen ihminen eikä vain fiktiota tai pään sisäinen harha, hallusinaatio.
Silti typerät ateistit väittävät, että Jeesus olisi fiktiota, ja että Paavali kirjoitti päänsä sisäisistä harhanäyistä sen sijaan, että olisi kirjoittanut todellisesta historian henkilöstä. Tuollainen röyhkeä valehtelu saa kristityt uskomaan lujemmin taika-Jimiin, kun huomaavat, että ateisteilla ei ole uskon tilalle muuta tarjottavaa kuin valheet.
Avaaja vetoaa heti ensiksi auktoriteettiin Jeesuksen historiallisuuden puolesta eikä esitä uskottavia perusteluja. Miksi? en tunne edes Ehrmania, joten mitä ihmettä tällä argumentilla haetaan. Koska professori niin sanoo, niin "tottahan se on". Heikosti alkoi siis väitteen perusteleminen.
Toiseksi Sokrates tuskin oli todellinen historiallinen henkilö, joten vertaus Jeesuksen hänen kesken osuu omaan nilkkaan. Buddha on kovin myyttinen henkilökuva, joten sekään ei vahvista vertailukohtana väitettä Jeesuksen historiallisuudesta.