Millähän mekanismilla evoluutiota voisi tapahtua?

Perimän satunnainen muuntelu johtuu geneettisistä virheistä, jotka ovat useimmiten epigeneettisen säätelyn seurausta. GC-sisältö vaihtuu vähitellen AT-sisällöksi. Virheet johtavat biologisen informaation rappeutumiseen ja köyhtymiseen. Evoluutiolle ei ole mekanismia.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Perimän satunnainen muuntelu johtuu geneettisistä virheistä, jotka ovat useimmiten epigeneettisen säätelyn seurausta. GC-sisältö vaihtuu vähitellen AT-sisällöksi. Virheet johtavat biologisen informaation rappeutumiseen ja köyhtymiseen. Evoluutiolle ei ole mekanismia.

Lue lisää

Höps. Ei jääkarhu ole rappeutunut ruskeakarhu, vaan arktiseen ympäristöön SOPEUTUNUT karhu.

Tämä on uutta tietoa rot.ille jonka tiedot
biologiasta on ristiretkien ajalta. Eli siis ajalta jolloin antiikin nerot jäivät unholaan.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Perimän satunnainen muuntelu johtuu geneettisistä virheistä, jotka ovat useimmiten epigeneettisen säätelyn seurausta. GC-sisältö vaihtuu vähitellen AT-sisällöksi. Virheet johtavat biologisen informaation rappeutumiseen ja köyhtymiseen. Evoluutiolle ei ole mekanismia.

Lue lisää

Virhe ja muutos eivät tarkoita samaa. Mutta koska helluntaiseurakunnan kasvatti omaisi selkärankaa ja rehellisyyttä myöntää olevansa väärässä?

Laitetaan tähänkin noita matemaattisia laskelmia, jotka hieman havainnollistavat miten huonosti pelkkä umpimähkäisyys voi selittää eliölajien soluissa havaitut perimän / genomin valtavan informaation muodostumisen. Valitan tuota potenssin ’kökköä’ merkintää (^) tälllä S24 alustalla.

10 miljardia vuotta on suunnilleen 3*10^17 s. Yhden kehittyneen eläimen solussa olevan genomin DNA-ketjun (missä vaikuttavat neljä (4) emästä ovat adeniini (A), tymiini (T), sytosiini (C) tai guaniini (G) ) pituus on ainakin miljardi (1000000000 = 10^9) emäsparia, joten satunnaispohjalta erilaisia kombinaatioita (A, T, C ja G yhdistelmiä) voi olla 4^1000000000 kpl eli noin 10^600000000 kpl. (Siis kombinaatioiden suuruusluokka on kymmenen potenssiin 600 miljoonaa) Ja Telluksella on tunnetusti havaittu yli miljoona eri eläinlajia, joten DNA-kaksoiskierteessä satunnaisesti/ umpimähkäisesti mutatoituvat A, T, C & G-emäsparit eivät ehdi muutamassa miljardissa vuodessa kombinoida mitään ’luonnonvalinnalle’.

Tai lasketaanpa perään hieman sofistikoituneemmin (ja neodarvinismin paradigmalle hyvinkin edullisesti): Kaikkia mahdollisia adeniinin (A), tymiinin (T), sytosiinin (C) ja guaniinin (G) kombinaatioita ei ole elävissä soluissa havaittu, vaan siellä toistuu tuttuja ’pätkiä’ toisten eliöiden genomista. Näitten ’pätkien’ pituus luonnollisesti vaihtelee ja erilaisuutta on runsaasti. Tehdään uusi laskelma mahdollisten kombinaatioiden lukumäärästä seuraavalla yksinkertaistuksella: olkoon pätkän pituus tuhat (10^3) ATCG-emäsparia, jolloin miljardin emäsparin DNA-ketjuun mahtuu miljoona (10^6) ’ ATCG-emäspari-pätkää’. Pätkän sisäisiä kombinaatiomahdollisuuksia on luonnollisesti 4 potenssiin tuhat kappaletta (eli suuruusluokkaa 10^602) , mutta oletetaan (alakantiin) että näitä elämän perus’pätkiä’ onkin havaittu vain sata (10^2) erilaista, eli asetelma on neodarvinistiselle paradigmalle edullinen. Siis meillä on noin 10^17 sekuntia aikaa, miljoonasta elämänpätkästä (tuhat ATCG-emäsparia) koostuva solun genomi ja näitä elämänpätkiä on sata erilaista. Montakohan kombinaatiomahdollisuutta nyt on enää tarjolla ? = > sata potenssiin miljoona eli 10^2000000 kpl ; siis pienenihän kombinaatioiden määrä kymmenen potenssiin 600_miljoonasta kymmenen potenssiin 2_miljoonaan, mutta mutta . . satunnaisilla mutaatioilla on aikaa vain kymmenen potenssiin seitsemäntoista sekuntia. Kymmenen potensiin seitsemäntoista ei ole pisarakaan valtameressä verrattuna lukumäärään, missä kymmenen potenssina on kaksi miljoonaa.

Fysiikan puolelta entropian laki (hajeen lisääntyminen) on kiistattomasti havaittu, mutta se ei ole kaikissa universumin ilmiöissä ainut vaikuttava laki. Jos ajatellaan mustepisaran pudottamista vesilasiin, niin siitä pudotuksesta ei milloinkaan muodostu Eiffelin tornin muotoista kuviota, vaan entropian (tai siis tarkemmin diffuusion) ansiosta lopputulos on aina ’siniharmaa’ vesi. Mutta sitten kun ajatellaan vesihöyryn jäätymistä ilmakehässä, niin tapahtuukin kiteytyminen (luonnossa esiintyvä ’itseorganisoituminen’), joka voittaa entropian, ja talvella voimme kiistattomasti havaita lumen pinnalle muodostuvan uskomattoman kauniita yksilöllisiä lumihiutaleita. Siis matemaattisessa mielessä takaisinkytkentäprosessit (esimerkkinä Mandelbrot’n joukko ja vastaavat fraktaalit) saavat aikaan uskomattoman kauniita ’itseorganisoitumisen’ muotoja. Täten ei ole mahdotonta, että vielä tuntemattomat (bio)kemialliset takaisinkytkentäprosessit (ja vastaavat joita tuossa alussa mainitsinkin) tulevat olemaan elämän monimuotoisuuden synnyn tieteellisesti kestävän teorian taustalla lähitulevaisuudessa. Täysin satunnaiset mutaatiot solun DNA-ketjussa eivät sitä ole.

Jos jollekin vilpittömälle lukijalle tällainen kombinaatiomatematiikka ja potenssilasku menee ’heprean puolelle’, niin laitetaan tähän alle vielä (aiemminkin esittämäni) pari allegoriaa (vertauskuvaa), jotka toivottavasti selventävät, miksi umpimähkäisyys tarvitsee paljon enemmän aikaa kuin miljardi vuotta.

Solujen genomien DNA-ketjujen sisältämä informaatio on luonteeltaan verrattavissa suuren (kirja)romaanin tai suuren konekielisen softan sisältämään informaatioon. Kirja-allegoriassa alkeellinen elämänmuoto vastaa lyhyttä novelllia. Nytkö pitkä ja sisällöltään rikas suurromaani olisi syntynyt repimällä sanoja ja sivuja tästä alkeisnovellista leikkaa-liimaa-kopioi-satunnaistekniikalla kunhan aikaa on miljardi vuotta. Softa-allegoriassa alkeellinen elämänmuoto voisi vastata vaikka pesukoneen ohjelmiston sitä pätkää, minkä avulla koneen lämmitysvastusta on/off ohjaamalla saavutetaan haluttu pesuveden lämpötila. Nytkö koko pyykinpesukoneen ohjelmisto automaattisene vedenottoineen, rummunpyörityksineen, pesuaineen annostuksineen jne olisi syntynyt tästä konekielisestä veden_lämpötilan_säätö-ohjelmanpätkästä leikkaa-liimaa-kopioi-satunnaistekniikalla kunhan aikaa on miljardi vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Laitetaan tähänkin noita matemaattisia laskelmia, jotka hieman havainnollistavat miten huonosti pelkkä umpimähkäisyys voi selittää eliölajien soluissa havaitut perimän / genomin valtavan informaation muodostumisen. Valitan tuota potenssin ’kökköä’ merkintää (^) tälllä S24 alustalla.

10 miljardia vuotta on suunnilleen 3*10^17 s. Yhden kehittyneen eläimen solussa olevan genomin DNA-ketjun (missä vaikuttavat neljä (4) emästä ovat adeniini (A), tymiini (T), sytosiini (C) tai guaniini (G) ) pituus on ainakin miljardi (1000000000 = 10^9) emäsparia, joten satunnaispohjalta erilaisia kombinaatioita (A, T, C ja G yhdistelmiä) voi olla 4^1000000000 kpl eli noin 10^600000000 kpl. (Siis kombinaatioiden suuruusluokka on kymmenen potenssiin 600 miljoonaa) Ja Telluksella on tunnetusti havaittu yli miljoona eri eläinlajia, joten DNA-kaksoiskierteessä satunnaisesti/ umpimähkäisesti mutatoituvat A, T, C & G-emäsparit eivät ehdi muutamassa miljardissa vuodessa kombinoida mitään ’luonnonvalinnalle’.

Tai lasketaanpa perään hieman sofistikoituneemmin (ja neodarvinismin paradigmalle hyvinkin edullisesti): Kaikkia mahdollisia adeniinin (A), tymiinin (T), sytosiinin (C) ja guaniinin (G) kombinaatioita ei ole elävissä soluissa havaittu, vaan siellä toistuu tuttuja ’pätkiä’ toisten eliöiden genomista. Näitten ’pätkien’ pituus luonnollisesti vaihtelee ja erilaisuutta on runsaasti. Tehdään uusi laskelma mahdollisten kombinaatioiden lukumäärästä seuraavalla yksinkertaistuksella: olkoon pätkän pituus tuhat (10^3) ATCG-emäsparia, jolloin miljardin emäsparin DNA-ketjuun mahtuu miljoona (10^6) ’ ATCG-emäspari-pätkää’. Pätkän sisäisiä kombinaatiomahdollisuuksia on luonnollisesti 4 potenssiin tuhat kappaletta (eli suuruusluokkaa 10^602) , mutta oletetaan (alakantiin) että näitä elämän perus’pätkiä’ onkin havaittu vain sata (10^2) erilaista, eli asetelma on neodarvinistiselle paradigmalle edullinen. Siis meillä on noin 10^17 sekuntia aikaa, miljoonasta elämänpätkästä (tuhat ATCG-emäsparia) koostuva solun genomi ja näitä elämänpätkiä on sata erilaista. Montakohan kombinaatiomahdollisuutta nyt on enää tarjolla ? = > sata potenssiin miljoona eli 10^2000000 kpl ; siis pienenihän kombinaatioiden määrä kymmenen potenssiin 600_miljoonasta kymmenen potenssiin 2_miljoonaan, mutta mutta . . satunnaisilla mutaatioilla on aikaa vain kymmenen potenssiin seitsemäntoista sekuntia. Kymmenen potensiin seitsemäntoista ei ole pisarakaan valtameressä verrattuna lukumäärään, missä kymmenen potenssina on kaksi miljoonaa.

Fysiikan puolelta entropian laki (hajeen lisääntyminen) on kiistattomasti havaittu, mutta se ei ole kaikissa universumin ilmiöissä ainut vaikuttava laki. Jos ajatellaan mustepisaran pudottamista vesilasiin, niin siitä pudotuksesta ei milloinkaan muodostu Eiffelin tornin muotoista kuviota, vaan entropian (tai siis tarkemmin diffuusion) ansiosta lopputulos on aina ’siniharmaa’ vesi. Mutta sitten kun ajatellaan vesihöyryn jäätymistä ilmakehässä, niin tapahtuukin kiteytyminen (luonnossa esiintyvä ’itseorganisoituminen’), joka voittaa entropian, ja talvella voimme kiistattomasti havaita lumen pinnalle muodostuvan uskomattoman kauniita yksilöllisiä lumihiutaleita. Siis matemaattisessa mielessä takaisinkytkentäprosessit (esimerkkinä Mandelbrot’n joukko ja vastaavat fraktaalit) saavat aikaan uskomattoman kauniita ’itseorganisoitumisen’ muotoja. Täten ei ole mahdotonta, että vielä tuntemattomat (bio)kemialliset takaisinkytkentäprosessit (ja vastaavat joita tuossa alussa mainitsinkin) tulevat olemaan elämän monimuotoisuuden synnyn tieteellisesti kestävän teorian taustalla lähitulevaisuudessa. Täysin satunnaiset mutaatiot solun DNA-ketjussa eivät sitä ole.

Lue lisää

Järkeilysi menee vikaan oletuksessa, että evoluution pitää tuottaa juuri sellainen elämä kuin nykyinen. Vaihtoehtoisia mahdollisuuksia on kuitenkin niin suuri määrä, että jokin niistä voi toteutua helposti ajassa, joka on ollut käytettävissä. Apuna on luonnonvalinta, joka karsii elinkelvottomat vaihtoehdot nopeasti ja tehokkaasti.

Unohda kuvitelmasi juuri nykyisenlaisen luonnon luoda pamauttamisesta jumalallisella taikatempulla.

Anonyymi kirjoitti:

Järkeilysi menee vikaan oletuksessa, että evoluution pitää tuottaa juuri sellainen elämä kuin nykyinen. Vaihtoehtoisia mahdollisuuksia on kuitenkin niin suuri määrä, että jokin niistä voi toteutua helposti ajassa, joka on ollut käytettävissä. Apuna on luonnonvalinta, joka karsii elinkelvottomat vaihtoehdot nopeasti ja tehokkaasti.

Unohda kuvitelmasi juuri nykyisenlaisen luonnon luoda pamauttamisesta jumalallisella taikatempulla.

Lue lisää

Näin on. Ihan sama, mitä laskee, jos koko kysymyksen asettelu on väärin. Se on toki ihan luonnollinen ajatus usealle ihmiselle, joka kuvittelee olevansa se ainoa oikea korkein ja täydellisin mahdollinen eliö.

Ihminen voi silpaista maapallolta itsensä ja suurimman osan bioversiteettiä. Kuitenkin evoluutio alkaa tuottaa uutta niistä, jotka kestää olosuhteissa. Ja siitä miljoonan vuoden päässä eliöstä on jotain ihan toista kuin nyt. Vasta aurinko nimisen tähden loppu kolaa elämän tältä planeetalta.

Anonyymi kirjoitti:

Järkeilysi menee vikaan oletuksessa, että evoluution pitää tuottaa juuri sellainen elämä kuin nykyinen. Vaihtoehtoisia mahdollisuuksia on kuitenkin niin suuri määrä, että jokin niistä voi toteutua helposti ajassa, joka on ollut käytettävissä. Apuna on luonnonvalinta, joka karsii elinkelvottomat vaihtoehdot nopeasti ja tehokkaasti.

Unohda kuvitelmasi juuri nykyisenlaisen luonnon luoda pamauttamisesta jumalallisella taikatempulla.

Lue lisää

Juuri näin.

Eroa on kuin "ennusteella" että tietty henkilö voittaa lotossa juuri tietyllä rivillä vs. joku henkilö voittaa lotossa jollain rivillä.

Mistä se luonnonvalinta on tullut, ei ainakaan sattumalta.

Luonnonlait ovat niin suuret ja kokonaiset, ettei ne ole voineet sattumalta tulla.

Mistä sattuma on tullut.

Välva kirjoitti:

Mistä se luonnonvalinta on tullut, ei ainakaan sattumalta.

Luonnonlait ovat niin suuret ja kokonaiset, ettei ne ole voineet sattumalta tulla.

Mistä sattuma on tullut.

Lue lisää

Jokaisen kohdalla voi kysyä, mistä jokin on tullut. Ja kaikkiin on looginen vastaus: jostain.

Anonyymi kirjoitti:

Jokaisen kohdalla voi kysyä, mistä jokin on tullut. Ja kaikkiin on looginen vastaus: jostain.

Looginen tuo voi olla, mutta vastaus se ei ole.

Välva kirjoitti:

Mistä se luonnonvalinta on tullut, ei ainakaan sattumalta.

Luonnonlait ovat niin suuret ja kokonaiset, ettei ne ole voineet sattumalta tulla.

Mistä sattuma on tullut.

Lue lisää

Luonnonvalinta on väistämätön seuraus siitä, että eliöpopulaatiot pystyvät lisääntymään eksponentiaalisesti ja toisaalta siitä, että eliöiden perimässä tapahtuu muutoksia, ja perimä vaikeuttavat todennäköisyyteen, jolla eliö pystyy lisääntymään ja välittämään perimänsä eteenpäin.

Jos ei viisastella siitä, onko virus elävä vai ei, niin luonnonvalinta näkyy esimerkiksi koronavirusten eri varianttien leviämisessä. Nykyään kaikki koronatartunnan saavat, saavat sen delta-variantista. Miksi alkuperäinen variantti on kadonnut? Koska luonnonvalinta.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnonvalinta on väistämätön seuraus siitä, että eliöpopulaatiot pystyvät lisääntymään eksponentiaalisesti ja toisaalta siitä, että eliöiden perimässä tapahtuu muutoksia, ja perimä vaikeuttavat todennäköisyyteen, jolla eliö pystyy lisääntymään ja välittämään perimänsä eteenpäin.

Jos ei viisastella siitä, onko virus elävä vai ei, niin luonnonvalinta näkyy esimerkiksi koronavirusten eri varianttien leviämisessä. Nykyään kaikki koronatartunnan saavat, saavat sen delta-variantista. Miksi alkuperäinen variantti on kadonnut? Koska luonnonvalinta.

Lue lisää

Jumala on luonun luonnon ja säätänyt luonnanlait sekä näiden lakien rikkomisensta seuraukset.

1.Moos.1:
26. Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja ja koko maata sekä kaikkia maan päällä liikkuvia isoja ja pieniä eläimiä."
27. Niin Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jumalan kuvaksi hän loi hänet, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
28. Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää, täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Teidän vallassanne ovat meren kalat, taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet."
29. Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit kaikkialla maan päällä ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä. Olkoot ne teille ravinnoksi.
30. Kaikille villieläimille, taivaan linnuille ja maassa liikkuville pikkueläimille, joissa on elävä sielu, minä annan ravinnoksi kaikenlaiset vihreät kasvit." Näin myös tapahtui.
31. Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä oli tehnyt, ja näki, että se oli erittäin hyvää. Tuli ilta ja tuli aamu, kuudes päivä oli mennyt.

Mutta ihminen teki syntiä, josta on kielteiset seuraukset luomakunnassa.

Välva kirjoitti:

Jumala on luonun luonnon ja säätänyt luonnanlait sekä näiden lakien rikkomisensta seuraukset.

1.Moos.1:
26. Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja ja koko maata sekä kaikkia maan päällä liikkuvia isoja ja pieniä eläimiä."
27. Niin Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jumalan kuvaksi hän loi hänet, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
28. Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää, täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Teidän vallassanne ovat meren kalat, taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet."
29. Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit kaikkialla maan päällä ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä. Olkoot ne teille ravinnoksi.
30. Kaikille villieläimille, taivaan linnuille ja maassa liikkuville pikkueläimille, joissa on elävä sielu, minä annan ravinnoksi kaikenlaiset vihreät kasvit." Näin myös tapahtui.
31. Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä oli tehnyt, ja näki, että se oli erittäin hyvää. Tuli ilta ja tuli aamu, kuudes päivä oli mennyt.

Mutta ihminen teki syntiä, josta on kielteiset seuraukset luomakunnassa.

Lue lisää

Ja sitten todistamaan että jotain on luotu ja sen jälkeen voit todistaa että se on juuri sinun jumalasi joka loi. Mutta en usko että sinäkään tähän pystyt, koska ei tähän ole vielä kukaan pystynyt. Joten miksi pidät jotain satua totena?

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten todistamaan että jotain on luotu ja sen jälkeen voit todistaa että se on juuri sinun jumalasi joka loi. Mutta en usko että sinäkään tähän pystyt, koska ei tähän ole vielä kukaan pystynyt. Joten miksi pidät jotain satua totena?

Lue lisää

Kyllä on pystynyt todistamaan. Todistuksen on antanut ja antaa Jumala . Mutta ei hän kapinallisille anna Pyhää. Jumalan ilmoitus on Pyhä.

Matt.7:
6. Älkää antako koirille sitä, mikä on pyhää, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaisi niitä jalkoihinsa ja kääntyisi raatelemaan teitä."

Välva kirjoitti:

Kyllä on pystynyt todistamaan. Todistuksen on antanut ja antaa Jumala . Mutta ei hän kapinallisille anna Pyhää. Jumalan ilmoitus on Pyhä.

Matt.7:
6. Älkää antako koirille sitä, mikä on pyhää, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaisi niitä jalkoihinsa ja kääntyisi raatelemaan teitä."

Lue lisää

Jumalia on ihmiskunnan historiassa varmaan tuhansittain, ja antamasi todistus on pala yhdestä uskonnollisesta myytistä. Tuollainen raamatun lauseen lainaaminen on näiden muiden uskontojen joukossa ihan yhtä tyhjän kanssa. Vaikka hinduille tuo ei merkitse yhtikäs mitään. Toki se voi olla subjektiivisesti sinulle ja uskonkavereillesi kovinkin pyhä, mutta isossa kuvassa ulkopuolelta näyttää, että pyöritte vain omissa seuroissanne myyttienne kanssa.

Välva kirjoitti:

Kyllä on pystynyt todistamaan. Todistuksen on antanut ja antaa Jumala . Mutta ei hän kapinallisille anna Pyhää. Jumalan ilmoitus on Pyhä.

Matt.7:
6. Älkää antako koirille sitä, mikä on pyhää, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaisi niitä jalkoihinsa ja kääntyisi raatelemaan teitä."

Lue lisää

Eli sinulla ei ole mitään todisteita tuolle sadulle. Tai edes sille että juuri sinun jumalasi olisi luonut mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinulla ei ole mitään todisteita tuolle sadulle. Tai edes sille että juuri sinun jumalasi olisi luonut mitään.

Ethän sinä "Anonyymi 17.10.2021 22:59" voi tietää onko minulla todisteita.

Kyllä minulla on paljon todisteita siitä, mitä Jumala on ilmoittanut Raamatussa ja todisteiden ymmärtäminen vahvistuu jatkuvasti. Jumalan ilmoitus on niin pyhä ja täydellinen, että sen suuruuden ja täydellisyyden ilmoittamiseen tarvitaan Pyhän Hengen apua. Minä ja me muutkin uskoontulleet, voimme hitaasti pyhittyä Jumalan antaman Rakkauden ohjauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalia on ihmiskunnan historiassa varmaan tuhansittain, ja antamasi todistus on pala yhdestä uskonnollisesta myytistä. Tuollainen raamatun lauseen lainaaminen on näiden muiden uskontojen joukossa ihan yhtä tyhjän kanssa. Vaikka hinduille tuo ei merkitse yhtikäs mitään. Toki se voi olla subjektiivisesti sinulle ja uskonkavereillesi kovinkin pyhä, mutta isossa kuvassa ulkopuolelta näyttää, että pyöritte vain omissa seuroissanne myyttienne kanssa.

Lue lisää

Et sinä tunne minua, etkä Raamattua, jotenka et ole kykynevä arvioimaan realistisesti minua, etkä Raamattua.

Matt.4:
4. Mutta Jeesus vastasi: "On kirjoitettu: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka lähtee Jumalan suusta.'"

Matt.12:
36. Mutta minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, jonka ihmiset puhuvat, heidän on tuomiopäivänä tehtävä tili.

Välva kirjoitti:

Et sinä tunne minua, etkä Raamattua, jotenka et ole kykynevä arvioimaan realistisesti minua, etkä Raamattua.

Matt.4:
4. Mutta Jeesus vastasi: "On kirjoitettu: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka lähtee Jumalan suusta.'"

Matt.12:
36. Mutta minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, jonka ihmiset puhuvat, heidän on tuomiopäivänä tehtävä tili.

Lue lisää

Novum alkuperäistekteihin perustuva kommentaari.
Matt. 12:
36. Turhien sanojen ongelma ei ole puheessa vaan sydämessä (j. 34). "Turha (argon)" tarkoittaa toimimatonta, tarkoituksetonta, joka ei johda mihinkään tulokseen. Se voi merkitä myös Jumalan halveksimista ja sanoja, jotka ilmaisevat jotakin muuta kuin henkilö oikeastaan tarkoittaa. Kyseessä ovat moraalisesti hyödyttömät puheet. 2 Piet 1:8:ssa sana on käännetty vastineella »toimeton». "Tuomiopäivä", ks. myös Apt 17:31 ja Ilm 20:11-15.

Välva kirjoitti:

Novum alkuperäistekteihin perustuva kommentaari.
Matt. 12:
36. Turhien sanojen ongelma ei ole puheessa vaan sydämessä (j. 34). "Turha (argon)" tarkoittaa toimimatonta, tarkoituksetonta, joka ei johda mihinkään tulokseen. Se voi merkitä myös Jumalan halveksimista ja sanoja, jotka ilmaisevat jotakin muuta kuin henkilö oikeastaan tarkoittaa. Kyseessä ovat moraalisesti hyödyttömät puheet. 2 Piet 1:8:ssa sana on käännetty vastineella »toimeton». "Tuomiopäivä", ks. myös Apt 17:31 ja Ilm 20:11-15.

Lue lisää

Saunatontut, jumalat, keijukaiset sun muut vastaavat ovat kaikki antropomorfisia, ihmisen kaltaisia mielikuvituksen luomia olentoja.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Antropomorfismi

Yhdestäkään niistä ei ole havaintoa muualla kuin ihmisten mielikuvitusmaailmoissa. Monet ihmiset jopa juttelevat mielikuvituskaveriensa kanssa. Tyypillisintä se on 3-5 vuotiailla lapsilla...

Välva kirjoitti:

Et sinä tunne minua, etkä Raamattua, jotenka et ole kykynevä arvioimaan realistisesti minua, etkä Raamattua.

Matt.4:
4. Mutta Jeesus vastasi: "On kirjoitettu: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka lähtee Jumalan suusta.'"

Matt.12:
36. Mutta minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, jonka ihmiset puhuvat, heidän on tuomiopäivänä tehtävä tili.

Lue lisää

Enpä niin väittänytkään, että sinua tai raamattua tuntisin.

Sen sijaan realistisesti voin kyllä arvioida, että raamattu on yksi uskonnollinen kirja muiden joukossa. Ja muiden uskontojen kannalta se on yksi myyttikokoelma muiden joukossa.

Senkin voi arvata melko realistisesti, että fundamentalistikristitylle raamattu on melko ehdoton totuus. On sitten vaikka tiedemaailman yleisesti hyväksytty tieto ja tutkimustulokset mitä tahansa, niin luulisin, että näille henkilöille ne ovat väärin, jos ne kyseenalaistavat raamatun kirjoitukset.

Ja tämän takia tiedemaailman täytyy olla väärässä, vaikka takana olisi alansa parhaat aivot. Mutta sehän on globaali salaliitto, jossa on mukana tieteentekijät, ei fundamentalisti uskovat, kaikki muut uskontokunnat jne.

Se, että olet fundamentalistisesti uskova vai et, on sinun henkilökohtainen asia. Katson vain tätä kehän ulkopuolelta, jossa kristityt kreationismi on tasavertainen vaikka aasialaisten uskontojen kanssa.

Välva kirjoitti:

Novum alkuperäistekteihin perustuva kommentaari.
Matt. 12:
36. Turhien sanojen ongelma ei ole puheessa vaan sydämessä (j. 34). "Turha (argon)" tarkoittaa toimimatonta, tarkoituksetonta, joka ei johda mihinkään tulokseen. Se voi merkitä myös Jumalan halveksimista ja sanoja, jotka ilmaisevat jotakin muuta kuin henkilö oikeastaan tarkoittaa. Kyseessä ovat moraalisesti hyödyttömät puheet. 2 Piet 1:8:ssa sana on käännetty vastineella »toimeton». "Tuomiopäivä", ks. myös Apt 17:31 ja Ilm 20:11-15.

Lue lisää

Miksi raamattuun pitäisi uskoa kun tiedämme että vedenpaisumusta tai exodusta ei ole koskaan tapahtunut?
Tiedämme tämän ihan tieteellisistä todisteista.

Vanhan testamentin Jumala oli verenhimoinen hirviö, onneksi kyseinen entiteetti on vain mielikuvitusta.

Anonyymi kirjoitti:

Enpä niin väittänytkään, että sinua tai raamattua tuntisin.

Sen sijaan realistisesti voin kyllä arvioida, että raamattu on yksi uskonnollinen kirja muiden joukossa. Ja muiden uskontojen kannalta se on yksi myyttikokoelma muiden joukossa.

Senkin voi arvata melko realistisesti, että fundamentalistikristitylle raamattu on melko ehdoton totuus. On sitten vaikka tiedemaailman yleisesti hyväksytty tieto ja tutkimustulokset mitä tahansa, niin luulisin, että näille henkilöille ne ovat väärin, jos ne kyseenalaistavat raamatun kirjoitukset.

Ja tämän takia tiedemaailman täytyy olla väärässä, vaikka takana olisi alansa parhaat aivot. Mutta sehän on globaali salaliitto, jossa on mukana tieteentekijät, ei fundamentalisti uskovat, kaikki muut uskontokunnat jne.

Se, että olet fundamentalistisesti uskova vai et, on sinun henkilökohtainen asia. Katson vain tätä kehän ulkopuolelta, jossa kristityt kreationismi on tasavertainen vaikka aasialaisten uskontojen kanssa.

Lue lisää

Miksi sitten tiede jatkuvasti kehittyy. Kehittyessän se paljolti muuttuu.
Tieteen muutokset usein tapahtuvat Raamatun ilmoituksen mukaisesti ja näin todistaa Raamatun olevan oikeassa.

Raamatun ilmoitus ei muutu. Esimerkiksi:
Tiede väitti ettei alkuaineet hajoa. Mutta Raamatussa Pietari sanoi , että alkuaineet hajoavat. Kumpiko on oikeassa.

2.Piet.3:
Tämä yksi älköön kuitenkaan olko teiltä salassa, rakkaani: Herralle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä.
9. Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, vaikka jotkut luulevat hänen viivyttelevän, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan. Hän ei näet tahdo, että kukaan joutuu kadotukseen vaan että kaikki kääntyisivät.
10. Mutta Herran päivä tulee kuin varas. Silloin taivaat katoavat pauhinalla ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, maa palaa ja kaikki, mitä siihen on tehty.
11. Koska tämä kaikki näin hajoaa, millaisia teidän tuleekaan olla pyhässä elämässä ja jumalanpelossa
12. odottaessanne ja jouduttaessanne Jumalan päivän tuloa, tuon päivän, jonka voimasta taivaat hehkuen hajoavat ja alkuaineet kuumuudesta sulavat.
13. Mutta hänen lupauksensa mukaan me odotamme uusia taivaita ja uutta maata, joissa vanhurskaus asuu.

Jeesus sanoo Joh.14
....
15. "Jos te rakastatte minua, te pidätte minun käskyni.
16. Ja minä rukoilen Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,
17. Totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, sillä se ei näe eikä tunne häntä. Mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy teidän luonanne ja on teissä.
18. En minä jätä teitä orvoiksi vaan tulen luoksenne.
19. Vielä vähän aikaa, niin maailma ei enää näe minua, mutta te saatte nähdä minut, sillä minä elän ja tekin saatte elää.
20. Sinä päivänä te ymmärrätte, että minä olen Isässäni ja te olette minussa ja minä teissä.
21. Se, jolla on minun käskyni ja joka noudattaa niitä, rakastaa minua. Ja joka rakastaa minua, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ilmaisen itseni hänelle."
22. Juudas - ei se Iskariot - sanoi hänelle: "Herra, mistä syystä sinä aiot ilmaista itsesi meille etkä maailmalle?"
23. Jeesus vastasi hänelle: "Jos joku rakastaa minua, hän pitää minun sanani. Minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen luokseen ja jäämme hänen luokseen asumaan.
24. Se, joka ei rakasta minua, ei pidä minun sanojani. Mutta sana, jonka te kuulette, ei ole minun vaan Isän, joka on minut lähettänyt.
25. Tämän minä olen puhunut teille ollessani teidän luonanne.
26. Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä lähettää minun nimessäni, opettaa teille kaiken ja muistuttaa teitä kaikesta, mitä minä olen teille sanonut."

Välva kirjoitti:

Miksi sitten tiede jatkuvasti kehittyy. Kehittyessän se paljolti muuttuu.
Tieteen muutokset usein tapahtuvat Raamatun ilmoituksen mukaisesti ja näin todistaa Raamatun olevan oikeassa.

Raamatun ilmoitus ei muutu. Esimerkiksi:
Tiede väitti ettei alkuaineet hajoa. Mutta Raamatussa Pietari sanoi , että alkuaineet hajoavat. Kumpiko on oikeassa.

2.Piet.3:
Tämä yksi älköön kuitenkaan olko teiltä salassa, rakkaani: Herralle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä.
9. Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, vaikka jotkut luulevat hänen viivyttelevän, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan. Hän ei näet tahdo, että kukaan joutuu kadotukseen vaan että kaikki kääntyisivät.
10. Mutta Herran päivä tulee kuin varas. Silloin taivaat katoavat pauhinalla ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, maa palaa ja kaikki, mitä siihen on tehty.
11. Koska tämä kaikki näin hajoaa, millaisia teidän tuleekaan olla pyhässä elämässä ja jumalanpelossa
12. odottaessanne ja jouduttaessanne Jumalan päivän tuloa, tuon päivän, jonka voimasta taivaat hehkuen hajoavat ja alkuaineet kuumuudesta sulavat.
13. Mutta hänen lupauksensa mukaan me odotamme uusia taivaita ja uutta maata, joissa vanhurskaus asuu.

Lue lisää

Koko ajan löydetään uutta. Tiede muuttuu vastaamaan parasta saatavilla olevaa tietoa. Toisin on uskomusten laita, joista ei voi luopua, koska muinaiset kirjoitukset.

Raamatussa alkuaineiksi käännetty kreikan sana on στοιχειον. Sillä on monia merkityksiä. On varsin kaukaa haettua, että sillä tarkoitettaisiin nykyisin tuntemiamme alkuaineita. "Alkuaineet" Pietarin kirjeiden kirjotusaikaan olivat neljä elementtiä: maa, ilma, tuli ja vesi.
https://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?lex=Thayer&ref=2. Piet. 3:10&ent=4747

Jeesuksen aikalaiset alkoivat vähetä, joten Herran päivän olisi pitänyt pian jo tulla, kuten Jeesus oli vakuuttanut. Tätä oharilta pahasti jo vaikuttavaa tilannettahan tässäkin koetetaan selitellä parhain päin. Jospa kirjoittaja koetti vain tehdä vaikutuksen siirtääkseen ajatukset Jeesuksen palaamattomuudesta muualle.

Anonyymi kirjoitti:

Saunatontut, jumalat, keijukaiset sun muut vastaavat ovat kaikki antropomorfisia, ihmisen kaltaisia mielikuvituksen luomia olentoja.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Antropomorfismi

Yhdestäkään niistä ei ole havaintoa muualla kuin ihmisten mielikuvitusmaailmoissa. Monet ihmiset jopa juttelevat mielikuvituskaveriensa kanssa. Tyypillisintä se on 3-5 vuotiailla lapsilla...

Lue lisää

Pilkkaat sellaista mitä et ymmärrä. "Anonyymi 18.10.2021 17:52".

Luulet, ettei sellaista ole mitä et ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi raamattuun pitäisi uskoa kun tiedämme että vedenpaisumusta tai exodusta ei ole koskaan tapahtunut?
Tiedämme tämän ihan tieteellisistä todisteista.

Vanhan testamentin Jumala oli verenhimoinen hirviö, onneksi kyseinen entiteetti on vain mielikuvitusta.

Lue lisää

Huvittavaa viitata " tieteellisistä todisteista" tyhjyyteen, koska sellaisia todisteita ei tieteessä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Koko ajan löydetään uutta. Tiede muuttuu vastaamaan parasta saatavilla olevaa tietoa. Toisin on uskomusten laita, joista ei voi luopua, koska muinaiset kirjoitukset.

Raamatussa alkuaineiksi käännetty kreikan sana on στοιχειον. Sillä on monia merkityksiä. On varsin kaukaa haettua, että sillä tarkoitettaisiin nykyisin tuntemiamme alkuaineita. "Alkuaineet" Pietarin kirjeiden kirjotusaikaan olivat neljä elementtiä: maa, ilma, tuli ja vesi.
https://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?lex=Thayer&ref=2. Piet. 3:10&ent=4747

Jeesuksen aikalaiset alkoivat vähetä, joten Herran päivän olisi pitänyt pian jo tulla, kuten Jeesus oli vakuuttanut. Tätä oharilta pahasti jo vaikuttavaa tilannettahan tässäkin koetetaan selitellä parhain päin. Jospa kirjoittaja koetti vain tehdä vaikutuksen siirtääkseen ajatukset Jeesuksen palaamattomuudesta muualle.

Lue lisää

Viittaamasi osoite on ihmisten päättelemä selitys ja siksi puutteellinen.

( nykyisen käsityksemme mukaan kaikki tässä maailmassa koostuu alkuaineista )

Kyseinen käytetty sana tarkoittaa alkuaineita ja niissä tapahtuvaa ilmiötä Herran päivänä.
Translitteraatio:
stoikheion (n.)
Käännös:
aines; mon. alkeet; alkuaineet; alkeisvoimat (dem. sanasta stoikhos,

2.Piet.3:
10. Mutta Herran päivä tulee kuin varas. Silloin taivaat katoavat pauhinalla ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, maa palaa ja kaikki, mitä siihen on tehty.
11. Koska tämä kaikki näin hajoaa, millaisia teidän tuleekaan olla pyhässä elämässä ja jumalanpelossa
12. odottaessanne ja jouduttaessanne Jumalan päivän tuloa, tuon päivän, jonka voimasta taivaat hehkuen hajoavat ja alkuaineet kuumuudesta sulavat.
13. Mutta hänen lupauksensa mukaan me odotamme uusia taivaita ja uutta maata, joissa vanhurskaus asuu.

Herranpäivän tarkkaa hetkeä ei ole Raamatussa ilmoitettu.

Jeesus sanoo
Matt.24:
36. Mutta sitä päivää tai hetkeä ei tiedä kukaan, eivät taivaan enkelit eikä Poika, vaan Isä yksin.
Mark.13:
36. Mutta sitä päivää tai hetkeä ei tiedä kukaan, eivät taivaan enkelit eikä Poika, vaan Isä yksin.

Ilmestyskirjan kolme ensimmäistä lukua kertoo tästä seurakunnan ajasta, jossa me nyt elämme.

Välva kirjoitti:

Ethän sinä "Anonyymi 17.10.2021 22:59" voi tietää onko minulla todisteita.

Kyllä minulla on paljon todisteita siitä, mitä Jumala on ilmoittanut Raamatussa ja todisteiden ymmärtäminen vahvistuu jatkuvasti. Jumalan ilmoitus on niin pyhä ja täydellinen, että sen suuruuden ja täydellisyyden ilmoittamiseen tarvitaan Pyhän Hengen apua. Minä ja me muutkin uskoontulleet, voimme hitaasti pyhittyä Jumalan antaman Rakkauden ohjauksessa.

Lue lisää

Jos sinulla olisi todisteita, niin sinä esittäisit ne. Älä suotta heittäydy arvoitukselliseksi, äläkä suotta jauha paskaa. Lyö ne todisteet tiskiin tai myönnä, ettet tiedä mistä puhut. Voit myös vain vaikenemalla osoittaa, ettei sinulla ole mitään oikeaa sanottavaa.

Välva kirjoitti:

Miksi sitten tiede jatkuvasti kehittyy. Kehittyessän se paljolti muuttuu.
Tieteen muutokset usein tapahtuvat Raamatun ilmoituksen mukaisesti ja näin todistaa Raamatun olevan oikeassa.

Raamatun ilmoitus ei muutu. Esimerkiksi:
Tiede väitti ettei alkuaineet hajoa. Mutta Raamatussa Pietari sanoi , että alkuaineet hajoavat. Kumpiko on oikeassa.

2.Piet.3:
Tämä yksi älköön kuitenkaan olko teiltä salassa, rakkaani: Herralle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä.
9. Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, vaikka jotkut luulevat hänen viivyttelevän, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan. Hän ei näet tahdo, että kukaan joutuu kadotukseen vaan että kaikki kääntyisivät.
10. Mutta Herran päivä tulee kuin varas. Silloin taivaat katoavat pauhinalla ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, maa palaa ja kaikki, mitä siihen on tehty.
11. Koska tämä kaikki näin hajoaa, millaisia teidän tuleekaan olla pyhässä elämässä ja jumalanpelossa
12. odottaessanne ja jouduttaessanne Jumalan päivän tuloa, tuon päivän, jonka voimasta taivaat hehkuen hajoavat ja alkuaineet kuumuudesta sulavat.
13. Mutta hänen lupauksensa mukaan me odotamme uusia taivaita ja uutta maata, joissa vanhurskaus asuu.

Lue lisää

"Miksi sitten tiede jatkuvasti kehittyy."

Koska ihmiset käyttävät järkeään ja hiovat menetelmiä ja malleja, jotta saisivat niiden avulla todellisuudesta yhä tarkempaa tietoa.

"Kehittyessän se paljolti muuttuu."

Se muutos on lähinnä tarkentumista. Ei siinä mikään oleellinen muutu. Tiede on aina ollut sitä, että tehdään havaintoja ja selitetään niitä. Teknologia kehittyy tämän takia, ja teknologiaa voidaan edelleen käyttää tämän toiminnan kehittämiseen.

"Tieteen muutokset usein tapahtuvat Raamatun ilmoituksen mukaisesti ja näin todistaa Raamatun olevan oikeassa."

Tuo on silkkaa hölynpölyä.

Anonyymi kirjoitti:

Pilkkaat sellaista mitä et ymmärrä. "Anonyymi 18.10.2021 17:52".

Luulet, ettei sellaista ole mitä et ymmärrä.

Yrität hämätä vetoamalla siihen, että muut eivät muka ymmärrä jotain, mistä sinulla olisi salaista tietoa. Tuo toiminta on täysin turhaa. Ei missään muussakaan järjestelyssä toimi se, että joku vain väittää tietävänsä tai osaavansa jotain, mutta jättää kuitenkin sen tyystin osoittamatta. Jos minä väitän sinulle, että pystyn nielaisemaan Eiffel-tornin kokonaisena ja paskantamaan sen rautakuulina pyramidin muotoon, niin et sinä sitä usko, ellen minä sitä sinulle todista. Samoin kukaan (normaalijärkinen) täällä ei usko, että sinä tiedät jotain "Jumalasta", kun et sitä pysty kerran osoittamaan.

Tuo oli kieltämättä aika hauska! Voisin kahvit tarjota tuosta...

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Tuo oli kieltämättä aika hauska! Voisin kahvit tarjota tuosta...

Täällä kerrottiin miten hylkäsit jopa oman tyttäresi ja oli linkkiä uutiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä kerrottiin miten hylkäsit jopa oman tyttäresi ja oli linkkiä uutiseen.

Aika kauas on tultu evoluution mekanismista.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Tuo oli kieltämättä aika hauska! Voisin kahvit tarjota tuosta...

Moi Tomi Aalto,

Sauli täällä.

Postasin äsken facebookiini(kin) julkaisun koskien sun tekaistuja kunnianloukkausväitteitä, joissa väität mun sanoneen asioita tässä ketjusta JA KIRJOITTANEENI SAMAA FACEBOOKISSA omalla nimelläni.

En usko Jumalaan ja olen kiitollinen siitä, että siksi minulla ei ole pienintäkään mahdollisuutta päätyä samaan paikkaan "ikuisuudeksi" kuolemani jälkeen.

Olen kertonut poliisille väittämäsi, etenkin sen osin, että olisin kirjoittanut asioita Facebookiin olevan valetta. Tämä on myös 2. kirjoittamani kommentti Suomi24 foorumille. Ensimmäisessä varoitin bgopea Sinusta.

Olen kiitollinen siitä, että IP osoitteista on logi ja siitä, että jos Sinä olet näitä viestejä tehtaillut, niin joudut niistä vastuuseen <3

Tämän takia en suostunut sovitteluun ja toivon, että tässä tapauksessa paljastuu myös, että käsityksesi totuudesta on yhtä oikeassa kuin 6 päivän luomisen kanssa.

Haleja ja pusuja. Ikävää, että musta tuli sinulle piikki lihassa, mutta jos mulla on pieninkin epäilys siitä, että minua kohtaan tehtaillaan syytteitä, niin mä en ala sovittelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä kerrottiin miten hylkäsit jopa oman tyttäresi ja oli linkkiä uutiseen.

Ainiin,

Unohdin lisätä, että vaikka sä vetäisit sun syytteen pois JOS asia menisi oikeuteen, niin mulla ei oo pienintäkään aikomusta vetää mun tutkintapyyntöä pois, vaan mietin parhaillani mitä muuta sä oot "keksinyt hengessä" minusta. Tällä hetkellä syytän sua siitä, että oot väittänyt musta tehdyn useita kunnianloukkaus syytteitä ja mun syyllistyneen rikokseen.

Sori, mutta mä en suostu tanssimaan sun pillin tahtiin. Ikävää, eikö?

Tuo on se Aalto, peruskoulun ala-asteen opettaja Hollolasta, joka luulee että Alpit on mutakakkuja!

Onko tuo totta 😂😂😂

Anonyymi kirjoitti:

Onko tuo totta 😂😂😂

Ilmeisesti on totta.Rotin kaltaiselle pellelle kyseessä lienee vain lisäpaikka jo kulahtaneeseen marttyyrinviittaan;;;

Tuo on jo sairasta, tiesin että kyseinen ihminen ei ole ihan terve mutta että hylkää kaiken mielikuvitusolennon vuoksi!!

Kaikki selkärankaiset ovat perusrakenteeltaan tuunattuja luukaloja. ("Luukala" on parempi termi kuin "kala", joka on vähän epämäinen termi, koska siihen voidaan laskea kuuluvaksi ympyräsuiset, kuten nahkiaiset ja rustokalat kuten hait.

Tyypillisesti kreationistien tuntemus elokehän monimuotoisuudesta on niin olematon, että he eivät ymmärrä, miten monimuotoinen eläinkunta on ja miten likeisesti tätä monimuotoisuutta vasten tarkasteltuna vaikkapa ahven ja ihminen toisiaan muistuttavat. Ainoa looginen selitys lukemattomille yhteisille rakenteille on periytyminen yhteisestä kantamuodosta.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki selkärankaiset ovat perusrakenteeltaan tuunattuja luukaloja. ("Luukala" on parempi termi kuin "kala", joka on vähän epämäinen termi, koska siihen voidaan laskea kuuluvaksi ympyräsuiset, kuten nahkiaiset ja rustokalat kuten hait.

Tyypillisesti kreationistien tuntemus elokehän monimuotoisuudesta on niin olematon, että he eivät ymmärrä, miten monimuotoinen eläinkunta on ja miten likeisesti tätä monimuotoisuutta vasten tarkasteltuna vaikkapa ahven ja ihminen toisiaan muistuttavat. Ainoa looginen selitys lukemattomille yhteisille rakenteille on periytyminen yhteisestä kantamuodosta.

Lue lisää

>> Tyypillisesti kreationistien tuntemus elokehän monimuotoisuudesta on niin olematon

Kasvit:
- vihanta
- ruohot, jotka tekevät siementä
- hedelmäpuut

Eläimet:
- suuret merieläimet
- vesissä vilisevät elävät olennot
- siivekkäät linnut

- elävät olennot
- karjaeläimet
- matelijat
- metsäeläimet

Anonyymi kirjoitti:

>> Tyypillisesti kreationistien tuntemus elokehän monimuotoisuudesta on niin olematon

Kasvit:
- vihanta
- ruohot, jotka tekevät siementä
- hedelmäpuut

Eläimet:
- suuret merieläimet
- vesissä vilisevät elävät olennot
- siivekkäät linnut

- elävät olennot
- karjaeläimet
- matelijat
- metsäeläimet

Lue lisää

Myös muut luonnonilmiöt kuten maanjäristykset, tsunamit, meteoriitit ja avaruuden muut ilmiöt, eri sää ilmiöt jne ovat olleet 2000 vuotta sitten aivan mysteerejä. Siksi mm. tulvamyyttejä on paikallisista tuvista ympäri maailmaa.

Lisäksi kirjoitustato on tuohon aikaan ollut harvinainen, joten myytit ovat kulkeutuneet perimätietona. Näin ne ovat saaneet sukupolvien yli jumalallisia piirteitä, koska ihmismieli tykkää selittää vaikka ei olisi tietoa.

Osa ihmisistä edelleen tykkää elää noissa fantasioissa, vaikka todellisuuden ilmiökin ymmärretään nykyisellään.

Muuten ihan jees, mutta et ota huomioon luonnonvalintaa. Kemiallinen evoluutio, biologinen evoluutio, molemmissa jatkoon pääsee vain ympäristössään riittävän hyvin toimiva ratkaisu. Ja siinä se. Hyväksihavaitut perusrakenteet säilyvät, "lisävarusteilla" voi sitten saada kilpailuetua muihin yksiköihin nähden.

Laskelmasi joutavat romukoppaan, koska ne eivät ota huomioon luonnonvalintaa ja perinnöllisyyttä. Ei uutta automalliakaan suunnitella niin että arvotaan kaikki sen toiminnot ja osat uusiksi joka ikinen kerta. Mitä järkeä siinä olisi että ei käytettäisi mitään edellisen mallin toimivaksi havaittua rakennetta, osaa tai toimintoa myös uudessa mallissa? Ymmärrätkö? Ei luontokaan toimi niin. Toimivat ratkaisut (myös hyödylliset mutaatiot ja ominaisuusyhdistelmät) pääsevät jatkoon. Suuri osa ratkaisuista on "keksitty" jo aikaa sitten, ei niitä mutaatioilla tarvitse arpoa uusiksi.

Jos ymmärrät tuon, ymmärrät jotain siitä miten biologinen evoluutio toimii.

bg-ope kirjoitti:

Muuten ihan jees, mutta et ota huomioon luonnonvalintaa. Kemiallinen evoluutio, biologinen evoluutio, molemmissa jatkoon pääsee vain ympäristössään riittävän hyvin toimiva ratkaisu. Ja siinä se. Hyväksihavaitut perusrakenteet säilyvät, "lisävarusteilla" voi sitten saada kilpailuetua muihin yksiköihin nähden.

Laskelmasi joutavat romukoppaan, koska ne eivät ota huomioon luonnonvalintaa ja perinnöllisyyttä. Ei uutta automalliakaan suunnitella niin että arvotaan kaikki sen toiminnot ja osat uusiksi joka ikinen kerta. Mitä järkeä siinä olisi että ei käytettäisi mitään edellisen mallin toimivaksi havaittua rakennetta, osaa tai toimintoa myös uudessa mallissa? Ymmärrätkö? Ei luontokaan toimi niin. Toimivat ratkaisut (myös hyödylliset mutaatiot ja ominaisuusyhdistelmät) pääsevät jatkoon. Suuri osa ratkaisuista on "keksitty" jo aikaa sitten, ei niitä mutaatioilla tarvitse arpoa uusiksi.

Jos ymmärrät tuon, ymmärrät jotain siitä miten biologinen evoluutio toimii.

Lue lisää

Arvoisa nimimerkki bg-ope. On totta, etten ole biologian substanssiosaaja. Enkä varmaan ymmärrä luonnonvalintaa kovin syvällisesti, mutta otetaanpa pari ajatusta ihan Wikipediasta koskien luonnonvalinnan mekanismeja:

” Luonnonvalinnassa on kaksi vaihetta. Ensimmäisessä vaiheessa syntyy uusi muunnelma, kun meioosissa, sukusolujen muodostuksessa ja hedelmöittymisessä syntyy uusi tsygootti eli hedelmöittynyt munasolu. Näin syntynyt muuntelu perustuu sattuman ohjaamaan rekombinaatioon.
Luonnonvalinnan toisessa vaiheessa vaikuttavat elossasäilymisen ja lisääntymismenestyksen tekijät. Ne eivät ole kokonaan sattumanvaraisia, kuten ensimmäisessä vaiheessa, vaikkakin myös sattuma vaikuttaa edelleen. Yksilön elinkelpoisuus joutuu koko sen elinaikana alituiseen testiin, jotka määräävät sen mahdollisuudet säilyä hengissä lisääntymiseensä asti. Elinkelpoisimpia ovat ne yksilöt, joilla on oikeanlaiset ominaisuudet. ”

Tuo jälkimmäinen kappale (toinen vaihe) vastaa täysin ymmärrystäni luonnonvalinnasta ja pidän sitä validina. Mutta tuo ensimmäisessä kappaleessa mainittu ajatus ( Näin syntynyt muuntelu perustuu sattuman ohjaamaan rekombinaatioon ) ei vain matemaattisesti toimi. Siis kun ymmärretään sattuma ”hyvin sekoitetuiksi lottopalloiksi”. Mutta jos tuo ajatus esitetään muodossa: ”Näin syntynyt muuntelu perustuu toistaiseksi tuntemattomaan itseorganisoituvaan biokemialliseen prosessiin” , niin silloin hyväksyn täysin ajatuksen tieteellisyyden.

Huomasit kai (tai jos et huomannut, niin lue perusteluni sofistikoituneemmasta laskelmasta [16.10.2021 15:50] ), että tuo ajatus jo käytettävistä autonosista/geenijonoista toki parantaa elämän monimuotoisuuden mahdollisuutta, mutta ei edelleenkään riittävästi, kun aikaa on ollut vain miljardeja vuosia.

Mutta jos todella olet biologian substanssiosaaja, olen kiinnostunut jatkamaan keskusteluja kanssasi evoluution ja siihen liittyvän luonnonvalinnan prosesseista. Minua kiinnostaa sivistää itseäni lisää elämän arvoituksen tiimoilta. Täällä suomi24 alustalla jatkaminen lienee hedelmätöntä, koska näissä ketjuissa ’sekopäiset väliinhuutelut’ tekevät asiallisen argumentoinnin mahdottomaksi. Joten s-postia voit halutessasi lähettää => saunatp(a)luukku.com .

bg-ope kirjoitti:

Muuten ihan jees, mutta et ota huomioon luonnonvalintaa. Kemiallinen evoluutio, biologinen evoluutio, molemmissa jatkoon pääsee vain ympäristössään riittävän hyvin toimiva ratkaisu. Ja siinä se. Hyväksihavaitut perusrakenteet säilyvät, "lisävarusteilla" voi sitten saada kilpailuetua muihin yksiköihin nähden.

Laskelmasi joutavat romukoppaan, koska ne eivät ota huomioon luonnonvalintaa ja perinnöllisyyttä. Ei uutta automalliakaan suunnitella niin että arvotaan kaikki sen toiminnot ja osat uusiksi joka ikinen kerta. Mitä järkeä siinä olisi että ei käytettäisi mitään edellisen mallin toimivaksi havaittua rakennetta, osaa tai toimintoa myös uudessa mallissa? Ymmärrätkö? Ei luontokaan toimi niin. Toimivat ratkaisut (myös hyödylliset mutaatiot ja ominaisuusyhdistelmät) pääsevät jatkoon. Suuri osa ratkaisuista on "keksitty" jo aikaa sitten, ei niitä mutaatioilla tarvitse arpoa uusiksi.

Jos ymmärrät tuon, ymmärrät jotain siitä miten biologinen evoluutio toimii.

Lue lisää

Ei pidä unohtaa sitäkään, että evoluutiolla ei ole suunnitelmaa, johon sen olisi pyrittävä. "Oikeita" rivejä on lukematon joukko.

Anonyymi kirjoitti:

Arvoisa nimimerkki bg-ope. On totta, etten ole biologian substanssiosaaja. Enkä varmaan ymmärrä luonnonvalintaa kovin syvällisesti, mutta otetaanpa pari ajatusta ihan Wikipediasta koskien luonnonvalinnan mekanismeja:

” Luonnonvalinnassa on kaksi vaihetta. Ensimmäisessä vaiheessa syntyy uusi muunnelma, kun meioosissa, sukusolujen muodostuksessa ja hedelmöittymisessä syntyy uusi tsygootti eli hedelmöittynyt munasolu. Näin syntynyt muuntelu perustuu sattuman ohjaamaan rekombinaatioon.
Luonnonvalinnan toisessa vaiheessa vaikuttavat elossasäilymisen ja lisääntymismenestyksen tekijät. Ne eivät ole kokonaan sattumanvaraisia, kuten ensimmäisessä vaiheessa, vaikkakin myös sattuma vaikuttaa edelleen. Yksilön elinkelpoisuus joutuu koko sen elinaikana alituiseen testiin, jotka määräävät sen mahdollisuudet säilyä hengissä lisääntymiseensä asti. Elinkelpoisimpia ovat ne yksilöt, joilla on oikeanlaiset ominaisuudet. ”

Tuo jälkimmäinen kappale (toinen vaihe) vastaa täysin ymmärrystäni luonnonvalinnasta ja pidän sitä validina. Mutta tuo ensimmäisessä kappaleessa mainittu ajatus ( Näin syntynyt muuntelu perustuu sattuman ohjaamaan rekombinaatioon ) ei vain matemaattisesti toimi. Siis kun ymmärretään sattuma ”hyvin sekoitetuiksi lottopalloiksi”. Mutta jos tuo ajatus esitetään muodossa: ”Näin syntynyt muuntelu perustuu toistaiseksi tuntemattomaan itseorganisoituvaan biokemialliseen prosessiin” , niin silloin hyväksyn täysin ajatuksen tieteellisyyden.

Huomasit kai (tai jos et huomannut, niin lue perusteluni sofistikoituneemmasta laskelmasta [16.10.2021 15:50] ), että tuo ajatus jo käytettävistä autonosista/geenijonoista toki parantaa elämän monimuotoisuuden mahdollisuutta, mutta ei edelleenkään riittävästi, kun aikaa on ollut vain miljardeja vuosia.

Mutta jos todella olet biologian substanssiosaaja, olen kiinnostunut jatkamaan keskusteluja kanssasi evoluution ja siihen liittyvän luonnonvalinnan prosesseista. Minua kiinnostaa sivistää itseäni lisää elämän arvoituksen tiimoilta. Täällä suomi24 alustalla jatkaminen lienee hedelmätöntä, koska näissä ketjuissa ’sekopäiset väliinhuutelut’ tekevät asiallisen argumentoinnin mahdottomaksi. Joten s-postia voit halutessasi lähettää => saunatp(a)luukku.com .

Lue lisää

Sattuma ei sekoita koko perimää kuten lottokone kaikki pallot.

Hyvä, että selvensit käsitystäsi. Ei ihme, että sinun on mahdoton sisäistää evoluution periaatteita, kun olet lukinnut itsesi esimerkiksi satunnaisuuden käsitteessä tuohon "täydelliseen umpimähkäisyyteen". Olet siinä melko hakoteillä.

Vai oletko tosiaan ajatellut, että synteettinen evoluutioteoria määrittelisi perinnöllisyyden niin, että lapsen perimä olisi umpimähkään valittu dna ? Ja tämä toistuisi tuhansien sukupolvien ajan?

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä, että selvensit käsitystäsi. Ei ihme, että sinun on mahdoton sisäistää evoluution periaatteita, kun olet lukinnut itsesi esimerkiksi satunnaisuuden käsitteessä tuohon "täydelliseen umpimähkäisyyteen". Olet siinä melko hakoteillä.

Vai oletko tosiaan ajatellut, että synteettinen evoluutioteoria määrittelisi perinnöllisyyden niin, että lapsen perimä olisi umpimähkään valittu dna ? Ja tämä toistuisi tuhansien sukupolvien ajan?

Lue lisää

Juuri näin. Ensinnäkin mutaatiot eivät ole vain satunnaisia pistemutaatioita vaan tapahtuu geeniduplikaatioita, koromosomimutaatioita ja retrovirukset geenimanipuloivat eliöitä ja tuovat uutta perimäainesta eliöihin.

Ja tietenkin permän muuntelu on vain osa evoluution käyttövoimaa ja toinen luonnonvalinta, jossa valintaedun antavat geenit ja geenikombinaatiot yleistyvät.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä, että selvensit käsitystäsi. Ei ihme, että sinun on mahdoton sisäistää evoluution periaatteita, kun olet lukinnut itsesi esimerkiksi satunnaisuuden käsitteessä tuohon "täydelliseen umpimähkäisyyteen". Olet siinä melko hakoteillä.

Vai oletko tosiaan ajatellut, että synteettinen evoluutioteoria määrittelisi perinnöllisyyden niin, että lapsen perimä olisi umpimähkään valittu dna ? Ja tämä toistuisi tuhansien sukupolvien ajan?

Lue lisää

joo . . . tämä on vähän haasteellista nykyisin S24 alustalla, kun kaikki on Ano'ja . . jos olisit hieman tarkastellut rauhassa ketjun kirjoittajien 'tyylilajeja', niin olisit huomannut etten aseta neodarvinismiin/evoluutioon sisältyvää perinnöllisyyttä ja sen mekanismeja kyseenalaiseksi [16.10.2021 15:49] Samoin esim. vain Australian lähialueilla esiintyvät pussieläimet todistavat uskottavasti luonnonvalinnan puolesta (miksi vain jossain eristyneessä ympäristössä istukattomat nisäkkäät selvisivät ja toisilla alueilla eivät).

Ongelmaksi jää yhä neodarvimismin/synteettisen evoluutioteorian korostama satunnaisten mutaatioiden paradigma, mutta jos teillä on tietoa jostain viimeaikaisesta läpimurrosta evoluutiobiologian alalla, niin mielellään otan tällaista tietoa vastaan (s-postiosoitekin on tuossa yllä mainittuna).

Toki ymmärrän teidän evoluution kannattajienkin turhautumisen 'nuoren maan kreationistien' kanssa . ( . . . ja kun täällä S24 alustalla on monenlaista 'hörhöä', niin varminta esittää näkemyksiään anona ).

Halpaa hupia vähän hänkiä.

Jeesus löytyy malararialoisesta. Olet säälittävä uskonkiihkoinen trolli.
Tekniikan Maailma kumoaa biologian perusteet - just joo.

No näitähän alkaa putkahtaa kuin sieniä sateella: toinen TM'n artikkeli googlaamalla 'Tekniikan maailma ihmisen perimästä havaittiin ensimmäistä kertaa' ja alkuperäinen Genome Research julkaisun artikkeli googlaamalla ' Genome Research De novo mutation rates ' (tuosta Genome Research'n julkaisusta näkyy vain abstrakti, itse PDF artikkeli pitää 'klikata' siitä sivummalta esiin)