https://www.icr.org/article/fossil-chromatin-looks-young/
Caudipteryx-dinosauruksen fossiilista on saatu talteen solunäytteitä, joista voi havaita kromatiinisäikeitä. Nämä näkyvät linkin takana olevissa kuvissa solujen tumissa tummina juovina. Jos kromatiinia on saatu näkyviin, on solujen tumissa silloin myös DNA:ta.
DNA hajoaa luonnossa erittäin nopeasti. Tutkijoiden on vaikea tehdä luotettavaa DNA-analyysiä toisen maailmansodan aikana kuolleiden sotilaiden jäänteistä:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2080561/
"While working with bones and teeth, forensic scientists are usually confronted with many problems, such as insufficient quantity of DNA, high level of DNA degradation, and the presence of polymerase chain reaction (PCR) inhibitors. Sixty years long deposition of samples in humid soil could significantly enhance the influence of all potential adverse factors."
60 vuotta luonnossa riittää siihen, että luukudoksessa oleva DNA on jo hajonnut niin pahoin, että luotettavaa DNA-tutkimusta on vaikea tehdä. Ei siis ole mitenkään mahdollista, että caudipteryx-dinosauruksen jäänteet olisivat 125 miljoonaa vuotta vanhoja. Kyseinen 'fossiili' on korkeintaan muutaman tuhannen vuoden ikäinen.
Raamattu kertoo katastrofaalisesta vedenpaisumuksesta, jolloin miljoonat eliöt jäivät mutavyöryjen alle, hautautuivat ja fossiloituivat.
DNA:n nopea hajoaminen kumoaa miljoonat evoluutiovuodet
16
680
Vastaukset
- Anonyymi
Kreationismin ilosanoman levittäminen näyttää olevan kolmivuorotyötä. Mutta mitä unohdit tällä kertaa sanoa? Olenko ainoa jolle jäi nyt käsitys, että evoluutiolla on mekanismi?
” Caudipteryx-dinosauruksen fossiilista on saatu talteen solunäytteitä, joista voi havaita kromatiinisäikeitä…Tutkijoiden on vaikea tehdä luotettavaa DNA-analyysiä toisen maailmansodan aikana kuolleiden sotilaiden jäänteistä.”
Joo olet oikeassa. Ydinpommin lisäksi liittoutuneet tukeutuivat vahvasti dinosauruksiin. Harmi, ettei tätä voida todistaa kun DNA hajoaa niin nopeasti. Niin ja ai niin, Vedenpaisumus on totta. Harmi, ettei tästäkään ole yhtään ainoaa geologista todistetta.- Anonyymi
Ja minkä niistä monista luomistarinoista tämän pitäisi muka todistaa?
Miksi sinäkin pelkäät puhua luomisesta? Taitaa olla niin että et sinä siihen oikeasti usko, koska pelkäät puhua siitä, ja pelkäät että kaikki huomaavat että et voi mitenkään todistaa sitä? - Anonyymi
Niin kumoaisi, jos olisi totta:
"DNA:n nopea hajoaminen kumoaa miljoonat evoluutiovuodet"
Harvinaisissa poikkeustapauksissa fossiilit saattavat kuitenkin säilyä niin, että niistä voi nähdä jälkiä pehmytkudoksista tai jopa DNA:sta. Tätä on koetettu vääntää todistamaan esimerkiksi vedenpaisumusta ja sen ajoitusta, jotka useat muut todisteet armotta kumoavat.- Anonyymi
Tähän väliin joku oli kysynyt viitteitä noille anonyymisti (30.10.2021 11:06) esitetyille väitteille. Kysyjä halusi siis tietää mitä nämä poikkeustapaukset olisivat. Viestin sävy oli vinoileva, kun kysyjä väheksyi mainittua anonyymia toteamusta ja sanoi, ettei se itsesässään tieteelliseksi viitteeksi kelpaa. Koetin vastata hänelle, mutta viestiä lähettäessäni, oli hänen viestinsä kadonnut. Vastaus siis kuuluu:
Muun muassa alkuperäisessä tutkimuksessa, johon aloittaja harhaanjohtavasti pseudotieteellis-apologeettisen sivustonsa kautta viittaa, kerrotaan sellaisista olosuhteista. Ketjuun on jo liitetty viite siihenkin julkaisuun. Meinaatkohan lukea?
En muuten usko sekuntiakaan, että meinaat. Sinä kysyit tuolta tyypiltä tuota asiaa vain siksi, ettet usko hänen osaavan vastata. Näin kreationistit aina toimivat. Kreationismi ei ole asiallista aikuistenvälistä keskustelua, vaan se on juuri sellaista, että "hahaa, evot eivät osaa vastata tähän", ja sitten kun osaavatkin, niin "no entäs sitten tämä asia, tähän evot eivät osaa varmasti vastata", ja kun osaavat vastata siihenkin, niin jossain vaiheessa kreationistilta loppuvat kysymykset ja hän toteaa, ettei tämä tiede itseasiassa olekaan niin tärkeää, kun sehän on vain eräs uskonto muiden joukossa ja pelkkiä oletuksia jne. E
li näin heidän ensin auktoriteettiin vetoamisen vuoksi hehkuttamansa menetelmä, heitä itseään vastaan käännyttyään, hylätäänkin ja lytätään merkityksettömäksi. Eli mitä kreationismi todella on kun tämä ylimääräinen teeskentely kuoritaan siitä päältä? No se on ihan vain sitä samaa uskontoa itseään; uskomista uskomisen vuoksi, ja uskottelua, että uskoa olisi syytä. Ei se välitä kerta kaikkiaan siitä, mitä tiede sanoo. Se välittää tietestä tasan tarkkaan vain sen hetken kun ollaan uskottelemassa, että tiede sanoisi sitä mitä kreationistit muutenkin uskovat. Kun tiede ei sitä sanokaan, sille viitataan kintaalla, ja jatketaan sen uskomista, mihin olisi uskottu muutenkin ja tullaan uskomaan vastakin, vaikkei siihen olisi mitään objektiivista syytä, ja vaikka olisi objektiivisia syitä sitä vastaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tähän väliin joku oli kysynyt viitteitä noille anonyymisti (30.10.2021 11:06) esitetyille väitteille. Kysyjä halusi siis tietää mitä nämä poikkeustapaukset olisivat. Viestin sävy oli vinoileva, kun kysyjä väheksyi mainittua anonyymia toteamusta ja sanoi, ettei se itsesässään tieteelliseksi viitteeksi kelpaa. Koetin vastata hänelle, mutta viestiä lähettäessäni, oli hänen viestinsä kadonnut. Vastaus siis kuuluu:
Muun muassa alkuperäisessä tutkimuksessa, johon aloittaja harhaanjohtavasti pseudotieteellis-apologeettisen sivustonsa kautta viittaa, kerrotaan sellaisista olosuhteista. Ketjuun on jo liitetty viite siihenkin julkaisuun. Meinaatkohan lukea?
En muuten usko sekuntiakaan, että meinaat. Sinä kysyit tuolta tyypiltä tuota asiaa vain siksi, ettet usko hänen osaavan vastata. Näin kreationistit aina toimivat. Kreationismi ei ole asiallista aikuistenvälistä keskustelua, vaan se on juuri sellaista, että "hahaa, evot eivät osaa vastata tähän", ja sitten kun osaavatkin, niin "no entäs sitten tämä asia, tähän evot eivät osaa varmasti vastata", ja kun osaavat vastata siihenkin, niin jossain vaiheessa kreationistilta loppuvat kysymykset ja hän toteaa, ettei tämä tiede itseasiassa olekaan niin tärkeää, kun sehän on vain eräs uskonto muiden joukossa ja pelkkiä oletuksia jne. E
li näin heidän ensin auktoriteettiin vetoamisen vuoksi hehkuttamansa menetelmä, heitä itseään vastaan käännyttyään, hylätäänkin ja lytätään merkityksettömäksi. Eli mitä kreationismi todella on kun tämä ylimääräinen teeskentely kuoritaan siitä päältä? No se on ihan vain sitä samaa uskontoa itseään; uskomista uskomisen vuoksi, ja uskottelua, että uskoa olisi syytä. Ei se välitä kerta kaikkiaan siitä, mitä tiede sanoo. Se välittää tietestä tasan tarkkaan vain sen hetken kun ollaan uskottelemassa, että tiede sanoisi sitä mitä kreationistit muutenkin uskovat. Kun tiede ei sitä sanokaan, sille viitataan kintaalla, ja jatketaan sen uskomista, mihin olisi uskottu muutenkin ja tullaan uskomaan vastakin, vaikkei siihen olisi mitään objektiivista syytä, ja vaikka olisi objektiivisia syitä sitä vastaan.Kreationismissa tiedettä voidaan yrittää hyödyntää, jos sieltä saadaan näennäisesti tukea omille käsityksille, esimerkiksi louhimalla yksittäisiä asiayhteydestään irroitettuja tutkimustuloksia tai asiantuntijoiden kommentteja ja kehittelemällä omaa tarinaa niiden ympärille. Viime kädessä kreationismiin uskominen ei kuitenkaan ole kiinni siitä, mitä tiede sanoo, vaan tiedettä voidaan yhtä sujuvasti käyttää kuin se voidaan hylätäkin. Kyseessä on pohjimmiltaan pelkkä opportunismi ja älyllinen epärehellisyys, ainakin gurujen osalta. Seuraajien osalta kyseessä voi olla ihan vilpitön tietämättömyys ja hölmöys, yhdistettynä haluun uskoa johonkin, mikä tuntuu tunneperäisesti miellyttävältä ja turvalliselta.
- Anonyymi
Milloin ajattelit pelastaa sielusi tuhansien vuosien sijaan IKUISUUDEN kestävästä kidutuksesta laavajärvessä?
Sinä tiesit,mutta vaikenit,koska se oli helpointa ja mukavinta?
"Joka viettelee yhdenkin näistä pienistä,parempi olisi että myllynkivi asetettaisiin hänen kaulaansa ja hänet viskattaisiin mereen"!Olet ollut mukana saatanallisessa viettelyksessä evoluutioteoriaan,etkä ole hoitanut leiviskääsi rehellisesti!Sisimmässäsi tiedät tämän!
Muista,tulee Viimeinen Tuomio!Ehkä sentään siellä saat suusi auki!- Anonyymi
Tuonpuolisella pelottelu ei piisiäni yhtään kallista. Itsekin ymmärrät sen joutavaksi uhoamiseksi, ellei olekin tahallinen vale.
- Anonyymi
Kun olet unnetusti etevä englannin taitaja, laadi ihmeessä artikkeli laajoista ja epäilemättä HAVAINNOIDUISTA tutkimuksistasi ja lähetä se johonkin tieteelliseen lehteen vertaisarvioitavaksi.
Anteeksi kuinka?
Aivan. Sitähän minäkin ettei sinussa ole miestä siihen. "Elämme kovia aikoja, ystävä hyvä." - Anonyymi
-----Harvinaisissa poikkeustapauksissa fossiilit saattavat kuitenkin säilyä niin, että niistä voi nähdä jälkiä pehmytkudoksista tai jopa DNA:sta.------
Voisitkos kuvailla hieman niitä harvinaisia poikkeustapauksiasi ja anna jotain vertaisarvioitua tiedettä joka noin on todennut. Tieteeksi ei riitä tuo toteamuksesi.- Anonyymi
Paljon meuhkatut dinojen "pehmytkudokset" olivat tällaisia tapauksia kuten myös neandertalin ihmisen hammasluusta kaivetut DNA-katkelmat. Niiden vertaisarvioidut tiederaportit löydät kyllä, jos haluat; itse en jaksa niitä eteesi kantaa.
- Anonyymi
Evokkien ajatus lähtee siitä, että KAIKKIA muita tieteitä tulee arvioida ja arvostella heidän oppinsa valossa. Jos ne joskus ja jossain kohtaa ovat ristiriidassa niin evokkioppi on ilman eri todistusta oikeassa ja se toinen tiede väärässä. Niinpä herkät DNA-pätkät, verisuonet yms. säilyvät maassa jopa 125 milj. vuotta koska evokkioppi ei voi olla väärässä. Jos joku tiedemies sanoo, että eivät säily niin hän on automaattisesti väärässä.
- Anonyymi
Onko sinusta kovinkin hauskaa valehdella näin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko sinusta kovinkin hauskaa valehdella näin?
En vastaa hänen puolestaan onko hauskaa, mutta lisään sivusta semmoisen huomion, että jos kreationismista karsittaisiin kaikki epärehellisyys pois, niin jäljelle ei jäisi oikein mitään muuta kuin puhdas tunne, siis se uskonnollinen mystinen kokemus, että täytyisi olla jokin luoja jne. Kreationismissa kaikki nämä keinot, joilla tuota tunnetta pönkitetään, ovat valehtelua ja vääristelyä ainakin siellä, mistä käsin ne levitetään yleisöön. Yksittäinen lukija tai kuulija voi sinisilmäisesti ja vilpittömästi uskoa nuo asiat, mutta niitä levitetään tietentahtoen epärehellisesti. En ainakaan itse pysty kuvittelemaan, että tuollainen toiminta olisi minun mielestäni hauskaa, joten jos se kreationistien mielestä hauskaa on, niin kai heillä sitten on omanlaisensa huumorintaju.
- Anonyymi
Mitä yhteistä on Jeesuksella ja dinosauruksilla, miten ne liittyy uudesti syntymään ja elämiseen parannuksen teossa? Jeesus ei paljon puhu DNA:sta mutta viittaa geeniteknologiaan.
Luukkaan evankeliumi: 12:27 Katselkaa kukkia, kuinka ne kasvavat: eivät ne työtä tee eivätkä kehrää. Kuitenkin minä sanon teille: ei Salomo kaikessa loistossansa ollut niin vaatetettu kuin yksi niistä. (kun ajattelee geeniteknologiaa, niin pitää paikkansa).
ei Salomo kaikessa loistossansa ollut niin vaatetettu kuin yksi niistä. - Anonyymi
"Jos kromatiinia on saatu näkyviin, on solujen tumissa silloin myös DNA:ta."
Tuo on harhaanjohtava väite. Kromatiini itsessään on tiheästi pakkautut DNA:n ja proteiinin kompleksi. Sen löytyminen ei tarkoita sitä, että tumasta varmasti löytyy jotain muutakin DNA:ta. Tutkimuksen mukaan kromatiinin löytyminen kuitenkin viittaa siihen, että muutakin DNA:ta voisi tumasta löytyä.
"DNA hajoaa luonnossa erittäin nopeasti."
Jos on nähnyt vain valkoisia joutsenia voi luulla, että on vain valkoisia joutsenia. Kun normaalijärkinen, joka näin on saattanut luulla, näkee mustan joutsenen, hän ymmärtää, että on mustiakin joutsenia. Jos kreationisti, joka luulee olevan vain valkoisia joutsenia, näkee mustan joutsenen, hän väittää, ettei musta joutsen ole joutsen tai totta ollenkaan, koska on vain valkoisia joutsenia.
DNA hajoaa luonnossa erittäin nopeasti siksi, että se on useimmissa luonnon oloissa epästabiili molekyyli. Se ei tarkoita sitä, etteikö luonnossa voisi olla oloja, joissa DNA:kin on stabiili molekyyli. Alkuperäisessä tutkimuksessa* esitetään, että kudosnäytteet ovat säilyneet mineralisoituneina eikä siinä esitetä, että Caudipteryx-näyte olisi nuorempi kuin myöhäisliitukautinen tai, että myöhäinen liitukausi olisi ollut myöhemmin kuin 66 Ma sitten.
Artikkelissa itse asiassa nimenomaan mainitaan aiemman löydön iän (75 Ma) lisäksi, että tämä löytö on tehty Konservat-Lagerstätte-tyyppisestä esiintymästä, eli erityisen hyvän säilymisen taanneiden olosuhteiden vallitessa tapahtuneesta fossiloitumisesta, joka nimenomaisesti on suosinut tämmöisten kudosten säilymistä. Älkääpä ihmiset eksykö ja uskoko kreationistien hevonpaskaa, vaan lukekaa:
* Nuclear preservation in the cartilage of the Jehol dinosaur Caudipteryx,
Zheng et al. 2021. Communications Biology.
nature.com/articles/s42003-021-02627-8
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pohjanmaan käräjäoikeus on tuominnut Evita Enni Bettiina Kolmosen 3 vuoden ja 2 kuukauden mittaiseen
23-vuotias Kolmonen suunnitteli aseellista iskua Isonkyrön yläkouluun. Hän muutti mielensä viime hetkellä. Koulusurmaa K891831Rasistinen ääripersu iski Oululssa taas
Jo toinen veitsihyökkäys Oulun Valkeassa: viitteitä, että teko olisi kopio edellisestä viikosta, sanoo poliisi. Kauppak3911309Nainen, varmaan järkyttyisit jos saisit tietää tunteeni
että vieläkin olen sinuun ihan hulluna, niin että tunnen olevani jatkuvasti sekaisin. On hajamielisyyttä, unohtelua ja s481245''Jokainen,joka antaa luottamuksensa Rydmanille,antaa hyväksyntänsä tälle toiminnalle!''
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010507069.html Onko ala-ikäisten tyttöjen lähentely sekä alkoholin tuputtaminen he1251196Nainen, tilanne on sellainen
kovin erikoinen, ja sellainen, etten sitä tänne voi kirjoittaa. Mutta voin sanoa olevani kiperässä tilanteessa, tilantee1051154Jo 2-vuotiailta joudutaan poistamaan hampaita
Huolestuttavaa, ei ole ruokailutavat kunnossa https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010491761.html Huolestuttava ilmiö leviä491094Onko välillämme tunteiden telepatiaa
Nainen, sano mitä tämä on? Tunnen välillä sinut niin elävästi, tunnen yhteyden, tunnen rakkauden ja hyväksynnän. Olisi h43975Teen aloitukset minkälaisia te sinkku miehet ovat? Ja naiset saavat kommentoida?
Minusta oli hausta tämä Rosa Tanin miehet on hänen mukaan haluavat vain alle 30 vuotiaita ja sitten varsinkin haluavat 2128926Jos molemmat tykkää
niin miksi se on niin vaikea sanoa suoraan? Kumpikaan ei pysty, vaikka tunteita on. Onko jotenkin helpompi ilmaista se y33808Tulta ja tulikiveä, sarvia ja häntiä
Koska kristilliset ääriainekset pelottelevat tavallisia ihmisiä, on välttämätöntä puhua tästä aiheesta. Siis helvetistä383756