Raamatun kanda fumdamentalisteihin on selvä

"Toinen juttu on se, että aivan yhtä lailla heissäkin on niitä, jotka tosiaan salaa tekevät juuri sitä, mistä toisia ovat moittimassa."

Niin te suvakit ette koskaan ole moittimassa ketään. Kuten Räsästä, Puolimatkaa, Ahviota jne. Te käännätte toisen posken ja siunaatte näitäkin henkilöitä. 🤣

Jeesus tai Jumala ei tietääkseni sano missään Raamatussa, että väärän opin opettajat ja opetuslapset pelastuisivat.
Kerro toki jos sinä löydöt muuta.😃

Anonyymi kirjoitti:

"Toinen juttu on se, että aivan yhtä lailla heissäkin on niitä, jotka tosiaan salaa tekevät juuri sitä, mistä toisia ovat moittimassa."

Niin te suvakit ette koskaan ole moittimassa ketään. Kuten Räsästä, Puolimatkaa, Ahviota jne. Te käännätte toisen posken ja siunaatte näitäkin henkilöitä. 🤣

Lue lisää

Suvaitsevaisuudellakin on rajansa. Valehtelijoita ja typeryksiä ei tarvitse sietää. Yllä mainitut henkilöt kuuluvat kumpaakin kategoriaan.

KyIIäTaasNaurattaa kirjoitti:

Jeesus tai Jumala ei tietääkseni sano missään Raamatussa, että väärän opin opettajat ja opetuslapset pelastuisivat.
Kerro toki jos sinä löydöt muuta.😃

Siitä mikä on sitä "väärää oppia" päättää loppukädessä Jumala eivätkä ihmiset ja siksi on Ok että kukin rakentaa tätä kirkkoa omalla tavallaan kunhan sitä rakennetaan Jeesuksen päälle ja jokainen on myös lopussa vastuussa siitä mitä on istuttanut peltoonsa:

1. Kor. 3:4 Jos yksi sanoo: "Minä olen Paavalin puolella", toinen taas: "Minä Apolloksen", ettekö silloin ole kuin ihmiset ainakin? 5 Mikä sitten Apollos on? Tai Paavali? He ovat palvelijoita, jotka ovat johtaneet teidät uskoon, kumpikin siinä tehtävässä, jonka Herra on hänelle antanut. 6 Minä istutin, Apollos kasteli, mutta Jumala antoi kasvun. 7 Istuttaja ei siis ole mitään, ei myöskään kastelija, vaan kaikki on Jumalan kädessä, hän suo kasvun. 8 Istuttaja ja kastelija ovat samassa työssä, mutta kumpikin saa palkan oman työnsä mukaan. 9 Me olemme Jumalan työtovereita, te olette Jumalan pelto ja Jumalan rakennus. 10 Jumalalta saamani armon mukaan olen taitavan rakentajan tavoin laskenut perustuksen, jolle joku toinen rakentaa. Mutta kukin katsokoon, miten rakentaa. 11 Perustus on jo laskettu, ja se on Jeesus Kristus. Muuta perustusta ei kukaan voi laskea. 12 Rakennetaanpa tälle perustukselle kullasta, hopeasta, jalokivistä, puusta, heinistä tai oljista, 13 aikanaan tulee ilmi, mitä kukin on saanut aikaan. Tuomiopäivä sen paljastaa: se päivä ilmestyy tulenliekeissä, ja tuli koettelee, millainen itse kunkin aikaansaannos on. 14 Se, jonka rakennus kestää, saa palkan. 15 Se taas, jonka rakennus palaa, kärsii vahingon. Itse hän tosin pelastuu, mutta kuin tulen läpi.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä mikä on sitä "väärää oppia" päättää loppukädessä Jumala eivätkä ihmiset ja siksi on Ok että kukin rakentaa tätä kirkkoa omalla tavallaan kunhan sitä rakennetaan Jeesuksen päälle ja jokainen on myös lopussa vastuussa siitä mitä on istuttanut peltoonsa:

1. Kor. 3:4 Jos yksi sanoo: "Minä olen Paavalin puolella", toinen taas: "Minä Apolloksen", ettekö silloin ole kuin ihmiset ainakin? 5 Mikä sitten Apollos on? Tai Paavali? He ovat palvelijoita, jotka ovat johtaneet teidät uskoon, kumpikin siinä tehtävässä, jonka Herra on hänelle antanut. 6 Minä istutin, Apollos kasteli, mutta Jumala antoi kasvun. 7 Istuttaja ei siis ole mitään, ei myöskään kastelija, vaan kaikki on Jumalan kädessä, hän suo kasvun. 8 Istuttaja ja kastelija ovat samassa työssä, mutta kumpikin saa palkan oman työnsä mukaan. 9 Me olemme Jumalan työtovereita, te olette Jumalan pelto ja Jumalan rakennus. 10 Jumalalta saamani armon mukaan olen taitavan rakentajan tavoin laskenut perustuksen, jolle joku toinen rakentaa. Mutta kukin katsokoon, miten rakentaa. 11 Perustus on jo laskettu, ja se on Jeesus Kristus. Muuta perustusta ei kukaan voi laskea. 12 Rakennetaanpa tälle perustukselle kullasta, hopeasta, jalokivistä, puusta, heinistä tai oljista, 13 aikanaan tulee ilmi, mitä kukin on saanut aikaan. Tuomiopäivä sen paljastaa: se päivä ilmestyy tulenliekeissä, ja tuli koettelee, millainen itse kunkin aikaansaannos on. 14 Se, jonka rakennus kestää, saa palkan. 15 Se taas, jonka rakennus palaa, kärsii vahingon. Itse hän tosin pelastuu, mutta kuin tulen läpi.

Lue lisää

Jumala on tehnyt opista niin helpon, että lapsikin sen tietää jos vain haluaa. 😄

KyIIäTaasNaurattaa kirjoitti:

Jumala on tehnyt opista niin helpon, että lapsikin sen tietää jos vain haluaa. 😄

No määrittele sitten että mikä on se "väärä oppi" ja kerroppa mettä ikä se ainoa oikea oppi on jota pitäisi seurata vai onko se olemassa vain sinun päässäsi ja mielestäsi kaikki muu kuin sinun oma uskosi sitä "väärää oppia"?

Anonyymi kirjoitti:

No määrittele sitten että mikä on se "väärä oppi" ja kerroppa mettä ikä se ainoa oikea oppi on jota pitäisi seurata vai onko se olemassa vain sinun päässäsi ja mielestäsi kaikki muu kuin sinun oma uskosi sitä "väärää oppia"?

Lue lisää

Kyllä se tuli ihan selväksi aloituksessa . 😃

Anonyymi kirjoitti:

No määrittele sitten että mikä on se "väärä oppi" ja kerroppa mettä ikä se ainoa oikea oppi on jota pitäisi seurata vai onko se olemassa vain sinun päässäsi ja mielestäsi kaikki muu kuin sinun oma uskosi sitä "väärää oppia"?

Lue lisää

Ainakin Paavalin opetus on väärää oppia ja kirjeet ovat Raamatussa varoituksena meille jotta emme lankeaa tähän Paavalin eli Saul Tarsolaisen asetta aamulla ansaan.

KyIIäTaasNaurattaa kirjoitti:

Jeesus tai Jumala ei tietääkseni sano missään Raamatussa, että väärän opin opettajat ja opetuslapset pelastuisivat.
Kerro toki jos sinä löydöt muuta.😃

Kerrotko sinä, jos löydät Heidän sanoneen Raamatussa yhdenkään suomalaisen Kristityn pelastuvan?

Anonyymi kirjoitti:

"Toinen juttu on se, että aivan yhtä lailla heissäkin on niitä, jotka tosiaan salaa tekevät juuri sitä, mistä toisia ovat moittimassa."

Niin te suvakit ette koskaan ole moittimassa ketään. Kuten Räsästä, Puolimatkaa, Ahviota jne. Te käännätte toisen posken ja siunaatte näitäkin henkilöitä. 🤣

Lue lisää

Edustaako kommenttisi Jeesuksen opetuksia miten lähimmäistä tulee rakastaa?

KyIIäTaasNaurattaa kirjoitti:

Jumala on tehnyt opista niin helpon, että lapsikin sen tietää jos vain haluaa. 😄

Aivan! Ja kuitenkaan k u k a a n ei noudata edes Hänen käskyjään vaikka ne eivät ole raskaat...

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko sinä, jos löydät Heidän sanoneen Raamatussa yhdenkään suomalaisen Kristityn pelastuvan?

Ihan perustietoihin kuuluu ymmärtää missä kohtaa Rasmatussa puhutaan juutalaisista, pakanoista ja Jeesuksen seurakunnasta. 😀

KyIIäTaasNaurattaa kirjoitti:

Kyllä se tuli ihan selväksi aloituksessa . 😃

Totta! Jokainen joka väittää olevansa Herramme asialla ja joka silti jättää Hänen antamansa käskyt sekä lain noudattamatta on todellakin kuvattu hienosti.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan! Ja kuitenkaan k u k a a n ei noudata edes Hänen käskyjään vaikka ne eivät ole raskaat...

Mihin me Jeesusta tarvitsisimme jos itse lain täyttäisimme? 😐

Anonyymi kirjoitti:

Totta! Jokainen joka väittää olevansa Herramme asialla ja joka silti jättää Hänen antamansa käskyt sekä lain noudattamatta on todellakin kuvattu hienosti.

Jeesus on täyttänyt lain seuraajiensa puolesta. Siksi emme ole lain orjia vaan vapautettu Jumalan lasten vapauteen 😃

KyIIäTaasNaurattaa kirjoitti:

Jumala on tehnyt opista niin helpon, että lapsikin sen tietää jos vain haluaa. 😄

Jumala antoi oppia. Jos joku tekee väärin, niin hänet pitää surmata.

Oppi on äärimmäisen helppo.

KyIIäTaasNaurattaa kirjoitti:

Ihan perustietoihin kuuluu ymmärtää missä kohtaa Rasmatussa puhutaan juutalaisista, pakanoista ja Jeesuksen seurakunnasta. 😀

Niin? Voitko osoittaa Suomalaisen Kristityn pelastuvan Raamatun mukaan?

KyIIäTaasNaurattaa kirjoitti:

Mihin me Jeesusta tarvitsisimme jos itse lain täyttäisimme? 😐

Miksi laki ja käskyt joita ei tarvitse noudattaa?

KyIIäTaasNaurattaa kirjoitti:

Jeesus on täyttänyt lain seuraajiensa puolesta. Siksi emme ole lain orjia vaan vapautettu Jumalan lasten vapauteen 😃

Mihin Raamatun opetuksia, lakia ja käskyjä tarvitaan jos niitä ei tarvitse noudattaa?

KyIIäTaasNaurattaa kirjoitti:

Jumala on tehnyt opista niin helpon, että lapsikin sen tietää jos vain haluaa. 😄

”Jumala on tehnyt opista niin helpon, että lapsikin sen tietää jos vain haluaa…”

Toisaalta on ja toisaalta ei ole tehnyt.
Tärkein ”oppi” on: matt. 22:36 "Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?"
22:37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.'
22:38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky
22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

Mutta lienee aika vaikeaa toteuttaa useimmille.

Mutta oikeasti näitä oppeja on niin monia, joista jokainen väittää olevansa juuri se ”oikea”, ja sitten riidellään siitä, kenen oppi se kaikkein oikein onkaan. :D

Aina täytyy ihastella suvakkien tapaa kirjoittaa. Pokkana selitetään asioita muista, jotka sopivat prikulleen heihin itseensä. Ei tajuta että ajatellaan dualistisesti. Sinäkin teet juuri noin.

mummomuori kirjoitti:

”Jumala on tehnyt opista niin helpon, että lapsikin sen tietää jos vain haluaa…”

Toisaalta on ja toisaalta ei ole tehnyt.
Tärkein ”oppi” on: matt. 22:36 "Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?"
22:37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.'
22:38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky
22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

Mutta lienee aika vaikeaa toteuttaa useimmille.

Mutta oikeasti näitä oppeja on niin monia, joista jokainen väittää olevansa juuri se ”oikea”, ja sitten riidellään siitä, kenen oppi se kaikkein oikein onkaan. :D

Lue lisää

"Mutta lienee aika vaikeaa toteuttaa useimmille. "

Niin kuin esim. sinulle? Sitäkö tarkoitat? Rakkauden kaksoiskäskyhän on käsky. Se on pakko tehdä tai muuten ei pelastu. Näissä kahdessa käskyssä rippuu laki, siis huom. laki. Ei siinä ole armoa.

mummomuori kirjoitti:

”Jumala on tehnyt opista niin helpon, että lapsikin sen tietää jos vain haluaa…”

Toisaalta on ja toisaalta ei ole tehnyt.
Tärkein ”oppi” on: matt. 22:36 "Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?"
22:37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.'
22:38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky
22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

Mutta lienee aika vaikeaa toteuttaa useimmille.

Mutta oikeasti näitä oppeja on niin monia, joista jokainen väittää olevansa juuri se ”oikea”, ja sitten riidellään siitä, kenen oppi se kaikkein oikein onkaan. :D

Lue lisää

Jeesus apinoi ja kopioi rakkauden kaksoiskäskyn juutalaisilta rabbeilta eli opettajilta. Se ei ollut mikään Jeesuksen oma keksintö,eikä edes uusi. Esimerkiksi farisueksiin kuulunut Hillel esitti rakkauden kaksoiskäskyn 20 vuotta ennen Jeesusta.

Anonyymi kirjoitti:

"Toinen juttu on se, että aivan yhtä lailla heissäkin on niitä, jotka tosiaan salaa tekevät juuri sitä, mistä toisia ovat moittimassa."

Niin te suvakit ette koskaan ole moittimassa ketään. Kuten Räsästä, Puolimatkaa, Ahviota jne. Te käännätte toisen posken ja siunaatte näitäkin henkilöitä. 🤣

Lue lisää

Ihmeellinen yhteensattuma, että nuo kaikki kolme puuttuvat mielellään ihmisten yksityisasioihin ja esittävät vaatimuksia siitä miten niiden tulisi olla.

KyIIäTaasNaurattaa kirjoitti:

Ihan perustietoihin kuuluu ymmärtää missä kohtaa Rasmatussa puhutaan juutalaisista, pakanoista ja Jeesuksen seurakunnasta. 😀

Missä kohtaa Vanhassa testamentissa siis puhutaan Jeesuksen seurakunnasta?

Anonyymi kirjoitti:

"Toinen juttu on se, että aivan yhtä lailla heissäkin on niitä, jotka tosiaan salaa tekevät juuri sitä, mistä toisia ovat moittimassa."

Niin te suvakit ette koskaan ole moittimassa ketään. Kuten Räsästä, Puolimatkaa, Ahviota jne. Te käännätte toisen posken ja siunaatte näitäkin henkilöitä. 🤣

Lue lisää

Täysin itänaapurin tavoin SETA laiset ministerit järjestää Päivi Räsäsen kiusaamista, koska takana on itse piru, joka vihaa sitä että päivi on kirjoittanut raamutun lauseita synnistä, jota tämä rahan ahne, hekumaa ja itsekkäitä himojaan esittelevä sairas maailmamme ei siedä.

Päivi Räsäsen oikeuden käynneillä, SETA, laiset nayttää, me emme halua tasa-arvoa, vaan diktatorismia itsellemme.
Setalaiset kuten lenin aikoinaan veti koetapauksena 1 kristityn oikeuteen ja pian kaikki kristityt oli surmattu tai keskitysleirillä.

On päivän selvää että setalaiset ajaa itselleen diktaattorin asemaa.
1. He päättää mitä saa nettiin kirjoittaa.
2. He kaivavat hautaa kristityille, eli kaikkien kristittyjen on noustava SETA lasta diktatorismia vastaan, sillä olemme jo ajautuneet yhteiskuntaan, jossa vain setalaiset pääsee toimittajiksi, näyttelijöiksi ja varamsti diktatorismi jatkuu yliipistoihin eli sinnekkin pääsee vain setalais jäsenyydellä.

Outoa että IS, suomen Presidentti ja oikeuslaitos ei kertakaikkiaan sano: nyt lippui Päivi Räsäsen kiusaaminen, hänellä on tasan sama oikeus kirjoittaa raamatun lauseita kuin setalaisilla omia juttujaan nettiin.

Kaikki tämä järjetön vaino alkoi kun tuli juhliva bilettäjä vaemmisto (minun silmissä kommunisti) hallitus, joiden marxilaiseen ideologiaan kuuluu kristittyjen vaino automaationa.

Avatkaa silmänne
Päivi kirjoitti 14 vuotta aiemmin raamtun lauseen johonkin blokiin, ja pitulliset setalaiset kyyläsi raamatun lauseita kirjoittaneiden nettejä kuin KGB aikoinaan, täysin putten kaltaisia nuo SETA laiset, diktaattoreita jotka pakottaa valtion pakko-ateismiin, vetämällä oikeuteen 14 vuotta aiemmin kirjoitetuista raamtun lauseseista, hävetköön HAAVISTO ja viher vasemmsto, hävetkää ja häipykää suomesta putinin maahan, samanlaisia keinotekoisia oikeuden käyntejä ja suoraa sadistista päivim kiusamista ja on selvää että kenenkään muun arvovalta ei yllä saamaan sadistista oiekuden käyntiä, ei mistään, eli päivin oikeuden käynnin arkkitehti on törkeä ulkoministerimme ja aiemmat korkeat SETA laiset.
Itämaan mentaliteetilla vatustettu ja oikeuden taju on täysin vihervasemmisto SETA laisilta poissa, kun järjestelee pian kaikille oikeuden käyntejä, jos kirjoittavat raamtusta, haavisto on diktaattori, se näkyy päivi räsäsen oikeuden käynneistä, eli SETA pian pakottaa meidät raamtun sijaan lukemaan SETA ramttuja. Kuin kommunistit marxia.

KyIIäTaasNaurattaa kirjoitti:

Jeesus tai Jumala ei tietääkseni sano missään Raamatussa, että väärän opin opettajat ja opetuslapset pelastuisivat.
Kerro toki jos sinä löydöt muuta.😃

Niin kauan kuin seurakunnat on maailmassa, niissä on maailman henkeä (tosin vain 8 % verrattuna uskomattomiin, joita 100% johtaa pinnallisuus, rahan ahneus, juopottelu, haureus ja siitä tulevat taudit ja abortit.

Noilla raskailla taakoilla taisi paavali tarkoittaa muoto jumalan palveluksia ja sabatti käskyjä, koska oli kiellettyä poimia tähkäpäitä sabattina, silloisen lain mukaan launataina syötävät tähkäpäät piti kerätä ennen sabatin alkua, ja sellaiset lait on ihmisille raskaita.

Jumalan lait on krisityile keveitä. Koska vapauteen kristus meidät vapautti, ja jos olemme kristuksen tulleet tuntemaan, meitä ei kiinnosta, kapakat, juopottelu, haureus ja mässäykset, riettaus, josta synnin sokaisemat ihmiset etsii lohtua, josta ne ei lohtua saa.

Mutta kristus tekee meistä vapaita tekemään paljon hyödyllisempiä asioita juopottelun, hekuman ja synnin sijaan.
Luonne vikaisia on kaikki maailman ihmiset ja sitä

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Missä kohtaa Vanhassa testamentissa siis puhutaan Jeesuksen seurakunnasta?

Jeesuksen seurakunta on kaikki Jeesukseen uskovat, se Jeesuksen morsian josta niin paljon puhut. 😀

mummomuori kirjoitti:

”Jumala on tehnyt opista niin helpon, että lapsikin sen tietää jos vain haluaa…”

Toisaalta on ja toisaalta ei ole tehnyt.
Tärkein ”oppi” on: matt. 22:36 "Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?"
22:37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.'
22:38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky
22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

Mutta lienee aika vaikeaa toteuttaa useimmille.

Mutta oikeasti näitä oppeja on niin monia, joista jokainen väittää olevansa juuri se ”oikea”, ja sitten riidellään siitä, kenen oppi se kaikkein oikein onkaan. :D

Lue lisää

Mikä sinulle on vaikea ymmärtää tai toteuttaa? 😀

Anonyymi kirjoitti:

Mihin Raamatun opetuksia, lakia ja käskyjä tarvitaan jos niitä ei tarvitse noudattaa?

Tottakai niitä tulee noudattaa mutta ihminen ei vain pysty siihen. Vai pystytkö sinä ?😀

Anonyymi kirjoitti:

Niin? Voitko osoittaa Suomalaisen Kristityn pelastuvan Raamatun mukaan?

Miten osoittaa? 😏

KyIIäTaasNaurattaa kirjoitti:

Jeesuksen seurakunta on kaikki Jeesukseen uskovat, se Jeesuksen morsian josta niin paljon puhut. 😀

Oliko kysymys kovinkin epäselvä? Missä kohtaa Vanhassa testamentissa puhutaan Jeesuksen seurakunnasta?

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Oliko kysymys kovinkin epäselvä? Missä kohtaa Vanhassa testamentissa puhutaan Jeesuksen seurakunnasta?

Jokaisessa missä puhtaan Jumalaan uskovista. 😀

KyIIäTaasNaurattaa kirjoitti:

Jokaisessa missä puhtaan Jumalaan uskovista. 😀

Juutalaiset ovat siis Jeesuksen seurakunta, koska Vt puhuu heidän uskostaan Jumalaan.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Juutalaiset ovat siis Jeesuksen seurakunta, koska Vt puhuu heidän uskostaan Jumalaan.

Lisäksi ovat myös Jeesuksen verisukulaisia. 😃
Mutta missä sanotaan, että kaikki juutalaiset uskoivat Jumalaan/Jumalaa?

Fariseukset olivat fundamentalisteja jotka olivat valmiina kiihkoilemaan oman uskonsa puolesta. Paavalikin oli niin uskosta sokea että tilanneet eskaloitui vainoiksi asti.

Ette ole siis Raamatun tuntijoita: Raamatun kirjanoppineita?

Anonyymi kirjoitti:

Fariseukset olivat fundamentalisteja jotka olivat valmiina kiihkoilemaan oman uskonsa puolesta. Paavalikin oli niin uskosta sokea että tilanneet eskaloitui vainoiksi asti.

Lue lisää

Asiasi kävi selväksi jo tuosta aloituksestasi. Itse luen Raamattua niin että Jeesus ja Paavali opettivat nimenomaan fariseusten oppia vastaan ja niin tekee Raamatun "fundamentteihin" , peruskiviin perustuva kristittykin.

Luukas 12 : Jeesus opetti: "Ennen kaikkea kavahtakaa fariseusten hapatusta, se on: ulkokultaisuutta. Ei ole mitään peitettyä, mikä ei tule paljastetuksi, eikä mitään salattua, mikä ei tule tunnetuksi. "

Voitaisiko olla ystäviä, vaikkei nyt luetakaan Raamattua samalla tavalla? Raamattuun tosissaan uskovien kategorinen murjominen murehduttaa minua täällä foorumilla. Terveisin. serious

torre5 kirjoitti:

Ette ole siis Raamatun tuntijoita: Raamatun kirjanoppineita?

Joo, mutta juutalaisilla ei ollut Uutta Testamenttia. Fundamentalistit kristityt eivät ole juutalaisia, ymmärrätkö?

Anonyymi kirjoitti:

Fariseukset olivat fundamentalisteja jotka olivat valmiina kiihkoilemaan oman uskonsa puolesta. Paavalikin oli niin uskosta sokea että tilanneet eskaloitui vainoiksi asti.

Lue lisää

Sauluksesta tuli Paulus, Paavali ja hän muuttui fariseuksesta Jeesuksen kutsumaksi pakanoiden apostoliksi, kuten voimme lukea raamatusta. Tekopyhästä tuli vanhurskas. En ala kiivailemaan tuon "fundamentalisti"-käsitteen tulkinnasta sen enempää. Tätä käsitesoppaa on täällä riittämiin. Siunausta sinulle, t.serious

Anonyymi kirjoitti:

Joo, mutta juutalaisilla ei ollut Uutta Testamenttia. Fundamentalistit kristityt eivät ole juutalaisia, ymmärrätkö?

Tarkoitus oli sanoa, että kirjanoppineita Jeesus ei pitänyt minään.

Nykyään Suomessa tarkoittaa vaikka uuden testamentin oppineita.

Anonyymi kirjoitti:

Asiasi kävi selväksi jo tuosta aloituksestasi. Itse luen Raamattua niin että Jeesus ja Paavali opettivat nimenomaan fariseusten oppia vastaan ja niin tekee Raamatun "fundamentteihin" , peruskiviin perustuva kristittykin.

Luukas 12 : Jeesus opetti: "Ennen kaikkea kavahtakaa fariseusten hapatusta, se on: ulkokultaisuutta. Ei ole mitään peitettyä, mikä ei tule paljastetuksi, eikä mitään salattua, mikä ei tule tunnetuksi. "

Voitaisiko olla ystäviä, vaikkei nyt luetakaan Raamattua samalla tavalla? Raamattuun tosissaan uskovien kategorinen murjominen murehduttaa minua täällä foorumilla. Terveisin. serious

Lue lisää

"opettivat nimenomaan fariseusten oppia vastaan"

Siinä tapauksessa kuvittelet väärin. Tutkijat ovat yksimielisiä siitä että Jeesuksen ja fariseusten ei ollut suuria opillisia ja teologisia eroja, ainoastaan siinä miten mishmaa ja halakhaa tulee noudattaa sekä siinä että Jeesuksen mukaan opettajan tulee itse elää opetuksensa mukaisesti. Monet fariseuksista myös opetti samoja vertauksiakin kuin mitä Jeesus, muun muassa esim viljelijä ja sinapinsiemen vertaus löytyy myös rabbiinisista lähteistä.

Anonyymi kirjoitti:

Asiasi kävi selväksi jo tuosta aloituksestasi. Itse luen Raamattua niin että Jeesus ja Paavali opettivat nimenomaan fariseusten oppia vastaan ja niin tekee Raamatun "fundamentteihin" , peruskiviin perustuva kristittykin.

Luukas 12 : Jeesus opetti: "Ennen kaikkea kavahtakaa fariseusten hapatusta, se on: ulkokultaisuutta. Ei ole mitään peitettyä, mikä ei tule paljastetuksi, eikä mitään salattua, mikä ei tule tunnetuksi. "

Voitaisiko olla ystäviä, vaikkei nyt luetakaan Raamattua samalla tavalla? Raamattuun tosissaan uskovien kategorinen murjominen murehduttaa minua täällä foorumilla. Terveisin. serious

Lue lisää

Matteus kirjoittaa ohjeeksi:

23:2 "Mooseksen istuin on nyt lainopettajien ja fariseusten hallussa. 3 Tehkää siis niin kuin he sanovat ja noudattakaa heidän opetustaan. Älkää kuitenkaan ottako oppia heidän teoistaan, sillä he puhuvat yhtä ja tekevät toista. 4 He köyttävät kokoon raskaita ja hankalia taakkoja ja sälyttävät ne ihmisten kannettaviksi, mutta itse he eivät halua niitä sormellaankaan liikauttaa.

Matt. 5:20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan

Hapate ei siis ole fariseusten opetus vaan heidän antama esimerkki.

Anonyymi kirjoitti:

"opettivat nimenomaan fariseusten oppia vastaan"

Siinä tapauksessa kuvittelet väärin. Tutkijat ovat yksimielisiä siitä että Jeesuksen ja fariseusten ei ollut suuria opillisia ja teologisia eroja, ainoastaan siinä miten mishmaa ja halakhaa tulee noudattaa sekä siinä että Jeesuksen mukaan opettajan tulee itse elää opetuksensa mukaisesti. Monet fariseuksista myös opetti samoja vertauksiakin kuin mitä Jeesus, muun muassa esim viljelijä ja sinapinsiemen vertaus löytyy myös rabbiinisista lähteistä.

Lue lisää

"Tutkijat ovat yksimielisiä siitä että Jeesuksen ja fariseusten ei ollut suuria opillisia ja teologisia eroja, "

Sinulla on nyt aika suppea tutkijaotos! Jeesuksen ja fariseusten vanhurskautusopit mm oli kuin yö ja päivä. Suomessa on suppea joukko uskovia, joiden mielestä Jeesuksella ja fariseuksilla oli vain pieniä "perheriitoja". Tulee mieleen israel-apu ry ja netivjah-seurakunta etenkin. Jeesus kutsuu paikalla olleita kirjanoppineita kyykäärmeen sikiöiksi, joten ei se minusta niin lämmin perheyhteys ollut.

Mutta... sinulla on varmaankin ajatus, että jeesuksen kohtaamat fariseukset eivät olleet "oikeita" fariseuksia, vaan ulkokultaisia huijareita, mooseksen istuimen kaappaajia. Ja oikeat fariseukset olivatkin samaa mieltä Jeesuksen kanssa ja hyväksyivät hänet messiaana ja Jumalan ainoana poikana, syntien sovittajana. Nikodeemus? Olihan seurakunnassa sitten fariseusten ryhmäkin, jota myöhemmin nuhdeltiin.

Jumalan seurakunnassa on hengen yhteys oli sitten juutalainen tai pakana. Kaikki fokusoituu käsitykseen Jeesuksesta ainoana tienä, totuutena ja elämänä. Tämän jälkeen on meillä vaellettavaa ja uskomme punnitaan käytännöllisissä tapahtumissa yhtä paimenta seuraten. Antoisaa vaellusta!

Miettii.serious

Anonyymi kirjoitti:

"Tutkijat ovat yksimielisiä siitä että Jeesuksen ja fariseusten ei ollut suuria opillisia ja teologisia eroja, "

Sinulla on nyt aika suppea tutkijaotos! Jeesuksen ja fariseusten vanhurskautusopit mm oli kuin yö ja päivä. Suomessa on suppea joukko uskovia, joiden mielestä Jeesuksella ja fariseuksilla oli vain pieniä "perheriitoja". Tulee mieleen israel-apu ry ja netivjah-seurakunta etenkin. Jeesus kutsuu paikalla olleita kirjanoppineita kyykäärmeen sikiöiksi, joten ei se minusta niin lämmin perheyhteys ollut.

Mutta... sinulla on varmaankin ajatus, että jeesuksen kohtaamat fariseukset eivät olleet "oikeita" fariseuksia, vaan ulkokultaisia huijareita, mooseksen istuimen kaappaajia. Ja oikeat fariseukset olivatkin samaa mieltä Jeesuksen kanssa ja hyväksyivät hänet messiaana ja Jumalan ainoana poikana, syntien sovittajana. Nikodeemus? Olihan seurakunnassa sitten fariseusten ryhmäkin, jota myöhemmin nuhdeltiin.

Jumalan seurakunnassa on hengen yhteys oli sitten juutalainen tai pakana. Kaikki fokusoituu käsitykseen Jeesuksesta ainoana tienä, totuutena ja elämänä. Tämän jälkeen on meillä vaellettavaa ja uskomme punnitaan käytännöllisissä tapahtumissa yhtä paimenta seuraten. Antoisaa vaellusta!

Miettii.serious

Lue lisää

Jumalalla ei tiettävästi ole koskaan ollut seurakuntaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tutkijat ovat yksimielisiä siitä että Jeesuksen ja fariseusten ei ollut suuria opillisia ja teologisia eroja, "

Sinulla on nyt aika suppea tutkijaotos! Jeesuksen ja fariseusten vanhurskautusopit mm oli kuin yö ja päivä. Suomessa on suppea joukko uskovia, joiden mielestä Jeesuksella ja fariseuksilla oli vain pieniä "perheriitoja". Tulee mieleen israel-apu ry ja netivjah-seurakunta etenkin. Jeesus kutsuu paikalla olleita kirjanoppineita kyykäärmeen sikiöiksi, joten ei se minusta niin lämmin perheyhteys ollut.

Mutta... sinulla on varmaankin ajatus, että jeesuksen kohtaamat fariseukset eivät olleet "oikeita" fariseuksia, vaan ulkokultaisia huijareita, mooseksen istuimen kaappaajia. Ja oikeat fariseukset olivatkin samaa mieltä Jeesuksen kanssa ja hyväksyivät hänet messiaana ja Jumalan ainoana poikana, syntien sovittajana. Nikodeemus? Olihan seurakunnassa sitten fariseusten ryhmäkin, jota myöhemmin nuhdeltiin.

Jumalan seurakunnassa on hengen yhteys oli sitten juutalainen tai pakana. Kaikki fokusoituu käsitykseen Jeesuksesta ainoana tienä, totuutena ja elämänä. Tämän jälkeen on meillä vaellettavaa ja uskomme punnitaan käytännöllisissä tapahtumissa yhtä paimenta seuraten. Antoisaa vaellusta!

Miettii.serious

Lue lisää

"Jeesus kutsuu paikalla olleita kirjanoppineita kyykäärmeen sikiöiksi, joten ei se minusta niin lämmin perheyhteys ollut."

Kyykäärmeen jälkeläiseksi -nimittely on ensimmäisellä vuosisadalla ollut yleisempää eikä kyse ole siis vain Jeesukselle ainutlaatuisesta kielenkäytöstä ja vastaargumentaatiosta. Se kuului tuonaikaiseen väittelykulttuuriin ja kuulostaa meistä töykeältä ja epäsopivalta jaukkumiselta kun tarkastelemme nimitystä moderneilla nykyaikaisilla standarteilla.

Anonyymi kirjoitti:

"Jeesus kutsuu paikalla olleita kirjanoppineita kyykäärmeen sikiöiksi, joten ei se minusta niin lämmin perheyhteys ollut."

Kyykäärmeen jälkeläiseksi -nimittely on ensimmäisellä vuosisadalla ollut yleisempää eikä kyse ole siis vain Jeesukselle ainutlaatuisesta kielenkäytöstä ja vastaargumentaatiosta. Se kuului tuonaikaiseen väittelykulttuuriin ja kuulostaa meistä töykeältä ja epäsopivalta jaukkumiselta kun tarkastelemme nimitystä moderneilla nykyaikaisilla standarteilla.

Lue lisää

No, jatketaan... kirjanoppineet sanoivat itsestään: "Meidän isämme on Jumala." Johon Jeesus:

Johannes 8:44

"Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä. "

Miettii.serious

”Jeesus puhui noin Mooseksen istuimella istuvista kirjanoppineista ja fariseuksista, jotka sitoivat lakeja ihmisten niskaan, ei "fundamentalisteista".”

Kun tarkastellaan näitä kahta rinnakkain, niin kyllä tämän päivän fundamentalistit ovat entisaikojen fariseuksia. Heille on tärkeää kirjaimellinen Raamatun noudattaminen, he vaativat sellaisia asioita, joita eivät itsekään täytä. He myös kontrolloivat muita ja arvoivat ihmisiä sen mukaan, täyttävätkö nuo ”muut” ne lait ja määräykset, mitä he ovat asettaneet.

Anonyymi kirjoitti:

Sauluksesta tuli Paulus, Paavali ja hän muuttui fariseuksesta Jeesuksen kutsumaksi pakanoiden apostoliksi, kuten voimme lukea raamatusta. Tekopyhästä tuli vanhurskas. En ala kiivailemaan tuon "fundamentalisti"-käsitteen tulkinnasta sen enempää. Tätä käsitesoppaa on täällä riittämiin. Siunausta sinulle, t.serious

Lue lisää

”En ala kiivailemaan tuon "fundamentalisti"-käsitteen tulkinnasta sen enempää. Tätä käsitesoppaa on täällä riittämiin. Siunausta sinulle, t.serious”

Fundamentalismi on määritelty mielestäni jo aika hyvin. Mutta sitä soppaa keittävät ne fundamentalistit, jotka alkavat vääntelemään sanoja. Fundamentti on vähän eri asia, sillä se on yleissana, joka voidaan suomentaa ”Perusta, alku” tai ”kehilön alusta, painoalusta”.

Fundamentalisti sen sijaan on jonkun uskonnon edustaja, joka täyttää nämä määritelmät

”…mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen…” ei voida puhua fundamentalismista.

”Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän.” Tämä näkyy mm. niin että modernia teknologiaa käytetään paljon – ensimerkiksi Internetiä.

”…luonteenomaista vaatia jäseniltä selkeiden ja ulkoisesti tunnistettavien käyttäytymisnormien noudattamista…”

”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva” jossa ””….todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. ”

”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.” Kuitenkaan kaikki eivät päädy samoihin käsityksiin. Esimerkkinä ” …kaikki kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja, erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia.”

”…ominaista myös kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen.”

”…jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja…”

Samoin ulkopuolisesta maailmasta koetetaan erottautua erilaisin keinoin. Vähintäänkin se on keskeinen teema uskossa. Kun tulee keskinäisiä erimielisyyksiä, niitä on vaikeaa käsitellä. Tällöin joukko pirstaloituu karismaattisina pidettyjen henkilöiden ympärille.

”…fundamentalismiprojektin tutkijat määrittävät fundamentalismin ”selkeästi erotettavissa olevaksi uskonnollisen aktivismin muodoksi, jossa tosiuskoviksi itsensä määrittävät pyrkivät taistelemaan uskonnollisen identiteetin murenemista vastaan, lujittamaan yhteisön rajoja sekä luomaan vaihtoehtoja sekulaareille instituutioille ja käyttäytymismuodoille”… ”
ekumenia.fi ”Kimmo Ketola: Mitä on fundamentalismi?”

mummomuori kirjoitti:

”En ala kiivailemaan tuon "fundamentalisti"-käsitteen tulkinnasta sen enempää. Tätä käsitesoppaa on täällä riittämiin. Siunausta sinulle, t.serious”

Fundamentalismi on määritelty mielestäni jo aika hyvin. Mutta sitä soppaa keittävät ne fundamentalistit, jotka alkavat vääntelemään sanoja. Fundamentti on vähän eri asia, sillä se on yleissana, joka voidaan suomentaa ”Perusta, alku” tai ”kehilön alusta, painoalusta”.

Fundamentalisti sen sijaan on jonkun uskonnon edustaja, joka täyttää nämä määritelmät

”…mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen…” ei voida puhua fundamentalismista.

”Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän.” Tämä näkyy mm. niin että modernia teknologiaa käytetään paljon – ensimerkiksi Internetiä.

”…luonteenomaista vaatia jäseniltä selkeiden ja ulkoisesti tunnistettavien käyttäytymisnormien noudattamista…”

”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva” jossa ””….todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. ”

”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.” Kuitenkaan kaikki eivät päädy samoihin käsityksiin. Esimerkkinä ” …kaikki kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja, erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia.”

”…ominaista myös kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen.”

”…jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja…”

Samoin ulkopuolisesta maailmasta koetetaan erottautua erilaisin keinoin. Vähintäänkin se on keskeinen teema uskossa. Kun tulee keskinäisiä erimielisyyksiä, niitä on vaikeaa käsitellä. Tällöin joukko pirstaloituu karismaattisina pidettyjen henkilöiden ympärille.

”…fundamentalismiprojektin tutkijat määrittävät fundamentalismin ”selkeästi erotettavissa olevaksi uskonnollisen aktivismin muodoksi, jossa tosiuskoviksi itsensä määrittävät pyrkivät taistelemaan uskonnollisen identiteetin murenemista vastaan, lujittamaan yhteisön rajoja sekä luomaan vaihtoehtoja sekulaareille instituutioille ja käyttäytymismuodoille”… ”
ekumenia.fi ”Kimmo Ketola: Mitä on fundamentalismi?”

Lue lisää

Näin sitä termit kaapataan ja merkitykset muutetaan.

mummomuori kirjoitti:

”Jeesus puhui noin Mooseksen istuimella istuvista kirjanoppineista ja fariseuksista, jotka sitoivat lakeja ihmisten niskaan, ei "fundamentalisteista".”

Kun tarkastellaan näitä kahta rinnakkain, niin kyllä tämän päivän fundamentalistit ovat entisaikojen fariseuksia. Heille on tärkeää kirjaimellinen Raamatun noudattaminen, he vaativat sellaisia asioita, joita eivät itsekään täytä. He myös kontrolloivat muita ja arvoivat ihmisiä sen mukaan, täyttävätkö nuo ”muut” ne lait ja määräykset, mitä he ovat asettaneet.

Lue lisää

Sinulls on tapa leimata suuria ihmisryhmiä nimikkeiden alle ja tukeudut siinä mieleiseesi tutkijajoukkoon. Yksioikoinen ihmisten kategorisointi ja joidenkin osien demonisointi, ei tee meille, puhun nyt meistä, joiden pitäisi jotenkin tulla keskenään toimeenkin, ei tee hyvää.

On aivan eri asia puhua historian fariseuksista, kuin yhdistää tämä Jeesuksen kyykäärmeiksi kutsuma harhaopettajien joukko johonkin meidän meidän ajassamme.elävään ihmisryhmään, jonka edustajiksi sitten nimetään inhokit. Olen vilpittömästi huolissani puolestasi. Terv.serious

Anonyymi kirjoitti:

Näin sitä termit kaapataan ja merkitykset muutetaan.

”Näin sitä termit kaapataan ja merkitykset muutetaan.”

Oikeastaan sitä tekevät ne eräät uuskonservatiiviset uskovat. Se mitä joku on alun perin ollut ja miten se sitten kehittynyt, ilmastaan aina jollain termillä. Siihen ei auta mitkään sanaleikit tai sanojen vääntelyt toisiin merkityksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulls on tapa leimata suuria ihmisryhmiä nimikkeiden alle ja tukeudut siinä mieleiseesi tutkijajoukkoon. Yksioikoinen ihmisten kategorisointi ja joidenkin osien demonisointi, ei tee meille, puhun nyt meistä, joiden pitäisi jotenkin tulla keskenään toimeenkin, ei tee hyvää.

On aivan eri asia puhua historian fariseuksista, kuin yhdistää tämä Jeesuksen kyykäärmeiksi kutsuma harhaopettajien joukko johonkin meidän meidän ajassamme.elävään ihmisryhmään, jonka edustajiksi sitten nimetään inhokit. Olen vilpittömästi huolissani puolestasi. Terv.serious

Lue lisää

”Sinulls on tapa leimata suuria ihmisryhmiä nimikkeiden alle ja tukeudut siinä mieleiseesi tutkijajoukkoon.”

Tuota, ei se ole leimaamista, kun hahmottelee, millaisia eri ryhmiä on olemassa. Se on aivan normaalia, että jotenkin jaamme toinen toisiamme ja annamme niille nimikkeitä. Kuten vaikka se, että olemme kristittyjä, mutta kun haluamme tarkentaa, minkä tyyliseen suuntaan kuulumme, laitamme siihen jotain selventävää.

Oikeastaan on vähän outoa, että nämä otetaan leimaamisena? Kyllähän minustakin täällä käytetään monia ilmaisuja uskon suhteen, jopa sellaisilla sanoilla, joita ei ehkä ole tarkoitettu positiiviseksi sanojan mielestä.

Totta kai tutkittua tietoa tulee käyttää hyväkseen. Yleensä niiden kautta valtaosa ihmisistä hahmottaa asioita. Samoin eri termit on hyvässä keskustelussa syytä aukaista, mitä niillä kukin tarkoittaa.

”Yksioikoinen ihmisten kategorisointi ja joidenkin osien demonisointi, ei tee meille, puhun nyt meistä, joiden pitäisi jotenkin tulla keskenään toimeenkin, ei tee hyvää.”

Tästä olen vain samaa mieltä. Koskaan ei pidä demonisoida ketään. Tätä voi välttää käyttämällä asianmukaisia ilmaisua ja sanoja.

”On aivan eri asia puhua historian fariseuksista, kuin yhdistää tämä Jeesuksen kyykäärmeiksi kutsuma harhaopettajien joukko johonkin meidän meidän ajassamme.elävään ihmisryhmään, jonka edustajiksi sitten nimetään inhokit.”

Niin, fariseuksistakin on olemassa faktaa, eli keitä he olivat ja millaisia he olivat. Tästä on jostain syystä tehty mielikuvaa, että he olisivat jotenkin juuri ”inhokeita”, tai vastaavaa. Jokaisessa ajassa lienee jonkinlaisia yhtäläisyyksiä, tuntuu että etenkin näin uskonnon parissa niitä on yhä paljonkin.

"Siellä ne käskyt vain Raamatussa yhä seisoo."

Luterilaisuuspalstalla kun ollaan niin tähän uskonoppiin kuuluu että

"Niinmuodoin on laista tullut meille kasvattaja Kristukseen, että me uskosta vanhurskaiksi tulisimme. Mutta uskon tultua me emme enää ole kasvattajan alaisia. Galatalaiskirje 3:24-25"

Koko galataiskirje on syytä lukea, että käskyjen osuus aukeaa. Terv.serious

Kirkko ei olekaan yhtä kuin kristinusko. 😃

KyIIäTaasNaurattaa kirjoitti:

Kirkko ei olekaan yhtä kuin kristinusko. 😃

Kirkon ulkopuolelta huutelijat vain uskottelevat olevansa kristittyjä.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkon ulkopuolelta huutelijat vain uskottelevat olevansa kristittyjä.

Ulkopuolelta sen mädännäisyyden tosiaan näkee paremmin eikä ole mitään tarvetta sitä puolustaa. 😃

KyIIäTaasNaurattaa kirjoitti:

Ulkopuolelta sen mädännäisyyden tosiaan näkee paremmin eikä ole mitään tarvetta sitä puolustaa. 😃

Kirkkoa tosin ei teidän pakanoiden mielipiteet kiinnosta. Että siinähän huutelette.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkkoa tosin ei teidän pakanoiden mielipiteet kiinnosta. Että siinähän huutelette.

Kaikki muut paitsi juutalaiset ovat pakanoita.
Kirkon olisi syyttä olla kinnostunut edes omasta opistaan. 😃

KyIIäTaasNaurattaa kirjoitti:

Kaikki muut paitsi juutalaiset ovat pakanoita.
Kirkon olisi syyttä olla kinnostunut edes omasta opistaan. 😃

Jeesus sanookin:

"menkää ja kastakaa KAIKKI kansat"
Matt: 29: 19

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus sanookin:

"menkää ja kastakaa KAIKKI kansat"
Matt: 29: 19

Käski opettamaan, eihän ole mitään järkeä kastaa niitä jotka eivät ymmärrä kasteen merkitystä. 😏

KyIIäTaasNaurattaa kirjoitti:

Käski opettamaan, eihän ole mitään järkeä kastaa niitä jotka eivät ymmärrä kasteen merkitystä. 😏

siinäpä se :

ei omalla YMMÄRRYKSELLÄ, vaan USKOLA, > uskoa raamatun Sanaan.

Suomenkielinekin raamattu VASTA n. 1600 - luvulla, onpa sitä ennenkin ihmiset uskoneet, -raamatun PERUS-sanomaan, vaikka eivät voineet lukea kuin "kirjanoppineet" !!

Anonyymi kirjoitti:

siinäpä se :

ei omalla YMMÄRRYKSELLÄ, vaan USKOLA, > uskoa raamatun Sanaan.

Suomenkielinekin raamattu VASTA n. 1600 - luvulla, onpa sitä ennenkin ihmiset uskoneet, -raamatun PERUS-sanomaan, vaikka eivät voineet lukea kuin "kirjanoppineet" !!

Lue lisää

Ja se usko tulee kuulemisesta ja Jumalan sanasta. 😃

KyIIäTaasNaurattaa kirjoitti:

Ulkopuolelta sen mädännäisyyden tosiaan näkee paremmin eikä ole mitään tarvetta sitä puolustaa. 😃

Oletko sinä siis synnitön joka noudattaa kaikessa elämässään Jumalan antamaa lakia ja käskyjä? Jos taas olet meidän muiden kaltainen ihminen joka ei kykene kaikessa elämässään elämään Jumalan ilmoituksessaan osoittaman tahdon mukaisesti, niin miksi kutsut toisen vajavaisuutta mädännäisyydeksi... sinun mukaasi olemme kaikki mädäntyneitä ja kelvottomia siihen tarkoitukseen mihin Herramme meitä käskyillään ohjaa...

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sinä siis synnitön joka noudattaa kaikessa elämässään Jumalan antamaa lakia ja käskyjä? Jos taas olet meidän muiden kaltainen ihminen joka ei kykene kaikessa elämässään elämään Jumalan ilmoituksessaan osoittaman tahdon mukaisesti, niin miksi kutsut toisen vajavaisuutta mädännäisyydeksi... sinun mukaasi olemme kaikki mädäntyneitä ja kelvottomia siihen tarkoitukseen mihin Herramme meitä käskyillään ohjaa...

Lue lisää

En suinkaan eikä minun tarvitsekaan.
Jeesus on täyttänyt lain seuraajiensa puolesta. Siksi emme ole lain orjia vaan vapautettu Jumalan lasten vapauteen 😃

KyIIäTaasNaurattaa kirjoitti:

En suinkaan eikä minun tarvitsekaan.
Jeesus on täyttänyt lain seuraajiensa puolesta. Siksi emme ole lain orjia vaan vapautettu Jumalan lasten vapauteen 😃

Sano joku lapsi, joka Jumalalla on Raamatussa.

Olenkin sanonut, että kristinusko on maailman helpoin uskonto. Se pätee. Ei tarvitse olla edes yhtään uskovan viidestä merkistä.

torre5 kirjoitti:

Sano joku lapsi, joka Jumalalla on Raamatussa.

Olenkin sanonut, että kristinusko on maailman helpoin uskonto. Se pätee. Ei tarvitse olla edes yhtään uskovan viidestä merkistä.

Lue lisää

Jeesus on Jumalan poika. Kysy vaikka Palosaarilta!

KyIIäTaasNaurattaa kirjoitti:

Ja se usko tulee kuulemisesta ja Jumalan sanasta. 😃

Eli Jumalaa ei tavallaan tarvita uskoon.

Riittää kun kuulee jostain ja Jumalan sanasta lukee

Missä Jumala?

KyIIäTaasNaurattaa kirjoitti:

Käski opettamaan, eihän ole mitään järkeä kastaa niitä jotka eivät ymmärrä kasteen merkitystä. 😏

Entä, kun piti mennä talosta taloon ja parantaa niissä sairaat.

Ei taida käydä sinulta. Sorrut säälittäviin selityksiin.

torre5 kirjoitti:

Entä, kun piti mennä talosta taloon ja parantaa niissä sairaat.

Ei taida käydä sinulta. Sorrut säälittäviin selityksiin.

Mitä se sinulle kuuluu?

torre5 kirjoitti:

Entä, kun piti mennä talosta taloon ja parantaa niissä sairaat.

Ei taida käydä sinulta. Sorrut säälittäviin selityksiin.

"Entä, kun piti mennä talosta taloon ja parantaa niissä sairaat.*

Kerroppa sen Raamatun kohta

KyIIäTaasNaurattaa kirjoitti:

En suinkaan eikä minun tarvitsekaan.
Jeesus on täyttänyt lain seuraajiensa puolesta. Siksi emme ole lain orjia vaan vapautettu Jumalan lasten vapauteen 😃

Ja silti kutsut toisia mädänneiksi jotka laillasi eivät kaikessa täytä Jumalan Tahtoa kaikessa elämässään.

Anonyymi kirjoitti:

Ja silti kutsut toisia mädänneiksi jotka laillasi eivät kaikessa täytä Jumalan Tahtoa kaikessa elämässään.

Ketä olen kutsunut mädänneeksi? 🤔

KyIIäTaasNaurattaa kirjoitti:

Ja se usko tulee kuulemisesta ja Jumalan sanasta. 😃

Luomakuntako ei ole riittävä todiste sinulle Jumalasta? Sinunko pitää kuulla tietyt sanat ennenkuin voit uskoa?

Anonyymi kirjoitti:

Luomakuntako ei ole riittävä todiste sinulle Jumalasta? Sinunko pitää kuulla tietyt sanat ennenkuin voit uskoa?

Mistä tiedät Jumalan luoneen luomakunnan? 😃

KyIIäTaasNaurattaa kirjoitti:

Mistä tiedät Jumalan luoneen luomakunnan? 😃

Ihmiset ovat uskoneet korkeampaan voimaan jo ennen raamatun kirjoituksiakin, jumalana on palvottu olentoja ilman kirjainta paljon ennen ajanlaskumme alkua.
Ihmisillä on saattanut olla jopa luonnollisen tietoisuutensa asiosta oikeampi käsitys Jumalasta kuin mitä raamatuntulkintojen perusteella tänään esitetään.

Vastauksena kysymykseesi kerron etten tiedä onko Jumala tehnyt tai luonut Luomakunnan kuten kommentoit ja ilmeisesti et tiedä sinäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset ovat uskoneet korkeampaan voimaan jo ennen raamatun kirjoituksiakin, jumalana on palvottu olentoja ilman kirjainta paljon ennen ajanlaskumme alkua.
Ihmisillä on saattanut olla jopa luonnollisen tietoisuutensa asiosta oikeampi käsitys Jumalasta kuin mitä raamatuntulkintojen perusteella tänään esitetään.

Vastauksena kysymykseesi kerron etten tiedä onko Jumala tehnyt tai luonut Luomakunnan kuten kommentoit ja ilmeisesti et tiedä sinäkään.

Lue lisää

Nyt puhuttiinkin Raamatun Jumalasta. 😀
Mikä sinulle suuri ero mielestäsi on tekemisellä ja luomiseksi tässä taoaykhsresa?

KyIIäTaasNaurattaa kirjoitti:

Nyt puhuttiinkin Raamatun Jumalasta. 😀
Mikä sinulle suuri ero mielestäsi on tekemisellä ja luomiseksi tässä taoaykhsresa?

Edelleen ihan pakko tunnustaa etten tiedä miten Jumala on Luomistyönsä saanut aikaan. Olen jopa niin yksinkertainen, etten tiedä edes miksi Kaikkivaltias loi ihmisen joka ei edes kykene elämään ja toimimaan Hänen tahtonsa mukaisesti, kun Hän olisi voinut luoda ihmisen joka kykenee elämään Hänen tahtonsa mukaisesti.

KyIIäTaasNaurattaa kirjoitti:

Ketä olen kutsunut mädänneeksi? 🤔

Aivan! Ehkä kirjoititkin pelkistä rakenteista, etkä ihmisistä...
>>KyIIäTaasNaurattaa 05.11.2021 13:23 Ulkopuolelta sen mädännäisyyden tosiaan näkee paremmin eikä ole mitään tarvetta sitä puolustaa. 😃<<

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen ihan pakko tunnustaa etten tiedä miten Jumala on Luomistyönsä saanut aikaan. Olen jopa niin yksinkertainen, etten tiedä edes miksi Kaikkivaltias loi ihmisen joka ei edes kykene elämään ja toimimaan Hänen tahtonsa mukaisesti, kun Hän olisi voinut luoda ihmisen joka kykenee elämään Hänen tahtonsa mukaisesti.

Lue lisää

Jumala halusi omaperäistä juttuseuraa. Ei nauhuria, joka vain toistaisi siihen nauhoitettua nauhurinomistajan yksinpuhelua. Terv.serious

KyIIäTaasNaurattaa kirjoitti:

Ulkopuolelta sen mädännäisyyden tosiaan näkee paremmin eikä ole mitään tarvetta sitä puolustaa. 😃

Sama pätee uskonlahkoihin, joiden mädännäisyyden näkee parhaiten ulkopuolelta. Sisällähän siitä ei saa edes inahtaa.

KyIIäTaasNaurattaa kirjoitti:

Käski opettamaan, eihän ole mitään järkeä kastaa niitä jotka eivät ymmärrä kasteen merkitystä. 😏

Kuten kehitysvammaisia, joiden osa siis on Helvetin tuli.

KyIIäTaasNaurattaa kirjoitti:

Ja se usko tulee kuulemisesta ja Jumalan sanasta. 😃

Tai sitten menee entistäkin kauemmas, kuten varmasti jokaiselle täällä kävijälle on käynyt, ellei ole ollut uskomassa jo tullessaan.

KyIIäTaasNaurattaa kirjoitti:

Nyt puhuttiinkin Raamatun Jumalasta. 😀
Mikä sinulle suuri ero mielestäsi on tekemisellä ja luomiseksi tässä taoaykhsresa?

>tässä taoaykhsresa?

Kielilläpuhuminen alkoi.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala halusi omaperäistä juttuseuraa. Ei nauhuria, joka vain toistaisi siihen nauhoitettua nauhurinomistajan yksinpuhelua. Terv.serious

Mutta eihän Hän huoli seurakseen kuin täysin samanmielisiä, joilla ei välttämättä ole ainuttakaan omaa ajatusta. 😯

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Tai sitten menee entistäkin kauemmas, kuten varmasti jokaiselle täällä kävijälle on käynyt, ellei ole ollut uskomassa jo tullessaan.

Usko on sinusta todella kaukana. 😄

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>tässä taoaykhsresa?

Kielilläpuhuminen alkoi.

Se alkoi aloituksessa, etkö sitä huomannut? 😗

KyIIäTaasNaurattaa kirjoitti:

Usko on sinusta todella kaukana. 😄

Niin on. Kauempana kuin 10 vuotta sitten, jolloin löysin tämän palstan.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Kuten kehitysvammaisia, joiden osa siis on Helvetin tuli.

Kaikilla kehitysvamma ei ole aivoissa kuten sinulla. 😁

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Sama pätee uskonlahkoihin, joiden mädännäisyyden näkee parhaiten ulkopuolelta. Sisällähän siitä ei saa edes inahtaa.

Sama pätee sitten ateismiin ja homouteen. 😃

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Niin on. Kauempana kuin 10 vuotta sitten, jolloin löysin tämän palstan.

Se on hyvä, ettet sitten viimeisellä tuomiolla esitä muuta kuin olet. 😃

Anonyymi kirjoitti:

Aivan! Ehkä kirjoititkin pelkistä rakenteista, etkä ihmisistä...
>>KyIIäTaasNaurattaa 05.11.2021 13:23 Ulkopuolelta sen mädännäisyyden tosiaan näkee paremmin eikä ole mitään tarvetta sitä puolustaa. 😃<<

Lue lisää

Juuri niin, henkilöitä ei mainittu. 🙂

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen ihan pakko tunnustaa etten tiedä miten Jumala on Luomistyönsä saanut aikaan. Olen jopa niin yksinkertainen, etten tiedä edes miksi Kaikkivaltias loi ihmisen joka ei edes kykene elämään ja toimimaan Hänen tahtonsa mukaisesti, kun Hän olisi voinut luoda ihmisen joka kykenee elämään Hänen tahtonsa mukaisesti.

Lue lisää

Jumala loi ihmisen eikä robottia. Sinullakin on vapaa tahto päättää yritätkö elää Jumalan tahdon mukaan vai et. 😁

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus on Jumalan poika. Kysy vaikka Palosaarilta!

Ihan uteliaisuudesta, jos Jeesuksesta olisi otettu dna-testi niin mitähän olisi näyttänyt?

Sitten kun tulee toisen kerran, otetaan varmasti. Siksi ei tule koska paljastuisi huijariksi.

KyIIäTaasNaurattaa kirjoitti:

Jumala loi ihmisen eikä robottia. Sinullakin on vapaa tahto päättää yritätkö elää Jumalan tahdon mukaan vai et. 😁

Tahto ei ole vapaa jos sen käytöstä rangaistaan äärimmäisen julmasti. On vain yksi sallittu vaihtoehto, ei vapautta.

Anonyymi kirjoitti:

Tahto ei ole vapaa jos sen käytöstä rangaistaan äärimmäisen julmasti. On vain yksi sallittu vaihtoehto, ei vapautta.

Tottakai tahto on vapaa, mutta seuraukset tulee kaikesta kantaa. 😃

KyIIäTaasNaurattaa kirjoitti:

Kaikilla kehitysvamma ei ole aivoissa kuten sinulla. 😁

Voi sinua hupsua tietämätöntä uskovaisraukkaa. Kehitysvamma on juuri aivoissa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kehitysvamma

Anonyymi kirjoitti:

Voi sinua hupsua tietämätöntä uskovaisraukkaa. Kehitysvamma on juuri aivoissa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kehitysvamma

Lue lisää

Kaikki kehitysvammat eivät estä tervettä ajattelua kuten Repellä, Anoliini. 😃

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Niin on. Kauempana kuin 10 vuotta sitten, jolloin löysin tämän palstan.

Ehkä sinäkin löydät itsesi vielä uskosta. Raahaa aluksi itsesi vaikka niiden ihailemiesi körttien joukkoon. Parempi kaatua heikkouskoisenakin kuin kokonaan ilman Jumalaa.

Millaista on mainitsemasi "vahva usko"? Onko se sellaista mistä Jeesus kertoo Mark. 16:ssa seuraajansa tunnistettavan?
On niin helppoa nähdä toisissa vikoja ja osoitella sormella, entä itse kuka voi sanoa täyttävänsä Raamatussa ihmiselle asetetut tehtävät-, lain- ja käskyt kirjaintakaan muuttamatta kaikessa elämässään? Osoitellessamme toistemme heikkouksia tuntuu kuin peili heijastaisi kelvottomat sanamme takaisin kelvottomaan itseemme.

"liberaali usko"

ja toinen / joku ihminenkö määrittää, yhdenkään ihmisen "sydämen uskon" !!

fariseuksista Jeesus sanoo: , "että ihmiset HEITÄ ihailisivat" , sekö sitten sitä "näkyvää" uskoa !!

”Liberaalit eivät ole kristittyjä. Oikeiden kristittyjen usko on vahvaa…”

Tuota, miten sinä voit arvioida kenenkään uskoa tai ylipäätään sitä, mikä on vahvaa uskoa ja mikä vähemmän vahvaa?

Miten siis eroaa sellaisen uskovan usko, jolle vapaus arvot ovat tärkeitä, jotka aidosti haluavat tietää (sekä tutkia) kaikkeen Raamattuun tai sen aikaan liittyvää?

Liberaaliteologia on vanhempaa kuin fundamentalismi. Siinä olennaista on aina ollut se, mitä Jeesus opettaa, kuin se että pitää uskoa Raamattuun – jolloin joskus Jumalakin tuntuu olevan vain painettua tekstiä.

Eikö pikemmin ole niin, että uskossaan vahva pystyy tarkastelemaan uskon asioita eri näkökulmista, olemaan avoimin mielin, koska hänen ei tarvitse pelätä uskon ”menettämistä”?

Matt. 23:23 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää.

mummomuori kirjoitti:

”Liberaalit eivät ole kristittyjä. Oikeiden kristittyjen usko on vahvaa…”

Tuota, miten sinä voit arvioida kenenkään uskoa tai ylipäätään sitä, mikä on vahvaa uskoa ja mikä vähemmän vahvaa?

Miten siis eroaa sellaisen uskovan usko, jolle vapaus arvot ovat tärkeitä, jotka aidosti haluavat tietää (sekä tutkia) kaikkeen Raamattuun tai sen aikaan liittyvää?

Liberaaliteologia on vanhempaa kuin fundamentalismi. Siinä olennaista on aina ollut se, mitä Jeesus opettaa, kuin se että pitää uskoa Raamattuun – jolloin joskus Jumalakin tuntuu olevan vain painettua tekstiä.

Eikö pikemmin ole niin, että uskossaan vahva pystyy tarkastelemaan uskon asioita eri näkökulmista, olemaan avoimin mielin, koska hänen ei tarvitse pelätä uskon ”menettämistä”?

Matt. 23:23 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää.

Lue lisää

No eipä noista kannata paineita otella , me kirkko kasvatuksen saaneethan tiedetään mihin nuo toisten tuomitsijat on matkalla ;)

Ainoa ongelma tässä on nyt meikäläisen kohdalla se, että tuo liberaalin raja , että niin kuin missä se on.
Kun minähän olen pääasiassa erittäin aidon kirkko konservatiivi mummoni kasvattama kun taas vanhempani jotka vähän laistivatkin vastuutaan kovin kokivat suuria elämyksiä , Isäni puhui esimerkiksi kuulema kielillä mutta hän näki myös "pikku-ukkoja"

Joten siis olenko pohjimmilta kuin länkkäreiden puoliverinen ;)

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No eipä noista kannata paineita otella , me kirkko kasvatuksen saaneethan tiedetään mihin nuo toisten tuomitsijat on matkalla ;)

Ainoa ongelma tässä on nyt meikäläisen kohdalla se, että tuo liberaalin raja , että niin kuin missä se on.
Kun minähän olen pääasiassa erittäin aidon kirkko konservatiivi mummoni kasvattama kun taas vanhempani jotka vähän laistivatkin vastuutaan kovin kokivat suuria elämyksiä , Isäni puhui esimerkiksi kuulema kielillä mutta hän näki myös "pikku-ukkoja"

Joten siis olenko pohjimmilta kuin länkkäreiden puoliverinen ;)

Lue lisää

"Kun minähän olen pääasiassa erittäin aidon kirkko konservatiivi mummoni kasvattama kun ..."

No sinä olet mummosi kasvattama ja sitten uskovaiset on Jeesuksen kasvattamia.

Kyllähän mummotkin jonkinlaiseen kristillisyyteen osaavat kasvattaa, mutta se on liturgista pappien kunnioitusta ja missä pää kallellaan kuunnellaan, mutta ei ymmärretä yhtään mitään papin puheista ja niitähän yleensä kuunnellaan tyhjin katsein ja kullakin vakava ilme miten nyt sitten tajuavat että kirkossa pitää olla että näyttää hartaalta. Sinänsä aika huvittavaa katseltavaa - kirkoissa kun tulee aina joskus käytyä. Kukaan ei paljoa muista kahden tunnin päästä mistä pappi puheli.

Joskus tehtiin tutkimus kuinka paljon ihmiset muistavat papin saarnasta ja todettiin, että noin puolen tunnin päästä (eli heti kirkon ovella poistuessa) noin puolet ja kahden tunnin kuluttua ei mitään jäänyt käteen papin saarnasta. :))

Anonyymi kirjoitti:

"Kun minähän olen pääasiassa erittäin aidon kirkko konservatiivi mummoni kasvattama kun ..."

No sinä olet mummosi kasvattama ja sitten uskovaiset on Jeesuksen kasvattamia.

Kyllähän mummotkin jonkinlaiseen kristillisyyteen osaavat kasvattaa, mutta se on liturgista pappien kunnioitusta ja missä pää kallellaan kuunnellaan, mutta ei ymmärretä yhtään mitään papin puheista ja niitähän yleensä kuunnellaan tyhjin katsein ja kullakin vakava ilme miten nyt sitten tajuavat että kirkossa pitää olla että näyttää hartaalta. Sinänsä aika huvittavaa katseltavaa - kirkoissa kun tulee aina joskus käytyä. Kukaan ei paljoa muista kahden tunnin päästä mistä pappi puheli.

Joskus tehtiin tutkimus kuinka paljon ihmiset muistavat papin saarnasta ja todettiin, että noin puolen tunnin päästä (eli heti kirkon ovella poistuessa) noin puolet ja kahden tunnin kuluttua ei mitään jäänyt käteen papin saarnasta. :))

Lue lisää

No enpä muista tuollaista tutkimusta, liekkö sitten joku marginaalijuttu.

Siitä olen kuitenkin varma, että harvasta teistä ja viimeiseksi sinusta on mummoani nokkimaan. Hän oli hieno periaatteen ihminen joka ei tosiaan ojanpohjia kolunnut mutta oli uskovainen heti siitä hetkestä kun lapsena asian ymmärsi aina viimeiseen hetkeen. Toki hänessä oli omat "vikansa" yritti sietää myös helluntailaisia käännyttelijöitä ja romaneitakin sekä oli ylipäätänsä sitä mieltä, että usko ilman tekoja on kuollut (kuulostaako tutulta :d ) hän aina halusi ja yritti auttaa ihmisiä eikä ryhtynyt vain jeesustelemaan.
Aina löytyy noille kiertäjille yösija ja jopa eväs talosta eli siis niin paha ihminen oli hän.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No enpä muista tuollaista tutkimusta, liekkö sitten joku marginaalijuttu.

Siitä olen kuitenkin varma, että harvasta teistä ja viimeiseksi sinusta on mummoani nokkimaan. Hän oli hieno periaatteen ihminen joka ei tosiaan ojanpohjia kolunnut mutta oli uskovainen heti siitä hetkestä kun lapsena asian ymmärsi aina viimeiseen hetkeen. Toki hänessä oli omat "vikansa" yritti sietää myös helluntailaisia käännyttelijöitä ja romaneitakin sekä oli ylipäätänsä sitä mieltä, että usko ilman tekoja on kuollut (kuulostaako tutulta :d ) hän aina halusi ja yritti auttaa ihmisiä eikä ryhtynyt vain jeesustelemaan.
Aina löytyy noille kiertäjille yösija ja jopa eväs talosta eli siis niin paha ihminen oli hän.

Lue lisää

Kristitty mummo. Olet onnekas. Harmi että omena on pudonnut niin kauas puusta.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No enpä muista tuollaista tutkimusta, liekkö sitten joku marginaalijuttu.

Siitä olen kuitenkin varma, että harvasta teistä ja viimeiseksi sinusta on mummoani nokkimaan. Hän oli hieno periaatteen ihminen joka ei tosiaan ojanpohjia kolunnut mutta oli uskovainen heti siitä hetkestä kun lapsena asian ymmärsi aina viimeiseen hetkeen. Toki hänessä oli omat "vikansa" yritti sietää myös helluntailaisia käännyttelijöitä ja romaneitakin sekä oli ylipäätänsä sitä mieltä, että usko ilman tekoja on kuollut (kuulostaako tutulta :d ) hän aina halusi ja yritti auttaa ihmisiä eikä ryhtynyt vain jeesustelemaan.
Aina löytyy noille kiertäjille yösija ja jopa eväs talosta eli siis niin paha ihminen oli hän.

Lue lisää

"No enpä muista tuollaista tutkimusta, liekkö sitten joku marginaalijuttu."

Onhan siitä jo aikaa, mutta ihmeellistä siinä oli se, että se uskallettiin julkaista. Silloin vielä kirkko edes yritti olla rehellinen noissa tutkimuksissaan.

"Siitä olen kuitenkin varma, että harvasta teistä ja viimeiseksi sinusta on mummoani nokkimaan. "

Kyllä me saamme olla huolissaan myös mummoista, vaikka suurimmalla osalla heistä on ainakin jonkinlainen kristillinen usko vielä jäljellä vaikka kirkko kaikessa liberaalisuudessaan sitä nakertaa ahkeraan. Onneksi monet heistä ymmärtää sitten hakeutua vapaiden suuntien pakeille, jos mahdollista.

Sinänsä mummosi uskoon en puutu, mutta Jumalan kiitos on ollut tekemisissä helluntailaisten kanssa eli teoreettinen tieto Jeesuksesta on jäänyt mieleen. Uskon että Jumala suo sen kasvun sitten.

Ihmisen "hyvyys" ei pelastuksen kannalta merkkaa mitään eikä siihen sinunkaan tule vedota. Usko Jeesukseen on se ratkaiseva asia ja siitä sitten Pyhän Hengen ohjauksessa niitä hyviä tekoja mistä me uskovat olemme kuuluisia.

Eli elvistely sikseen kun ollaan tekemisissä elävän kristinuskon kanssa.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No enpä muista tuollaista tutkimusta, liekkö sitten joku marginaalijuttu.

Siitä olen kuitenkin varma, että harvasta teistä ja viimeiseksi sinusta on mummoani nokkimaan. Hän oli hieno periaatteen ihminen joka ei tosiaan ojanpohjia kolunnut mutta oli uskovainen heti siitä hetkestä kun lapsena asian ymmärsi aina viimeiseen hetkeen. Toki hänessä oli omat "vikansa" yritti sietää myös helluntailaisia käännyttelijöitä ja romaneitakin sekä oli ylipäätänsä sitä mieltä, että usko ilman tekoja on kuollut (kuulostaako tutulta :d ) hän aina halusi ja yritti auttaa ihmisiä eikä ryhtynyt vain jeesustelemaan.
Aina löytyy noille kiertäjille yösija ja jopa eväs talosta eli siis niin paha ihminen oli hän.

Lue lisää

"Siitä olen kuitenkin varma, että harvasta teistä ja viimeiseksi sinusta on mummoani nokkimaan. "

Älä tuomitse ettei sinua tuomittaisi. Millä mitalla sinä tuomitset?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No enpä muista tuollaista tutkimusta, liekkö sitten joku marginaalijuttu.

Siitä olen kuitenkin varma, että harvasta teistä ja viimeiseksi sinusta on mummoani nokkimaan. Hän oli hieno periaatteen ihminen joka ei tosiaan ojanpohjia kolunnut mutta oli uskovainen heti siitä hetkestä kun lapsena asian ymmärsi aina viimeiseen hetkeen. Toki hänessä oli omat "vikansa" yritti sietää myös helluntailaisia käännyttelijöitä ja romaneitakin sekä oli ylipäätänsä sitä mieltä, että usko ilman tekoja on kuollut (kuulostaako tutulta :d ) hän aina halusi ja yritti auttaa ihmisiä eikä ryhtynyt vain jeesustelemaan.
Aina löytyy noille kiertäjille yösija ja jopa eväs talosta eli siis niin paha ihminen oli hän.

Lue lisää

"... eikä ryhtynyt vain jeesustelemaan."

Tähän haluan vielä vakavalla tavalla puuttua, sillä tuo lausahduksesi todistaa, että sinulla ei uskoa Jeesukseen ole. Viha meitä "jeesustelijoita" kohtaan kun näyttää olevan melkoinen. Se lipsahtaa viesteistäsi aina joskus esiin, vaikka yritätkin olla ovela.

Jeesuksesta ja Hänen tahdostaan kertominen on oleellinen osa taikka oikeastaan keskeisin osa lähetystyötä. Lähetystyötä ei tule "demonisoida" tai eliminoida tuollaisilla ilkeillä tokaisuilla. Jeesus on kristinuskon ainut asia minkä tulee omaksua sydämeensä täysimääräisesti - tämän jälkeen kaikki muukin annetaan - - myös nuo rakkaudet teot. Ilman Jeesusta usko on kuollutta ja vihamielistä uskoa, millä ei ole merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun minähän olen pääasiassa erittäin aidon kirkko konservatiivi mummoni kasvattama kun ..."

No sinä olet mummosi kasvattama ja sitten uskovaiset on Jeesuksen kasvattamia.

Kyllähän mummotkin jonkinlaiseen kristillisyyteen osaavat kasvattaa, mutta se on liturgista pappien kunnioitusta ja missä pää kallellaan kuunnellaan, mutta ei ymmärretä yhtään mitään papin puheista ja niitähän yleensä kuunnellaan tyhjin katsein ja kullakin vakava ilme miten nyt sitten tajuavat että kirkossa pitää olla että näyttää hartaalta. Sinänsä aika huvittavaa katseltavaa - kirkoissa kun tulee aina joskus käytyä. Kukaan ei paljoa muista kahden tunnin päästä mistä pappi puheli.

Joskus tehtiin tutkimus kuinka paljon ihmiset muistavat papin saarnasta ja todettiin, että noin puolen tunnin päästä (eli heti kirkon ovella poistuessa) noin puolet ja kahden tunnin kuluttua ei mitään jäänyt käteen papin saarnasta. :))

Lue lisää

"Joskus tehtiin tutkimus kuinka paljon ihmiset muistavat papin saarnasta ja todettiin, että noin puolen tunnin päästä (eli heti kirkon ovella poistuessa) noin puolet ja kahden tunnin kuluttua ei mitään jäänyt käteen papin saarnasta. :)"

Toiviainen ei muistanut Räsäsen kirjoituksia oikein, vaikka ne olivat vapaasti luettavissa. Erona on tietysti se, että pappien saarnojen muistaminen ei ole törkeää lain väärinkäyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Kristitty mummo. Olet onnekas. Harmi että omena on pudonnut niin kauas puusta.

No isäni kyllä putosi tosiaan melko kauas...
Vai mitä tuosta nyt voisi sanoa yhden käden deliriumit ja toisen käden muka heräämiset taas uskoon...repsahtamiset jne...

No niinhän sitä sanotaan , että pojasta polvi paranee ja noin siinä kävi. Alun perin kun koulut kävin niin kuvittelin jotta tässä nyt vaan siirtelen suuria määriä tavaraa tai suunnittelen miten tuo siirretään mutta sitten jossain vaiheessa löysin itseni jostain takamaiden väärältä puolelta joita voisi kuvata jumalan hylkäämiksi , iloisena kuskaamassa maitojauhetta ja soijaa teillä joita nyt ei ensinnäkään karttoihin edes merkitä eikä niitä ole suunniteltu edes autolla ajettaviksi. Palkkakaan ei ollut se mikä sinne veti koska ihan taatusti jossakin olisi tienannut paremmin mutta se oli se mummon "perintö" jonka hän iskosti niin syvään, että siitä ei hevillä eikä paljon muullakaan eroon päässyt.

En tosin ajattele tuota katkeruudella. Ne oli varmasti helvetin opettavaiset vuodet kaikin tavoin . Enkä kuitenkaan varsinaisesti kovin hävinnyt , no toki se on toisinaan ohuesti harmittanut, että en ollut paikalla kun lapset oppivat sitä ja tätä mutta mahdollistin sen , että vaimoni pystyi olemaan ja siitä olen häntä aina kiitellyt kuten myöskin siitä, että ylipäätänsä on kestänyt minua kaikki nämä vuosikymmenet.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No isäni kyllä putosi tosiaan melko kauas...
Vai mitä tuosta nyt voisi sanoa yhden käden deliriumit ja toisen käden muka heräämiset taas uskoon...repsahtamiset jne...

No niinhän sitä sanotaan , että pojasta polvi paranee ja noin siinä kävi. Alun perin kun koulut kävin niin kuvittelin jotta tässä nyt vaan siirtelen suuria määriä tavaraa tai suunnittelen miten tuo siirretään mutta sitten jossain vaiheessa löysin itseni jostain takamaiden väärältä puolelta joita voisi kuvata jumalan hylkäämiksi , iloisena kuskaamassa maitojauhetta ja soijaa teillä joita nyt ei ensinnäkään karttoihin edes merkitä eikä niitä ole suunniteltu edes autolla ajettaviksi. Palkkakaan ei ollut se mikä sinne veti koska ihan taatusti jossakin olisi tienannut paremmin mutta se oli se mummon "perintö" jonka hän iskosti niin syvään, että siitä ei hevillä eikä paljon muullakaan eroon päässyt.

En tosin ajattele tuota katkeruudella. Ne oli varmasti helvetin opettavaiset vuodet kaikin tavoin . Enkä kuitenkaan varsinaisesti kovin hävinnyt , no toki se on toisinaan ohuesti harmittanut, että en ollut paikalla kun lapset oppivat sitä ja tätä mutta mahdollistin sen , että vaimoni pystyi olemaan ja siitä olen häntä aina kiitellyt kuten myöskin siitä, että ylipäätänsä on kestänyt minua kaikki nämä vuosikymmenet.

Lue lisää

Ja silti kirjoitat kristityistä vihalla ja vastenmielisyydellä. Opitko sen mummoltasi?

Anonyymi kirjoitti:

Ja silti kirjoitat kristityistä vihalla ja vastenmielisyydellä. Opitko sen mummoltasi?

Ei kyllä minä opin häneltä juuri sen, että ulkokultaisuus ja oman arvon korottaminen ei ketään pelasta.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ei kyllä minä opin häneltä juuri sen, että ulkokultaisuus ja oman arvon korottaminen ei ketään pelasta.

Ahaa. Et siis ole pelastunut. Etkä kenties haluakaan pelastua?

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa. Et siis ole pelastunut. Etkä kenties haluakaan pelastua?

Jaa se on näköjään muuttunut teillä , nykyään punnitaan mummut.

Anonyymi kirjoitti:

"... eikä ryhtynyt vain jeesustelemaan."

Tähän haluan vielä vakavalla tavalla puuttua, sillä tuo lausahduksesi todistaa, että sinulla ei uskoa Jeesukseen ole. Viha meitä "jeesustelijoita" kohtaan kun näyttää olevan melkoinen. Se lipsahtaa viesteistäsi aina joskus esiin, vaikka yritätkin olla ovela.

Jeesuksesta ja Hänen tahdostaan kertominen on oleellinen osa taikka oikeastaan keskeisin osa lähetystyötä. Lähetystyötä ei tule "demonisoida" tai eliminoida tuollaisilla ilkeillä tokaisuilla. Jeesus on kristinuskon ainut asia minkä tulee omaksua sydämeensä täysimääräisesti - tämän jälkeen kaikki muukin annetaan - - myös nuo rakkaudet teot. Ilman Jeesusta usko on kuollutta ja vihamielistä uskoa, millä ei ole merkitystä.

Lue lisää

Nyt meni kyllä metsään niin, että rytisi mutta sattuuhan noita.

Eihän "jeesustelioilla" tarkoiteta oikeita uskovaisia vaan ihan niitä tyhjänpuhujia jne...

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Nyt meni kyllä metsään niin, että rytisi mutta sattuuhan noita.

Eihän "jeesustelioilla" tarkoiteta oikeita uskovaisia vaan ihan niitä tyhjänpuhujia jne...

Hyvä ja rohkea esiiintulo sinulta molkun ihminen. Harvalla on pokkaa paljastaa, että on jeesustelija. Propsit sinulle ja hyvää päivänjatkoa.

Anonyymi kirjoitti:

"No enpä muista tuollaista tutkimusta, liekkö sitten joku marginaalijuttu."

Onhan siitä jo aikaa, mutta ihmeellistä siinä oli se, että se uskallettiin julkaista. Silloin vielä kirkko edes yritti olla rehellinen noissa tutkimuksissaan.

"Siitä olen kuitenkin varma, että harvasta teistä ja viimeiseksi sinusta on mummoani nokkimaan. "

Kyllä me saamme olla huolissaan myös mummoista, vaikka suurimmalla osalla heistä on ainakin jonkinlainen kristillinen usko vielä jäljellä vaikka kirkko kaikessa liberaalisuudessaan sitä nakertaa ahkeraan. Onneksi monet heistä ymmärtää sitten hakeutua vapaiden suuntien pakeille, jos mahdollista.

Sinänsä mummosi uskoon en puutu, mutta Jumalan kiitos on ollut tekemisissä helluntailaisten kanssa eli teoreettinen tieto Jeesuksesta on jäänyt mieleen. Uskon että Jumala suo sen kasvun sitten.

Ihmisen "hyvyys" ei pelastuksen kannalta merkkaa mitään eikä siihen sinunkaan tule vedota. Usko Jeesukseen on se ratkaiseva asia ja siitä sitten Pyhän Hengen ohjauksessa niitä hyviä tekoja mistä me uskovat olemme kuuluisia.

Eli elvistely sikseen kun ollaan tekemisissä elävän kristinuskon kanssa.

Lue lisää

Niin, että teot eivät merkkaa mitään mutta sitten kuitenkin merkkaa ;)

Noissa on loppupeleissä sitten armoton selittelyn maku koska totuus on , että enemmän on vietetty aikaa siellä maantienojassa kuin toimittu vaikka kauppa apuna vanhuksille. Silloin kun on yritetty soitella niin kummasti ilmestyy jotain kiirusta juuri sillä hetkellä melko jouteellaan oleville ihmisille ja jos sitten helluntailaiset muka hyvästä sydämestään jotain tekevät niin se on juhlanpaikka. Kun taas meille tavallisille kirkkolaisille jotka aktiivisesti toimitaan niin ei edes kaikkia noterata, homma on selviö eikä siihen sekoiteta mitään henkiä.

Anonyymi kirjoitti:

"... eikä ryhtynyt vain jeesustelemaan."

Tähän haluan vielä vakavalla tavalla puuttua, sillä tuo lausahduksesi todistaa, että sinulla ei uskoa Jeesukseen ole. Viha meitä "jeesustelijoita" kohtaan kun näyttää olevan melkoinen. Se lipsahtaa viesteistäsi aina joskus esiin, vaikka yritätkin olla ovela.

Jeesuksesta ja Hänen tahdostaan kertominen on oleellinen osa taikka oikeastaan keskeisin osa lähetystyötä. Lähetystyötä ei tule "demonisoida" tai eliminoida tuollaisilla ilkeillä tokaisuilla. Jeesus on kristinuskon ainut asia minkä tulee omaksua sydämeensä täysimääräisesti - tämän jälkeen kaikki muukin annetaan - - myös nuo rakkaudet teot. Ilman Jeesusta usko on kuollutta ja vihamielistä uskoa, millä ei ole merkitystä.

Lue lisää

"Tähän haluan vielä vakavalla tavalla puuttua, sillä tuo lausahduksesi todistaa, että sinulla ei uskoa Jeesukseen ole."

Eikös Jeesus kieltänyt tuomitsemasta? Sinä et ilmeisesti ole ymmärtänyt Jeesuksen opetuksia tai sitten et ole edes lukenut niitä. Kuinka voit arvioida toisen uskon määrää yhden ainokaisen sanan perusteella?

Anonyymi kirjoitti:

"Siitä olen kuitenkin varma, että harvasta teistä ja viimeiseksi sinusta on mummoani nokkimaan. "

Älä tuomitse ettei sinua tuomittaisi. Millä mitalla sinä tuomitset?

Lue lisää

Ei tuossa tuomiota ollut kunhan toteamus , että vaakassa, ette todennäköisesti pärjäisi.
Äläkä ota sitä itseesi en minäkään pärjäisi ja tiukkaan tekisi kellä vaan. Koska hän todellakin oli hyvä ihminen.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ei tuossa tuomiota ollut kunhan toteamus , että vaakassa, ette todennäköisesti pärjäisi.
Äläkä ota sitä itseesi en minäkään pärjäisi ja tiukkaan tekisi kellä vaan. Koska hän todellakin oli hyvä ihminen.

Lue lisää

Et siis edes tunnusta että tuomitset. Ei hätää. Eivät fariseuksetkaan tunnustaneet.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä ja rohkea esiiintulo sinulta molkun ihminen. Harvalla on pokkaa paljastaa, että on jeesustelija. Propsit sinulle ja hyvää päivänjatkoa.

Ok, eli palstan pahasti lukihäiriöinen ilmoittautui vai luetaanko tuo jo vammaksi , tai siis eihän sitä nyt ainakaan lueta.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis edes tunnusta että tuomitset. Ei hätää. Eivät fariseuksetkaan tunnustaneet.

No periaatteessa minulle aivan sama mitä ajattelet. Tuo fariseuk...kun ei hätinä siellä hellareiden porukoissa ole edes ketään joka ymmärtää mistä tuossa on kyse.

No mutta en tuomitse vaan se on toteamus, että pitää olla sitten jo , tosi, tosi, tosi, hyvä ihminen .

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No periaatteessa minulle aivan sama mitä ajattelet. Tuo fariseuk...kun ei hätinä siellä hellareiden porukoissa ole edes ketään joka ymmärtää mistä tuossa on kyse.

No mutta en tuomitse vaan se on toteamus, että pitää olla sitten jo , tosi, tosi, tosi, hyvä ihminen .

Lue lisää

Et siis anna armoa.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Nyt meni kyllä metsään niin, että rytisi mutta sattuuhan noita.

Eihän "jeesustelioilla" tarkoiteta oikeita uskovaisia vaan ihan niitä tyhjänpuhujia jne...

"Eihän "jeesustelioilla" tarkoiteta oikeita uskovaisia vaan ihan niitä tyhjänpuhujia jne..."

Ja sinäkö siis valitset kuka puhuu Jeesuksesta oikeasti ja kuka puhuu tyhjää?

Eiköhän tämä kristinusko ole edelleen Jeesukseen uskovien asia kuten alussakin oli!

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No periaatteessa minulle aivan sama mitä ajattelet. Tuo fariseuk...kun ei hätinä siellä hellareiden porukoissa ole edes ketään joka ymmärtää mistä tuossa on kyse.

No mutta en tuomitse vaan se on toteamus, että pitää olla sitten jo , tosi, tosi, tosi, hyvä ihminen .

Lue lisää

"kun ei hätinä siellä hellareiden porukoissa ole edes ketään joka ymmärtää mistä tuossa on kyse. "

Radio Patmoksesta kuuluu helluntailaissaarnaajien opetuksia. Sinun varmaan kannattaisi ensin kuunnella niitä. Helluntailaisuus on muuttunut jo paljon entisistä ajoista. Tule nykypäivään ja perehdy asioihin ennen kuin alat tuomitsemaan muita. Sitten voit ehkä olla tolkun ihminen.

"Sori, en tiennyt että sinä olet lukihäiriöinen. Parane pian!"

Voi olla että Tolkku ei ole lukihäiriöinen, mutta hän ei lue viestejä kokonaan ennenkuin jo vastaa ja sitten hän ei ymmärrä kristittyä kielenkäyttöä koska on jonkun mummon opastama ja kasvattama ihminen.

Näyttää siis siltä että Tolkku ymmärtää viestejä miten sattuu! AInakaan itse viestien asiaan hän ei osaa vastata.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No periaatteessa minulle aivan sama mitä ajattelet. Tuo fariseuk...kun ei hätinä siellä hellareiden porukoissa ole edes ketään joka ymmärtää mistä tuossa on kyse.

No mutta en tuomitse vaan se on toteamus, että pitää olla sitten jo , tosi, tosi, tosi, hyvä ihminen .

Lue lisää

"No mutta en tuomitse vaan se on toteamus, että pitää olla sitten jo , tosi, tosi, tosi, hyvä ihminen ."

Tämä on tosi tyypillinen kirkollinen tapa ajatella - hyvä ihminen pelastuu.

Kun taas kristinuskossa pelastuu vain ja ainoastaan uskon kautta Jeesukseen.

Room. 3:28

Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No eipä noista kannata paineita otella , me kirkko kasvatuksen saaneethan tiedetään mihin nuo toisten tuomitsijat on matkalla ;)

Ainoa ongelma tässä on nyt meikäläisen kohdalla se, että tuo liberaalin raja , että niin kuin missä se on.
Kun minähän olen pääasiassa erittäin aidon kirkko konservatiivi mummoni kasvattama kun taas vanhempani jotka vähän laistivatkin vastuutaan kovin kokivat suuria elämyksiä , Isäni puhui esimerkiksi kuulema kielillä mutta hän näki myös "pikku-ukkoja"

Joten siis olenko pohjimmilta kuin länkkäreiden puoliverinen ;)

Lue lisää

”Ainoa ongelma tässä on nyt meikäläisen kohdalla se, että tuo liberaalin raja , että niin kuin missä se on.”

Sepä se. Oikeasti valtaosa kristityistä on tavalla tai toisella liberaalin teologian kanssa tekemisissä – jopa ne, jotka jostain syystä vihaavat näitä uskovia. Käytännössä on aika vaikeaa vetää rajaa.

Liberaaliteologia – kuten konservatiivinen teologia – elää ja saa aina uusia muotoja. Kuten täällä on enemmän uuskonservatiiveja kuin niitä perinteisiä konservatiiveja. Samoin täällä ei ole varsinaisia liberaaliteologian uusimman suunnan edustajia kai yhtään.

”Kun minähän olen pääasiassa erittäin aidon kirkko konservatiivi mummoni kasvattama…”

Samoin minä sain toiselta mummolta aika ehdotonta luterilaista kasvatusta, mikä oli niin ahdistavaa, että se teki minusta ateistin vuosikymmeniksi. Toinen mummoni oli puolestaan lempeä ja positiivinen. Kun sain hänen vanhat rukouskirjansa luettavaksi, oli hän tehnyt monia merkintöjä, joista muodostui vallan päinvastainen kuva kuin tuon toisen mummon ”opetuksista”.

”Joten siis olenko pohjimmilta kuin länkkäreiden puoliverinen ;)”

Saattaa olla näin :D

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No enpä muista tuollaista tutkimusta, liekkö sitten joku marginaalijuttu.

Siitä olen kuitenkin varma, että harvasta teistä ja viimeiseksi sinusta on mummoani nokkimaan. Hän oli hieno periaatteen ihminen joka ei tosiaan ojanpohjia kolunnut mutta oli uskovainen heti siitä hetkestä kun lapsena asian ymmärsi aina viimeiseen hetkeen. Toki hänessä oli omat "vikansa" yritti sietää myös helluntailaisia käännyttelijöitä ja romaneitakin sekä oli ylipäätänsä sitä mieltä, että usko ilman tekoja on kuollut (kuulostaako tutulta :d ) hän aina halusi ja yritti auttaa ihmisiä eikä ryhtynyt vain jeesustelemaan.
Aina löytyy noille kiertäjille yösija ja jopa eväs talosta eli siis niin paha ihminen oli hän.

Lue lisää

”No enpä muista tuollaista tutkimusta, liekkö sitten joku marginaalijuttu.”

Onhan niitä tutkimuksia tehty, tosin enemmän tuolla opiskelumaailmassa. Tähän hätään en nyt löytänyt niitä, mutta ehkä joskus myöhemmin.

Viittaat varmaan tähän : ”Joskus tehtiin tutkimus kuinka paljon ihmiset muistavat papin saarnasta ja todettiin, että noin puolen tunnin päästä (eli heti kirkon ovella poistuessa) noin puolet ja kahden tunnin kuluttua ei mitään jäänyt käteen papin saarnasta. :))”

Tuo on yleistä tietoa, että kuullun muistaminen – oli se sitten luentosalissa, radio tai tv ohjemassa jne. – menee jotakuinkin juuri noin. Lyhytkestoiseen muistiin tallennettu katoaa aika pian ja vain osa jää sinne pitkäkestoiseen muistiin.
Tämän vuoksi tehdään yleensä muistiinpanoja ym. mutta harvoin sitä kirkossa harrastetaan :D

>Liberaalit eivät ole kristittyjä.

Voi sisko hyvä, kun alat taas todistaa kuinka paljon maailmassa kristittyjä onkaan, he kelpaavat oikein hyvin kristityiksi ainakin tuokion verran.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun minähän olen pääasiassa erittäin aidon kirkko konservatiivi mummoni kasvattama kun ..."

No sinä olet mummosi kasvattama ja sitten uskovaiset on Jeesuksen kasvattamia.

Kyllähän mummotkin jonkinlaiseen kristillisyyteen osaavat kasvattaa, mutta se on liturgista pappien kunnioitusta ja missä pää kallellaan kuunnellaan, mutta ei ymmärretä yhtään mitään papin puheista ja niitähän yleensä kuunnellaan tyhjin katsein ja kullakin vakava ilme miten nyt sitten tajuavat että kirkossa pitää olla että näyttää hartaalta. Sinänsä aika huvittavaa katseltavaa - kirkoissa kun tulee aina joskus käytyä. Kukaan ei paljoa muista kahden tunnin päästä mistä pappi puheli.

Joskus tehtiin tutkimus kuinka paljon ihmiset muistavat papin saarnasta ja todettiin, että noin puolen tunnin päästä (eli heti kirkon ovella poistuessa) noin puolet ja kahden tunnin kuluttua ei mitään jäänyt käteen papin saarnasta. :))

Lue lisää

>No sinä olet mummosi kasvattama ja sitten uskovaiset on Jeesuksen kasvattamia.

Toivottavasti Korkkiruuvi ymmärrät, että tuo kuulostaa skitsofrenialta. Ja usein varmasti sitä onkin.

Miten usein todella käyt luterilaisessa kirkossa ja miksi? Sinullahan on omasikin, siis Helluntaikirkko.

Anonyymi kirjoitti:

"No enpä muista tuollaista tutkimusta, liekkö sitten joku marginaalijuttu."

Onhan siitä jo aikaa, mutta ihmeellistä siinä oli se, että se uskallettiin julkaista. Silloin vielä kirkko edes yritti olla rehellinen noissa tutkimuksissaan.

"Siitä olen kuitenkin varma, että harvasta teistä ja viimeiseksi sinusta on mummoani nokkimaan. "

Kyllä me saamme olla huolissaan myös mummoista, vaikka suurimmalla osalla heistä on ainakin jonkinlainen kristillinen usko vielä jäljellä vaikka kirkko kaikessa liberaalisuudessaan sitä nakertaa ahkeraan. Onneksi monet heistä ymmärtää sitten hakeutua vapaiden suuntien pakeille, jos mahdollista.

Sinänsä mummosi uskoon en puutu, mutta Jumalan kiitos on ollut tekemisissä helluntailaisten kanssa eli teoreettinen tieto Jeesuksesta on jäänyt mieleen. Uskon että Jumala suo sen kasvun sitten.

Ihmisen "hyvyys" ei pelastuksen kannalta merkkaa mitään eikä siihen sinunkaan tule vedota. Usko Jeesukseen on se ratkaiseva asia ja siitä sitten Pyhän Hengen ohjauksessa niitä hyviä tekoja mistä me uskovat olemme kuuluisia.

Eli elvistely sikseen kun ollaan tekemisissä elävän kristinuskon kanssa.

Lue lisää

>Onhan siitä jo aikaa, mutta ihmeellistä siinä oli se, että se uskallettiin julkaista.

No sitten sinä varmaan uskallat kertoa, missä se julkaistiin, jotta pääsemme tutustumaan siihen muutenkin kuin mytomaanisen välikäden kautta.

>Usko Jeesukseen on se ratkaiseva asia ja siitä sitten Pyhän Hengen ohjauksessa niitä hyviä tekoja mistä me uskovat olemme kuuluisia.

Siis mistä te helluntaikirkkolaiset olittekaan kuuluisia? Laitaoikeistolaisuusko on hyvien tekojen lähde? Ei kyllä historiassa ole koskaan ollut.

Anonyymi kirjoitti:

"... eikä ryhtynyt vain jeesustelemaan."

Tähän haluan vielä vakavalla tavalla puuttua, sillä tuo lausahduksesi todistaa, että sinulla ei uskoa Jeesukseen ole. Viha meitä "jeesustelijoita" kohtaan kun näyttää olevan melkoinen. Se lipsahtaa viesteistäsi aina joskus esiin, vaikka yritätkin olla ovela.

Jeesuksesta ja Hänen tahdostaan kertominen on oleellinen osa taikka oikeastaan keskeisin osa lähetystyötä. Lähetystyötä ei tule "demonisoida" tai eliminoida tuollaisilla ilkeillä tokaisuilla. Jeesus on kristinuskon ainut asia minkä tulee omaksua sydämeensä täysimääräisesti - tämän jälkeen kaikki muukin annetaan - - myös nuo rakkaudet teot. Ilman Jeesusta usko on kuollutta ja vihamielistä uskoa, millä ei ole merkitystä.

Lue lisää

>Lähetystyötä ei tule "demonisoida" tai eliminoida tuollaisilla ilkeillä tokaisuilla.

Miksei? Millä perusteella käännyttäminen ei olisi normaalin kritiikin piirissä? Tehän halvennatte itse jopa toisten ihmisten ominaisuuksia, joille he eivät voi mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Ja silti kirjoitat kristityistä vihalla ja vastenmielisyydellä. Opitko sen mummoltasi?

Minusta tolkku kirjoittaa ihan nätisti kristittyjen suuresta enemmistöstä, mutta paskiaisista välttämättä ei, kuten ei ole syytäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis edes tunnusta että tuomitset. Ei hätää. Eivät fariseuksetkaan tunnustaneet.

>Eivät fariseuksetkaan tunnustaneet.

Ja mistäs Hitosta sinä sen kuvittelet tietäväsi? 😅

Anonyymi kirjoitti:

"kun ei hätinä siellä hellareiden porukoissa ole edes ketään joka ymmärtää mistä tuossa on kyse. "

Radio Patmoksesta kuuluu helluntailaissaarnaajien opetuksia. Sinun varmaan kannattaisi ensin kuunnella niitä. Helluntailaisuus on muuttunut jo paljon entisistä ajoista. Tule nykypäivään ja perehdy asioihin ennen kuin alat tuomitsemaan muita. Sitten voit ehkä olla tolkun ihminen.

Lue lisää

>>>Helluntailaisuus on muuttunut jo paljon entisistä ajoista. <<<

Jumalako on muuttunut vai onko helluntailaisuus ollut väärässä?

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Minusta tolkku kirjoittaa ihan nätisti kristittyjen suuresta enemmistöstä, mutta paskiaisista välttämättä ei, kuten ei ole syytäkään.

Herätyskristityistä ei voi kirjoittaa ihan nätisti tai vastata heille sillä tavalla? Ei ainakaan tällä palstalla aina, vaikka ihan asiallisesti olisi vastapuolelta kirjoitettu.
Ketkähän kaikki tällä palstalla lukeutuu niihin ”paskiaisiin”..

Jumala, joka oli Kristuksessa Jeesuksessa, sanoo sanassaan, "Kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus." ja uskottava evankeliumi. Siis ihan kaikkien, olit sitten musta valkoinen keltainen tai kaikkea siltä väliltä. Olit sitten kristitty muslimi budhan palvelija suvakki tai fundis. Tai mikä nyt vaan sitten luulet olevasi. Eikä ole paikasta kysymys. Jumalaa ei kukaan pääse karkuun. Hän on sinun vierelläsi aina ja Hän tietää sinun ajatuksesi jo kaukaa. Hän on kaikkialla läsnä oleva. "Katso taivaisiin ja taivasten taivaisiin sinä Herra et mahdu," sanoo raamattu.
Kuitenkin Hän puhuu meille raamatun sanassa, uuden testamentin lehdillä armon sanoja, jotka ovat parantavaa lääkettä ihmisen sielulle hengelle ja koko keholle, ja ennen kaikkea tätä maallista hyvää. Jumala lupaa meille kuoleman jälkeen taivaselämän.

”…enempikin nää fundamentalistit hakee hakemalla pelkkää eripuraa, yleensä joka asiassa…”

Tuo riippuu paljon siitä, millaisesta fundamentalistista puhutaan. Mutta ainakin kaksi näistä, Maailman valloittajat ja Maailman muuttajat hakevat aivan tietoisesti eripuraa.
Tämä johtuu siitä, että nämä kaksi fundamentalistista suuntaa haluavat ottaa haltuunsa yhteiskunnan rakenteet joko kumouksen kautta tai vaikuttamalla sisältä päin.

Maailman valloittajien ”oppi-isä” on Rousas John Rushdoonya. Hän opettaa että kristityt ovat uusi Jumalan valittu kansa ja tehtävänä on luoda kristillinen valtio. Se saavutetaan kun moraalittomat ja parannukseen kykenemättömät on ensi tuhottu. Nämä ajavat myös kuolemanrangaistusta, jota olisi sovellettava muiden muassa sellaisiin rikoksiin kuin aviorikos, jumalanpilkka, homoseksuaalisuus, astrologia, insesti, vanhempien lyöminen sekä esiaviollinen seksi.

Toinen vähän ”miedompi ”liike puolestaan pyrkii soluttautumaan yhteiskunnan rakenteisiin ja sitä kautta pyrkivät soveltamaan omaa teologiaansa (sekä politiikkaansa) eri yhteiskunnan sosiaalisissa kysymyksissä.
Nämä vastustavat aborttioikeutta, eli se tulee kieltää. Samoin he vastustavat seksuaalivähemmistöjen oikeuksien laajentamista sekä pyrkivät tuomaan kreationistista vaihtoehtoa evoluution rinnalle kouluopetukseen.

Näihin katsotaan päästävät juuri eripuraa luomalla ja mustavaloisen propaganda avulla.

mummomuori kirjoitti:

”…enempikin nää fundamentalistit hakee hakemalla pelkkää eripuraa, yleensä joka asiassa…”

Tuo riippuu paljon siitä, millaisesta fundamentalistista puhutaan. Mutta ainakin kaksi näistä, Maailman valloittajat ja Maailman muuttajat hakevat aivan tietoisesti eripuraa.
Tämä johtuu siitä, että nämä kaksi fundamentalistista suuntaa haluavat ottaa haltuunsa yhteiskunnan rakenteet joko kumouksen kautta tai vaikuttamalla sisältä päin.

Maailman valloittajien ”oppi-isä” on Rousas John Rushdoonya. Hän opettaa että kristityt ovat uusi Jumalan valittu kansa ja tehtävänä on luoda kristillinen valtio. Se saavutetaan kun moraalittomat ja parannukseen kykenemättömät on ensi tuhottu. Nämä ajavat myös kuolemanrangaistusta, jota olisi sovellettava muiden muassa sellaisiin rikoksiin kuin aviorikos, jumalanpilkka, homoseksuaalisuus, astrologia, insesti, vanhempien lyöminen sekä esiaviollinen seksi.

Toinen vähän ”miedompi ”liike puolestaan pyrkii soluttautumaan yhteiskunnan rakenteisiin ja sitä kautta pyrkivät soveltamaan omaa teologiaansa (sekä politiikkaansa) eri yhteiskunnan sosiaalisissa kysymyksissä.
Nämä vastustavat aborttioikeutta, eli se tulee kieltää. Samoin he vastustavat seksuaalivähemmistöjen oikeuksien laajentamista sekä pyrkivät tuomaan kreationistista vaihtoehtoa evoluution rinnalle kouluopetukseen.

Näihin katsotaan päästävät juuri eripuraa luomalla ja mustavaloisen propaganda avulla.

Lue lisää

>Nämä ajavat myös kuolemanrangaistusta, jota olisi sovellettava muiden muassa sellaisiin rikoksiin kuin aviorikos, jumalanpilkka, homoseksuaalisuus, astrologia, insesti, vanhempien lyöminen sekä esiaviollinen seksi.

Kun puhutaan liikkeistä jotka haluavat vähentää maailman väestöä, tässä siis on sellainen. Kun vähän kaikesta viedään saunan taakse, väki vähenee vääjäämättä.

mummomuori kirjoitti:

”…enempikin nää fundamentalistit hakee hakemalla pelkkää eripuraa, yleensä joka asiassa…”

Tuo riippuu paljon siitä, millaisesta fundamentalistista puhutaan. Mutta ainakin kaksi näistä, Maailman valloittajat ja Maailman muuttajat hakevat aivan tietoisesti eripuraa.
Tämä johtuu siitä, että nämä kaksi fundamentalistista suuntaa haluavat ottaa haltuunsa yhteiskunnan rakenteet joko kumouksen kautta tai vaikuttamalla sisältä päin.

Maailman valloittajien ”oppi-isä” on Rousas John Rushdoonya. Hän opettaa että kristityt ovat uusi Jumalan valittu kansa ja tehtävänä on luoda kristillinen valtio. Se saavutetaan kun moraalittomat ja parannukseen kykenemättömät on ensi tuhottu. Nämä ajavat myös kuolemanrangaistusta, jota olisi sovellettava muiden muassa sellaisiin rikoksiin kuin aviorikos, jumalanpilkka, homoseksuaalisuus, astrologia, insesti, vanhempien lyöminen sekä esiaviollinen seksi.

Toinen vähän ”miedompi ”liike puolestaan pyrkii soluttautumaan yhteiskunnan rakenteisiin ja sitä kautta pyrkivät soveltamaan omaa teologiaansa (sekä politiikkaansa) eri yhteiskunnan sosiaalisissa kysymyksissä.
Nämä vastustavat aborttioikeutta, eli se tulee kieltää. Samoin he vastustavat seksuaalivähemmistöjen oikeuksien laajentamista sekä pyrkivät tuomaan kreationistista vaihtoehtoa evoluution rinnalle kouluopetukseen.

Näihin katsotaan päästävät juuri eripuraa luomalla ja mustavaloisen propaganda avulla.

Lue lisää

"Tuo riippuu paljon siitä, millaisesta fundamentalistista puhutaan"

Katson tämän kommenttisi edistykseksi. Et tällä kertaa lue KAIKKIA fundamentalisteja kyykäärmeen sikiöiksi. Jopa puolustit fundamentalistikristittyjä stereotypistämiseltä.. Terv.serious

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>Nämä ajavat myös kuolemanrangaistusta, jota olisi sovellettava muiden muassa sellaisiin rikoksiin kuin aviorikos, jumalanpilkka, homoseksuaalisuus, astrologia, insesti, vanhempien lyöminen sekä esiaviollinen seksi.

Kun puhutaan liikkeistä jotka haluavat vähentää maailman väestöä, tässä siis on sellainen. Kun vähän kaikesta viedään saunan taakse, väki vähenee vääjäämättä.

Lue lisää

Noita mainittuja "harventamiskeinoja" ei vanhoissa kristityissä maissa harjoiteta. Tuo viittaisi enemmänkin islamiin kuin kristinuskoon. T.serious

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo riippuu paljon siitä, millaisesta fundamentalistista puhutaan"

Katson tämän kommenttisi edistykseksi. Et tällä kertaa lue KAIKKIA fundamentalisteja kyykäärmeen sikiöiksi. Jopa puolustit fundamentalistikristittyjä stereotypistämiseltä.. Terv.serious

Lue lisää

"Tuo riippuu paljon siitä, millaisesta fundamentalistista puhutaan"

Fundamentalismin määrittelyyn vaikuttaa myös tarkastelijan motiivi.

Jos hän haluaa vain vihaviestiä tai suhtautua fundamentalisteihin vihamielisesti, niin hän tietenkin demonisoi ja määrittää fundamentalismin tätä tarkoitusta varten. Ja tuottaa oman mielikuvituksensa tuotteen ilmoille, missä tietenkin pyritään maksimoimaan pahuus.

Jos hän haluaa keskustella asiasta, niin hän määrittää fundamentalismin lähinnä sen mukaan miten me fundamentalistit itse näemme uskomme Jeesukseen eli Kallioon eli Fundamenttiin eli siis miten me uskovat eli fundamentalistit määritämme uskomme perustan eli fundamentin - Jeesuksen.

Kaikki riippuu kirjoittavat motiivista!

Anonyymi kirjoitti:

Noita mainittuja "harventamiskeinoja" ei vanhoissa kristityissä maissa harjoiteta. Tuo viittaisi enemmänkin islamiin kuin kristinuskoon. T.serious

Lue mitä mummo kirjoitti, nyt siirsit maalia.

Anonyymi kirjoitti:

Lue mitä mummo kirjoitti, nyt siirsit maalia.

Mummo tähtäsi johonkin mitä ei juuri ole olemassakaan. "tehtävänä on luoda kristillinen valtio"? Islamiin uskonto valtion ytimessä sopii paljon paremmin, kuin Jeesuksen "älkää korkeita tavoitelko". Onhan meille kahden regimentin oppi tuttu kotoisasta luterilaisuudestakin. Miettii.serious

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo riippuu paljon siitä, millaisesta fundamentalistista puhutaan"

Fundamentalismin määrittelyyn vaikuttaa myös tarkastelijan motiivi.

Jos hän haluaa vain vihaviestiä tai suhtautua fundamentalisteihin vihamielisesti, niin hän tietenkin demonisoi ja määrittää fundamentalismin tätä tarkoitusta varten. Ja tuottaa oman mielikuvituksensa tuotteen ilmoille, missä tietenkin pyritään maksimoimaan pahuus.

Jos hän haluaa keskustella asiasta, niin hän määrittää fundamentalismin lähinnä sen mukaan miten me fundamentalistit itse näemme uskomme Jeesukseen eli Kallioon eli Fundamenttiin eli siis miten me uskovat eli fundamentalistit määritämme uskomme perustan eli fundamentin - Jeesuksen.

Kaikki riippuu kirjoittavat motiivista!

Lue lisää

Fundamentalismi-sana on hankala suomalaisille, koska monikaan ei tunne sen alkuperää ja sisältöä. Sana on uskontotieteessä "pilattu", koska se on väkisin liitettyy amerikkalaiseen poliittiseen konservatiivismiin ja omituisiin ääriliikkeisiin, Pascal Boyerin toimesta etenkin.

Mummomuorin negatiivinen fundamentalisminäky perustuu näihin tulkintoihin. Toivoisin että hän voisi tavata, jonkun " tavallisen" raamattu-uskollisen suomalaisen, jota moni nimittää fundamentalistiksi. Hän voisi helpottua siitä, ettei hän mitään kirkkovaltiota olekaan perustamassa. Täällä foorumilla olijat ovat omissa kuplissaan ja nimittelyt sinkoilevat. Muttei heitetä kirvestä kaivoon. Vielä ei ole pakanain luku tullut täyteen.

Miettii.serious

Anonyymi kirjoitti:

Fundamentalismi-sana on hankala suomalaisille, koska monikaan ei tunne sen alkuperää ja sisältöä. Sana on uskontotieteessä "pilattu", koska se on väkisin liitettyy amerikkalaiseen poliittiseen konservatiivismiin ja omituisiin ääriliikkeisiin, Pascal Boyerin toimesta etenkin.

Mummomuorin negatiivinen fundamentalisminäky perustuu näihin tulkintoihin. Toivoisin että hän voisi tavata, jonkun " tavallisen" raamattu-uskollisen suomalaisen, jota moni nimittää fundamentalistiksi. Hän voisi helpottua siitä, ettei hän mitään kirkkovaltiota olekaan perustamassa. Täällä foorumilla olijat ovat omissa kuplissaan ja nimittelyt sinkoilevat. Muttei heitetä kirvestä kaivoon. Vielä ei ole pakanain luku tullut täyteen.

Miettii.serious

Lue lisää

”Toivoisin että hän voisi tavata, jonkun " tavallisen" raamattu-uskollisen suomalaisen, jota moni nimittää fundamentalistiksi.”

Olen tavannut hyvin monenlaisia uskovia. Miellän tuon ”tavallisen” siis henkilöksi, joka on enemmän perinteinen konservatiivi, eikä siis ole lainkaan fundamentalistinen.

Jotta voidaan hahmottaa sitä, keitä sitten voi sanoa fundamentalisteiksi, he täyttävät nämä määritelmät:
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi

Ja fundamentalisteilla on myös jokaisella omat tavoitteensa:
1) maailman valloittaminen,
2) maailman muuttaminen,
3) maailman luominen, sekä
4) maailman kieltäminen.

Näistä kaksi jälkimmäistä pyrkii elämään vain omiensa keskuudessa ja vetäytyvät pois yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo riippuu paljon siitä, millaisesta fundamentalistista puhutaan"

Fundamentalismin määrittelyyn vaikuttaa myös tarkastelijan motiivi.

Jos hän haluaa vain vihaviestiä tai suhtautua fundamentalisteihin vihamielisesti, niin hän tietenkin demonisoi ja määrittää fundamentalismin tätä tarkoitusta varten. Ja tuottaa oman mielikuvituksensa tuotteen ilmoille, missä tietenkin pyritään maksimoimaan pahuus.

Jos hän haluaa keskustella asiasta, niin hän määrittää fundamentalismin lähinnä sen mukaan miten me fundamentalistit itse näemme uskomme Jeesukseen eli Kallioon eli Fundamenttiin eli siis miten me uskovat eli fundamentalistit määritämme uskomme perustan eli fundamentin - Jeesuksen.

Kaikki riippuu kirjoittavat motiivista!

Lue lisää

”Jos hän haluaa vain vihaviestiä tai suhtautua fundamentalisteihin vihamielisesti, niin hän tietenkin demonisoi ja määrittää fundamentalismin tätä tarkoitusta varten.”

Väärin, määritelmä on neutraali ja ilmaisee vain sen, miten nämä eri tahot toimivat. Se, että sinä koet sen negatiivisena, on sinun oma ongelmasi.

”Jos hän haluaa keskustella asiasta, niin hän määrittää fundamentalismin lähinnä sen mukaan miten me fundamentalistit itse näemme uskomme Jeesukseen eli Kallioon eli Fundamenttiin…”

Tämä on tyypillinen tapa, jolla esim. fundamentalistit haluavat sanaleikeillä muuttaa koko keskusteltavaa asiaa. Sen vuoksi keskustelua ei oikein voi käydä, koska tällöin annettaan termeille mielivaltaisia sisältöjä, joita sitten tarpeen mukaan vaihdellaan.

Eli kun käytät ilmaisua ”…näemme uskomme Jeesukseen eli Kallioon eli Fundamenttiin…”, niin kun termin fundamentti suomennetaan, se on perusta tai alku. Se ei siis ole fundamentalismia uskonnollisesti, koska kristinuskon alku sekä perusta on usko Jeesukseen – aivan kaikilla kristityillä.
Fundamentti voi tarkoittaa myös taloustieteessä perusteanalyysiä siitä, miten selvitetään osakkeen tulevien rahavirtojen nykyarvoa. Tai se voi tarkoittaa kehilön alustaa tai painoalustaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mummo tähtäsi johonkin mitä ei juuri ole olemassakaan. "tehtävänä on luoda kristillinen valtio"? Islamiin uskonto valtion ytimessä sopii paljon paremmin, kuin Jeesuksen "älkää korkeita tavoitelko". Onhan meille kahden regimentin oppi tuttu kotoisasta luterilaisuudestakin. Miettii.serious

Lue lisää

”Mummo tähtäsi johonkin mitä ei juuri ole olemassakaan. "tehtävänä on luoda kristillinen valtio"?”

Tuota, eihän sitä toki ole, mutta se on joillakin fundamentalisteilla tavoitteena. Näitä suunnitelmia löytyy heidän kirjoituksissaan, myös Ahvio on käsitellyt aihetta. Eli ne ovat uuskonservatiivien amerikkalaisten valkoisten evankelikaalisten tavoitteita.

mummomuori kirjoitti:

”Jos hän haluaa vain vihaviestiä tai suhtautua fundamentalisteihin vihamielisesti, niin hän tietenkin demonisoi ja määrittää fundamentalismin tätä tarkoitusta varten.”

Väärin, määritelmä on neutraali ja ilmaisee vain sen, miten nämä eri tahot toimivat. Se, että sinä koet sen negatiivisena, on sinun oma ongelmasi.

”Jos hän haluaa keskustella asiasta, niin hän määrittää fundamentalismin lähinnä sen mukaan miten me fundamentalistit itse näemme uskomme Jeesukseen eli Kallioon eli Fundamenttiin…”

Tämä on tyypillinen tapa, jolla esim. fundamentalistit haluavat sanaleikeillä muuttaa koko keskusteltavaa asiaa. Sen vuoksi keskustelua ei oikein voi käydä, koska tällöin annettaan termeille mielivaltaisia sisältöjä, joita sitten tarpeen mukaan vaihdellaan.

Eli kun käytät ilmaisua ”…näemme uskomme Jeesukseen eli Kallioon eli Fundamenttiin…”, niin kun termin fundamentti suomennetaan, se on perusta tai alku. Se ei siis ole fundamentalismia uskonnollisesti, koska kristinuskon alku sekä perusta on usko Jeesukseen – aivan kaikilla kristityillä.
Fundamentti voi tarkoittaa myös taloustieteessä perusteanalyysiä siitä, miten selvitetään osakkeen tulevien rahavirtojen nykyarvoa. Tai se voi tarkoittaa kehilön alustaa tai painoalustaa.

Lue lisää

”Jos hän haluaa vain vihaviestiä tai suhtautua fundamentalisteihin vihamielisesti, niin hän tietenkin demonisoi ja määrittää fundamentalismin tätä tarkoitusta varten.”

No ihminen aina kun janoaa demosoida lähimmäisensä niin hän keksii maksimaalisesti syytteet tätä demonisointia varten. Uskoviinhan on aina suhtauduttu keksimällä negaatioita.

"”Jos hän haluaa keskustella asiasta, niin hän määrittää fundamentalismin lähinnä sen mukaan miten me fundamentalistit itse näemme uskomme Jeesukseen eli Kallioon eli Fundamenttiin…”

Näinhän se on - jopa Jeesus Kalliosta eli Fundamentista tehdään negaatio liberaalien toimesta kun tarkoitus eli uskovien demonisointi katsotaan tarpeelliseksi. Normaalia propagandistista toimintaa siis.

"Eli kun käytät ilmaisua ”…näemme uskomme Jeesukseen eli Kallioon eli Fundamenttiin…”, niin kun termin fundamentti suomennetaan, se on perusta tai alku. "

Totta tuo - fundamentalisti uskoo Kallioon eli Jeesus Kallioon. Fundamenttihan tarkoittaa Kalliota eli lujaa perustaa.

Liberaalit halutessaan demonisoida vihaamansa ihmiset niin hän on valmis demonisoimaan myös Jeesuksen - ainakin väliaikaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

”Jos hän haluaa vain vihaviestiä tai suhtautua fundamentalisteihin vihamielisesti, niin hän tietenkin demonisoi ja määrittää fundamentalismin tätä tarkoitusta varten.”

No ihminen aina kun janoaa demosoida lähimmäisensä niin hän keksii maksimaalisesti syytteet tätä demonisointia varten. Uskoviinhan on aina suhtauduttu keksimällä negaatioita.

"”Jos hän haluaa keskustella asiasta, niin hän määrittää fundamentalismin lähinnä sen mukaan miten me fundamentalistit itse näemme uskomme Jeesukseen eli Kallioon eli Fundamenttiin…”

Näinhän se on - jopa Jeesus Kalliosta eli Fundamentista tehdään negaatio liberaalien toimesta kun tarkoitus eli uskovien demonisointi katsotaan tarpeelliseksi. Normaalia propagandistista toimintaa siis.

"Eli kun käytät ilmaisua ”…näemme uskomme Jeesukseen eli Kallioon eli Fundamenttiin…”, niin kun termin fundamentti suomennetaan, se on perusta tai alku. "

Totta tuo - fundamentalisti uskoo Kallioon eli Jeesus Kallioon. Fundamenttihan tarkoittaa Kalliota eli lujaa perustaa.

Liberaalit halutessaan demonisoida vihaamansa ihmiset niin hän on valmis demonisoimaan myös Jeesuksen - ainakin väliaikaisesti.

Lue lisää

”Näinhän se on - jopa Jeesus Kalliosta eli Fundamentista tehdään negaatio liberaalien toimesta kun tarkoitus eli uskovien demonisointi katsotaan tarpeelliseksi.”

Täydellisesti pieleen. Se kun sanotaan, että joku on fundamentti, se tarkoittaa perustaa. Kyllä, Jeesus on kristinuskon perusta! Ellei usko Jeesukseen, ei ole kristitty.

Fundamentalisti taas tarkoittaa aivan jotain muuta! Se kuvaa sitä, miten uskonnoissa on suuntauksia, joilla on omat ehdottomat oppinsa ja mitä valtaosa mm. krisityistä ei omaa.

"uskova luottaa Jeesuksen vereen vain ja ainoastaan. "

Näin se on - fundamentalistit uskomme Jeesukseen ja siihen, että Hän sovitti syntimme Golgatan ristillä ja ihmisen tulee ottaa vastaan tämä usko Jeesukseen ja sitten elää tässä uudestisyntyneessä olotilassa lähetys- ja lähimmäistyötä tehden. Kristuksessa olemme sovitetut - jos vaan tämän sovituksen ja Jeesukseen hyväksymme elämäämme. Väkisin Jeesus ei tuppaudu vastahakoisen ihmisen sydämeen.

Kiitos linkistä. Kuuntelen. Taitaa olla vähän palstalla kyllä niitä, jotka osaavat kieliä sen verran, että jaksavat paneutua. Miettii.serious

Anonyymi kirjoitti:

"uskova luottaa Jeesuksen vereen vain ja ainoastaan. "

Näin se on - fundamentalistit uskomme Jeesukseen ja siihen, että Hän sovitti syntimme Golgatan ristillä ja ihmisen tulee ottaa vastaan tämä usko Jeesukseen ja sitten elää tässä uudestisyntyneessä olotilassa lähetys- ja lähimmäistyötä tehden. Kristuksessa olemme sovitetut - jos vaan tämän sovituksen ja Jeesukseen hyväksymme elämäämme. Väkisin Jeesus ei tuppaudu vastahakoisen ihmisen sydämeen.

Lue lisää

'Näin se on - fundamentalistit uskomme Jeesukseen ja siihen, että Hän sovitti syntimme Golgatan ristillä ja ihmisen tulee ottaa vastaan tämä usko Jeesukseen ja sitten elää tässä uudestisyntyneessä olotilassa lähetys- ja lähimmäistyötä tehden.'

Entä ketkä tekevät oikeat työt ja pitävät esim. infran kunnossa teille? Muut tietysti.

Anonyymi kirjoitti:

'Näin se on - fundamentalistit uskomme Jeesukseen ja siihen, että Hän sovitti syntimme Golgatan ristillä ja ihmisen tulee ottaa vastaan tämä usko Jeesukseen ja sitten elää tässä uudestisyntyneessä olotilassa lähetys- ja lähimmäistyötä tehden.'

Entä ketkä tekevät oikeat työt ja pitävät esim. infran kunnossa teille? Muut tietysti.

Lue lisää

No me fundamentalistit edustamme kaikkia mahdollisia ammatteja eli teemme kyllä nöyrästi ja erityisen tunnollisesti osamme tämän yhteiskunnan rakentamiseksi ja saamme tietysti siitä oivan palkan :))

Anonyymi kirjoitti:

No me fundamentalistit edustamme kaikkia mahdollisia ammatteja eli teemme kyllä nöyrästi ja erityisen tunnollisesti osamme tämän yhteiskunnan rakentamiseksi ja saamme tietysti siitä oivan palkan :))

Lue lisää

Ette te ainakaan asiantuntijoita edusta kuin mikroskooppiselta osalta. Joka on Sakari Orava, Sakari Orava ja sitten vielä Sakari Orava.

”Fundamentaalisen uskon ja ns kristillisen uskonnon ero on selvä…”

Suomennettuna tuo on: ”Perustavanlaatuisen uskon ja ns. kristinuskon välinen ero on selvä…

Joten, miten mielestäsi nämä poikkeavat toisistaan?

helluntailaisuudessa eivät ainakaan pidä Jeesuksen käskyjä kaikessa, ei ainakaan
kasteessa !!

kastekäsky on Jeesuksen antama käsky, ja Jeesus vielä sanoo:

"pitämällä kaikki, mitä minä olen KÄSKENYT teidän pitää"
Matt: 28: 20

kaste ei niin tärkeä helluntailaisuudessa . . .eikä ainakaan minkäänlaista kiirettä, niinkuin Alkuseurakunnassa kastettiin "samalla yön hetkellä", ja "kohta", jne.

"Missä kohtaa Raamattu puhuu fundamentalisteista?"

No esim. allaolevassa Raamatun kohdassa, missä puhutaan Kalliosta eli fundamentista eli Kristuksesta jota me fundamentalistit seuraamme.

1. Kor. 10:4

ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa. Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi; ja se kallio oli Kristus.

"Mielestäni tekopyhiä on ne, jotka sanovat uskovansa Jumalaan, mutta eivät pidä Hänen sanojaan, vaan korvaavat ne omilla opeillaan. Ei luultavasti surempaa tekopyhyyttä ole."

Hyvä huomio liberaaleista, jotka ovat korvanneet Raamatun teologisen tiedekunnan opetuksilla - ensimmäisenä tulee mieleen arkkipiispa Tapio Luoma, joka ei enää usko Raamattuun.

Ylittääkö tämä liberaalien toiminta maksimaalisen tekopyhyyden niin siitä en nyt tässä osaa sanoa?

Anonyymi kirjoitti:

"Mielestäni tekopyhiä on ne, jotka sanovat uskovansa Jumalaan, mutta eivät pidä Hänen sanojaan, vaan korvaavat ne omilla opeillaan. Ei luultavasti surempaa tekopyhyyttä ole."

Hyvä huomio liberaaleista, jotka ovat korvanneet Raamatun teologisen tiedekunnan opetuksilla - ensimmäisenä tulee mieleen arkkipiispa Tapio Luoma, joka ei enää usko Raamattuun.

Ylittääkö tämä liberaalien toiminta maksimaalisen tekopyhyyden niin siitä en nyt tässä osaa sanoa?

Lue lisää

täytyiskö kaikkien ottaa "opetusta" sieltä Parhamin paljusta !!

alapäällään ne kasteen on tutkineet !!

Anonyymi kirjoitti:

"Missä kohtaa Raamattu puhuu fundamentalisteista?"

No esim. allaolevassa Raamatun kohdassa, missä puhutaan Kalliosta eli fundamentista eli Kristuksesta jota me fundamentalistit seuraamme.

1. Kor. 10:4

ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa. Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi; ja se kallio oli Kristus.

Lue lisää

"Missä kohtaa Raamattu puhuu fundamentalisteista?"


Aina kun se puhuu farisealaisista lakiuskovaisista .

Farisealainen puolue syntyi alemman papiston keskuudessa ennen vuotta 100 eaa. vastavoimaksi ylemmän papiston saddukealaisille. He pitivät itseään juutalaisten uskonnollisina johtajina. Farisealaisille tunnusomaista oli juutalaisen lain tarkka noudattaminen pienimpiäkin yksityiskohtia myöten.

Fariseuksille tunnusomaista oli tiukka sitoutuminen Mooseksen lakiin ja vanhinten säädöksiin, joita oli noudatettava tiukasti. He eivät noudattaneet vain Mooseksen lakia, vaan myös suullista perimätietoa. Paljolti fariseusten vaikutuksesta syntyi nykyisen kaltainen lakikeskeinen juutalaisuus.

Nykyiset kristityt fundamentalistit ovat kristinuskon fariseuksia ja lakiuskovaisia

”Mielestäni tekopyhiä on ne, jotka sanovat uskovansa Jumalaan, mutta eivät pidä Hänen sanojaan, vaan korvaavat ne omilla opeillaan. Ei luultavasti surempaa tekopyhyyttä ole.”

Eikö tekopyhyyttä ole se, että näyttelee kovasti olevansa hyvä, vaikka sitten salaa itse tekee sitä, mitä muissa paheksuu? Tai sitä, että väittää ettei tee sitä, mistä muita moittii, vaikka itse syyllistyy aivan samaan.

No, Jokainen kristinuskon suunta omaa myös sitä omaa oppia. Vain osa väittää, että vain heidän oppinsa ja tulkintansa on ainoa oikea. Nämäkin ovat sitten keskenään eri mieltä siitä, kenen oppi on se ”oikein”.

Mielestäni on aivan luonnollista, että vaikka perusopit ovat samoja, on sitten eri painotuseroja. Näistä me täällä sitten keskustelemme, väittelemme tai jopa riidellään.