Onko sikiö persoona ja millä perusteella?
Sikiö persoona?
Anonyymi
47219
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Sikiö on persoona, kieliopillisen käsitteen mukaan! Persoonan käsite pohjaa vuorovaikutustilanteen osallistujarooleihin, eroon puhujan (1. persoona), puhuteltavan (2. persoona) ja muun (3. persoona) välillä. Monikossa 1. ja 2. persoona tarkoittavat joukkoa, johon puhuja tai puhuteltava kuuluu. Lähde Tieteen termipankki
Sikiö on myös persoonallinen, millä tarkoitetaan sitä, että sikiöt usein eroavat hyvinkin paljon toisistaan. Esim. sikiö voi olla äitinsä kohdussa rauhallinen tai saman äidin seuraava sikiö hyvinkin touhukas, vilkas. Lähde kokemustieto
Persoona on arkikielessä myös synonyymi sanalle henkilö, yksilö, yksilöllinen. Joku on aikamoinen persoona eli merkittävästi toisista erottuva. Persoonallisuuspsykologi Raymond Cattellin mielestä persoonallisuus oli yksilön piirteiden yhdistelmä.
Dictionary: Person (engl.), a human being regarded as an individual.
Onko alkio sitten persoona?
Määrittelyn mukaan kyllä. Persoona on arkikielessä myös synonyymi sanalle henkilö, yksilö, yksilöllinen. Alkiohan on yksilö.
Mitään vuorovaikutusta ei sikiön kanssa ole, vielä vähemmän alkion. Hyvä määritelmä tämä vuorovaikutus - asia. Tieteen näkökulmasta ei ilman aivoja voi mitään persoonaakaan olla kun se vaatii jonkin asteista tietoisuutta.
Aivoton ihmisen muotoinen organismi on vasta pelkkä refleksien varassa toimiva iho- ja lihapalttoo jos ei mitään tietoista elämää ole havaittavissa.
"Sikiö on persoona, kieliopillisen käsitteen mukaan! Persoonan käsite pohjaa vuorovaikutustilanteen osallistujarooleihin, eroon puhujan (1. persoona), puhuteltavan (2. persoona) ja muun (3. persoona) välillä. Monikossa 1. ja 2. persoona tarkoittavat joukkoa, johon puhuja tai puhuteltava kuuluu. Lähde Tieteen termipankki"
Tieteen termipankki ei määrittele sikiötä persoonaksi vaan se oli oma lisäyksesi.
Tiede ei missään määrittele mitään ihmisryhmää, eikä ainakaan sikiöitä epäpersooniksi, joten se on omaa mutuasi.
Persoona on yhtä kuin yksilö tai henkilö, joten alkioitakaan ei ole missään poissujettu näistä termeistä, ja kaikki nuo lisäyksesi ovat pelkkää omaa mutuasi.
"Tiede ei missään määrittele mitään ihmisryhmää, eikä ainakaan sikiöitä epäpersooniksi, joten se on omaa mutuasi."
Ei tiede määrittele makaronilaatikkoakaan epäpersoonaksi. Onko se sitten persoona, koska asiaa ei ole määritelty? 😂😂😂
Voi äly hoi taas... se määrittelee kuitenkin ihmiset/henkilöt persooniksi, ei ruokia ym. elottomia esineitä!
Ei myöskään esim. sanakirja luettele joka ikistä eikä mitäänkään keinoa jolla ihminen voidaan murhata, silti jotkut vaan inttää että abortin kohdalla jostain syystä kuitenkin näin pitäisi tehdä. XD
Hyvin pinnallinen näkemys, mutta sopii sinun tarkoitushakuisiin ja asenteellisiin näkemyksiisi,,,,,,,,,,
"Voi äly hoi taas... se määrittelee kuitenkin ihmiset/henkilöt persooniksi, ei ruokia ym. elottomia esineitä!"
Mutta ei kiistä etteikö makaroonilaatikko ole persoona kun ei sitä erikseen mainita. Tämä on väittelykaavasi. Voihan makaronilaatikossa olla elämää, mikrobeja ja bakteereja ja soluhengitystä. Missä muka sanotaan etteikö muka makaroonilaatikko olis persoona. Kaiva se sanakirjas esille ja tutki. Jos siellä ei lue että makaroonilaatikko ei ole persoona niin sehän voi just olla. Todista ettei ole. 😆 Tämähän on sinun tapa argumentoida.
"Sikiö on persoona, kieliopillisen käsitteen mukaan!"
Laita suora lähde missä sanotaan että sikiö on persoona? Kielioppikirjassako? Vai siellä samassa kirjassa missä lukee että mies voi päättää naisen abortista. Sikiö on siis persoona vaikkei siinä olisi edes päätä tai aivoja? Olis pelkkä torso? Mikä tekee päättömästä tai aivottomasta sikiöstä persoonan? Peukalotko? Pippeli?
Trolli+haluaa+taas+näemmä+leikkiä+nokkelaa.
"Persoona on yhtä kuin yksilö tai henkilö, joten alkioitakaan ei ole missään poissujettu näistä termeistä, ja kaikki nuo lisäyksesi ovat pelkkää omaa mutuasi."
Tiede ei poissulkemalla määrittele asioita kuten sinä teet. Se ei määrittele sen kautta mitä jokin ei ole vaan sen mukaan mitä jokin on. Sinun maailmassa siis teepannu kiertää maapalloa koska tiede ei ole sitä sulkenut pois?
"Eli todistele ihan itse vaan ettei näin olisikaan."
Ainako muiden pitää todistaa sinun keksimät asiat oikeiksi vaikket itsekään pysty sitä tekemään.
Persoona on jotain muuta kuin ihmisen keho.
Kyllä äidillä on vuorovaikutusta kohtulapsen kanssa, lapsi kääntää kasvot valoa kohden ja reagoi isän ja äidin ääneen.
Äidillä ja lapsella on syvempi yhteys keskenään kuin missään muussa ihmissuhteessa.
"Äidillä ja lapsella on syvempi yhteys keskenään kuin missään muussa ihmissuhteessa."
Ihan varmaan mutta kun tässä on kyse alkioista jolla ei ole edes aivoja. Vuorovaikutus vaatii tietoisuuden. Muutenhan uskovainen voisi väittää että siittiön kanssa tulee oltua jutuissa. Sehän osaa uidakin.
Et siis kykene käsittämään miten määritelty kuuluu jonkun termin sisälle, okei.
Mutta voidaanhan sitä sitten todeta vaikka ettet sinäkään kuulu ihmisiin, eikä mitään poissulkemisia tarvita. XD Riittää jos joku vaan sattuu olemaan 'sitä mieltä'.
"Ainako muiden pitää todistaa sinun keksimät asiat oikeiksi "
Ei, vaan sinun pitää osoittaa vääräksi oikein todistettu koska väität niin.
"Persoona on jotain muuta kuin ihmisen keho."
Ai koska sinä mutuilet niin? :D
Voihan persoonaansa ilmentää kehollaankin.
"alkioista jolla ei ole edes aivoja. "
Alkiolla on aivojen aihiot jo varhain ja niissä jopa aivotoimintaa (eeg) 8 viikkoisena.
"Sikiö on persoona, kieliopillisen käsitteen mukaan!"
En löydä mistään kielitieteen lähteestä mainintaa että sikiö on mainittu persoonaksi. Oli taas sitä omaa "folklorea" jolla selitetään biologia, juridiikka ja lääketiede....
Onko siellä joku muu tai jopa kaikki muut ihmisryhmät erikseen mainittu persooniksi? Vai ymmärtääköhän normaalijärkiset tietyn määrityksen sisältävän yleisesti ihan kaikki ihmiset..
Oikeampi kysymys on, miksi syntymätön lapsi ei olisi persoona kuten muutkin ihmiset.
Sanakirjan määritykset ei myöskään näytä poissulkevankaan heitä persoonuudesta.
>persoona (10)[1]
1. henkilö, erityiseti luonteenpiirteidensä ilmentymänä
Hän on kyllä mielenkiintoinen persoona.
2. (psykologia) tietoinen ja tarkoitusellisesti toimiva olento >
3. ja 4. liittyvät kielitieteeseen.
Miten yhden alkion erottaa toisesta? Mikä siitä tekee persoonan?
Eikö identtiset henkilöt joita siis usein vaikea erottaa ulkonäöltä toisistaan, ole mielestäsi omia persooniaan?
Ovat mutta kyseessä on poikkeus. Ymmärsit tas kysymyjksen väärin.
Poikkeus? Siis nytkö oli jotenkin 'väärin ymmärretty' että aloit vetoilla samanlaiseen ulkonäköön ja erottamisvaikeuksiin?
Kaksoset ovat omia persooniaan eli eri persoonia. Tosin aika paljon toistensa kaltaisia. Kokemuksesta tiedän, koska meidän perheessä on yhdet identtiset, monotsygoottiset kaksoset, jotka ovat omia persooniaan, tosin luonne ja ulkomuoto heillä on varsin samanlainen. Jos he pukeutuvat samanlaiseen asuun ja kampaukseen, heitä on lähipiirinkin vaikea erottaa toisistaan.
Identtiset henkilöt ovat syntyneet ja kaikin tavoin olemassa. He ovat kaksi toisiaan muistuttavaa ihmisyksilöä. Heillä on oma persoonallisuutensa.
Alkiot taas ovat tietyssä vaiheessa kaikki samanlaisia. Yhtä ei toisesta erota mitenkään. Alkio ei käyttäydy mitenkään.
Niin? Ja alkiotko sitten ei ole?
"Yhtä ei toisesta erota mitenkään. Alkio ei käyttäydy mitenkään."
Siis ei erota silmämääräisesti, kuten ei monia kaksosiakaan. Tietenkin alkioidenkin käytöksessä alkaa olla eroja jo varhaisessa vaiheessa, toiset liikkuu vilkkaammin kuin toiset, jotkut kiipeilee kohdun seinämää, toinen imee mieluummin peukaloa, joku nukkuu tietyssä asennossa jne. Mutta suosijasakille sellaista ei ole olemassa, mitä ei paljain silmin pysty suoraan näkemään..
Ihan selkeästi ovat identtiset kaksoset olemassa jo kohdussa. Tämän olen itsekin nähnyt omistani ultran ruudulla ja kuvista. Vai mitä ihmettä se näkymä sitten olikaan?
Alkiotkin ovat yksilöitä, vaikka NÄYTTÄVÄT samanlaisilta. Alkio on ihmisyksilö aivan elämänsä kehityksensä alussa ja jokaisella alkiolla on aivan ainutkertainen, yksilöllinen perimä. Se on biologinen fakta, joka on niin mahdoton abortinedistäjätrollien ymmärtää ja siksi hyväksyä. Jokainen meistä on ollut elämämme alussa alkio. Sekin on aivan oikeaa biologian faktaa! Alkio on ihmisyksilö elämänsä alkuvaiheessa. Ei se elämä tupsahda sikiöön jossain syntymähetkellä tms kummassa, määrittelemättömässä vaiheessa. Alkion elämä on lahja vanhemmiltamme, puoliksi kummaltakin. Näin biologia opettaa meitä. Aborttiagitaattoreilla taas on omat villit käsitykset, joilla he haluavat latistaa ihmisyksilön elämän arvoa sen alusta hedelmöityksestä lähtien.
Alkiolla ei ole peukaloa. Puhut eri asiasta. Ei satunnainen liikkuminen ole mikään merkki persoonasta. Jos alkio ei liiku, se on kuollut.
Jo solukin on elävä. Yhden solun erottaa toisesta. Se ei tarkoita persoonaa.
Siittiö on siis "elävyyden" mukaan persoona koska se liikkuu. 😅 Ja on ihmisen perimää jne.
Oikeampi kysymys on, miksi syntymätön lapsi ei olisi persoona kuten muutkin ihmiset."
Voidaan kysyä myös mikseipä maapallon ympäri kierrä teepannu kuten kiertää muutkin kappaleet.
"Alkion elämä on lahja vanhemmiltamme, puoliksi kummaltakin.
Alkio on siis objekti jonka voi lahjoittaa? Alkiohan ei itse päätä elämästään.
"Alkiolla ei ole peukaloa. "
Ai koska sinä et kykene erottamaan sellaista?
"Se ei tarkoita persoonaa."
Ei niin, jollei kyseessä ole ihmisyksilö.
"Ja on ihmisen perimää jne."
Muttei ihminen/henkilö.
Ihan mikroskoopilla kun kattoo niin siittiöitä on olemassa palleissa. Ihan selkeästi.
"Jokainen meistä on ollut elämämme alussa alkio. Sekin on aivan oikeaa biologian faktaa! Alkio on ihmisyksilö elämänsä alkuvaiheessa. Ei se elämä tupsahda sikiöön jossain syntymähetkellä tms kummassa, määrittelemättömässä vaiheessa"
Mikä oli ennen sikiötä? Ei se sinne ilmasta tullut. Mikä oli ennen alkiota!? Eikä alkio tupsahda kohtuun mistään muualta kuin miehen tupsautettua mällit saatuaan orgasmin ja naisen munasolun ollessa joko hyvin tai paskan tuurin vuoksi hollilla. Naisen orgasmia ei edes vaadita vain miehen nauttiessa käy se huono säkäkin. No kerro tuliko se elämä siittiössä vai munasolussa sinne kohtuun?
Kummassa persoona oli ennen sikiö aihetta, siittiössä vai munasolussa?
Persoonan näköinen.
Ensiksi sinun on määriteltävä, mikä on persoona ja mitä osaa persoonasta haluat toisten tarkastelevan. Trollihan voi muokata tarkoitustaan aina tarpeensa mukaan, jos ei halua ensin itse määritellä rajatusti kysymystään.
On täysin merkityksetöntä mitä tänne kirjoittaa. Joka tapauksessa täällä kirjoittelee muutama spede ihan mitä sattuu.
Jos Jumala tunsi Jeremian jo ennen kuin Hän valmisti hänet äidin kohtuun, niin eikö Hän tunne kaikkia muitakin.
Jeremia 1:5. "Jo ennenkuin minä valmistin sinut äidin kohdussa, minä sinut tunsin, ja ennenkuin sinä äidistä synnyit, minä sinut pyhitin;
Psalmit 137:9
"Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!"
Raamattu ei ole hyvä neuvokki näissä.
Onko tuo Jumalan tekstiä vai Jeremiaan?
Raamattu on kirjoitettu ajasta jolloin ei osattu kirjoittaa vaan tarinat kulki suusta suuhun. Satoja vuosia myöhemmin kuin Jeesus on ollut olemassa. Muutettu ja muokattu, lisätty ja poistettu aina mitä on haluttu että sillä voidaan käyttää valtaa. Ja yksinkertaiset uskoo kaiken. Tai mitä haluaa. Sitä mikä ei passaa koitetaan unohtaa.
Eli raiskaus on ihan ok koska Jumala "valmisti" raiskauksesta hedelmöittymisen. Raiskaaja on siis Jumalan asialla tai jopa ihan Jumala?
Soossista Hän noussut on! Ramen!
(Lentävän spaghettihirviö kirkon gospel)
Raamatussa abortin aiheuttaneen henkilön piti maksaa toiselle miehelle omaisuuden tärvelemisestä korvaus. Nainen oli omaisuutta, samoin sikiö. Sikiön kuolemasta ei tuomittu henkirikoslain mukaan vaan siis tavaran pilaamisesta korvaus suoritettiin aviomiehelle. Sikiö oli tavara eikä henki tai ihminen. Ihan kuin neitsyydenkin pilaamisesta kun se naisen *illu oli se hyödyke jolla kauppaa käytiin. Käyttäkää oikeita ilmaisujau, . Sen lisäksi että Jumalan ei tiedetä kirjoittaneen raamattua. Sitten pitäisi ihmetellä sitä miksi Jumala muuttui kirjoitustaidottomaksi ajalla jolloin tuskin kukaan osasi lukeakaan.