Mielestäni silloin, kun ihminen vakaumuksensa mukaan sanoo rehellisesti, mitä jostain asiasta ajattelee, niin se on varmasti oikein.
Mikä on sananvapautta?
Anonyymi
15
988
Vastaukset
- Anonyymi
Suurin sananvapauteen kohdistuva huoli näyttää olleen viime aikoina, ettei telkkarissa saa enää sanoa n*ekeri.
- Anonyymi
Jos eivät tykkää n-sanasta, niin eihän meidän tarvitse sitä sanoa.
- Anonyymi
Ylläpidon aloittama ketju Erätauko... alkaa näin:
"Sananvapauden rajat hämärtyvät netissä monella."
Huvittavaa on se että "sananvapauden rajoista" puhutaan ikään kuin joku olisi joskus tyhjentävästi ne määritellyt.
Sananvapaustaistelijoilla on täsmälleen sama ongelma kuin vihapuhevouhkaajilla. Kumpikaan ei ole koskaan tyhjentävästi määritellyt mitä asiaa he ajavat.
Vihapuhetta vastustavat eivät ole määritelleet mitä vihapuhe tarkoittaa, eli mitä asiaa he täsmällisesti vastustavat.
Sananvapaustaistelijat eivät ole märitelleet yhtään sen täsmällisemmin mitä se "sananvapaus" tarkoittaa jota he ajavat.
Sekä vihapuhetta vastustavien että sananvapautta puolustavien ongelma on se että lopulta kaikki palaa aina yksilön subjektiiviseen mielipiteeseen asiasta.- Anonyymi
"Huvittavaa on se että "sananvapauden rajoista" puhutaan ikään kuin joku olisi joskus tyhjentävästi ne määritellyt."
Sananvapauden rajojen pitää ensin olla tiedossa ennen kuin ne voivat "hämärtyä".
Mitä ovat siis sananvapauden rajat? Mitä tarkoittaa että puolustetaan absoluuttista sananvapautta. Tai laajaa sananvapautta?
Jos joku kysyy saako nakkijonossa etuilla, ei kukaan vastaa että kyllä saa. Siitäkään huolimatta, että nakkijonossa etuilu ei ole laissa kiellettyä rikollista toimintaa. Nakkijonossa etuilu on sosiaalisten normien mukaan kiellettyä, vaikka se ei lainsäädännössä ole kiellettyä.
On jäänyt epäselväksi viittaavatko laajaa sananvapautta puolustavat vain syyttämiskynnyksen mataluuteen. Toisin sanoen vain siihen miten helposti ihmisiä pistetään vastaamaan sanoistaan oikeuden eteen. Vaikuttaa kyllä siltä että useimmat sananvapaustaistelijat puolustavat nimenomaan tällaista sosiaalisten normien väljäyttämistä. Eli sellaisen elämäntavan edistämistä jossa törkeä ja traumatisoiva verbaalinen ja sosiaalinen väkivalta olisi sallittua.
- Anonyymi
Laajaa sananvapautta puolustava Puopolo tuossa luennoi oman käsityksensä asiasta.
https://www.youtube.com/watch?v=tvWaOIhcMgo
Kohdassa 11:00 hän ottaa Yhdysvalloista esimerkin Snyder vs. Phelps. Snyder oli yhdysvalalainen sotilas joka kuoli sodassa. Koska Snyder oli homoseksuaali, päätti homovastaisen Westboro Batist Churchin jäsenet mennä kylttiensä kanssa julistamaan Snyderin hautajaisiin että Snyderin kuolema oli iloinen asia, Jumalan kosto siitä että Snyder oli homoseksuaali. Snyderin perhe haastoi Phelpsit oikeuteen kunnianloukkauksesta. Yhdysvaltain korkein oikeus kuitenkin päätti että Phelpseillä oli oikeus sananvapauden nimissä ilmaista Snyderin hautajaisissa mielipiteensä.
Puopolon mielestä tämän oli siis esimerkki loistavasti toimivasta sananvapaudesta. Eli hyvä asia. Puopolo tietenkin tunnustaa että Phelpsien toimita oli törkeää, mutta siitä huolimatta korkeimman oikeuden päätös oli oikea. Että tämä Snyder vs. Phelps- case oli siis hieno voitto sananvapaudelle.- Anonyymi
Puopololla on tytär. Entä jos tytär kuolisi ennen aikojaan väkivaltaisesti, ja tyttären hautajaisiin tulisi ryhmä kylttien kanssa huutelemaan että tyttären kuolema oli iloinen asia koska tytär oli seksuaalisesti vääränlainen. Olisiko Puopolo edelleen samaa mieltä siitä, että tämä on ihan okei? Rumaa käytöstä kyllä, mutta mitään seuraamuksia ei saisi hautajaisiin perseilemään tulleelle ryhmälle aiheutua? Sanokaa mitä sanotte, missä tilanteessa tahansa, sananvapauden nimissä.
Koska sananvapaustaistelija ainakin on suvaitsevainen.
Sananvapaustaistelijat ovat tekopyhyyden maailmanennätysihmisiä. Ehkäpä Puopolo todella oikeasti hyväksyisi kyseisenkin skenaarion vaikka se osuisi omaan henkilökohtaiseen elämään. Vai onko sananvapauden nimissä tapahtuva väkivalta okei vain silloin kun se sattuu toisiin mutta ei silloin kun se sattuu itseen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puopololla on tytär. Entä jos tytär kuolisi ennen aikojaan väkivaltaisesti, ja tyttären hautajaisiin tulisi ryhmä kylttien kanssa huutelemaan että tyttären kuolema oli iloinen asia koska tytär oli seksuaalisesti vääränlainen. Olisiko Puopolo edelleen samaa mieltä siitä, että tämä on ihan okei? Rumaa käytöstä kyllä, mutta mitään seuraamuksia ei saisi hautajaisiin perseilemään tulleelle ryhmälle aiheutua? Sanokaa mitä sanotte, missä tilanteessa tahansa, sananvapauden nimissä.
Koska sananvapaustaistelija ainakin on suvaitsevainen.
Sananvapaustaistelijat ovat tekopyhyyden maailmanennätysihmisiä. Ehkäpä Puopolo todella oikeasti hyväksyisi kyseisenkin skenaarion vaikka se osuisi omaan henkilökohtaiseen elämään. Vai onko sananvapauden nimissä tapahtuva väkivalta okei vain silloin kun se sattuu toisiin mutta ei silloin kun se sattuu itseen?"Demokratia on ideologioiden kilpailua. Kenen tahansa pitää voida ajaa niitä yhteiskunnallisia päämääriä joita itse haluaa vakuuttamalla muut sellaisella tavalla jonka itse parhaaksi katsoo."
Tästä Phelpsien tapaus oli siis hyvä esimerkki?
Jotkut kannattavat ideologiaa jonka mukaan kaikki tytöt ja naiset ovat h*oria. Puopolon tytär kuolisi väkivaltaisesti, ja sitten tulisi tämän ideologian kannattajat kylttien kanssa juhlimaan ja h*orittelemaan vainajaa hautajaissaattueen viereen koska puopolon oman tyttären kuolema olisi iloinen asia. Toki kaikki ymmärtäisivät tämän olevan rumaa käytöstä. Tottakai kaikki sen tunnustaisivat. Mutta jos puopolo elää kuten saarnaa, tämän pitäisi olla siis hieno voitto sananvapaudelle, ja täten hyväksyttyä.
Sanottakoon nyt vielä että MINUN tarkoitukseni ei ole loukata Puopolon tytärtä. Sovellan tässä kohtaa Puopolon omaa logiikkaa hänen omaan henkilökohtaiseen elämäänsä. Näinkö siis olisi, että tällaisen toiminnan pitäisi olla hyväksyttyä myös silloin kun se kohdistuisi sananvapaustaistelijoiden omaan henkilökohtaiseen elämään? Vai onko sittenkin niin että laajaa sananvapautta kannatetaan vain silloin kun itse on turvassa eikä itseen satu. Mutta älä mene sananvapaustaistelijan omille varpaille astumaan. Ne ovat erityisen herkät.
Näin ei ainakaan Räsäsen kohdalla näytä olevan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Demokratia on ideologioiden kilpailua. Kenen tahansa pitää voida ajaa niitä yhteiskunnallisia päämääriä joita itse haluaa vakuuttamalla muut sellaisella tavalla jonka itse parhaaksi katsoo."
Tästä Phelpsien tapaus oli siis hyvä esimerkki?
Jotkut kannattavat ideologiaa jonka mukaan kaikki tytöt ja naiset ovat h*oria. Puopolon tytär kuolisi väkivaltaisesti, ja sitten tulisi tämän ideologian kannattajat kylttien kanssa juhlimaan ja h*orittelemaan vainajaa hautajaissaattueen viereen koska puopolon oman tyttären kuolema olisi iloinen asia. Toki kaikki ymmärtäisivät tämän olevan rumaa käytöstä. Tottakai kaikki sen tunnustaisivat. Mutta jos puopolo elää kuten saarnaa, tämän pitäisi olla siis hieno voitto sananvapaudelle, ja täten hyväksyttyä.
Sanottakoon nyt vielä että MINUN tarkoitukseni ei ole loukata Puopolon tytärtä. Sovellan tässä kohtaa Puopolon omaa logiikkaa hänen omaan henkilökohtaiseen elämäänsä. Näinkö siis olisi, että tällaisen toiminnan pitäisi olla hyväksyttyä myös silloin kun se kohdistuisi sananvapaustaistelijoiden omaan henkilökohtaiseen elämään? Vai onko sittenkin niin että laajaa sananvapautta kannatetaan vain silloin kun itse on turvassa eikä itseen satu. Mutta älä mene sananvapaustaistelijan omille varpaille astumaan. Ne ovat erityisen herkät.
Näin ei ainakaan Räsäsen kohdalla näytä olevan.Eikun näin ainakin Räsäsen/kirkon kohdalla näyttää olevan.
- Anonyymi
Kysymys laajan sananvapauden kannattajille:
Puolustatko tämän äidin oikeutta puhutella poikaa tällä tavoin sananvapauden nimissä?
https://www.youtube.com/watch?v=888KhuE3nsw
Jos et, niin perustee miksi et.
Koska laajan sananvapauden kannattaja on sitä mieltä että törkeääkin mielipiteen ilmaisua pitää sietää arkielämässä ihmisten välillä, vaikka se olisi miten julmaa tahansa, pitää laajaa sananvapautta kannattavan puolustaa tuossa tapauksessa tuon äidin oikeutta omaan sananvapauteensa. Jos laajan sananvapauden kannattaja on johdonmukainen ajamassaan asiassa, täytyy hänen hyväksyä myös tuollainen toiminta.
Jos laajan sananvapauden kannattaja on sitä mieltä että sananvapauden raja menee tuossa, eikä äidillä pidä olla oikeutta puhutella poikaansa noin, niin perustele miksi.- Anonyymi
Sananvapauden saarnamiehet ja -naiset puolustavat henkeen ja vereen kaikkea sanallista väkivaltaa. Aivan riippumatta siitä kuka sanoo ja kenelle ja mitä missä tilanteessa. Sananvapaustaistelijat kannattavat kaikista törkeintä mahdollista verbaalista väkivaltaa riippumatta sen seurauksista sille osapuolelle joka verbaalisen väkivallan kohteeksi on valikoitu.
- Anonyymi
Näin on.
- Anonyymi
Haluaisin jo vihdoin tietää millaista sananvapautta sananvapaustaistelijat oikeasti ajavat. Onko sananvapaudella olemassa rajat? Jos on niin missä ne menevät ja millä perusteilla?
Tällä hetkellä se tarkoittaa vain jotakin höttöistä epämääräistä kunkin yksittäisen sananvapaustaistelijan subjektiivista mielipidettä asiasta. Mutta kun jokin ryhmä kollektiivina ajaa yhteistuumin jotakin yhteiskunnallista asiaa, kuten "laajaa sananvapautta" pitäisi sen määrittely olla selkeää. Kun asiaa kysytään sananvapaustaistelijalta, sieltä tulee yleensä esimerkki jostakin typerästä vihapuhevouhkaajan ylireagoinnista johonkin mitättömään asiaan. Mutta herkkähipiäisyydestä loukkaantumisethan eivät ole sananvapauden ydinkysymys. Sanojen avulla voi oikeasti aiheuttaa massiivista tuhoa toisessa ihmisessä ja toisen ihmisen koko elämässä. Sanojen avulla voi pilata toisen ihmisen koko elämän. Tämähän on se ydinkysymys koko sananvapausasiassa.
Kuten sananvapaustaistelijat itsekin toteavat, sananvapaus ei ole sitä että saa sanoa kivoja asioita. Se tarkoittaa nimenomaan sitä, että pitää voida sanoa loukkaavia ja epämiellyttäviä asioita.
Kuinka loukkaavia ja kuinka epämiellyttäviä?
Kun Husu Hussein valehteli rasistisesta taksiepisodista, miksi sananvapaustaistelijat eivät puolustaneet hänen oikeuttaan käyttää sanoja haluamallaan tavalla? Jos sananvapaustaistelijat olisivat johdonmukaisia ajamassaan asiassa, olisi loogista puolustaa myös tällaista sanankäyttöä.
Kun Jussi Halla- aho kertoi kiusaavasta opettajasta joka nälvi ja kiusasi oppilaitaan, olisi loogista että Halla- aho puolustaisi johdonmukaisesti silloisen peruskoulun opettajansakin sananvapautta.
Vihapuhevouhottajat voisivat myöskin määritellä mitä vihapuhe tarkoittaa. Vihapuhe ei voi tarkoittaa vain jokaisen yksilön subjektiivista tunnetilaa ja kokemusta siitä että jokin puhe on vihapuhetta sillä perusteella että se aiheuttaa henkilökohtaisesti itsessä vihaa. Vihapuhe on yhteiskunnallinen kysymys jota heilutellaan kaikkialla koko ajan. On ärsyttävää kuunnella sellaisista asioista vouhkaamista joista edes vouhottajat itse eivät tiedä mitään. - Anonyymi
Historian tuntien ja sen, että asianosaiset pitävät sanaa loukkaavana ja halventavana, kohtelias ihminen osaa huomioida tämän.
Jos taas haluaa osoittaa halveksuntaa ja loukata, käyttää näitä ilmaisuja.
Sananvapautta ei ole herjaaminen tai kunnianloukkaus toisaalta. Jos tällaisia ajatuksia tulee päähän, olisi hyvä jutella jollekin tukiaikuiselle tai asiantuntijalle. että mieli parantuisi. - Anonyymi
Sananvapaudella on rajansa... ehkä täällä on siitä tietoa:
https://www.infofinland.fi/search?quicksearch=sananvapaus- Anonyymi
Linkeistäsi löytyi seuraavat toteamukset sananvapaudesta:
"Jokainen saa vapaasti sanoa ja kirjoittaa mielipiteensä."
"Suomessa on myös sananvapaus."
Jos kysymys kuuluisi "Mikä on vihapuhetta?", vastaukseksi ei tietenkään riittäisi että "Suomessa ei saa vapaasti harrastaa vihapuhetta" tai että "Suomessa on vihapuhetta".
Minkäänlaista mainintaa sananvapauden rajoista ei linkeistä löytynyt. Eikä varsinkaan vastausta esitettyyn kysymykseen siitä, taistelevatko sananvapaussotilaat sananvapauden puolesta vain sen suhteen miten matalalla kynnyksellä kansalainen joutuu vastaamaan sanoistaan oikeuden eteen, vai ulottuuko sananvapauden puolustus kaikenlaiseen sanalliseen väkivaltaan oli se miten julmaa tahansa?
25.11.2021 15:26 esitettiin täsmentävä kysymys linkin takaa löytyvän esimerkin kera. Olisi mielenkiintoista kuulla jonkun laajaa sananvapautta puolustavan mielipide esitettyyn kysymykseen perusteluineen
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ja taas ammuttu kokkolassa
Kokkolaisilta pitäisi kerätä pois kaikki ampumaset, keittiöveitset ja kaikki mikä vähänkään paukku ja on terävä.695952- 1295249
Helena Koivu on äiti
Mitä hyötyä on Mikko Koivulla kohdella LASTENSA äitiä huonosti . Vie lapset tutuista ympyröistä pois . Lasten kodista.4433173Ovatko naiset lopettaneet sen vähäisenkin vaivannäön Tinderissa?
Meinaan vaan profiileja selatessa nykyään valtaosalla ei ole minkäänlaista kirjoitettua tekstiä siellä. Juuri ja juuri s991586Suomi vietiin Natoon väärin perustein. Viides artikla on hölynpölyä. Yksin jäämme.
Kuka vielä uskoo, että viides artikla takaa Suomelle avun, jos Suomeen hyökätään. Liikuttavasti täällä on uskottu ja ved3661209- 291029
- 651001
Sydämeni on sinun luona
Koko ajan. Oli ympärilläni ketä oli niin sinä olet vain ajatuksissa ja tunteissa. En halua muiden kosketusta kuin sinun46926Trump ja Venäjä
Huomasitteko muuten... Käytännössä ainoat valtiot, joille Trump EI eilen asettanut typeriä tariffejaan, olivat Venäjä ja109884Jatkuva stressitila
On sinun vuoksesi kun en tiedä missä mennään mutta tunteeni tiedän ainoastaan52859