Naisen ja miehen pysyvä biologinen ero

kynä.mi

Tutkimuksen ja sallivan kulttuurin edetessä, on ollut havaittavissa, että naisen ja miehen ero on yhä pienempi, mutta yksi on jäänyt, ja se on se, että nainen on selvästi valikoivampi seksipartnerin suhteen kuin mies.

Geenitutkimus myös osoittaa tämän. Naislinjoja on valtava määrä, mutta mieslinjoja vain muutama. Naiset ovat paritelleet etupäässä parhaitten miesten kanssa, joten muut miehet ovat harvoin päässeet parittelemaan, monet eivät ollenkaan.

Vaikka molemmat ovat matemaattisen välttämättömyyden mukaan paritelleet KESKIMÄÄRIN yhtä monta kertaa yhtä monen kanssa, naisten käyrä on melko matala ja miesten hyvin korkea. Se tarkoittaa sitä, että laatumiehet ovat paritelleet valtavasti, ja heidän geenilinjansa on säilynyt, ja muut ovat kuolleet sukupuuttoon.

Naisten geenilinjoista ovat säilyneet paljon useammat.

Biologinen ero johtuu alkujaan siitä, että nainen kantaa sisällään lasta ja saa harvoja jälkeläisiä, joten hänen evolutiivinen etunsa vaatii parittelua vain laatumiehen kanssa. Miehelle suurin evolutiivinen etu on, että hän on jatkuvasti paritteluhaluinen monen naisen kanssa.

Miehen paritteluhalu syntyy jo silloin, kun hän havaitsee mukiinmenevän NAISEN. Naisen paritteluhalu syntyy, kun hän tapaa LAADUKKAAN miehen. Tämä ero johtaa siihen, että naisen sukupuolielimien eli naisen kaikkein kauneimman näkeminen, on miehelle erittäin mieluinen asia. Miehen elimillä on naiselle niin vähäinen merkitys kuin yöllä verrattuna päivään. Nainen syttyy, kun havaitsee LAATUA.

Tämä ero ei voi koskaan hävitä. Se on pysyvä biologinen ero, vaikka muu onkin sitten siitä eteenpäin melko samanlaista.

Vastaavasti miehen näkökulmasta naisen kauneimman näkeminen on erittäin mieleistä. Jos nainen tämän ymmärtää, ja jos hän tuntee tarvetta olla MIELLYTTÄVÄLLE miehelle erityisherttainen, hän näyttää kiertelemättä ja kaartelematta kauneintansa niin selvästi, ettei mies jää epäröimään, onko se tahallista.

Mies myös näyttää oman elimensä luonnollisella reaktiolla, yhtään peittelemättä, että herttailu on tullut perille. 🌹👀

185

1027

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      No evoluutio olisi kyllä pyyhkinyt ne ätmigeenit jo pois jossei niitä tarvittaisi.

      Mites tuo meinaatko, että ero on pieni ihmisten käsitysten muuttumisen vuoksi vaiko oikeasti naturalistisista lähtökohdista, jotenkin enemmässä määrin kun eläimillä?

      Vai voiko olla, että lajimme kulkee kohti yksineuvoista olemassaolon täydellistymistä ja jossain tulevaisuuden takana ihminen pystyy lisääntymään itsensä kanssa muutenkin kun kloonaamalla?😄

      Monet "single predator"-lajit on esim kokenut lajinsa evolutionäärisen huipun jo miljoonia vuosia ennen ihmisapinan tuloa.
      Esim hämähäkit on muistaakseni 80 MILJOONAA VUOTTA vanha laji ja niiden fysiikka on täydellistynyttä selviytymiseen.

      Itselläni oli tarantella-hämähäkkejä pari ja kyllä oli hieno ja herkkä olento. Aseistus löytyy omasta takaa (myrkkynuolet perseessä), havaitsee tuntokarvoillaan kärpäsen 2 m ilmassa, katkennut jolla kasvaa takaisin ja omasta mielestäni mielenkiintoisin yksityiskohta on se, että hämähäkeillä sydän ja aivot ovat samassa.

      Muutenkin fiksu eläin, joskus tuntui, että oli tosiaan fiksumpi, kuin minä. Sellaisella eksistentiaalisella tasolla.

    • kynä.mi

      Ero ei ole kulttuurin tuoma, vaan geneettinen valinta. Se on hiukan eri voimakas eri lajeilla, mutta ihminen ei eroa muusta luonnosta omaan suuntaansa. On vain yksi muiden joukossa.

      Muuten, vaikka hämähäkit on kamaloittavia, niin söpöjä ne on. 🌹👀

    • Anonyymi

      Unohdat nyt yhden seikan nimittäin ihmislapsen kasvatuksen tarpeen, johon tarvitaan kumpaakin vanhempaa. Tämä ja todella pitkä kehitys lapsesta aikuiseksi on erityisesti ihmislajille tyypillistä.

      Tämän vuoksi muutkin kun ytmit ja parhaat soturit on päässeet hyvin lisääntymään. Soturi esim on huono isä ja aviomies, poissa paljon ja ainaisessa kuoleman vaarassa. Lisäksi suuri testosteronitaso tekee miehestä arvaamattoman ja helposti suuttuvan. Tämä ei sovi yhteen lapsenhoidon kanssa.

      Lisäksi ihmisten suuri aivokapasiteetti, josta vieläkin käytämme vain pientä osaa, vaatii myös harjoitusta ja keksintöjä ei ole mitkään ytmit tehneet, tää pitää myös muistaa.

      Mies voi olla sosiaalisesti voimakas ytmi, mutta tyhmä kuin saapas ja tarvii siten neuvonantajia, näin on aina ollut. Ja jonkun muun aivotukset kehittävät yhteiskuntaa.

      Monet kakkosmiehet on saaneet paljon aikaan tyrannien historiassa, samoin hallitsijat jotka ovat hallinneet älyllä ja taidolla eikä voimalla.

      Oli kyllä ihan helvetin vihanen mun uroshämähäkki..kaikkea muuta kun söpö. Käden pisti terraan niin tuli myrkkynuolia niin että ropisi. Jotkut on ns käsikesyjä, mut peto se on, karmeet hampaatkin, sentin pituiset ja kyllä piti puoliansa.

      • kynä.mi

        Naislinjat näkyvät edelleen edelleen geenistömme mitokondrio-DNA:ssa ja mieslinjat Y-kromosomin DNA:ssa samoin, sukupuuttojen valtava epäsuhde. Kertoo menneestä monivaimoisesta historiasta, jolloin muilla miehillä oli hyvin vähän mahdollisuuksia hedelmöittää.

        Simpanssilauman johtajauros siittää n. 30 % lauman lapsista. Tässä vertauskohta.

        Mulla on vieläkin huono omatunto, kun useita vuosia sitten hämis oli mennyt lämmittelemään ulko-oven rakoon. Kun avasin ulkiksen, hämis juoksi hirveellä vauhdilla sisään lämpöön. Mut kun mää tiesin, et mulla ei oo herkkukärpäsii, mää hätistelin sen ulos. Mut sitten se käänty ja rupes taas vimmatusti juokseen sisään. Lopulta se usko ja löntysteli oikeen hitaasti ulos, mut oisit nähny sen kamaloituneen ilmeen. 🌹👀

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Naislinjat näkyvät edelleen edelleen geenistömme mitokondrio-DNA:ssa ja mieslinjat Y-kromosomin DNA:ssa samoin, sukupuuttojen valtava epäsuhde. Kertoo menneestä monivaimoisesta historiasta, jolloin muilla miehillä oli hyvin vähän mahdollisuuksia hedelmöittää.

        Simpanssilauman johtajauros siittää n. 30 % lauman lapsista. Tässä vertauskohta.

        Mulla on vieläkin huono omatunto, kun useita vuosia sitten hämis oli mennyt lämmittelemään ulko-oven rakoon. Kun avasin ulkiksen, hämis juoksi hirveellä vauhdilla sisään lämpöön. Mut kun mää tiesin, et mulla ei oo herkkukärpäsii, mää hätistelin sen ulos. Mut sitten se käänty ja rupes taas vimmatusti juokseen sisään. Lopulta se usko ja löntysteli oikeen hitaasti ulos, mut oisit nähny sen kamaloituneen ilmeen. 🌹👀

        "Simpanssilauman johtajauros siittää n. 30 % lauman lapsista. "

        Minä olen lukenut tutkimustuloksesta, jonka mukaan simpanssilauman betaurokset lisääntyvät enemmän kuin alfaurokset. Simpanssiurokset suosivat myös vanhempia naaraita nuorten sijaan.

      • Anonyymi

        "Unohdat nyt yhden seikan nimittäin ihmislapsen kasvatuksen tarpeen, johon tarvitaan kumpaakin vanhempaa. "

        Ei tarvita. Ydinperhe on muutoinkin hyvin lyhyt malli ihmisen historiassa.

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Naislinjat näkyvät edelleen edelleen geenistömme mitokondrio-DNA:ssa ja mieslinjat Y-kromosomin DNA:ssa samoin, sukupuuttojen valtava epäsuhde. Kertoo menneestä monivaimoisesta historiasta, jolloin muilla miehillä oli hyvin vähän mahdollisuuksia hedelmöittää.

        Simpanssilauman johtajauros siittää n. 30 % lauman lapsista. Tässä vertauskohta.

        Mulla on vieläkin huono omatunto, kun useita vuosia sitten hämis oli mennyt lämmittelemään ulko-oven rakoon. Kun avasin ulkiksen, hämis juoksi hirveellä vauhdilla sisään lämpöön. Mut kun mää tiesin, et mulla ei oo herkkukärpäsii, mää hätistelin sen ulos. Mut sitten se käänty ja rupes taas vimmatusti juokseen sisään. Lopulta se usko ja löntysteli oikeen hitaasti ulos, mut oisit nähny sen kamaloituneen ilmeen. 🌹👀

        Varsin suuren osan tuosta mieslinjojen vähyydestä selittää urosten korkeampi kuolleisuus.

        Uroksia syntyy kaikissa eläinlajeissa hieman enemmän, mutta jo varhaislapsudessa tuo pieni ero tasoittuu, sillä uroksia kuolee enemmän. Aikuisuutta kohti mentäessä ero vain kansvaa, kun testosteroni saa urokset ottamaan riskejä ja tekemään typeriä temppuja. Ihminen on tapansa mukaan vienyt tuonkin käyttäytymisen äärimmilleen ja käynyt historiansa varrella valtavat määrät erikokoisia sotia ja kahakoita, joissa mieslinjoja katkeaa. ihmismiehillä on muutenkin muihin eläinlajeihin verrattuna valtavan paljon suuremmat mahdollisuudet tehdä kaikenlaista pöljää, jossa voi koettaa päästä eroon hengestään. Tuo urosten "liikakuolleisuus" on kuitenkin nähtävissä kaikissa eläinlajeissa ja naaraiden joukossa tuollaista riskialtista käytöstä näkee paljon vähemmän.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Simpanssilauman johtajauros siittää n. 30 % lauman lapsista. "

        Minä olen lukenut tutkimustuloksesta, jonka mukaan simpanssilauman betaurokset lisääntyvät enemmän kuin alfaurokset. Simpanssiurokset suosivat myös vanhempia naaraita nuorten sijaan.

        Tuohan se totuus geneettisten tutkimusten mukaan nimenomaan on. Simpanssilaumassa alfana olo ei takaa niinkään parittelun yksinoikeutta vaan yleisesti arvostetun aseman. Simpansseille on ihan normaalia paritella useamman kumppanin kanssa lähes peräjälkeen, jolloin isyyttä on täysin mahdoton mitenkään loogisesti päätellä. Isyys on sattuman kauppaa ja vain geneettisillä testeillä voi nähdä totuuden.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Varsin suuren osan tuosta mieslinjojen vähyydestä selittää urosten korkeampi kuolleisuus.

        Uroksia syntyy kaikissa eläinlajeissa hieman enemmän, mutta jo varhaislapsudessa tuo pieni ero tasoittuu, sillä uroksia kuolee enemmän. Aikuisuutta kohti mentäessä ero vain kansvaa, kun testosteroni saa urokset ottamaan riskejä ja tekemään typeriä temppuja. Ihminen on tapansa mukaan vienyt tuonkin käyttäytymisen äärimmilleen ja käynyt historiansa varrella valtavat määrät erikokoisia sotia ja kahakoita, joissa mieslinjoja katkeaa. ihmismiehillä on muutenkin muihin eläinlajeihin verrattuna valtavan paljon suuremmat mahdollisuudet tehdä kaikenlaista pöljää, jossa voi koettaa päästä eroon hengestään. Tuo urosten "liikakuolleisuus" on kuitenkin nähtävissä kaikissa eläinlajeissa ja naaraiden joukossa tuollaista riskialtista käytöstä näkee paljon vähemmän.

        Ei miehiä kuole vain typerien temppujen takia, vaan yksinkertaisesti siksi, että naisilla on parempi immuunijärjestelmä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei miehiä kuole vain typerien temppujen takia, vaan yksinkertaisesti siksi, että naisilla on parempi immuunijärjestelmä.

        Tuokin on totta, mutta ne typerät temput ja niihin kuoleminen on hyvin yleistä varsinkin jo lisääntymisikään päässeillä.

      • kynä.mi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Simpanssilauman johtajauros siittää n. 30 % lauman lapsista. "

        Minä olen lukenut tutkimustuloksesta, jonka mukaan simpanssilauman betaurokset lisääntyvät enemmän kuin alfaurokset. Simpanssiurokset suosivat myös vanhempia naaraita nuorten sijaan.

        Jos pitää yleisesti paikkansa, kuitenkin koiraiden parhaimmisto. 🌹👀

      • kynä.mi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Unohdat nyt yhden seikan nimittäin ihmislapsen kasvatuksen tarpeen, johon tarvitaan kumpaakin vanhempaa. "

        Ei tarvita. Ydinperhe on muutoinkin hyvin lyhyt malli ihmisen historiassa.

        Juuri liiton alun pupuilu selitetään siten, että nainen antamalla runsaasti seksiä, pyrkii varmistamaan miehen runsaan pysymisen kotona vauvan kriittisen ajan.

        Yksinhuoltajaäitien lapsen kuolema ennen lisääntymisikää on ollut paljon runsaampi kuin monivaimoisessa liitossa tai parisuhteessa. Näkyy vanhoissa kirkonkirjoissa vielä kehittyneempinä aikoina.

        Ydinperhemallin lyhytaikaisuus on osa feminististä IDEOLOGIAA, ei tieteellistä tutkimusta. Harvoin esiintyvä koko kylän yhteishuoltajuus on feministisessä haavemaailmassa yleistynyt todellisuudeksi. 🌹👀

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Jos pitää yleisesti paikkansa, kuitenkin koiraiden parhaimmisto. 🌹👀

        Pikemmin niin, että uroksista heikoimmat eivät pääse lisääntymään. 65–85-vuotiaista miehistä 83 prosenttia on isiä, mukana adoptioisät. Nykyään tietysti moni valitsee lapsettomuuden, joten oikeampi luku kelpaamattomuudesta saataisiin tutkimalla kuinka moni mies on neitsyt (prostituutioiden palveluja ei lasketa).

      • kynä.mi
        Anonyymi kirjoitti:

        Varsin suuren osan tuosta mieslinjojen vähyydestä selittää urosten korkeampi kuolleisuus.

        Uroksia syntyy kaikissa eläinlajeissa hieman enemmän, mutta jo varhaislapsudessa tuo pieni ero tasoittuu, sillä uroksia kuolee enemmän. Aikuisuutta kohti mentäessä ero vain kansvaa, kun testosteroni saa urokset ottamaan riskejä ja tekemään typeriä temppuja. Ihminen on tapansa mukaan vienyt tuonkin käyttäytymisen äärimmilleen ja käynyt historiansa varrella valtavat määrät erikokoisia sotia ja kahakoita, joissa mieslinjoja katkeaa. ihmismiehillä on muutenkin muihin eläinlajeihin verrattuna valtavan paljon suuremmat mahdollisuudet tehdä kaikenlaista pöljää, jossa voi koettaa päästä eroon hengestään. Tuo urosten "liikakuolleisuus" on kuitenkin nähtävissä kaikissa eläinlajeissa ja naaraiden joukossa tuollaista riskialtista käytöstä näkee paljon vähemmän.

        Pitää paikkansa. Vielä kehittyneenä aikana antropologi on saattanut havahtua havaintoon, että miehiä on varhaiskantaisessa heimossa vain 70 % naisten määrästä. Syynä ovat olleet jatkuvat heimosodat, joista antropologeille ei ole kerrottu. 🌹👀

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Juuri liiton alun pupuilu selitetään siten, että nainen antamalla runsaasti seksiä, pyrkii varmistamaan miehen runsaan pysymisen kotona vauvan kriittisen ajan.

        Yksinhuoltajaäitien lapsen kuolema ennen lisääntymisikää on ollut paljon runsaampi kuin monivaimoisessa liitossa tai parisuhteessa. Näkyy vanhoissa kirkonkirjoissa vielä kehittyneempinä aikoina.

        Ydinperhemallin lyhytaikaisuus on osa feminististä IDEOLOGIAA, ei tieteellistä tutkimusta. Harvoin esiintyvä koko kylän yhteishuoltajuus on feministisessä haavemaailmassa yleistynyt todellisuudeksi. 🌹👀

        Ainoa vaan, että nykytutkimus ei tue mitään tuosta. Äidin muidenntukiverkostojen vahvuus on nykytutkimusten mukaan aina ollut olennaisemmassa osassa lapsen selviämisen kannalta kuin isän läsnäolo. Imeväisen selviämisen kannalta esimerkiksi tapa, jossa nainen muuttaa pois oman äitinsä piiristä on todella tuhoisa. Äidinäidin läsnäolo on nykyäänkin se kaikkein suurin vaikuttava tekijä alkukantaisemmissa yhteisöissä. Lapsrn isän läsnäolon vaikutus on äidinäidin vaikutusta pienempi ja jopa isän oma äiti on suurempi vaikuttava tekijä.

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Juuri liiton alun pupuilu selitetään siten, että nainen antamalla runsaasti seksiä, pyrkii varmistamaan miehen runsaan pysymisen kotona vauvan kriittisen ajan.

        Yksinhuoltajaäitien lapsen kuolema ennen lisääntymisikää on ollut paljon runsaampi kuin monivaimoisessa liitossa tai parisuhteessa. Näkyy vanhoissa kirkonkirjoissa vielä kehittyneempinä aikoina.

        Ydinperhemallin lyhytaikaisuus on osa feminististä IDEOLOGIAA, ei tieteellistä tutkimusta. Harvoin esiintyvä koko kylän yhteishuoltajuus on feministisessä haavemaailmassa yleistynyt todellisuudeksi. 🌹👀

        Höpöhöpö. Toimit tismalleen samoin kuin palstan muutkin naisvihaajat. Heidänkin mielestä kaikki itselle epämieluisa tieto on feministien tai vastaavien tahojen salajuonimisen tulosta.

        Ydinperhemallin lyhyys on historiallinen fakta, tutustu tosiasioihin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ainoa vaan, että nykytutkimus ei tue mitään tuosta. Äidin muidenntukiverkostojen vahvuus on nykytutkimusten mukaan aina ollut olennaisemmassa osassa lapsen selviämisen kannalta kuin isän läsnäolo. Imeväisen selviämisen kannalta esimerkiksi tapa, jossa nainen muuttaa pois oman äitinsä piiristä on todella tuhoisa. Äidinäidin läsnäolo on nykyäänkin se kaikkein suurin vaikuttava tekijä alkukantaisemmissa yhteisöissä. Lapsrn isän läsnäolon vaikutus on äidinäidin vaikutusta pienempi ja jopa isän oma äiti on suurempi vaikuttava tekijä.

        Totta. Osassa tutkimuksista on todettu jopa, että äidin vanhempien siskojen läsnäolo on isän olemassaoloa olennaisempi tekijä lapsen selviämisen kannalta. Ylipäänsä äidin omat verisukulaiset, erityisesti naispuoliset sellaiset, ovat selkeästi tärkein tekijä, jos moderni lääketiede poistetaan kuviosta

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Naislinjat näkyvät edelleen edelleen geenistömme mitokondrio-DNA:ssa ja mieslinjat Y-kromosomin DNA:ssa samoin, sukupuuttojen valtava epäsuhde. Kertoo menneestä monivaimoisesta historiasta, jolloin muilla miehillä oli hyvin vähän mahdollisuuksia hedelmöittää.

        Simpanssilauman johtajauros siittää n. 30 % lauman lapsista. Tässä vertauskohta.

        Mulla on vieläkin huono omatunto, kun useita vuosia sitten hämis oli mennyt lämmittelemään ulko-oven rakoon. Kun avasin ulkiksen, hämis juoksi hirveellä vauhdilla sisään lämpöön. Mut kun mää tiesin, et mulla ei oo herkkukärpäsii, mää hätistelin sen ulos. Mut sitten se käänty ja rupes taas vimmatusti juokseen sisään. Lopulta se usko ja löntysteli oikeen hitaasti ulos, mut oisit nähny sen kamaloituneen ilmeen. 🌹👀

        Noo, enää ei olla simpanssilaumassa. Koko Piilaakso on täynnänsä rikastuneita ätmejä joten siittä sitten vaan sisäsiittoisuuden kimppuun..

        Jotenkin tuntuu, että noi geenilinjat nyt ei kerro ihan koko totuutta, koska muutenhan ihmislaji olisi vielä sisäsiittoisempi ja degeneroituneempi, mikä näkyy aivoissa aika lyhyellä aikavälillä.

        Tai ehkäpä ihmisen kyvyttömyys käyttää aivojensa kapasiteettia johtuukin juuri pitkästä sisäsiittoisuudesta? Jotenkin tuntuu, että ihmiset 2000 vuotta sitten oli älykkäämpiä ja onhan tästäkin tehty tutkimuksia.

        Olisit päästänyt sisään vaan, kyllä hämähäkki löytää ruokaa tai on kuukausia syömättä. Halusi tulla lämpimään talvehtimaan ja torjuit vieraan😢 Vaimosi olisi kyllä voinut vetää sen pölyimuriin, joten ehkä parempi jäädä ulos😢😄

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuokin on totta, mutta ne typerät temput ja niihin kuoleminen on hyvin yleistä varsinkin jo lisääntymisikään päässeillä.

        Kyllä esim maailmansodissa meni paljon hyvää geeniainesta, jäi rääppeet vaan. Suomestakin jäi paljon miehiä rintamalle jotka ei ehtineet lisääntyä ja jäi niitä jotka piilotteli puskissa. Ihan ymmärrettävää kyllä ettei halua luotia ottaansa.

        Suomenkin geenivarastossa on pitkiä ja hyvärakenteista geneettistä materiaalia, mutta harvassahan se on.

        Tämä aines on tullut esim Saksasta, kun Kustaa Vaasan palkkasoturit asuttivat Suomea 30-vuotisen sodan jälkeen. Esim Pohjanmaalle, jossa onkin Suomen komeimmat miehet.

      • kynä.mi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ainoa vaan, että nykytutkimus ei tue mitään tuosta. Äidin muidenntukiverkostojen vahvuus on nykytutkimusten mukaan aina ollut olennaisemmassa osassa lapsen selviämisen kannalta kuin isän läsnäolo. Imeväisen selviämisen kannalta esimerkiksi tapa, jossa nainen muuttaa pois oman äitinsä piiristä on todella tuhoisa. Äidinäidin läsnäolo on nykyäänkin se kaikkein suurin vaikuttava tekijä alkukantaisemmissa yhteisöissä. Lapsrn isän läsnäolon vaikutus on äidinäidin vaikutusta pienempi ja jopa isän oma äiti on suurempi vaikuttava tekijä.

        Olkoonpa mikä tahansa vaikuttavampi kuin miehen läsnäolo, miehen läsnäolo on joka tapauksessa ollut erittäin vaikuttava, ja siitä on varmaa dataa. Sen sijaan ei ole varmaa dataa, että feministinen ihanneyhteisö, jossa muut vaikuttavat seikat olisivat olleet suurempia, olisi ollut YLEINEN. 🌹👀

      • kynä.mi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpöhöpö. Toimit tismalleen samoin kuin palstan muutkin naisvihaajat. Heidänkin mielestä kaikki itselle epämieluisa tieto on feministien tai vastaavien tahojen salajuonimisen tulosta.

        Ydinperhemallin lyhyys on historiallinen fakta, tutustu tosiasioihin.

        Asiat joita nimität minun salajuonikseni, on selostettu näin sekä biologian, sosiologian että kulttuuriantropologian luennoilla ja kirjoissa. 🌹👀

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Olkoonpa mikä tahansa vaikuttavampi kuin miehen läsnäolo, miehen läsnäolo on joka tapauksessa ollut erittäin vaikuttava, ja siitä on varmaa dataa. Sen sijaan ei ole varmaa dataa, että feministinen ihanneyhteisö, jossa muut vaikuttavat seikat olisivat olleet suurempia, olisi ollut YLEINEN. 🌹👀

        Vain sinä puhut feministeistä. Ethän sä pikein osaa mistään asiasta puhua puhumatta samalla feministeistä.

        Ei ole olemassa mitään näyttöä, että nimenomaan lapsen biologisen isän läsnäolo olisi ollut oleellista laosrn selviämisen kannalta. Miesten läsnäolo tietysti on ollut oleellista koko lauman selviämisen ja sitä kautta myös jälkeläisten selviämisen kannalta. Tuo nyt on laumaeläimen kohdalla itsestäänselvää. Ei ihmisen kehityshistoria edes tunne sellaista käsitettä kuin yksinhuoltaja. Tuon on ihan puhtaasti kulttuurista hömppää, joka on hyvin ohut kuorikerros koko kehityshistoriassa. Se aika on ollut niin lyhyt, että se ei todellakaan ole ehtinyt luomaan juuri mitään olennaisia muutoksia ihmisen biologiaan. Ydinperhe ja parisuhde ja yksinhuoltajat ja kaikki tuo on pelkkää nykyisten kulttuuristen rakenteiden mukanaan tuomaa moskaa.

      • kynä.mi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpöhöpö. Toimit tismalleen samoin kuin palstan muutkin naisvihaajat. Heidänkin mielestä kaikki itselle epämieluisa tieto on feministien tai vastaavien tahojen salajuonimisen tulosta.

        Ydinperhemallin lyhyys on historiallinen fakta, tutustu tosiasioihin.

        En vihaa naisia, vaan ihailen NORMAALIEN naisten kykyjä, sitkeyttä, pystyvyyttä, kauneutta ja herttaisuutta. Sen sijaan paljastan, että feminismi perustuu vihalle, ja sen ideologia venyy ja paukkuu kuin purukumi ja noudattaa muodissa olevia auktoriteetteja. 🌹👀

      • kynä.mi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta. Osassa tutkimuksista on todettu jopa, että äidin vanhempien siskojen läsnäolo on isän olemassaoloa olennaisempi tekijä lapsen selviämisen kannalta. Ylipäänsä äidin omat verisukulaiset, erityisesti naispuoliset sellaiset, ovat selkeästi tärkein tekijä, jos moderni lääketiede poistetaan kuviosta

        Näin on vain harvoissa yhteiskunnissa, joita feministisissä toiveissa pidetään yleisinä. Tavallisin on ollut paternaalinen sijoittuminen, eli sijoittuminen miehen yhteisöön, jossa morsiamen verisukulaisia ei ole. 🌹👀

      • kynä.mi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vain sinä puhut feministeistä. Ethän sä pikein osaa mistään asiasta puhua puhumatta samalla feministeistä.

        Ei ole olemassa mitään näyttöä, että nimenomaan lapsen biologisen isän läsnäolo olisi ollut oleellista laosrn selviämisen kannalta. Miesten läsnäolo tietysti on ollut oleellista koko lauman selviämisen ja sitä kautta myös jälkeläisten selviämisen kannalta. Tuo nyt on laumaeläimen kohdalla itsestäänselvää. Ei ihmisen kehityshistoria edes tunne sellaista käsitettä kuin yksinhuoltaja. Tuon on ihan puhtaasti kulttuurista hömppää, joka on hyvin ohut kuorikerros koko kehityshistoriassa. Se aika on ollut niin lyhyt, että se ei todellakaan ole ehtinyt luomaan juuri mitään olennaisia muutoksia ihmisen biologiaan. Ydinperhe ja parisuhde ja yksinhuoltajat ja kaikki tuo on pelkkää nykyisten kulttuuristen rakenteiden mukanaan tuomaa moskaa.

        "Ei ole olemassa mitään näyttöä, että nimenomaan lapsen biologisen isän läsnäolo olisi ollut oleellista lapsen selviämisen kannalta."

        On, ja lujasti onkin. On selvää, että jotakin käsitettä ei muinoin ollut, mutta oli tämän käsitteen sisältämä todellisuus, esimerkiksi yksinhuoltajuus. Emme edes tiedä, millaista kieltä varhaisihmiset puhuivat, mutta puhumme nykykielellä varhaisihmisistä. 🌹👀

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Näin on vain harvoissa yhteiskunnissa, joita feministisissä toiveissa pidetään yleisinä. Tavallisin on ollut paternaalinen sijoittuminen, eli sijoittuminen miehen yhteisöön, jossa morsiamen verisukulaisia ei ole. 🌹👀

        Ei liity mitenkään mihinkään vanhoihin yhteiskuntiin tai haaveisiin, vaan todistettu tilastotieteellinen fakta, jolla on myös itsestäänselvät biologiset perusteet. On kiistattomasti todistettu, että raskauden ja lapsen kahden ensimmäisen elinvuoden aikana äidin läheisten naispuolisten verisukulaisten (erityisesti äidin äidin) läsnäolo äidin ja lapsen elämässä, on eniten ja hyvin selkeästi lapsen ja myös äidin kuolleisuutta vähentävä tekijä.

        Veri on vettä sakeampaa ja äidin läheisillä verisukulaisilla (erityisesti äidillä) on suurin intressi huolehtia juuri äidin terveydestä, jolla taas on suurin vaikutus lapsen terveyteen ja saamaan hoitoon. Merkitys pienenee selvästi lapsen ensimmäisten kahden elinvuoden jälkeen, mutta vaikutus on nähtävissä aina 12 ikävuoteen saakka. Nämä faktat ovat faktoja kaikkialla maapallolla ja kaikissa tutkituissa kulttureissa. Asia ei muutu mihinkään, vaikka kuinka vihaisit feminismiä. Feminismi ei liity tähän tieteelliseen faktaan.

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        "Ei ole olemassa mitään näyttöä, että nimenomaan lapsen biologisen isän läsnäolo olisi ollut oleellista lapsen selviämisen kannalta."

        On, ja lujasti onkin. On selvää, että jotakin käsitettä ei muinoin ollut, mutta oli tämän käsitteen sisältämä todellisuus, esimerkiksi yksinhuoltajuus. Emme edes tiedä, millaista kieltä varhaisihmiset puhuivat, mutta puhumme nykykielellä varhaisihmisistä. 🌹👀

        No laita tännekin sitä näyttöä.

        Sivusta.

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Näin on vain harvoissa yhteiskunnissa, joita feministisissä toiveissa pidetään yleisinä. Tavallisin on ollut paternaalinen sijoittuminen, eli sijoittuminen miehen yhteisöön, jossa morsiamen verisukulaisia ei ole. 🌹👀

        "Tavallisin on ollut paternaalinen sijoittuminen, eli sijoittuminen miehen yhteisöön, jossa morsiamen verisukulaisia ei ole."

        Puhut siitä hyvin hyvin lyhyestä hetkestä ihmiskunnan historiassa, jolloin moista on tapahtunut. Ihmisen oma biologia osoittaa kiistattomasti, että tuo ei ole ihmisrn biplogian mukaista toimintaa. Ihmisen genomi osoittaa, että miehet ovat liikkuneet naisia enemmän yhteisöjen välillä, aikana jolloin ihminen ei ole asettunut aloilleen ja harrastanut maanviljelyä. Naiset eivät juurikaan ole siirtyneet omilta synnyinseuduiltaan - tutkittu ja todistettu fakta.

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        "Ei ole olemassa mitään näyttöä, että nimenomaan lapsen biologisen isän läsnäolo olisi ollut oleellista lapsen selviämisen kannalta."

        On, ja lujasti onkin. On selvää, että jotakin käsitettä ei muinoin ollut, mutta oli tämän käsitteen sisältämä todellisuus, esimerkiksi yksinhuoltajuus. Emme edes tiedä, millaista kieltä varhaisihmiset puhuivat, mutta puhumme nykykielellä varhaisihmisistä. 🌹👀

        Puhuttiin vastoin todistettuja faktoja.

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Asiat joita nimität minun salajuonikseni, on selostettu näin sekä biologian, sosiologian että kulttuuriantropologian luennoilla ja kirjoissa. 🌹👀

        Ei ole. Ydinperhe on ollut hyvin lyhytikäinen perhemalli ja se on fakta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vain sinä puhut feministeistä. Ethän sä pikein osaa mistään asiasta puhua puhumatta samalla feministeistä.

        Ei ole olemassa mitään näyttöä, että nimenomaan lapsen biologisen isän läsnäolo olisi ollut oleellista laosrn selviämisen kannalta. Miesten läsnäolo tietysti on ollut oleellista koko lauman selviämisen ja sitä kautta myös jälkeläisten selviämisen kannalta. Tuo nyt on laumaeläimen kohdalla itsestäänselvää. Ei ihmisen kehityshistoria edes tunne sellaista käsitettä kuin yksinhuoltaja. Tuon on ihan puhtaasti kulttuurista hömppää, joka on hyvin ohut kuorikerros koko kehityshistoriassa. Se aika on ollut niin lyhyt, että se ei todellakaan ole ehtinyt luomaan juuri mitään olennaisia muutoksia ihmisen biologiaan. Ydinperhe ja parisuhde ja yksinhuoltajat ja kaikki tuo on pelkkää nykyisten kulttuuristen rakenteiden mukanaan tuomaa moskaa.

        Kyllä, juuri noin.

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        En vihaa naisia, vaan ihailen NORMAALIEN naisten kykyjä, sitkeyttä, pystyvyyttä, kauneutta ja herttaisuutta. Sen sijaan paljastan, että feminismi perustuu vihalle, ja sen ideologia venyy ja paukkuu kuin purukumi ja noudattaa muodissa olevia auktoriteetteja. 🌹👀

        Tuokin paljastaa naisvihasi, että jaat naiset normaaleiksi ja epänormaaleiksi sen perusteella miten sinua miellyttävät. Huora ja madonna - jako, hyvä ja paha nainen.

      • kynä.mi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei liity mitenkään mihinkään vanhoihin yhteiskuntiin tai haaveisiin, vaan todistettu tilastotieteellinen fakta, jolla on myös itsestäänselvät biologiset perusteet. On kiistattomasti todistettu, että raskauden ja lapsen kahden ensimmäisen elinvuoden aikana äidin läheisten naispuolisten verisukulaisten (erityisesti äidin äidin) läsnäolo äidin ja lapsen elämässä, on eniten ja hyvin selkeästi lapsen ja myös äidin kuolleisuutta vähentävä tekijä.

        Veri on vettä sakeampaa ja äidin läheisillä verisukulaisilla (erityisesti äidillä) on suurin intressi huolehtia juuri äidin terveydestä, jolla taas on suurin vaikutus lapsen terveyteen ja saamaan hoitoon. Merkitys pienenee selvästi lapsen ensimmäisten kahden elinvuoden jälkeen, mutta vaikutus on nähtävissä aina 12 ikävuoteen saakka. Nämä faktat ovat faktoja kaikkialla maapallolla ja kaikissa tutkituissa kulttureissa. Asia ei muutu mihinkään, vaikka kuinka vihaisit feminismiä. Feminismi ei liity tähän tieteelliseen faktaan.

        Olkoon vain kuinka totta, mutta paternaalinen sijoittuminen, joka on ollut vallitseva muoto, on vienyt naisen sukulaistensa ulottumattomiin. 🌹👀

      • kynä.mi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tavallisin on ollut paternaalinen sijoittuminen, eli sijoittuminen miehen yhteisöön, jossa morsiamen verisukulaisia ei ole."

        Puhut siitä hyvin hyvin lyhyestä hetkestä ihmiskunnan historiassa, jolloin moista on tapahtunut. Ihmisen oma biologia osoittaa kiistattomasti, että tuo ei ole ihmisrn biplogian mukaista toimintaa. Ihmisen genomi osoittaa, että miehet ovat liikkuneet naisia enemmän yhteisöjen välillä, aikana jolloin ihminen ei ole asettunut aloilleen ja harrastanut maanviljelyä. Naiset eivät juurikaan ole siirtyneet omilta synnyinseuduiltaan - tutkittu ja todistettu fakta.

        Nyt täytyy myöntää, etten tunne tällaisia tutkimuksia, enkä siksi voi vastata. 🌹👀

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No laita tännekin sitä näyttöä.

        Sivusta.

        Nimenomaan ... jos alkaa puhua vastoin yleistä tieteellistä konsensusta, niin pitäisi kyllä löytyä edes jotain näyttöä. Voi olla, että nuo Kyniksrn jutut ovat joskus olleet jotain hypoteeseja, mutta ainakaan nykytutkimuksen kanssa esim. ihmisen biologiasta ja perimästä ne eivät osu lainkaan yksiin.

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Nyt täytyy myöntää, etten tunne tällaisia tutkimuksia, enkä siksi voi vastata. 🌹👀

        No et näköjään. Silti puhut, vaikket tunne faktoja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole. Ydinperhe on ollut hyvin lyhytikäinen perhemalli ja se on fakta.

        Paljastaa vain kyniksen tietämättömyyden, mutta kynishän pohjaakin väitteensä omiin fantasioihinsa ja tuntemuksiinsa, vaikka muuta inttääkin.

        Tuosta aiheesta nyt tarvitse edes väitellä. Mielenkiintoista sen sijaan on tämä:
        "Vähintään joka kolmas perhe on muuta kuin perinteinen ydinperhe"

        https://www.superlehti.fi/ilmiot/vahintaan-joka-kolmas-perhe-on-muuta-kuin-perinteinen-ydinperhe-perheiden-monimuotoisuus-haastaa-paivakotien-kaytantoja/

      • kynä.mi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuokin paljastaa naisvihasi, että jaat naiset normaaleiksi ja epänormaaleiksi sen perusteella miten sinua miellyttävät. Huora ja madonna - jako, hyvä ja paha nainen.

        Teen eron sen perusteella, että feminismi perustuu vihalle ja on vinoutunut, normaali ajattelu taas on tasapainoista. Normaalit naiset, enemmistö, ovat todellakin ystävällisiä. 🌹👀

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Teen eron sen perusteella, että feminismi perustuu vihalle ja on vinoutunut, normaali ajattelu taas on tasapainoista. Normaalit naiset, enemmistö, ovat todellakin ystävällisiä. 🌹👀

        Omiin tunteisiisi pohjautuvaa disinformaatiota, ei muuta.

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Nyt täytyy myöntää, etten tunne tällaisia tutkimuksia, enkä siksi voi vastata. 🌹👀

        Tuo asia on ihmisen genetiikkaa tutkittaessa todistettu useampaankin kertaan. Äitilinjat ovat huomattavasti paljon lokaalimpia ja hyvinkin pienille alueille rajoittuneita. Isälinjat taas ovat hyvinkin laajalle levinneitä, mutta samalla vähäisempiä lukumäärältään. Paternaalinen sijoittuminen on kultturin, maanviljelyn, maanomistuksen ja perinnönjaon mukanaantuomaa ja ihmisen kehityshistorian mittakaavassa hyvin lyhyen aikaa olemassaollut ilmiö. Ihmisen genomi kertoo, että naaraat ovat pysyneet synnyin"laumassaan" tai vähintään sen välittömässä läheisyydessä ja urokset ovat usein lähteneet etsimään uutta reviiriä ja lisääntymiskumppania. Aivan kuten homma menee nykyäänkin lähimpien sukulaislajiemme kohdalla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo asia on ihmisen genetiikkaa tutkittaessa todistettu useampaankin kertaan. Äitilinjat ovat huomattavasti paljon lokaalimpia ja hyvinkin pienille alueille rajoittuneita. Isälinjat taas ovat hyvinkin laajalle levinneitä, mutta samalla vähäisempiä lukumäärältään. Paternaalinen sijoittuminen on kultturin, maanviljelyn, maanomistuksen ja perinnönjaon mukanaantuomaa ja ihmisen kehityshistorian mittakaavassa hyvin lyhyen aikaa olemassaollut ilmiö. Ihmisen genomi kertoo, että naaraat ovat pysyneet synnyin"laumassaan" tai vähintään sen välittömässä läheisyydessä ja urokset ovat usein lähteneet etsimään uutta reviiriä ja lisääntymiskumppania. Aivan kuten homma menee nykyäänkin lähimpien sukulaislajiemme kohdalla.

        Tämä! Lisäksi hormoneista nimenomaan testosteroni on se, joka jo ihan itsessään luo tuollaista reviirin laajentamisen tarvetta ja tietynlaista levottomuutta varsinkin nuorten aikuisten yksilöiden kohdalla. On ihan pähkähullu teoria kuvitella, että ihmisellä ainoana lajina koko maapallolla nimenomaan se vähemmän testosteronia tuottava sukupuoli olisi luonnostaan enemmän paikasta toiseen vaelteleva.

      • kynä.mi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo asia on ihmisen genetiikkaa tutkittaessa todistettu useampaankin kertaan. Äitilinjat ovat huomattavasti paljon lokaalimpia ja hyvinkin pienille alueille rajoittuneita. Isälinjat taas ovat hyvinkin laajalle levinneitä, mutta samalla vähäisempiä lukumäärältään. Paternaalinen sijoittuminen on kultturin, maanviljelyn, maanomistuksen ja perinnönjaon mukanaantuomaa ja ihmisen kehityshistorian mittakaavassa hyvin lyhyen aikaa olemassaollut ilmiö. Ihmisen genomi kertoo, että naaraat ovat pysyneet synnyin"laumassaan" tai vähintään sen välittömässä läheisyydessä ja urokset ovat usein lähteneet etsimään uutta reviiriä ja lisääntymiskumppania. Aivan kuten homma menee nykyäänkin lähimpien sukulaislajiemme kohdalla.

        Kuten sanoin, tuo on minulle uutta, koska en ole nähnyt tällaisia tutkimuksia. Siksi minun on pitäydyttävä toistaiseksi sanomasta mitään asiasta. 🌹👀

      • kynä.mi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä! Lisäksi hormoneista nimenomaan testosteroni on se, joka jo ihan itsessään luo tuollaista reviirin laajentamisen tarvetta ja tietynlaista levottomuutta varsinkin nuorten aikuisten yksilöiden kohdalla. On ihan pähkähullu teoria kuvitella, että ihmisellä ainoana lajina koko maapallolla nimenomaan se vähemmän testosteronia tuottava sukupuoli olisi luonnostaan enemmän paikasta toiseen vaelteleva.

        Olipa se mielestäsi "pähkähullu teoria", sitä kuitenkin pidettiin kulttuuriantropologian ja sosiologian piirissä oikeana. Olen kuitenkin selkeästi sanonut, että nyt en tiedä. 🌹👀

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Olipa se mielestäsi "pähkähullu teoria", sitä kuitenkin pidettiin kulttuuriantropologian ja sosiologian piirissä oikeana. Olen kuitenkin selkeästi sanonut, että nyt en tiedä. 🌹👀

        Ei se mitään. Eihän tuo nyt ole ainoa pähkähullu teoria, mitä on joskus pidetty oikeana. Onhan maapallonkin joskus kuviteltu ihan tosissaan olevan litteä.

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Olkoon vain kuinka totta, mutta paternaalinen sijoittuminen, joka on ollut vallitseva muoto, on vienyt naisen sukulaistensa ulottumattomiin. 🌹👀

        Varmaankin tuo muoto on lisännyt sekä lasten-, että äitien kuolleisuutta. Tutkimusten mukaanhan äidin verisukulaisten (varsinkin äidin) läsnäolo auttaa sekä äidin-, että lapsen selviytymistä. Juuriltaan repimisellä on taatusti sitten ollut päinvastainen vaikutus.

      • kynä.mi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se mitään. Eihän tuo nyt ole ainoa pähkähullu teoria, mitä on joskus pidetty oikeana. Onhan maapallonkin joskus kuviteltu ihan tosissaan olevan litteä.

        Vastaus myös sinulle kirjoituksessani 18.12. klo 21.07. 🌹👀

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Vastaus myös sinulle kirjoituksessani 18.12. klo 21.07. 🌹👀

        Itse aloituksesi haarovälin levittelyn ihanuudesta ei rehellisesti sanoen voisi kiinnostaa vähempää. Vastasin keskustelussa esitettyihin selkeästi tieteellisesti vääriin väittämiin. Tortun levittely ja sen tuijottelu ovat makuasioita ja niiden suhteen tehköön itsekukin mitä tahtoo.

      • kynä.mi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse aloituksesi haarovälin levittelyn ihanuudesta ei rehellisesti sanoen voisi kiinnostaa vähempää. Vastasin keskustelussa esitettyihin selkeästi tieteellisesti vääriin väittämiin. Tortun levittely ja sen tuijottelu ovat makuasioita ja niiden suhteen tehköön itsekukin mitä tahtoo.

        Ei niin. Myös naisen halulla näyttää kauneintansa (sinun kielessäsi haaroväli ja torttu) on biologinen pohja, mutta kymmeniä tuhansia vuosia kestänyt kulttuuri- ja ympäristöperäinen vaikutus, joka ei ole vielä kerinnyt geenitasolle, on saattanut jotkut luulemaan, ettei sellaista olisi. 🌹👀

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Ei niin. Myös naisen halulla näyttää kauneintansa (sinun kielessäsi haaroväli ja torttu) on biologinen pohja, mutta kymmeniä tuhansia vuosia kestänyt kulttuuri- ja ympäristöperäinen vaikutus, joka ei ole vielä kerinnyt geenitasolle, on saattanut jotkut luulemaan, ettei sellaista olisi. 🌹👀

        Sulla on varmasti linkittää lähteet tuolle väitteelle, että naiset biologian puolesta olisi innokkaita esittelemään vakostaan kaikelle kansalle?

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Ei niin. Myös naisen halulla näyttää kauneintansa (sinun kielessäsi haaroväli ja torttu) on biologinen pohja, mutta kymmeniä tuhansia vuosia kestänyt kulttuuri- ja ympäristöperäinen vaikutus, joka ei ole vielä kerinnyt geenitasolle, on saattanut jotkut luulemaan, ettei sellaista olisi. 🌹👀

        Mua ei kiinnosta mitä sinun tuntemasi naiset haluavat esitellä. Siinähän esitelkööt aivan vapaasti. Itse en tunne ketään, joka itseään esittelisi ja tiedän asian tasan tarkkaan paremmin kuin sinä. Mulle on myös täysin yhdentekevää, vaikka jokainen yksilö mun tuttavapiirini ulkopuolella levittelisi päivittäin haarojaan muiden tuijoteltavaksi. Olkaa ihan rauhassa ja levitelkää ja tuijotelkaa rauhassa.

        Mä en onnekseni tunne myöskään yhtään miestä, joka tykkäisi tuijotella haarovälejä. Tämänkin tiedän varmaksi kun on tullut sen verran tuosta pornostakin puhuttua. Herrojen kiinnostuksen kohteet ko. viihteessä on ihan muita, kuin elimien tuijottelu. En ole kertaakaan myöskään petipuuhissa törmännyt haarovälin tuijottelijaan. Eli ilmeisesti kuplani toimii erinomaisesti.

      • kynä.mi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mua ei kiinnosta mitä sinun tuntemasi naiset haluavat esitellä. Siinähän esitelkööt aivan vapaasti. Itse en tunne ketään, joka itseään esittelisi ja tiedän asian tasan tarkkaan paremmin kuin sinä. Mulle on myös täysin yhdentekevää, vaikka jokainen yksilö mun tuttavapiirini ulkopuolella levittelisi päivittäin haarojaan muiden tuijoteltavaksi. Olkaa ihan rauhassa ja levitelkää ja tuijotelkaa rauhassa.

        Mä en onnekseni tunne myöskään yhtään miestä, joka tykkäisi tuijotella haarovälejä. Tämänkin tiedän varmaksi kun on tullut sen verran tuosta pornostakin puhuttua. Herrojen kiinnostuksen kohteet ko. viihteessä on ihan muita, kuin elimien tuijottelu. En ole kertaakaan myöskään petipuuhissa törmännyt haarovälin tuijottelijaan. Eli ilmeisesti kuplani toimii erinomaisesti.

        Ei sinun tarvitse kertoa, että sinua ei kiinnosta, mitä kerron. Jos ei kiinnosta, niin en ymmärrä, miksi luet. 🌹👀

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Ei sinun tarvitse kertoa, että sinua ei kiinnosta, mitä kerron. Jos ei kiinnosta, niin en ymmärrä, miksi luet. 🌹👀

        Koska asioista on normaalia keskustella. En sanonut, ettei minua kiinnostaisi keskustella. En myöskään sanonut, ettei minua kiinnosta mitä kerrot. Tuossa on vissi ero, jonka luulisi sinun akateemisena ihmisenä ymmärtävän. Tietysti lukisin mielummin tietoon perustuvaa tekstiä, jossa esitettyjen väitteiden takaa löytyy ihan aitoa tiedettä.

      • kynä.mi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska asioista on normaalia keskustella. En sanonut, ettei minua kiinnostaisi keskustella. En myöskään sanonut, ettei minua kiinnosta mitä kerrot. Tuossa on vissi ero, jonka luulisi sinun akateemisena ihmisenä ymmärtävän. Tietysti lukisin mielummin tietoon perustuvaa tekstiä, jossa esitettyjen väitteiden takaa löytyy ihan aitoa tiedettä.

        Niettä sillee. 🌹👀

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Niettä sillee. 🌹👀

        Mainiota argumentointia. 👍

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mua ei kiinnosta mitä sinun tuntemasi naiset haluavat esitellä. Siinähän esitelkööt aivan vapaasti. Itse en tunne ketään, joka itseään esittelisi ja tiedän asian tasan tarkkaan paremmin kuin sinä. Mulle on myös täysin yhdentekevää, vaikka jokainen yksilö mun tuttavapiirini ulkopuolella levittelisi päivittäin haarojaan muiden tuijoteltavaksi. Olkaa ihan rauhassa ja levitelkää ja tuijotelkaa rauhassa.

        Mä en onnekseni tunne myöskään yhtään miestä, joka tykkäisi tuijotella haarovälejä. Tämänkin tiedän varmaksi kun on tullut sen verran tuosta pornostakin puhuttua. Herrojen kiinnostuksen kohteet ko. viihteessä on ihan muita, kuin elimien tuijottelu. En ole kertaakaan myöskään petipuuhissa törmännyt haarovälin tuijottelijaan. Eli ilmeisesti kuplani toimii erinomaisesti.

        Tuo on hyvä pointti että harva nainen on törmännyt miehiin, jotka olisivat kovin kiinnostuneita tuijottelemaan römpsiä. Omalle kohdalle ei ole osunut yhtäkään miestä, joka olisi hinkunut tuijottamaan lettuani. Toki kynnelle kykenevät ovat sinne halunneet muilla tavoin päästä, mutta pelkän vaon tuijottelu ei ole tuntunut ketään miestä innostavan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on hyvä pointti että harva nainen on törmännyt miehiin, jotka olisivat kovin kiinnostuneita tuijottelemaan römpsiä. Omalle kohdalle ei ole osunut yhtäkään miestä, joka olisi hinkunut tuijottamaan lettuani. Toki kynnelle kykenevät ovat sinne halunneet muilla tavoin päästä, mutta pelkän vaon tuijottelu ei ole tuntunut ketään miestä innostavan.

        Onpa tuota tullut testattua ihan kotioloissakin. Varsin usein tulee oleskeltua suihkun tai saunan jälkeen pyyhkeessä tai kylpytakissa, sen kummemmin erikseen peittelemättä (tosin myös esittelemättä. Kertaakaan siis ei kertaakaan yksikään kumppanini kolmesta eri parisuhteestani ei ole jäänyt tuijottelemaan. Ovat varmasti huomanneet sanoessaan mulle jotain, mutta ei ole sen suurempaa mielenkiintoa herättänyt.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuokin on totta, mutta ne typerät temput ja niihin kuoleminen on hyvin yleistä varsinkin jo lisääntymisikään päässeillä.

        Ei ne enää kuole niin paljoa että tasottaisi tyttöjen hieman alemman syntyvyyden, kohta on miehiä enemmän. Ellei sotaa tms tule, koronahan iskee lähinnä keski-ikäisiin miehiin.
        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006261543.html

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta. Osassa tutkimuksista on todettu jopa, että äidin vanhempien siskojen läsnäolo on isän olemassaoloa olennaisempi tekijä lapsen selviämisen kannalta. Ylipäänsä äidin omat verisukulaiset, erityisesti naispuoliset sellaiset, ovat selkeästi tärkein tekijä, jos moderni lääketiede poistetaan kuviosta

        jopa homoseksuaalisuutta selitetty sisarusten paremmalla lisääntymismenestyksellä, siis tukevat ja tehdään enemmän...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        jopa homoseksuaalisuutta selitetty sisarusten paremmalla lisääntymismenestyksellä, siis tukevat ja tehdään enemmän...

        Jos ajatellaan puhtaasti geenejä ja oiotaan muutama mutka suoraksi oma täyssisko on käytännössä geneettisesti yhtä läheinen, kuin oma lapsi ja siskon lapsi on geneettisesti yhtä läheinen kuin oma lapsenlapsi. Siskon lapsista huolehtiminen on siis geenien kannalta erittäin kannattava sijoitus ja luonnossa monien muidenkin lajien kohdalla varsin yleistä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onpa tuota tullut testattua ihan kotioloissakin. Varsin usein tulee oleskeltua suihkun tai saunan jälkeen pyyhkeessä tai kylpytakissa, sen kummemmin erikseen peittelemättä (tosin myös esittelemättä. Kertaakaan siis ei kertaakaan yksikään kumppanini kolmesta eri parisuhteestani ei ole jäänyt tuijottelemaan. Ovat varmasti huomanneet sanoessaan mulle jotain, mutta ei ole sen suurempaa mielenkiintoa herättänyt.

        Kyllä ne oikeasti haluaisivat päästä toljottamaan, mutta eivät vain uskalla sanoa sitä, koska feminismi estää sen.
        Ja kyllä naisetkin oikeasti haluaisivat levitellä jalkojaan, että miehet pääsisivät toljottelemaan, ihan kuin gynekologin vastaanotolla, mutta siis kun feminismi estää senkin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä ne oikeasti haluaisivat päästä toljottamaan, mutta eivät vain uskalla sanoa sitä, koska feminismi estää sen.
        Ja kyllä naisetkin oikeasti haluaisivat levitellä jalkojaan, että miehet pääsisivät toljottelemaan, ihan kuin gynekologin vastaanotolla, mutta siis kun feminismi estää senkin.

        Aika oitoa, etteivät sitten ole toljotelleet, vaikka tiesivät, että olisivat voineet. Eipä noilla ollut mitään ongelmaa tissien toljottelussa.

        Ja juu naisethan, tunnetusti rakastaa gynegologikäyntejä. 😉

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika oitoa, etteivät sitten ole toljotelleet, vaikka tiesivät, että olisivat voineet. Eipä noilla ollut mitään ongelmaa tissien toljottelussa.

        Ja juu naisethan, tunnetusti rakastaa gynegologikäyntejä. 😉

        Niin, mutta aiheesta on silti täydellinen konsensus tiedeyhteisöissä.

        Nimittäin Kyniksen päässä.

    • Anonyymi

      Muutetaanko ihminen nykypolitiikalla Amebaksi.
      Ei tarvita miehijä ja naisia tulevaisuudessa.Kaikki ovat vain sekasotku sikiöitä.

      • Anonyymi

        Eiks se, että käytetään seksileluja enemmänkun parranajovälineitä niin kerro jo, että tähän ollaan menossa😂😂😂

        Nyt vaan markkinoille siementävä seksilelu, onkohan sellainenkin jo jossain minkä voi piimällä täyttää?

        Ite kyllä oon niin konservatiivinen, että miehen ottaisin karvoineen kaikkineen, kunhan ei myrkkynuolia ammu persiistään...

    • Anonyymi

      Näkeehän eron selvästi, kun laskee kummaltakin housut alas. Ei tarvia ihmetellä sen enempää. Biologinen eroavaisuus tulee ilmi varsin nopeasti. 🤣👌

      Ja sitten tuohon muuhun mitä aloittaja seposti.

      On vaan hyvä, että nainen osaisikin katsoa, kenen kanssa lapsentekoon rupeaa. Nuubit ja muut vinkulat joutaakin jäädä ilman jälkikasvua.
      Nykyään varmaan myös onnistunut valinta tuottaa myös lapselle hyvän pohjan, että isäkin osallistuu kasvatukseen, siitä on lapselle järkyttävän suuri merkitys.

      Evoluutio hoitanee asisn ihan ilman pähkimistä. Parhaiten sosiaaliset miehet ja naiset pariutuu ja saavat jälkeläisiä. Jälkeläisistä taas parhaiten kasvatetut pistää kaikkea hyvää eteenpäin ja parantavat taas omiensa pärjäämistä....

      Tosin tuleehan niitä ohivetojakin, mutta aina vaan vähemmän. 😁

      • Anonyymi

        Kaikenlaiset ihmiset lisääntyy ja saa jälkikasvua EIKÄ niistä kaikista VOI KÄYTTÄÄ ideaaleilla ominaisuuksilla ja "hyvillä geneeneillä varustettu lisääntyjä", saatika sitten hyvä vanhempi. Kaikki lisääntymään kykenevät tai kyenneet eivät siirrä myöskään välttämättä "hyviä" geenejä tai mitään primageenejä eteenpäin, koska kaikenlaiset ihmiset lisääntyvät (liittyipä ne huonot geenit sitten vakaviin perinnöllisiin sairauksiin, vakaviin ulkonäköpoikkeamiin, ei-fyysiseen-viehättävyyteen ylipäätään tms).

        Se kuuluu perusihmisoikeuksiinkin, että saa tavoitella kumppania, jonka kanssa lisääntyy, vaikka ei omaisikaan hyviä geenejä ja vaikka esim. kantaa perinnöllisiä sairauksia (moni kantaa, osa tietysti vakavampia tai harvinaislaatuisempia). Jos löytää kumppanin, jonka kanssa lisääntyä, se ei vielä siitä löytäjästä ja lisääntymään kyenneestä tee mitenkään erityistä tai hyvillä ominaisuuksilla varustettua, koska tosiaan kaikenlaiset ihmiset lisääntyy keskenään. Ei siinä edes ole kysymys evoluutiosta, jos esim. ei-hyvät tai ei-hyvillä-ominaisuuksilla varustetut ihmiset lisääntyvät keskenään tai hieman paremmilla ominaisuuksilla varustettujen kanssa. Nyky-yhteiskunta kyllä huolenpidollaan pitää siitä huolta, että periaatteessa yhdyntään kykenevä tai seksiseuraa etsimään kykenevä (mikä ei todellakaan ole mikään meriitti), voi periaatteessa lisääntyä todella huonoillakin geeneillä. Siinä ei vaan ole mitään erityistä.

        Siihen erityisyyteen tarvitaan muutakin kuin "pelkkä" kykenevyys lisääntyä ja erityisiä ihmisiä jää myös ilman jälkikasvua - monesta syystä. Sellaisiakin, jotka kantavat hyviä geenejä ja joista tulisi erinomaisia vanhempia.

      • kynä.mi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikenlaiset ihmiset lisääntyy ja saa jälkikasvua EIKÄ niistä kaikista VOI KÄYTTÄÄ ideaaleilla ominaisuuksilla ja "hyvillä geneeneillä varustettu lisääntyjä", saatika sitten hyvä vanhempi. Kaikki lisääntymään kykenevät tai kyenneet eivät siirrä myöskään välttämättä "hyviä" geenejä tai mitään primageenejä eteenpäin, koska kaikenlaiset ihmiset lisääntyvät (liittyipä ne huonot geenit sitten vakaviin perinnöllisiin sairauksiin, vakaviin ulkonäköpoikkeamiin, ei-fyysiseen-viehättävyyteen ylipäätään tms).

        Se kuuluu perusihmisoikeuksiinkin, että saa tavoitella kumppania, jonka kanssa lisääntyy, vaikka ei omaisikaan hyviä geenejä ja vaikka esim. kantaa perinnöllisiä sairauksia (moni kantaa, osa tietysti vakavampia tai harvinaislaatuisempia). Jos löytää kumppanin, jonka kanssa lisääntyä, se ei vielä siitä löytäjästä ja lisääntymään kyenneestä tee mitenkään erityistä tai hyvillä ominaisuuksilla varustettua, koska tosiaan kaikenlaiset ihmiset lisääntyy keskenään. Ei siinä edes ole kysymys evoluutiosta, jos esim. ei-hyvät tai ei-hyvillä-ominaisuuksilla varustetut ihmiset lisääntyvät keskenään tai hieman paremmilla ominaisuuksilla varustettujen kanssa. Nyky-yhteiskunta kyllä huolenpidollaan pitää siitä huolta, että periaatteessa yhdyntään kykenevä tai seksiseuraa etsimään kykenevä (mikä ei todellakaan ole mikään meriitti), voi periaatteessa lisääntyä todella huonoillakin geeneillä. Siinä ei vaan ole mitään erityistä.

        Siihen erityisyyteen tarvitaan muutakin kuin "pelkkä" kykenevyys lisääntyä ja erityisiä ihmisiä jää myös ilman jälkikasvua - monesta syystä. Sellaisiakin, jotka kantavat hyviä geenejä ja joista tulisi erinomaisia vanhempia.

        Hyvien ja huonojen geenien AINOA ero on edistävätkö vai estävätkö ne evoluutiota. Evoluution AINUT mitta on jälkeläisten määrä. Luonnonvalinta suorittaa valinnan automaattisesti. Aritmeettisella matematiikalla ei ymmärrä valintaa. Täytyy pystyä tilastolliseen ajatteluun. 🌹👀

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Hyvien ja huonojen geenien AINOA ero on edistävätkö vai estävätkö ne evoluutiota. Evoluution AINUT mitta on jälkeläisten määrä. Luonnonvalinta suorittaa valinnan automaattisesti. Aritmeettisella matematiikalla ei ymmärrä valintaa. Täytyy pystyä tilastolliseen ajatteluun. 🌹👀

        Taasko unohdit, että evoluutio ei edisty yhtään mihinkään. Evoluutio ei pyri yhtään mihinkään. Tämän päivän hyvä voi olla huomisen huono ja päinvastoin.

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Hyvien ja huonojen geenien AINOA ero on edistävätkö vai estävätkö ne evoluutiota. Evoluution AINUT mitta on jälkeläisten määrä. Luonnonvalinta suorittaa valinnan automaattisesti. Aritmeettisella matematiikalla ei ymmärrä valintaa. Täytyy pystyä tilastolliseen ajatteluun. 🌹👀

        Määrän voi korvata laadulla. Js sehän onkin nykyajan trendi. Ja porukka on huolissaan, että lapsia syntyy vähän.... mutta miksi miitä pitäisi olla paljon enää nykyään?

        Vanhemmat nykyään kuigenkin ovat lastensa kannsa enemmän kuin vaikka 40-80 luvulla. Auttavat koulunkäynnissä, mahdollistavat harrastukset jne.

        Ja se näkyy konkreettisesti nykyään...vaikka jääkiekkoilijoissa. Tällä hetkellä esimerkiksi Nhl;ssä pelaa todella fiksuja sällejä (poislukien Puljujärvi) joitten vanhemmat on ottaneet esimerkiksi menttaalipuolen asiantuntijoitakin heille tueksi.

        Evoluutio toimii onneksi niinkin, ettei se määrä aina ole tärkeää, vaan läsnäolo ja tukeminen. Ja ihmiset on oppineet monta humanista asiaa historian varrella ja jakavat niitä eteenpäin.
        Ja tämä tuntuu menevän käsikädessä hyvinvoinnin mukaan. Kehittyneet populaatiot eivät kasva ihmismääriltään, mutta elämänlaatu vaan nousee.

      • kynä.mi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taasko unohdit, että evoluutio ei edisty yhtään mihinkään. Evoluutio ei pyri yhtään mihinkään. Tämän päivän hyvä voi olla huomisen huono ja päinvastoin.

        Taasko unohdit, että käytin arkikielen sanoja. Ei evoluutio pyri mihinkään, mutta se tuottaa SOPEUTUVIMPIA elämänmuotoja vallitsevaan ympäristöön. Näet teleologisia peikkoja joka paikassa. Ei niidenkään ole TARKOITUS kamaloittaa sinua, ne vain ovat sopeutuneet mielikuvitukseesi kausaalisesti valinnan kautta, ja kamaloittavat sinua.

        Ja jos käy niin, että mielikuvituksesi muuttuu niille vaikeaksi, niin se on "dylkki ja totinem baik", niin kuin merimieslaulussa sanotaan.

        Tiesitkö muuten, että nurkankin takana vaanii finalistinen peikko. 🌹👀

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Taasko unohdit, että käytin arkikielen sanoja. Ei evoluutio pyri mihinkään, mutta se tuottaa SOPEUTUVIMPIA elämänmuotoja vallitsevaan ympäristöön. Näet teleologisia peikkoja joka paikassa. Ei niidenkään ole TARKOITUS kamaloittaa sinua, ne vain ovat sopeutuneet mielikuvitukseesi kausaalisesti valinnan kautta, ja kamaloittavat sinua.

        Ja jos käy niin, että mielikuvituksesi muuttuu niille vaikeaksi, niin se on "dylkki ja totinem baik", niin kuin merimieslaulussa sanotaan.

        Tiesitkö muuten, että nurkankin takana vaanii finalistinen peikko. 🌹👀

        Koeta nyt jo tajuta, että evoluutio ei pyri mihinkään. Sillä ei ole omaa agendaa (kuten sinulla). Evolutiivisesti katsottuna ei ole olemassakaan hyvää tai huonoa geeniä. On vain geenejä ja ominaisuuksia ja sitten on erilaisia olosuhteita, joissa nuo geenit ja niiden muovaamat ominaisuudet joko ovat hyväksi tai huonoksi.

        Ihminen on muuten päätynyt hyvin takaperoiseen tilanteeseen geenejä ja evoluutiota ajatellen. Nykyään monin paikoin sinun huonoksi kuvailemasi geeniaines lisääntyy eniten ja hyväksi kuvailemasi lisääntyy vähiten. Suuri jälkeläismäärä siis korreloi "huonon" geneettisen materiaalin kanssa. Toisaalta Suomi maana on tuossa monista muista poikkeava. Meillä tilastollisesti sinun hyväksi kuvaamasi geeniaines lisääntyy varmimmin ja saa eniten jälkeläisiä. Voisiko siis todeta, että Suomi on palannut evoluution tielle ja monet "vähemmän kehittyneet maat" vielä kamppailevat tuon geneettiseksi degeneraatioksi kuvaamasi tilanteen kanssa? Itse karsastan noita tieteelle ja biologialle vieraita käsitteitäsi, mutta yritän sietää niitä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taasko unohdit, että evoluutio ei edisty yhtään mihinkään. Evoluutio ei pyri yhtään mihinkään. Tämän päivän hyvä voi olla huomisen huono ja päinvastoin.

        On myös käynyt niin, että nykyaikainen lääketiede antaa ihmisille mahdollisuuden vaikuttaa evoluutioonsa. Enää eivät heikot sorru elon tiellä, kuten muinoin tapahtui. Karsinta oli tosi rajua ennen vanhaan jo varhaislapsuuden aikana.

        Nykyään myös heikoilla ja surkeilla on mahdollisuus levittää huonoja geenejään. Vastaavasti taas ehkäisykeinot mahdollistavat sen, etteivät huippuyksilöt välttämättä levitä ollenkaan omia geenejään.

      • kynä.mi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koeta nyt jo tajuta, että evoluutio ei pyri mihinkään. Sillä ei ole omaa agendaa (kuten sinulla). Evolutiivisesti katsottuna ei ole olemassakaan hyvää tai huonoa geeniä. On vain geenejä ja ominaisuuksia ja sitten on erilaisia olosuhteita, joissa nuo geenit ja niiden muovaamat ominaisuudet joko ovat hyväksi tai huonoksi.

        Ihminen on muuten päätynyt hyvin takaperoiseen tilanteeseen geenejä ja evoluutiota ajatellen. Nykyään monin paikoin sinun huonoksi kuvailemasi geeniaines lisääntyy eniten ja hyväksi kuvailemasi lisääntyy vähiten. Suuri jälkeläismäärä siis korreloi "huonon" geneettisen materiaalin kanssa. Toisaalta Suomi maana on tuossa monista muista poikkeava. Meillä tilastollisesti sinun hyväksi kuvaamasi geeniaines lisääntyy varmimmin ja saa eniten jälkeläisiä. Voisiko siis todeta, että Suomi on palannut evoluution tielle ja monet "vähemmän kehittyneet maat" vielä kamppailevat tuon geneettiseksi degeneraatioksi kuvaamasi tilanteen kanssa? Itse karsastan noita tieteelle ja biologialle vieraita käsitteitäsi, mutta yritän sietää niitä.

        Tieteen kanssa sinulla on vielä haastetta, koska et ymmärrä karsinnan merkitystä biologiassa, etkä sen puutetta. Siksi et pysty myöskään näkemään loogista välttämättömyyttä, kun premissit ovat sinulle epäselvät. Populaatiogenetiikka on sinulle liikaa. 🌹👀

      • kynä.mi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koeta nyt jo tajuta, että evoluutio ei pyri mihinkään. Sillä ei ole omaa agendaa (kuten sinulla). Evolutiivisesti katsottuna ei ole olemassakaan hyvää tai huonoa geeniä. On vain geenejä ja ominaisuuksia ja sitten on erilaisia olosuhteita, joissa nuo geenit ja niiden muovaamat ominaisuudet joko ovat hyväksi tai huonoksi.

        Ihminen on muuten päätynyt hyvin takaperoiseen tilanteeseen geenejä ja evoluutiota ajatellen. Nykyään monin paikoin sinun huonoksi kuvailemasi geeniaines lisääntyy eniten ja hyväksi kuvailemasi lisääntyy vähiten. Suuri jälkeläismäärä siis korreloi "huonon" geneettisen materiaalin kanssa. Toisaalta Suomi maana on tuossa monista muista poikkeava. Meillä tilastollisesti sinun hyväksi kuvaamasi geeniaines lisääntyy varmimmin ja saa eniten jälkeläisiä. Voisiko siis todeta, että Suomi on palannut evoluution tielle ja monet "vähemmän kehittyneet maat" vielä kamppailevat tuon geneettiseksi degeneraatioksi kuvaamasi tilanteen kanssa? Itse karsastan noita tieteelle ja biologialle vieraita käsitteitäsi, mutta yritän sietää niitä.

        Panehan nyt esille, missä lauseissani näet finalismia ja miksi? 🌹👀

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koeta nyt jo tajuta, että evoluutio ei pyri mihinkään. Sillä ei ole omaa agendaa (kuten sinulla). Evolutiivisesti katsottuna ei ole olemassakaan hyvää tai huonoa geeniä. On vain geenejä ja ominaisuuksia ja sitten on erilaisia olosuhteita, joissa nuo geenit ja niiden muovaamat ominaisuudet joko ovat hyväksi tai huonoksi.

        Ihminen on muuten päätynyt hyvin takaperoiseen tilanteeseen geenejä ja evoluutiota ajatellen. Nykyään monin paikoin sinun huonoksi kuvailemasi geeniaines lisääntyy eniten ja hyväksi kuvailemasi lisääntyy vähiten. Suuri jälkeläismäärä siis korreloi "huonon" geneettisen materiaalin kanssa. Toisaalta Suomi maana on tuossa monista muista poikkeava. Meillä tilastollisesti sinun hyväksi kuvaamasi geeniaines lisääntyy varmimmin ja saa eniten jälkeläisiä. Voisiko siis todeta, että Suomi on palannut evoluution tielle ja monet "vähemmän kehittyneet maat" vielä kamppailevat tuon geneettiseksi degeneraatioksi kuvaamasi tilanteen kanssa? Itse karsastan noita tieteelle ja biologialle vieraita käsitteitäsi, mutta yritän sietää niitä.

        Tarkoitatko, että Suomessa vaikka naiset arvostaakin miehessä enemmän esimerkiksi tunneälykkyyttä, kuin vaikka "perinteisiä" ulkoisia ja asemallisia vaikutteita, mitä esimerkiksi täällä ätmit jankkaa? (Ulkonäkö, koko ja status)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On myös käynyt niin, että nykyaikainen lääketiede antaa ihmisille mahdollisuuden vaikuttaa evoluutioonsa. Enää eivät heikot sorru elon tiellä, kuten muinoin tapahtui. Karsinta oli tosi rajua ennen vanhaan jo varhaislapsuuden aikana.

        Nykyään myös heikoilla ja surkeilla on mahdollisuus levittää huonoja geenejään. Vastaavasti taas ehkäisykeinot mahdollistavat sen, etteivät huippuyksilöt välttämättä levitä ollenkaan omia geenejään.

        Tuohan nyt ei todellakaan pidä paikkaansa. Voimakkain väestönkasvu on alueilla, joilla modernia lääketiedettä ei juurikaan ole tarjolla. Matalin väestönkasvu taas on alueilla, joilla moderni lääketiede on kaikkien saavutettavissa. Hypoteesissasi ei tilastotieteen valossa ole järkeä.

        Kuten myös edellä sanoin, niin Suomessa syntyvyystilastot näyttävät kulkevan sinun evolutiivisten näkemystesi mukaan. Sinun "huippuyksilöiksi" määrittelemäsi ryhmä lisääntyy varmimmin ja heidän lapsilukunsa on keskimäärin jopa yli väestön uusiutumisluvun (2,1 lasta/pariskunta). Sinun "heikoksi" määrittämäsi yksilöt taas eivät usein lisäänny lainkaan.

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Tieteen kanssa sinulla on vielä haastetta, koska et ymmärrä karsinnan merkitystä biologiassa, etkä sen puutetta. Siksi et pysty myöskään näkemään loogista välttämättömyyttä, kun premissit ovat sinulle epäselvät. Populaatiogenetiikka on sinulle liikaa. 🌹👀

        Sinulla tosiaan näyttää olevan kovasti vaikeuksia näiden asioiden ymmärtamisessä, kun turvaudut tuollaiseen ala-asteelta tuttuun välituntitaktiikkaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitatko, että Suomessa vaikka naiset arvostaakin miehessä enemmän esimerkiksi tunneälykkyyttä, kuin vaikka "perinteisiä" ulkoisia ja asemallisia vaikutteita, mitä esimerkiksi täällä ätmit jankkaa? (Ulkonäkö, koko ja status)

        Puhun Kyniksen usein toistamista määritelmistä. Itse en jaa geenejä ja ominaisuuksia hyviin ja huonoihin, vaan yhteensopiviin ja -sopimattomiin. Valtaosa esim. vakavien geneettisten tautien geeneistä on resessiivisiä, eli vaativat geenin saamisen molemmilta vanhemmilta.

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Panehan nyt esille, missä lauseissani näet finalismia ja miksi? 🌹👀

        Sanoo henkilö, joka ei ikinä esitä yhtään perustetta väitteidensä tueksi. Et löydä mitään edes sen tueksi, että näkisin jutuissasi finalismia. ☺

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Tieteen kanssa sinulla on vielä haastetta, koska et ymmärrä karsinnan merkitystä biologiassa, etkä sen puutetta. Siksi et pysty myöskään näkemään loogista välttämättömyyttä, kun premissit ovat sinulle epäselvät. Populaatiogenetiikka on sinulle liikaa. 🌹👀

        Erinomaista argumentointia. Samaa tasoa kuin: "Sä oot ihan tyhmä! Mä en leiki sun kanssa!".

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Puhun Kyniksen usein toistamista määritelmistä. Itse en jaa geenejä ja ominaisuuksia hyviin ja huonoihin, vaan yhteensopiviin ja -sopimattomiin. Valtaosa esim. vakavien geneettisten tautien geeneistä on resessiivisiä, eli vaativat geenin saamisen molemmilta vanhemmilta.

        Niin, siis aika mahdotonta olisi ihmisten sanoa, että kun mä tuon kanssa teen lapsia, niistä tulee fiksuja ja terveitä. 😁
        Itse olen pykässyt saman äitin kanssa kaksi suht tervettä muksua, mutta ihan erilaisia ovat vaikka millä mittareilla katsottuna.

        Jokainen käyttää "geenejään" eritavoin. Siihen ei mikään tilastotiede tai biologian syvimmät "säännöt voi mitään".

        Mutta minusta hyvinvoinnin mukana tulee paljon "keinoja" käyttää kaikenlaisia variaatioita hyväkseen. Jotenkin tulee vaikka mieleen jotkut mieleen liittyvät ongelmat...ne kun diagnosoidaan ja autetaan henkilöä selviytymään ongelmastaan, niin elämä voi olla varsin tyydyttävää, eikä jälkikasvulla välttämättä tule samaa ongelmaa, mutta tiedostaa senkin ongelman oman vanhempansa kautta.

        Tietous lisääntyy ja sitä löytyy nyt vähän joka tuutista, jos vaan haluaa tietää 😊

      • kynä.mi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koeta nyt jo tajuta, että evoluutio ei pyri mihinkään. Sillä ei ole omaa agendaa (kuten sinulla). Evolutiivisesti katsottuna ei ole olemassakaan hyvää tai huonoa geeniä. On vain geenejä ja ominaisuuksia ja sitten on erilaisia olosuhteita, joissa nuo geenit ja niiden muovaamat ominaisuudet joko ovat hyväksi tai huonoksi.

        Ihminen on muuten päätynyt hyvin takaperoiseen tilanteeseen geenejä ja evoluutiota ajatellen. Nykyään monin paikoin sinun huonoksi kuvailemasi geeniaines lisääntyy eniten ja hyväksi kuvailemasi lisääntyy vähiten. Suuri jälkeläismäärä siis korreloi "huonon" geneettisen materiaalin kanssa. Toisaalta Suomi maana on tuossa monista muista poikkeava. Meillä tilastollisesti sinun hyväksi kuvaamasi geeniaines lisääntyy varmimmin ja saa eniten jälkeläisiä. Voisiko siis todeta, että Suomi on palannut evoluution tielle ja monet "vähemmän kehittyneet maat" vielä kamppailevat tuon geneettiseksi degeneraatioksi kuvaamasi tilanteen kanssa? Itse karsastan noita tieteelle ja biologialle vieraita käsitteitäsi, mutta yritän sietää niitä.

        Oletko kielen vanki, vai puuttuuko ajattelukykyä? Evoluutio ei "pyri" mihinkään, mutta kyllä se hakeutuu automaattisesti parhaiten ympäristöönsä SOPEUTUNEESEEN muotoon. Geenimuotoja joita evoluutio karsii, voimme nimittää huonoiksi geeneiksi, geenimuotoja joita evoluutio suosii voimme nimittää hyviksi geeneiksi.

        Jos jo ennen valintaa KARSINTA on ollut liian vähäinen, evoluutio joutuu valitsemaan huonontuneesta geeniaineksesta. Joutuu siis valitsemaan myös sellaisia geenimuotoja, joita muuten olisi karsinut. Tulos on, että eliö yhä huonommin ja huonommin SOPEUTUU ympäristöönsä. Lienee aiheellista sanoa, että evoluutiosta huolimatta kehitys on SOPEUTUMISEN kannalta takaperoinen. Jos tilanne jatkuu, seuraa sukupuutto.

        Kaiken ydin on siis KARSINNAN aleneminen alle kriittisen rajan.

        Ja jos löydät tästä finaalisuutta, olet fakiiri. 🌹👀

      • kynä.mi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sanoo henkilö, joka ei ikinä esitä yhtään perustetta väitteidensä tueksi. Et löydä mitään edes sen tueksi, että näkisin jutuissasi finalismia. ☺

        Juurihan väitit, että olisin kuvitellut evoluutiolle sunnan. Sehän on väite finalismista, päämäärähakuisuudesta. En sellaista kuvittele enkä ole koskaan kuvitellutkaan. KAIKKI prosessit ovat joko 1. spontaaneja tai 2. kausaalisia. 🌹👀

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, siis aika mahdotonta olisi ihmisten sanoa, että kun mä tuon kanssa teen lapsia, niistä tulee fiksuja ja terveitä. 😁
        Itse olen pykässyt saman äitin kanssa kaksi suht tervettä muksua, mutta ihan erilaisia ovat vaikka millä mittareilla katsottuna.

        Jokainen käyttää "geenejään" eritavoin. Siihen ei mikään tilastotiede tai biologian syvimmät "säännöt voi mitään".

        Mutta minusta hyvinvoinnin mukana tulee paljon "keinoja" käyttää kaikenlaisia variaatioita hyväkseen. Jotenkin tulee vaikka mieleen jotkut mieleen liittyvät ongelmat...ne kun diagnosoidaan ja autetaan henkilöä selviytymään ongelmastaan, niin elämä voi olla varsin tyydyttävää, eikä jälkikasvulla välttämättä tule samaa ongelmaa, mutta tiedostaa senkin ongelman oman vanhempansa kautta.

        Tietous lisääntyy ja sitä löytyy nyt vähän joka tuutista, jos vaan haluaa tietää 😊

        Niinpä ja mitä vaikka nyt hedelmällisyyshoitoihin tulee, niin syythän eivät välttämättä ole geneettisiä. Ihmisestä löytyy monta sellaistakin "vikaa", jotka eivät ole geneettisiä.

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Juurihan väitit, että olisin kuvitellut evoluutiolle sunnan. Sehän on väite finalismista, päämäärähakuisuudesta. En sellaista kuvittele enkä ole koskaan kuvitellutkaan. KAIKKI prosessit ovat joko 1. spontaaneja tai 2. kausaalisia. 🌹👀

        Itse sinä olet sitä suuntaa tässä moneen kertaan jauhanut. Koeta nyt jo ymmärtää, että evoluutiolla ei e suuntaa, eikä tavoitetta. Se ei edes pyri soleutuneeseen yksilöön. Se ei pyri yhtään mihinkään. Yksittäinen yksilö pyrkii monenlaisiin asioihin. Elämä periaatteessa pyrkii jatkumaan. Se on elämän ainoa "tavoite", mutta evoluutio ei pyri yhtään mihinkään.

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Oletko kielen vanki, vai puuttuuko ajattelukykyä? Evoluutio ei "pyri" mihinkään, mutta kyllä se hakeutuu automaattisesti parhaiten ympäristöönsä SOPEUTUNEESEEN muotoon. Geenimuotoja joita evoluutio karsii, voimme nimittää huonoiksi geeneiksi, geenimuotoja joita evoluutio suosii voimme nimittää hyviksi geeneiksi.

        Jos jo ennen valintaa KARSINTA on ollut liian vähäinen, evoluutio joutuu valitsemaan huonontuneesta geeniaineksesta. Joutuu siis valitsemaan myös sellaisia geenimuotoja, joita muuten olisi karsinut. Tulos on, että eliö yhä huonommin ja huonommin SOPEUTUU ympäristöönsä. Lienee aiheellista sanoa, että evoluutiosta huolimatta kehitys on SOPEUTUMISEN kannalta takaperoinen. Jos tilanne jatkuu, seuraa sukupuutto.

        Kaiken ydin on siis KARSINNAN aleneminen alle kriittisen rajan.

        Ja jos löydät tästä finaalisuutta, olet fakiiri. 🌹👀

        Emme voi puhua huonoista geenimuodoista yhtään missään tilanteessa. Voimme puhua epäsopivista, mutta emme huonoista. Huonous ja hyvyys on suhteellista ja riippuu täysin ympäristöstä, johon laji on adaptoitunut.

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Oletko kielen vanki, vai puuttuuko ajattelukykyä? Evoluutio ei "pyri" mihinkään, mutta kyllä se hakeutuu automaattisesti parhaiten ympäristöönsä SOPEUTUNEESEEN muotoon. Geenimuotoja joita evoluutio karsii, voimme nimittää huonoiksi geeneiksi, geenimuotoja joita evoluutio suosii voimme nimittää hyviksi geeneiksi.

        Jos jo ennen valintaa KARSINTA on ollut liian vähäinen, evoluutio joutuu valitsemaan huonontuneesta geeniaineksesta. Joutuu siis valitsemaan myös sellaisia geenimuotoja, joita muuten olisi karsinut. Tulos on, että eliö yhä huonommin ja huonommin SOPEUTUU ympäristöönsä. Lienee aiheellista sanoa, että evoluutiosta huolimatta kehitys on SOPEUTUMISEN kannalta takaperoinen. Jos tilanne jatkuu, seuraa sukupuutto.

        Kaiken ydin on siis KARSINNAN aleneminen alle kriittisen rajan.

        Ja jos löydät tästä finaalisuutta, olet fakiiri. 🌹👀

        Selität olevasi hyvin luonnontieteellisesti ajatteleva yksilö. Kuitenkin käytät epätieteellisiä termejä ja esität hyvin epätieteellisiä ja jopa tieteen vastaisia ajatuksia. Selität sanavalintaasi ja puhetapaasi muiden ihmisten epätieteellisyydellä ja heikolla ymmärryskyvyllä. Samaan aikaan kuitenkin sinä itse olet ainoa, joka noita sanavalintoja käyttää. Näyt itse olevan se ainoa, jolla on vaikeuksia pitäytyä faktoissa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä ja mitä vaikka nyt hedelmällisyyshoitoihin tulee, niin syythän eivät välttämättä ole geneettisiä. Ihmisestä löytyy monta sellaistakin "vikaa", jotka eivät ole geneettisiä.

        Joo. Ja toisaalta sekin on luonnollista, että tulee poikkeumia... jossainvaiheessa meistä saattaa tulla 4 varpaisia ja luultavasti lihasmassakin pienenee, eikä niihinkään tarvita geenejä, ihminen mukautuu vaan, vaikkapa yhteiskunnan lakeihin ja sääntöihin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo. Ja toisaalta sekin on luonnollista, että tulee poikkeumia... jossainvaiheessa meistä saattaa tulla 4 varpaisia ja luultavasti lihasmassakin pienenee, eikä niihinkään tarvita geenejä, ihminen mukautuu vaan, vaikkapa yhteiskunnan lakeihin ja sääntöihin.

        No siis nimenomaan. Ja mutaatioitakin voi syntyä aina ja ne ovat täysin luonnollisia. Ihan jokainen meidän solumme voi mutatoitua jollakin tavalla jokaisella jakautumiskerrallaan ja sukusolutkin voivat mutatoitua täysin geeniperimästä riippumatta.

        Tosiaan nuo meidän yhteiskunnat ja lait ja kulttuurit ovat vain olosuhteita, jotka taas omalta osaltaan muokkaavat ihmisen evoluutiota lajina. Ja ihan meidän geeniperimästämme riippumatta on vaikkapa erilaisilla digitaalisilla laitteilla todettu olevan vaikutusta ihmisten käytökseen ja jopa ihan fyysisiä vaikutuksia lasten aivoihin jne.

      • kynä.mi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse sinä olet sitä suuntaa tässä moneen kertaan jauhanut. Koeta nyt jo ymmärtää, että evoluutiolla ei e suuntaa, eikä tavoitetta. Se ei edes pyri soleutuneeseen yksilöön. Se ei pyri yhtään mihinkään. Yksittäinen yksilö pyrkii monenlaisiin asioihin. Elämä periaatteessa pyrkii jatkumaan. Se on elämän ainoa "tavoite", mutta evoluutio ei pyri yhtään mihinkään.

        Siinä on jotakin kummallista, että edelleen väität minun uskovan, että evoluutiolla olisi suunta.

        Tajusitkohan ollenkaan, mitä sanat finalistinen tai teleologinen tarkoittaa? Keskustelit, kuin tuntisit ne. Tunsitko sittenkään? Olen moneen kertaan sanonut, että evoluutio ei ole teleologinen eli finalistinen, vaan kausaalinen. Sillä EI OLE SUUNTAA. Se vain sopeuttaa mahdollisimman hyvin oleviin oloihin. Jos ei onnistu, seuraa sen lajin sukupuutto.

        "Elämä periaatteessa pyrkii jatkumaan."

        Nyt sinä itse lausuit finalistisen virkkeen, jota biologi ei missään tapauksessa lausuisi. Ei elämä PYRI jatkumaan, vaan se jatkuu. 🌹👀

      • kynä.mi
        Anonyymi kirjoitti:

        Emme voi puhua huonoista geenimuodoista yhtään missään tilanteessa. Voimme puhua epäsopivista, mutta emme huonoista. Huonous ja hyvyys on suhteellista ja riippuu täysin ympäristöstä, johon laji on adaptoitunut.

        Pitää paikkansa, mutta arkikielen käsite "huonot geenit" kuvaa juuri SOPEUTUMATTOMUUTTA nykytilanteeseen. 🌹👀

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Siinä on jotakin kummallista, että edelleen väität minun uskovan, että evoluutiolla olisi suunta.

        Tajusitkohan ollenkaan, mitä sanat finalistinen tai teleologinen tarkoittaa? Keskustelit, kuin tuntisit ne. Tunsitko sittenkään? Olen moneen kertaan sanonut, että evoluutio ei ole teleologinen eli finalistinen, vaan kausaalinen. Sillä EI OLE SUUNTAA. Se vain sopeuttaa mahdollisimman hyvin oleviin oloihin. Jos ei onnistu, seuraa sen lajin sukupuutto.

        "Elämä periaatteessa pyrkii jatkumaan."

        Nyt sinä itse lausuit finalistisen virkkeen, jota biologi ei missään tapauksessa lausuisi. Ei elämä PYRI jatkumaan, vaan se jatkuu. 🌹👀

        Lue muutama oma tekstisi ketjusta ja ehkä sitten ymmärrät.

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Siinä on jotakin kummallista, että edelleen väität minun uskovan, että evoluutiolla olisi suunta.

        Tajusitkohan ollenkaan, mitä sanat finalistinen tai teleologinen tarkoittaa? Keskustelit, kuin tuntisit ne. Tunsitko sittenkään? Olen moneen kertaan sanonut, että evoluutio ei ole teleologinen eli finalistinen, vaan kausaalinen. Sillä EI OLE SUUNTAA. Se vain sopeuttaa mahdollisimman hyvin oleviin oloihin. Jos ei onnistu, seuraa sen lajin sukupuutto.

        "Elämä periaatteessa pyrkii jatkumaan."

        Nyt sinä itse lausuit finalistisen virkkeen, jota biologi ei missään tapauksessa lausuisi. Ei elämä PYRI jatkumaan, vaan se jatkuu. 🌹👀

        Kyllä elämä periaatteessa nimenomaan pyrkii jatkumaan. Oikeastaan lähes jokaisella olennolla on vaisto suojella itseään ja suojella omaa elämäänsä. Itsesuojeluvaisto ylittä hyvin usein jopa lisääntymisvaiston (varsinkin naarailla) ja suojeluvaisto jälkikasvua kohtaan. On siis oikeastaan hyvin perusteltua sanoa, että elämä periaatteessa pyrkii jatkumaan. Elämän jatkuminen on jopa lisääntymistä voimakkaampi vaisto.

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Pitää paikkansa, mutta arkikielen käsite "huonot geenit" kuvaa juuri SOPEUTUMATTOMUUTTA nykytilanteeseen. 🌹👀

        Ei kuvaa. Arkikielessä "huonot geenit" ovat jotenkin viallisia ja sairaita. Geenejä, jotka aiheuttavat sairauksia, kehityshäiriöitä ja epämuodostumia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No siis nimenomaan. Ja mutaatioitakin voi syntyä aina ja ne ovat täysin luonnollisia. Ihan jokainen meidän solumme voi mutatoitua jollakin tavalla jokaisella jakautumiskerrallaan ja sukusolutkin voivat mutatoitua täysin geeniperimästä riippumatta.

        Tosiaan nuo meidän yhteiskunnat ja lait ja kulttuurit ovat vain olosuhteita, jotka taas omalta osaltaan muokkaavat ihmisen evoluutiota lajina. Ja ihan meidän geeniperimästämme riippumatta on vaikkapa erilaisilla digitaalisilla laitteilla todettu olevan vaikutusta ihmisten käytökseen ja jopa ihan fyysisiä vaikutuksia lasten aivoihin jne.

        Jep. Ihmisen aivoben rakenne on muuttunut paljon, kun esimerkiksi väkivslta on harvinaisempaa kuin vaikka sata vuotta sitten.

        Ja mieti mikä apu jostain tekoälystä voikaan olla? Ihmisen ei ehkä tarvitse samantyyppistä aivokapasiteettia, vaan voi käyttää tekoälyä oman älynsä "jatkokätenä".

        Nytkin netti pitää paljon tietoutta sisällään ja ihmiset käyttävät sitä aina vaan enemmän...ja takuulla se vaikuttaa ihmiseen lajina.

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Hyvien ja huonojen geenien AINOA ero on edistävätkö vai estävätkö ne evoluutiota. Evoluution AINUT mitta on jälkeläisten määrä. Luonnonvalinta suorittaa valinnan automaattisesti. Aritmeettisella matematiikalla ei ymmärrä valintaa. Täytyy pystyä tilastolliseen ajatteluun. 🌹👀

        Kiitos kommentistasi. Mielestäni kaikenlainen tai kaikenlaisten ihmisten lisääntyminen ei välttämättä johda hyvillä ominaisuuksilla varustettuihin jälkeläisiin, jos sitä tuosta näkökulmasta haluaa tarkastella ja arvioida. En muutenkaan ole mikään evoluutio-opin fani joka kontekstissa; kaikenlaisia yksilöitä syntyy kaikkina aikoina. Se (variaatio) vaan kuuluu ihmiskuntaan ja erilaisten ihmisten lisääntymiseen keskenään.

        Kaikenlaisilla ihmisillä, olipa he sitten varustettu hyvillä ominaisuuksilla tai vähemmän hyvillä, on ehdottomasti oikeus lisääntymiseen ja itsensä toteuttamiseen. Ehtona siis se, että löytää jonkun, joka vapaaehtoisesti haluaa lisääntyä omasta tahdosta jonkun kanssa ja molemminpuolisen vapaaehtoisuuden ehto tulee täyttyä. Sitten on eri asia, kenen geeniperimä on parempi ja millä tavalla. Asia ei ole myöskään aina yksiselitteisen helppo tarkastella ja arvioida.

        Ihmisyys on toki muutakin kuin hyvä geeniperimä ja huonolla geeniperimälläkin varustettu ihminen omaa täysin saman ihmisarvon kuin paremmalla geeniperimällä varustetut yksilöt. Niin ikään "paremmuutta" geeniperimän suhteen voi tarkastella useasta näkökulmasta, yksilöt myös arvottaa eri asioita ja sitä, mikä tulee prioriteettinä "hyvän geeniperimän" ominaisuuksien ymmärtämisessä ja järjestyksessä. Toki näissä on myös sellaisia asioita, jotka voidaan ihan yleisesti ja yleisluonteisesti todeta kuuluvaksi hyviin ominaisuuksiin ja/tai huonoihin ominaisuuksiin ja edelleen hyvän tai huonon geeniperimän tuottamiin (tai siirtämiin) ominaisuuksiin yksilössä/yksilöllä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jep. Ihmisen aivoben rakenne on muuttunut paljon, kun esimerkiksi väkivslta on harvinaisempaa kuin vaikka sata vuotta sitten.

        Ja mieti mikä apu jostain tekoälystä voikaan olla? Ihmisen ei ehkä tarvitse samantyyppistä aivokapasiteettia, vaan voi käyttää tekoälyä oman älynsä "jatkokätenä".

        Nytkin netti pitää paljon tietoutta sisällään ja ihmiset käyttävät sitä aina vaan enemmän...ja takuulla se vaikuttaa ihmiseen lajina.

        Sehän nyt on selvää, että laskinten kehitys on heikentänyt ihmisten omaa laskutaitoa. Sillä ei ole oikeastaan juuri käyttöä. Olennaista on edelleen osata ratkaista mitä lasketaan ja miten, mutta itse käytännön laskutoimistusten osaaminen ei valtaosalle ihmisistä ole lainkaan tarpeellista.

        Sama tilanne on valtaosan tiedosta kanssa. Suurien tietomäärien pysyvä ulkoaopettwlu on vähintään arveluttavaa ajankäyttöä. Olennaisemmaksi on jo muodostunut kyky löytää tietoa, soveltaa sitä ja erityisesti arvioida löydetyn tiedon luotettavuutta.

        Hyvin monen asian ja toiminnon kohdalla tilanne on tuo. Tietynlainen älykkyyden "lasku" tai pikemmin älykkyyden uudelleensijoittuminen on varsin itsestäänselvää seurausta ympäröivän maailman muutoksesta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koeta nyt jo tajuta, että evoluutio ei pyri mihinkään. Sillä ei ole omaa agendaa (kuten sinulla). Evolutiivisesti katsottuna ei ole olemassakaan hyvää tai huonoa geeniä. On vain geenejä ja ominaisuuksia ja sitten on erilaisia olosuhteita, joissa nuo geenit ja niiden muovaamat ominaisuudet joko ovat hyväksi tai huonoksi.

        Ihminen on muuten päätynyt hyvin takaperoiseen tilanteeseen geenejä ja evoluutiota ajatellen. Nykyään monin paikoin sinun huonoksi kuvailemasi geeniaines lisääntyy eniten ja hyväksi kuvailemasi lisääntyy vähiten. Suuri jälkeläismäärä siis korreloi "huonon" geneettisen materiaalin kanssa. Toisaalta Suomi maana on tuossa monista muista poikkeava. Meillä tilastollisesti sinun hyväksi kuvaamasi geeniaines lisääntyy varmimmin ja saa eniten jälkeläisiä. Voisiko siis todeta, että Suomi on palannut evoluution tielle ja monet "vähemmän kehittyneet maat" vielä kamppailevat tuon geneettiseksi degeneraatioksi kuvaamasi tilanteen kanssa? Itse karsastan noita tieteelle ja biologialle vieraita käsitteitäsi, mutta yritän sietää niitä.

        Olen tuo 07:31 ja 18:34 komenttien kirjoittaja ja haluan itsekin vastata tähän kommenttiisi, koska tuo minun kommentti tässä kohtaa on ilmeisesti kirvoittanut tätä keskustelua. Itsekin ajattelen, että evoluutio on kasvoton eikä se, että aika menee eteenpäin tai että ihmiskunnan historia etenee, tarkoita sitä, että ihmisten lisääntyminen tänä aikana tuottaisi parempia jälkeläisiä kuin vaikkapa 50 vuotta sitten tai aiemmin. Tosin olen kyllä sitä mieltä, että on yleisesti hyvinä pidettäviä ulkoisia ja sisäisiä ominaisuuksia, joita jälkeläinen voi saada/saa vanhemmiltaan. Sitten on myös olemassa yleisesti huonoina pidettäviä ulkoisia ja sisäisiä ominaisuuksia, joita jälkeläinen voi saada/saa vanhemmiltaan. Siinä mielessä ajattelen, että huonoja geenejä voi myös olla/kantaa/olla perimässä.

        Jälkeläisten määrä selittyy monella tekijällä; olosuhteilla ja ympäristöllä, henkilökohtaisilla prioriteeteillä ja päämäärillä, lapsenteon lykkäämisellä (, mikä aiheuttaa osalle lapsettomuutta) jne. Nuo vaikuttaa etenkin hyvinvoivassa lännessä, jossa on varaa valita ja priorisoida omia päämääriään. Jälkeläisten (suuri) määrä ei todellakaan aina korreloi hyvän geeniperimän kanssa. Se tietysti jossain määrin kertoo kuitenkin siitä, missä kunnossa lisääntymään kykenevän yksilön sukusolut on missäkin elämänvaiheessa ja siis hedelmöittymiskyvyn näkökulmasta ja ikä luonnollisesti vaikuttaa siihen mutta lapsettomuushoitoja käyttää tänä päivänä myös alle 30-v. pariskunnat enenevässä määrin eikä edes aina avustetut lisääntymisyritykset tuota tulosta. Tuossakin on toki useampi muuttuja- ja/tai vaikutustekijä, joita en lähde tässä kohtaa ruotimaan enemmän.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On myös käynyt niin, että nykyaikainen lääketiede antaa ihmisille mahdollisuuden vaikuttaa evoluutioonsa. Enää eivät heikot sorru elon tiellä, kuten muinoin tapahtui. Karsinta oli tosi rajua ennen vanhaan jo varhaislapsuuden aikana.

        Nykyään myös heikoilla ja surkeilla on mahdollisuus levittää huonoja geenejään. Vastaavasti taas ehkäisykeinot mahdollistavat sen, etteivät huippuyksilöt välttämättä levitä ollenkaan omia geenejään.

        Itse ajattelen samalla tavalla kuin sinä. "Rahalla" tai vaan syntymällä hyvinvointivaltioon, voit saada ilmaiset lapsettomuushoidot ja avut lisääntymiseen, vaikka normaalitilassa lisääntyminen ei onnistuisikaan. Yhtälailla erilailla poikkeavat tai sairaat tai heikot henkilöt (geeniperimältään) voivat saada (ihan ymmärrettävästi, koska lain edessä kaikki on tai kaikkien tulee olla samanarvoisia), avut lisääntymiseen. Sitten on eri asia, mikä on järkevää lisääntymistä ja kenen kannattaa lisääntyä ja kuka edelleen kykenee kantamaan jälkeläisistään hyvää huolta lisääntymisen jälkeen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä ja mitä vaikka nyt hedelmällisyyshoitoihin tulee, niin syythän eivät välttämättä ole geneettisiä. Ihmisestä löytyy monta sellaistakin "vikaa", jotka eivät ole geneettisiä.

        Yleisin se "vika" selittyy länsimaissa (vanhalla) iällä. Ihmisen luonnollinen, biologinen aikaikkuna on sulkeutunut. Tosin tuossa on yksilöllisiä eroja. Moni hyvilläkin geneettisillä ominaisuuksilla varustettu lykkää lapsentekoa esim. 35-v., jolloin luonnolliset, siis ilman "apuja" tapahtuvat, hedelmöitysyritykset epäonnistuu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen tuo 07:31 ja 18:34 komenttien kirjoittaja ja haluan itsekin vastata tähän kommenttiisi, koska tuo minun kommentti tässä kohtaa on ilmeisesti kirvoittanut tätä keskustelua. Itsekin ajattelen, että evoluutio on kasvoton eikä se, että aika menee eteenpäin tai että ihmiskunnan historia etenee, tarkoita sitä, että ihmisten lisääntyminen tänä aikana tuottaisi parempia jälkeläisiä kuin vaikkapa 50 vuotta sitten tai aiemmin. Tosin olen kyllä sitä mieltä, että on yleisesti hyvinä pidettäviä ulkoisia ja sisäisiä ominaisuuksia, joita jälkeläinen voi saada/saa vanhemmiltaan. Sitten on myös olemassa yleisesti huonoina pidettäviä ulkoisia ja sisäisiä ominaisuuksia, joita jälkeläinen voi saada/saa vanhemmiltaan. Siinä mielessä ajattelen, että huonoja geenejä voi myös olla/kantaa/olla perimässä.

        Jälkeläisten määrä selittyy monella tekijällä; olosuhteilla ja ympäristöllä, henkilökohtaisilla prioriteeteillä ja päämäärillä, lapsenteon lykkäämisellä (, mikä aiheuttaa osalle lapsettomuutta) jne. Nuo vaikuttaa etenkin hyvinvoivassa lännessä, jossa on varaa valita ja priorisoida omia päämääriään. Jälkeläisten (suuri) määrä ei todellakaan aina korreloi hyvän geeniperimän kanssa. Se tietysti jossain määrin kertoo kuitenkin siitä, missä kunnossa lisääntymään kykenevän yksilön sukusolut on missäkin elämänvaiheessa ja siis hedelmöittymiskyvyn näkökulmasta ja ikä luonnollisesti vaikuttaa siihen mutta lapsettomuushoitoja käyttää tänä päivänä myös alle 30-v. pariskunnat enenevässä määrin eikä edes aina avustetut lisääntymisyritykset tuota tulosta. Tuossakin on toki useampi muuttuja- ja/tai vaikutustekijä, joita en lähde tässä kohtaa ruotimaan enemmän.

        Olen hän, jonka kommenttiin vastasit.

        Itse tarkoitan tuossa alussa evoluutiosta puhuessani evoluutiota yleensä, kaikkia elollisia olentoja yhdessä. Siinä kontekstissa ei ole olemassa hyviä tai huonoja geenejä tai hyviä tai huonoja geenejä. Se, joka toisella lajilla toimii, on toisella huono ominaisuus, jne. Poikkeuksena toki sellaiset geenipätkät, jotka aiheuttavat itsessään henkeä uhkaavia sairauksia jne.

        Ihminen tosiaan on nykytilassaan lajina varsin poikkeava. Kehistyshistoriamme aikana olemme olleet vain yksi laji muiden eläinten joukossa. Nykyään olemme tietyllä tavalla nousseet evoluution "yläpuolelle". Evoluutio toki edelleen vaikuttaa meihin. Emme me sitä ole pakoon päässeet, mutta vaikutamme nykyään itse väistämättä aktiivisesti oman lajimme kehitykseen. Me emme ole enää samalla tavalla vain evoluution välikappaleita. Mutaatioille ja yllättäville yhdistelmille emme tietenkän mahda mitään, mutta ymmärryksemme evoluutiomekanismeista, geeneistämme ja ympäristön vaikutuksista, ei voi olla vaikuttamatta toimintaamme lajina.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen hän, jonka kommenttiin vastasit.

        Itse tarkoitan tuossa alussa evoluutiosta puhuessani evoluutiota yleensä, kaikkia elollisia olentoja yhdessä. Siinä kontekstissa ei ole olemassa hyviä tai huonoja geenejä tai hyviä tai huonoja geenejä. Se, joka toisella lajilla toimii, on toisella huono ominaisuus, jne. Poikkeuksena toki sellaiset geenipätkät, jotka aiheuttavat itsessään henkeä uhkaavia sairauksia jne.

        Ihminen tosiaan on nykytilassaan lajina varsin poikkeava. Kehistyshistoriamme aikana olemme olleet vain yksi laji muiden eläinten joukossa. Nykyään olemme tietyllä tavalla nousseet evoluution "yläpuolelle". Evoluutio toki edelleen vaikuttaa meihin. Emme me sitä ole pakoon päässeet, mutta vaikutamme nykyään itse väistämättä aktiivisesti oman lajimme kehitykseen. Me emme ole enää samalla tavalla vain evoluution välikappaleita. Mutaatioille ja yllättäville yhdistelmille emme tietenkän mahda mitään, mutta ymmärryksemme evoluutiomekanismeista, geeneistämme ja ympäristön vaikutuksista, ei voi olla vaikuttamatta toimintaamme lajina.

        Ymmärrän tuon, mitä kirjoitat. Kiitos vastauksestasi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen hän, jonka kommenttiin vastasit.

        Itse tarkoitan tuossa alussa evoluutiosta puhuessani evoluutiota yleensä, kaikkia elollisia olentoja yhdessä. Siinä kontekstissa ei ole olemassa hyviä tai huonoja geenejä tai hyviä tai huonoja geenejä. Se, joka toisella lajilla toimii, on toisella huono ominaisuus, jne. Poikkeuksena toki sellaiset geenipätkät, jotka aiheuttavat itsessään henkeä uhkaavia sairauksia jne.

        Ihminen tosiaan on nykytilassaan lajina varsin poikkeava. Kehistyshistoriamme aikana olemme olleet vain yksi laji muiden eläinten joukossa. Nykyään olemme tietyllä tavalla nousseet evoluution "yläpuolelle". Evoluutio toki edelleen vaikuttaa meihin. Emme me sitä ole pakoon päässeet, mutta vaikutamme nykyään itse väistämättä aktiivisesti oman lajimme kehitykseen. Me emme ole enää samalla tavalla vain evoluution välikappaleita. Mutaatioille ja yllättäville yhdistelmille emme tietenkän mahda mitään, mutta ymmärryksemme evoluutiomekanismeista, geeneistämme ja ympäristön vaikutuksista, ei voi olla vaikuttamatta toimintaamme lajina.

        Mä oon ssmaa mieltä. . Ihminrn jo kausn sikaa sitten alkdnut käyttää aivojaan oman lajin säilymistä kohtaan. Varmaan niistä ajoista asti, kun lopetti metsästäjähommat ja rupesi keräilijäksi.

        Kiehtovaa vaikka katsella mitä Roomalaisetkin aikoinaan olivat jo luoneet.

        Ehkä sellainen "luonnollinen evoluutio" jää "ihmisen oman evoluution" taka-alalle, muuttaa ihmistä vain sen "ihmisen oman evoluution" mukaan ihmistä... 🤔

        Aloitukseen sen verran takaisin, että varmaan naisenkin puolison valinta on muuttunut reippaasti tasa-arvon parantuessa. Enää parinvalinta ei ole kiinni omasta selviytymisestä esim. kuten 40-60 vuotta sittenkin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuohan nyt ei todellakaan pidä paikkaansa. Voimakkain väestönkasvu on alueilla, joilla modernia lääketiedettä ei juurikaan ole tarjolla. Matalin väestönkasvu taas on alueilla, joilla moderni lääketiede on kaikkien saavutettavissa. Hypoteesissasi ei tilastotieteen valossa ole järkeä.

        Kuten myös edellä sanoin, niin Suomessa syntyvyystilastot näyttävät kulkevan sinun evolutiivisten näkemystesi mukaan. Sinun "huippuyksilöiksi" määrittelemäsi ryhmä lisääntyy varmimmin ja heidän lapsilukunsa on keskimäärin jopa yli väestön uusiutumisluvun (2,1 lasta/pariskunta). Sinun "heikoksi" määrittämäsi yksilöt taas eivät usein lisäänny lainkaan.

        Silti ihmisillä on mahdollisuus vaikuttaa. Ei olla enää luonnonvalinnan armoilla samassa määrin, kuin ennen.

        Sitäpaitsi, minä tarkoitin ”heikoilla” niitä fyysisesti heikkoja, jotka luonnonvalinnassa kuolevat ”ennen aikojaan”, usein jo imeväisiässä.

    • Anonyymi

      Jälleen kerran kynis ei onnistu liittämään ketjuun yhtäkään linkkiä tai lähdetietoa väitteilleen :)

    • Anonyymi

      Puhu vaan omasta puolestas. Ei kyllä ole ilo nähdä lettua levällään, ei se mikään kaunis näky ole. Eikä todellakaan sytytä nähdä jonkun randomin eukon lettua. Sinulle se levitetty torttu voi olla "mieluinen asia" mutta normaali miehille ei.

      • kynä.mi

        Tarkoitat varmaan, että pornon RUNSAAT kuvasarjat, joissa herttaiset tytöt esittelevät kauneintaan, on tehty minulle, mutta muuten tyhjille katsomoille. 🌹👀

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Tarkoitat varmaan, että pornon RUNSAAT kuvasarjat, joissa herttaiset tytöt esittelevät kauneintaan, on tehty minulle, mutta muuten tyhjille katsomoille. 🌹👀

        Porno on pornoa. Ihan eri asia kuin se, että sinusta naistoimittajien pitäisi telkkarissa olla alapää paljaana, että saisit tirkistellä ja nyplätä itseäsi silloinkin.

        Sivusta.

      • kynä.mi
        Anonyymi kirjoitti:

        Porno on pornoa. Ihan eri asia kuin se, että sinusta naistoimittajien pitäisi telkkarissa olla alapää paljaana, että saisit tirkistellä ja nyplätä itseäsi silloinkin.

        Sivusta.

        Ajatus, että porno olisi syntynyt riippumatta ihmisen seksuaalisuudesta, on omituinen. Ajatus, että ihmisten enemmistö seuraisi pornoa, vaikka se ei olisi enemmistölle mieluista, on vieläkin omituisempi. 🌹👀

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Tarkoitat varmaan, että pornon RUNSAAT kuvasarjat, joissa herttaiset tytöt esittelevät kauneintaan, on tehty minulle, mutta muuten tyhjille katsomoille. 🌹👀

        Pornossahan naisten normaaleja genitaaleja ei ole edes mahdollista nähdä. Nehän ovat järjestään leikeltyjä siinä ”taiteen lajissa”.

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Tarkoitat varmaan, että pornon RUNSAAT kuvasarjat, joissa herttaiset tytöt esittelevät kauneintaan, on tehty minulle, mutta muuten tyhjille katsomoille. 🌹👀

        Pornossa ei paljoa lettuja tuijotella, vaan suurin fokus on eri koloihin uppoavalla kikkelillä.

      • kynä.mi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pornossahan naisten normaaleja genitaaleja ei ole edes mahdollista nähdä. Nehän ovat järjestään leikeltyjä siinä ”taiteen lajissa”.

        Pornon tyttöjen ylivoimainen enemmistö esittelee genitaaleja, joissa näkyvät RUNSAAT häpyhuulet. Ainakaan ne eivät ole leikkelyn tulos.

        Feministisen kuvitelman mukaan vain viiva olisi muka miesten kauneusihanne, joka olisi saanut alkunsa amerikkalaisesta pornosta. Ei todellakaan ole miesten ihanne, vaan miesten ihanne on moninaisuus. 🌹👀

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Ajatus, että porno olisi syntynyt riippumatta ihmisen seksuaalisuudesta, on omituinen. Ajatus, että ihmisten enemmistö seuraisi pornoa, vaikka se ei olisi enemmistölle mieluista, on vieläkin omituisempi. 🌹👀

        Missä tuommoisia asioita esitettiin?

      • kynä.mi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pornossa ei paljoa lettuja tuijotella, vaan suurin fokus on eri koloihin uppoavalla kikkelillä.

        Häpäiset naisia nimittämällä heidän kauneintansa halveksivasti letuksi. 🌹👀

      • kynä.mi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pornossa ei paljoa lettuja tuijotella, vaan suurin fokus on eri koloihin uppoavalla kikkelillä.

        Feministinen tapa puhua seksistä on mahdollisimman karkea ja luotaantyöntävä. 🌹👀

      • kynä.mi
        kynä.mi kirjoitti:

        Feministinen tapa puhua seksistä on mahdollisimman karkea ja luotaantyöntävä. 🌹👀

        Vai johtuisikohan se sittenkin sivistystasosta? Ei voisi kuvitella Kristiina Silvanin ja Diandra Floresin, joiden on täällä kerrottu myös olevan feministejä, päästelevän tällaisia. 🌹👀

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Pornon tyttöjen ylivoimainen enemmistö esittelee genitaaleja, joissa näkyvät RUNSAAT häpyhuulet. Ainakaan ne eivät ole leikkelyn tulos.

        Feministisen kuvitelman mukaan vain viiva olisi muka miesten kauneusihanne, joka olisi saanut alkunsa amerikkalaisesta pornosta. Ei todellakaan ole miesten ihanne, vaan miesten ihanne on moninaisuus. 🌹👀

        Sinä et sitten näköjään katsele sitä pornoa, mitä miesten enemmistö.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä et sitten näköjään katsele sitä pornoa, mitä miesten enemmistö.

        Juu ei. Kyniksellä ei ole mitään käsitystä valtavirtapornon sisällöstä.

      • kynä.mi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä et sitten näköjään katsele sitä pornoa, mitä miesten enemmistö.

        Videoiden tultua miesten enemmistö katselee toimintavideoita, jossa on aina mies mukana. On jo tullut ennenkin mainittua, etten minä tunne tarvetta, enkä osaa ottaa miehen roolia, ja lisäksi videot ovat minulle liian hektisiä.

        Katselen nättien tyttöjen stillkuvia, joissa he esittelevät suloisia elimiään. Toki tiedän, että muutakin olisi tarjolla. 🌹👀

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Videoiden tultua miesten enemmistö katselee toimintavideoita, jossa on aina mies mukana. On jo tullut ennenkin mainittua, etten minä tunne tarvetta, enkä osaa ottaa miehen roolia, ja lisäksi videot ovat minulle liian hektisiä.

        Katselen nättien tyttöjen stillkuvia, joissa he esittelevät suloisia elimiään. Toki tiedän, että muutakin olisi tarjolla. 🌹👀

        Myönnät siis ettet ole kartalla siitä, mitä miesten enemmistö tutkimusten mukaan pornossa katselee?

        Tunnut kuvittelevan, että koska SINÄ tykkäät tietynlaisesta pornosta, niin se automaattisesti tarkoittaa että kaikki muutkin miehet tykkäävät siitä.

        Tutkimusten mukaan pornoa kuluttaa eniten miehet. Tutkimusten mukaan eniten kulutetaan pornoa, jonka pääosassa on penis. Penis kädessä, suussa, kannujen välissä, pepussa ja letussa. Tutkimusten mukaan on oikeastaan ihan sama missä se penis seikkailee, miehet katsovat mieluiten peniksen seikkailuja.

        Mutta jos sinulla on esittää tutkimus jossa todetaan muuta, niin laita ihmeessä linkki?

    • Anonyymi

      Ja yksi on mitä on vastaan. 😂🤣😅

    • kynä.mi

      Kysymyksessä patri- tai matrilokaalisesta sijoittumisesta ei kuitenkaan ollut kyse sellaisesta asiasta, jota olisin aloituksessani millään tavalla sivunnut tai siihen perustanut. Kyse oli vain asiasta, joka keskustelun rönsyillessä putkahti esille, ja minulla on siitä mahdollisesti väärä tieto.

      Edelleen pitää VARMUUDELLA paikkansa, mitä aloituksessani sanoin: Huolimatta siitä, että naisen ja miehen käyttäytyminen on kulttuurin muuttuessa sallivammaksi osoittautunut yhä SAMANLAISEMMAKSI, seksipartnerin valinnassa oleva ero on BIOLOGISTA alkuperää, eikä se voi muuttua.

      Naisen evolutiivinen etu on jatkossakin paritella laatumiesten kanssa ja miehen evolutiivinen etu paritella mahdollisimman monen naisen kanssa. Esitin ilmiölle siis biologisen selityksen moraalisten ja kulttuuriin perustuvien tilalle. 🌹👀

      • Anonyymi

        Jos esität väitteitä faktoina, esitä niille myös lähteet.

    • kynä.mi

      "Pornossa ei paljoa lettuja tuijotella, vaan suurin fokus on eri koloihin uppoavalla kikkelillä."

      Johtuisikohan tapa puhua karkeasti ja luotaantyöntävästi seksistä myös sivistystasosta eikä pelkästään feminismistä? Ei voisi kuvitella Kristiina Silvanin ja Diandra Floresin, joiden on täällä kerrottu myös olevan feministejä, päästelevän tällaisia. 🌹👀

      • Anonyymi

        Porno ei ole seksiä. Porno on väkivaltaa, alistamista, hyväksikäyttöä ja raiskaamista. Siksi siitä pitääkin puhua juuri niinkuin se on on: halveksivasti, karkeasti ja pornoa kuluttavia miehiä ivaten ja nöyryyttäen. Pornoa tuijottavat miehet ovat sairaista sadisteja.

      • Anonyymi

        Omituinen pakkomielle feminismistä, jopa tutkimukset kumoutuvat päässäsi sillä, että ne varmaan ovat feministien tekemiä. Ja tietysti jokainen joka sinulle vastaa on ensisijaisesti feministi.
        Pilluja ja feministejä, siinä kyniksen pään sisältö.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Porno ei ole seksiä. Porno on väkivaltaa, alistamista, hyväksikäyttöä ja raiskaamista. Siksi siitä pitääkin puhua juuri niinkuin se on on: halveksivasti, karkeasti ja pornoa kuluttavia miehiä ivaten ja nöyryyttäen. Pornoa tuijottavat miehet ovat sairaista sadisteja.

        Juuri sen takia, että melkein kaikki miehet katselevat JATKUVASTI pornoa, pornoa vastustavat feministit eivät voi löytää eivätkä saada mieluistansa miestä. Jos harrastaa kaikkien miesten ja naisten enemmistön kiinnostuksen halveksimista, joutuu itse aversion kohteeksi. Se näkyy karkeassa kielessä, mikä tekee täysin sivistymättömän vaikutuksen. 🌹👀

      • kynä.mi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri sen takia, että melkein kaikki miehet katselevat JATKUVASTI pornoa, pornoa vastustavat feministit eivät voi löytää eivätkä saada mieluistansa miestä. Jos harrastaa kaikkien miesten ja naisten enemmistön kiinnostuksen halveksimista, joutuu itse aversion kohteeksi. Se näkyy karkeassa kielessä, mikä tekee täysin sivistymättömän vaikutuksen. 🌹👀

        Jostakin syystä tuli anonyymina. Minä, kynä.mi, olin kuitenkin kirjoittaja. 🌹👀

      • kynä.mi
        Anonyymi kirjoitti:

        Porno ei ole seksiä. Porno on väkivaltaa, alistamista, hyväksikäyttöä ja raiskaamista. Siksi siitä pitääkin puhua juuri niinkuin se on on: halveksivasti, karkeasti ja pornoa kuluttavia miehiä ivaten ja nöyryyttäen. Pornoa tuijottavat miehet ovat sairaista sadisteja.

        Ei voi olla huomaamatta, kuinka VIHAN täyttämä kirjoitus on. Feministin "tasa-arvoa". 🌹👀

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri sen takia, että melkein kaikki miehet katselevat JATKUVASTI pornoa, pornoa vastustavat feministit eivät voi löytää eivätkä saada mieluistansa miestä. Jos harrastaa kaikkien miesten ja naisten enemmistön kiinnostuksen halveksimista, joutuu itse aversion kohteeksi. Se näkyy karkeassa kielessä, mikä tekee täysin sivistymättömän vaikutuksen. 🌹👀

        Suurin osa miehistä ja naisista ei katso jatkuvasti pornoa. He ovat töissä, harrastuksissa ja ennen kaikkea viettävät aikaa puolisoidensa, lastensa ja muiden läheisten ihmisten kanssa. Tämä on se normaali maailma missä ihmiset elävät ja jonka ulkopuolella sinä olet. Sinä olet syrjäytynyt seksiaddikti ja sen takia haluat ajatella, että kaikki muutkin ovat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri sen takia, että melkein kaikki miehet katselevat JATKUVASTI pornoa, pornoa vastustavat feministit eivät voi löytää eivätkä saada mieluistansa miestä. Jos harrastaa kaikkien miesten ja naisten enemmistön kiinnostuksen halveksimista, joutuu itse aversion kohteeksi. Se näkyy karkeassa kielessä, mikä tekee täysin sivistymättömän vaikutuksen. 🌹👀

        Pornoa jatkuvasti katselevia miehiä on hyvin pieni osa miehistä. Suurkuluttajia on hyvin vähän. Valtaosa miehistä katsoo pornoa hyvin satunnaisesti ja varsin harvoin (ei edes kuukausittain). Ymmärrän, että oma pakkomielteesi vääristää näkemystäsi, mutta edellä kertomani on tieteellistä ja tutkittua faktaa.

      • kynä.mi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suurin osa miehistä ja naisista ei katso jatkuvasti pornoa. He ovat töissä, harrastuksissa ja ennen kaikkea viettävät aikaa puolisoidensa, lastensa ja muiden läheisten ihmisten kanssa. Tämä on se normaali maailma missä ihmiset elävät ja jonka ulkopuolella sinä olet. Sinä olet syrjäytynyt seksiaddikti ja sen takia haluat ajatella, että kaikki muutkin ovat.

        Olikohan Lutherus näkijä, joka tiesi edeltä nettipornon tulon? Sanoi, että vaikka saisi SYNNIN kuinka perattua pois, ainakin YÖLLÄ se yllättää. 🌹👀

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Ei voi olla huomaamatta, kuinka VIHAN täyttämä kirjoitus on. Feministin "tasa-arvoa". 🌹👀

        Taas projisoit omia vihan tunteitasi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suurin osa miehistä ja naisista ei katso jatkuvasti pornoa. He ovat töissä, harrastuksissa ja ennen kaikkea viettävät aikaa puolisoidensa, lastensa ja muiden läheisten ihmisten kanssa. Tämä on se normaali maailma missä ihmiset elävät ja jonka ulkopuolella sinä olet. Sinä olet syrjäytynyt seksiaddikti ja sen takia haluat ajatella, että kaikki muutkin ovat.

        Totta. Ihmisillä on muutakin tekemistä kuin tuijotella jatkuvasti pornoa ja nypräillä itseään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pornoa jatkuvasti katselevia miehiä on hyvin pieni osa miehistä. Suurkuluttajia on hyvin vähän. Valtaosa miehistä katsoo pornoa hyvin satunnaisesti ja varsin harvoin (ei edes kuukausittain). Ymmärrän, että oma pakkomielteesi vääristää näkemystäsi, mutta edellä kertomani on tieteellistä ja tutkittua faktaa.

        Lisäisin tuohon, että lähes kaikki miehet myös mielummin harrastaisivat seksiä kuin vain tuijottaisivat naisten jalkoväliä. Kynis ei tajua edustavansa hyvin marginaalista osuutta miehistä.

      • kynä.mi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taas projisoit omia vihan tunteitasi.

        Taas harrastat psykologismia. 🌹👀

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Olikohan Lutherus näkijä, joka tiesi edeltä nettipornon tulon? Sanoi, että vaikka saisi SYNNIN kuinka perattua pois, ainakin YÖLLÄ se yllättää. 🌹👀

        Valtaosa ihmisistä nukkuu öisin eikä tuijota nettipornoa. Oletan hänen hyvinkin puhuneen unista. Kuulostaisi paljon loogisemmalta ajatuskululta.

      • kynä.mi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valtaosa ihmisistä nukkuu öisin eikä tuijota nettipornoa. Oletan hänen hyvinkin puhuneen unista. Kuulostaisi paljon loogisemmalta ajatuskululta.

        Tosikko! 🌹👀

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Tosikko! 🌹👀

        Erinomaista argumentointia 👍

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Tosikko! 🌹👀

        Tee palvelus, anna edes joulurauha meille ja pidä lomaa. Ei jaksa näitä jatkuvia jankutuksiasia, aloitus toisensa perään, selata ja hypätä ylitse.
        trollikka

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri sen takia, että melkein kaikki miehet katselevat JATKUVASTI pornoa, pornoa vastustavat feministit eivät voi löytää eivätkä saada mieluistansa miestä. Jos harrastaa kaikkien miesten ja naisten enemmistön kiinnostuksen halveksimista, joutuu itse aversion kohteeksi. Se näkyy karkeassa kielessä, mikä tekee täysin sivistymättömän vaikutuksen. 🌹👀

        Todisteet väitteellesi, että "melkein kaikki miehet katselevat JATKUVASTI pornoa"?

        Tutkimukset eivät tue tätä väitettäsi, joten olisi nyt fiksua liittää lähteet tähän? Ettei kukaan vaan luule, että perustaisit sanomasi pelkkään mutuiluun :)

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Tosikko! 🌹👀

        Epälooginen disinformaation levittäjä ja naisvihaaja.

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Taas harrastat psykologismia. 🌹👀

        Älä ole niin läpinäkyvä, kuin lapsi. Ja lapsikin tietää, että on itse sitä miksi toista haukkuu. Useinhan tosiaan niin käy, että vanhuuden myötä vaipuu lapsen tasolle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suurin osa miehistä ja naisista ei katso jatkuvasti pornoa. He ovat töissä, harrastuksissa ja ennen kaikkea viettävät aikaa puolisoidensa, lastensa ja muiden läheisten ihmisten kanssa. Tämä on se normaali maailma missä ihmiset elävät ja jonka ulkopuolella sinä olet. Sinä olet syrjäytynyt seksiaddikti ja sen takia haluat ajatella, että kaikki muutkin ovat.

        Mutta kun hän katsoo, niin kai nyt kaikki muutkin. Vasemman käden yhdellä sormellaan sitten koittaa onanoida itseään ja siinä välissä vauhkoaa täällä feministeistä. Surkeaa on.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta kun hän katsoo, niin kai nyt kaikki muutkin. Vasemman käden yhdellä sormellaan sitten koittaa onanoida itseään ja siinä välissä vauhkoaa täällä feministeistä. Surkeaa on.

        Hän ei ole vieläkään - väittämänsä mukaan päälle 80senä - ymmärtänyt, että vaikka itse pitää itseään tavallisena ja luulee muitten olevan samanlaisia, niin näin ei välttämättä ole.

        Jos kotona on totuttu syömään puikoilla, sitä luonnollisesti ajattelee että muutkin taloudet käyttävät pääasiallisina syömävälineinä puikkoja.
        Nopeasti sitä Suomen kaltaisessa maassa lapsi kuitenkin huomaa, että muiden kotona käytetäänkin enemmän veistä ja haarukkaa.

        Kyniksen kotona on tuijoteltu äitin levittämää pimpukkaa ja hakattu perheen poikien kanssa tattia sitä näkyä ihaillessa. Kynis vaan ei ole iän myötä ymmärtänyt, että näin ei muissa talouksissa ole toimittu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta kun hän katsoo, niin kai nyt kaikki muutkin. Vasemman käden yhdellä sormellaan sitten koittaa onanoida itseään ja siinä välissä vauhkoaa täällä feministeistä. Surkeaa on.

        Kyniksen satuilut on hyvin tiedossa. :-D Kai se vielä luulee olevansa uskottava, vaikka nää sen löpinät, fantasiat ja "tieteelliset" sössötykset vuotaa kuin seula. Käykää joskus katsomassa sen kirjautumiset. Ressukka kirjaimellisesti asuu suoli24:ssä .

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyniksen satuilut on hyvin tiedossa. :-D Kai se vielä luulee olevansa uskottava, vaikka nää sen löpinät, fantasiat ja "tieteelliset" sössötykset vuotaa kuin seula. Käykää joskus katsomassa sen kirjautumiset. Ressukka kirjaimellisesti asuu suoli24:ssä .

        Alkaa vaikuttaa hyvin epäuskottavalta herttaisen pikkuvaimon olemassaolo. Yksinäinen ja syrjäytynyt reppana taitaapi olla kyseessä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alkaa vaikuttaa hyvin epäuskottavalta herttaisen pikkuvaimon olemassaolo. Yksinäinen ja syrjäytynyt reppana taitaapi olla kyseessä.

        Luulis joo että välittävä vaimo poistaisi mielipahaa aiheuttavan tietokoneen rampautuneen, yksisormisen miehensä ulottuvilta. Kuitenkin ukko yötä päivää näpyttelee tunnekuohujaan pitkin nettiä, voisi kuvitella että vaimo puuttuisi moiseen sydäntykytyksiä aiheuttavaan toimintaan pikaisesti.

    • Anonyymi

      Miehen biologinen läsnäolo lapselle ei voi olla tärkeää, jos olisi mies ei voisi lisääntyä vielä vanhana vaarinakin, vaan hänellä olisi samanlainen menopaussi kuin naisillakin.

      • Anonyymi

        Yllättävän moni isä rakastaa lapsiaan ja jo sen vuoksi haluaa olla heille läsnä ja olemassa. Asia, josta tässäkin keskustelussa vaietaan, koska kirjoittajat itse eivät kuulu näihin onnekkaisiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yllättävän moni isä rakastaa lapsiaan ja jo sen vuoksi haluaa olla heille läsnä ja olemassa. Asia, josta tässäkin keskustelussa vaietaan, koska kirjoittajat itse eivät kuulu näihin onnekkaisiin.

        Se, että jokin ei ole biologian näkökulmasta välttämätöntä, ei tietenkään tarkoita, etteikö se silti voi olla hyvä asia ja suotavaa. Olet ihan oikeassa, että iso osa miehistä rakastaa lapsiaan ja haluaa pitää heistä huolta. Se ei ole mitenkään sidottua pillunsaantiin, vaan omista lapsista välitetään yleensä ihan heidän itsensä vuoksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se, että jokin ei ole biologian näkökulmasta välttämätöntä, ei tietenkään tarkoita, etteikö se silti voi olla hyvä asia ja suotavaa. Olet ihan oikeassa, että iso osa miehistä rakastaa lapsiaan ja haluaa pitää heistä huolta. Se ei ole mitenkään sidottua pillunsaantiin, vaan omista lapsista välitetään yleensä ihan heidän itsensä vuoksi.

        Lisään ... tietysti hyvä lapsuus on muutakin, kuin pelkkä tilastollinen aikuiseksi selviämisen mahdollisuus. Tuossa kaikessa muussa isällä on tietysti suuri rooli, vaikka hänen vaikutuksensa siihen selviämiseen ei olekaan aloittajan kuvitteleman kaltainen. Hän nyt muutenkin on hyvin genitaalikeskeinen yksilö, eikä kykene näkemään isän ja lapsen välistä kiintymyssuhdetta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisään ... tietysti hyvä lapsuus on muutakin, kuin pelkkä tilastollinen aikuiseksi selviämisen mahdollisuus. Tuossa kaikessa muussa isällä on tietysti suuri rooli, vaikka hänen vaikutuksensa siihen selviämiseen ei olekaan aloittajan kuvitteleman kaltainen. Hän nyt muutenkin on hyvin genitaalikeskeinen yksilö, eikä kykene näkemään isän ja lapsen välistä kiintymyssuhdetta.

        Olisi tosiaan mielenkiintoista kuulla millä tavoin aloittajan lapset ovat isänsä kokeneet (hän ainakin väittää olevansa isä). Erityisen mielenkiintoista olisi saada tietää, millä tavoin hänen naisten-genitaalien-tuijotus-fetissinsä on vaikuttanut jälkikasvuun.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yllättävän moni isä rakastaa lapsiaan ja jo sen vuoksi haluaa olla heille läsnä ja olemassa. Asia, josta tässäkin keskustelussa vaietaan, koska kirjoittajat itse eivät kuulu näihin onnekkaisiin.

        En minä sitä epäile yhtään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se, että jokin ei ole biologian näkökulmasta välttämätöntä, ei tietenkään tarkoita, etteikö se silti voi olla hyvä asia ja suotavaa. Olet ihan oikeassa, että iso osa miehistä rakastaa lapsiaan ja haluaa pitää heistä huolta. Se ei ole mitenkään sidottua pillunsaantiin, vaan omista lapsista välitetään yleensä ihan heidän itsensä vuoksi.

        Aloittajan selitys on jokseenkin ristiriitaista: ensin hän kertoo kuinka laatumiehet hedelmöittävät lukuisia naisia, mutta keskustelun edetessä kuitenkin väittää että biologisen isän läsnäolo olisi oleellisen tärkeää lapsen selviytymiselle. Miten siis yksi mies voi olla kymmenien, kenties satojenkin naisten lasten luona samaan aikaan?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloittajan selitys on jokseenkin ristiriitaista: ensin hän kertoo kuinka laatumiehet hedelmöittävät lukuisia naisia, mutta keskustelun edetessä kuitenkin väittää että biologisen isän läsnäolo olisi oleellisen tärkeää lapsen selviytymiselle. Miten siis yksi mies voi olla kymmenien, kenties satojenkin naisten lasten luona samaan aikaan?

        Hän haluaisi ihmisten elävän uroksen johtamissa haaremeissa. Toisaalta hän kuitenkin korostaa ydinperheen merkitystä ihmisen evoluutiossa. Nuo ovat rajussa ristiriidassa keskenään, mutta niinhän hänen juttunsa aina ovat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hän haluaisi ihmisten elävän uroksen johtamissa haaremeissa. Toisaalta hän kuitenkin korostaa ydinperheen merkitystä ihmisen evoluutiossa. Nuo ovat rajussa ristiriidassa keskenään, mutta niinhän hänen juttunsa aina ovat.

        Tyypillinen sovinistin fantasia. Pitäis saada syödä ja säästää kakkua.

      • kynä.mi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tyypillinen sovinistin fantasia. Pitäis saada syödä ja säästää kakkua.

        Tiede ei sisällä haluamuksia, joten en ole sanonut, että ihmisen PITÄISI elää haaremeissa. Olen vain sanonut tosiasian, että ennen näin on ollut useinkin ja on edelleenkin moniaalla. 🌹👀

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Tiede ei sisällä haluamuksia, joten en ole sanonut, että ihmisen PITÄISI elää haaremeissa. Olen vain sanonut tosiasian, että ennen näin on ollut useinkin ja on edelleenkin moniaalla. 🌹👀

        Tiede ei tunne yhtään todistetta väitteesi tueksi. Se on silkkaa fantasiaa. Päinvastoin oma biologiamme ja genomimme sotii hypoteesiasi vastaan.

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Tiede ei sisällä haluamuksia, joten en ole sanonut, että ihmisen PITÄISI elää haaremeissa. Olen vain sanonut tosiasian, että ennen näin on ollut useinkin ja on edelleenkin moniaalla. 🌹👀

        Paitsi tietysti jos puhut kulttuurisista haaremeista. Sellaisia toki on ollut. Ne vaan eivät liity ihmislajin evoluutioon ja biologiaan.

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Tiede ei sisällä haluamuksia, joten en ole sanonut, että ihmisen PITÄISI elää haaremeissa. Olen vain sanonut tosiasian, että ennen näin on ollut useinkin ja on edelleenkin moniaalla. 🌹👀

        Mutta sinä sisällät , heheh.

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Tiede ei sisällä haluamuksia, joten en ole sanonut, että ihmisen PITÄISI elää haaremeissa. Olen vain sanonut tosiasian, että ennen näin on ollut useinkin ja on edelleenkin moniaalla. 🌹👀

        Kukaan nainen ei elä haaremissa omassa vapaasta tahdostaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan nainen ei elä haaremissa omassa vapaasta tahdostaan.

        "Ei kukaan" on varmaa liian jyrkästi sanottu. Eiköhän lähes kaikki ole sellaista, jota joku on valmis tekemään ihan vapaaehtoisesti. Sanoisin, että hyvin harva nainen suostuisi siihen vapaaehtoisesti.

        Mä voin kuvitella, että monissa menneiden aikojen kulttuureissa joku mahtimiehen monisatapäinen haaremi on voinut olla varsin turvallinen paikka, jos ei ole ollut vaikkapa lainkaan kiinnostunut miehistä. Kerran pari, kun sitä ukkoa kestät, niin olet voinut olla lopunikäsi turvassa ahdisteluilta. Sellanen paikkahan olisi hyvin voinut olla vaikka lesbon "taivas" 😉.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei kukaan" on varmaa liian jyrkästi sanottu. Eiköhän lähes kaikki ole sellaista, jota joku on valmis tekemään ihan vapaaehtoisesti. Sanoisin, että hyvin harva nainen suostuisi siihen vapaaehtoisesti.

        Mä voin kuvitella, että monissa menneiden aikojen kulttuureissa joku mahtimiehen monisatapäinen haaremi on voinut olla varsin turvallinen paikka, jos ei ole ollut vaikkapa lainkaan kiinnostunut miehistä. Kerran pari, kun sitä ukkoa kestät, niin olet voinut olla lopunikäsi turvassa ahdisteluilta. Sellanen paikkahan olisi hyvin voinut olla vaikka lesbon "taivas" 😉.

        "Vapaaehtoisesti" varmaankin siinä tapauksessa, jos vaihtoehtona on kuolema.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Vapaaehtoisesti" varmaankin siinä tapauksessa, jos vaihtoehtona on kuolema.

        En mä lähtisi edes noin jyrkkään ajatukseen. Ei läheskään kaikilla ihmisillä (edes miehillä) ole voimakasta omistushalua kumppaniaan kohtaan. Jos ihmiset elävä täysin vapaaehtoisesti avoimissa suhteissa, polygamisissa suhteissa, jne. niin mikä moniavioisuudessa olisi jotenkin erityisen kamalaa?

        Varsinkin tilanteessa, jossa sitä miestä ei oikeastaan edes halua tavata, mutta elatus on taattu, niin tuollanen mahdollisimman iso haaremi on varmasti ollut monelle hyvinkin mieluinen tilanne.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei kukaan" on varmaa liian jyrkästi sanottu. Eiköhän lähes kaikki ole sellaista, jota joku on valmis tekemään ihan vapaaehtoisesti. Sanoisin, että hyvin harva nainen suostuisi siihen vapaaehtoisesti.

        Mä voin kuvitella, että monissa menneiden aikojen kulttuureissa joku mahtimiehen monisatapäinen haaremi on voinut olla varsin turvallinen paikka, jos ei ole ollut vaikkapa lainkaan kiinnostunut miehistä. Kerran pari, kun sitä ukkoa kestät, niin olet voinut olla lopunikäsi turvassa ahdisteluilta. Sellanen paikkahan olisi hyvin voinut olla vaikka lesbon "taivas" 😉.

        Paitsi että ne haaremit olivat vankiloita, joista naiset eivät ulos päässeet.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En mä lähtisi edes noin jyrkkään ajatukseen. Ei läheskään kaikilla ihmisillä (edes miehillä) ole voimakasta omistushalua kumppaniaan kohtaan. Jos ihmiset elävä täysin vapaaehtoisesti avoimissa suhteissa, polygamisissa suhteissa, jne. niin mikä moniavioisuudessa olisi jotenkin erityisen kamalaa?

        Varsinkin tilanteessa, jossa sitä miestä ei oikeastaan edes halua tavata, mutta elatus on taattu, niin tuollanen mahdollisimman iso haaremi on varmasti ollut monelle hyvinkin mieluinen tilanne.

        Vähän eri asia kuin jokin jokin raiskausvankila, jossa naisia estetään liikkumasta oman tahtonsa mukaisesti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paitsi että ne haaremit olivat vankiloita, joista naiset eivät ulos päässeet.

        Ei se ole nykymaailmassakaan kaikille yksilöille ongelma. Sellaisia ihmisiä on olemassa, jotka ovat hyvin tyytyväisiä, kun saavat vain olla rauhassa omissa oloissaan. Jos tuo vielä yhdistyy turvattuun elämään ja varmaan ruokaan, niin levottomassa se voi kuulostaa hyvin houkuttelevalta. Sitä voi olla vaikea ymmärtää ja osalle tuollainen on vankila, mutta joillekuille toisille se on ihan ok vaihtoehto.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se ole nykymaailmassakaan kaikille yksilöille ongelma. Sellaisia ihmisiä on olemassa, jotka ovat hyvin tyytyväisiä, kun saavat vain olla rauhassa omissa oloissaan. Jos tuo vielä yhdistyy turvattuun elämään ja varmaan ruokaan, niin levottomassa se voi kuulostaa hyvin houkuttelevalta. Sitä voi olla vaikea ymmärtää ja osalle tuollainen on vankila, mutta joillekuille toisille se on ihan ok vaihtoehto.

        Niin, aivan kuten vankilakin saattaa kuulostaa houkuttelevalta. On lömmin ja ruoka tulee säännöllisesti. Vielä kun antaa sen vankilan kovimman korston raiskata itseään säännöllisesti, niin on myös turvattu olo.

        Polyamoriset suhteet on täysin eri asia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, aivan kuten vankilakin saattaa kuulostaa houkuttelevalta. On lömmin ja ruoka tulee säännöllisesti. Vielä kun antaa sen vankilan kovimman korston raiskata itseään säännöllisesti, niin on myös turvattu olo.

        Polyamoriset suhteet on täysin eri asia.

        Et selvästikään ymmärrä, että kaikki eivät ajattele samoin kuin sinä.

    • Anonyymi

      Tiedoksesi, ettei naisen parittelunhalu ole ihan noin yksinkertainen miten sen esität, eikä se edes eroa miehen halusta kovin. Vaiettu salaisuus edelleen, että nainen vaikenee seksihaluistaan, jopa täällä anonyymipalstalla. Lähellekkään kaikki miehet kun eivät kestä naisten seksuaalisuutta. Nainen on heille yhä pihtari tai h***ra. Sou lääst siison.

      Suuri osa miehisistä mielistä on sitä mieltä, ettei nainen saa haluta ollenkaan. Ja "annettava" seksiä miehelle kun mies haluaa. Sinä olet keksinyt päässäsi, että naisen paritteluhalu hakee miehestä "laatua", vaikka aikuisten oikeasti mitään laatua ei ole olemassa (ei voi mitata, ei todistaa). On vain erilaisia ihmisiä (nainen/mies/muu), jotka haluavat tai eivät halua seksiä. Seksin haluaminen ja sekstailukaan ei nykyaikana tarkoita lisääntymistä.

      Karkeasti ottaen naisten paritteluhaluun vaikuttaa vain kaksi asiaa: miehen persoona/ilmaisu ja käytös.

      - Sheena

      • kynä.mi

        Tiedän, että noudatat romanttista hypoteesia. Biologia tasoteoriaa, joka sosiologiassa on operationaalistettu. 🌹👀

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Tiedän, että noudatat romanttista hypoteesia. Biologia tasoteoriaa, joka sosiologiassa on operationaalistettu. 🌹👀

        Hölöpölö. Koita nyt keksiä edes jotain sanottavaa.

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Tiedän, että noudatat romanttista hypoteesia. Biologia tasoteoriaa, joka sosiologiassa on operationaalistettu. 🌹👀

        En noudata mitään hypoteesia. Sinä vain haluat vääntää naisten parittelunhalun (lisääntymisen) väärin, etkä uskalla kohdata todellisuutta. Naisena kyllä tiedän naisten todellisuuden paremmin kuin sinä ja mikään teoria.

        - Sheena - naisena olemisen kokemusasiantuntija

    • Anonyymi

      Ei ole mitään eroa.

      • kynä.mi

        Miksi feministit sitten jatkuvasti soimaavat miehiä? 🌹👀

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Miksi feministit sitten jatkuvasti soimaavat miehiä? 🌹👀

        Feministit ei solvaa miehiä.

      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Miksi feministit sitten jatkuvasti soimaavat miehiä? 🌹👀

        Missä ne feministit jatkuvasti soimaa miehiä? Laitahan jotain linkkejä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä ne feministit jatkuvasti soimaa miehiä? Laitahan jotain linkkejä?

        Sen päässä. Eikä sinne ole linkkiyhteyksiä.

        Aika lapsenomaista ajattelua, että ihmiset, jotka kannattavat sukupuolten välistä tasa-arvoa olisivat kaikilta muilta osin samanlaisia, saati että se olisi kyseisen henkilön ainoa ominaisuus. Mutta onhan se nähty aiemminkin kuinka sovinistien mielestä erinäiset omaa arvomaailmaansa kyseenalaistavat tutkimukset huitaistaan sivuun pelkästään sillä, että tekijänä on ollut nainen, joka tietysti on feministi. Tai vihreä, tai vasemmistolainen. Näin yksimielisyysharha pysyy voimissaan.

        Kynishän on päättänyt, että syy sille mikseivät naiset levittele jalkojaan hänen katseltavakseen on feministien syytä. Täytyyhän mustavalkoisen ajatusmaailman omaavilla sovinisteilla olla se vihollisensa. Samaa huora-madonna-jakoa siis tämäkin. On ne hyvät naiset, jotka tekevät kuten naisvihaajan mielestä kuuluukin ja sitten ne pahat naiset, jotka kehtaavat olla eri mieltä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sen päässä. Eikä sinne ole linkkiyhteyksiä.

        Aika lapsenomaista ajattelua, että ihmiset, jotka kannattavat sukupuolten välistä tasa-arvoa olisivat kaikilta muilta osin samanlaisia, saati että se olisi kyseisen henkilön ainoa ominaisuus. Mutta onhan se nähty aiemminkin kuinka sovinistien mielestä erinäiset omaa arvomaailmaansa kyseenalaistavat tutkimukset huitaistaan sivuun pelkästään sillä, että tekijänä on ollut nainen, joka tietysti on feministi. Tai vihreä, tai vasemmistolainen. Näin yksimielisyysharha pysyy voimissaan.

        Kynishän on päättänyt, että syy sille mikseivät naiset levittele jalkojaan hänen katseltavakseen on feministien syytä. Täytyyhän mustavalkoisen ajatusmaailman omaavilla sovinisteilla olla se vihollisensa. Samaa huora-madonna-jakoa siis tämäkin. On ne hyvät naiset, jotka tekevät kuten naisvihaajan mielestä kuuluukin ja sitten ne pahat naiset, jotka kehtaavat olla eri mieltä.

        Totta, kyniksen päähän ei linkkiyhteyksiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sen päässä. Eikä sinne ole linkkiyhteyksiä.

        Aika lapsenomaista ajattelua, että ihmiset, jotka kannattavat sukupuolten välistä tasa-arvoa olisivat kaikilta muilta osin samanlaisia, saati että se olisi kyseisen henkilön ainoa ominaisuus. Mutta onhan se nähty aiemminkin kuinka sovinistien mielestä erinäiset omaa arvomaailmaansa kyseenalaistavat tutkimukset huitaistaan sivuun pelkästään sillä, että tekijänä on ollut nainen, joka tietysti on feministi. Tai vihreä, tai vasemmistolainen. Näin yksimielisyysharha pysyy voimissaan.

        Kynishän on päättänyt, että syy sille mikseivät naiset levittele jalkojaan hänen katseltavakseen on feministien syytä. Täytyyhän mustavalkoisen ajatusmaailman omaavilla sovinisteilla olla se vihollisensa. Samaa huora-madonna-jakoa siis tämäkin. On ne hyvät naiset, jotka tekevät kuten naisvihaajan mielestä kuuluukin ja sitten ne pahat naiset, jotka kehtaavat olla eri mieltä.

        Kyniksen päässä varmasti jokaisen ismin tai muun kannattajat ovat keskenään kaikilta muiltakin osin täysin toistensa kopioita. Mitään yksilöllisiä variaatioita ei ole. Ihmiset voi siis jakaa lokeroihin ihan vaan yhden ismin tai muun perusteella.

        Kaikki Kokoomusta äänestävät ovat keskenään kaikin muinkin tavoin samanlaisia.

        Kaikki hindut ovat keskenään täysin samanlaisia.

        Kaikki kasvisruokavaliota noudattavat ovat klooneja toisistaan.

        Koska niinhän tämä maailma toimii. Kun yhtä ajatusta kannatat, muutut välittömästi samanlaiseksi kuin kaikki muutkin saman ajatuksen kannattajat.

        Kyniksen päässä kaikki miehet ovat samanlaisia ja ajattelevat samalla tavalla ja kuluttavat pornoa samalla tavalla = kuten hän itse. Koska hän pitää pornosta jossa näkyy pelkkä vako, tarkoittaa se että kaikki muutkin miehet tykkäävät vain vakosten still-kuvista.

        Kyniksen päässä feministit ovat siis kaikki keskenään samanlaisia, koska hän yleistää jokaisen ihmisryhmän yhdeksi valtaisaksi entiteetiksi, joka toimii parviälynä joka asiassa. Hän myös saa päättää kuka on feministi - vaikka nainen sanoisi olevansa feministi, hän ei ole sitä mikäli Kynis niin päättää. Ja kyllähän valkoinen heteromies tietää naisia itseään paremmin, mitä naiset ajattelevat ja tuntevat. /s

    • kynä.mi

      Nimimerkki trollikka tuossa ehdotti joulurauhaa. Ehdotus on hyvä ja kannatettava. Tavataan taas viikon päästä 27.12. Jos ei tavata, olen potkaissut tyhjää tai olen lasareetissa.

      Belle nuit, sante nuit
      Tout s'endort,
      plus de bruit
      Veile seul, le couple sacré
      Doux enfant aux fins cheveux
      :,: sous ces yeux vigilants :,:

      Joyeux Noël! Salutations à tous les débatteurs! 🌹👀

      • Anonyymi

        Hyvänen aika, tässähän saattaa viikossa joku unohtaa miten feminismi on koko maailman kaikkien pahuuksien alku ja juuri jos et ole täällä kirjoittelemassa!!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvänen aika, tässähän saattaa viikossa joku unohtaa miten feminismi on koko maailman kaikkien pahuuksien alku ja juuri jos et ole täällä kirjoittelemassa!!

        Hehhe hee

    • rytmimunat

      Aloittaja on erittäin epäwoke. Nykyään miehilläkin on kuukautiset ja he synnyttävät siinä missä naisetkin. Sukupuolella ei nimittäin ole mitään tekemistä biologian kanssa, koska siitä on tullut pelkästään ilmoituksenvarainen asia.

      Aikoinaan sukupuolen määräsi luonto, nykyään sen määrää ilmoitusluonto.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tirkistelijä T...

      Tirkistelijä T... ei ole sokeutunut, vaikka näin juorutaan. Asuu nykyään Limingassa ja jatkaa sekopää touhujaan ainakin
      Haapavesi
      3
      1874

    2. Liian kiltti.. ?

      Tässä jo jonnunaikaa olen tuumaillut tätä kiltti ja kunnollinen juttua. Siis miksi oikeasti kiltit eivät muka kelpaa?
      Sinkut
      234
      1538

    3. Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:

      Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.
      Maailman menoa
      243
      1497

    4. 1982 syntynyt Mahdi Alcheikh tuomittiin törkeästä lapsenraiskauksesta

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mies-raiskasi-15-vuotiaan-uimahallissa-turussa/8964984 Yli 4 vuotta vankeutta Oike
      Oulu
      50
      1379

    5. Pääsit nainen todella

      lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t
      Ikävä
      105
      1318

    6. Kiitos, kun paljastit

      Vaikka mä tiesinkin! Nyt voi ottaa seuraavan askeleen? Hyvää yötä:)
      Ikävä
      11
      1179

    7. Kansan vihaama elokapina aikoo pysäyttää moottoritien ruuhka-aikana

      Mielenosoitus alkaa perjantaina kello 15 Länsiväylän ja Porkkalankadun risteyksessä. On se kummallista, että tuollainen
      Maailman menoa
      282
      1142

    8. Voiko 40 tai yli

      Enää rakastua vai onko se jo game over?!
      Ikävä
      154
      1131

    9. En saa unta kun ajattelen

      Sinua mies. Sydäntä ahdistaa meidän välit 😌😞
      Ikävä
      66
      1123

    10. Trallalaa kesä on

      Helteinen ja kuuma. Hyvää huomenta. ☀️😊🫶🏼🍍❤️🐦‍⬛
      Ikävä
      190
      899
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt