Niin kauan kuin olisi rauhanaika, olisi hyvä kuulua Natoon. Jos tulee sota, Suomesta tulee entinen kansakunta, koska suuremmat vallat käyttävät maatamme taistelutantereena, kuten tähänkin asti on tapahtunut. Kuka haluaa sotaa omalle maaperälleen? Eivät he ainakaan.
Harkitkaa tarkasti. Ja satsatkaa maanpuolustukseen, muista riippumatta.
Monta puolta asiassa
Anonyymi
49
56
Vastaukset
- Anonyymi
On muuten varomatonta uhata sodalla ja keskittää joukkonsa muutamaan ryppääseen, jotka on helppo eliminoida.
- Anonyymi
Jos Suomi ei kuulu NATO:n ja konflikti syntyy NATO:n ja Venäjän välillä, niin 100% varmuudella Suomen maaperä tulee olemaan taistelutannerta.
- Anonyymi
Päinvastoin. Juuri silloin Suomella on parhaat mahdollisuudet selvitä sodasta.
Natoon kuuluessa Suomi tuhoutuisi eturintamamaana täysin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päinvastoin. Juuri silloin Suomella on parhaat mahdollisuudet selvitä sodasta.
Natoon kuuluessa Suomi tuhoutuisi eturintamamaana täysin.Nyt sinun täytyy vähän perustella mihin väittämäsi perustuu.
Antaako Suomi esimerkiksi silloin Venäjälle Eteläisen Suomen ilman sotaa, koska sen hallitseminen on ensiarvoisen tärkeää Venäjälle Itämeren meriyhteyden turvaamiseksi.
Lähtisikö Venäjän joukot sitten pois Suomesta sitten sodan päätyttyä?
Mitä mieltä olet näistä kahdesta kysymyksestä, ne ovat ihan realistisia skenaarioita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt sinun täytyy vähän perustella mihin väittämäsi perustuu.
Antaako Suomi esimerkiksi silloin Venäjälle Eteläisen Suomen ilman sotaa, koska sen hallitseminen on ensiarvoisen tärkeää Venäjälle Itämeren meriyhteyden turvaamiseksi.
Lähtisikö Venäjän joukot sitten pois Suomesta sitten sodan päätyttyä?
Mitä mieltä olet näistä kahdesta kysymyksestä, ne ovat ihan realistisia skenaarioita.Suomen täytyy Natoon kuulumattomana maana pitää Nato-joukot pois Suomesta. Silloin sodassa Nato vastaan Venäjä tietysti taistelisi vihollisia vastaan eli Natomaita ei puolueettomia maita eli Suomea.
Jos Suomi ei olisi mennyt jatkosodassa Saksan kanssa sotimaan Venäjää vastaan olisimme välttyneet tappiolta. Tosin sotasankareitakin olisi silloin vähemmän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päinvastoin. Juuri silloin Suomella on parhaat mahdollisuudet selvitä sodasta.
Natoon kuuluessa Suomi tuhoutuisi eturintamamaana täysin.”Päinvastoin. Juuri silloin Suomella on parhaat mahdollisuudet selvitä sodasta.
Natoon kuuluessa Suomi tuhoutuisi eturintamamaana täysin.”
Niinkö? Muistelen, että 30.11.1939 kun Talvisota alkoi, emme kuuluneet Natoon! Tai vastaavaan! Se vain kannusti neukkua hyökkäämään! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen täytyy Natoon kuulumattomana maana pitää Nato-joukot pois Suomesta. Silloin sodassa Nato vastaan Venäjä tietysti taistelisi vihollisia vastaan eli Natomaita ei puolueettomia maita eli Suomea.
Jos Suomi ei olisi mennyt jatkosodassa Saksan kanssa sotimaan Venäjää vastaan olisimme välttyneet tappiolta. Tosin sotasankareitakin olisi silloin vähemmän.” Jos Suomi ei olisi mennyt jatkosodassa Saksan kanssa sotimaan Venäjää vastaan olisimme välttyneet tappiolta. Tosin sotasankareitakin olisi silloin vähemmän.”
Mihin väitteesi perustuu? Saksan ja neukun joukot olivat vastakkain jo Norjan rajalla pohjoisessa kun sota alkoi! Ei ne olisi epäröineet hetkeäkään koukata sodassa Suomen alueen kautta toistensa kylkeen! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen täytyy Natoon kuulumattomana maana pitää Nato-joukot pois Suomesta. Silloin sodassa Nato vastaan Venäjä tietysti taistelisi vihollisia vastaan eli Natomaita ei puolueettomia maita eli Suomea.
Jos Suomi ei olisi mennyt jatkosodassa Saksan kanssa sotimaan Venäjää vastaan olisimme välttyneet tappiolta. Tosin sotasankareitakin olisi silloin vähemmän.Uskotko ihan oikeasti että Venäjä jättäisi Itämeren reitin turvaamatta Suomen alueelta?
Tuo oli se syy miksi Venäjä nyökkäsi Suomeen vuonna 1939, geopolitiikka ei ole mihinkään muuttunut siitä ajasta eikä Suomi ole Venäjän talutusnuorassa nykyään yhtään enempää kuin oltiin silloinkaan. Päinvastoin.
Mielestäni kuvitelma siitä että Venäjä kunnioittaisi Suomen sivussa pysymistä aloittamastaan konfliktista on toiveajattelua ja puolueettomiahan me ei edes olla jos Venäjä hyökkää EU-maahan. - Anonyymi
On Suomella omatkin joukot että ei tänne pääse kukaan hillumaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päinvastoin. Juuri silloin Suomella on parhaat mahdollisuudet selvitä sodasta.
Natoon kuuluessa Suomi tuhoutuisi eturintamamaana täysin.” Päinvastoin. Juuri silloin Suomella on parhaat mahdollisuudet selvitä sodasta.
Natoon kuuluessa Suomi tuhoutuisi eturintamamaana täysin.”
Me olimme puolueeton jo vuonna 1939 eikä se meitä sodalta säästänyt! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen täytyy Natoon kuulumattomana maana pitää Nato-joukot pois Suomesta. Silloin sodassa Nato vastaan Venäjä tietysti taistelisi vihollisia vastaan eli Natomaita ei puolueettomia maita eli Suomea.
Jos Suomi ei olisi mennyt jatkosodassa Saksan kanssa sotimaan Venäjää vastaan olisimme välttyneet tappiolta. Tosin sotasankareitakin olisi silloin vähemmän.” Päinvastoin. Juuri silloin Suomella on parhaat mahdollisuudet selvitä sodasta.
Natoon kuuluessa Suomi tuhoutuisi eturintamamaana täysin.”
Jos noin olisi tehty niin puhuisimme nyt venäjää.
Lisänä tappiopuolelle voi laskea:
- vankileirit ja tuhannet tapetut omat kansalaiset
- ylisuuri armeija ja virkakoneisto
- militarismi
- nälkäpalkat kaikille
- työläiset elättivät puoluepamppujen yläluokkaa, joka täydensi itse itseään
- sensuuri ja vaalien puute
- ihmisarvon puute
- matkustuskielto
- urkinta ja ilmiantojärjestelmä
- ei vapaita ay-liikkeitä ja lakkokielto
- työläinen ei tuntenut omistavansa tuotantovälineitä vaan muuttui orjaksi
Tänä päivänä jo varsin moni epäilee ajaa valtaan järjestelmää, joka on AINA epäonnistunut ja jonka alaisuudessa kansa ei halua elää! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päinvastoin. Juuri silloin Suomella on parhaat mahdollisuudet selvitä sodasta.
Natoon kuuluessa Suomi tuhoutuisi eturintamamaana täysin.Täyttä potaskaa .... .
Siinä tilanteessa pyccä pyrkisi kaikin keinoin tuomaan taistelun juurikin suomen alueelle, välittämättä hevon vddua "naapuruussopimuksesta".
Tämä asia on jääkylmä FAK-TA!. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Päinvastoin. Juuri silloin Suomella on parhaat mahdollisuudet selvitä sodasta.
Natoon kuuluessa Suomi tuhoutuisi eturintamamaana täysin.”
Me olimme puolueeton jo vuonna 1939 eikä se meitä sodalta säästänyt!Jos Suomi olisi sopinut Venäjän kanssa yhteisestä vihollisen läpikulun estämisestä 1939 niin sitten Suomi olisi joutunut sotaan naziSaksan kanssa ja sitähän ei Suomen Saksan jääkärit hyväksyneet ja niinpä sota Venäjää vastaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Päinvastoin. Juuri silloin Suomella on parhaat mahdollisuudet selvitä sodasta.
Natoon kuuluessa Suomi tuhoutuisi eturintamamaana täysin.”
Niinkö? Muistelen, että 30.11.1939 kun Talvisota alkoi, emme kuuluneet Natoon! Tai vastaavaan! Se vain kannusti neukkua hyökkäämään!NATO perustettiin 1949. Eli WWII:n aikana pakko mennä Saksan matkaan, vaikkei siitä pidettykään. Muuten olisimme olleet 70 v Neuvostoliittolaisia. Meidän olisi jo silloin pitänyt saada kunnon rauhantakuut itänaapurilta. Toisaalta Saksa olisi varmasti valloittanut Suomen, ellei olisi suostuttu. Ja senjälkeen NL.
- Anonyymi
Jos Suomi kuuluisi Natoon, jenkit epäilemättä perustaisivat tukikohtia Kaakkois-Suomeen mahdollisimman lähelle Venäjän toiseksi suurinta kaupunkia, Pietaria. Lisäisikö tämä turvallisuutta alueella?
- Anonyymi
Mikse perustaisivat! Tanskassa ei ole ainoatakaan ja Baltian maat ja Puola saivat pataljoonan per maa vasta pitkällisn ruinaamisen jälkeen!
Ei Nato ole hyökkäämässä minnekään! - Anonyymi
Jos Suomi kuuluisi Natoon, ME perustaisimme Nato tukikohtia estämään Venäjän hyökkääminen Suomeen ja Venäjän mahdollisuudet painostaa Suomea sotilaallisesti.
Se lisäsi turvaa nykyisen Venäjän naapureitaan kohtaan osoittaman aggressiivisen käyttäytymisen osalta.
Mikäli Venäjä olisi kehittynyt hyvinvoivaksi ja naapureittensa kanssa sopuisasti eläväksi demokratiaksi Neuvostoliiton romahdettua, tilanne olisi silloin toinen. Naton tuomaa turvallisuutta ei silloin tarvittaisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikse perustaisivat! Tanskassa ei ole ainoatakaan ja Baltian maat ja Puola saivat pataljoonan per maa vasta pitkällisn ruinaamisen jälkeen!
Ei Nato ole hyökkäämässä minnekään!natomaat, nuo pelokkaat onnen kerjäläiset .
- Anonyymi
Nato perustaa tukikohtia Natoon kuuluvan maan toivomuksesta ja tarpeesta. Jos se uhkaa Pietaria niin venäjän on täyttnyt sitä ennen uhata Suomea sotilaallisest.
Nato on vapaa ehtoinen puolustusliitto. Venäjä taas koettaa pakottaa naapurimaat alaisekseen pakolla. Siinä on se suurin ero ja syy miksi venäjän naapurimaat koettavat hakeutua turvaan liittymällä puolustusliitto Natoon.
On aivan selvää olevan Suomen etu ja turva kun liitymme Natoon. Venäjä on epävakaa ja naapurimaita alistava maa.- Anonyymi
NATO on jo alistanut Pohjoismaat
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
NATO on jo alistanut Pohjoismaat
Kaltaises on jo alistettu tälläkin palstalla ... moneen eri kertaan. Täällä kykenet nousemaan ... livenä et nouse.
- Anonyymi
Natossa pienet maat jäävät jalkoihin vielä pahemmin kuin EU:ssa.
- Anonyymi
Voi , voi. Kyllä Etelä-Suomi on ensimmäisenä Venäjän kiikarissa.. Syyt selkeät. Satamat
Lentokenttä paljon teollisuutta............
Rautatieyhteys Energiansaanti. Nopeat yhteydet Ruotsiin, ja siitä maailman merille
helppoa kuin heinän teko.- Anonyymi
Strategisesti tärkein asia pyccälle olisi pietarin suojaaminen, siis Itämeren kontrolli, itämeren "kolmiossa" ... Affenanmaa, Gotlanti, Königsberg.
- Anonyymi
Älkääs jurpsuttako, aikaaset mukulat.
- Anonyymi
"Niin kauan kuin olisi rauhanaika, olisi hyvä kuulua Natoon."
Nin varmaan, oikein JÄTTE KIVA. Leikkiä vaan sankaria eikä kovin paljon kai pelottaisikaan vai...?
Olishan se kiva kuulua Cannonball prätkäkerhoonkin niin kauan kun ei ole konflikteja. Sen jälkeen ei olisi enää kivaa.- Anonyymi
Juuri sitä tarkoitin.
- Anonyymi
USA Venäjä kisaan ei kait Euroopan tarvi osallistua, vaikka peppua ovatkin nuolleet ahkerasti?😭😂
- Anonyymi
Ei niin, Venäjä pysyköön omien rajojensa sisällä ja voi rakennella sinne etupiirejään ihan niin kuin haluaa.
Eurooppalaisilla mailla ei ole mitään tarvetta kärhämöidä Venäjän kanssa, kun Venäjä lopettaa kärhämöinnin ja riidanhaastamisen, niin homma on kunnossa. Saavat kyllä puolestani Yhdysvalloille öykkäröidä, mutta ei Euroopassa. Eikös ne voisi vaikka siellä Siperian ja Alaskan rajalla pullistella Yhdysvalloille jos tarvetta on?
Eikös siellä ole Kremlin pätkälle tilaa keskittää sotajoukkoja ihan vapaasti ja vieläpä omalle maalle? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei niin, Venäjä pysyköön omien rajojensa sisällä ja voi rakennella sinne etupiirejään ihan niin kuin haluaa.
Eurooppalaisilla mailla ei ole mitään tarvetta kärhämöidä Venäjän kanssa, kun Venäjä lopettaa kärhämöinnin ja riidanhaastamisen, niin homma on kunnossa. Saavat kyllä puolestani Yhdysvalloille öykkäröidä, mutta ei Euroopassa. Eikös ne voisi vaikka siellä Siperian ja Alaskan rajalla pullistella Yhdysvalloille jos tarvetta on?
Eikös siellä ole Kremlin pätkälle tilaa keskittää sotajoukkoja ihan vapaasti ja vieläpä omalle maalle?Kyllä eurooppalaiset maat kärhämöi USAn mukana EUn suojissa kuten Jugoslaviassa, Serbiassa, Ukrainassa ja Georgiassa.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä eurooppalaiset maat kärhämöi USAn mukana EUn suojissa kuten Jugoslaviassa, Serbiassa, Ukrainassa ja Georgiassa.
Entisessä Jugoslaviassa Venäjän tukemat serbit masinoivat sotia ja kansanmurhia ja NATO:n pommitukset lopettivat ne ja nyt alueella on rauha. Ukrainassa ja Georgiassa Venäjä sotii ja valtailee alueita, ei USA tai NATO.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä eurooppalaiset maat kärhämöi USAn mukana EUn suojissa kuten Jugoslaviassa, Serbiassa, Ukrainassa ja Georgiassa.
Jugoslavia, Serbia, Ukraina ja Georgia ovat eurooppalaisia maita ja Venäjää vastaan ne eivät kärhämöi eivätkä Venäjää uhkaa.
- Anonyymi
Miksi Putin ei uhittele ja öykkäröi Yhdysvalloille siellä Siperian ja Alaskan rajalla, miksi Euroopassa?
Siis jos hän haluaa Yhdysvaltojen huomiota ja pääsyä Yhdysvaltojen kanssa neuvottelupöytään. Tätä olen miettinyt usein. Olen päätynyt siihen, että Suomelle edullista olisi olla liittoutumatta mihinkään ja olla muuten asiallisissa ja ystävällisissä suhteissa sekä itänaapuriin että länteen. Ruotsi on valinnut juuri niin. Mahdollista olisi silloin, että Suomeen ei syntyisi siinä tapauksessa sellaista taistelurintamaa. Natoon kuuluessa se olisi todennäköisempää. Ruotsi ja Suomi olisivat samalla kannalla. Tämä asia ei ole yksinkertainen. Vasta käytäntö osoittaisi mikä on oikein. Sellaista tapahtumaa ei tietysti toivo - eikä suursota ole kovin todenn äköinen, sillä suurvallat tietävät, että valtavia tappioita ja tuhoja syntyisi molemmille puolille. Olisi edesvastuutonta aloittaa suursota nykyaikana - aseet ovat nykyään karmeita eikä niiltä voi suojautua. Esim ohjukset lentävät valtavan kauas, eikä niiltä voi suojautua. Ei haluta sotaa! Se olisi huono asia.
- Anonyymi
Ruotsilla on vain ystävällisiä ja luotettavia naapurimaita, siksi sotilaallisen puolustuksen tarve vaikutti viimevuosikymmenellä vähäiseltä. Ei vaikuta enää Venäjän sotilaallisen uhan johdosta.
Suomeen kohdistuva Venäjän uhka ja se että Suomi ei kuulu Natoon on nyt saanut Ruotsinkin vahvistamaan uudelleen omaa sotilaallista puolustustaan, koska on ihan realistinen vaihtoehto Ruotsin kannalta että heillä onkin vihamielinen Venäjä rajanaapurina idässä mikäli tilanne Euroopassa kriisiytyy kuten Venäjä haluaa.
- Anonyymi
Nato! Monta puolta asiassa ja suomen Nato-LUOPIOT valitsevat järjestään TAKAPUOLEN.
Haluavat ilmeisesti mennä sinne turvaan mistä ovat tulleetkin - Back to PERÄTILA.
37 celsiusta takuulämpö ympäri vuoden ja tuttu kodikas Naton haju 💩.- Anonyymi
Ompas håmåpåjulla hyvät aistit, kun oma sormi kykenee mittaamaan core-lämmöt ja indikoi hajutkin.
Khi, Khi, khi .......
- Anonyymi
Natsi-Venäjän sotakana kotkottelee uhittelevasti ja kohkaa päättömästi verta janoten.
- Anonyymi
Aloittaja on kuitenkin noita Kremlin pelottelijoita, jotka 20 vuotta ovat mananneet Venäjän ja Naton välistä sotaa. Eli Krmelin väittämä on, että sota tulee, pysykää suomalaiset pois Natosta niin pelastutte. Sitten Moskovan on helpompi hoidella liittoutumaton Suomi tai painostaa sitä esim. luovuttamaan ydinaseella uhaten tukikohta S-400 -järjestelmälle.
- Anonyymi
Nato maat sotii Jugoslaviassa.
Eivät sodi, vaan alueella on nyt rauha, koska NATO:n pommitukset lopettivat serbien masinoimat sodat ja kansanmurhat, joissa oli kuollut jo reilusti yli 100 000 ihmistä.
- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
Eivät sodi, vaan alueella on nyt rauha, koska NATO:n pommitukset lopettivat serbien masinoimat sodat ja kansanmurhat, joissa oli kuollut jo reilusti yli 100 000 ihmistä.
Niin paljon NATO teurasti Jugoslavian siviilejä jihadistiteroineen ja Jugoslavian/Serbian presidentti Milosevic on postuumisti todettu Haagin NATOoikeudessa syyttömäksi mihinkään kansanmurhaan.
Anonyymi kirjoitti:
Niin paljon NATO teurasti Jugoslavian siviilejä jihadistiteroineen ja Jugoslavian/Serbian presidentti Milosevic on postuumisti todettu Haagin NATOoikeudessa syyttömäksi mihinkään kansanmurhaan.
NATO:n pommituksissa entiseen Jugoslaviaan ikävä kyllä kuoli myös siivilejä, n. 400, mutta ne lopettivat nuo serbien masinoimat sodat ja kansanmurhat, joissa oli kuollut jo reilusti yli 100 000 ihmistä ja jotka olivat vain jatkuneet. Se, ettei oikeusistuin löytänyt tarpeeksi todisteita Milosevicin tuomitsemiseen kansanmurhista ei poista sitä, että ne tapahtuivat todellisuudessa.
- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
NATO:n pommituksissa entiseen Jugoslaviaan ikävä kyllä kuoli myös siivilejä, n. 400, mutta ne lopettivat nuo serbien masinoimat sodat ja kansanmurhat, joissa oli kuollut jo reilusti yli 100 000 ihmistä ja jotka olivat vain jatkuneet. Se, ettei oikeusistuin löytänyt tarpeeksi todisteita Milosevicin tuomitsemiseen kansanmurhista ei poista sitä, että ne tapahtuivat todellisuudessa.
Nato Tappaa siviilejä tahallaan koska siviilien joukkomurhaaminen nopeutaa sodan loppumista ja säästää Nato-joukkojen hmishenkiä.
Anonyymi kirjoitti:
Nato Tappaa siviilejä tahallaan koska siviilien joukkomurhaaminen nopeutaa sodan loppumista ja säästää Nato-joukkojen hmishenkiä.
Tietenkään NATO ei tahallaan tapa siviilejä, kuten Venäjä esim. Syyriassa ja Ukrainassa.
- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
NATO:n pommituksissa entiseen Jugoslaviaan ikävä kyllä kuoli myös siivilejä, n. 400, mutta ne lopettivat nuo serbien masinoimat sodat ja kansanmurhat, joissa oli kuollut jo reilusti yli 100 000 ihmistä ja jotka olivat vain jatkuneet. Se, ettei oikeusistuin löytänyt tarpeeksi todisteita Milosevicin tuomitsemiseen kansanmurhista ei poista sitä, että ne tapahtuivat todellisuudessa.
Kyllä se todistaa kun NATOn varastaman Kosovon jihadistiNATOteropresidentti on nyt Haagissa tuomiolla siviilien murhista ja muista sotarikoksista. NATOn puuttuminen muiden asioihin Jugoslavian alueella on tappanut ne 100 000 joista NATO suoraan tappanut 50 000 siviiliä.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se todistaa kun NATOn varastaman Kosovon jihadistiNATOteropresidentti on nyt Haagissa tuomiolla siviilien murhista ja muista sotarikoksista. NATOn puuttuminen muiden asioihin Jugoslavian alueella on tappanut ne 100 000 joista NATO suoraan tappanut 50 000 siviiliä.
Valehtelet edelleen järjettömyyksiä.
- Anonyymi
Pidetään vain itäinen naapurimme turvallisen selkämme takana, kunnes hän huomaa, ettei kukaan häntä uhkaakaan, ellei hän itse sitä aiheuta. Kukaan täysipäinen ihminen ei halua sotaa, mutta se siitä tulee tätä menoa, jos joku kylvää väestöön vainoharhaisuutta. Seuraavan sodan jälkeen joudutaan kaikkialla taas alkamaan kivikaudelta tai keskiajalta, jos joku on vielä hengissä, kun maapallo on saastunut.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1387715Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde381935Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja251900- 911623
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1801555Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p104988- 49920
Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik4879Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28820- 33793