Hei! Miksi ateistit ovat niin ilkeitä uskoville? En ymmärrä?

Ystäväsi oli vain sammunut, ei kuollut.

Muttakun miksi hemmetissä! Ei tuossa vaan oo mitään järkeä 😲! Toisaalta molemmilla osapuolilla on ne fanaattiset yksilönsä, eikä sille voi mitään.

Pyrin itse elämässä siihen, että en arvostele kumpaakaan osapuolta. Mielipiteitten pitäisi olla rikkaus! Ja keskustelun asiallista väittelyä!

Mutta mitä tässä voisi tehdä, kun ystävä on hyökkäävä kun kerron omasta ajatusmaailmastani?

Anonyymi kirjoitti:

Muttakun miksi hemmetissä! Ei tuossa vaan oo mitään järkeä 😲! Toisaalta molemmilla osapuolilla on ne fanaattiset yksilönsä, eikä sille voi mitään.

Pyrin itse elämässä siihen, että en arvostele kumpaakaan osapuolta. Mielipiteitten pitäisi olla rikkaus! Ja keskustelun asiallista väittelyä!

Mutta mitä tässä voisi tehdä, kun ystävä on hyökkäävä kun kerron omasta ajatusmaailmastani?

Lue lisää

Sille ei oikein voi mitään.
Täälläkin ne tyhjät tynnyrit kolisevat eniten. Fanaatikot ovat vauhdissa ja puolustavat kilpaa "ainoaa oikeaa totuuttaan".
Onhan se outoa, että tällaisia on. Mutta onko ystävä todella ystäväsi jos hän ei hyväksy mielipidettäsi maailmankatsomuksessa?

Anonyymi kirjoitti:

Muttakun miksi hemmetissä! Ei tuossa vaan oo mitään järkeä 😲! Toisaalta molemmilla osapuolilla on ne fanaattiset yksilönsä, eikä sille voi mitään.

Pyrin itse elämässä siihen, että en arvostele kumpaakaan osapuolta. Mielipiteitten pitäisi olla rikkaus! Ja keskustelun asiallista väittelyä!

Mutta mitä tässä voisi tehdä, kun ystävä on hyökkäävä kun kerron omasta ajatusmaailmastani?

Lue lisää

Kyllä tuntuis pelottavalta olla silmätysten näiden kiihkeiden vihaisten ateistien kanssa. Kun olen vähän huono jalkainenkin, niin pakoonkaan lienes on turha yrittää. Onhan meillä Suomessa aina laulettu noita ihania virren sanoja "Jos veis ne henkemme, osamme onnemme, ne heidän olkohon, mut meidän iät on Jumalan valtakunta."

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuntuis pelottavalta olla silmätysten näiden kiihkeiden vihaisten ateistien kanssa. Kun olen vähän huono jalkainenkin, niin pakoonkaan lienes on turha yrittää. Onhan meillä Suomessa aina laulettu noita ihania virren sanoja "Jos veis ne henkemme, osamme onnemme, ne heidän olkohon, mut meidän iät on Jumalan valtakunta."

Lue lisää

Niin siis yritätkö nyt pilkata minua? Hahhahhah hauskaa!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuntuis pelottavalta olla silmätysten näiden kiihkeiden vihaisten ateistien kanssa. Kun olen vähän huono jalkainenkin, niin pakoonkaan lienes on turha yrittää. Onhan meillä Suomessa aina laulettu noita ihania virren sanoja "Jos veis ne henkemme, osamme onnemme, ne heidän olkohon, mut meidän iät on Jumalan valtakunta."

Lue lisää

>Kyllä tuntuis pelottavalta olla silmätysten näiden kiihkeiden vihaisten ateistien kanssa.

Ilmeisesti et pysty kohtaamaan ateistia ilman että alat saarnata hänelle. Vai mistä se ateisti muuten osaa juuri sinulle suuttua?

Harmittaako, miten hyvin Hän kirjoittaa?

Verum_an_falsum kirjoitti:

Sille ei oikein voi mitään.
Täälläkin ne tyhjät tynnyrit kolisevat eniten. Fanaatikot ovat vauhdissa ja puolustavat kilpaa "ainoaa oikeaa totuuttaan".
Onhan se outoa, että tällaisia on. Mutta onko ystävä todella ystäväsi jos hän ei hyväksy mielipidettäsi maailmankatsomuksessa?

Lue lisää

Verum vastasi erittäin hyvin, sitä näkee nopeasti kannattaako jotakin mielipidettä edes noteerata kovin vakavasti koska tyhjät tynnyrit kolisevat eniten. No itse asia, minulla on paljon tuttuja ja ystäviä joiden kanssa näemme asioita eri tavalla, joskus historiassa siinä meni ystävyyskin mutta aikaa myöten opimme että se olikin rikkaus ja ystävyys vahvistui.

Anonyymi kirjoitti:

Harmittaako, miten hyvin Hän kirjoittaa?

Hän on kirjoittanut koko evankeliumin

Todista!

Kukaan ei sitä tiedä.
Materia koostuu tietoisuudesta ja maailma on illuusio. Jos mekin koostumme tietoisuudesta niin kuolema ei välttämättä ole loppu.

Niin siis? Miksi uskovat eivät saa saada uskostaan lohtua? Kukaan ei Kait ole kuolemaa kieltänyt?

Toisekseen minä uskon sen olevan mysteeri, jota ei myöskään tiede pysty kertomaan. Saati uskonto.

Verum_an_falsum kirjoitti:

Kukaan ei sitä tiedä.
Materia koostuu tietoisuudesta ja maailma on illuusio. Jos mekin koostumme tietoisuudesta niin kuolema ei välttämättä ole loppu.

Hep! Kerrankin joku on todella lähellä mun omaa ajatustani!

Olen itsekin ajatellut, että tämä maailma on kaunis illuusio.

Eikös neljä ruusua tehnyt biisin jossa lauletaan. "Kaikki mitä näet voi olla harhaa, tai yht hyvin unelmaa. On kaikki sekavaa se jokin saapuu aikanaan."

Verum_an_falsum kirjoitti:

Kukaan ei sitä tiedä.
Materia koostuu tietoisuudesta ja maailma on illuusio. Jos mekin koostumme tietoisuudesta niin kuolema ei välttämättä ole loppu.

Jos? Se selviää sinulle kun sinut leikkausta varten nukutetaan, ei siellä ole mitään.

he-ma kirjoitti:

Jos? Se selviää sinulle kun sinut leikkausta varten nukutetaan, ei siellä ole mitään.

Voi nyt!! Mikä hemmetti siinä on, että jos uskoo johonkin tuollaiseen. Kuin Verum_an_falsum , niin sinun ei anneta pitää omaa näkemystäsi? Millä tavalla se on keltään pois? Kerrohan He-Ma? Miten se on pois ihmisiltä? Miksiköhän kaikkialla todetaan, että kuolema on kaikille suuri mysteeri.

Anonyymi kirjoitti:

Voi nyt!! Mikä hemmetti siinä on, että jos uskoo johonkin tuollaiseen. Kuin Verum_an_falsum , niin sinun ei anneta pitää omaa näkemystäsi? Millä tavalla se on keltään pois? Kerrohan He-Ma? Miten se on pois ihmisiltä? Miksiköhän kaikkialla todetaan, että kuolema on kaikille suuri mysteeri.

Lue lisää

Mene teurastamoon seuraamaan mysteeriä, nirri pois eikä siinä sen enempää tarvitse ihmetellä!

he-ma kirjoitti:

Mene teurastamoon seuraamaan mysteeriä, nirri pois eikä siinä sen enempää tarvitse ihmetellä!

He-Ma Hyvä, sinulta kysyttiin.miten tämä on sinulta pois, että muut ajattelevat eri tavalla? Onko sinulla todellakin noin paha olla?

Anonyymi kirjoitti:

He-Ma Hyvä, sinulta kysyttiin.miten tämä on sinulta pois, että muut ajattelevat eri tavalla? Onko sinulla todellakin noin paha olla?

Lopetan kuittailun jos taikauskoisilta otetaan pois äänioikeus, virantoimitus ja edustustehtävät sekä moottoriajoneuvojen kuljetusoikeus.

Maailmankuvansa taikuuden ja taikajimien varaan rakentava ei ole kelvollinen tekemään järkeviä päätöksiä.

he-ma kirjoitti:

Jos? Se selviää sinulle kun sinut leikkausta varten nukutetaan, ei siellä ole mitään.

Nukutuksessa ei ole vielä kuollut.

Verum_an_falsum kirjoitti:

Nukutuksessa ei ole vielä kuollut.

Käytännössä kyllä on kuollut. Elintoimintoja pidetään yllä rukoilemal... ainiin, taikuutta hipovilla teknisillä laitteilla. jotka on rukoilemalla saatu koottua jumalan luomista alkuaineista....

Anonyymi kirjoitti:

Todista!

Jeesus ei tullut, vaikka lupsi hetikohta tulla.

he-ma kirjoitti:

Käytännössä kyllä on kuollut. Elintoimintoja pidetään yllä rukoilemal... ainiin, taikuutta hipovilla teknisillä laitteilla. jotka on rukoilemalla saatu koottua jumalan luomista alkuaineista....

Lue lisää

Nukutuksen aikana vielä henki pihisee, sydän lyö. Eikös tuo ole elonmerkki?

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei tullut, vaikka lupsi hetikohta tulla.

Jeesus kielsi uskomasta jos joku on nähnyt messiaan.
"Jumalan valtakunta ei tule näkyvällä tavalla".
Jeesusta ei saanut tuntea enää lihan vaan hengen mukaan.
"Mikä on sinun läsnäolosi merkki?" kysyvät opetuslapset Jeesukselta. Jos he olisivat odottaneet lihallista paluuta, merkiksi olisi riittänyt itse Jeesus ja kuka tahansa olisi voinut nähdä messiaan toisin kuin Jeesus väitti.

Verum_an_falsum kirjoitti:

Nukutuksen aikana vielä henki pihisee, sydän lyö. Eikös tuo ole elonmerkki?

Ei välttämättä tapahdu kumpaakaan, sydänkeuhkokone hoitelee molempien tehtävät esimerkiksi avosydänleikkauksessa.

Tavallisessakin nukutuksessa keuhkot lamaantuvat ja hengityksestä huolehtii kone.

Jos vertaat kuolleen vatsan avaamista ja sinun vatsasi avaamista nukutuksessa on reaktio teillä molemmilla ihan sama, ei mitään, nada.

he-ma kirjoitti:

Ei välttämättä tapahdu kumpaakaan, sydänkeuhkokone hoitelee molempien tehtävät esimerkiksi avosydänleikkauksessa.

Tavallisessakin nukutuksessa keuhkot lamaantuvat ja hengityksestä huolehtii kone.

Jos vertaat kuolleen vatsan avaamista ja sinun vatsasi avaamista nukutuksessa on reaktio teillä molemmilla ihan sama, ei mitään, nada.

Lue lisää

Olet kuollut vasta kun sinun sydäntäsi tms eivät tuuraa enää koneet.
Koneet pitävät sinut hengissä aivan niin kuin joku sydämentahdistinkin.

Verum_an_falsum kirjoitti:

Olet kuollut vasta kun sinun sydäntäsi tms eivät tuuraa enää koneet.
Koneet pitävät sinut hengissä aivan niin kuin joku sydämentahdistinkin.

Kuten sanoin, et tunne mitään, näe mitään vatsaasi auki leikattaessa. Olet siis käytännöllisesti katsoen siinä tilassa johon päädyt kuoltuasi.

Siellä ei ole mitään ja sinuutesi loppuu.

he-ma kirjoitti:

Ei välttämättä tapahdu kumpaakaan, sydänkeuhkokone hoitelee molempien tehtävät esimerkiksi avosydänleikkauksessa.

Tavallisessakin nukutuksessa keuhkot lamaantuvat ja hengityksestä huolehtii kone.

Jos vertaat kuolleen vatsan avaamista ja sinun vatsasi avaamista nukutuksessa on reaktio teillä molemmilla ihan sama, ei mitään, nada.

Lue lisää

Mutta kyseessä ei siltikään ole kuollut ihminen. Otappa huomioon vaikkapa lapsen syntymä sektiolla.

Oma äitini nukutettiin kun hän oli saamassa veljeni, hän näki nukutettuna toistuvasti samaa unta. Juna vaunu jossa olivat verhot kiinni ja kello tikitti.

Hän ei meinannut herätä enää nukutuksestaan, vaan hoitaja oli häntä lyönyt. Että nyt on pakko herätä. Minä kun luulin, että kuolleilla ei tieteen mukaan aivoissa tapahdu mitään? 😁

He-ma mä nyt toistan itseäni, mutta tiede ei ole pystynyt tarkalleen kertomaan. Että mitä tapahtuu "viimeisen" informaation aikana? Olenko väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kyseessä ei siltikään ole kuollut ihminen. Otappa huomioon vaikkapa lapsen syntymä sektiolla.

Oma äitini nukutettiin kun hän oli saamassa veljeni, hän näki nukutettuna toistuvasti samaa unta. Juna vaunu jossa olivat verhot kiinni ja kello tikitti.

Hän ei meinannut herätä enää nukutuksestaan, vaan hoitaja oli häntä lyönyt. Että nyt on pakko herätä. Minä kun luulin, että kuolleilla ei tieteen mukaan aivoissa tapahdu mitään? 😁

He-ma mä nyt toistan itseäni, mutta tiede ei ole pystynyt tarkalleen kertomaan. Että mitä tapahtuu "viimeisen" informaation aikana? Olenko väärässä.

Lue lisää

Tarinoita riittää ja nukkumateille sattuu vahinkoja. Vaimoni otettiin ensimmäisen viillon jälkeen kiinni leikkaussalin ovelta kun selkäydinpuudutus epäonnistui.

he-ma kirjoitti:

Kuten sanoin, et tunne mitään, näe mitään vatsaasi auki leikattaessa. Olet siis käytännöllisesti katsoen siinä tilassa johon päädyt kuoltuasi.

Siellä ei ole mitään ja sinuutesi loppuu.

Lue lisää

Ethän sinä voi sitä tietää. Vai oletko kuollut?

he-ma kirjoitti:

Tarinoita riittää ja nukkumateille sattuu vahinkoja. Vaimoni otettiin ensimmäisen viillon jälkeen kiinni leikkaussalin ovelta kun selkäydinpuudutus epäonnistui.

Eli väität muka äitiäni valehtelijaksi ^^? Vastaatko kysymykseeni? Oliko näin, että tiede ei tiedä, että mitä tapahtuu viimeisen sähköisen informaation aikana? Eli juuri ennen hetkeä, kun aivojen toiminta lakkaa.

Koska tietoisuushan on osa aivoja, jten eikö tällöin ihmisen pitäisi vielä kerran kokea jtain? Entäpä kooma? Aivoissa on edelleen sähköistä toimintaa mikäli ei ole vielä aivokuollut?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kyseessä ei siltikään ole kuollut ihminen. Otappa huomioon vaikkapa lapsen syntymä sektiolla.

Oma äitini nukutettiin kun hän oli saamassa veljeni, hän näki nukutettuna toistuvasti samaa unta. Juna vaunu jossa olivat verhot kiinni ja kello tikitti.

Hän ei meinannut herätä enää nukutuksestaan, vaan hoitaja oli häntä lyönyt. Että nyt on pakko herätä. Minä kun luulin, että kuolleilla ei tieteen mukaan aivoissa tapahdu mitään? 😁

He-ma mä nyt toistan itseäni, mutta tiede ei ole pystynyt tarkalleen kertomaan. Että mitä tapahtuu "viimeisen" informaation aikana? Olenko väärässä.

Lue lisää

Onko kaikkien "kuolleitten" sitten tarkoitus nähdä unta junavaunusta, jossa on verhot läpi iänkaikkisuuden? Hmm, kuulostaa tylsältä 🤔

he-ma kirjoitti:

Kuten sanoin, et tunne mitään, näe mitään vatsaasi auki leikattaessa. Olet siis käytännöllisesti katsoen siinä tilassa johon päädyt kuoltuasi.

Siellä ei ole mitään ja sinuutesi loppuu.

Lue lisää

Mitenkäs tämä tutkimus jonka mukaan ihmisen tietoisuus säilyy jonkin aikaa kuoleman jälkeen? Oletko tutustunut?

he-ma kirjoitti:

Ei välttämättä tapahdu kumpaakaan, sydänkeuhkokone hoitelee molempien tehtävät esimerkiksi avosydänleikkauksessa.

Tavallisessakin nukutuksessa keuhkot lamaantuvat ja hengityksestä huolehtii kone.

Jos vertaat kuolleen vatsan avaamista ja sinun vatsasi avaamista nukutuksessa on reaktio teillä molemmilla ihan sama, ei mitään, nada.

Lue lisää

Tietysti kaikki lamaantuu, koska nukutuksen avulla poistetaan kiputuntemukset ja lamautetaan lihasten toiminta.

Kuolleella tuo lihastoiminta ei enää palaudu. Eli minuus tai sielu, joka on kiinnittynyt ruumiiseen, joutuu siirtymään muualle.

he-ma kirjoitti:

Käytännössä kyllä on kuollut. Elintoimintoja pidetään yllä rukoilemal... ainiin, taikuutta hipovilla teknisillä laitteilla. jotka on rukoilemalla saatu koottua jumalan luomista alkuaineista....

Lue lisää

No ei kyllä ole lähelläkään kuollut, kuollut on kuollut ja nukutettu on tiedottomassa tilassa mutta ei kuollut. Tanskalainen futari sai ottelussa sydärin mutta ei kuollut eikä ollut kuollut kuten otsikot kertovat mutta kävi hyvin rajalla. Jos kaikki ja se järjestelmä romahtaa joka ylläpitää elämää lopullisesti on kuollut nopeasti, mutta jos elvytys onnistuu ei hän vielä ehtinyt kuolla otsikoista huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkäs tämä tutkimus jonka mukaan ihmisen tietoisuus säilyy jonkin aikaa kuoleman jälkeen? Oletko tutustunut?

Kukaan ei ole tullut kertomaan takaisin vielä koskaan.

he-ma kirjoitti:

Lopetan kuittailun jos taikauskoisilta otetaan pois äänioikeus, virantoimitus ja edustustehtävät sekä moottoriajoneuvojen kuljetusoikeus.

Maailmankuvansa taikuuden ja taikajimien varaan rakentava ei ole kelvollinen tekemään järkeviä päätöksiä.

Lue lisää

Oikeastaan näkemykseni on tieteellinen.

Verum_an_falsum kirjoitti:

Oikeastaan näkemykseni on tieteellinen.

Ei ole.

Verum_an_falsum kirjoitti:

Onko kaikkien "kuolleitten" sitten tarkoitus nähdä unta junavaunusta, jossa on verhot läpi iänkaikkisuuden? Hmm, kuulostaa tylsältä 🤔

Yritin tässä saada häntä tajuamaan, että mikäli hänen mukaansa nukutuksen aikana on "kuollut" tai samankaltaisessa tilassa. Niin miten hän voi väittää, ettei ole mahdollista nähdä tuolloin mitään siis nukutuksen aikana? Kuten sanoit itsekin sydän lyö, keuhkot toimivat. Laitteet ovat vain hätäapuna ja tukemassa ihmisen kehoa.

On tutkittu, että tietoisuus säilyy ainakin hetken kuoleman jälkeen. Ja muistaakseni kuulo on viimeisin aisti. Joten miten voidaan enää väittää. Että on varmaa, ettei mitään tapahdu sen viimeisen hengenvedon jälkeen?

Eikös pitänyt olla varmaa, että heti kuoleman jälkeen on vintti pimeänä? 😁 Ja junavaunun suhteen toivon todella että ei.

he-ma kirjoitti:

Ei ole.

Kyllä vain. Maailmamme ja me koostumme tietoisuudesta ja näkemämme on harhaa. Materiaa ei ole olemassakaan.
Aivomme ovat kuin kangas johon heijastetaan ulkopuolelta värejä ja niissä syntyy kuva. Mutta ulkopuolella ei mitään oikeaa kuvaa ole.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole tullut kertomaan takaisin vielä koskaan.

Kuolevien aivoja on tutkittu, ja havaittu sähköinen reaktio juuri ennen kuolemaa. Tämä sähköinen reaktio kesti 5min sen jälkeen kun sydän oli lakannut lyömästä. Ja tämä oli ihan tieteellinen tutkimus josta uskottiin olevan hyötyä tulevaisuudessa aivokuolemien estämiseksi.

he-ma kirjoitti:

Kuten sanoin, et tunne mitään, näe mitään vatsaasi auki leikattaessa. Olet siis käytännöllisesti katsoen siinä tilassa johon päädyt kuoltuasi.

Siellä ei ole mitään ja sinuutesi loppuu.

Lue lisää

Nukutuksessa olevat ovat myös kertoneet nähneensä mitä kauneimman unen. Joten et voi yleistää, että kaikilla on nukutuksessa vintti pimeänä. Otathan huomioon lääkkeiden vaikutukset muistamiseen. Ihminen ei välttämättä muista mitä unta on nähnyt. Kuollut ihminen määritellään seuraavaasti : hän ei hengitä, eikä sydän lyö. Aivoissakaan ei tapahdu mitään. Nukutuksen alainen ihminen ei ole kuollut, vaan nukutettu.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei tullut, vaikka lupsi hetikohta tulla.

Pian Hän lupsii tänne takaisin . " Hello , I'am back "

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkäs tämä tutkimus jonka mukaan ihmisen tietoisuus säilyy jonkin aikaa kuoleman jälkeen? Oletko tutustunut?

Miehillä ainakin parta kasvaa jonkin aikaa kuoleman jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole tullut kertomaan takaisin vielä koskaan.

EI edes se Jeesus

he-ma kirjoitti:

Käytännössä kyllä on kuollut. Elintoimintoja pidetään yllä rukoilemal... ainiin, taikuutta hipovilla teknisillä laitteilla. jotka on rukoilemalla saatu koottua jumalan luomista alkuaineista....

Lue lisää

Teistä en tiedä. Mutta minun elintoimintojani on kyllä vain seurattu nukutuksen aikana. :D:D Nukutetullakin henki kulkee, veri kiertää ja sydän pumppaa. Ainakin pääsääntöisesti.

Verum_an_falsum kirjoitti:

Onko kaikkien "kuolleitten" sitten tarkoitus nähdä unta junavaunusta, jossa on verhot läpi iänkaikkisuuden? Hmm, kuulostaa tylsältä 🤔

Minäkin näen nukutuksessa unia ja herään erittäin levänneenä.:D

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkäs tämä tutkimus jonka mukaan ihmisen tietoisuus säilyy jonkin aikaa kuoleman jälkeen? Oletko tutustunut?

Miten ihmisen tietoisuutta kuoleman jälkeen voidaan tutkia, kun kukaan ei ole käynyt kertomassa. Refleksejä elimistössä voi olla, ennen kuin jokainen solu kuolee. Mutta sitä ei voi kutsua tietoisuudeksi.

Verum_an_falsum kirjoitti:

Kyllä vain. Maailmamme ja me koostumme tietoisuudesta ja näkemämme on harhaa. Materiaa ei ole olemassakaan.
Aivomme ovat kuin kangas johon heijastetaan ulkopuolelta värejä ja niissä syntyy kuva. Mutta ulkopuolella ei mitään oikeaa kuvaa ole.

Lue lisää

Onneksi elämä on kuitenkin todellista, eikä harhoissa haahuilua.:)

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole tullut kertomaan takaisin vielä koskaan.

Lähes 7 minuuttia kuolleena ollut tuttavani ainakin näki pelkkää mustaa kuoleman jälkeen. Onneksi saatiin elvyttettyä kuitenkin, kun ambulanssi oli niin lähellä sairaalaa jo.

Anonyymi kirjoitti:

Minäkin näen nukutuksessa unia ja herään erittäin levänneenä.:D

Hyvä!

Minua on haukuttu hihhuliksi, vaikka en ole uskoani maininnut kuin kerran. Silloin. Kerroin uskovani, ettei kuolema välttämättä ole kaiken loppu. Vaan suuri seikkailu.

Minulle on useasti kerrottu kuinka kaikki on turhaa, kuten kuolleen omaiseni viimeisten toiveiden toteutus. Ei ole sitä näkemässä ja mätäneee muutenkin.

Lapsista minun on turha haaveilla ja olen itsekäs jos lapsia haluan. Koska planeetta on täynnä.

Niin ja miltä sinusta tuntuisi jos kaikki se mitä sinä arvostat ja joka tuo sinulle lohtua vaikka tämän epidemian aikana. Haukutaan alas?

Uhkailu????!!

Anonyymi kirjoitti:

Uhkailu????!!

Onko sinulle aivan uusi asia se että uskovaiset uhkailevat helvetillä? Tiedän enemmän kuin yhden ihmisen joka tuli hulluksi niistä uhkailuista. Herkille ihmisille voi uhkailu Jumalan rangaistuksella olla se viimeinen pisara mielisairauteen.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulle aivan uusi asia se että uskovaiset uhkailevat helvetillä? Tiedän enemmän kuin yhden ihmisen joka tuli hulluksi niistä uhkailuista. Herkille ihmisille voi uhkailu Jumalan rangaistuksella olla se viimeinen pisara mielisairauteen.

Lue lisää

Entäs nämä ateistit jotka ilmoittavat iloisesti. Että turhaan ahdistut ikuisesta olemattomuudesta. Turhaan haluat uskoa, että on mahdollisuus nähdä rakkaat ihmiset jssain kuoleman jälkeen, vaikka se toisi sinulle lohtua.

Turhaan uskot , että on jtain mitä tiede ei tiedä. Koska kaikki mitä nähdään ja tiedetään. On ainut totuus.

Anonyymi kirjoitti:

Entäs nämä ateistit jotka ilmoittavat iloisesti. Että turhaan ahdistut ikuisesta olemattomuudesta. Turhaan haluat uskoa, että on mahdollisuus nähdä rakkaat ihmiset jssain kuoleman jälkeen, vaikka se toisi sinulle lohtua.

Turhaan uskot , että on jtain mitä tiede ei tiedä. Koska kaikki mitä nähdään ja tiedetään. On ainut totuus.

Lue lisää

Ei ateistit tuolla kylillä rieku ja raaku asiaansa. Kyllä uskovat saa uskoa ja kokoontua uskomaan ihan rauhassa.
Ateisteilla kun ei ole mitään lähetyskäskyä ja pohjatonta keräyslipasta mitkä velvoittaa uusia ateisteja joukkoon hankkimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Minua on haukuttu hihhuliksi, vaikka en ole uskoani maininnut kuin kerran. Silloin. Kerroin uskovani, ettei kuolema välttämättä ole kaiken loppu. Vaan suuri seikkailu.

Minulle on useasti kerrottu kuinka kaikki on turhaa, kuten kuolleen omaiseni viimeisten toiveiden toteutus. Ei ole sitä näkemässä ja mätäneee muutenkin.

Lapsista minun on turha haaveilla ja olen itsekäs jos lapsia haluan. Koska planeetta on täynnä.

Niin ja miltä sinusta tuntuisi jos kaikki se mitä sinä arvostat ja joka tuo sinulle lohtua vaikka tämän epidemian aikana. Haukutaan alas?

Lue lisää

Pitää otta osaa tilantesesi. Ei siihen, että olet saanut ympäristöstäsi viestejä, jotka eivät ole sinulle mieleisiä, sillä sellainen on normaalia ja kaikki ihmiset ovat sellaiselle alisteisia. Otan osaa, kun sinulle niistä signaaleista on tullut ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ateistit tuolla kylillä rieku ja raaku asiaansa. Kyllä uskovat saa uskoa ja kokoontua uskomaan ihan rauhassa.
Ateisteilla kun ei ole mitään lähetyskäskyä ja pohjatonta keräyslipasta mitkä velvoittaa uusia ateisteja joukkoon hankkimaan.

Lue lisää

Eivät näköjään saa! Ja mitenköhän se kirkon kolehti mihinkään liittyy ^^♥? Tai kirkollisverot? Koska ateisti ei varmasti kirkkoon kuulu.

Oletpa kamalan kiihtynyt asiasta? Eivät mun mielestä evlutit kiertele porukkaa käännyttämässä.

Anonyymi kirjoitti:

Minua on haukuttu hihhuliksi, vaikka en ole uskoani maininnut kuin kerran. Silloin. Kerroin uskovani, ettei kuolema välttämättä ole kaiken loppu. Vaan suuri seikkailu.

Minulle on useasti kerrottu kuinka kaikki on turhaa, kuten kuolleen omaiseni viimeisten toiveiden toteutus. Ei ole sitä näkemässä ja mätäneee muutenkin.

Lapsista minun on turha haaveilla ja olen itsekäs jos lapsia haluan. Koska planeetta on täynnä.

Niin ja miltä sinusta tuntuisi jos kaikki se mitä sinä arvostat ja joka tuo sinulle lohtua vaikka tämän epidemian aikana. Haukutaan alas?

Lue lisää

Anna vaan haukkua siinä tapauksessa vaikka miksi, ole sitten ylpeästi hihhuli jos filosofinen pohdinta kiinnostaa ja onhan se kiinnostavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Entäs nämä ateistit jotka ilmoittavat iloisesti. Että turhaan ahdistut ikuisesta olemattomuudesta. Turhaan haluat uskoa, että on mahdollisuus nähdä rakkaat ihmiset jssain kuoleman jälkeen, vaikka se toisi sinulle lohtua.

Turhaan uskot , että on jtain mitä tiede ei tiedä. Koska kaikki mitä nähdään ja tiedetään. On ainut totuus.

Lue lisää

Niin, tiedettä ei olisi ja emme kirjoittaisi jos tiedemiehet uskoisivat että vain se mitä näemme on totta.

Siis? Hänkö on mielestäsi niin keskittynyt omaan katsomukseensa. Ettei huomaa loukkaavansa. Vaan kertoo vaan suoraan oman näkemyksensä?

Älkää tuomitko ketään. Uskokaa tai olkaa uskomatta. Henkilökohtainen valinta. Aivan sama vaikka uskoisi joulupukkiin.

Eli toisia kohtaan saa olla ilkeä ja aiheuttaa kyyneleitä. Olepa Sinä He-Ma kamalan ilkeän oloinen ihminen.

Toivon, että halveksuntasi joskus katoaa. Ja opit ymmärtämään muitakin kuin kanssasi samoin ajattelevia.

Täällä monet miettivät sitä yhtä asiaa.. Mikä hemmetti sulla on? Ei kukaan täällä sulle halua varmasti pahaa. Miksi pitää olla ilkeä? Etkö voi asiaa ihan asiallisesti sanoa? Jos uskovat ärsyttävät miksi tulet heidän palstalleen? Itse en käy ateismi puolella koska tiedän, että ottaisin itseeni kommentit.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä monet miettivät sitä yhtä asiaa.. Mikä hemmetti sulla on? Ei kukaan täällä sulle halua varmasti pahaa. Miksi pitää olla ilkeä? Etkö voi asiaa ihan asiallisesti sanoa? Jos uskovat ärsyttävät miksi tulet heidän palstalleen? Itse en käy ateismi puolella koska tiedän, että ottaisin itseeni kommentit.

Lue lisää

Tätä kutsutaan keskusteluksi, jota keskustelupalstalla tavataan harjoittaa.

Sinä et pysy aiheessa, vaan yrität kääntää keskustelun viestintuojan varsin kiehtovaan ja älykkääseen persoonaan. Tämä ei kuitenkaan ole toivottavaa.

Teidän taikauskoisten on ymmärrettävästi hankala keskustella, koska molempien poskien jo punoittaessa verbaalisista litsareista, ei teillä ole muuta mahdollisuutta kuin vaihtaa aihetta.

No ei ihan niinkään.

Anonyymi kirjoitti:

No ei ihan niinkään.

Siinä pätevä argumentti taikajimin olemassaolon puolustukseksi!

Minäkin nöyrryn tuollaisen pettämättömän perustelun edessä ja ryhdyn taikauskoiseksi!

Olen itsekin tavallaan väliin putoaja. En täysin niele Raamattua. Mutta en myöskään ajattele, että kaikki olisi vain tässä minkä nyt näemme.

Anonyymi kirjoitti:

Olen itsekin tavallaan väliin putoaja. En täysin niele Raamattua. Mutta en myöskään ajattele, että kaikki olisi vain tässä minkä nyt näemme.

Kaasut ovat tyypillisesti näkymättömiä.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Kaasut ovat tyypillisesti näkymättömiä.

Pierussa on haju kuuroja varten

Jos huomasit, en itsekään niele kaikkia raamatun oppeja. Enkä ole mielestäni jumalaakaan tässä tekstissä maininnut?

Raamattu tai tiede julkaisu, niitä molempia yhdistää seikka että asia yksinkertaistetaan rajusti että ihmiset ymmärtävät pähkinän.

Ainakin kristittyjen moraali on ollut täysin vaiti Ruandan kansanmurhasta. Kunnon hurskaat kristityt tappoivat järjestelmällisesti toisiaan. Sadan päivän aikana yli 800 000 tapettiin toisen maailman sodan jälkeisen ajan pahimmassa kansanmurhassa. Papit toimivat vielä yllyttäjinä ja teloittajina.

Suomen hurskaat kristityt ovat puolestaan täysin vaienneet asiasta eivätkä edes halua puhua siitä millaista satoa lähetyssaarnaajien satojen vuosien työ on tuottanut siellä. Sen sijaan he kyllä muistavat vetäistä vainokortin esiin joka kerta kun joku on eri mieltä heidän kanssaan.

Myös isämme pakotettiin sotaan hyökkääjää vastaan, He tekivät sodan kurimuksessa mitä heidän käskettiin tehdä. Eivät he olleet uskon sotureita, vaan maallinen laki käski heidät sotimaan. Ehkä Ruandassa oli samanlainen käskijä. Kristityt eivät tapa, siitä on selvä käsky. Mutta ihmisten on annettava keisarille, mikä keisarille kuuluu.

Tuossa on varmaankin aimo annos totuutta. Tosiaan sellaiset ihan "puhtaat" ateistit eivät kuluta aikaan miettimällä uskonnollisia asioita vaan elävät elämäänsä.

Niin usko voi olla parhaimmillaan tosiaan hyvää tuova voima tai jopa kannatteleva voima ja nuo ovat ihan hyviä ja kannatettavia asioita kun sen sijaan sellainen kapea-alainen kaiken tuomitseva riitelevä henkilö ei kannattele edes itseään saati muita. Korjattavaa voisi olla siinäkin suunnalla jos itse suhtautuu fanaattisesti johonkin asiaan niin voi olla melko varma, että saa samanlaista palautetta.

Aloittajalle sanoisin, että jos tunnet oikeasti kovaa panostusta tuon ystäväsi kohdalta niin hän ei todennäköisesti ole oikeasti ystäväsi. Ystävyyshän perustuu hyvin pitkälle "kemiaan" jonkun kanssa vaan se luonnistuu ja toisten kanssa ei. Yhteistä noille suhteille on kuitenkin se, että vaikka omaisi erilaisen maailmankatsomuksen, uskonnon tai mielipiteen niin oikea ystävä ei tee siitä jatkuvaa "tappelu areenaa" tai ylipäätänsä tilannetta jossa toinen joutuisi ikään kuin puolustamaan tai perustelemaan ajatuksiaan jatkuvasti.

Miksi Jumala ei anna kaikille tätä uskoa? Kyllä se minullekin kelpaisi.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Tuossa on varmaankin aimo annos totuutta. Tosiaan sellaiset ihan "puhtaat" ateistit eivät kuluta aikaan miettimällä uskonnollisia asioita vaan elävät elämäänsä.

Niin usko voi olla parhaimmillaan tosiaan hyvää tuova voima tai jopa kannatteleva voima ja nuo ovat ihan hyviä ja kannatettavia asioita kun sen sijaan sellainen kapea-alainen kaiken tuomitseva riitelevä henkilö ei kannattele edes itseään saati muita. Korjattavaa voisi olla siinäkin suunnalla jos itse suhtautuu fanaattisesti johonkin asiaan niin voi olla melko varma, että saa samanlaista palautetta.

Aloittajalle sanoisin, että jos tunnet oikeasti kovaa panostusta tuon ystäväsi kohdalta niin hän ei todennäköisesti ole oikeasti ystäväsi. Ystävyyshän perustuu hyvin pitkälle "kemiaan" jonkun kanssa vaan se luonnistuu ja toisten kanssa ei. Yhteistä noille suhteille on kuitenkin se, että vaikka omaisi erilaisen maailmankatsomuksen, uskonnon tai mielipiteen niin oikea ystävä ei tee siitä jatkuvaa "tappelu areenaa" tai ylipäätänsä tilannetta jossa toinen joutuisi ikään kuin puolustamaan tai perustelemaan ajatuksiaan jatkuvasti.

Lue lisää

Kainalokeppi kuolevaisuuden tukena.
Uskonnot.
😁

Anonyymi kirjoitti:

Kainalokeppi kuolevaisuuden tukena.
Uskonnot.
😁

No tavallaan jos olisit puhdas ateisti et käyttäisi aikaasi tuota pohtiessa ;)

Eikös vaan ole eriskummallinen asia :)

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No tavallaan jos olisit puhdas ateisti et käyttäisi aikaasi tuota pohtiessa ;)

Eikös vaan ole eriskummallinen asia :)

Toistaminen on oppimisen äiti.
Uskon siihen vaikka joskus heikkoa tekee.
Uskovaiset inttävät jopa raamattuaan vastaan ja tekevät lisäyksiä mielensä mukaan.
😁

Anonyymi kirjoitti:

Toistaminen on oppimisen äiti.
Uskon siihen vaikka joskus heikkoa tekee.
Uskovaiset inttävät jopa raamattuaan vastaan ja tekevät lisäyksiä mielensä mukaan.
😁

Lue lisää

No tuo lienee niiden fanaattisten ongelma. Lisäyksiä joutuu väistämättä tekemään jos haluaa oikeuttaa oman lähes maanisen toiminnan yhden synnin nokkimisessa (homous) kun samaan aikaan taka vasemmalta päästää lukemattomia ohi.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No tavallaan jos olisit puhdas ateisti et käyttäisi aikaasi tuota pohtiessa ;)

Eikös vaan ole eriskummallinen asia :)

"jos olisit puhdas ateisti et käyttäisi aikaasi tuota pohtiessa"

Yksi ateisti pohtii enemän uskontojuttuja kuin toinen. Kumpi on ateismissaan puhtaampi?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No tavallaan jos olisit puhdas ateisti et käyttäisi aikaasi tuota pohtiessa ;)

Eikös vaan ole eriskummallinen asia :)

Eli uskovat jotka täällä saarnaavat ateismia vastaan yrittäen tehdä siitä uskontoakin siis itse horjuvat uskossaan?
Ateismi kiinnostaa, mutta uskallus ei riitä?

Siis käänteisesti ajatuksesi.

Anonyymi kirjoitti:

Eli uskovat jotka täällä saarnaavat ateismia vastaan yrittäen tehdä siitä uskontoakin siis itse horjuvat uskossaan?
Ateismi kiinnostaa, mutta uskallus ei riitä?

Siis käänteisesti ajatuksesi.

Lue lisää

Ehkä se ei ole ihan noin yksioikoista tai no ei ainakaan mielestäni.
Tuo ateismin vastustaminen on lähinnä palstan aitouskovien "huvitus" sinänsä hassuahan tuo homma on, koska siinä vastustetaan jotakin sellaista, jolle ihminen ei oikeastaan voi yhtään mitään, eli vaan sitä, ettei joku pysty uskomaan.

Usein myöskin noihin liittyy mitä ihmeellisimpiä "uskomuksia" siitä, että mitä se ateismi on tai minkälainen ihminen se ateisti on ja luonnollisesti hänet nähdään mahdollisimman pahana vaikka eihän jumaluskon puute vielä kerro ihmisestä oikeastaan yhtään mitään.

Kun on noita ketjuja lueskellut niin tulee mieleen sellainen, että siinä pikemmin vastustetaan sitä oma "aikaisempaa elämää" eli liitetään vaikkapa liiallinen alkoholinkäyttö ateismiin /ateisteihin tai jokin muu ei hyvä elämäntapa. Ehkä kyse on osittain pelosta, että pelätään luisuvan vanhoihin tapoihin ja koetaan hirvittävää tarvetta vastustaa sitä vanhaa elämäntyyliä joka virheellisesti luetaan ateismiksi kun mielestään on saanut jonkin elämänongelmansa parempaan hallintaan uskon ratkaisunsa myötä.

Anonyymi kirjoitti:

"jos olisit puhdas ateisti et käyttäisi aikaasi tuota pohtiessa"

Yksi ateisti pohtii enemän uskontojuttuja kuin toinen. Kumpi on ateismissaan puhtaampi?

Käytin tuossa ehkä hiukan vääriä sanoja, myönnän.
Tarkoitukseni oli lähinnä tuoda se esiin, ettei sellaista "puhdasta" ateistia kiinnosta loputon järmäys siitä onko Jumala olemassa vai ei. Eikä hän jaksa ottaa lämpöä uskovaisista joita kohtaa, pelkästään sen takia, että nuo ihmiset uskovat.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Käytin tuossa ehkä hiukan vääriä sanoja, myönnän.
Tarkoitukseni oli lähinnä tuoda se esiin, ettei sellaista "puhdasta" ateistia kiinnosta loputon järmäys siitä onko Jumala olemassa vai ei. Eikä hän jaksa ottaa lämpöä uskovaisista joita kohtaa, pelkästään sen takia, että nuo ihmiset uskovat.

Lue lisää

Minä olen ehkä enemmän agnostikko, mutta elämäni tärkeimmät ihmiset ovat olleet uskovaisia ja ovat yhä. Heitä minun uskottomuuteni ei häiritse eikä minua heidän siunauksensa jotka otan lämmöllä vastaan. En ymmärrä miten nämä kaksi meidän näkemyseroja olisivat toisiaan pois sulkevia, joten siunausta kaikille voin minäkin lämpimästi toivottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen ehkä enemmän agnostikko, mutta elämäni tärkeimmät ihmiset ovat olleet uskovaisia ja ovat yhä. Heitä minun uskottomuuteni ei häiritse eikä minua heidän siunauksensa jotka otan lämmöllä vastaan. En ymmärrä miten nämä kaksi meidän näkemyseroja olisivat toisiaan pois sulkevia, joten siunausta kaikille voin minäkin lämpimästi toivottaa.

Lue lisää

Noinhan se toimii normaalien ihmisten kanssa, elämähän oli muutoin jatkuvaa tukkanuottasilla oloa ja markanpainia . Fanaattiset ovat sitten asia erikseen heille elämä on jatkuvaa taistelua jossa täytyy kiivaasti jakaa ja pyrkiä levittämään omia näkemyksiään, hyökkäilemällä muiden näkemyksiä vastaan. Kun tuosta sitten joku jotakin sanoo tai sekin riittää, ettei noteeraa, on heidän mielestään kyseessä suoranainen hyökkäys heitä kohtaan.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No tavallaan jos olisit puhdas ateisti et käyttäisi aikaasi tuota pohtiessa ;)

Eikös vaan ole eriskummallinen asia :)

Vähän niin kuin nuo jotka kivenkovaa vakuuttavat olevansa heteroita, mutta he eivät tunnu muuta miettivänkään kuin mitä homot puuhailevat sängyssä ja kauhistelevat tätä.

Verum_an_falsum kirjoitti:

Vähän niin kuin nuo jotka kivenkovaa vakuuttavat olevansa heteroita, mutta he eivät tunnu muuta miettivänkään kuin mitä homot puuhailevat sängyssä ja kauhistelevat tätä.

Kyllähän tuossa totuutta on. Jos hetero miettii päivät pitkät homojen hommia on jokin pielessä vaikka väittäisi tuon johtuvan uskonnollisesta katsomuksestaan.

No Jumalan pyhyyden jatkuva loukkaaminen tuntuu tosiaan pahalta. Mutta miksi loukata uskovia ja Jumalaa, jos Jumalan olemassaoloon ei edes uskota?

Anonyymi kirjoitti:

No Jumalan pyhyyden jatkuva loukkaaminen tuntuu tosiaan pahalta. Mutta miksi loukata uskovia ja Jumalaa, jos Jumalan olemassaoloon ei edes uskota?

Sinua hävettää uskosi epäjumalaasi, eihän sinusta muuten jumalan pilkkaaminen pahalta tuntuisi!

Helpompi selityskin löytyy. Moralistit ovat aina vaarallisia, sillä he tuhoavat kaiken yrittäessään pakottaa muut noudattamaan heidän käsitystään hyvästä. He kertovat aina sinulle, miten he tekevät sen pyytettömästä rakkaudesta ja halusta auttaa lähimmäistään. Miksi siis rakkaus ja halu auttaa johtaa aina toisten ihmisten tekojen kyttäämiseen, tuomitsemiseen ja pakottamiseen? Millainen rakkaus tuottaa sellaista? Rakkaus omaan itseen ja omaan paremmuuteensa. Se, mitä kristityt eivät näe, on heidän oma tekopyhyytensä ja vahingollisuutensa muille ihmisille.

Anonyymi kirjoitti:

Helpompi selityskin löytyy. Moralistit ovat aina vaarallisia, sillä he tuhoavat kaiken yrittäessään pakottaa muut noudattamaan heidän käsitystään hyvästä. He kertovat aina sinulle, miten he tekevät sen pyytettömästä rakkaudesta ja halusta auttaa lähimmäistään. Miksi siis rakkaus ja halu auttaa johtaa aina toisten ihmisten tekojen kyttäämiseen, tuomitsemiseen ja pakottamiseen? Millainen rakkaus tuottaa sellaista? Rakkaus omaan itseen ja omaan paremmuuteensa. Se, mitä kristityt eivät näe, on heidän oma tekopyhyytensä ja vahingollisuutensa muille ihmisille.

Lue lisää

Tie helvettiin on kivetty uskovaisten hyvillä aikomuksilla.

Anonyymi kirjoitti:

Helpompi selityskin löytyy. Moralistit ovat aina vaarallisia, sillä he tuhoavat kaiken yrittäessään pakottaa muut noudattamaan heidän käsitystään hyvästä. He kertovat aina sinulle, miten he tekevät sen pyytettömästä rakkaudesta ja halusta auttaa lähimmäistään. Miksi siis rakkaus ja halu auttaa johtaa aina toisten ihmisten tekojen kyttäämiseen, tuomitsemiseen ja pakottamiseen? Millainen rakkaus tuottaa sellaista? Rakkaus omaan itseen ja omaan paremmuuteensa. Se, mitä kristityt eivät näe, on heidän oma tekopyhyytensä ja vahingollisuutensa muille ihmisille.

Lue lisää

"Moralistit ovat aina vaarallisia, sillä he tuhoavat kaiken yrittäessään pakottaa muut noudattamaan heidän käsitystään hyvästä."

Mitäs sitten jos se hyvä koostuu lähimmäisen pyyteettömästä auttamisesta? Onko vaan niin että toisen pyhyys ja hyvyys luo liikaa kontrastia pahuuden vallassa olevissa ihmisissä?

Eikä toisten tekojen kyttäämistäkään tapahdu ollenkaan? Onko sitten asia ihan ok vai syttyykö yhä se viha? Miksi?

Ja vielä jos elämä on nöyrää, köyhää ja vaatimatonta? Onko sekin vihan aihe?


"Se, mitä kristityt eivät näe, on heidän oma tekopyhyytensä ja vahingollisuutensa muille ihmisille."

Voisko tuo näkemys olla vain tekosyy vihaamiselle ja uskovien elämän vahingoittamisille?

Anonyymi kirjoitti:

"Moralistit ovat aina vaarallisia, sillä he tuhoavat kaiken yrittäessään pakottaa muut noudattamaan heidän käsitystään hyvästä."

Mitäs sitten jos se hyvä koostuu lähimmäisen pyyteettömästä auttamisesta? Onko vaan niin että toisen pyhyys ja hyvyys luo liikaa kontrastia pahuuden vallassa olevissa ihmisissä?

Eikä toisten tekojen kyttäämistäkään tapahdu ollenkaan? Onko sitten asia ihan ok vai syttyykö yhä se viha? Miksi?

Ja vielä jos elämä on nöyrää, köyhää ja vaatimatonta? Onko sekin vihan aihe?


"Se, mitä kristityt eivät näe, on heidän oma tekopyhyytensä ja vahingollisuutensa muille ihmisille."

Voisko tuo näkemys olla vain tekosyy vihaamiselle ja uskovien elämän vahingoittamisille?

Lue lisää

Yleviä sanoja jotka loistavat poissaolollaan toiminnassa.

Palstalla ei tuota ainakaan näe . Lähinnä julistetaan jotain yksittäistä asiaa eikä edes olla kovin ystävällisiä tai kunnioittavia toisia kohtaan. Julistusta tehdään ei niinkään pyyteettömistä syistä vaan siksi, että saadaan itselle irtopisteitä myöskin muistetaan aina korostaa sitä kuinka juuri minä olen oikeassa ja parempi kuin nuo muut.

Anonyymi kirjoitti:

Yleviä sanoja jotka loistavat poissaolollaan toiminnassa.

Palstalla ei tuota ainakaan näe . Lähinnä julistetaan jotain yksittäistä asiaa eikä edes olla kovin ystävällisiä tai kunnioittavia toisia kohtaan. Julistusta tehdään ei niinkään pyyteettömistä syistä vaan siksi, että saadaan itselle irtopisteitä myöskin muistetaan aina korostaa sitä kuinka juuri minä olen oikeassa ja parempi kuin nuo muut.

Lue lisää

"Julistusta tehdään ei niinkään pyyteettömistä syistä vaan siksi, että ..."

Palkkaa julistustyöstämme emme vielä ajattele, mutta se palkkakin kyllä sitten Jeesuksen tullessa saadaan. Nyt on tärkeintä julistaa evankeliumia, ettei kenenkään tarvitsisi viettää ikuisuutta helvetissä. Siellä ei ole kuulkaas yhtään kiva olla.

Sinäkin vaan etsit viestilläsi perusteita saada lupa vihata ja vahingoittaa uskovia.

Anonyymi kirjoitti:

"Moralistit ovat aina vaarallisia, sillä he tuhoavat kaiken yrittäessään pakottaa muut noudattamaan heidän käsitystään hyvästä."

Mitäs sitten jos se hyvä koostuu lähimmäisen pyyteettömästä auttamisesta? Onko vaan niin että toisen pyhyys ja hyvyys luo liikaa kontrastia pahuuden vallassa olevissa ihmisissä?

Eikä toisten tekojen kyttäämistäkään tapahdu ollenkaan? Onko sitten asia ihan ok vai syttyykö yhä se viha? Miksi?

Ja vielä jos elämä on nöyrää, köyhää ja vaatimatonta? Onko sekin vihan aihe?


"Se, mitä kristityt eivät näe, on heidän oma tekopyhyytensä ja vahingollisuutensa muille ihmisille."

Voisko tuo näkemys olla vain tekosyy vihaamiselle ja uskovien elämän vahingoittamisille?

Lue lisää

"Onko vaan niin että toisen pyhyys ja hyvyys luo liikaa kontrastia pahuuden vallassa olevissa ihmisissä?"

Heh, toistetaan sama lause. Se, mitä kristityt eivät näe, on heidän oma tekopyhyytensä ja vahingollisuutensa muille ihmisille. Kommenttisi on loistava esimerkki tästä tekopyhyydestä, kiitos siitä. Muista vielä lisätä muutama ympäripyöreys, kuten vaikka "me kaikki olemme syntisiä", niin saadaan sellainen kiva, teeskennellyltä vaatimattomuudelta tuoksuva uskis-Wunderbaum kuvaan mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Moralistit ovat aina vaarallisia, sillä he tuhoavat kaiken yrittäessään pakottaa muut noudattamaan heidän käsitystään hyvästä."

Mitäs sitten jos se hyvä koostuu lähimmäisen pyyteettömästä auttamisesta? Onko vaan niin että toisen pyhyys ja hyvyys luo liikaa kontrastia pahuuden vallassa olevissa ihmisissä?

Eikä toisten tekojen kyttäämistäkään tapahdu ollenkaan? Onko sitten asia ihan ok vai syttyykö yhä se viha? Miksi?

Ja vielä jos elämä on nöyrää, köyhää ja vaatimatonta? Onko sekin vihan aihe?


"Se, mitä kristityt eivät näe, on heidän oma tekopyhyytensä ja vahingollisuutensa muille ihmisille."

Voisko tuo näkemys olla vain tekosyy vihaamiselle ja uskovien elämän vahingoittamisille?

Lue lisää

Hihhuleiden elämä ja uskonelämä rauhoittuisi heti kun lopettaisivat sen uskonsa epätoivoisen tuputtamisen.
Tarjonnan lisääminen ei valitettavasti lisää kysyntää.

Anonyymi kirjoitti:

Helpompi selityskin löytyy. Moralistit ovat aina vaarallisia, sillä he tuhoavat kaiken yrittäessään pakottaa muut noudattamaan heidän käsitystään hyvästä. He kertovat aina sinulle, miten he tekevät sen pyytettömästä rakkaudesta ja halusta auttaa lähimmäistään. Miksi siis rakkaus ja halu auttaa johtaa aina toisten ihmisten tekojen kyttäämiseen, tuomitsemiseen ja pakottamiseen? Millainen rakkaus tuottaa sellaista? Rakkaus omaan itseen ja omaan paremmuuteensa. Se, mitä kristityt eivät näe, on heidän oma tekopyhyytensä ja vahingollisuutensa muille ihmisille.

Lue lisää

Moralisteja löytyy niin ateisteista kuin uskiksistakin.

"Ainoa järkevä selitys on, että on olemassa saatana joka valjastaa nämä jumalattomat selittämättömään raivoon ja vastakkaisasetteluun."

Fanaatikon selitys omasta kielteisen reaktion aikaan saavasta kiihkomielisestä toiminnasta.
Todellisuudessa reaktio on lähes sama oli fanaatikon asia sitten mikä tahansa, eikä tuolla uskonnolla ole tuossa varsinaista merkitystä.

Ihan samalla tavalla suhtauduttaisiin niihin noin 400 000 suomalaiseen kasvissyöjään (joita muuten olisikin jo enemmän kuin vaikka uudelleen kastettuja) jos he alkaisivat kovaäänisesti julistamaan henkilökohtaista ratkaisuaan juuri oikeana ja yrittäisivät jopa saada läpi lakeja joilla makkaran mussuttaminen kiellettäisiin muiltakin.

"Onneksi suurin osa uskiksista (uskoivat he mihin jumalaan tahansa) sekä ateisteista on tolkun ihmisiä."

Mutta viekö uskovien auttamishalu, pyyteettömyys ja tolkullisuus sitten syyn vihata ja vahingoittaa heidän elämäänsä? Mites sitten suu pannaan jos uskovat käytännön elämässä ovat tällaisia rakkaudellisia hyväntekijöitä? Mistä sitten otetaan syy vihata ja vahingoittaa heidän elämäänsä?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

"Ainoa järkevä selitys on, että on olemassa saatana joka valjastaa nämä jumalattomat selittämättömään raivoon ja vastakkaisasetteluun."

Fanaatikon selitys omasta kielteisen reaktion aikaan saavasta kiihkomielisestä toiminnasta.
Todellisuudessa reaktio on lähes sama oli fanaatikon asia sitten mikä tahansa, eikä tuolla uskonnolla ole tuossa varsinaista merkitystä.

Ihan samalla tavalla suhtauduttaisiin niihin noin 400 000 suomalaiseen kasvissyöjään (joita muuten olisikin jo enemmän kuin vaikka uudelleen kastettuja) jos he alkaisivat kovaäänisesti julistamaan henkilökohtaista ratkaisuaan juuri oikeana ja yrittäisivät jopa saada läpi lakeja joilla makkaran mussuttaminen kiellettäisiin muiltakin.

Lue lisää

"Ihan samalla tavalla suhtauduttaisiin niihin noin 400 000 suomalaiseen kasvissyöjään ..."

No kasvissyöjät "saarnaavat" ja lanseeraavat omaa oppiaan lähes kaikissa mediossa ja alvariinsa. Lihan syöntikielloista puhutaan jokainen päivä jonkun suusta - ja vielä valtamedioissa. Uskovat emme saarnaa omaa oppiamme koskaan, mutta kerromme mieluusti mitä Jeesus ja Jumala ovat esiintuoneet tahtonaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Onneksi suurin osa uskiksista (uskoivat he mihin jumalaan tahansa) sekä ateisteista on tolkun ihmisiä."

Mutta viekö uskovien auttamishalu, pyyteettömyys ja tolkullisuus sitten syyn vihata ja vahingoittaa heidän elämäänsä? Mites sitten suu pannaan jos uskovat käytännön elämässä ovat tällaisia rakkaudellisia hyväntekijöitä? Mistä sitten otetaan syy vihata ja vahingoittaa heidän elämäänsä?

Lue lisää

"Mistä sitten otetaan syy vihata ja vahingoittaa heidän elämäänsä?"

Suurta liioittelua. Suomessa on varmasti uskovaisillakin ihan yhdet maailman parhaat oltavat. Vai miten esimerkiksi sinun elämääsi on pyritty vahingoittamaan, löytyykö tuolle väittämälle jokin konkreettinen esimerkki ?

Kapeakatseisia fanaatikkoja kohtaan on lähes aina tunnettu jonkinlaisia negatiivisia tunteita oli heidän ajamansa asia sitten mikä hyvänsä. Se, että jotkut uskonnolliset fanaatikot käsittävät tuon jonain "vainona" on helvetinmoista liioittelua kun oikeastaan tuossa peräänkuulutetaan noiltakin jonkunlaisia käytöstapoja joita he itsekin odottavat toisilta.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

"Mistä sitten otetaan syy vihata ja vahingoittaa heidän elämäänsä?"

Suurta liioittelua. Suomessa on varmasti uskovaisillakin ihan yhdet maailman parhaat oltavat. Vai miten esimerkiksi sinun elämääsi on pyritty vahingoittamaan, löytyykö tuolle väittämälle jokin konkreettinen esimerkki ?

Kapeakatseisia fanaatikkoja kohtaan on lähes aina tunnettu jonkinlaisia negatiivisia tunteita oli heidän ajamansa asia sitten mikä hyvänsä. Se, että jotkut uskonnolliset fanaatikot käsittävät tuon jonain "vainona" on helvetinmoista liioittelua kun oikeastaan tuossa peräänkuulutetaan noiltakin jonkunlaisia käytöstapoja joita he itsekin odottavat toisilta.

Lue lisää

""Mistä sitten otetaan syy vihata ja vahingoittaa heidän elämäänsä?"

Suurta liioittelua. Suomessa on varmasti uskovaisillakin ihan yhdet maailman parhaat oltavat."

Meillä on uskovilla on aika hyvät oltavat Suomessa, mutta muualla tapetaan tänäänkin kymmeniä Jeesukseen uskovia jotka eivät uskoaan Jeesukseen suostu kieltämään. Tällaista valmistellaan liberaalien ja woke-ihmisten toimesta nyt jo Suomessakin, merkit ovat selvät. Jumalattomien kirjoitukset ovat selviä ja peiteltyä tai suoraa vihaa tihkuvia jo nyt että ei tule epäselväksi mihin hirmutekoihin ovat jo henkisesti valmiita.

"Kapeakatseisia fanaatikkoja kohtaan on lähes aina tunnettu jonkinlaisia negatiivisia tunteita oli heidän ajamansa asia sitten mikä hyvänsä."

Kun ottaa huomioon kuinka ovelan peitellystä tämäkin on kirjoitettu, niin selvästi tulee tai pursuaa esiin se kauhea viha ja vaino minkä tämä viesti pitää sisällään. Täytyy vaan tarkata miksi yleensäkin tällainen mielipide piti tuoda julki.

Ja sitten seuraavassa lauseessa jo vihan padot murtuvatkin. Ensin ovelan peiteltyä vihaa ja sitten viha purkautuu väkisin jo heti seuraavassa lauseessa. Puukko vaan enää puuttui kädestä ...

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

"Ainoa järkevä selitys on, että on olemassa saatana joka valjastaa nämä jumalattomat selittämättömään raivoon ja vastakkaisasetteluun."

Fanaatikon selitys omasta kielteisen reaktion aikaan saavasta kiihkomielisestä toiminnasta.
Todellisuudessa reaktio on lähes sama oli fanaatikon asia sitten mikä tahansa, eikä tuolla uskonnolla ole tuossa varsinaista merkitystä.

Ihan samalla tavalla suhtauduttaisiin niihin noin 400 000 suomalaiseen kasvissyöjään (joita muuten olisikin jo enemmän kuin vaikka uudelleen kastettuja) jos he alkaisivat kovaäänisesti julistamaan henkilökohtaista ratkaisuaan juuri oikeana ja yrittäisivät jopa saada läpi lakeja joilla makkaran mussuttaminen kiellettäisiin muiltakin.

Lue lisää

Kasvissyöjien vastustaminen johtuu varmasti jostain lihaa syövästä haltijasta, joka inhoaa vegaaneja 😅

Verum_an_falsum kirjoitti:

Kasvissyöjien vastustaminen johtuu varmasti jostain lihaa syövästä haltijasta, joka inhoaa vegaaneja 😅

Ei kait keskiverto vegaaniakaan kukaan kovin inhoa ja vainoa mutta tietenkin sellainen fanaattinen vegaani saattaa jo herättää negatiivisia tunteita joka vaati muilta samaa ratkaisua.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ei kait keskiverto vegaaniakaan kukaan kovin inhoa ja vainoa mutta tietenkin sellainen fanaattinen vegaani saattaa jo herättää negatiivisia tunteita joka vaati muilta samaa ratkaisua.

Lue lisää

"Ei kait keskiverto vegaaniakaan kukaan kovin inhoa ja vainoa mutta tietenkin sellainen fanaattinen vegaani saattaa jo herättää negatiivisia tunteita joka vaati muilta samaa ratkaisua."

Hyvä kun täsmensit, että vegaaneihin suhtaudutaan asian ja tilanteen mukaan, mutta uskoviin suhtaudutaan vihamielisesti kategorisesti - - jos itse asiaperusteita löydy, niin ne keksitään.

Hyvin onnistuit tuomaan esiin tämän eron.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei kait keskiverto vegaaniakaan kukaan kovin inhoa ja vainoa mutta tietenkin sellainen fanaattinen vegaani saattaa jo herättää negatiivisia tunteita joka vaati muilta samaa ratkaisua."

Hyvä kun täsmensit, että vegaaneihin suhtaudutaan asian ja tilanteen mukaan, mutta uskoviin suhtaudutaan vihamielisesti kategorisesti - - jos itse asiaperusteita löydy, niin ne keksitään.

Hyvin onnistuit tuomaan esiin tämän eron.

Lue lisää

Kyllä fanaatikko saa melko tavalla samanlaisen kohtelun oli asia sitten mikä tahansa.

Huvittavinta jutussa on se teeskentely, että , ette muka ymmärrä asiaa kun samaan aikaan suhtaudutte hyvin kielteisesti fanaattiseen muslimiin tai fanaattiseen ateistiin jotka pyrki aivan samoin levittämään sitä "juuri oikeaa" sanomaa.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Kyllä fanaatikko saa melko tavalla samanlaisen kohtelun oli asia sitten mikä tahansa.

Huvittavinta jutussa on se teeskentely, että , ette muka ymmärrä asiaa kun samaan aikaan suhtaudutte hyvin kielteisesti fanaattiseen muslimiin tai fanaattiseen ateistiin jotka pyrki aivan samoin levittämään sitä "juuri oikeaa" sanomaa.

Lue lisää

Sinä menet nyt jollain tavalla sykkyrään, kun yrität luoda liian voimakkaasti peiteltyä vihaasi viesteihisi, joita ei ymmärrä vanha erkkikään enää eikä nuori erkki nyt ainakaan. Psyykkeesi menee taas kasaan kuten niin monta kertaa täällä jo ennenkin. Olet vaarassa nyt itsellesi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä menet nyt jollain tavalla sykkyrään, kun yrität luoda liian voimakkaasti peiteltyä vihaasi viesteihisi, joita ei ymmärrä vanha erkkikään enää eikä nuori erkki nyt ainakaan. Psyykkeesi menee taas kasaan kuten niin monta kertaa täällä jo ennenkin. Olet vaarassa nyt itsellesi.

Lue lisää

Se luetun ymmärtäminen.

"Vai että ihan "maallinen suvaitsemattomuus" ja "islamistinen sorto"? "

Täytyy aina huomioida että nämä ovat siellä taustalla, kun vihan vimmaa jumalattomat rakentavat.

"Niin ja vielä että "kiihkeät vihaiset ateistit" sinua pelottavat? "

Ei voi sanoa että pelkäämme mutta viisas varoo ja ottaa huomioon, että jumalattomat ovat vihan vimmaa täynnä ja se viha ja vaino vaan odottaa tilaisuuttaan. Vähän sama juttu miksi on Puolustusvoimat valtioilla.

"Näin siksi että, miksi sitten juuri tuollaisen tekstin kirjoittajat saavat "mellastaa" täällä miten haluavat, ilman että te "vähemmän " hihhulit koskaan sanotte heille yhtään mitään?"

Se, että otit vain yhden puolen vihateksteistä todistaa, että sinulla on vihan motiivi uskovia kohtaan. Näissä teksteissä ei kuitenkaan väkivallalla uhkailla kuten jumalattomien suorissa vihateksteissä. Sinähän olet äärimmäisen ovela noissa vihateksteissäsi, mutta myös suoria vihaviestejä tämäkin foorumi tulvii. Minusta nuo esimerkkisi oli vain Jumalan julmaa Sanaa jumalattomille, että jospa ymmärtäisi tehdä parannuksen. Kyllä me usein käytämme Jeesuksen mallin mukaan myös suoraa puhetta jos tilanne sitä vaatii. Mutta kaikenkaikkiaan asenteesi on aina viha etkä siitä pääse millään eroon, jos et tee parannusta Jeesuksessa Kristuksessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Vai että ihan "maallinen suvaitsemattomuus" ja "islamistinen sorto"? "

Täytyy aina huomioida että nämä ovat siellä taustalla, kun vihan vimmaa jumalattomat rakentavat.

"Niin ja vielä että "kiihkeät vihaiset ateistit" sinua pelottavat? "

Ei voi sanoa että pelkäämme mutta viisas varoo ja ottaa huomioon, että jumalattomat ovat vihan vimmaa täynnä ja se viha ja vaino vaan odottaa tilaisuuttaan. Vähän sama juttu miksi on Puolustusvoimat valtioilla.

"Näin siksi että, miksi sitten juuri tuollaisen tekstin kirjoittajat saavat "mellastaa" täällä miten haluavat, ilman että te "vähemmän " hihhulit koskaan sanotte heille yhtään mitään?"

Se, että otit vain yhden puolen vihateksteistä todistaa, että sinulla on vihan motiivi uskovia kohtaan. Näissä teksteissä ei kuitenkaan väkivallalla uhkailla kuten jumalattomien suorissa vihateksteissä. Sinähän olet äärimmäisen ovela noissa vihateksteissäsi, mutta myös suoria vihaviestejä tämäkin foorumi tulvii. Minusta nuo esimerkkisi oli vain Jumalan julmaa Sanaa jumalattomille, että jospa ymmärtäisi tehdä parannuksen. Kyllä me usein käytämme Jeesuksen mallin mukaan myös suoraa puhetta jos tilanne sitä vaatii. Mutta kaikenkaikkiaan asenteesi on aina viha etkä siitä pääse millään eroon, jos et tee parannusta Jeesuksessa Kristuksessa.

Lue lisää

Juuri siksi en luota karvan vertaa edes liberaali uskovaisiin.
Lampaan nahan alla voi olla tosi kristitty!
😁

Kristityt väittävät että Intian jumalat ovat heidän yksi jumala eri nimillä.
Uskonnon opettaja mainitsi.
😁

Brahman on nimi todellisuudelle. Minusta on kaunista, että he eivät ole tuomitsemassa ketään uskonnon perusteella.

Verum_an_falsum kirjoitti:

Brahman on nimi todellisuudelle. Minusta on kaunista, että he eivät ole tuomitsemassa ketään uskonnon perusteella.

Uskonnottomat kylläkin tuomitsevat.
😁

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnottomat kylläkin tuomitsevat.
😁

He uskovat karman lakiin ja niin ateisti kuin hindu voi joutua syntymään uudelleen maapallolle.

Verum_an_falsum kirjoitti:

He uskovat karman lakiin ja niin ateisti kuin hindu voi joutua syntymään uudelleen maapallolle.

Haluvat päästä Nirvanaan mutta ateistit kertovat että lopussa olemattomuus seisoo.
Kova paikka halulle elää ikuisesti!
😁

Anonyymi kirjoitti:

Haluvat päästä Nirvanaan mutta ateistit kertovat että lopussa olemattomuus seisoo.
Kova paikka halulle elää ikuisesti!
😁

Tai kova paikka ateisteille, jotka joutuvat siirtymään toiseen kehoon.

Verum_an_falsum kirjoitti:

Tai kova paikka ateisteille, jotka joutuvat siirtymään toiseen kehoon.

Toivottavasti en Hjalliksen kehoon!
Tekisin heti itsemurhan.

Anonyymi kirjoitti:

Toivottavasti en Hjalliksen kehoon!
Tekisin heti itsemurhan.

Ehkä tuleva sukulaisesi on entinen Hjallis. Tapatko silloin sukulaisesi?

Nähtävästi tämä on taas todiste siitä, että pahuus ei lähde uskonnosta vaan ihmisestä, joka muokkasi väkivaltaisen uskonnon oikeuttaakseen tekonsa tai ihmisestä, joka käyttää rauhaan kehottavaa uskontoa väärin.

Verum_an_falsum kirjoitti:

Nähtävästi tämä on taas todiste siitä, että pahuus ei lähde uskonnosta vaan ihmisestä, joka muokkasi väkivaltaisen uskonnon oikeuttaakseen tekonsa tai ihmisestä, joka käyttää rauhaan kehottavaa uskontoa väärin.

Lue lisää

Sinä olet todiste, että ateismi on läpeensä paha.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet todiste, että ateismi on läpeensä paha.

Mitenkähän minä sen todistan?

Verum_an_falsum kirjoitti:

Mitenkähän minä sen todistan?

Todistit jo.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet todiste, että ateismi on läpeensä paha.

Raukka parka et edes tiedä mitä ateismi tarkoittaa.

Sinä et ole uskova! Älä yritä esittää sellaista mitä vastaan koko ajan kirjoitat.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et ole uskova! Älä yritä esittää sellaista mitä vastaan koko ajan kirjoitat.

Ei usko paavaliin 😤

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et ole uskova! Älä yritä esittää sellaista mitä vastaan koko ajan kirjoitat.

Eikä siis myöskään tuo ketjun aloittaja, mikäli käytätte häneen samoja kriteerejä kuin muihin. Et muuten voi kieltää minulta uskoa, vaikka kuinka sitä himoitsisit!

mummomuori kirjoitti:

Eikä siis myöskään tuo ketjun aloittaja, mikäli käytätte häneen samoja kriteerejä kuin muihin. Et muuten voi kieltää minulta uskoa, vaikka kuinka sitä himoitsisit!

Nyt puhuttiin SINUSTA!

Anonyymi kirjoitti:

Nyt puhuttiin SINUSTA!

Ai, teillä on eri säännöt minulle ja muille "ei oikeille" uskoville... :D

Totta kait, sehän on jo vainoa. Melkein kuin ristille ripustaminen .

Keksitkö ihan ite tuon? Kyllä me nauruun oltu totuttu, mutta valheellisiin ja keksittyihin syytöksiin on joskus hankalaa vastata ja nämä keksityt valheet ovat sitä vainoa ja kiusaamista. Myös jumalattomat pitävät valheellisia syytöksiä kiusaamisena silloin jos ne kohdistuvat heihin itseensä.

Mutta miksi valheita ja keksittyjä syytöksiä?

Koska ateistit ja liberaalit ja nimikristityt ovat valjastettu vainoon ja valheeseen Jeesukseen uskovia vastaan.