Minua ihmetyttää välillä se, miksi toisinaan päivitysten yhteydessä palvelut pitää ajaa alas ja toisinaan taas ei. Esimerkiksi jossain verkkopankissa voi olla toisinaan päivityksen aikana katko. Mutta vaikkapa sähköyhtiö lähettää sähköä kotiini tauotta tai puhelinverkot toimivat koko ajan. Mistä tämä ero johtuu? Miksi verkkopankkia ei voida päivittää aina siten, että alkuperäiseltä palvelimelta A järjestelmä kopioidaan palvelimelle B, sitten päivitetään A ja lopulta B:llä oleva järjestelmä kopioidaan A:lle.
Miksi päivittäessä tulee toisinaan katkoja ja joskus ei tule?
Anonyymi
470
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Yleensä isot järjestelmät ovat hajautettu useampaan konesaliin, ja mikäli vaikka konesalin A -palvelimia päivitetään, on liikenne ohjattu konesaliin B. A:n valmistuttua, homma tehdään toiseen. Tosin tietynlaiset järjestelmäpäivitykset ovat laajuudeltaan sen tasoisia, että käyttökatko aiheutuu. Nämä on yleensä viestitty hyvissä ajoin järjestelmän käyttäjille, ja he toimivat organisaation omien toimintatapojen mukaisesti. Tietojärjestelmää ja sähköverkkoa on vaikeaa verrata toisiinsa. Sähköä tuottaa lukematon määrä erikokoisia voimaloita, ja nämä syöttävät sähkön valtakunnan runkoverkkoon. Vaikka yksi voimala olisi kytketty irti runkoverkosta, ei se näy missään. Pienempiä varavoimaloita on tarjolla, näillä tasataan kulutushuippuja kaikkein kylmimpänä aikana. Tarvittaessa näitä voidaan ottaa käyttöön muussakin yhteydessä.
(Lähes) täydellinen redundanttius on mahdollista, mutta erittäin kallista, jonka palvelun käyttäjät tietysti viime kädessä maksavat.
Yllättävät vikatilanteet ovat tietysti pahimpia, mutta suurissa päivityksissä konehuoneissa joutuu joko ottamaan verkon pois päältä kokonaan tai hidastamaan sitä niin, että palvelu vaikuttaa käyttäjän näkökulmasta erittäin hitaalta.
Sovellukset tai rauta ei ole ongelma, vaan käyttäjädata, mikä pitää olla synkronoituna kaikkialla samalla tavalla samanaikaisesti estämässä ettei jokin tietokantaan tullut viime sekunnin muutos palvelinten vaihtohetkellä siirrykään uuteen järjestelmään.
Datalla on myös prioriteetti: ei maailma siihen kaadu jos YouTube -video pätkii muutaman minuutin, mutta mitä jos esimerkiksi pankissa tärkeä ja iso transaktio jääkin tallentamatta, vaikka näyttikin käyttäjältä "menneen läpi"?
Äärimmäinen redundanttius on äärimmäisen kallista. ; )
Jos redundanssi olisi kunnollinen, niin vikatapauksetkin jäisivät paljon pienemmiksi.
Päinvastoin, mutta vikatapausten käyttäjälle kriittiset seuraukset, eli seisokit minimoidaan kunnollisella redundanssilla.