Torissa myynnissä 2 betonivenettä, eivät pala ja kovettuvat vielä 360 vuotta.
Duncer pyörähtäis haudassaan.
Voi tätä onnenpäivää
Anonyymi
20
803
Vastaukset
- Anonyymi
Poistha, se on lekalla kylkeen ja se oli siinä, poistha
- Anonyymi
Ei kovuudella ole mitään olennaista merkitystä edes betoniveneen rungossa, lujuus ja jäykkyys ovat paljon olennaisempia, eikä betonin kovuus korreloi niiden kanssa aina samoin, vaan paljon riippuu betonin esim seossuhteista. Ts kahdella eri betonilajilla voi olla sama kovuus, mutta tyystin erilainen puristuslujuus.
Tosin betonista tuskin on veneitä edes tehty, ferrobetonista kylläkin. Tämä siksi ettei betonin vetolujuus riitä mihinkään ilman raudoitusta. Toki muitakin kuitulujitteita olisi betonin seassa mahdollista käyttää, mutta teräs on edullisin ja tarkoituksenmukaisin, ja siksi myös yleisin, ellei peräti lähes ainoa. - Anonyymi
Joo, voi "onnen päivää". Aivan susirumia virityksiä ja mitä hemmetin väliä sillä on jos kovettuisivat vaikka seuraavat 1500 vuotta?
- Anonyymi
Sarkasmi on taitolaji
- Anonyymi
Aloittajalta ihan oleellinen postaus. Minä ainakin tulin silminnähden iloiseksi, kun joku päivä Nettiveneestä bongasin tämän merten tulevan fossiilin, jonka hintakin on vaivaiset 25 000e. Muualla maailmassa syödään pääskysen pesiä, joten miksei täällä syötäisi variksen? Tuossa ruumisarkussa se näyttäisi tulevan integroituna suoraan hyllyyn. Ilmoituksesta puuttui enää "tästä voit tehdä juuri sellaisen kuin haluat".
Suhteellisuudentaju aika vahvasti hukassa, kun yritetään kaupata ongelmajätettä veneen hinnalla. Kai tähänkin kuuluu sanoa "ei se ole tyh....".
No on se kyllä jo tyhmä, koska tuosta ei kukaan koskaan maksa 2000e enempää.
Ei edes veneistä mitään ymmärtämätön.
Arvonsa kaikella, tällä se on viihdearvo.
-Ferrobetonimylly - Anonyymi
Lähivuosina annettiin ilmaiseksi betoniveneen runko, pilaamaton eli ei ollu ikinä rakennettu kovin pitkälle. Ilmainen tai tonni, pari, on oikea hinta. Asuntolaiva käyttöön hyviä aihioita, jos haluaa pitää rannassa ja asua. Ei teräksen ruostumista ja voi olla jäissä huoletta. Ja päälle voisi tehdä myös ei niin laivamaisen rakennuksen. Se ilmainen kiinnosti siinä mielessä. Sen ilmoituksen henki ja teksti oli about "terveys meni menköön tämäkin".
Maailmalla on hienoja ja hyviä betonipaatteja. Suomessakin varmaan joitain, jonkin sortin veneily lehdessä oli juttu pääosin asumiskäytössä olevasta sellaisesta.
Nolla tosijjaan pois näistä romuista, joissa ainakin hetki sitten hinnat 25 K ja 50 K. Nettiveneen puolella myös yksi selvästi asiallinen projekti - Anonyymi
Mitähän syytä hänellä olisi moiseen temppuun?
Mielestäni hän on kirjoituksissaan hyvin perustellusti esittänyt mielipiteensä eri veneenrakennusmateriaaleista.- Anonyymi
Tarkoitus viitata aloitukseen ja Dunckeriin
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitus viitata aloitukseen ja Dunckeriin
Jostain käy ilmi, että Duncker kohtasi jossain maailmalla Alex Hytösen joka kiersi monta kierrosta palloa ympäri betonirunkoisella veneellä. Olivat vähintäänkin leikillisesti keskustelleet veneistään ja betoniveneelle oli Dunckerin tuomio oli tyyliin "lekalla kylkeen ja siihen upposi". Tuo kohtaaminen näkyy Dunckerin pallonkiertoa koskevassa Youtubessa olevassa videokollassissa
- Anonyymi
Kyllä kuka tahansa pyörähtäisi haudassaan, jos olisi vielä elossa hautaamisen jälkeen.
- Anonyymi
Mikäs nimimerkki se oli täällä vuosia sitten joka vaahtosi jatkuvasti betoniveneen erinomaisuudesta? Uppoamaton, ei vety, ei ruostu, voi säilyttää jäissä jne.
Voisko muuten lekaharkoista veistellä halvalla veneen? - Anonyymi
Vähän epäselvää, onko siis betonivenene hyvä vai huono?
Muuten yhdyn täysin edelliseen: Eläviä ei saa haudata.- Anonyymi
Jos se olisi hyvä, niin niitä olisi valmistettu paljon ja tietenkin myynnissä paljon. Nettiveneessä on muutama tarjolla vuosittain. Omistajien myyntipuheet koostuvat yleensä kommenteista "kovettuu seuraavat 400 vuotta" ja "voi talvehtia jäissä". Ainakaan itselleni kummallakaan ominaisuudella ei ole hevonsukupuolielimen väliä.
- Anonyymi
Hyvä betonivene on hyvä! Itselle aivan täysverinen vaihtoehto, kun seuraavaksi vaihdan venettä. Mutta pitää tietenkin olla hyvin rakennettu ja hyvä yksilö. Tämä Endurance esim kismittää minua edelleen, kun en saanut askelmerkkejä kohdilleen tän yksilön suhteen. Hintakin oli järkevä, luokkaa 40 000 plusmiinus jotain, jos oikein muistan. Eikä ollu projekti
https://m.nettivene.com/purjevene/endurance/787039
Samasta yksilöstä hieno historiikki
https://www.packgofind.com/endurance-37 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä betonivene on hyvä! Itselle aivan täysverinen vaihtoehto, kun seuraavaksi vaihdan venettä. Mutta pitää tietenkin olla hyvin rakennettu ja hyvä yksilö. Tämä Endurance esim kismittää minua edelleen, kun en saanut askelmerkkejä kohdilleen tän yksilön suhteen. Hintakin oli järkevä, luokkaa 40 000 plusmiinus jotain, jos oikein muistan. Eikä ollu projekti
https://m.nettivene.com/purjevene/endurance/787039
Samasta yksilöstä hieno historiikki
https://www.packgofind.com/endurance-37Vaikuttaa alirikatulta, kun painoa on kuitenkin 5000 kiloa enemmän kuin nykyaikaisessa samankokoisessa. Onko kaikki betoniveneet noin painavia?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikuttaa alirikatulta, kun painoa on kuitenkin 5000 kiloa enemmän kuin nykyaikaisessa samankokoisessa. Onko kaikki betoniveneet noin painavia?
Sekä teräs että teräsbetoni ovat tolkuttoman painavia tuon kokoluokan veneen rakentamiseen. Painoa tulee tuplasti lasikuituun, puuhun tai alumiiniin nähden.
Teräksen tiheys 7800 kg/m3 ja pellin pitää olla useamman millin, jotta sille saa jonkinlaisen jäykkyyden. Alumiinin voi tehdä lähes yhtä ohueksi, mutta tiheys 1/3. Lasikuidulle riittää 2-3 -kertainen paksuus, mutta tiheys 1/7.
Kerrosrakenne, ristiinlaminointi ja hiilikuitu ovat sitten vielä paljon noita kevyempiä.
Teräsbetonia ei ohueksi voi tehdä, koska vetolujuus ja siten taivutuslujuus tulee teräksestä, joka pitää saada betonin sisään selvästi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sekä teräs että teräsbetoni ovat tolkuttoman painavia tuon kokoluokan veneen rakentamiseen. Painoa tulee tuplasti lasikuituun, puuhun tai alumiiniin nähden.
Teräksen tiheys 7800 kg/m3 ja pellin pitää olla useamman millin, jotta sille saa jonkinlaisen jäykkyyden. Alumiinin voi tehdä lähes yhtä ohueksi, mutta tiheys 1/3. Lasikuidulle riittää 2-3 -kertainen paksuus, mutta tiheys 1/7.
Kerrosrakenne, ristiinlaminointi ja hiilikuitu ovat sitten vielä paljon noita kevyempiä.
Teräsbetonia ei ohueksi voi tehdä, koska vetolujuus ja siten taivutuslujuus tulee teräksestä, joka pitää saada betonin sisään selvästi.Kiitos hyvästä vastauksesta. Luultavasti teräs ja betoni vaatisivat sitten parikymmenmetrisen veneen, jotta sillä voisi luovia alle 5m/s tuulissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikuttaa alirikatulta, kun painoa on kuitenkin 5000 kiloa enemmän kuin nykyaikaisessa samankokoisessa. Onko kaikki betoniveneet noin painavia?
Edelleenkin moni haluaa vakaan alirikatun veneen avomerille. Kyllä betoniveneet on painavia. Jos haluat verrata vuoden 1978 venettä painon ja rikauksen osalta nykyveneisiin, niin runkomateriaali ei liene merkittävässä roolissa.
Tuon ajan valtamerikelpoiset matkapurret oli tommosia, oli rungon materiaali mikä tahansa. Ja moni haluaa edelleen niitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleenkin moni haluaa vakaan alirikatun veneen avomerille. Kyllä betoniveneet on painavia. Jos haluat verrata vuoden 1978 venettä painon ja rikauksen osalta nykyveneisiin, niin runkomateriaali ei liene merkittävässä roolissa.
Tuon ajan valtamerikelpoiset matkapurret oli tommosia, oli rungon materiaali mikä tahansa. Ja moni haluaa edelleen niitä.Oma veneenikin on samankokoinen ja 60-luvun designia, silti se painaa 3 tonnia vähemmän. Mutta onhan siitä painosta eniten hyötyä aallokossa, kun ei ole kuin lastu laineilla. Kesäisessä saaristossa ketteryyttä kuitenkin kaipaisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleenkin moni haluaa vakaan alirikatun veneen avomerille. Kyllä betoniveneet on painavia. Jos haluat verrata vuoden 1978 venettä painon ja rikauksen osalta nykyveneisiin, niin runkomateriaali ei liene merkittävässä roolissa.
Tuon ajan valtamerikelpoiset matkapurret oli tommosia, oli rungon materiaali mikä tahansa. Ja moni haluaa edelleen niitä.Saman 7 tonnia painoivat Swan 37, Ruster 36 jne. kuin nykyisetkin tuon kokoluokan cruiserit. 11,5 tonnia on tolkuttoman paljon.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuka maksaa Elokapinan töhrinnän?
Vieläkö tukevat Elokapinan toimintaa mm. Aki Kaurismäki, Sofi Oksanen, Paleface, Koneen Säätiö ym. ? Kenen kukkarosta ot5914071Muuttaisiko viesti mitään
Haluaisin laittaa viestin, mutta muuttaisiko se mitään. Oletko yhä yhtä ehdoton vai valmis kyseenalaistamaan asenteesi j483418Valpuri Nykänen elokapina
Aikas kiihkomielinen nainen kun mtv:n uutiset haastatteli. Tuollaisiako ne kaikki on.662959- 382901
Oon vähän ihastunut suhun nainen
Vaikka toisin jokin aika sitten väitin mutta saat mut haluamaan olemaan parempi ihminen :)192234- 322171
Se että tavattiin
Hyvin arkisissa olosuhteissa oli hyvä asia. Olimme molemmat lähestulkoon aina sitä mitä oikeasti olemme. Tietysti pieni122107- 291935
Oot pala mun sielua
Jos toivot, että lähden mä lähden. Jos toivot, että jään mä jään. Koen, että olet mun sielunkumppani, mutta lämmöllä my171930Hei T........
Ajattelin kertoa että edelleen välillä käyt mielessä.... En ole unohtanut sinua, enkä varmasti ikinä... Vaikka on kulunu471879