Ivermektiini ei estä koronan etenemistä vakaviin oireisiin

Kysymys oli varmasti tästä (ote tutkimuksen loppuraportis4a) :

'Annostusohjelmat, jotka tuottivat suotuisia tuloksia COVID-19:ää vastaan, vaihtelivat 0,2 mg/kg:sta kerta-annokseen 0,6 mg/kg/vrk 5 päivän ajan ; pitoisuudesta riippuvaisen antiviraalisen vaikutuksen osoittivat Krolewiecki et ai. Farmakokineettiset tutkimukset ovat osoittaneet, että jopa 120 mg:n kerta-annos ivermektiiniä voi olla turvallinen ja hyvin siedetty. Ottaen huomioon SARS-CoV-2-viruskuorman huipun ensimmäisen sairausviikon aikana ja sen pitkittymisen vaikeassa sairaudessa, tutkimuksessamme käytettiin ivermektiiniannosta 0,4 mg/kg ruumiinpainoa päivittäin 5 päivän ajan.

Imervektiiniä annettiin liian vähän.
Oliko jonkun lääkejätin rahoittama tutkimus?
Aivan vastakkaiseen tulokseen on tullut satoja tutkimuksia Maailmalla.

Kylläpä lähti täysin asiallinen kirjoitus äkkiä pois.
Otetaan uusiksi.
Tuo tutkimus on täysin puolueellinen.
Olisiko lääkejättien rahoittama?
Ivermektiiniä pidetään suhteellisen myrkyttömänä tavanomaisina annoksina, eli noin 300 µg/kg (100 kg ihminen = 30mg). Oikeasti ihmiset k3stävät paljon enemmän.
Miksi potilaat ovat kuolleet kuitenkin suhteelliseen vaarattomaan lääkkeeseen tässä tutkimuksessa? Tutkimuksessa annettiin ivermektiiniä aivan liian vähän! Tavanomainen annos on ollut 100- kiloiselle ihmiselle 30-40mg. Ivermektiiniä täytyy antaa 100- kiloiselle kriittiselle potilaalle 100mg, PÄIVITTÄIN. Se on moninkertainen annos verrattuna tavanomaiseen annokseen.

Tuo on kuin jostain helluntaiherätyksen kokouksessa sepitetystä tarinasta, miten jumala pelastaa (esim. "ihmeparantumisista" on tuon muotoisia tarinoita, jotka ei luonnollisesti pidä paikkaansa). Ihan aidosti: tarinassa selitetään kovastikin tällaisia muka-kovaa dataa: siellä on nimiä mainittu, asiantuntijoita ja jopa tieteellinen julkaisu. Kuitenkin: mistä noista saa mitenkään kiinni ? Oletko tarkistanut nuo kaikki ihmiset ja mitä he oikeasti ovat tehneet ? Onko nämä patologiset raportit jossain nähtävillä (tietysti nimitiedot peitettynä) vai pitääkö uskoa jotain huuhaablogin kertomusta, että sellaiset olisi olemassa ? Sitten tuo tieteellinen julkaisu: oletko lukenut sen ? Tai oikeammin: mikä se julkaisu on ? Tuollaisessa lehdessä julkaistaan kussakin numerossa useita tieteellisiä artikkeleita. Niihin viitataan tieteessä aina tekijän nimellä, sivunumeroilla jne. bibliografisilla tiedoilla. Tuosta tarinasta ne puuttuvat. Kertomuksesta ei siis voi lähteä tarkastamaan, mikä väite pitää oikeasti paikkansa ja mikä ei. Kaikki perustuu vaan siihen, että uskot kertomukseen silmät sinestä säihkyen. Me muut emme taida ihan noin herkkäuskoisia olla. Taisit nielaista juuri propagandaa, koukkuineen päivineen.

Ja tosiaan, mikähän oli tuon tieteellisen artikkelin johtopäätös. Nii-in.

"Kuuluisa" kardiologi, no valitettavasti lähinnä surullisen kuuluisa. Entiset työnantajat ovat haastaneet hänet oikeuteen, kun hän on syöttänyt julkisuuteen valeuutisia entisten työnantajiensa nimissä.

Miksi valehtelet kun asian voi tarkistaa helposti netistä?

https://www.cbc.ca/news/ask-pfizer-covid-paxlovid-faq-1.6325546

Ei tuossa ole mitään ivermektiinin sukulaisaineitakaan. Vaan nirmatrelvir ja ritonavir.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi valehtelet kun asian voi tarkistaa helposti netistä?

https://www.cbc.ca/news/ask-pfizer-covid-paxlovid-faq-1.6325546

Ei tuossa ole mitään ivermektiinin sukulaisaineitakaan. Vaan nirmatrelvir ja ritonavir.

Lue lisää

Niin, mutta nehän ovat lähes samoja aineita. Tai ainakin sukulaisia, läheisiä kuten kummin kaima.

Joo, samaan kiinnitin huomion: aloitus puhui ivermektiinistä ja siitä, ettei se todellisuudessa vaikuta, niin aivan yllättäen joku foliohattu alkaa floodata aivan asiaan kuulumatonta kurapaskaa viestitolkulla. Onko järkevä keskustelu vaikkapa juuri ivermektiinistä noin punainen vaate salaliittovajakeille ?

Mihin siis tuollainen foliohattuilu perustuu.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, samaan kiinnitin huomion: aloitus puhui ivermektiinistä ja siitä, ettei se todellisuudessa vaikuta, niin aivan yllättäen joku foliohattu alkaa floodata aivan asiaan kuulumatonta kurapaskaa viestitolkulla. Onko järkevä keskustelu vaikkapa juuri ivermektiinistä noin punainen vaate salaliittovajakeille ?

Mihin siis tuollainen foliohattuilu perustuu.

Lue lisää

Tarkoituksena oli tietenkin pilata ja estää keskustelua. Kun hörhöillä enää ei ole mitään asiallista keinoa siihen niin sitten toimitaan asiattomasti. Tällä palstalla on siitä perinteitä.

Itse en tietenkään lähde hörhöille vastailemaan vaan tarvittaessa muistuttelen varsinaisesta asiasta epäsäännöllisesti aika ajoin. Juoskoon hörhöt itsensä hikeen kopioidessaan hörhöilyitään minun viestieni perään ;=) Samalla he nostavat otsikkoa esille...

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoituksena oli tietenkin pilata ja estää keskustelua. Kun hörhöillä enää ei ole mitään asiallista keinoa siihen niin sitten toimitaan asiattomasti. Tällä palstalla on siitä perinteitä.

Itse en tietenkään lähde hörhöille vastailemaan vaan tarvittaessa muistuttelen varsinaisesta asiasta epäsäännöllisesti aika ajoin. Juoskoon hörhöt itsensä hikeen kopioidessaan hörhöilyitään minun viestieni perään ;=) Samalla he nostavat otsikkoa esille...

Lue lisää

<< Tarkoituksena oli tietenkin pilata ja estää keskustelua. Kun hörhöillä enää ei ole mitään asiallista keinoa siihen niin sitten toimitaan asiattomasti. >>

Näinhän se on.

Sitä vaan ihmettelen, että miten ihminen menettää älyllisen rehellisyytensä niin, että hän alkaa esim. tuollaiseen floodaamishäiriköintiin kun hänen uskomustaan vastaan oleva fakta otetaan esille. Jotenkin minusta ainakin tuntuisi aivan kammottavalta yrittää jatkaa jotain omaa väitettä jos tietäisin sen olevan väärä, mutta kai meitä on sitten niin moneen junaan. Itse vaan arvostan tietämistä niin paljon yli tuollaisten henkilökohtaisten kasvojen menettämisen tunteen (ja sehän tapahtuu jo sillä, ettei pysty vastaamaan asiaan vaan yrittää pitää älämölöä aiheen vierestä).

Sikäli tietysti on hauska havaita, ettei täälläkään enää ole noita foliohattuvajakkeja kuin satunnaisia. Heilläkin alkaa varmasti hiljaksiinsa raksuttaa, että "perhana, pitäisi niiden luvattujen rokotehaittojen edes jossain näkyä jo". Ja moni ei kehtaa enää kirjoittaa asiasta kun täällä mm. minä aina muistuttelen mm. siitä, että mihin jäi väite siitä, että rokotteesta tulee magneettiseksi.

Varmaan nopeasti. Rokotteiden tehotyomuudesta, ja rokotettujen koronasairastumisista kertomista viivyteltiin kuukausia. Tarkoitus kai siinäkin.

Sekin, tutkimusta rahoittaa taho, joka tilaa tietyt tulokset. Ei niihin luottaa voi.

Uutisoitiinhan täälläkin, että jo 1 piikki estää tehokkaasti jne. Huijausta kaikki.

Anonyymi kirjoitti:

Sekin, tutkimusta rahoittaa taho, joka tilaa tietyt tulokset. Ei niihin luottaa voi.

Uutisoitiinhan täälläkin, että jo 1 piikki estää tehokkaasti jne. Huijausta kaikki.

Lue lisää

<< Uutisoitiinhan täälläkin, että jo 1 piikki estää tehokkaasti jne. Huijausta kaikki. >>'

Ilmaantuvuus teholle johtavassa sairastumisessa (sataatuhatta ihmistä kohden):
Rokottamattomat:
16,06
Yhden rokotteen saaneet:
2,33

Onhan tuo nyt aika hemmetin tehokas rokote. Mikä tuossa siis olisi huijausta ?

Omicron lähettää rokotettuja ihmisiä sairaalaan, mutta rokottamattomat päätyvät tehohoitoon. Näin se maailmalla menee. Rokottamattomat ovat aina pykälän verran huonommassa asemassa.

Mitä outoa siinä on?