Jos pohjana pitää tätä palstaa uskonnolliselle keskustelulle niin erottelu on helppo tehdä. Kun esitin täällä kysymyksen että miksi tämä teidän armollinen ja rakastava jumalanne tappoi täysin syyttömiä imeväisiä eli taaperoita vedenpaisumuksessa, niin siihen tuli seuraavia vastauksia:
1) Heistä olisi tullut samanlaisia pervoilijoita kuin vanhemmistaan. Siksi heidät tuli tappaa.
2) Jumala otti heidän luokseen taivaaseen.
3) Sinä senkin kyykäärme. Häivy tältä palstalta HETI!
No ykkösväitteeseen voi vastata, että vastaaja suhtautuu asiaan kuten natsit. Hekin perustelivat lasten tappamista sillä, että muuten he tulevat ja kostavat vanhempiensa kuoleman.
Toinen väite taas pitää sisällään aivan selvä ristiriidat palstalle esitettyyn "porttiuskomukseen". Sen mukaan taivaaseen pääse vain ja ainostaan sen jälkeen kun tunnustaa uskonsa ja ottaa jumalan sydämeensä. Tälläistä tunnusta puhetaidoton pikkulapsi ei tietenkää voi tehdä.
Kolmannella kohdalla taas on selvä yhteys Isiksen porukkaa ja kaikkeen muuhun uskonnolliseen hurmokseen. Se päätepysäkkinä on tietysti väkivalta toisin ajattelevaa kohtaan.
Mutta jos ajatellaan miten kyseiset kohdat poikkeavat tieteellisestä debatista, niin siinä vastapuoli kuuntelee ensin perustelut ja sitten aiheesta ryhdytään keskustelemaan. Esitettyjen asioiden tulee myös perustua faktoihin ja loogisiin johtopäätöksiin, eikä luuloihin.
Kolme edellä esitettyä kohtaa esittää miten uskovaisten leiri jakaantuu omiin poteroihin. Kolmas paljastaa myös se, että kiusallisia kysymyksiä ei saa esittää. Ne ovat jumalan pilkkaa. Sen perusteella siis torjutaan kokonaan tieteen vapaus.
1) Heistä olisi tullut samanlaisia pervoilijoita kuin vanhemmistaan. Siksi heidät tuli tappaa.
2) Jumala otti heidän luokseen taivaaseen.
3) Sinä senkin kyykäärme. Häivy tältä palstalta HETI!
No ykkösväitteeseen voi vastata, että vastaaja suhtautuu asiaan kuten natsit. Hekin perustelivat lasten tappamista sillä, että muuten he tulevat ja kostavat vanhempiensa kuoleman.
Toinen väite taas pitää sisällään aivan selvä ristiriidat palstalle esitettyyn "porttiuskomukseen". Sen mukaan taivaaseen pääse vain ja ainostaan sen jälkeen kun tunnustaa uskonsa ja ottaa jumalan sydämeensä. Tälläistä tunnusta puhetaidoton pikkulapsi ei tietenkää voi tehdä.
Kolmannella kohdalla taas on selvä yhteys Isiksen porukkaa ja kaikkeen muuhun uskonnolliseen hurmokseen. Se päätepysäkkinä on tietysti väkivalta toisin ajattelevaa kohtaan.
Mutta jos ajatellaan miten kyseiset kohdat poikkeavat tieteellisestä debatista, niin siinä vastapuoli kuuntelee ensin perustelut ja sitten aiheesta ryhdytään keskustelemaan. Esitettyjen asioiden tulee myös perustua faktoihin ja loogisiin johtopäätöksiin, eikä luuloihin.
Kolme edellä esitettyä kohtaa esittää miten uskovaisten leiri jakaantuu omiin poteroihin. Kolmas paljastaa myös se, että kiusallisia kysymyksiä ei saa esittää. Ne ovat jumalan pilkkaa. Sen perusteella siis torjutaan kokonaan tieteen vapaus.
Vastaukset 42
Vanhimmat
En ole seurannut uskontokeskusteluja muualla kuin erilaisilla aiheeseen liittyvillä keskustelupalstoilla, missä ihmiset jakaantuvat karkeasti kahteen ryhmään:
1. uskontoihin liittyvistä ilmiöistä kiinnostuneet,
2. politiikasta ja seksuaaliasioista kiihottuneet.
Ryhmään kaksi kuuluvat ovat pääsääntöisesti uskovaisia, tai näyttelevät hyvin.
Tieteellisen keskustelun erottaa uskontokeskusteluista siten, että sitä käydään muilla foorumeilla.
ArtoTTT
Täällä tosiaan on vain kaksi ryhmää uskovaiset joita on muutama harva, sitten on ateistit, pilkkaajat ymv.
#Tieteellisen keskustelun erottaa uskontokeskusteluista siten, että sitä käydään muilla foorumeilla.#
Tuo pitänee paikkansa, täällä käydään enimmäkseen vain pilkkakeskusteluja uskovaisista.
Sinusta on "pilkkaa" se että joku kiistä jumalasi olemassa olon? Tai että joku kyseenalaistaa että aasi osaa puhua? Tai että joku kertoo että raamatun vedenpaisumuskertomus on itse asiassa laina huomattavasti vanhemmasta Gilgames eepoksesta? Nämäkö ovat "pilkkaa"?
"täällä käydään enimmäkseen vain pilkkakeskusteluja uskovaisista."
Todella harva keskustelu täällä on sellainen.
Arto TTT mielestä jos joku sanoo että "jumalaa ei ole olemassa" tai kyselee että "kiertääkö aurinko maata" niin se on heti "pilkkaa". Mitään epäilyä tai kriittistä kysymystä ei sallita.
ArtoTTT
Tämä esim. on sellainen.
Kuten sanottu, Arto TTT katsoo pilkaksi jo sen, että jos joku sanoo että hän ei usko jumalaan. Puhumattakaan nyt siitä, että nostaa esiin raamatussa olevia epäloogisuuksia. Kuten että aasi puhuu, aurinko kiertää maata ja ihminen voi elää ison kalan sisällä.
> Täällä tosiaan on vain kaksi ryhmää uskovaiset joita on muutama harva, sitten on ateistit, pilkkaajat ymv.
Mihin sijoitat aitouskova multinikki usko.vaisen joka solvaa palstalla lähes 24/7?
Tuota kakkoskohdan vastausta tuskin käydään samassa kontektissa. En ainakaan ole koskaan huomannut, että vauvoilta vaaditaan uskoa pelastuakseen.
"1) Heistä olisi tullut samanlaisia pervoilijoita kuin vanhemmistaan. Siksi heidät tuli tappaa."
Ihmiskunnasta oli tullut jatkumo, heidän ajatuksensa ja tekonsa olivat aina ja koko ajan vain pahat kuten Sodomassakin. Myös tiede tunnustaa, että isän poliittiset mielipiteet useimmiten siirtyvät lapsiin, jopa silloinkin, jos lapset kapinoi isäänsä vastaan, niin väkivaltaisuus säilyy.
Mutta koska ihmiskunnasta oli tullut jatkumo niin Jumala pelasti vain halukkaat, muut eivätkä taaperot halunneet pelastua kuten Sodomassakin oli vain homoushimon valtaamia miehiä ja varmaan naiset joutuivat elämään valtavassa puutteessa eli olivat myös äärimmäisen himokkaita, kun miehet käyttivät vain toisiaan ja lapsia seksihimoihinsa.
Tämä kaikki on suurin syy miksi myös vauvat ja taaperot piti kuolla, isien pahat teot kostettiin lupauksen ja varoituksen mukaan kolmanteen ja jopa neljänteen polveen.
Huomionarvoista on että tämä ei liikuta nykyihmistä yhtään, vaikka tietoisuus on että Jumala tulee toistamaan tämän täystuhon lähitulevaisuudessa. Tässä suruttomuudessa on jo riittävä syy että nykyihmisen on poistuttava maailmasta, että me uskovat saamme sitten elää rauhassa ja iloita autuaasta olotilasta iankaiken. Kaikkinaista pahuutta emme edes enää muistele.
Tuon saman "logiikan "mukaan jeesuksen lähetyskäsky on siis täysin turha? Sillä ei ole mitään virkaa, koska kukaan ei halua kuitenkaan kääntyä "opetuslapseksi" vaan pitää kiinni vanhoista uskomusista? Edelleen väität että "muut eivätkä taaperot halunneet pelastua", niin kuka "kysyi" asiaa taaperoilta? Ja millä kielellä?
Kai ymmärrät miksi taaperoilta ei kysytty?
Ja kyllä aasitkin puhuvat. Usein myös tällä palstalla.
"Tuon saman "logiikan "mukaan jeesuksen lähetyskäsky on siis täysin turha?"
Jeesus on erisnimi ja kirjoitetaan isolla alkukirjaimella. Tuo opetetaan jo alakoulussa. Sinun on ihan turha syytellä toisia kielioppivirheistä kun teet niitä itsekin.
Saatanan demonin johdattamat luulosi ovat kelvottomia edes vastattaviksi. Kirjoituksessasi on selvästi havaittava saatanan kuvottava löyhkä. Retostelet ja neuvot täysijärkisiä ihmisiä keskenkasvuisen varmuudella. Lukisit edes Raamattua kelvollisesti, niin aikanaan alkaisit huomata, miksi Raamattu on maailman historian ylivoimainen viisauden lähde. Jätä hyvä mies ne kaksi oppiisääsi, joita apinoit messiaanasi. He ovat kadotuksen lapsia. Mutta Jeesus rakastaa sinuakin ja toivoo, että avaisit sydämmesi oven Hänelle, kun Hän kohta kolkuttaa. Sinulla on vapaa tahto valita "tieteesi", tai jumalanvaltakunta.
Olivatko aloituksen kysymykset noin kiusallisia että heittäydyt tuolla lapselliselle herjauslinjalle?
Kuulostat ihan samanlaiselta kuin Koraania tiukasti tulkitseva äärimuslimi.
Jos anteeksiantaminen otetaan pois niin sitten on pärjäiltävä demokratialla.
No kun sinä ap olet aivan väärillä linjoilla. Usko vs tiede ei ole oikea asetelma. Tiedehän on tutkimista, loogista ym ym. Usko taas on hengellistä "tietoa". Ei näitä kahta kannata alkaa yhteen sovittamaan vaan pidetään ne jatkossakin erillisinä.
Usko on hengellistä tietoa? Miten se eroaa sitten vaikka opettamisesta? Siinäkin käytetään "hengellistä tietoa" ja erilaisia metodeja. Samoin vaikka psykologiassa tai sosiologiassa. Ei tiede ole vain sitä että saadaan joku moottori pyörimään kovempaa. On olemassa paljon muutakin tiedettä kuin van luonnontiede.
<<<<<<Kun esitin täällä kysymyksen että miksi tämä teidän armollinen ja rakastava jumalanne tappoi täysin syyttömiä imeväisiä eli taaperoita vedenpaisumuksessa>>>>>>>
Kuka niistä taaperoista olisi pitänyt huolta vedenpaisumuksen aikana tai sen jälkeen?
Edelleen eikös se sinun jumalasi ole kaikkivaltias ja kaikkivoipa. Näin täällä on kerrottu. Voi jopa pysäyttää auringon, näinkin täällä on vakuutettu. Miksi hän ei voinut pelastaa noista lapsia? Eikö häntä kiinnostanut pikku taaperoiden elämä millään tavalla?
koska sä vihaat kristittyjen Jumalaa noin kovaa niin ehkäpäs sulle sopis toi new age paremmin tai ehkäpäs voisit mennä suoraan asiaan eli luciferin palvontaan, se vasta hyvin sopis sun luonteellesi, sitäpaitsi olisit jo hyvin perillä asioista kun maailman uskonto tulee
http://maallikkoapuri.blogspot.com/search/label/teosofia
taidat muutenkin uskoa glopalisaatioon
Mistä sinä sen tiedät vaikka pelastikin.
No kirjoitustyylistäsi voi päätellä että sinun koulusi on jäänyt kovasti vajaaksi. Lause aloitettaan isolla kirjaimella ja päätetään pisteeseen. Jos kirjoitat sanan "Jumala" isolla niin silloin sinun tulee kirjoittaa myös "Lusifer" isolla. Lisäksi "globalisaatio" kirjoitettaan pehmeällä b-kirjaimella, ei kovalla.
Sinua ei ole sivistäneet edes koulut eikä "opettajan" työsi.
"Miksi hän ei voinut pelastaa noista lapsia? Eikö häntä kiinnostanut pikku taaperoiden elämä millään tavalla?"
Isien pahat teot Hän kostaa kolmanteen ja jopa neljänteen polveen. Taaperoitten piti kuolla koska he olisivat jatkaneet pahuutta isiltään oppiman perinnön mukaisesti. Sama kuvio toistua Sodomass, Kaanaan maalla ja tulee toistumaan lähitulevaisuudessakin.
"koska sä vihaat kristittyjen Jumalaa noin kovaa niin ehkäpäs sulle sopis toi new age paremmin tai ..."
IR ei varmaan tiedosta mitä tekee paraikaa myös mahdollisille lapsilleen tai sukulaistensa ja tuttaviensa lapsille. Jos toimillaan asettaa heidät kuolemanvaaraan, niin tällaisen ihmisen elämällä ei ole paljoakaan arvoa.
Nyt jäi "hivenen" hämärän peitoon että miten minä teen "hallaa" lapsille? Varsinkin kun muistetaan että olen ammatiltani opettaja...
Sivistystä on sinun mielestäsi se, että uskoo jotain 2000 vuotta sitten hiekka-aavikolla vuohipaimenten kirjoittamaa opusta täysin ilman kritiikkiä? Jos et yhtään tiennyt niin tieteessä kritiikki on aina sallittua, toivottua. Esim Einsteinin teorioita on tämän tästä pyritty kaatamaan laihoin tuloksin. Niin ja kai sinä nyt sentään tiedät kuka oli Albert Einstein?
Usko ja tiede eivät ole toistensa vastakohta. Eikö se tiedekin lähde alkuun olettamuksesta jota lähdetään tutkimaan. Alkuunhan ei tiedetä varmasti, että onko olettama totta.
Uskominen taas on henkimaailman asioita, mitä ei voi tieteellisesti tutkia. Miten pystyt tutkimaan henkeä, mihin ei ole sopivia "tutkimusvälineitä".
Mutta et sinä voi kieltääkään toisen uskoa. Mistä sinä tiedät onko asia oikeasti niin, kun ei kaikkea voi koskea, nähdä, haistaa, eikä maistaa,
Ei se opettajan ammatti suojaa typeryydeltä.
Typerä voi olla vaikka olisi miten korkea fiskaali hyvänsä. Putin on tästä hyvä esimerkki. On viisautta olla väittelemättä asioista jota ei tiedä. Tällaisia ovat uskon asiat sinulle.
”Usko ja tiede eivät ole toistensa vastakohta. Eikö se tiedekin lähde alkuun olettamuksesta jota lähdetään tutkimaan. Alkuunhan ei tiedetä varmasti, että onko olettama totta.”
Tuota, toinen on tietämistä ja toinen uskomista. Kun saadaan tietoa jostain, muuttuu usko tietämiseksi.
Uskolla on suomen kielessä monta merkitystä:
1. tietoon perustumaton (vakaa) käsitys jstak; luulo.
Jk on uskon eikä tiedon asia.
2. luottamus jhk, jnk olemassaoloon, toteutumiseen, merkitykseen, arvoon tms.
Haltiausko.
Hyvässä uskossa vilpittömin mielin, pahaa aavistamatta, luottavasti.
3. ihmisen vakaumus jumalan, jumaluuden tm. yli-inhimillisen mahdin olemassaolosta ja tähän turvautuminen; uskonnollinen vakaumus; uskonto.
Kristillinen usko, kristinusko.
4. Koko rakennus korjattiin uuteen uskoon uusittiin, korjattiin toisenlaiseksi kuin ennen.
UT:saa sekä VT:ssä kreikankielisissä käännöksissä sen merkitys on kreikan kielen sana πιστις (pistis), joka tarkoittaa vakuuttumista, uskoa (jumalaan) ja luottamusta (toisiin ihmisiin).
”Uskominen taas on henkimaailman asioita, mitä ei voi tieteellisesti tutkia. Miten pystyt tutkimaan henkeä, mihin ei ole sopivia "tutkimusvälineitä".”
Kyllä sitä voidaan tutkia. Tähän käytetään erilaisia haastatteluja, joiden pohjalta voidaan tehdä vaikka tilastoja.
"Kyllä sitä voidaan tutkia. Tähän käytetään erilaisia haastatteluja, joiden pohjalta voidaan tehdä vaikka tilastoja."
Miten tutkit henkiä kun siihen ei ole sen tutkimiseen tarkoitettuja laitteistoja, eikä mittareita. Haastattelemalla sitä ei saa selville. On sanottu se on kuin tuuli kuulet sen huminan mutta et voi tietää mistä henki tulee tai mihin se menee. Haastattelemalla voi mahdollisesti tulkita tai pohtia, mitä se voisi olla, mutta varmaa tietoa ei ole.
Kirjaimellisina nuo tarinat onkin barbaarisia ja joutavat roskikseen, mutta esoteerisina ne on mukavaa tutkittavaa ja astrologisina myös.
Täysin tyhjänpäiväistä, niin esoteerisenä kuin astrologisena.
Täyttä 'Minä olen' -hömppää.
Mutta jos tuollaisesta saa jonkinlaiset kiksit, niin pysynee sentään edes jonkun aikaa pahempaa tekemästä;-D
Tieteellä ja uskonnolla ei ole mitään tekemistä keskenään. Tieteen tarkoitus on toistettavuus ja asioiden todentaminen, jota kumpaakaan uskonto pysty toteuttamaan.
Ei se ihan noinkaan ole. Muista että huministinen tiede ei ole mitään mekaanista tiedettä.
Kyllä se on juurikin noin. Tiede itsessään on väline jota soveltamalla saadaan uutta tietoa.
Soveltava tiede tarkoittaa tekniikkaa. Esim tiede ratkaisi miten polttomoottori toimii. Sovellus siitä oli sillä saatiin auto kulkemaan. Tiede ratkaisi miten aurinkoenergia toimii. Aurinkopaneeli on sovellus tuosta tiedosta.
Tiede ei ratkaise mitään. Sen sijaan ihmiset käyttävät tiedettä (=tapa tutkia asioita) ja saavat sen avulla tutkimus tuloksia.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17315637/jalleensyntyminen--samsara--sielu--elamasta-elamaan--kuolemasta-kuolemaan-
Kas tässä.
Hengellisiä on tutkittava hengellisesti ja tieteellisiä tieteellisesti. Tämä on se pääperiaate. Eihän biologiaakaan tutkita psykologisin keinoin.