Moni kirkon edustaja kannattaa kirkon roolin muuttumista.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000008634368.html
Mitä seuraisi kirkon ja valtion oikeasta erottamisesta?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000008634368.html
Mitä seuraisi kirkon ja valtion oikeasta erottamisesta?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Jaah, että ei valtionkirkkoa mutta "ihannetilanteessa kirkollisvero voitaisiin muuttaa yleiseksi katsomusveroksi". Eipä tuo paljon tilannetta muuttaisi.
Muutoksesta ei lopultakaan seuraisi kovin paljoa. Pykäliä toki muuttuisi runsaasti, konkurssilaki ja muuta yllättävää, mutta ei se arkielämään juuri vaikuta. Eihän nytkään valtaenemmistö suomalaisia osallistu tavallisessa arjessaan mihinkään uskonnolliseen.
"kirkollisvero voitaisiin muuttaa yleiseksi katsomusveroksi, jonka kautta myös pienet kirkkokunnat ja muut uskonnolliset yhteisöt voisivat kerätä jäsenmaksuja."
Miksi sen pitäisi olla jokin vero. Ei muuta kuin kirkollisvero jäsenmaksuksi, joka maksetaan esim. pankkisiirrolla suoraan kirkolle.
Lainaan HS:n kommenttiosiosta: "Kerätköön jäsenmaksunsa kuten muutkin yhdistykset ilman viranomaisapua"
Näin pitäisi toimia
<< "kirkollisvero voitaisiin muuttaa yleiseksi katsomusveroksi, jonka kautta myös pienet kirkkokunnat ja muut uskonnolliset yhteisöt voisivat kerätä jäsenmaksuja."
Miksi sen pitäisi olla jokin vero. Ei muuta kuin kirkollisvero jäsenmaksuksi, joka maksetaan esim. pankkisiirrolla suoraan kirkolle. >>
Niinpä.
Jos kyse olisi verosta, niin sehän käytännössä pakottaisi kuulumaan johonkin uskonnolliseen yhteisöön (tätä ko. pappi ilmeisesti haki), mutta eikö ihminen voisi olla individualisti: kuulua vain omaan aatteelliseen "järjestöönsä" ? Ja, eiköhän tuo sitten laajenisi niin, että myös esim. poliittiset puolueet ehdottelisivat, että pitää tulla poliittisen katsomuksen vero - ja astrologit sitten seuraavana, että uskoo horoskooppeihin tai ei, niin siitä pitäisi kuitenkin jonnekin maksaa veroa niin, että jos ei sanoudu irti horoskooppiuskomuksista, niin raha menee ennustajaeukoille. Se ajatus tuossa varmasti olikin, että jos sitten uskonnottomat eivät sanoutuisi (toista kertaa) irti luterilaisesta kirkosta, niin kuitenkin rahat menisi sinne.
Toinen kohta, johon kiinnitin huomioini oli tämä:
"On tärkeää ymmärtää, että teemme tätä työtä joka tapauksessa. Mutta kuinka laajasti ja hyvin sitä voidaan tehdä, on resursseista kiinni” (Laajasalo).
Mutta jos tätä miettii vähänkin tarkemmin, niin esim. kasteiden määrä on pudonnut 20 000:llä vuodessa. Häiden määrä on pudonnut myös merkittävästi. Näin muodoin pappien (ja muun henkilökunnan) työmääräkin on pudonnut melko helvetisti. Niin, palveluntarve on pienentynyt, joten tuossa lähinnä yritetään nyt selittää, ettei kirkon työntekijöillä olisi vapautunut resursseja (niin, mihin kummaan ne on sidottu sen jälkeen kun vaikka kastetapahtumien määrä on puolittunut ?) sen myötä. Jonkinlaista uudelleen organisointia siinä luonnollisesti tarvitaan. Toimistohenkilöstöä ja muuta työväkeä on jo vähennetty, mutta pappien määrään ei juuri ole koskettu. Kai heitä pitäisi laittaa kilometritehtaalle, jos kerran työt vähenee merkittävästi.
Ja tosiaan, viittaus diakonia-apuun on aina melkoisen ankea: miljardin budjetista, kymmenien miljoonien eurojen voittoa tekevä organisaatio käyttää n. 7 miljoonaa euroa (jos oikein muistan, en jaksa tarkistaa) diakonia-avustuksiin, joten se ei oikein taida mennä läpi, jos todella verrataan taselaskelmia tuohon, että joku alkoholisti vetää itsensä niin rappiolle, että tarvitsee kuukauden vuokrarahat (pidempää rahallista apuahan kirkko ei tietysti anna; suurimmat summat tulee tietysti kunnan/valtion kassasta - ne sitä tukemistyötä tekevät eikä kirkko).
Se voisikin olla hyvä kysyä jossain julkisessa haastattelussa, missä puhuttaisiin kapenevista resursseista ja jossa esim. Laajasalo selittää, että diakonia-avustuksia pitää sitten vaan vähentää, niin siihen kysymys: onko noin suurista voitoista jopa itsekeskeistä pidättää kirkolla itsellään kymmeniä miljoonia ja niukentaa tuota lähinnä mitätöntä diakonia-avustusta. Käsittääkseni kristillisyyden ytimessä selitetään, että toimittaisiin juuri toisin päin.
Toki sepitelmät on eri kuin teot - eikä se varmasti ole vähäisin asia, miksi ihmiset eroavat kirkosta.
Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroa kutsumuksestaan?
Tämän takia ei kannata pyrkiä muuttamaan nykyistä kirkollisverojärjestelmää. Uskovat haluavat saada koko kansan osallistumaan kutsumusverolla kirkon kuluihin. Nythän anemaksu on täysin vapaaehtoinen.
Kun kirkollisveroeuro kirkon kassaan kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa
Katsomusvero olisi paha takaisku niille, jotka ajavat kirkon ja valtion eroa.
Yleisen katsomusveron myötä, paine irrottaa valtio kirkosta laskisi = Ei todellakaan hyvä!
Nimenomaan noin.
Eikä ole mitään syytä miksi pitäisi olla nimenomaan "katsomusvero". Yhtä lailla voisi vaatia vaikka "musiikkiveroa", jossa pitäisi päättää antaako osan tuloistaan Tuuban töräyttäjät ry:lle vai Viulun vinguttajat ry:lle.
Nyt Jori sekoilee!
"Yhtä lailla voisi vaatia vaikka "musiikkiveroa", jossa pitäisi päättää antaako osan tuloistaan Tuuban töräyttäjät ry:lle vai Viulun vinguttajat ry:lle."
Nimenomaan noille voisi suoda musiikkiveroa paljon paremmin perustein, kuin disinformaatiojärjestöille. Musiikista kun on todettu olevan ei vain nautintoa, vaan myös hyötyä ihmisille.
.
.
.
Tässä on joukko tavallisia rivikansalaisia tarttunut toimeen: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/9926 Miksikäs ei!?