Turve takaisin

Ja kehitysapuun hassataan 1,3 MILJARDIA. Olis meinaan silläkin rahalla nyt käyttöö suomessa !

Anonyymi kirjoitti:

Ja kehitysapuun hassataan 1,3 MILJARDIA. Olis meinaan silläkin rahalla nyt käyttöö suomessa !

ja maatalous tukiin 3 miljaaria hömppä heiniin ja aurinko kukka peltoihin

Nyt on akat ollu päättämääs Suomen asioista,ja mikä tulos?Katastrofi.

Miljardi ei riitä. putin on tuhonnut ilmastoa ainakin biljoona kertaa enemmän kuin turvetuotanto ikinä.

Anonyymi kirjoitti:

Miljardi ei riitä. putin on tuhonnut ilmastoa ainakin biljoona kertaa enemmän kuin turvetuotanto ikinä.

Ja lisää tuhoa tuloo. Soudetaan ja huovataan nii eiköhän joskus osu kohrallensa.
Hyvä ettei turvesoita ehritty tuhota eikä vielä maataloutta lopettaa sillä eipä tuota tiärä kuinka meillen ruoka piisaa ku Putleri aikansa häärää

Edellä joku arveli etä turvetuotanto on vain hätävara eikä siihen kannata panostaa.
Tässäpä laskelma siitä.
Suomessa on soita n. 10 miljoonaa hehtaaria.
Jo 2%:ssa siitä eli 200.000 hehtaarin alalla olevan turpeen lämpöarvo on 400 miljardia euroa eli yli kolme kertaa enemmän kuin Suomen valtion velat (130 miljardia)
Tämä lämpöarvo on n kaksi kertaa suurempi kuin Suomen kaikkien metsien puumäärän sisältämä lämpöarvo.
Huomatkaa että luvuissa on vain 2 % suoalasta.
Mielestäni kyseessä ovat isot asiat ja kaikki vielä kotimaista joka nyt vihreiden vainolla yritetään ajaa alas ja muitten puolueiden lampaat antavat periksi.

Anonyymi kirjoitti:

Edellä joku arveli etä turvetuotanto on vain hätävara eikä siihen kannata panostaa.
Tässäpä laskelma siitä.
Suomessa on soita n. 10 miljoonaa hehtaaria.
Jo 2%:ssa siitä eli 200.000 hehtaarin alalla olevan turpeen lämpöarvo on 400 miljardia euroa eli yli kolme kertaa enemmän kuin Suomen valtion velat (130 miljardia)
Tämä lämpöarvo on n kaksi kertaa suurempi kuin Suomen kaikkien metsien puumäärän sisältämä lämpöarvo.
Huomatkaa että luvuissa on vain 2 % suoalasta.
Mielestäni kyseessä ovat isot asiat ja kaikki vielä kotimaista joka nyt vihreiden vainolla yritetään ajaa alas ja muitten puolueiden lampaat antavat periksi.

Lue lisää

Mutta sitten ympäristöhaitat...
Onhan täällä pinta-alaa rakentaa järjetön määrä vaikka aurinko-, tuuli- tai vesivoimaa. Kuitataan valtion velat mieluummin niillä. Ongelmattomia nekään ei ole, mutta vesivoimaa pitäisi saada lisää, on nimittäin käytännössä ainoa säätövoima.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta sitten ympäristöhaitat...
Onhan täällä pinta-alaa rakentaa järjetön määrä vaikka aurinko-, tuuli- tai vesivoimaa. Kuitataan valtion velat mieluummin niillä. Ongelmattomia nekään ei ole, mutta vesivoimaa pitäisi saada lisää, on nimittäin käytännössä ainoa säätövoima.

Lue lisää

Sanopa Putinille että elähän hättäile, oottele niin kauan kun saadaan paikat täällä kuntoon (väh. 10 v). Turve on saatavilla HETI eikä 15. päivä.

Anonyymi kirjoitti:

Sanopa Putinille että elähän hättäile, oottele niin kauan kun saadaan paikat täällä kuntoon (väh. 10 v). Turve on saatavilla HETI eikä 15. päivä.

Niistä ympäristöhaitoista.
Turvesuo kasvaa, yhteyttää ja sitoo hiiltä pinta-alaansa kohti kaksi kertaa enemmän kuin metsä joka kuitenkin vielä luokitellaan uusiutuvaksi vaikka sitäkin monin tavoin vainotaan .
Miksi turve ajettiin Hassin johdolla valheella uusiutumattomaksi ja muitten puolueitten lampaat antoivat sen tapahtua. .
Palaessaan turve tuottaa VÄHEMMÄN päästöjä kuin puu ja myöskin vähemmän kuin kivihiili jos otetaan kivihiilen koko elinkaari ja varsinkin kuljetuksen päästöt huomioon.
Turve ei siis ole saastuttavin polttoaine todellisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Niistä ympäristöhaitoista.
Turvesuo kasvaa, yhteyttää ja sitoo hiiltä pinta-alaansa kohti kaksi kertaa enemmän kuin metsä joka kuitenkin vielä luokitellaan uusiutuvaksi vaikka sitäkin monin tavoin vainotaan .
Miksi turve ajettiin Hassin johdolla valheella uusiutumattomaksi ja muitten puolueitten lampaat antoivat sen tapahtua. .
Palaessaan turve tuottaa VÄHEMMÄN päästöjä kuin puu ja myöskin vähemmän kuin kivihiili jos otetaan kivihiilen koko elinkaari ja varsinkin kuljetuksen päästöt huomioon.
Turve ei siis ole saastuttavin polttoaine todellisuudessa.

Lue lisää

Ruotsissa turve on uusiutuvaa energiaa. Käsi kädessä siis natoon ja nevalle.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsissa turve on uusiutuvaa energiaa. Käsi kädessä siis natoon ja nevalle.

Ei pidä ihan paikkaansa.
https://www.sll.fi/2021/04/29/10-myyttia-turpeesta/?cn-reloaded=1

Anonyymi kirjoitti:

Edellä joku arveli etä turvetuotanto on vain hätävara eikä siihen kannata panostaa.
Tässäpä laskelma siitä.
Suomessa on soita n. 10 miljoonaa hehtaaria.
Jo 2%:ssa siitä eli 200.000 hehtaarin alalla olevan turpeen lämpöarvo on 400 miljardia euroa eli yli kolme kertaa enemmän kuin Suomen valtion velat (130 miljardia)
Tämä lämpöarvo on n kaksi kertaa suurempi kuin Suomen kaikkien metsien puumäärän sisältämä lämpöarvo.
Huomatkaa että luvuissa on vain 2 % suoalasta.
Mielestäni kyseessä ovat isot asiat ja kaikki vielä kotimaista joka nyt vihreiden vainolla yritetään ajaa alas ja muitten puolueiden lampaat antavat periksi.

Lue lisää

On meillä Öljyäkin mutta sitäkään ei saa nostaa, Jalometallit saa kyllä louhia ulkomaille 0% verolla. aa on kaapattu hyväveli järjestön toimesta joka istuu eduskunasamme.

Helpostihan tuollainen asenteellinen kirjoitus on tehty vihreiden silmälasien sokaisemana.
Totuus on todella muuta.
Vedotaan tuuli- ja aurinkovoimaan mutta paljonko sitä helmikuun ankarana pakkasyönä on saatavilla.
Väitetään että turpeella ei olisi merkitystä energiataloudessa.
Kuitenkin jo 200.000 hehtaarin suoalan sisältämän turpeen lämpöarvo on 400 miljardia euroa ja polttoaineiden hintojen noustua vielä huomattavasti suurempi.
Se on myös kaksi kertaa suurempi kuin Suomen metsien sisältämä lämpöarvo ??
Eikö sillä ole sitten mitään merkitystä energiataloudessa.
Ja laskelmassa on mukana vain 2 % suoalasta.!!!

Anonyymi kirjoitti:

Helpostihan tuollainen asenteellinen kirjoitus on tehty vihreiden silmälasien sokaisemana.
Totuus on todella muuta.
Vedotaan tuuli- ja aurinkovoimaan mutta paljonko sitä helmikuun ankarana pakkasyönä on saatavilla.
Väitetään että turpeella ei olisi merkitystä energiataloudessa.
Kuitenkin jo 200.000 hehtaarin suoalan sisältämän turpeen lämpöarvo on 400 miljardia euroa ja polttoaineiden hintojen noustua vielä huomattavasti suurempi.
Se on myös kaksi kertaa suurempi kuin Suomen metsien sisältämä lämpöarvo ??
Eikö sillä ole sitten mitään merkitystä energiataloudessa.
Ja laskelmassa on mukana vain 2 % suoalasta.!!!

Lue lisää

Tuolta näkee tilanteen:
https://www.fingrid.fi/-/custom/sahkojarjestelman-tila-169/

Parhaiten Suomen tilannetta auttaisi vesivoiman tuplaaminen. Jos omavaraisuudesta uskaltaa tinkiä, niin paremmat linjat Ruotsin ja Norjan pohjoisosiin riittäisi.

Mutta missä on Greta?Eipä oo hetkeen ollu vinkumaanTosiasia on,että vain sota saa järkeä vihertävien päähän.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta missä on Greta?Eipä oo hetkeen ollu vinkumaanTosiasia on,että vain sota saa järkeä vihertävien päähän.

Ei taida sekään Gretan tapauksessa.

Ja akat pois päättäviltä paikoilta.MIEHET ne on jokka osaa asiat hoitaa,varsinkin poikkeustilan ja sodan aikana.

Tuuli- ja aurinkoenergiaa voi yrittää lisätä mutta sillä ei yksin pystytä hoitamaan energiatarvetta tasaisesti kylminä pakkaskausina. Tarvitaan " säätöenergiaa" .
Atomienergiatakaan ei pystytä äkisti vaihtelemaan ja vesivoiman määrä on se mitä on.
Eli puu ja turve jää kotimaisista vain jäljelle.
Puuta tarvitaan muuhunkin ja pelkästään 200.000 hehtaarin alalla olevan turpeen lämpöarvo on kaksi kertaa suurempi kuin kaikkien metsien joista ei voida ottaa energiakäyttöön kuin pieni osa.
Jää siis jäljelle vain turve turvaamaan huoltovarmuutta.
Palaessaan se tuottaa VÄHEMMÄN päästöjä kuin puu palaessaan niin miksei se sitten kelpaisi turvaamaan huoltovarmuutta ??

Anonyymi kirjoitti:

Tuuli- ja aurinkoenergiaa voi yrittää lisätä mutta sillä ei yksin pystytä hoitamaan energiatarvetta tasaisesti kylminä pakkaskausina. Tarvitaan " säätöenergiaa" .
Atomienergiatakaan ei pystytä äkisti vaihtelemaan ja vesivoiman määrä on se mitä on.
Eli puu ja turve jää kotimaisista vain jäljelle.
Puuta tarvitaan muuhunkin ja pelkästään 200.000 hehtaarin alalla olevan turpeen lämpöarvo on kaksi kertaa suurempi kuin kaikkien metsien joista ei voida ottaa energiakäyttöön kuin pieni osa.
Jää siis jäljelle vain turve turvaamaan huoltovarmuutta.
Palaessaan se tuottaa VÄHEMMÄN päästöjä kuin puu palaessaan niin miksei se sitten kelpaisi turvaamaan huoltovarmuutta ??

Lue lisää

Säätövoimaa on käytännössä vain vesivoima ja se on osittain kotimaista. Puu- ja turvevoiman tehoa ei voi säätää nopeasti, toimivat reservinä. Tuotanto ja kulutus täytyy olla joka hetki yhtä isoja, joten vesivoiman osuus täytyy pitää riittävän isona. Taitaa olla neljäsosa nykyään.

Anonyymi kirjoitti:

Säätövoimaa on käytännössä vain vesivoima ja se on osittain kotimaista. Puu- ja turvevoiman tehoa ei voi säätää nopeasti, toimivat reservinä. Tuotanto ja kulutus täytyy olla joka hetki yhtä isoja, joten vesivoiman osuus täytyy pitää riittävän isona. Taitaa olla neljäsosa nykyään.

Lue lisää

Kyllä mulla ainakin lämpökattila sekä takka lämpiää aika nopeasti kun puita pesään pistää ei ole mitään reserviä vaan lämmönlähde perheelleni.
Vesivoima on ongelmissa Suomessa kaikenmailman näyttelijät muitten julkkujen lisäksi vaatii entistenkin voimalaitosten purkua uusista altaista puhumattaan.
Tämä vihreitten hömppä on päästetty liian pitkälle.

Olempahan yli 20 vuotta ympäri vuoden pitänyt turpeella stokeripoltinpäätä noin 700 asteen
lämmös. Lämpöä ja käyttövettä on kehittynyt riittävästi. Turve nostetaan palaturpeena kuivumaan levälleen suopellolle. Luomakunnan aurinko ja tuuli antaa palaturpeelle energiaa.
Vuosikulutus on ollut 16 irtokuutiota eli pualitoista pikkutraktorin peräkärrykuormaa.
Lämmitykseni hintaa en kehtaa eres sanoa. Maalämpösysteemin sähköenergian kustannus
tulee samanlaisessa kiinteistössä yli puolet kalliimmaksi. Maalämpö systeemi ei anna edes
liikunta-voimistelupalvelua, kuten stokerin täyttely palaturpeella muutaman kerran viikossa.
Olen nevalla houmannut turpeen olevan uusiutuvaa luonnonvaraa. Mistä turpeen unohtaja
löytää parenpaa polttoenergiaa?? Ei edes savua näy torninpäästä nousevan!!!!

Jännä nähdä mitä tapahtuu kun maakaasu ja öljy nopeasti kallistuu ja varsinkin jos esim. kaasun saanti loppuu.
Siinä tulee esiin vihreiden ajama energiaideologia ja sen hölmöys kun esim. kaukolämpö ja liikenne joutuu suuriin vaikeuksiin .
Mutta vielä tyhmempiä olivat Saksan vihreät kun ajoivat atomivoimalat alas ja jos siellä kaasun saanti loppuu niin sielläkin kansa huomaa vihreiden toiminnan älyttömyyden.

Ja tankkeihin sukupuolineutraalit tunnukset.

Vihreät on parhaita.

Anonyymi kirjoitti:

Vihreät on parhaita.

Tuhomaan kansalaisten elinmahdollisuudet.

Vihreät vastusti venäläisten ydinvoimalaa, osoittautui oikeaksi tuokin. Turve on menneisyyttä.

Nysse Lintilä antoi kehoituksen nostaa turvetta niin paljon kuin sielu sietää. Vihervasurit heittää volttia kun ydinvoimaakin on pian enemmän saatavilla.

Anonyymi kirjoitti:

Nysse Lintilä antoi kehoituksen nostaa turvetta niin paljon kuin sielu sietää. Vihervasurit heittää volttia kun ydinvoimaakin on pian enemmän saatavilla.

Ei vihreät ymmärrä mihin jamaan ne on kansalaiset saattaneet.

Koita nyt rauhoittua.

Ensi talveen on puoli vuotta joten on käärittävä hihat ja ajettava nostokoneet nevalle. Pidämme vihervasuritkin sulana siinä sivussa. Kasvihuoneet ja maidon/lihantuottajat kiittävät. Huoltovarmuus on yhteinen asia. Kaikille tämä totuus ei kuitenkaan valkene, valitettavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Ensi talveen on puoli vuotta joten on käärittävä hihat ja ajettava nostokoneet nevalle. Pidämme vihervasuritkin sulana siinä sivussa. Kasvihuoneet ja maidon/lihantuottajat kiittävät. Huoltovarmuus on yhteinen asia. Kaikille tämä totuus ei kuitenkaan valkene, valitettavasti.

Lue lisää

Eräitä tosiasioita turpeesta:
Turve on jääkauden ( n. 8000-10000v) jälkeen syntynyt ja vanhimmat ja syvimmät suot ovat n 12 metriä vahvoja eli yleisesti on hyväksytty turpeen keskikasvuksi 1 mm/vuosi.
Tämä on vähän mutta kun 1 mm kasvu lasketaan esim.' yhden hehtaarin (100x100 m) alalle niin saadaankin 10 m3
Metsä kasvaa keskimäärin hehtaarilla 3 - 5 m3 vuodessa eli turve kasvaa pinta-alaansa kohti yli kaksi kertaa enemmän kuin metsä.
Eli turve yhteyttää, kasvaa ja sitoo hiiltä yli kaksi kertaa enemmän pinta-alaansa kohti kuin metsä.
Miksi se ei siis ole uusiutuvaa??
Suomessa on soita n. 10 miljoonaa ha mutta jo 2 %:ssa siitä eli 200.000 hehtaarin alalla olevan turpeen lämpöarvo on yli 400 miljardia euroa eli yli kolme kertaa enemmän kuin Suomen valtion velat (130)
Eikö jo tällä alalla olevan turpeen lämpöarvolla ole huomattava merkitys Suomen energiaomavaraisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Eräitä tosiasioita turpeesta:
Turve on jääkauden ( n. 8000-10000v) jälkeen syntynyt ja vanhimmat ja syvimmät suot ovat n 12 metriä vahvoja eli yleisesti on hyväksytty turpeen keskikasvuksi 1 mm/vuosi.
Tämä on vähän mutta kun 1 mm kasvu lasketaan esim.' yhden hehtaarin (100x100 m) alalle niin saadaankin 10 m3
Metsä kasvaa keskimäärin hehtaarilla 3 - 5 m3 vuodessa eli turve kasvaa pinta-alaansa kohti yli kaksi kertaa enemmän kuin metsä.
Eli turve yhteyttää, kasvaa ja sitoo hiiltä yli kaksi kertaa enemmän pinta-alaansa kohti kuin metsä.
Miksi se ei siis ole uusiutuvaa??
Suomessa on soita n. 10 miljoonaa ha mutta jo 2 %:ssa siitä eli 200.000 hehtaarin alalla olevan turpeen lämpöarvo on yli 400 miljardia euroa eli yli kolme kertaa enemmän kuin Suomen valtion velat (130)
Eikö jo tällä alalla olevan turpeen lämpöarvolla ole huomattava merkitys Suomen energiaomavaraisuuteen.

Lue lisää

jää nyt odottamaan sen kasvua höppänä

Juurikin näin Kaikki vihreä vihervasemmistokepua myöten niin hyvä tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin näin Kaikki vihreä vihervasemmistokepua myöten niin hyvä tulee.

Ei tarvitse "höppänöiden" jäädä odottamaan vaan nyt nostamaan turvetta sillä se kasvaa paljon enemmän kuin sitä nostetaan,
Toiseksi edellä olevat lämpöarvot on laskettu vanhojen öljyhintojen mukaan ja nyt hintojen nousun jälkeen ne pitää kertoa vähintään 1,5 :llä.
Eli 200.000 hehtaarin alalla olevan turpeen lämpöarvo on nyt 600 miljardia euroa eli
yli neljä kertaa suurempi arvo kuin Suomen kaikki valtionvelat (130).
Eli tämä olisi heti käytettävissä Suomen energiaomavaraisuuden hyväksi jollei vihreät olisi ajaneet tyhmyydessään turvetuotantoa alas .

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse "höppänöiden" jäädä odottamaan vaan nyt nostamaan turvetta sillä se kasvaa paljon enemmän kuin sitä nostetaan,
Toiseksi edellä olevat lämpöarvot on laskettu vanhojen öljyhintojen mukaan ja nyt hintojen nousun jälkeen ne pitää kertoa vähintään 1,5 :llä.
Eli 200.000 hehtaarin alalla olevan turpeen lämpöarvo on nyt 600 miljardia euroa eli
yli neljä kertaa suurempi arvo kuin Suomen kaikki valtionvelat (130).
Eli tämä olisi heti käytettävissä Suomen energiaomavaraisuuden hyväksi jollei vihreät olisi ajaneet tyhmyydessään turvetuotantoa alas .

Lue lisää

https://suomenluonto.fi/artikkelit/totuus-turpeesta/

Apurahatouhua tämä turve ja saastuttavaa. Turvetuotanto lopetettava kokonaan.

Edellä joku arveli turveasian olevan apurahatouhua ja saastuttavaa ja se olisi lopetettava.
Ensiksikin turve palaessaan tuottaa VÄHEMMÄN päästöjä kuin puu palaessaan ja myös vähemmän kuin kivihiili jos kivihiilen päästöihin luetaan kuljetusten päästöt jotka aikaisemmin tapahtuivat jopa Siperiasta asti.
Toiseksi turvesuo yhteyttää, kasvaa ja sitoo hiiltä pinta-alaansa kohti kaksi kertaa enemmän kuin metsä .
Kolmanneksi Suomessa on soita n. 10 miljoonaa hehtaaria mutta jo 2 %:ssa siitä eli 200000 hehtaarin alalla olevan turpeen lämpöarvo on nykyisten öljyhintojen mukaan laskettuna 600 miljardia euroa eli yli neljä kertaa suurempi summa kuin Suomen valtion kaikki velat (130).
Eli sillä olisi valtava merkitys Suomen energiaomavaraisuudelle jos ei älyvapaat vihreät olisi ajaneet alas.

Anonyymi kirjoitti:

Edellä joku arveli turveasian olevan apurahatouhua ja saastuttavaa ja se olisi lopetettava.
Ensiksikin turve palaessaan tuottaa VÄHEMMÄN päästöjä kuin puu palaessaan ja myös vähemmän kuin kivihiili jos kivihiilen päästöihin luetaan kuljetusten päästöt jotka aikaisemmin tapahtuivat jopa Siperiasta asti.
Toiseksi turvesuo yhteyttää, kasvaa ja sitoo hiiltä pinta-alaansa kohti kaksi kertaa enemmän kuin metsä .
Kolmanneksi Suomessa on soita n. 10 miljoonaa hehtaaria mutta jo 2 %:ssa siitä eli 200000 hehtaarin alalla olevan turpeen lämpöarvo on nykyisten öljyhintojen mukaan laskettuna 600 miljardia euroa eli yli neljä kertaa suurempi summa kuin Suomen valtion kaikki velat (130).
Eli sillä olisi valtava merkitys Suomen energiaomavaraisuudelle jos ei älyvapaat vihreät olisi ajaneet alas.

Lue lisää

Vielä vähemmillä päästöillä pääsee vesi-, tuuli- ja aurinkovoimalla. Nuo ovat kannattavia ilman apurahaakin, täytetään Suomi niillä ja maksetaan valtion velat.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä vähemmillä päästöillä pääsee vesi-, tuuli- ja aurinkovoimalla. Nuo ovat kannattavia ilman apurahaakin, täytetään Suomi niillä ja maksetaan valtion velat.

Vesivoimaloiden lisääminen on vain toiveajattelua ja tuuli- ja aurinkoenergiaa ei paljon helmikuun pakkasilla saada aikaan ja siksi tarvitaan kotimainen energialähde jonka määrä jo 200.000 hehtaarin alalta on valtava eli 600 miljardia euroa jolla energiaomavaraisuutta atomivoiman lisäksi pitäisi hyödyntää. Tuulta ja aurinkoa voi tietysti käyttää silloin kun niitä on saatavilla.

Anonyymi kirjoitti:

Vesivoimaloiden lisääminen on vain toiveajattelua ja tuuli- ja aurinkoenergiaa ei paljon helmikuun pakkasilla saada aikaan ja siksi tarvitaan kotimainen energialähde jonka määrä jo 200.000 hehtaarin alalta on valtava eli 600 miljardia euroa jolla energiaomavaraisuutta atomivoiman lisäksi pitäisi hyödyntää. Tuulta ja aurinkoa voi tietysti käyttää silloin kun niitä on saatavilla.

Lue lisää

Tuuli sekä aurinko energia vaatii tueksi säätövoimaa jos niillä meinataan pärjätä turve sekä muu biovoima atomisähkön lisäksi on ratkaisu Suomessa.
Tuo joka niemeen saareen ja notkelmaa tulevat tuulipuistot eivät ole kovin vihreitä nekään vaatii fossiilista energiaa rakentamiseen eikä elinkaari ole kovin pitkä tornien purkujäte ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä vähemmillä päästöillä pääsee vesi-, tuuli- ja aurinkovoimalla. Nuo ovat kannattavia ilman apurahaakin, täytetään Suomi niillä ja maksetaan valtion velat.

Taitaa jäädä maksamatta.
Myös ne yhteisvastuu velat nykyiset ja varsinkin ne tulevat.

Todella hölmöä oli vihreiden vouhotus saada turvetuotanto alas ja pakottaa (=maksaa) turvetuottajat romuttamaan tuotantolaitteensa ja nyt hallitus on päättänyt ensi kesänä kerätä turvetta varmuusvarastoon kahden vuoden tarpeen !!!???
Mistä nyt koneet hankitaan ja kuka urakoitsija lähtee enää nostamaan kun on joutunut sylkykupiksi ja pahantekijäksi.
Soudetaan ja huovataan ilmastovouhotuksen sumentamin aivoin.
Saatu vain Suon ja kansalaisten talous kuralle ja nuoret peloteltu hermoraunioiksi ja kaiken lisäksi täysin turhaan jollei ensin saada isoja saastuttajamaita saada lopettamaan saastuttamisensa lisäämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Todella hölmöä oli vihreiden vouhotus saada turvetuotanto alas ja pakottaa (=maksaa) turvetuottajat romuttamaan tuotantolaitteensa ja nyt hallitus on päättänyt ensi kesänä kerätä turvetta varmuusvarastoon kahden vuoden tarpeen !!!???
Mistä nyt koneet hankitaan ja kuka urakoitsija lähtee enää nostamaan kun on joutunut sylkykupiksi ja pahantekijäksi.
Soudetaan ja huovataan ilmastovouhotuksen sumentamin aivoin.
Saatu vain Suon ja kansalaisten talous kuralle ja nuoret peloteltu hermoraunioiksi ja kaiken lisäksi täysin turhaan jollei ensin saada isoja saastuttajamaita saada lopettamaan saastuttamisensa lisäämistä.

Lue lisää

Suon on edellä painovirhe. Pitää olla Suomen. Sori.

Turpeen voi unohtaa.

Olisi mukava kuulla tuossa pari pykälää ylempänä olevan kirjoituksen tekijää joka esittää että turve voidaan unohtaa.
Eli mitä tarkoitat sillä.
Mistä tähän hätään löydät energian varmuusvarastoa jonka sentään hallituksen tyhmätkin ovat sentään älynneet tehdä.
On muuten erikoista että hallituksen ko. päätöstä en ainakaan minä ole huomannut missään ylen uutisissa mainittavan.
Eivät kehtaa kun ovat vihreitten kanssa ajaneet juuri turvetuotannon alas ja romututtaneet ? turvekoneet.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi mukava kuulla tuossa pari pykälää ylempänä olevan kirjoituksen tekijää joka esittää että turve voidaan unohtaa.
Eli mitä tarkoitat sillä.
Mistä tähän hätään löydät energian varmuusvarastoa jonka sentään hallituksen tyhmätkin ovat sentään älynneet tehdä.
On muuten erikoista että hallituksen ko. päätöstä en ainakaan minä ole huomannut missään ylen uutisissa mainittavan.
Eivät kehtaa kun ovat vihreitten kanssa ajaneet juuri turvetuotannon alas ja romututtaneet ? turvekoneet.

Lue lisää

Turvetuotanto toimii apurahalla ja saatuttaa. Rahat kannattaa sijoittaa tuuli-, aurinko- ja vesisähköön. Tällä hetkellä varmuusvarasto on Ruotsin ja Norjan vesituotannossa.

Anonyymi kirjoitti:

Turvetuotanto toimii apurahalla ja saatuttaa. Rahat kannattaa sijoittaa tuuli-, aurinko- ja vesisähköön. Tällä hetkellä varmuusvarasto on Ruotsin ja Norjan vesituotannossa.

Lue lisää

Hallituksella ei ole ollut paljon järkeä mutta nyt sentään enemmän kuin edellä olevalla kirjoittajalla.
Hallitushan päätti että ensi kesänä TÄYTYY turvetta nostaa kahden vuoden tarve varmuusvarastoon. Ovat vaan pakottanet tyhmyydessään juuri romuttamaan tuotantokoneet.
Ruotsin ja Norjan varaan ei Suomen varmuusvarastoa voi laskea.
Oma vesivoima olisi tietysti hyvä tähän tarkoitukseen mutta sehän ei vihreille käy ja helmikuun pakkasilla ei auringosta eikä tuulesta paljon apuja ole.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksella ei ole ollut paljon järkeä mutta nyt sentään enemmän kuin edellä olevalla kirjoittajalla.
Hallitushan päätti että ensi kesänä TÄYTYY turvetta nostaa kahden vuoden tarve varmuusvarastoon. Ovat vaan pakottanet tyhmyydessään juuri romuttamaan tuotantokoneet.
Ruotsin ja Norjan varaan ei Suomen varmuusvarastoa voi laskea.
Oma vesivoima olisi tietysti hyvä tähän tarkoitukseen mutta sehän ei vihreille käy ja helmikuun pakkasilla ei auringosta eikä tuulesta paljon apuja ole.

Lue lisää

Eihän tuossa edellisessä kommentissa mitään väärää ollut. 1. ja 3. lause on totta ja omaa rahaa ei kannata sijoittaa turvetuotantoon, koska turve on hätävara, jota tullaan käyttämään mahdollisimman vähän.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tuossa edellisessä kommentissa mitään väärää ollut. 1. ja 3. lause on totta ja omaa rahaa ei kannata sijoittaa turvetuotantoon, koska turve on hätävara, jota tullaan käyttämään mahdollisimman vähän.

Lue lisää

Jos 600 miljardia luetaan hätävaraksi niin mikä on se varsinainen .
Toiseksi eikö 600 miljardiin kannata sijoittaa ja jos ei niin mikä on arvokkaampi sijoitus ihan euroissa ??

Anonyymi kirjoitti:

Jos 600 miljardia luetaan hätävaraksi niin mikä on se varsinainen .
Toiseksi eikö 600 miljardiin kannata sijoittaa ja jos ei niin mikä on arvokkaampi sijoitus ihan euroissa ??

Lue lisää

Verotuki tekee turpeen kilpailukykyiseksi. Suomi olisi konkurssissa, jos tuo 600 miljardia pitäisi saada käyttöön.

Anonyymi kirjoitti:

Verotuki tekee turpeen kilpailukykyiseksi. Suomi olisi konkurssissa, jos tuo 600 miljardia pitäisi saada käyttöön.

Edellinen kirjoittaja kerrohan miksi Suomi olisi konkurssissa ? Tietääkseni turvetta vain verotetaan,

Anonyymi kirjoitti:

Edellinen kirjoittaja kerrohan miksi Suomi olisi konkurssissa ? Tietääkseni turvetta vain verotetaan,

Turvetuotannon liikevaihto on noin 300 miljoonaa euroa vuodessa.
Valtion verotuki yli 190 miljoonaa euroa.

Tuulivoiman verotulot on monen kunnan pelastus.

Anonyymi kirjoitti:

Turvetuotannon liikevaihto on noin 300 miljoonaa euroa vuodessa.
Valtion verotuki yli 190 miljoonaa euroa.

Tuulivoiman verotulot on monen kunnan pelastus.

Lue lisää

Huoltotiet, kunnallistekniikka, sähkö kaapelit, varsinainen tontti, ei ne taivaasta tipahda. Metsiä joudutaan vetämään sileäksi, paljon puhuttu hiilijalanjälki sakkaa. Eli on mitalilla toinenkin puoli.

Anonyymi kirjoitti:

Huoltotiet, kunnallistekniikka, sähkö kaapelit, varsinainen tontti, ei ne taivaasta tipahda. Metsiä joudutaan vetämään sileäksi, paljon puhuttu hiilijalanjälki sakkaa. Eli on mitalilla toinenkin puoli.

Lue lisää

Totta. Kaikessa energiantuotannossa on haittoja. Turve vaan ei ole oikein hyvää bisnestä, toisin kuin tuuli ja muut.

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Kaikessa energiantuotannossa on haittoja. Turve vaan ei ole oikein hyvää bisnestä, toisin kuin tuuli ja muut.

Tuolla edellä joku laski turpeen verotuen määrän.
Laskeppa samalla turpeen valmisteveron. , päästöoikeusmaksun , ns. lattiamallin veron sekä yrittäjien ja heidän työntekijöittensä maksamien verojen määrä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla edellä joku laski turpeen verotuen määrän.
Laskeppa samalla turpeen valmisteveron. , päästöoikeusmaksun , ns. lattiamallin veron sekä yrittäjien ja heidän työntekijöittensä maksamien verojen määrä.

Lue lisää

Huomattavasti vähemmän kuin liikevaihto.

Anonyymi kirjoitti:

Huomattavasti vähemmän kuin liikevaihto.

Ilmoitit edellä että liikevaihto on "vain" 300 miljoonaa ja tuki 190 miljoonaa.
Nyt ilmoitat että turpeen "tulopuoli" on huomattavasti vähemmän kuin liikevaihto.
Sanotaanko siten että se on vain 200 miljoonaa euroa.
Se on kyllä sitten suurempi kuin turpeen ilmoittamasi tuki .
Joten turvetuotantohan on sitten perin kannattavaa verotuksellisestikin.!!

Anonyymi kirjoitti:

Ilmoitit edellä että liikevaihto on "vain" 300 miljoonaa ja tuki 190 miljoonaa.
Nyt ilmoitat että turpeen "tulopuoli" on huomattavasti vähemmän kuin liikevaihto.
Sanotaanko siten että se on vain 200 miljoonaa euroa.
Se on kyllä sitten suurempi kuin turpeen ilmoittamasi tuki .
Joten turvetuotantohan on sitten perin kannattavaa verotuksellisestikin.!!

Lue lisää

Kannattaisi sijoittaa nuo 190 miljoonaa paremmin.

Tosi hyvin tuottaa nämä aurinko voimalat silloin kun energiaa eniten tarvittaisiin... Siis talvella. Sama koskee tuuli voimaa.

Eniten ihmetyttää se että turve-energiaa vähätellään ja pidetään sitä merkityksettömänä ja toisaalta väitetään että se saastuttaa eniten.
Jo Suomen suoalasta 2 % eli 200.000 hehtaarin sisältämän turvemäärän lämpöarvo on energiahintojen vertailutaulukon mukaan nykyhinnoin n . 520 miljardia euroa.
Voiko joku väittää että se on merkityksetön Suomen energiaomavaraisuudelle vaikka se on neljä kertaa suurempi arvo kuin Suomen valtion kaikki velat..
Toiseksi turve saastuttaa palaessaan VÄHEMMÄN kuin puu ja jos kivihiilen kuljetus ym. päästöt otetaan huomioon niin myös vähemmän kuin kivihiili.
Myös turpeen ja puun yhteiskäytössä puunkin päästöt vähenevät n. puoleen.
Kolmanneksi turvetta kasvaa pinta-alaansa kohti kaksi kertaa enemmän kuin vastaavan alainen metsä.
Esim. hehtaarilla turve 10 m3 ja hyvänlainen metsä 5 m3 vuodessa..
Miksi kaksi kertaa enemmän kasvava ei ole Suomessa uusitutuvaa?.

Anonyymi kirjoitti:

Eniten ihmetyttää se että turve-energiaa vähätellään ja pidetään sitä merkityksettömänä ja toisaalta väitetään että se saastuttaa eniten.
Jo Suomen suoalasta 2 % eli 200.000 hehtaarin sisältämän turvemäärän lämpöarvo on energiahintojen vertailutaulukon mukaan nykyhinnoin n . 520 miljardia euroa.
Voiko joku väittää että se on merkityksetön Suomen energiaomavaraisuudelle vaikka se on neljä kertaa suurempi arvo kuin Suomen valtion kaikki velat..
Toiseksi turve saastuttaa palaessaan VÄHEMMÄN kuin puu ja jos kivihiilen kuljetus ym. päästöt otetaan huomioon niin myös vähemmän kuin kivihiili.
Myös turpeen ja puun yhteiskäytössä puunkin päästöt vähenevät n. puoleen.
Kolmanneksi turvetta kasvaa pinta-alaansa kohti kaksi kertaa enemmän kuin vastaavan alainen metsä.
Esim. hehtaarilla turve 10 m3 ja hyvänlainen metsä 5 m3 vuodessa..
Miksi kaksi kertaa enemmän kasvava ei ole Suomessa uusitutuvaa?.

Lue lisää

Eiköhän se tuolla ylempänä jo selvinnyt miksi turve on huono ratkaisu.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän se tuolla ylempänä jo selvinnyt miksi turve on huono ratkaisu.

Edellä on paljon mielipiteitä eikä selviä mikä on se huono ratkaisu.
Selvitäppä siksi miksi turve on huono ratkaisu.

Anonyymi kirjoitti:

Edellä on paljon mielipiteitä eikä selviä mikä on se huono ratkaisu.
Selvitäppä siksi miksi turve on huono ratkaisu.

no tossa uusinta
https://www.sll.fi/2021/04/29/10-myyttia-turpeesta/?cn-reloaded=1

2% prosenttia Suomen soista käytössä. Kyllä niitä muutamaksi miljoonaksi vuodeksi sullekin piisaa.

Anonyymi kirjoitti:

2% prosenttia Suomen soista käytössä. Kyllä niitä muutamaksi miljoonaksi vuodeksi sullekin piisaa.

Montako koskematonta suota Kauhavalla on?
Riittää yhden käden sormet, lähes kaikki on pilalle räävitty.

Anonyymi kirjoitti:

Montako koskematonta suota Kauhavalla on?
Riittää yhden käden sormet, lähes kaikki on pilalle räävitty.

Niistä on tehty peltua notta saataas sullekkin jauhoja ja lihaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niistä on tehty peltua notta saataas sullekkin jauhoja ja lihaa.

Edellä 10/9 klo 18,57 joku väitti että kohta ei ole yhtään luonnonvaraista suota.
Mutta syy ei kyllä ole turvetuotannon sillä se käytössä on vain vähän yli 1 % Suomen soiden pinta-alasta ja tavoitteena on 2 %:n osuus jolloin käytettävissä olisi turvemäärä jonka lämpöarvo on nykyisten polttoainehintojen vertailun mukaan n. 520 MILJARDIA EUROA.
Energiaomavaraisuuteen se olisi käytettävissä kun vain järkeä päättäjillä löytyisi.

Valittajalle jää 98 % soista joten ei kaikki ole turpeella hävitetty .