Siis tasoeroja vai ei?

Tämähän tässä ainaisessa taistelussa onkin ongelmana. Oli sitten sosiologian, biologian, psykologian tai minkä tahansa muun kannattajakuntaa, koskaan ei voi kaikkia tai edes enimpiä ihmisiä yleistää yhden kategorian mukaan toimijoiksi.

Aikoinaan kun oli vähemmän resursseja per yksilö, oli yleisempää pariutua sen mukaan, oliko sulho-/morsianehdokkaalla tuoda lisäresursseja tupaan.

Nykypäivänä osassa maailmaa on hirveä määrä resursseja per yksilö. Lähes kaikki hmiset esim. Suomessa ovat koulujakäyneitä, työssäkäyviä, on katto pään päällä, kotiin tulee sähköt ja vesi, ruokaa saa kaupasta mielin määrin, kaikilla on varaa hoidattaa sairaudet jne... Perustarpeita saadakseen ei siis tarvitse enää pariutua.

Suomessa suurin osa pariutuu täyttääkseen luonnollista tarvetta: haluavat kumppanin ja ihmiskontaktia. Toki niitäkin löytyy jotka haluavat enemmän/ parempia resursseja, tällöin usein etsitään kumppania sillä silmällä että tämä voi auttaa tuomaan niitä resursseja. Nykypäivänä nuo resurssit lienevät enimmäkseen luksusjuttuja, kuten hienompi talo, hienompi auto, kalliimpia käyttötavaroita, rahaa matkustella jne.

Suomalaiset ovat länsimaailman mittakaavassa varsin vaatimatonta kansaa. Nuorisolla on toki haaveissa julkisuus ja mammona, mutta keskimäärin aikuisella väestöllä on melko tavoitettavissa olevat toiveet. Halutaan oma koti ja auto, tasaisesti tuottava ja ilmapiiriltään mukava työpaikka, ehkä kesämökki. Harvempi haaveilee kartanoista, yksityislentokoneista ja päivittäisistä hummeri-illallisista ravintolassa.

Se tässä markkina-arvoteoriasta puhumisessa on hankalaa, että monet kuulijat, eivätkä puhujatkaan tajua, mikä on teoria, vaan tulkitsevat sen jotenkin luonnonlaiksi. riemastuneena sitten kertovat, ettei voi pitää paikkansa, kun tuntevat naisen, joka on yhdessä köyhän ja lyhyen miehen kanssa ja siksi teoria ei voi pitää paikkansa.

Samaan tapaan ihmiset, jotka kiistävät ilmaston lämpenemisen kertovat kylmänä talvena, että koko juttu on roskaa, koska tuli kylmä talvi

Anonyymi kirjoitti:

Tämähän tässä ainaisessa taistelussa onkin ongelmana. Oli sitten sosiologian, biologian, psykologian tai minkä tahansa muun kannattajakuntaa, koskaan ei voi kaikkia tai edes enimpiä ihmisiä yleistää yhden kategorian mukaan toimijoiksi.

Aikoinaan kun oli vähemmän resursseja per yksilö, oli yleisempää pariutua sen mukaan, oliko sulho-/morsianehdokkaalla tuoda lisäresursseja tupaan.

Nykypäivänä osassa maailmaa on hirveä määrä resursseja per yksilö. Lähes kaikki hmiset esim. Suomessa ovat koulujakäyneitä, työssäkäyviä, on katto pään päällä, kotiin tulee sähköt ja vesi, ruokaa saa kaupasta mielin määrin, kaikilla on varaa hoidattaa sairaudet jne... Perustarpeita saadakseen ei siis tarvitse enää pariutua.

Suomessa suurin osa pariutuu täyttääkseen luonnollista tarvetta: haluavat kumppanin ja ihmiskontaktia. Toki niitäkin löytyy jotka haluavat enemmän/ parempia resursseja, tällöin usein etsitään kumppania sillä silmällä että tämä voi auttaa tuomaan niitä resursseja. Nykypäivänä nuo resurssit lienevät enimmäkseen luksusjuttuja, kuten hienompi talo, hienompi auto, kalliimpia käyttötavaroita, rahaa matkustella jne.

Suomalaiset ovat länsimaailman mittakaavassa varsin vaatimatonta kansaa. Nuorisolla on toki haaveissa julkisuus ja mammona, mutta keskimäärin aikuisella väestöllä on melko tavoitettavissa olevat toiveet. Halutaan oma koti ja auto, tasaisesti tuottava ja ilmapiiriltään mukava työpaikka, ehkä kesämökki. Harvempi haaveilee kartanoista, yksityislentokoneista ja päivittäisistä hummeri-illallisista ravintolassa.

Lue lisää

Näinpä. Ajattelen pitkälti juuri näin kuten sinäkin tämän asian.

Tasoteoria osuu lähinnä silloin kohdilleen, kun raha nai rahaa, kuuluisa kuuluisan, malli mallin jne. Saman genren väkeä.

Mutta sittenkin taustalla voi olla eri syyt ja sattumat. Aina kaikki ei ole tietoinen valinta, mutta elinpiirit ajaa hakemaan kumppania piireistään eikä piirien ulkoa. Näinpä tasoteoria voi olla enemmänkin elinpiirin aikaan saamaa, kun yksilön ideologiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Se tässä markkina-arvoteoriasta puhumisessa on hankalaa, että monet kuulijat, eivätkä puhujatkaan tajua, mikä on teoria, vaan tulkitsevat sen jotenkin luonnonlaiksi. riemastuneena sitten kertovat, ettei voi pitää paikkansa, kun tuntevat naisen, joka on yhdessä köyhän ja lyhyen miehen kanssa ja siksi teoria ei voi pitää paikkansa.

Samaan tapaan ihmiset, jotka kiistävät ilmaston lämpenemisen kertovat kylmänä talvena, että koko juttu on roskaa, koska tuli kylmä talvi

Lue lisää

MA-teoria on siitä hankala taiteenlaji, että eri ihmiset arvottavat markkinoilla eri asioita korkeammalle. Joku pitää markkina-arvoltaan kovimpana tyyppinä rikasta, toinen hyvännäköistä, kolmas hauskaa jne.

Se jota esimerkiksi juuri Sinä pidät markkina-arvoltaan korkeana henkilönä voikin olla jonkun muun mielestä markkina-arvoltaan matalalla. Ihmisten yksilölliset kriteerit potentiaaliselle kumppanille ovat niin erilaiset, ettei MA-teorian pohtiminen oikein kanna mihinkään.

HALiMONSTERi kirjoitti:

Näinpä. Ajattelen pitkälti juuri näin kuten sinäkin tämän asian.

Tasoteoria osuu lähinnä silloin kohdilleen, kun raha nai rahaa, kuuluisa kuuluisan, malli mallin jne. Saman genren väkeä.

Mutta sittenkin taustalla voi olla eri syyt ja sattumat. Aina kaikki ei ole tietoinen valinta, mutta elinpiirit ajaa hakemaan kumppania piireistään eikä piirien ulkoa. Näinpä tasoteoria voi olla enemmänkin elinpiirin aikaan saamaa, kun yksilön ideologiaa.

Lue lisää

Sivusta ...

Ja siis vaikka kauneus naisi rahaa tai toisin päin, niin lopulta se kertoo jostain muusta kuin "tasosta". Se voi kertoa arvoista tai se voi kertoa vaikka siitä, että kaksi jollakin tavalla samanlaista ihmistä ovat kohdanneet. Jokaisella yksilöllä on aina ihan oma sekoituksensa syitä omille valinnoilleen ja muiden on lopulta mahdoton niitä syitä täysin ymmärtää. Jollakin voi vaikka ollut rahaa ja toinen on ajatellut pitää hetken hauskaa ja ottaa irti vaikka ilmaisia ravintolaillallisia ja teatterireissuja. Sitten se joku onkin osoittautunut varsin mukavaksi ja sen roisen onkin ollut hyvä olla hänen seurassaan. Eivät näitä muut voi tietää.

Lisäksi tosiaan ympäristö vaikuttaa hyvin paljon ihmisten pariutumiseen. Ensinnäkin vain sellaiset ihmiset voivat pariutua, jotka jotain kautta tapaavat toisensa. Ympäristö, jossa liikut, määrittää hyvin pitkälti ne rajat, joiden sisällä pariudut. Toisekseen jotta ihmiset voivat pariutua, niin heidän täytyy myös aidosti kohdata toisensa. Vaikka pyörit samassa paikassa, mutta et koskaa toisen kanssa juttele, niin pariutuminen ko. henkilön kanssa on mahdotonta. Tuollaiset erilaiset ominaisuudet kuten kauneus, raha, valta, julkisuus, status, jne. Yleensä kohottavat myös ihmisen itsetuntoa (tai ovat seurausta hyvästä itsetunnosta). Hyvällä itsetunnolla varustettu ihminen lähestyy usein helposti toisia ihmisiä ja silloin myös valinnanvaraa on automaattisesti enemmän.

Itse en näe "hyväksikäyttösuhteessakaan" mitään väärää, jos se on aidosti molemmille ok ja molemmat ovat siihen tietoisesti, täydessä ymmärryksessä ja täysivaltaisina lähteneet. Eivät ihmisten syyt pariutumiselleen lopulta muille kuulu. Tuollaiset huutelut tyyliin "nait vain rahaa" liittyvät minusta ihan muuhun kuin tasoteoriaan tai vastustamiseen tai feminismiin tai mihinkään muuhunkaan vastaavaan. Kyse on ihan puhtaasti yrityksestä alentaa toista ja syyt tuohon ovat aina huutelijassa itsessään.

Anonyymi kirjoitti:

MA-teoria on siitä hankala taiteenlaji, että eri ihmiset arvottavat markkinoilla eri asioita korkeammalle. Joku pitää markkina-arvoltaan kovimpana tyyppinä rikasta, toinen hyvännäköistä, kolmas hauskaa jne.

Se jota esimerkiksi juuri Sinä pidät markkina-arvoltaan korkeana henkilönä voikin olla jonkun muun mielestä markkina-arvoltaan matalalla. Ihmisten yksilölliset kriteerit potentiaaliselle kumppanille ovat niin erilaiset, ettei MA-teorian pohtiminen oikein kanna mihinkään.

Lue lisää

Tämä. 👍

Anonyymi kirjoitti:

Sivusta ...

Ja siis vaikka kauneus naisi rahaa tai toisin päin, niin lopulta se kertoo jostain muusta kuin "tasosta". Se voi kertoa arvoista tai se voi kertoa vaikka siitä, että kaksi jollakin tavalla samanlaista ihmistä ovat kohdanneet. Jokaisella yksilöllä on aina ihan oma sekoituksensa syitä omille valinnoilleen ja muiden on lopulta mahdoton niitä syitä täysin ymmärtää. Jollakin voi vaikka ollut rahaa ja toinen on ajatellut pitää hetken hauskaa ja ottaa irti vaikka ilmaisia ravintolaillallisia ja teatterireissuja. Sitten se joku onkin osoittautunut varsin mukavaksi ja sen roisen onkin ollut hyvä olla hänen seurassaan. Eivät näitä muut voi tietää.

Lisäksi tosiaan ympäristö vaikuttaa hyvin paljon ihmisten pariutumiseen. Ensinnäkin vain sellaiset ihmiset voivat pariutua, jotka jotain kautta tapaavat toisensa. Ympäristö, jossa liikut, määrittää hyvin pitkälti ne rajat, joiden sisällä pariudut. Toisekseen jotta ihmiset voivat pariutua, niin heidän täytyy myös aidosti kohdata toisensa. Vaikka pyörit samassa paikassa, mutta et koskaa toisen kanssa juttele, niin pariutuminen ko. henkilön kanssa on mahdotonta. Tuollaiset erilaiset ominaisuudet kuten kauneus, raha, valta, julkisuus, status, jne. Yleensä kohottavat myös ihmisen itsetuntoa (tai ovat seurausta hyvästä itsetunnosta). Hyvällä itsetunnolla varustettu ihminen lähestyy usein helposti toisia ihmisiä ja silloin myös valinnanvaraa on automaattisesti enemmän.

Itse en näe "hyväksikäyttösuhteessakaan" mitään väärää, jos se on aidosti molemmille ok ja molemmat ovat siihen tietoisesti, täydessä ymmärryksessä ja täysivaltaisina lähteneet. Eivät ihmisten syyt pariutumiselleen lopulta muille kuulu. Tuollaiset huutelut tyyliin "nait vain rahaa" liittyvät minusta ihan muuhun kuin tasoteoriaan tai vastustamiseen tai feminismiin tai mihinkään muuhunkaan vastaavaan. Kyse on ihan puhtaasti yrityksestä alentaa toista ja syyt tuohon ovat aina huutelijassa itsessään.

Lue lisää

Jep. Hyvin avattu. Ennenmuinoin oli tavallista pariutua arvovallan ja varauden mukaan. Kuninkaalliset nai kuninkaallisia, aatelit aateleja jne. Työväki työväkeä.

Silloin oli hierarkia sellainen tasoteoriaan käypäisempi ja sopivampi suoraan vedännäinen. Nykyään on niin moni asia toisin. Moni asia vaikuttaa. Ja automaattisesti kuninkaallisetkaan ei nai kuninkaallisia.

Eikä raha rahaa. On arvoja jotka yksilö päättää enemmän kuin pelkkä asema.

Ihana auringonpaiste tänään. Istun ulkona kuistilla. 🌞❤️

Anonyymi kirjoitti:

Se tässä markkina-arvoteoriasta puhumisessa on hankalaa, että monet kuulijat, eivätkä puhujatkaan tajua, mikä on teoria, vaan tulkitsevat sen jotenkin luonnonlaiksi. riemastuneena sitten kertovat, ettei voi pitää paikkansa, kun tuntevat naisen, joka on yhdessä köyhän ja lyhyen miehen kanssa ja siksi teoria ei voi pitää paikkansa.

Samaan tapaan ihmiset, jotka kiistävät ilmaston lämpenemisen kertovat kylmänä talvena, että koko juttu on roskaa, koska tuli kylmä talvi

Lue lisää

Näin sivusta älä yleistä vain vastakkaiseen mielipiteeseen, sillä kesäisin etenkin helle aikaan ilmastohuuhaan kannattajat heräävät aina ilmastopaasaukseen, vaikka kyse on yhtälailla säätilasta. Erikoista, että heidän mielestään helle on ilmastoa, mutta talven pakkanen taas säätila.
Tässä nimenomaan konkretisoituu poliittisideologinen kahtiajakautuneisuus asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

MA-teoria on siitä hankala taiteenlaji, että eri ihmiset arvottavat markkinoilla eri asioita korkeammalle. Joku pitää markkina-arvoltaan kovimpana tyyppinä rikasta, toinen hyvännäköistä, kolmas hauskaa jne.

Se jota esimerkiksi juuri Sinä pidät markkina-arvoltaan korkeana henkilönä voikin olla jonkun muun mielestä markkina-arvoltaan matalalla. Ihmisten yksilölliset kriteerit potentiaaliselle kumppanille ovat niin erilaiset, ettei MA-teorian pohtiminen oikein kanna mihinkään.

Lue lisää

Tällainen subjektiivisesta näkökulmasta pyörittely vain osoittaa, ettei ole ymmärtänyt markkinan luonnetta. Kenenkään mielipiteellä toisten markkina-arvoista ei ole yhtään minkäänlaista merkitystä. Vain sillä miten itse toimit osana markkinaa on se pieni murto-osan kokoinen ja miltei häviävä merkitys.

HALiMONSTERi kirjoitti:

Jep. Hyvin avattu. Ennenmuinoin oli tavallista pariutua arvovallan ja varauden mukaan. Kuninkaalliset nai kuninkaallisia, aatelit aateleja jne. Työväki työväkeä.

Silloin oli hierarkia sellainen tasoteoriaan käypäisempi ja sopivampi suoraan vedännäinen. Nykyään on niin moni asia toisin. Moni asia vaikuttaa. Ja automaattisesti kuninkaallisetkaan ei nai kuninkaallisia.

Eikä raha rahaa. On arvoja jotka yksilö päättää enemmän kuin pelkkä asema.

Ihana auringonpaiste tänään. Istun ulkona kuistilla. 🌞❤️

Lue lisää

Ja kun puhutaan menneestä maailmasta niin on oleellista ymmärtää se, että tuolloin pariutuminen ei todellakaan ollut vain niiden yksilöiden oma asia. Siinä kuviossa oli mukana perhe ja suku ja hallitsijoiden kohdalla valtiokin. Nykyäänkin on paljon kulttuureja, joissa tilanne on tuo ja tuossa tilanteessa "markkina-arvolla" on paljon väliä. Se määrittää paitsi yksilön niin koko myös koko lähipiirinsä arvon ja jopa tulevaisuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kun puhutaan menneestä maailmasta niin on oleellista ymmärtää se, että tuolloin pariutuminen ei todellakaan ollut vain niiden yksilöiden oma asia. Siinä kuviossa oli mukana perhe ja suku ja hallitsijoiden kohdalla valtiokin. Nykyäänkin on paljon kulttuureja, joissa tilanne on tuo ja tuossa tilanteessa "markkina-arvolla" on paljon väliä. Se määrittää paitsi yksilön niin koko myös koko lähipiirinsä arvon ja jopa tulevaisuuden.

Lue lisää

Nimenomaan ei ollut vain yksilöiden oma asia, välttämättä ollenkaan. Saattoi olla ettei yksilö edes olisi halunnut kyseistä puolisoa millään ilveellä (pakkoavioliitot), mutta hänen piirinsä edellytti ja vaati sitä, joten niin tehtiin.

Nykyään yksilöllä on enemmän sananvaltaa mitä tulee hänen elämään. Joskin kuten aiemmin jo viittasin ja todettiin, elinpiirit vaikuttaa kumppanivalintoihin.

Muutenkin tasoteoria on aika horjuva tapa tarkastella koko pairutumista, kun niin monet asiat arvottaa sitä millaisen kumppanin kukakin lopulta valitsee. Millä perustein. Ja jokaikinen ihminen on kuitenkin yksilö, eikä lauma, vaikka olisi lauman jäsen. Niinpä tarpeetkin on yksilöllisiä, vaikka lauman sisäinen arvomaailma suosisikin jotain tiettyä ryhmää ja ominaisuutta enemmän, kun yksilön arvomaailma.

Niinpä minusta voisi puhua enemmänkin arvomaailma valinnoista, kun tasoista. Markkina-arvokin perustuu täysin arvomaailmaan, mitkä asiat arvottaa tärkeiksi mitkä ei. Ja yksilöiden välillä on eroja kaikilla naamoilla ja hierarkisilla tasoilla.

Ihan turhaa mussutusta kaikki kiveen hakatut tasoteoriat, koska hajonta on suurta.

Anonyymi kirjoitti:

Se tässä markkina-arvoteoriasta puhumisessa on hankalaa, että monet kuulijat, eivätkä puhujatkaan tajua, mikä on teoria, vaan tulkitsevat sen jotenkin luonnonlaiksi. riemastuneena sitten kertovat, ettei voi pitää paikkansa, kun tuntevat naisen, joka on yhdessä köyhän ja lyhyen miehen kanssa ja siksi teoria ei voi pitää paikkansa.

Samaan tapaan ihmiset, jotka kiistävät ilmaston lämpenemisen kertovat kylmänä talvena, että koko juttu on roskaa, koska tuli kylmä talvi

Lue lisää

Tietellisessä puheessa teoria tarkoittaa sitä, että se on tarkoin tutkittu ja oikeaksi havaittu. Mitään tieeellistä markkina-arvoteoriaa ei ole olemassakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tietellisessä puheessa teoria tarkoittaa sitä, että se on tarkoin tutkittu ja oikeaksi havaittu. Mitään tieeellistä markkina-arvoteoriaa ei ole olemassakaan.

MA-teoria ei enää ole hypoteesi, vaan se on oikeaksi havaittu testattu teoria, siis tutkimuksen LOPPUTULOS.

Tänä salaliittojen ja netin aikana juuri täällä netissä vallitsee suuri tieteenvastaisuus. 🌹👀

HALiMONSTERi kirjoitti:

Nimenomaan ei ollut vain yksilöiden oma asia, välttämättä ollenkaan. Saattoi olla ettei yksilö edes olisi halunnut kyseistä puolisoa millään ilveellä (pakkoavioliitot), mutta hänen piirinsä edellytti ja vaati sitä, joten niin tehtiin.

Nykyään yksilöllä on enemmän sananvaltaa mitä tulee hänen elämään. Joskin kuten aiemmin jo viittasin ja todettiin, elinpiirit vaikuttaa kumppanivalintoihin.

Muutenkin tasoteoria on aika horjuva tapa tarkastella koko pairutumista, kun niin monet asiat arvottaa sitä millaisen kumppanin kukakin lopulta valitsee. Millä perustein. Ja jokaikinen ihminen on kuitenkin yksilö, eikä lauma, vaikka olisi lauman jäsen. Niinpä tarpeetkin on yksilöllisiä, vaikka lauman sisäinen arvomaailma suosisikin jotain tiettyä ryhmää ja ominaisuutta enemmän, kun yksilön arvomaailma.

Niinpä minusta voisi puhua enemmänkin arvomaailma valinnoista, kun tasoista. Markkina-arvokin perustuu täysin arvomaailmaan, mitkä asiat arvottaa tärkeiksi mitkä ei. Ja yksilöiden välillä on eroja kaikilla naamoilla ja hierarkisilla tasoilla.

Ihan turhaa mussutusta kaikki kiveen hakatut tasoteoriat, koska hajonta on suurta.

Lue lisää

Prioriteettien hajonta on suurta, mutta parikkien hajonta toisistaan erittäin pientä. 🌹👀

kynä.mi kirjoitti:

Prioriteettien hajonta on suurta, mutta parikkien hajonta toisistaan erittäin pientä. 🌹👀

Johtusko siitä, ettei ihmisiä elämäntyyleiltään, kehotypeiltään ja ominaisuuksiltaan ole montaa eri päälajia? :D

HALiMONSTERi kirjoitti:

Johtusko siitä, ettei ihmisiä elämäntyyleiltään, kehotypeiltään ja ominaisuuksiltaan ole montaa eri päälajia? :D

Siis ihmisen määritelmin ja kategorioin.

kynä.mi kirjoitti:

MA-teoria ei enää ole hypoteesi, vaan se on oikeaksi havaittu testattu teoria, siis tutkimuksen LOPPUTULOS.

Tänä salaliittojen ja netin aikana juuri täällä netissä vallitsee suuri tieteenvastaisuus. 🌹👀

Lue lisää

Teoria on teoriaa, käytäntö ei läheskään aina näyttäydy teorian mukaisesti.

HALiMONSTERi kirjoitti:

Johtusko siitä, ettei ihmisiä elämäntyyleiltään, kehotypeiltään ja ominaisuuksiltaan ole montaa eri päälajia? :D

Sosiologian professori totesi: "Jokainen pyrkii ensin saamaan parikin niin korkealta kuin suinkin, mutta joutuu sitten tyytymään omaan tasoonsa."

Lopputulos on vain käytännön matematiikkaa. 🌹👀

HALiMONSTERi kirjoitti:

Teoria on teoriaa, käytäntö ei läheskään aina näyttäydy teorian mukaisesti.

Ja siis kuka sanoo, että teoreetikko x on oikeassa ja teoreetikko y väärässä? Kun teoriat ei kohtaa, kuka päättää kuka on oikeassa, kuka väärässä? :)

Pidän hyvin oleellisena teorioiden horjuttajana kaikkia muuttujia, mitkä pitää huomioida lyödessä teoriaa lukkoon. Yksikin asia voi olla oleellisen merkitsevä ja teoria jää vain teoriaksi. Teoriassa näin mutta käytännössä noin.

HALiMONSTERi kirjoitti:

Teoria on teoriaa, käytäntö ei läheskään aina näyttäydy teorian mukaisesti.

Juuri teorian mukaisesti, koska HAJONTA on PIENI. 🌹👀

kynä.mi kirjoitti:

Sosiologian professori totesi: "Jokainen pyrkii ensin saamaan parikin niin korkealta kuin suinkin, mutta joutuu sitten tyytymään omaan tasoonsa."

Lopputulos on vain käytännön matematiikkaa. 🌹👀

Lue lisää

Yhym. Minusta taas itse aloitin pohjalta ja sain itseäni huonompi tasoisia, kunnes vanhemmiten älysin nostaa tasoani ja löysin monella mittarilla määriteltynä varsin tasokkaat kumppanit. Eli juuri päinvastoin.

kynä.mi kirjoitti:

Juuri teorian mukaisesti, koska HAJONTA on PIENI. 🌹👀

Eli mikä nyt on sitten ylipäänsä teorian sisältö tiivistettynä?

HALiMONSTERi kirjoitti:

Ja siis kuka sanoo, että teoreetikko x on oikeassa ja teoreetikko y väärässä? Kun teoriat ei kohtaa, kuka päättää kuka on oikeassa, kuka väärässä? :)

Pidän hyvin oleellisena teorioiden horjuttajana kaikkia muuttujia, mitkä pitää huomioida lyödessä teoriaa lukkoon. Yksikin asia voi olla oleellisen merkitsevä ja teoria jää vain teoriaksi. Teoriassa näin mutta käytännössä noin.

Lue lisää

Teoria havaitaan oikeaksi EMPIIRISELLÄ tutkimuksella ja johtavien tutkijoiden konsensuksella. 🌹👀

HALiMONSTERi kirjoitti:

Yhym. Minusta taas itse aloitin pohjalta ja sain itseäni huonompi tasoisia, kunnes vanhemmiten älysin nostaa tasoani ja löysin monella mittarilla määriteltynä varsin tasokkaat kumppanit. Eli juuri päinvastoin.

Lue lisää

Eli en suinkaan laskenut tasoani alettuani suhteilemaan, vaan nostin. Mitä tulee kumppaneihin.

Ikään, älyyn, ulkonäköön, terveyteen, elämäntapoihin ja varallisuuteen.

kynä.mi kirjoitti:

Prioriteettien hajonta on suurta, mutta parikkien hajonta toisistaan erittäin pientä. 🌹👀

Saisiko linkin tuon tiedon lähteeseen? Tieteelliseen tutkimukseen kiitos.

Tuollaista "patikkien eroavaisuutta" on nimittäin ollut aivan valtavan vaikea aiemmin tutkia, esimerkiksi sellaisen suureen kuin "ulkonäkö" kohdalla. Tieteelliset tutkimukset ovat aiemmin kerta toisensa jälkeen todenneet, että ihmisten viehättävinä ja kauniita tai komeina kokemat piirteet vaihtelevat aivan valtavasti ja ne vaihtelevat saman yksilönkin kohdalla eri aikoina ja erilaisten muuttujien myötä. Ulkonäkö on suureista oikeastaan se vaikeimmin määritettävä. Olisi siis todella upeaa, jos voisit tuon tutkimuksen linkittää. Olisi hyvin mielenkiintoista tietää millaisin tutkimusmenetelmin tuo on luotettavasti tilastoitu.

Sitten jos lähdetään miettimään taloudellisen aseman, sosiaalisen aseman, statuksen, jne. eroja. Miten noissa tutkimuksissa on otettu huomioon ympäristön, sosiaalisen piirin ja sosiaalisen paineen aiheuttama vääristymä? Ihmisethän pyörivät ja siten myös pariutuvat edelleen pääosin varsin pienissä piireissä. Ihmisen on lähes mahdoton pariutua täysin tuntemattoman kanssa, ellei kyseistä liittoa järjestetä jotakin kautta. Jokainen tajuaa, että jos pariskuntaa syntyy vaikkapa opintojen piirissä niin ko. pariskunnan kohdalla monet osatekijät osuvat automaattisesti varsin samoihin lokeroihin. Tällöin parikit ovat automaattisesti monissa tekijöissä hyvin samalla tasolla, mutta voidaanko se määrittää johtuvaksi enemmän markkina-arvosta vai ympäristöstä? Miten tämä kaikki on niissä tutkimuksissa huomioitu. Linkki olisi taas kiva, niin sinun ei tarvitsisi itse kirjoittaa kaikkea tuota.

kynä.mi kirjoitti:

Teoria havaitaan oikeaksi EMPIIRISELLÄ tutkimuksella ja johtavien tutkijoiden konsensuksella. 🌹👀

Empiirisiä asiantuntijoitahan me kaikki ollaa. :)

Oman elämämme.

HALiMONSTERi kirjoitti:

Eli mikä nyt on sitten ylipäänsä teorian sisältö tiivistettynä?

"Eli mikä nyt on sitten ylipäänsä teorian sisältö tiivistettynä?"

Tässä keskustelussa kommentissani 21.3. klo 11.20. 🌹👀

Anonyymi kirjoitti:

Saisiko linkin tuon tiedon lähteeseen? Tieteelliseen tutkimukseen kiitos.

Tuollaista "patikkien eroavaisuutta" on nimittäin ollut aivan valtavan vaikea aiemmin tutkia, esimerkiksi sellaisen suureen kuin "ulkonäkö" kohdalla. Tieteelliset tutkimukset ovat aiemmin kerta toisensa jälkeen todenneet, että ihmisten viehättävinä ja kauniita tai komeina kokemat piirteet vaihtelevat aivan valtavasti ja ne vaihtelevat saman yksilönkin kohdalla eri aikoina ja erilaisten muuttujien myötä. Ulkonäkö on suureista oikeastaan se vaikeimmin määritettävä. Olisi siis todella upeaa, jos voisit tuon tutkimuksen linkittää. Olisi hyvin mielenkiintoista tietää millaisin tutkimusmenetelmin tuo on luotettavasti tilastoitu.

Sitten jos lähdetään miettimään taloudellisen aseman, sosiaalisen aseman, statuksen, jne. eroja. Miten noissa tutkimuksissa on otettu huomioon ympäristön, sosiaalisen piirin ja sosiaalisen paineen aiheuttama vääristymä? Ihmisethän pyörivät ja siten myös pariutuvat edelleen pääosin varsin pienissä piireissä. Ihmisen on lähes mahdoton pariutua täysin tuntemattoman kanssa, ellei kyseistä liittoa järjestetä jotakin kautta. Jokainen tajuaa, että jos pariskuntaa syntyy vaikkapa opintojen piirissä niin ko. pariskunnan kohdalla monet osatekijät osuvat automaattisesti varsin samoihin lokeroihin. Tällöin parikit ovat automaattisesti monissa tekijöissä hyvin samalla tasolla, mutta voidaanko se määrittää johtuvaksi enemmän markkina-arvosta vai ympäristöstä? Miten tämä kaikki on niissä tutkimuksissa huomioitu. Linkki olisi taas kiva, niin sinun ei tarvitsisi itse kirjoittaa kaikkea tuota.

Lue lisää

Ongelmana siis, että ulkonään (seksuaalinen) viehättävyys huonosti taipuu mitattavaan ja numeerisesti esittetävään muotoon? Tutkimuksen tekemisen kannalta ja riippuvuuksien löytämiseksi ei kuitenkaan ole välttämätöntä saada "koko ulkonäköä" muutetuksi numeeriseksi, jos tietty osuus saadaan puristettua numeroksi niin, että tämän osuuden ulkopuolelle jäävä osuus on riippumatonta tästä "mitatusta" osuudesta. Ihmisestä voidaan mitata esim. paino, pituus ja näistä johdettu BMI ja etenkin naisista esim. lantio/vyötärö-suhde.

Tuossa esim. tutkimus jossa käytetty juuri näitä helposti mitattavia suureita
https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1474704915604563
(tutkimus vain esimerkkinä, ei vastaus tuohon pyyntöösi)

scrg kirjoitti:

Ongelmana siis, että ulkonään (seksuaalinen) viehättävyys huonosti taipuu mitattavaan ja numeerisesti esittetävään muotoon? Tutkimuksen tekemisen kannalta ja riippuvuuksien löytämiseksi ei kuitenkaan ole välttämätöntä saada "koko ulkonäköä" muutetuksi numeeriseksi, jos tietty osuus saadaan puristettua numeroksi niin, että tämän osuuden ulkopuolelle jäävä osuus on riippumatonta tästä "mitatusta" osuudesta. Ihmisestä voidaan mitata esim. paino, pituus ja näistä johdettu BMI ja etenkin naisista esim. lantio/vyötärö-suhde.

Tuossa esim. tutkimus jossa käytetty juuri näitä helposti mitattavia suureita
https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1474704915604563
(tutkimus vain esimerkkinä, ei vastaus tuohon pyyntöösi)

Lue lisää

Tuo linkkamasi tutkimus ei vastaa yhteenkään kysymykseeni. Voisitko siis vasta niihin kiitos?

Keskimääräisyyden ongelma on se, että vaikka keskimäärin viehättävä, niin se ei välttämättä osu kohdilleen yhdenkään yksilönnkohdalla. Mediaani toimii tuossa mielessä huomattavasti paremmin. Lisäksi se, että meillä on yhtäläisyyksiä, ei kerro mitään lopputuloksesta. Samaa ominaisuutta kantavia yksilöitä on useita ja jokainen heistä on jonkun mielestä viehättävin. Lisäksi osa preferoikin jotain ihan toista ominaisuutta. On esimerkiksi täysin mahdollista, että naisella on täydellinen vyötärö lantio suhde, mutta mies ihastuukin hänen tisseihinsä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo linkkamasi tutkimus ei vastaa yhteenkään kysymykseeni. Voisitko siis vasta niihin kiitos?

Keskimääräisyyden ongelma on se, että vaikka keskimäärin viehättävä, niin se ei välttämättä osu kohdilleen yhdenkään yksilönnkohdalla. Mediaani toimii tuossa mielessä huomattavasti paremmin. Lisäksi se, että meillä on yhtäläisyyksiä, ei kerro mitään lopputuloksesta. Samaa ominaisuutta kantavia yksilöitä on useita ja jokainen heistä on jonkun mielestä viehättävin. Lisäksi osa preferoikin jotain ihan toista ominaisuutta. On esimerkiksi täysin mahdollista, että naisella on täydellinen vyötärö lantio suhde, mutta mies ihastuukin hänen tisseihinsä.

Lue lisää

Mä en ole mikään sun vastausautomaatti. Voisitko itse hypätä kaivoon kiitos!

scrg kirjoitti:

Mä en ole mikään sun vastausautomaatti. Voisitko itse hypätä kaivoon kiitos!

Älä osallistu, jos menee noin tunteisiin. 😂

Anonyymi kirjoitti:

Näin sivusta älä yleistä vain vastakkaiseen mielipiteeseen, sillä kesäisin etenkin helle aikaan ilmastohuuhaan kannattajat heräävät aina ilmastopaasaukseen, vaikka kyse on yhtälailla säätilasta. Erikoista, että heidän mielestään helle on ilmastoa, mutta talven pakkanen taas säätila.
Tässä nimenomaan konkretisoituu poliittisideologinen kahtiajakautuneisuus asiassa.

Lue lisää

Tuo tietysti on myös totta, ainoa vaan, että jos ylivoimainen enemmistö ilmastoa tutkivista tieteilijöistä on sitämieltä, että ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen on faktaa, ja suurin osa ns länsimaista yrittää sitä myös hillitä, ei kyseessä ole huuhaa.

Mutta tosieen helle on yhtä huono peruste ilmastonmuutoksen todisteeksi kuin pakkanen.

Anonyymi kirjoitti:

MA-teoria on siitä hankala taiteenlaji, että eri ihmiset arvottavat markkinoilla eri asioita korkeammalle. Joku pitää markkina-arvoltaan kovimpana tyyppinä rikasta, toinen hyvännäköistä, kolmas hauskaa jne.

Se jota esimerkiksi juuri Sinä pidät markkina-arvoltaan korkeana henkilönä voikin olla jonkun muun mielestä markkina-arvoltaan matalalla. Ihmisten yksilölliset kriteerit potentiaaliselle kumppanille ovat niin erilaiset, ettei MA-teorian pohtiminen oikein kanna mihinkään.

Lue lisää

"MA-teoria on siitä hankala taiteenlaji, että eri ihmiset arvottavat markkinoilla eri asioita korkeammalle"

Alkaa taas peruskäsitteet hukkua. Tasoteoria tai markkina-arvoteoriahan ei kiistä tuota.

Se periaatteessa vain sanoo, että toiset ovat halutumpia kun toiset. Se mikä missäkin on haluttavampaa vaihtelee paikan ja kulttuurin mukaan. Suomessa rahalla ei ehkä ole niin paljoa merkitystä kuin vaikka maissa, missä ei ole niin hyvä sosiaaliturva tai tasa-arvoinen koulutus. Tai toisinpäin Suomessa hoikkuus saattaa merkitä enemmän kuin Afrikassa. MAT ov vastavoima sille, että rakkaus on jokin maaginen kaikesta irrallaan oleva voima, joka ei noudattele mitään logiikkaa.

"Ihmisten yksilölliset kriteerit potentiaaliselle kumppanille ovat niin erilaiset, ettei MA-teorian pohtiminen oikein kanna mihinkään."

Tuo on täyttä roskaa, tai no monet tajuavat MAT:n jo vaistomaisesti niin hyvin, että sitä ei tarvitse pohtia.

"Teoria ei kuitenkaan ole riippuvainen siitä, mitä ihmiset päissään ajattelevat. Teoria pätee, vaikka ihmiset eivät ajattelisi ollenkaan instrumentaalisesti. Parinvalinta on pohjimmiltaan biologisesti ja alitajuisesti ohjautunut prosessi, jossa alustava potentiaalisesten partnereiden asettaminen paremmuusjärjestykseen tapahtuu automaattisesti sekunnin murto-osissa."

HALiMONSTERi kirjoitti:

Nimenomaan ei ollut vain yksilöiden oma asia, välttämättä ollenkaan. Saattoi olla ettei yksilö edes olisi halunnut kyseistä puolisoa millään ilveellä (pakkoavioliitot), mutta hänen piirinsä edellytti ja vaati sitä, joten niin tehtiin.

Nykyään yksilöllä on enemmän sananvaltaa mitä tulee hänen elämään. Joskin kuten aiemmin jo viittasin ja todettiin, elinpiirit vaikuttaa kumppanivalintoihin.

Muutenkin tasoteoria on aika horjuva tapa tarkastella koko pairutumista, kun niin monet asiat arvottaa sitä millaisen kumppanin kukakin lopulta valitsee. Millä perustein. Ja jokaikinen ihminen on kuitenkin yksilö, eikä lauma, vaikka olisi lauman jäsen. Niinpä tarpeetkin on yksilöllisiä, vaikka lauman sisäinen arvomaailma suosisikin jotain tiettyä ryhmää ja ominaisuutta enemmän, kun yksilön arvomaailma.

Niinpä minusta voisi puhua enemmänkin arvomaailma valinnoista, kun tasoista. Markkina-arvokin perustuu täysin arvomaailmaan, mitkä asiat arvottaa tärkeiksi mitkä ei. Ja yksilöiden välillä on eroja kaikilla naamoilla ja hierarkisilla tasoilla.

Ihan turhaa mussutusta kaikki kiveen hakatut tasoteoriat, koska hajonta on suurta.

Lue lisää

"Ihan turhaa mussutusta kaikki kiveen hakatut tasoteoriat, koska hajonta on suurta."

Missä olet nähnyt kiveenhakattuja tasoteorioita.

Yogamies kirjoitti:

"MA-teoria on siitä hankala taiteenlaji, että eri ihmiset arvottavat markkinoilla eri asioita korkeammalle"

Alkaa taas peruskäsitteet hukkua. Tasoteoria tai markkina-arvoteoriahan ei kiistä tuota.

Se periaatteessa vain sanoo, että toiset ovat halutumpia kun toiset. Se mikä missäkin on haluttavampaa vaihtelee paikan ja kulttuurin mukaan. Suomessa rahalla ei ehkä ole niin paljoa merkitystä kuin vaikka maissa, missä ei ole niin hyvä sosiaaliturva tai tasa-arvoinen koulutus. Tai toisinpäin Suomessa hoikkuus saattaa merkitä enemmän kuin Afrikassa. MAT ov vastavoima sille, että rakkaus on jokin maaginen kaikesta irrallaan oleva voima, joka ei noudattele mitään logiikkaa.

"Ihmisten yksilölliset kriteerit potentiaaliselle kumppanille ovat niin erilaiset, ettei MA-teorian pohtiminen oikein kanna mihinkään."

Tuo on täyttä roskaa, tai no monet tajuavat MAT:n jo vaistomaisesti niin hyvin, että sitä ei tarvitse pohtia.

"Teoria ei kuitenkaan ole riippuvainen siitä, mitä ihmiset päissään ajattelevat. Teoria pätee, vaikka ihmiset eivät ajattelisi ollenkaan instrumentaalisesti. Parinvalinta on pohjimmiltaan biologisesti ja alitajuisesti ohjautunut prosessi, jossa alustava potentiaalisesten partnereiden asettaminen paremmuusjärjestykseen tapahtuu automaattisesti sekunnin murto-osissa."

Lue lisää

"Tuo on täyttä roskaa, tai no monet tajuavat MAT:n jo vaistomaisesti niin hyvin, että sitä ei tarvitse pohtia. "

Harva vanhaa Suomi-filmiä katsellessa yllättyy että Tauno Palo aina rakastuu Ansa Ikoseen tai Regina Linnanheimoon eikä koskaan Siiri Angerkoskeen.

"alustava potentiaalisesten partnereiden asettaminen paremmuusjärjestykseen "

Yleensä varmaankin niitä, jotka eivät ole kiinnostavia, ei edes laitetaa mitenkään järjestykseen, koska heitä ei ajatella. Huomio on ensisijaisesti parhaassa saatavilla olevassa.

Yogamies kirjoitti:

"Ihan turhaa mussutusta kaikki kiveen hakatut tasoteoriat, koska hajonta on suurta."

Missä olet nähnyt kiveenhakattuja tasoteorioita.

Palstalla tiuhaan.

HALiMONSTERi kirjoitti:

Palstalla tiuhaan.

Vähän väliä jonkun miesoletun näppiksiltä tulee tasoteoria "faktaa" kaikessa totuudessa. Tai MA jankkausta.

Se että meistä jollain on kumppani tai kumppaneita ei tee meistä kestään mitään yleispätevää ja haluttua millään tasoteorialla.

HALiMONSTERi kirjoitti:

Palstalla tiuhaan.

Myönnetään niitä täällä Laasasen opetuslapset kertovat, tyyliin, että kaikki yli 30-vuotiaat naiset kuuluvat roskalainaluokkaan, vaikka eivät ole tietoisia mitä MAT oikeasti tarkoittaa.

kynä.mi kirjoitti:

MA-teoria ei enää ole hypoteesi, vaan se on oikeaksi havaittu testattu teoria, siis tutkimuksen LOPPUTULOS.

Tänä salaliittojen ja netin aikana juuri täällä netissä vallitsee suuri tieteenvastaisuus. 🌹👀

Lue lisää

Niinkö? Linkitätkö sen tutkimuksen tänne niin ei tarvitse sitten enää väitellä asiasta?

scrg kirjoitti:

"Tuo on täyttä roskaa, tai no monet tajuavat MAT:n jo vaistomaisesti niin hyvin, että sitä ei tarvitse pohtia. "

Harva vanhaa Suomi-filmiä katsellessa yllättyy että Tauno Palo aina rakastuu Ansa Ikoseen tai Regina Linnanheimoon eikä koskaan Siiri Angerkoskeen.

"alustava potentiaalisesten partnereiden asettaminen paremmuusjärjestykseen "

Yleensä varmaankin niitä, jotka eivät ole kiinnostavia, ei edes laitetaa mitenkään järjestykseen, koska heitä ei ajatella. Huomio on ensisijaisesti parhaassa saatavilla olevassa.

Lue lisää

Eikä sekään ole sattumaa, että se on Tauno Palo. Juice Leskisen näköinen heebo se ei ole.

Missä tieteellisessä julkaisussa kyseinen teoria on esitetty, vertaisarviointi on tietysti tehty, milloin?

Ongelma on se, että sinä et tieteestä tuon taivaallista. Tieteellistä MA teoriaa ei ole olemassakaan. Se ei muuttu todelliseksi, vaikka kuinka yrittäisit kiemurrella.

"Tasot" ovat yhteiskunnallisia ja kulttuurisia rakennelmia, joilla ei ole mitään tekoa biologian kanssa. "Tasot" elävät ja ovat voimissaan kulttuureissa, joissa naimakauppa takaa toimeentulon ja sosiaalisen aseman. Kaikialla muualla se on hyvin tehokkaasti murtunut ja se on kiistaton fakta.

Heh, eli laitetaan jätkien kuvia riviin ja naiset pisteyttää ne saatujen tietojen perusteella?

Kuulostaa siltä. Erittäin epäkelpo tapa määritellä kyseistä asiaa, kun testissä ei ole kaikki naiset ja kaikki miehet, vain kourallinen joiden kaikkien sen hetkinen tarjonta vaikuttaa pisteisiin ja lopputulemaan. Marginaaliin jäävä tulos.

HALiMONSTERi kirjoitti:

Heh, eli laitetaan jätkien kuvia riviin ja naiset pisteyttää ne saatujen tietojen perusteella?

Kuulostaa siltä. Erittäin epäkelpo tapa määritellä kyseistä asiaa, kun testissä ei ole kaikki naiset ja kaikki miehet, vain kourallinen joiden kaikkien sen hetkinen tarjonta vaikuttaa pisteisiin ja lopputulemaan. Marginaaliin jäävä tulos.

Lue lisää

Tuotahan on tehty paljonkin ja tulokset ovat aina olleet, että ulkönäköä on mahdoton yksiselitteisesti pisteyttää. On mahdollista löytää yhdistäviä piirteitä, mutta siihen se jääkin. Mitä suurempi otos niin sitä suurempi hajonta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuotahan on tehty paljonkin ja tulokset ovat aina olleet, että ulkönäköä on mahdoton yksiselitteisesti pisteyttää. On mahdollista löytää yhdistäviä piirteitä, mutta siihen se jääkin. Mitä suurempi otos niin sitä suurempi hajonta.

Lue lisää

Jeps. Precis.

HALiMONSTERi kirjoitti:

Heh, eli laitetaan jätkien kuvia riviin ja naiset pisteyttää ne saatujen tietojen perusteella?

Kuulostaa siltä. Erittäin epäkelpo tapa määritellä kyseistä asiaa, kun testissä ei ole kaikki naiset ja kaikki miehet, vain kourallinen joiden kaikkien sen hetkinen tarjonta vaikuttaa pisteisiin ja lopputulemaan. Marginaaliin jäävä tulos.

Lue lisää

Oppikirjoissa selostetaan myös vinottoman näytteen otto ja luottamusväli. Noin 1000 henkilön otoksella saavutetaan yleensä hyvä luottamustaso, virhe todennäköisesti puolen prosentin luokkaa. 🌹👀

kynä.mi kirjoitti:

Oppikirjoissa selostetaan myös vinottoman näytteen otto ja luottamusväli. Noin 1000 henkilön otoksella saavutetaan yleensä hyvä luottamustaso, virhe todennäköisesti puolen prosentin luokkaa. 🌹👀

Lue lisää

Vinoton? Oikeesti?

1000 on vähän, kun suhteuttaa kaikki maapallon ihmiset, kulttuurilliset yms. tekijät mitkä vaikuttaa parinvalintaan. En luottaisi noihin "tutkimuksiin", luotan mielummin yksilön sanaan ja perusteluun.

kynä.mi kirjoitti:

Oppikirjoissa selostetaan myös vinottoman näytteen otto ja luottamusväli. Noin 1000 henkilön otoksella saavutetaan yleensä hyvä luottamustaso, virhe todennäköisesti puolen prosentin luokkaa. 🌹👀

Lue lisää

Luotan kyllä labran väkeen, kun he tutkii mun virtsanäytteen. Missä siinäkin on tulkinnanvaraa jonkin verran, johtuen vaikka siitä onko näyte puhdas ja epäpuhdas.

Mutten oikein näihin tasoteorioihin lähtis nojailemaan minkään testiporukan mutujen mukaan.

HALiMONSTERi kirjoitti:

Vinoton? Oikeesti?

1000 on vähän, kun suhteuttaa kaikki maapallon ihmiset, kulttuurilliset yms. tekijät mitkä vaikuttaa parinvalintaan. En luottaisi noihin "tutkimuksiin", luotan mielummin yksilön sanaan ja perusteluun.

Lue lisää

Sosiologisista tutkimusmenetelmistä on tehty useita kirjoja. 🌹👀

Anonyymi kirjoitti:

Tuotahan on tehty paljonkin ja tulokset ovat aina olleet, että ulkönäköä on mahdoton yksiselitteisesti pisteyttää. On mahdollista löytää yhdistäviä piirteitä, mutta siihen se jääkin. Mitä suurempi otos niin sitä suurempi hajonta.

Lue lisää

Tietokoneavusteisestihan on nyt tehty paljon tutkimusta siitä, että kuvia on muokattu erilaisilla kriteereillä. Samaa kuvaa on mm. muokattu maskuliinisemmaksi ja feminiinisemmäksi ja niistä on otettu keskiarvoja. Tuossa tutkimuksessa oleellisin oppi oli se, että naisten mieltymys tuossa suhteessa vaihtelee kuukautiskierron mukaan. Sen sijaan mitään yleistä kaavaa mieltymyksissä yleisesti löytynyt. Normaalistikin hyvin maskuliinisista piirteistä pitävät naiset pitivät otolliseen aikaan vieläkin maskuliinisemmista piirteistä ja feminiinisemmistä piirteistä pitävät pitivät silloin vähän vähemmän feminiinisistä piirteistä. Itse jäin silloin tuon tutkimuksen aikana miettimään, että päteeköhän sama myös lesboihin.

Sittenhän on kuvia myös morfattu kohti tutkimuskohteen omaa kuvaa ja todettu, että tuollainen lisää aina viehättävyyttä. En nyt muista sitä prosentti paljonko keskimäärin piti morfata siihen toiseen namaan katselijan omaa namaa, muttase oli suht suuri luku. Rakastamme omaa naamaamme. Mistähän löytyisi sellaisia koehenkilöitä, jotka eivät olisi koskaan katselleet omaa naamaansa? Tosin silloinkin ne omilta vanhemmilta perityt piirteet vaikuttaisivat tuohon.

Eri kasvonpiirteitä on muokattu tosi paljon. Siirretty silmiä lähemäs toisiaan ja kauemmas, suurennettu ja pienennetty, muokattu kulmakarvoja, suuta, jne. Noita on tehty todella paljon ja lopputulos on aina sama. Yhtäläisyyksiä löytyy, mutta yleispätevää kauneutta/komeutta ei ole.

kynä.mi kirjoitti:

Sosiologisista tutkimusmenetelmistä on tehty useita kirjoja. 🌹👀

Heitäppä yksi esimerkki, jos löytäisin kirjastosta.

HALiMONSTERi kirjoitti:

Vinoton? Oikeesti?

1000 on vähän, kun suhteuttaa kaikki maapallon ihmiset, kulttuurilliset yms. tekijät mitkä vaikuttaa parinvalintaan. En luottaisi noihin "tutkimuksiin", luotan mielummin yksilön sanaan ja perusteluun.

Lue lisää

Moni Yhdysvaltalaisten yliopistojen tutkimuksia on moitittu voimakkaasti nimenomaan kulttuuristen eroavaisuuksien huomioimattomuudesta. Kohderyhmiä on valittu liian homogeenisesti ja se on selvästi vääristänyt monia tuloksia. Kun sama tutkimus on tehty toisessa kulttuuripiirissä niin lopputuloskin on ollut eri. Tästäkin on paljon esimerkkejä.

Anonyymi kirjoitti:

Moni Yhdysvaltalaisten yliopistojen tutkimuksia on moitittu voimakkaasti nimenomaan kulttuuristen eroavaisuuksien huomioimattomuudesta. Kohderyhmiä on valittu liian homogeenisesti ja se on selvästi vääristänyt monia tuloksia. Kun sama tutkimus on tehty toisessa kulttuuripiirissä niin lopputuloskin on ollut eri. Tästäkin on paljon esimerkkejä.

Lue lisää

Uskon tämän. Tämä on varmasti fakta mitä sanot.

HALiMONSTERi kirjoitti:

Uskon tämän. Tämä on varmasti fakta mitä sanot.

Esimerkiksi tuo ylempänä mainittu vyötärö lantio suhde on yksi niistä HYVIN voimakkaasti läntisen kauneusihanteen mukaan värittyneistä tuloksista.

Tutkimuksen lopputulos on hyvin erilainen, jos se tehdään esim. aasialaisessa kulttuuripiirissä. Siellä länsimainen ihanne on aivan liian "rehevä". Sellaisen suhteen omaava yksilö ei se yleisesti viehättävin.

Tulos muuttuu taas, jos se tehdään afrikkalaisessa kulttuuripiirissä. Tuolloin lopputulos on, että länsimainen ihanne on liian "lattea". Kurvia pitäisi olla enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi tuo ylempänä mainittu vyötärö lantio suhde on yksi niistä HYVIN voimakkaasti läntisen kauneusihanteen mukaan värittyneistä tuloksista.

Tutkimuksen lopputulos on hyvin erilainen, jos se tehdään esim. aasialaisessa kulttuuripiirissä. Siellä länsimainen ihanne on aivan liian "rehevä". Sellaisen suhteen omaava yksilö ei se yleisesti viehättävin.

Tulos muuttuu taas, jos se tehdään afrikkalaisessa kulttuuripiirissä. Tuolloin lopputulos on, että länsimainen ihanne on liian "lattea". Kurvia pitäisi olla enemmän.

Lue lisää

Kyllä kyllä juuri tuota takaa ajoin kulttuurisilla tekijöillä, muun muassa tuota ulkonäköön liittyvää ihannetta.

HALiMONSTERi kirjoitti:

Kyllä kyllä juuri tuota takaa ajoin kulttuurisilla tekijöillä, muun muassa tuota ulkonäköön liittyvää ihannetta.

Näinpä.

Sitten jos mietitään vaikka varakkuutta, niin MA teorian yhden suositun tulkinnan mukaan se lisäisi vain miehen haluttuutta. No jokainen taatusti tajuaa sen olevan tuubaa nykyajassakin, mutta ei tarvitse mennä kuin sata vuotta taaksepäin ja moiselle väitteelle olisivat nauraneet hevosetkin. Varakkuus ja varakkaasta suvusta tuleminen on aina aiemmassa historiassa ollut yksi suurimmista naisen vetovoimatekijöistä. Jos varakkuuden on voinut yhdistää edes suht ok ulkonäköön niin ottajia on ollut jonoksi saakka ja toisaalta vaikka olisi ollut millainen kaunotar, niin tyhjätaskulle ei juuri ottajia ole ollut. Vähintään mukanaan on pitänyt tuoda hyvä suku, jotta varattomuus on ollut ok.

Anonyymi kirjoitti:

Näinpä.

Sitten jos mietitään vaikka varakkuutta, niin MA teorian yhden suositun tulkinnan mukaan se lisäisi vain miehen haluttuutta. No jokainen taatusti tajuaa sen olevan tuubaa nykyajassakin, mutta ei tarvitse mennä kuin sata vuotta taaksepäin ja moiselle väitteelle olisivat nauraneet hevosetkin. Varakkuus ja varakkaasta suvusta tuleminen on aina aiemmassa historiassa ollut yksi suurimmista naisen vetovoimatekijöistä. Jos varakkuuden on voinut yhdistää edes suht ok ulkonäköön niin ottajia on ollut jonoksi saakka ja toisaalta vaikka olisi ollut millainen kaunotar, niin tyhjätaskulle ei juuri ottajia ole ollut. Vähintään mukanaan on pitänyt tuoda hyvä suku, jotta varattomuus on ollut ok.

Lue lisää

Juuri noin. Kaikenlaisten teorioden ja niiden tulkintojen kohdalla myös historian tunteminen tekisi hyvää. Yksikään (muka) biologinen teoria ei voi toimia vain yhdessä ajan hetkessä. Jos teoria toimii vain nyt, se ei voi olla validia biologiaa.

Tuon varallisuuden kohdallahan trendi on ollut täysin selvä. Sitä mukaa kun miesten taloudellinen riippumattomuus on parantunut ja naimakauppojen taloudellinen merkitys on kutistunut on miesten mahdollisuus kumppanin valintaan vaikka nyt sitten vyötärö-lantiosuhteen perusteella parantunut. Aiempina vuosisatoina se on ollut varsin triviaali valintaperuste, varsinkin kun nainen on saanut silloinkin sen suhteen esittelykuntoon korsetilla ja tyllihameella.

Nyt naisten taloudellisen aseman ja riippumattomuuden kasvaessa myös naisten mahdollisuus parinvalintaan ulkonäköperusteisesti (tai millä perusteella itse kukanenkin nyt haluaa valita) on parantunut. Tuo on selkeästi riippuvaista nimenomaan taloudellisesta tilanteesta ja riippumattomuudesta ja toimii samoin molemmilla sukupuolilla.

Anonyymi kirjoitti:

Näinpä.

Sitten jos mietitään vaikka varakkuutta, niin MA teorian yhden suositun tulkinnan mukaan se lisäisi vain miehen haluttuutta. No jokainen taatusti tajuaa sen olevan tuubaa nykyajassakin, mutta ei tarvitse mennä kuin sata vuotta taaksepäin ja moiselle väitteelle olisivat nauraneet hevosetkin. Varakkuus ja varakkaasta suvusta tuleminen on aina aiemmassa historiassa ollut yksi suurimmista naisen vetovoimatekijöistä. Jos varakkuuden on voinut yhdistää edes suht ok ulkonäköön niin ottajia on ollut jonoksi saakka ja toisaalta vaikka olisi ollut millainen kaunotar, niin tyhjätaskulle ei juuri ottajia ole ollut. Vähintään mukanaan on pitänyt tuoda hyvä suku, jotta varattomuus on ollut ok.

Lue lisää

Juuri näin. Ja juuri noin kuin alempi (13:41) kirjoittaa myöskin!

Varakkuuden korostaminen on suku, asema -ajattelumallia, mikä tulee kulttuurista. Niin on kuninkaallisia entisaikoihin pariutettu. "Seksikkäin (omaan silmään)" ajattelumalli taas tulee osin alitajuisestakin biologiasta. Feromoneista, ulkomuodosta, luonteesta, keskinäisestä henkilökemiasta.

Milloin pariutumisen on säädellyt ennen muuta ympäristö, on seurauksena ollut näitä kiellettyjä "biologispohjaisia" romansseja, missä isäntä ja kaunis piika (eikö niin, paljon luultavammin kuin susiruma piika) ovat kohdanneet. Tasa-arvon vuoksi ja hengessä, samaa sukua on ikivanha tarina Quinevèrestä ja Lancelot-ritarista... eiköhän se Lancelot ollut nimenomaan biologisesti - feromoneiltaan, komeudeltaan, luonteelliselta houkuttelevuudeltaan - sovelias: Quinevèren sankaritenori ja ensirakastaja...

Sitten on ihmisiä, jotka omalla kohdallaan osoittelevat statusta, rahasäiliötä, asemaa tai tutkintopapereita, mutta haluaisivat silti itselleen biologisesti mahdollisimman houkuttelevan kumppanin (sen sijaan, että samoin tuijottelisivat statusta ja tutkintopapereita). Kenties oligarkitkin kuuluvat tähän porukkaan, Putlerista puhumattakaan.

Kuka on onnellisin, millaisessa parisuhteessa? Jokainen vastatkoon omalla kohdallaan itse.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma on se, että sinä et tieteestä tuon taivaallista. Tieteellistä MA teoriaa ei ole olemassakaan. Se ei muuttu todelliseksi, vaikka kuinka yrittäisit kiemurrella.

"Tasot" ovat yhteiskunnallisia ja kulttuurisia rakennelmia, joilla ei ole mitään tekoa biologian kanssa. "Tasot" elävät ja ovat voimissaan kulttuureissa, joissa naimakauppa takaa toimeentulon ja sosiaalisen aseman. Kaikialla muualla se on hyvin tehokkaasti murtunut ja se on kiistaton fakta.

Lue lisää

Kyllä biologiassakin on "tasoja", joita ei ehkä olet yksinkertaista mitata, mutta lopputuloksena on, että jotkut ovat kysytympiä kuin toiset.

Esimerkiksi Mikko Leppilammen taso lienee luonteeltaan biologista - uskoisin, että hänellä on ollut sinkkuaikoinaan kysyntää, vaikka hänkään ei jokaisen makuun tietystikään ole. Donald Trumpin taso (eli vastakkaisen sukupuolen kysyntä) taas lienee pohjannut enemmän hänen perijäasemaansa - toki jotakin karismaa jotkut voivat hänessä nähdä, sillä onhan hänellä vieläkin henkilökulttia punaniskajunttien keskuudessa (joihin lasken myös silikonirintaiset kullankaivajapimatsut).

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä biologiassakin on "tasoja", joita ei ehkä olet yksinkertaista mitata, mutta lopputuloksena on, että jotkut ovat kysytympiä kuin toiset.

Esimerkiksi Mikko Leppilammen taso lienee luonteeltaan biologista - uskoisin, että hänellä on ollut sinkkuaikoinaan kysyntää, vaikka hänkään ei jokaisen makuun tietystikään ole. Donald Trumpin taso (eli vastakkaisen sukupuolen kysyntä) taas lienee pohjannut enemmän hänen perijäasemaansa - toki jotakin karismaa jotkut voivat hänessä nähdä, sillä onhan hänellä vieläkin henkilökulttia punaniskajunttien keskuudessa (joihin lasken myös silikonirintaiset kullankaivajapimatsut).

Lue lisää

Itseasiassa biologia ei oikein minkään eliölajin kohdalla tunne tasoja. Evoluutio suosii monimuotoisuutta, ei kuviteltua paremmuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuotahan on tehty paljonkin ja tulokset ovat aina olleet, että ulkönäköä on mahdoton yksiselitteisesti pisteyttää. On mahdollista löytää yhdistäviä piirteitä, mutta siihen se jääkin. Mitä suurempi otos niin sitä suurempi hajonta.

Lue lisää

Minä taas väitän, että pystyn melko suurella todennäköisyydellä miesten tai naisten rivistöstä kertomaan ne suosituimmat miehet tai naiset.

Eihän tuo teoria mikään eksakti ole, mutta käymällä katsomassa vaikka muutaman naisten tai miesten seuranhakuilmoituksen S24 treffeilltä saa hyvän käsityksen ainakin osasta tasoa määrittävistä tekijöistä:

pituus, paino, liikunnallisuus, raha, koulutus, harrastukset, lapset.

Yogamies kirjoitti:

Minä taas väitän, että pystyn melko suurella todennäköisyydellä miesten tai naisten rivistöstä kertomaan ne suosituimmat miehet tai naiset.

Eihän tuo teoria mikään eksakti ole, mutta käymällä katsomassa vaikka muutaman naisten tai miesten seuranhakuilmoituksen S24 treffeilltä saa hyvän käsityksen ainakin osasta tasoa määrittävistä tekijöistä:

pituus, paino, liikunnallisuus, raha, koulutus, harrastukset, lapset.

Lue lisää

Tiede on todistanut tuon kuvitelman vääräksi moneen kertaan.

Yogamies kirjoitti:

Minä taas väitän, että pystyn melko suurella todennäköisyydellä miesten tai naisten rivistöstä kertomaan ne suosituimmat miehet tai naiset.

Eihän tuo teoria mikään eksakti ole, mutta käymällä katsomassa vaikka muutaman naisten tai miesten seuranhakuilmoituksen S24 treffeilltä saa hyvän käsityksen ainakin osasta tasoa määrittävistä tekijöistä:

pituus, paino, liikunnallisuus, raha, koulutus, harrastukset, lapset.

Lue lisää

Vaan siis ole hyvä ja pistä toki pystyyn uusi tiedeprojekti ja esittele sitten tuloksesi arvioitaviksi.

Yogamies kirjoitti:

Minä taas väitän, että pystyn melko suurella todennäköisyydellä miesten tai naisten rivistöstä kertomaan ne suosituimmat miehet tai naiset.

Eihän tuo teoria mikään eksakti ole, mutta käymällä katsomassa vaikka muutaman naisten tai miesten seuranhakuilmoituksen S24 treffeilltä saa hyvän käsityksen ainakin osasta tasoa määrittävistä tekijöistä:

pituus, paino, liikunnallisuus, raha, koulutus, harrastukset, lapset.

Lue lisää

Tuo on niin rajusti kultturisidonnainen juttu, että ei onnistu. Toki jossain tuollaisessa hyvin rajatussa kohderyhmässä ihan vaan sen kohderyhmän tunteminen riittää karkeaan arvioon. Tuo vaan ei ole biologiaa. Se on markkinatutkimusta ja se on varsin kaukana biologiasta.

"pituus, paino, liikunnallisuus, raha, koulutus, harrastukset, lapset"

Mikään noista asioista ei ole yleismaailmallinen hyvä tai pahe.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on todistanut tuon kuvitelman vääräksi moneen kertaan.

olisi tietysti mukava tästä saada kättäpidempää sinun väitteesi lisäksi

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on niin rajusti kultturisidonnainen juttu, että ei onnistu. Toki jossain tuollaisessa hyvin rajatussa kohderyhmässä ihan vaan sen kohderyhmän tunteminen riittää karkeaan arvioon. Tuo vaan ei ole biologiaa. Se on markkinatutkimusta ja se on varsin kaukana biologiasta.

"pituus, paino, liikunnallisuus, raha, koulutus, harrastukset, lapset"

Mikään noista asioista ei ole yleismaailmallinen hyvä tai pahe.

Lue lisää

"Mikään noista asioista ei ole yleismaailmallinen hyvä tai pahe"

Miksi sen pitäisi olla yleismaailmallinen?

Jos meitä on pelastunut 10 ihmistä arkkiin vedenpaisumukselta, niin valinta suvun jatkamisesta tapahtuu siinä kontekstissa.

Mies katsoo, että tuopa on hyvännäköinen ja vielä nuori, että sen on mahdollista saada lapsia.

Nainen ehkä katsoo, että tuo mies osaa sukeltaa ja tapella, joten se pitää minut ruuassa ja turvassa.

Ei MAT-tasojen tarvitse olla samat ympäri maailmaa toimiakseen alue voi olla maa tai kaupunki tai vaikka baarissa olevat ihmiset yhtenä iltana.

Yogamies kirjoitti:

olisi tietysti mukava tästä saada kättäpidempää sinun väitteesi lisäksi

Niitä löytyy googlaamalla niin monta, että tokkopa noita tarvitsee listaamaan alkaa.

Yogamies kirjoitti:

"Mikään noista asioista ei ole yleismaailmallinen hyvä tai pahe"

Miksi sen pitäisi olla yleismaailmallinen?

Jos meitä on pelastunut 10 ihmistä arkkiin vedenpaisumukselta, niin valinta suvun jatkamisesta tapahtuu siinä kontekstissa.

Mies katsoo, että tuopa on hyvännäköinen ja vielä nuori, että sen on mahdollista saada lapsia.

Nainen ehkä katsoo, että tuo mies osaa sukeltaa ja tapella, joten se pitää minut ruuassa ja turvassa.

Ei MAT-tasojen tarvitse olla samat ympäri maailmaa toimiakseen alue voi olla maa tai kaupunki tai vaikka baarissa olevat ihmiset yhtenä iltana.

Lue lisää

Koska minkä tahansa väitteen saa todistettua oikeaksi valitsemalla testiryhmän oikein ja rajaamalla sen riittävän pieneksi. Sitä kutsutaan tutkimuksen vääristelemiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Koska minkä tahansa väitteen saa todistettua oikeaksi valitsemalla testiryhmän oikein ja rajaamalla sen riittävän pieneksi. Sitä kutsutaan tutkimuksen vääristelemiseksi.

Lisään ... on siis erinomaisen tärkeää rajata ja ilmoittaa mitä itseasiassa tutkitaan. Jos siis haluat tutkia "MA teorian toteutumista Nooan arkissa" niin sinun täytyy luoda siihen uskottava ja luotettava koeasetelma.

Ensinnäkin ... jos kyseessä olisi ihmiskunnan jatkuvuuden takaamiseksi suunniteltu suojeluprojektisuojeluprojekti niin miksi sieltä ylipäänsä löytyisi lisääntymiskyvyttömiä yksilöitä? Toisekseen miltä ihmeen uhalta sen miehen pitäisi ketään siellä arkissa veden keskellä suojella? Tuollaisessa skenaariossa MA teoria todennäköisesti toimisi todella huonosti.

Anonyymi kirjoitti:

Niitä löytyy googlaamalla niin monta, että tokkopa noita tarvitsee listaamaan alkaa.

Juurikin näin "do your ow research"

Anonyymi kirjoitti:

Lisään ... on siis erinomaisen tärkeää rajata ja ilmoittaa mitä itseasiassa tutkitaan. Jos siis haluat tutkia "MA teorian toteutumista Nooan arkissa" niin sinun täytyy luoda siihen uskottava ja luotettava koeasetelma.

Ensinnäkin ... jos kyseessä olisi ihmiskunnan jatkuvuuden takaamiseksi suunniteltu suojeluprojektisuojeluprojekti niin miksi sieltä ylipäänsä löytyisi lisääntymiskyvyttömiä yksilöitä? Toisekseen miltä ihmeen uhalta sen miehen pitäisi ketään siellä arkissa veden keskellä suojella? Tuollaisessa skenaariossa MA teoria todennäköisesti toimisi todella huonosti.

Lue lisää

Koitahan tulla maanpinnalle sieltä en oikein enää tajua missä liidät. Kuka on puhunut suojeluprojektista tai yleensä mistään projektista. Halusin vain ottaa esimerkkinä, kertoakseni, ettei parisuhteet muodostu sattumalta, eivätkä minkään maagisen voiman kuten jumalan tms muodostamana.

"Toisekseen miltä ihmeen uhalta sen miehen pitäisi ketään siellä arkissa veden keskellä suojella?"

Esimerkiksi toisilta miehiltä tai naisilta. Kun ruokaa tai muita välttämättömyysstarvikkeita on rajallisesti, voi ihmiset ruveta harjoittamaan vaikkapa kannibalismia"

"Miksi sitten poikkeuksen tehneet yksilöt saavat hutkimista osakseen - olisiko se että ne ihmiset siellä alkuperäisessä elinpiirissä jäi ilman?"

Niin vai onko kyse kuitenkin pitkälti vain ihmiseen sisäänrakennetusta erilaisuudenpelosta? Valtaosa ihmisistä kokee totutusta normista poikkeamisen, jos nyt ei suorastaan pelottavaksi niin vähintään vastenmieliseksi. Se rikkoo omaa maailmankuvaa ja sen voi kokea murentavan sitä omaa totuttua todellisuutta. Yllättävän pienet asiat voivat laukaista ihmisissä tuollaisia tuntemuksia.

Toki joku voi sitten kokea vaikka katkeruutta tai kateutta, mutta ei siihen välttämättä tarvita edes mitään tuollaista loogista tunnetta.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi sitten poikkeuksen tehneet yksilöt saavat hutkimista osakseen - olisiko se että ne ihmiset siellä alkuperäisessä elinpiirissä jäi ilman?"

Niin vai onko kyse kuitenkin pitkälti vain ihmiseen sisäänrakennetusta erilaisuudenpelosta? Valtaosa ihmisistä kokee totutusta normista poikkeamisen, jos nyt ei suorastaan pelottavaksi niin vähintään vastenmieliseksi. Se rikkoo omaa maailmankuvaa ja sen voi kokea murentavan sitä omaa totuttua todellisuutta. Yllättävän pienet asiat voivat laukaista ihmisissä tuollaisia tuntemuksia.

Toki joku voi sitten kokea vaikka katkeruutta tai kateutta, mutta ei siihen välttämättä tarvita edes mitään tuollaista loogista tunnetta.

Lue lisää

Ja siis itsekin sanoisin, että sellainen tietty "tasoteoria" on rakennettuna meihin sisään, mutta se liittyy enemmän sosiaalisiin rakenteisiin ja siihen, että ihmisillä on tapa määrittää toisiaan (ja itseään) erilaisiin ryhmiin kuuluviksi. Me pyörimme nykyäänkin varsin pienissä piireissä. Aktiivisimmillakaan yksilöillä ei kuitenkaan ole ihan tolkutonta määrää sellaisia ihmisiä, joiden kanssa vietetään säännöllisesti aikaa yhdessä. Kun me etsimme kumppania niin me etsimme tietyissä rajoissa samanlaista ihmistä kuin me itse olemme. Sellaista ihmistä, joka ei ylitä sitä omaa henkilökohtaista erilaisuudenpelon laukaisevaa kynnystä. Valtaosa löytää sellasen ihmisen parhaiten sieltä omanlaistensa ihmisten kuplan sisältä.

"Jokainen ajatelkoon omaa sukutaustaa molempien vanhempiensa kautta useamman polven taakse. Sama missä ympäristössä nämä ihmiset ovat eläneet elämänsä; millaiset ovat olleet heidän naapurinsa, sukunsa ja muut vakituiset ihmissuhteensa."

Elinpiiri on voinut olla hyvin kapea. Mun esivanhempien kumppanit ainakin ovat tyypillisesti 1800-luvulla löytyneet n. 1-3 km säteeltä jo syntymäpaikan perusteella. Ja kun ei kukaan missään suurkaupungissa ole asunut, niin puhutaan ihan muutamien satojen fyysisesti lähimpinen lajitoverieden joukosta. Poikkeuksena sitten immigrantit.

Mutta ei elinpiiri vielä pelkästään tasoa määritä. Pienessäkin joukossa toiset ovat kauniimpia/komeampia, sulavakäytöksempisiä, fiksumpia tai aikaansaavempia kuin toiset.

Miten elinpiiri voisi olla "taso"?

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi sitten poikkeuksen tehneet yksilöt saavat hutkimista osakseen - olisiko se että ne ihmiset siellä alkuperäisessä elinpiirissä jäi ilman?"

Niin vai onko kyse kuitenkin pitkälti vain ihmiseen sisäänrakennetusta erilaisuudenpelosta? Valtaosa ihmisistä kokee totutusta normista poikkeamisen, jos nyt ei suorastaan pelottavaksi niin vähintään vastenmieliseksi. Se rikkoo omaa maailmankuvaa ja sen voi kokea murentavan sitä omaa totuttua todellisuutta. Yllättävän pienet asiat voivat laukaista ihmisissä tuollaisia tuntemuksia.

Toki joku voi sitten kokea vaikka katkeruutta tai kateutta, mutta ei siihen välttämättä tarvita edes mitään tuollaista loogista tunnetta.

Lue lisää

En tunnusta mitään tasoja. On vain erilaisia ihmisiä. "Valtaosa ihmisistä kokee totutusta normista poikkeamisen, jos nyt ei suorastaan pelottavaksi niin vähintään vastenmieliseksi." Itse koen normin vastenmieliseksi, jos normi on joku yleinen odotus, eikä oma tapa toimia.

Anonyymi kirjoitti:

Ja siis itsekin sanoisin, että sellainen tietty "tasoteoria" on rakennettuna meihin sisään, mutta se liittyy enemmän sosiaalisiin rakenteisiin ja siihen, että ihmisillä on tapa määrittää toisiaan (ja itseään) erilaisiin ryhmiin kuuluviksi. Me pyörimme nykyäänkin varsin pienissä piireissä. Aktiivisimmillakaan yksilöillä ei kuitenkaan ole ihan tolkutonta määrää sellaisia ihmisiä, joiden kanssa vietetään säännöllisesti aikaa yhdessä. Kun me etsimme kumppania niin me etsimme tietyissä rajoissa samanlaista ihmistä kuin me itse olemme. Sellaista ihmistä, joka ei ylitä sitä omaa henkilökohtaista erilaisuudenpelon laukaisevaa kynnystä. Valtaosa löytää sellasen ihmisen parhaiten sieltä omanlaistensa ihmisten kuplan sisältä.

Lue lisää

Mikä estää omaan ryhmään kuulumasta kaikenlaisia ihmisiä?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä estää omaan ryhmään kuulumasta kaikenlaisia ihmisiä?

No juuri se ihmisten synnynnäinen erilaisuudenpelko. Toisilla se on vahvempi ja toisilla heikompi, mutta jokaisella se jollain tasolla on.

Anonyymi kirjoitti:

En tunnusta mitään tasoja. On vain erilaisia ihmisiä. "Valtaosa ihmisistä kokee totutusta normista poikkeamisen, jos nyt ei suorastaan pelottavaksi niin vähintään vastenmieliseksi." Itse koen normin vastenmieliseksi, jos normi on joku yleinen odotus, eikä oma tapa toimia.

Lue lisää

Eli sinun erilaisuuden pelkosi on tuossa kohtaa. Normia noudattavat ovat sinusta vastenmielisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinun erilaisuuden pelkosi on tuossa kohtaa. Normia noudattavat ovat sinusta vastenmielisiä.

Jos ihminen noudattaa jotain normia vain sen takia kun "kaikki muutkin", niin ei ole minun makuuni eikä se sisällä mitään pelkoa.

Anonyymi kirjoitti:

No juuri se ihmisten synnynnäinen erilaisuudenpelko. Toisilla se on vahvempi ja toisilla heikompi, mutta jokaisella se jollain tasolla on.

Jos ihminen ajattelee omilla aivoillaan, niin hänellä ei ole erilaisuudenpelkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ihminen noudattaa jotain normia vain sen takia kun "kaikki muutkin", niin ei ole minun makuuni eikä se sisällä mitään pelkoa.

Kannattaisi opetella mitä erilaisuudenpelolla ja muillakin fobioilla lopulta tarkoitetaan. Ei homofobiakaan oikeasti tarkoita homojen pelkoa. Kyllä sinunkin erilaisuudenpelkosi juuri sitä on, vaikka et kiljuen karkuun juoksekaan Harva juoksee.

Harva myöskään noudattaa mitään normia vain koska muutkin. Ehdoton valtaosa noudattaa jotakin normeja, koska ne tuntuvat heistä oikeilta. Toki aina voidaan keskustella normien perusteista, mutta toisen ihmisen aitojen tuntemusten vähättely osoittaa lähinnä omaa pienuutta. Se, että olettaa muiden noudattavan jotain normia, koska he eivät ajattele omilla aivoillaan, osoittaa oman ajattelun heikkoutta ja omaa kykenemättömyyttä nähdä asioita monelta eri kantilta. Ihmisen kanssa voi olla eri mieltä, kuvittelematta hänen olevan tyhmä tai ettei hän osaisi ajatella. Omilla aivoillaan ajatellen voi päätyä täysin vastakkaisiin ajatuksiin, riippuen esimerkiksi omasta persoonasta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ihminen ajattelee omilla aivoillaan, niin hänellä ei ole erilaisuudenpelkoa.

Kyllä hänellä on, jos hänellä on lainkaan itsesuojeluvaistoa. Esimerkiksi suvaitsevan on lopulta pakko olla suvaitsematon. Suvaitsevan on pakko suvaitsematon suvaitsemattomuutta kohtaan. Jos suvaitseva suvaitsee suvaitsemattomuutta ja antaa sille liikaa tilaa niin suvaitsemattomuus tuhoaa suvaitsevaisuuden. Tämä suvaitsevaisuuden paradoksi on itsesuojelua.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä estää omaan ryhmään kuulumasta kaikenlaisia ihmisiä?

Periaatteessa ei mikään. Käytännössä ryhmät eivät kuitenkaan koskaan ole tuollaisia. Ne ovat aina jollakin perusteella rajattuja.

"Jos tuota tasoteoriaa jotenkin pitäisi määritellä, niin itse arvioisin, että tason muodostaa pitkälle oma elinpiiri. Sieltä ne pariutumiskumppanit ennemmin tai myöhemmin tulevat."

Näin juuri.

En ymmärrä miksi täällä jankutetaan, että tasojen pitäisi olla jotenkin universaaleja.

Yogamies kirjoitti:

"Jos tuota tasoteoriaa jotenkin pitäisi määritellä, niin itse arvioisin, että tason muodostaa pitkälle oma elinpiiri. Sieltä ne pariutumiskumppanit ennemmin tai myöhemmin tulevat."

Näin juuri.

En ymmärrä miksi täällä jankutetaan, että tasojen pitäisi olla jotenkin universaaleja.

Lue lisää

Jotta voitaisiin puhua tasoista ja ylemmästä ja alemmasta tasosta jne. niin tasojen pitäisi olla olla jotenkin vertailukelpoisia. Muutoinhan kuka tahansa voi koska tahansa muuttaa oman tasonsa vain muuttamalla kohderyhmäänsä. Kukaan ei ylempää tai alempaa, hän on vain väärässä paikassa. Ja siis tottahan tuo on, mutta kuka sen opettaisi noille tasoteoriauskovaisille?

Anonyymi kirjoitti:

Jotta voitaisiin puhua tasoista ja ylemmästä ja alemmasta tasosta jne. niin tasojen pitäisi olla olla jotenkin vertailukelpoisia. Muutoinhan kuka tahansa voi koska tahansa muuttaa oman tasonsa vain muuttamalla kohderyhmäänsä. Kukaan ei ylempää tai alempaa, hän on vain väärässä paikassa. Ja siis tottahan tuo on, mutta kuka sen opettaisi noille tasoteoriauskovaisille?

Lue lisää

"Muutoinhan kuka tahansa voi koska tahansa muuttaa oman tasonsa vain muuttamalla kohderyhmäänsä."

Periaatteessa noin se menee. Lihava vanhempi suomalaismies voi olla ihan eri tasolla Thaimaassa kuin Suomessa.

Asiaa vielä mutkistaa, että saman ihmisen parisuhdemarkkina-arvo voi olla ihan eri kuin panosuhde MA.

Anonyymi kirjoitti:

Jotta voitaisiin puhua tasoista ja ylemmästä ja alemmasta tasosta jne. niin tasojen pitäisi olla olla jotenkin vertailukelpoisia. Muutoinhan kuka tahansa voi koska tahansa muuttaa oman tasonsa vain muuttamalla kohderyhmäänsä. Kukaan ei ylempää tai alempaa, hän on vain väärässä paikassa. Ja siis tottahan tuo on, mutta kuka sen opettaisi noille tasoteoriauskovaisille?

Lue lisää

Muuttamalla kohderyhmää voi todella muuttaa tasoaan. Vastaa esimerkiksi kaupan viemistä maaseudulta kaupunkiin. Ei MA-teoria väitä, että "tasot" olisivat kiinteitä ja kaikkialla samat. Vastustat vain OMIA LISÄOLETTAMUKSIASI. 🌹👀

kynä.mi kirjoitti:

Muuttamalla kohderyhmää voi todella muuttaa tasoaan. Vastaa esimerkiksi kaupan viemistä maaseudulta kaupunkiin. Ei MA-teoria väitä, että "tasot" olisivat kiinteitä ja kaikkialla samat. Vastustat vain OMIA LISÄOLETTAMUKSIASI. 🌹👀

Lue lisää

Sinä taas oletat, että vastustan jotakin. Lisätiedon etsiminen ei ole vastustamista. Sinä toki kertomustesi mukaan nielet kaiken informaation, vain kun joku sen sinulle kertoo. Kertomustesi mukaan teillä ei olisi mm. yliopiston luennoilla käytetty lainkaa viitteitä, joka oman kokemukseni mukaan on ainakin nykyisessä yliopoistomaailmassa aika käsittämätön käytäntö.

Todellinen akateeminen mieli aina ensiksi kyseenalaistaa ja kaipaa lisää tietoa voidakseen muodostaa hyvin perustellun mielipiteen.

Anonyymi kirjoitti:

No juuri se ihmisten synnynnäinen erilaisuudenpelko. Toisilla se on vahvempi ja toisilla heikompi, mutta jokaisella se jollain tasolla on.

Itsellä ei ole minkäänmoista erilaisuuden pelkoa. Erilaiset ihmiset ovat ryhmässä vahvempia kuin samanlaiset.

Ihme kiukuttelua sinulta taas.

Kerrankin kun sait alkuun varsin tasokkaan keskustelun, jossa on aikahyvin perusteltuja kirjoituksia, niin sinä alay kiukutella. Sulla ei taaskaan argumentit riitä, kun tulee asiallista ja perusteltua vastausta. Olet niin ennalta-arvattava. 🌮👅

Kyllä se periaatteessa on todennäköisyys päästä sänkyyn tai parisuhteeseen haluamiensa kumppaniehdokkaiden kanssa.

Jos siitä halutaan tutkia numeraalisesti, voidaan vaikka laittaa kontakti-ilmoitus ja katsoa kuinka monta vastausta tulee.

Esim
yli 30 kpl--> YTM

Korostan kuitenkin, että kannattaa katsoa aloitusta. Kyse ei sinänsä ole niinkään tasoista ja niiden määrittelystä, vaan siitä, että uskooko, että rakkaus on jokin maaginen voima, joka vaan ottaa vallan, vai voiko omaan menetykseen parisuhdemarkkinoilla vaikuttaa, joko tekemällä muutoksia itsessään tai kohderyhmässä.

Yogamies kirjoitti:

Kyllä se periaatteessa on todennäköisyys päästä sänkyyn tai parisuhteeseen haluamiensa kumppaniehdokkaiden kanssa.

Jos siitä halutaan tutkia numeraalisesti, voidaan vaikka laittaa kontakti-ilmoitus ja katsoa kuinka monta vastausta tulee.

Esim
yli 30 kpl--> YTM

Korostan kuitenkin, että kannattaa katsoa aloitusta. Kyse ei sinänsä ole niinkään tasoista ja niiden määrittelystä, vaan siitä, että uskooko, että rakkaus on jokin maaginen voima, joka vaan ottaa vallan, vai voiko omaan menetykseen parisuhdemarkkinoilla vaikuttaa, joko tekemällä muutoksia itsessään tai kohderyhmässä.

Lue lisää

Miten tuo toimii naisella?

Jäin vaan pohtimaan, että jos ottaa palstatalebanien juttuja edes puoliksi tosissaan niin naisen taso laskee kumppanien määrän mukaan. Mutta toisaalta jos määrä kuitenkin jollain tasolla kertoo laadusta.

Anonyymi kirjoitti:

Miten tuo toimii naisella?

Jäin vaan pohtimaan, että jos ottaa palstatalebanien juttuja edes puoliksi tosissaan niin naisen taso laskee kumppanien määrän mukaan. Mutta toisaalta jos määrä kuitenkin jollain tasolla kertoo laadusta.

Lue lisää

Toimii naisilla samoin kuin miehillä. Ns. palstabanit, luuserisovinistit, ovat katkeria ja vihaisia naisille. Heidän arvionsa ei perustu tieteelliseen havaintoon vaan katkeruuden synnyttämään halveksuntaan.

Erityisesti suositut tytöt selitetään huoriksi. Oikeasti he ovat naisten parhaimmistoa. 🌹👀

kynä.mi kirjoitti:

Toimii naisilla samoin kuin miehillä. Ns. palstabanit, luuserisovinistit, ovat katkeria ja vihaisia naisille. Heidän arvionsa ei perustu tieteelliseen havaintoon vaan katkeruuden synnyttämään halveksuntaan.

Erityisesti suositut tytöt selitetään huoriksi. Oikeasti he ovat naisten parhaimmistoa. 🌹👀

Lue lisää

Sinun mielipiteesi tähän asiaan ei oikeastaan kiinnosta pennin vertaa ja siksi esitinkin kysymykseni Yogamiehelle. Sinun juttusi ja perustelusi on moneen kertaan kuultu ja hyvin köykäisiksi ja heikkotasoisiksi todettu.

Anonyymi kirjoitti:

Miten tuo toimii naisella?

Jäin vaan pohtimaan, että jos ottaa palstatalebanien juttuja edes puoliksi tosissaan niin naisen taso laskee kumppanien määrän mukaan. Mutta toisaalta jos määrä kuitenkin jollain tasolla kertoo laadusta.

Lue lisää

"niin naisen taso laskee kumppanien määrän mukaan."

Joo, ei tämä yksinkertaista ole :-) (Seksi)kumppanien määrä myös vaikuttaa tasoon monien ihmisten mielessä, mutta ei se niin selvä ole, kuin esimerkiksi hoikkuus naisilla tai pituus miehillä.

kyllä monet miehet vierastavat ns jakorasioita ainakin parisuhteeseen. Seksisuhteeseen se ei välttämättä ole miinus ollenkaan.

Toisaalta olen kaksi tai kolme kertaa ollut tilanteessa, jossa naiset ovat miettineet, että mitähän vikaa n. 4-kymppisessä miehessä on, kun hän ei ole ollut yhdessäkään pidemmässä parisuhteessa. Naisetkaan eivät kyllä hallua hillitöntä Casanovaa parisuhteeseen.

Kun kumppanisi on korkeaa tasoa, se on merkki siitä, että itsekin olet. Toisaalta näkeehän sen muustakin. Kirjoituksesi osoittavat huomattavaa älykkyyttä ja asioista tietämistä. 🌹👀

kynä.mi kirjoitti:

Kun kumppanisi on korkeaa tasoa, se on merkki siitä, että itsekin olet. Toisaalta näkeehän sen muustakin. Kirjoituksesi osoittavat huomattavaa älykkyyttä ja asioista tietämistä. 🌹👀

Lue lisää

Luulisi jokaisen täysijärkisen valitsevan kumppanin, joka on omasta mielestä korkeatasoinen. Miksi kukaan haluaisi kumppanin, jota pitää paskana?

Realielämän kokemus on kuitenkin osoittanuy, että yhden huippu on toisen paska ja vice versa. Tuttavapiirissäni ei taida juuri kenelläkään olla sellaista kumppania, joka jollekin toiselle porukasta kelpaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Luulisi jokaisen täysijärkisen valitsevan kumppanin, joka on omasta mielestä korkeatasoinen. Miksi kukaan haluaisi kumppanin, jota pitää paskana?

Realielämän kokemus on kuitenkin osoittanuy, että yhden huippu on toisen paska ja vice versa. Tuttavapiirissäni ei taida juuri kenelläkään olla sellaista kumppania, joka jollekin toiselle porukasta kelpaisi.

Lue lisää

No tässähän se juttu on. Samalla tavalla, kun kaikilla ei ole resursseja korkeatasoiseen autoonkaan, ei kaikilla ole resursseja korkeatasoiseen kumppaiinkaan.

Aika harva tosiaan valitsee täysin paskaa, mutta välttäviä kyllä. Jos selailee tätä suhteet-palstaakin, niin löytyy monia kirjoituksia, joissa sanotaan, eroaisin, mutta ei ole varaa.

Anonyymi kirjoitti:

Luulisi jokaisen täysijärkisen valitsevan kumppanin, joka on omasta mielestä korkeatasoinen. Miksi kukaan haluaisi kumppanin, jota pitää paskana?

Realielämän kokemus on kuitenkin osoittanuy, että yhden huippu on toisen paska ja vice versa. Tuttavapiirissäni ei taida juuri kenelläkään olla sellaista kumppania, joka jollekin toiselle porukasta kelpaisi.

Lue lisää

Johtuu juuri siitä, että jokainen tavoittelee ensin korkeampaa, mutta koska siellä kaikki menee kaupaksi samantasoisille, täytyy rimaa alentaa, jolloin päädytään omalle tasolle. Eihän siitä enää turhaan alemmaksi halua.

Puhtaasti käytännönmatemaattinen prosessi. Lopputulos on juuri se, minkä sosiologiakin on havainnut operationaalistamalla MA-teorian, että parikit ovat lähellä toistensa tasoa ja hajonta on vähäinen. 🌹👀

Yogamies kirjoitti:

No tässähän se juttu on. Samalla tavalla, kun kaikilla ei ole resursseja korkeatasoiseen autoonkaan, ei kaikilla ole resursseja korkeatasoiseen kumppaiinkaan.

Aika harva tosiaan valitsee täysin paskaa, mutta välttäviä kyllä. Jos selailee tätä suhteet-palstaakin, niin löytyy monia kirjoituksia, joissa sanotaan, eroaisin, mutta ei ole varaa.

Lue lisää

Tuossa lienee siisyksi se yksi perustavaa laatua oleva ero keskiverto miehen ja keskiverto naisen välillä. Varsin harva nainen huolii sellaista mitä ei halua, edes niissä autoissa. Sellainen auto hankitaan vain jos ei kertakaikkiaan selviä ilman ja miesten ja parisuhteiden suhteen on hyvin harvoin enää noin epätoivoista tilannetta. Toki osa miehistäkin on onneksi aina tajunnut tämän. Osa on sitten joutunut kehittämään perustelukseen kaikenlaisia MGTOW liikkeitä ja vastaavia, mutta sekin on hienoa, että keksii itselleen selviytymiskeinoja.

kynä.mi kirjoitti:

Johtuu juuri siitä, että jokainen tavoittelee ensin korkeampaa, mutta koska siellä kaikki menee kaupaksi samantasoisille, täytyy rimaa alentaa, jolloin päädytään omalle tasolle. Eihän siitä enää turhaan alemmaksi halua.

Puhtaasti käytännönmatemaattinen prosessi. Lopputulos on juuri se, minkä sosiologiakin on havainnut operationaalistamalla MA-teorian, että parikit ovat lähellä toistensa tasoa ja hajonta on vähäinen. 🌹👀

Lue lisää

En tunne ketään johon tuo teoria "pukkuhiljaa huonompaan" toimisi. Joka ainoa tuttuni on siirtynyt pikkuhiljaa parempaa. Ensiksi nuoruuden epävarmuudessa otetaan vaan joku ja sitten jos tarvitsee vaihtaa niin vaihto on tapahtunut aina korkeampitasoiseen. Noin yleisesti ottaen naisten vaatimukset käytännössä aina muuttuvat parempaan suuntaan, eivät heikompaan. Ehkä tuo teoria on sitten miehiin sopivampi.

Anonyymi kirjoitti:

En tunne ketään johon tuo teoria "pukkuhiljaa huonompaan" toimisi. Joka ainoa tuttuni on siirtynyt pikkuhiljaa parempaa. Ensiksi nuoruuden epävarmuudessa otetaan vaan joku ja sitten jos tarvitsee vaihtaa niin vaihto on tapahtunut aina korkeampitasoiseen. Noin yleisesti ottaen naisten vaatimukset käytännössä aina muuttuvat parempaan suuntaan, eivät heikompaan. Ehkä tuo teoria on sitten miehiin sopivampi.

Lue lisää

Riman alentaminen, josta puhuin, on ALITAJUISTA ja TIEDOTONTA. Useimmat ihmiset tuntevat toimineensa toisin, kuin alitajunta teettää. 🌹👀

kynä.mi kirjoitti:

Riman alentaminen, josta puhuin, on ALITAJUISTA ja TIEDOTONTA. Useimmat ihmiset tuntevat toimineensa toisin, kuin alitajunta teettää. 🌹👀

Oli tietoista tai tiedostamatonta, mutta käytännössä niin ei juuri koskaan käy.

Anonyymi kirjoitti:

Oli tietoista tai tiedostamatonta, mutta käytännössä niin ei juuri koskaan käy.

Käytännössä käy niin, että parikit ovat lähellä toistensa tasoa, ja hajonta on vähäinen. 🌹👀

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa lienee siisyksi se yksi perustavaa laatua oleva ero keskiverto miehen ja keskiverto naisen välillä. Varsin harva nainen huolii sellaista mitä ei halua, edes niissä autoissa. Sellainen auto hankitaan vain jos ei kertakaikkiaan selviä ilman ja miesten ja parisuhteiden suhteen on hyvin harvoin enää noin epätoivoista tilannetta. Toki osa miehistäkin on onneksi aina tajunnut tämän. Osa on sitten joutunut kehittämään perustelukseen kaikenlaisia MGTOW liikkeitä ja vastaavia, mutta sekin on hienoa, että keksii itselleen selviytymiskeinoja.

Lue lisää

Ainakin minun autoni ovat kaikki olleet kompromisseja. Olen ostanut sellaisen, mihin rahat riittävät ja sopii suurin piirtein minulle.

Kun minulla on ollut Ford Mondeo, en voi kiistää, etteikö minun olisi tehnyt mieli farmari A6 nelivedolla ja 3,2 l koneella.

Oikeastaan haluaisin maastoauton, mutta en voi hankkia.

Yogamies kirjoitti:

No tässähän se juttu on. Samalla tavalla, kun kaikilla ei ole resursseja korkeatasoiseen autoonkaan, ei kaikilla ole resursseja korkeatasoiseen kumppaiinkaan.

Aika harva tosiaan valitsee täysin paskaa, mutta välttäviä kyllä. Jos selailee tätä suhteet-palstaakin, niin löytyy monia kirjoituksia, joissa sanotaan, eroaisin, mutta ei ole varaa.

Lue lisää

Oikeasti se juttu on, ettei ole mitään juttua. Kaikki valitsevat omasta mielestään juuri sellaisen korkeatasoisen kumppanin joka itselle sopii.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeasti se juttu on, ettei ole mitään juttua. Kaikki valitsevat omasta mielestään juuri sellaisen korkeatasoisen kumppanin joka itselle sopii.

" Kaikki valitsevat omasta mielestään juuri sellaisen korkeatasoisen kumppanin joka itselle sopii."

No sitä en kiistäkään, mutta kun katsotaan isoa kuvaa, niin huomataan että nämä korkeatasoisen määritelmät ovat hyvin monelle samat. Eli esimerkiksi miehen on ehkä naisentuskassaan hyvä käsittää, että ei sillä kaverilla käy vain hyvä tuuri, kun se kerta toisensa jälkeen pokaa naisen baarista, vaan siihen vaikuttaa ehkä miehen pituus, urheilullisuus, miellyttävät kasvonpiirteet, hyvännäköiset vaatteet, fiksut puheet ja ehkää vielä anteliaisuus.

Myöskään tuuria ei ole, kun joku on kolmattakymmenettä kertaa parisuhteessa siinä kun toinen ei ole saanut ensimmäistäkään parisuhdetta.

Yogamies kirjoitti:

Ainakin minun autoni ovat kaikki olleet kompromisseja. Olen ostanut sellaisen, mihin rahat riittävät ja sopii suurin piirtein minulle.

Kun minulla on ollut Ford Mondeo, en voi kiistää, etteikö minun olisi tehnyt mieli farmari A6 nelivedolla ja 3,2 l koneella.

Oikeastaan haluaisin maastoauton, mutta en voi hankkia.

Lue lisää

Autoa välttämättä tarvitseva ihminen valitsee sen juuri noin, mihin rahat riittävät ja mikä itselle eniten sopii.

Yogamies kirjoitti:

" Kaikki valitsevat omasta mielestään juuri sellaisen korkeatasoisen kumppanin joka itselle sopii."

No sitä en kiistäkään, mutta kun katsotaan isoa kuvaa, niin huomataan että nämä korkeatasoisen määritelmät ovat hyvin monelle samat. Eli esimerkiksi miehen on ehkä naisentuskassaan hyvä käsittää, että ei sillä kaverilla käy vain hyvä tuuri, kun se kerta toisensa jälkeen pokaa naisen baarista, vaan siihen vaikuttaa ehkä miehen pituus, urheilullisuus, miellyttävät kasvonpiirteet, hyvännäköiset vaatteet, fiksut puheet ja ehkää vielä anteliaisuus.

Myöskään tuuria ei ole, kun joku on kolmattakymmenettä kertaa parisuhteessa siinä kun toinen ei ole saanut ensimmäistäkään parisuhdetta.

Lue lisää

Mitä nyt kukin pitää. Itse en kovin arvosta baarissa notkuvia miehiä, urheilullisuuttakaan, ainakaan pituutta tai ruumiinrakennetta, ne on mitä on. Ensikohtaamisessa "Anteliaisuutta" karsastan siinä missä kitsauttakin. Hyvännäköisillä vaatteillakaan minua ei hurmata. Ainoastaan miehen puheilla, käytöksellä ja kokonaisolemuksella on merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä nyt kukin pitää. Itse en kovin arvosta baarissa notkuvia miehiä, urheilullisuuttakaan, ainakaan pituutta tai ruumiinrakennetta, ne on mitä on. Ensikohtaamisessa "Anteliaisuutta" karsastan siinä missä kitsauttakin. Hyvännäköisillä vaatteillakaan minua ei hurmata. Ainoastaan miehen puheilla, käytöksellä ja kokonaisolemuksella on merkitystä.

Lue lisää

Poikkeavuudetkin ovat ihan ok tasoteoriassa, koska kyseessä ei ole luonnonlaki.

Keskimääräinenkään ei tässä asiassa toimi. Mediaani toimii jossain määrin, mutta ei sekään kauhean hyvin.

Ja nimenomaan tiede ei tunne tasoteoriaa. Biologia ei tunne tasoteoriaa. Biologia ei tunne tasoja. Evoluutio ei tunne tasoja. Tasot ovat tunnepitoista hömppää, jolle ei ole tilaa loogisissa luonnontieteissä.

Parisuhteessa ei ole MITÄÄN muuta tärkeää kuin se, että molemmat haluavat toisiaan ja parisuhdetta.

Ihmisten kohdalla tuossa on myös se ongelma, että "markkina-arvo" on pitkälti myös henkilökohtainen kokemus. Yksi tarvitsee "tuhansia" tarjokkaita kokeakseen olevansa haluttu, eikä hänelle (ehkä) ole väliä niiden tarjokkaiden laadulla. Toiselle ääripäälle riittää yksi hyvä tarjokas haluttuuden kokemukseen. eikä häntä kiinnosta lainkaan olisiko siellä muita tarjolla vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisten kohdalla tuossa on myös se ongelma, että "markkina-arvo" on pitkälti myös henkilökohtainen kokemus. Yksi tarvitsee "tuhansia" tarjokkaita kokeakseen olevansa haluttu, eikä hänelle (ehkä) ole väliä niiden tarjokkaiden laadulla. Toiselle ääripäälle riittää yksi hyvä tarjokas haluttuuden kokemukseen. eikä häntä kiinnosta lainkaan olisiko siellä muita tarjolla vai ei.

Lue lisää

MA-teoria ei edellytä, ettei yksilöllisiä prioriteettien eroja olisi. Päinvastoin.

Kuten muukin tieteellinen tutkimus, se on esittänyt matemaattis-loogisen yhteyden, joka tosiasioiden välillä on. Se ei ota mitään kantaa, mitä ihmiset luulevat, ajattelevat tai tuntevat, vaan on havainnut, mikä matemaattis-looginen struktuuri parinvalinnalla on.🌹👀

kynä.mi kirjoitti:

MA-teoria ei edellytä, ettei yksilöllisiä prioriteettien eroja olisi. Päinvastoin.

Kuten muukin tieteellinen tutkimus, se on esittänyt matemaattis-loogisen yhteyden, joka tosiasioiden välillä on. Se ei ota mitään kantaa, mitä ihmiset luulevat, ajattelevat tai tuntevat, vaan on havainnut, mikä matemaattis-looginen struktuuri parinvalinnalla on.🌹👀

Lue lisää

Vaan kun tieteellistä MA teoriaa ei ole olemassa. Tiedät sen kyllä, jos oikeasti mitään tieteestä tajuat. On olemassa vain ryhmiä, joissa on oma sisäinen rakenteensa. MA teoria ei ole millään tasolla biologinen, eikä ylipäänsä luonnontieteellinen teoria. Se on täysin luonnontieteen perusteiden vastainen himmeli.

Vaan siis toki humanistit ja sosiologit saavat tuollaisia himmeleitä kehitellä.

Anonyymi kirjoitti:

Vaan kun tieteellistä MA teoriaa ei ole olemassa. Tiedät sen kyllä, jos oikeasti mitään tieteestä tajuat. On olemassa vain ryhmiä, joissa on oma sisäinen rakenteensa. MA teoria ei ole millään tasolla biologinen, eikä ylipäänsä luonnontieteellinen teoria. Se on täysin luonnontieteen perusteiden vastainen himmeli.

Vaan siis toki humanistit ja sosiologit saavat tuollaisia himmeleitä kehitellä.

Lue lisää

Perus on BIOLOGINEN, parinvalinta osuu miellyttävimpään tarjolla olevista. Sosiologia on operationaalistanut prosessin jakamalla miellyttävyystekijät osiin.

Operationaalistamisessa tulee välttämättä pientä virhettä, mutta se ei voi olla suuri, kuten lopputuloksesta nähdään.

Vaikka kuinka muljuttelisi, ei voi kiistää sitä TOSIASIAA, että parikit ovat hyvin lähellä toisiaan ja hajonta on pieni.

Vastaa täydellisesti kauppatieteitten markkina-arvo teoriaa, josta on otettu nimi.

Perus on siis LUONNONTIETEELLINEN ja eksakti. 🌹👀

kynä.mi kirjoitti:

Perus on BIOLOGINEN, parinvalinta osuu miellyttävimpään tarjolla olevista. Sosiologia on operationaalistanut prosessin jakamalla miellyttävyystekijät osiin.

Operationaalistamisessa tulee välttämättä pientä virhettä, mutta se ei voi olla suuri, kuten lopputuloksesta nähdään.

Vaikka kuinka muljuttelisi, ei voi kiistää sitä TOSIASIAA, että parikit ovat hyvin lähellä toisiaan ja hajonta on pieni.

Vastaa täydellisesti kauppatieteitten markkina-arvo teoriaa, josta on otettu nimi.

Perus on siis LUONNONTIETEELLINEN ja eksakti. 🌹👀

Lue lisää

Ei vaan geneettinen tutkimus on tehnyt selväksi, että MAteorian tyyppiset eivät toimi. Suvullinen lisääntyminen ei käytännössä toteudu MA teorian mukaisesti, vaan se on nimenomaan lähes aina satunnaista. Satunnaisuus ja monimuotoisuus ovat suvullisen lisääntymisen voittokulun tae ja evoluution kantava voima.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan geneettinen tutkimus on tehnyt selväksi, että MAteorian tyyppiset eivät toimi. Suvullinen lisääntyminen ei käytännössä toteudu MA teorian mukaisesti, vaan se on nimenomaan lähes aina satunnaista. Satunnaisuus ja monimuotoisuus ovat suvullisen lisääntymisen voittokulun tae ja evoluution kantava voima.

Lue lisää

Niinpä. Jos MA teoria toimisi niin sen toteutuminen tulisi näkyä nimenomaan geneettisellä tasolla. Todellisuudessahan näin ei käy. Tuollaista ei tapahdu millään suvullisesti lisääntyvällä lajilla, vaan nimenomaan monimuotoisuus ja satunnaisuus ovat oleellisia.

Toki kullakin ajan hetkellä kukin yksilö valitsee sen kiinnostavimman tarjokkaan, mutta kiinnostavuuden ennakoiminen on täysin mahdotonta. Ei ole olemassa yhtään ainoaa ominaisuutta tai ominaisuusyhdistelmää, jonka peruteella voisimme ennakolta päätellä valinnan lopputuloksen.

Periaatteessa täysin keinotekoisessa ympäristössä, jossa yksilöiden välillä ei ole lainkaan interaktiota ja kaikki valinnat tehdään etukäteen valikoidun tiedon perusteella, voimme karkeasti arvata valinnat. Vaan heti kun mukaan tuodaan henkilökohtainen interaktio, niin nuo asetelmat muuttuvat. Siksi vaikkapa jotkut valetinderprofiilien luomiset eivät kerro mitään todellisesta elämästä. Moni laskee noita suosituimmuuksia joidenkin virtuaalisten tykkäysten perusteella. jotka eivät useinkaan kerro mitään realimaailman tilanteesta. Tuhannetkaan virtuaalitykkäykset eivät takaa yhtään ainoaa reaalimaailman tykkäystä, vaikka moni tuntuu niin kuvittelevan.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Jos MA teoria toimisi niin sen toteutuminen tulisi näkyä nimenomaan geneettisellä tasolla. Todellisuudessahan näin ei käy. Tuollaista ei tapahdu millään suvullisesti lisääntyvällä lajilla, vaan nimenomaan monimuotoisuus ja satunnaisuus ovat oleellisia.

Toki kullakin ajan hetkellä kukin yksilö valitsee sen kiinnostavimman tarjokkaan, mutta kiinnostavuuden ennakoiminen on täysin mahdotonta. Ei ole olemassa yhtään ainoaa ominaisuutta tai ominaisuusyhdistelmää, jonka peruteella voisimme ennakolta päätellä valinnan lopputuloksen.

Periaatteessa täysin keinotekoisessa ympäristössä, jossa yksilöiden välillä ei ole lainkaan interaktiota ja kaikki valinnat tehdään etukäteen valikoidun tiedon perusteella, voimme karkeasti arvata valinnat. Vaan heti kun mukaan tuodaan henkilökohtainen interaktio, niin nuo asetelmat muuttuvat. Siksi vaikkapa jotkut valetinderprofiilien luomiset eivät kerro mitään todellisesta elämästä. Moni laskee noita suosituimmuuksia joidenkin virtuaalisten tykkäysten perusteella. jotka eivät useinkaan kerro mitään realimaailman tilanteesta. Tuhannetkaan virtuaalitykkäykset eivät takaa yhtään ainoaa reaalimaailman tykkäystä, vaikka moni tuntuu niin kuvittelevan.

Lue lisää

Valinnan preferenssit heijastuvat geneettiselle tasolle. Ainoastaan uusi mutaatio, joka on satunnainen, tuo jotakin uutta.

JOKAISELLA alleelilla on oma maksiminsa, jonka jälkeen se on populaatiossa jo haitaksi. Tämä pitää yllä monimuotoisuutta. 🌹👀

"Periaatteessahan se menee niin, että korkein markkina-arvo on hänellä, jolla olisi eniten ottajia."

Ehkä pelkän määrän suhteen, muttei laadun, sopivuudesta puhumattakaan. Esimerkiksi minulla on ollut paljon "ottajia", mutta heistä suurin osa ei ole kelvannut minulle. Itse en anna sellaiselle arvoa, vaikka se todistaisi minulla olevan markkina-arvoa. Mitä ihminen tekee itsensä ulkopuolisella markkina-arvollaan? Ei yhtikäs mitään, oli se minkäkokoinen tahansa.

Jos nyt olisi pakko markkina-arvoistaa ihmiset, niin jokaisella parisuhteessa olevalla ihmisellä on oma markkina-arvo ja se arvo on parin molemminpuolinen , ei kuulu toisille.

kynä.mi kirjoitti:

Perus on BIOLOGINEN, parinvalinta osuu miellyttävimpään tarjolla olevista. Sosiologia on operationaalistanut prosessin jakamalla miellyttävyystekijät osiin.

Operationaalistamisessa tulee välttämättä pientä virhettä, mutta se ei voi olla suuri, kuten lopputuloksesta nähdään.

Vaikka kuinka muljuttelisi, ei voi kiistää sitä TOSIASIAA, että parikit ovat hyvin lähellä toisiaan ja hajonta on pieni.

Vastaa täydellisesti kauppatieteitten markkina-arvo teoriaa, josta on otettu nimi.

Perus on siis LUONNONTIETEELLINEN ja eksakti. 🌹👀

Lue lisää

" parinvalinta osuu miellyttävimpään tarjolla olevista."

Parinvalinta osuu riittävän sopivaan, mieluisaan, joka ei ole ihan yksiin miellyttävän kanssa.
Jos tarjolla ei ole riittävän sopivaa, ei parinvalinta välttämättä osu ollenkaan. Monesti kuitenkin ihmiset valitsevat kumppanin väärin periaattein, esimerkiksi ulkopuolisen painostuksen vuoksi.

Monet myös viisveisaavat kumppanin valinnasta, vaikka saavat useinkin "tarjouksia".

"Suurin osa kommenteista on tasojen olemassaoloa vastustavilta ROMANTTISEN valintahypoteesin kannattajilta. "

Mitä tarkoitat romanttisella valintahypoteesilla?

Voidaan tässä tietysti sanoittaa markkina-arvoteorian vastahypoteeseja:

1) Ihmisillä ei ole minkäänlaisia tasoja, vaan kaikki ovat samalla tasolla. Ihmiset pariutuvat toistensa kanssa perustuen täysin yksilöllisiin tekijöihin ja preferensseihin.

2) Ihmisillä on tasoja, joiden sisällä pariutuminen on todennäköisempää kuin niiden ulkopuolelle pariutuminen. Tasoilla ei kuitenkaan ole keskinäistä järjestystä, ja kaikki ovat siis yhtä kaukana toisistaan.

scrg kirjoitti:

"Suurin osa kommenteista on tasojen olemassaoloa vastustavilta ROMANTTISEN valintahypoteesin kannattajilta. "

Mitä tarkoitat romanttisella valintahypoteesilla?

Voidaan tässä tietysti sanoittaa markkina-arvoteorian vastahypoteeseja:

1) Ihmisillä ei ole minkäänlaisia tasoja, vaan kaikki ovat samalla tasolla. Ihmiset pariutuvat toistensa kanssa perustuen täysin yksilöllisiin tekijöihin ja preferensseihin.

2) Ihmisillä on tasoja, joiden sisällä pariutuminen on todennäköisempää kuin niiden ulkopuolelle pariutuminen. Tasoilla ei kuitenkaan ole keskinäistä järjestystä, ja kaikki ovat siis yhtä kaukana toisistaan.

Lue lisää

Todellisesti "tasoja" ei ole, on vain haluttavuusjatkumo, jonka voi KIELELLISISTÄ ja YMMÄRRETTÄVYYSSYISTÄ jakaa mielivaltaiseen määrään tasoja. Ei markkina-arvo vaadi KONKREETTISIA "tasoja". "Tasot" vielä saattavat eri henkilöiden näkemyksissä olla eri järjestyksessä. Niiden järjestyksestä puhuminen on siis KESKIARVOISTA. 🌹👀

kynä.mi kirjoitti:

Todellisesti "tasoja" ei ole, on vain haluttavuusjatkumo, jonka voi KIELELLISISTÄ ja YMMÄRRETTÄVYYSSYISTÄ jakaa mielivaltaiseen määrään tasoja. Ei markkina-arvo vaadi KONKREETTISIA "tasoja". "Tasot" vielä saattavat eri henkilöiden näkemyksissä olla eri järjestyksessä. Niiden järjestyksestä puhuminen on siis KESKIARVOISTA. 🌹👀

Lue lisää

Oikeasti kysymys tietenkin on jatkumoista, mutta juuri ymmärrettävyyssyistä käytin taso-sanaa. Mielestäni vastauksen alkup. kysymykseesi "tasoeroja vai ei" voi tiivistää väitteisiin: Kyllä. On tasoja ja vieläpä niin, että tasoilla on järjestys, niin että toiset ovat lähempänä toisaan kuin toiset. Ihmiset pariutuvat kaikkein todennäköisimmin suunnilleen samalta tasolta ja sitä epätodennäköisimmin mitä kauempana tasonsa ovat toisistaan.

Keskiarvo on matemaattinen moukari tai hydraulipuristin, jonka käyttöön ei välttämättä ole tarvetta. Keskiarvon sijaan voi aina käyttää sitä n-ulotteista vektoria, joka sisältää kaiken. Havainnoilla voi silti olla järjestys ja etäisyys vaikka niitä ei yrittäisikään ahtaa yhdelle janalle.

scrg kirjoitti:

Oikeasti kysymys tietenkin on jatkumoista, mutta juuri ymmärrettävyyssyistä käytin taso-sanaa. Mielestäni vastauksen alkup. kysymykseesi "tasoeroja vai ei" voi tiivistää väitteisiin: Kyllä. On tasoja ja vieläpä niin, että tasoilla on järjestys, niin että toiset ovat lähempänä toisaan kuin toiset. Ihmiset pariutuvat kaikkein todennäköisimmin suunnilleen samalta tasolta ja sitä epätodennäköisimmin mitä kauempana tasonsa ovat toisistaan.

Keskiarvo on matemaattinen moukari tai hydraulipuristin, jonka käyttöön ei välttämättä ole tarvetta. Keskiarvon sijaan voi aina käyttää sitä n-ulotteista vektoria, joka sisältää kaiken. Havainnoilla voi silti olla järjestys ja etäisyys vaikka niitä ei yrittäisikään ahtaa yhdelle janalle.

Lue lisää

Keskiarvo on keskiarvoiselle ihmiselle tutuin tunnusluku, joten sen avulla yritän selittää, mutta useille sekin on liikaa, saati tällä palstalla.

Muuten, hämmentävää on sekin, että eri ihmiset, ainakin samassa kulttuurissa, asettavat ihmiset samaan järjestykseen jonkin ominaisuuden suhteen. Siten esimerkiksi useat miehet panevat merkille, ketkä naisista ovat A-luokkaa. 🌹👀

kynä.mi kirjoitti:

Keskiarvo on keskiarvoiselle ihmiselle tutuin tunnusluku, joten sen avulla yritän selittää, mutta useille sekin on liikaa, saati tällä palstalla.

Muuten, hämmentävää on sekin, että eri ihmiset, ainakin samassa kulttuurissa, asettavat ihmiset samaan järjestykseen jonkin ominaisuuden suhteen. Siten esimerkiksi useat miehet panevat merkille, ketkä naisista ovat A-luokkaa. 🌹👀

Lue lisää

"eri ihmiset, ainakin samassa kulttuurissa, asettavat ihmiset samaan järjestykseen jonkin ominaisuuden suhteen. Siten esimerkiksi useat miehet panevat merkille, ketkä naisista ovat A-luokkaa."

Halusit varmasti sanoa:
"Siten esimerkiksi useat saman kulttuurin miehet panevat merkille, ketkä naisista ovat heidän kulttuurissaan eniten heidän mieleensä".

Se A-luokka kun ei ole selkeä edes saman kulttuurin sisällä.

kynä.mi kirjoitti:

Todellisesti "tasoja" ei ole, on vain haluttavuusjatkumo, jonka voi KIELELLISISTÄ ja YMMÄRRETTÄVYYSSYISTÄ jakaa mielivaltaiseen määrään tasoja. Ei markkina-arvo vaadi KONKREETTISIA "tasoja". "Tasot" vielä saattavat eri henkilöiden näkemyksissä olla eri järjestyksessä. Niiden järjestyksestä puhuminen on siis KESKIARVOISTA. 🌹👀

Lue lisää

Hah, huvittaa tuo ettei tasoteoriasta puuttuu tasot.

Tämä! Paskanmakuiset lihapullat eivät ala käydä paremmin kaupaksi, vain koska valmistaja vittuilee tuotteen kauppaan jättäneille kuluttajille keskustelupalstoilla. Vaan siis olisihan tuo uusi ja moderni markkinointitekniikka. Sitä odotellessa.

Itsensä markkinoinnin perus on evoluution mukana kehittynyt yrityksen ja erehdyksen tietä. Enemmän lapsia ovat saaneet ne, joiden markkinointikeinot ovat parhaat. Mutta keinot ovat yleensä tiedostamattomat, alitajuiset. Jälkeläisten määrä on ainoa, mikä vaikuttaa evoluutioon. 🌹👀

kynä.mi kirjoitti:

Itsensä markkinoinnin perus on evoluution mukana kehittynyt yrityksen ja erehdyksen tietä. Enemmän lapsia ovat saaneet ne, joiden markkinointikeinot ovat parhaat. Mutta keinot ovat yleensä tiedostamattomat, alitajuiset. Jälkeläisten määrä on ainoa, mikä vaikuttaa evoluutioon. 🌹👀

Lue lisää

MA teoria ei vaan toimi lainkaan biologisessa ympäristössä. Se on puhdasta sosiologista tuubaa.

Anonyymi kirjoitti:

MA teoria ei vaan toimi lainkaan biologisessa ympäristössä. Se on puhdasta sosiologista tuubaa.

MA teoria ei toimi yhdenkään suvullisesti lisääntymisessä, kuin korkeintaan hyvin pinnallisella tasolla. Kun lajien lisääntymistä on päästy tutkimaan genetiikan tasolla, on huomattu kaikkien pintapuolisten olettamien olleen vääriä.

Anonyymi kirjoitti:

MA teoria ei vaan toimi lainkaan biologisessa ympäristössä. Se on puhdasta sosiologista tuubaa.

Jos yrittää yhdistää tasa-arvo-ideologian ja biologiset tosiasiat, syntyy tuubaa. Tosiasioista ei voi johtaa pyrkimyspäätelmiä eli moraalia. Humen partaveitsi. 🌹👀

kynä.mi kirjoitti:

Itsensä markkinoinnin perus on evoluution mukana kehittynyt yrityksen ja erehdyksen tietä. Enemmän lapsia ovat saaneet ne, joiden markkinointikeinot ovat parhaat. Mutta keinot ovat yleensä tiedostamattomat, alitajuiset. Jälkeläisten määrä on ainoa, mikä vaikuttaa evoluutioon. 🌹👀

Lue lisää

Ei hyvää päivää sentään. Lasten saanti ei liity markkinointikeinoihin MILLÄÄN tavalla.

Myös valitsijan taito saattaa kehittyä, jolloin siirrytäänkin parempaan suuntaan. Kyllä joidenkin aivan nuorten valinta saattaa kohdistua heikkotasoiseen, joka on kaunis/komea, ja myöhemmin parempitasoiseen, joka käytökseltään ja muilta ominaisuuksiltaan peittoaa nuoruuden kriteerit.

Kuvaamani suunta paremmasta huonompaan on kuitenkin keskimääräistä käyttäytymistä. 🌹👀

kynä.mi kirjoitti:

Myös valitsijan taito saattaa kehittyä, jolloin siirrytäänkin parempaan suuntaan. Kyllä joidenkin aivan nuorten valinta saattaa kohdistua heikkotasoiseen, joka on kaunis/komea, ja myöhemmin parempitasoiseen, joka käytökseltään ja muilta ominaisuuksiltaan peittoaa nuoruuden kriteerit.

Kuvaamani suunta paremmasta huonompaan on kuitenkin keskimääräistä käyttäytymistä. 🌹👀

Lue lisää

Vaan kun tuolle "paremmasta huonompaan" kuvauksellesi ei löydy minkäänlaista tukea mistään.

Keskimäärin ihmisten taito valita sopiva kumppani itselleen paranee kokemusten myötä, eikä suinkaan heikkene.

Nimenomaan.
Hyvin harva onnistuu heti ensimmäisellä kerralla valitsemaan sellaisen kumppanin, jonka kanssa viettää loppuelämänsä. Eikä vähiten siksi että tarpeet voivat muuttua kokemusten myötä paljonkin ja viedä pariskuntaa eri suuntiin.

Jos tutkitaan toteutuneita parinvalintoja, "rumat ja ilkeät" niin naiset kuin miehetkin jäävät ulkopuolelle, koska he eivät ole pariutuneet.

Puhun sitä tietoa, jota sosiologian professori puhui, vain TOTEUTUNEISTA parinvalinnoista. Niihin teoria sopii saumattomasti, ja tulokseksi saadaan, että parikit ovat lähellä toisiaan, ja hajonta on pieni. 🌹👀

kynä.mi kirjoitti:

Jos tutkitaan toteutuneita parinvalintoja, "rumat ja ilkeät" niin naiset kuin miehetkin jäävät ulkopuolelle, koska he eivät ole pariutuneet.

Puhun sitä tietoa, jota sosiologian professori puhui, vain TOTEUTUNEISTA parinvalinnoista. Niihin teoria sopii saumattomasti, ja tulokseksi saadaan, että parikit ovat lähellä toisiaan, ja hajonta on pieni. 🌹👀

Lue lisää

Ja mitä me tällä tiedolla tehdään? Ketä kiinnostaa miksi Matti on pariutunut Maijan kanssa?

kynä.mi kirjoitti:

Jos tutkitaan toteutuneita parinvalintoja, "rumat ja ilkeät" niin naiset kuin miehetkin jäävät ulkopuolelle, koska he eivät ole pariutuneet.

Puhun sitä tietoa, jota sosiologian professori puhui, vain TOTEUTUNEISTA parinvalinnoista. Niihin teoria sopii saumattomasti, ja tulokseksi saadaan, että parikit ovat lähellä toisiaan, ja hajonta on pieni. 🌹👀

Lue lisää

Joten kaikki ulina nirsoudesta, hypergamiasta, vääristä kriteereistä yms. on ihan potaskaa. Ihminen pariutuu juuri oikean tyypin kanssa aina, koska muuta vaihtoehtoa ei yksinkertaisesti ole. Jos tämä ei onnistu, niin silloin on niin heikkotasoinen ettei pariutuminen ole mahdollista ja tämäkin on oikein. Ilmeisesti taso voi myös vaikka romahtaa jostain syystä? Viittaan tilanteeseen jossa joskus on pariutunut, mutta on tullut ero eikä pariutuminen enää onnistu. Tämäkin on oikein tasoteorian perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Joten kaikki ulina nirsoudesta, hypergamiasta, vääristä kriteereistä yms. on ihan potaskaa. Ihminen pariutuu juuri oikean tyypin kanssa aina, koska muuta vaihtoehtoa ei yksinkertaisesti ole. Jos tämä ei onnistu, niin silloin on niin heikkotasoinen ettei pariutuminen ole mahdollista ja tämäkin on oikein. Ilmeisesti taso voi myös vaikka romahtaa jostain syystä? Viittaan tilanteeseen jossa joskus on pariutunut, mutta on tullut ero eikä pariutuminen enää onnistu. Tämäkin on oikein tasoteorian perusteella.

Lue lisää

"Ilmeisesti taso voi myös vaikka romahtaa jostain syystä? Viittaan tilanteeseen jossa joskus on pariutunut, mutta on tullut ero eikä pariutuminen enää onnistu. "

Erotilanteessa hyvin todennäköisesti parempitasoinen pariutuu nopeammin uudelleen. Hyvistä on kysyntää ja vähemmän tarjontaa ja huonoista päinvastoin. Edellisestä voi johtaa, että eron syykin saattoi olla, että tasot eivät enää kohdanneet.

Anonyymi kirjoitti:

Joten kaikki ulina nirsoudesta, hypergamiasta, vääristä kriteereistä yms. on ihan potaskaa. Ihminen pariutuu juuri oikean tyypin kanssa aina, koska muuta vaihtoehtoa ei yksinkertaisesti ole. Jos tämä ei onnistu, niin silloin on niin heikkotasoinen ettei pariutuminen ole mahdollista ja tämäkin on oikein. Ilmeisesti taso voi myös vaikka romahtaa jostain syystä? Viittaan tilanteeseen jossa joskus on pariutunut, mutta on tullut ero eikä pariutuminen enää onnistu. Tämäkin on oikein tasoteorian perusteella.

Lue lisää

Muut seikat ovatkin kuvitelmaa, mutta nirsous on biologista alkua, ihan totta. Sukupuolien ero johtuu siitä, että nainen voi saada lapsen vain noin 1½ vuoden välein, mutta vilkkaasti toimiva mies moninkertaisen määrän.

Tästä taas seuraa, että naisen parhaan evoluutiomenestyksen takaa pariutuminen laatumiehen kanssa. Miehen paras evoluutiomenestys taas on, jos pariutuu mahdollisimman monen naisen kanssa.

Evoluution automatiikka on tuonut eron geenitasolle ja edelleen hormonitasolle, joten ero on edelleen voimassa. 🌹👀

kynä.mi kirjoitti:

Muut seikat ovatkin kuvitelmaa, mutta nirsous on biologista alkua, ihan totta. Sukupuolien ero johtuu siitä, että nainen voi saada lapsen vain noin 1½ vuoden välein, mutta vilkkaasti toimiva mies moninkertaisen määrän.

Tästä taas seuraa, että naisen parhaan evoluutiomenestyksen takaa pariutuminen laatumiehen kanssa. Miehen paras evoluutiomenestys taas on, jos pariutuu mahdollisimman monen naisen kanssa.

Evoluution automatiikka on tuonut eron geenitasolle ja edelleen hormonitasolle, joten ero on edelleen voimassa. 🌹👀

Lue lisää

Voittaako tasoteoria biologian? Miehellä on pakonomainen tarve päästä panemaan paljon naisia ja naisilla taas tarve valikoida kumppanit. Mies joka ei voi toteuttaa tarvettaan, syyttää naisia nirsoiksi. Biologia ajaa miestä naisten kimppuun, mutta tasoteoria torppaa yritykset, kun ei miehen eväät riitä siihen mitä tarpeet vaatii. Tasoteoria on siis vahvempi kuin biologia. Mielenkiintoista.

scrg kirjoitti:

"Ilmeisesti taso voi myös vaikka romahtaa jostain syystä? Viittaan tilanteeseen jossa joskus on pariutunut, mutta on tullut ero eikä pariutuminen enää onnistu. "

Erotilanteessa hyvin todennäköisesti parempitasoinen pariutuu nopeammin uudelleen. Hyvistä on kysyntää ja vähemmän tarjontaa ja huonoista päinvastoin. Edellisestä voi johtaa, että eron syykin saattoi olla, että tasot eivät enää kohdanneet.

Lue lisää

Totta, näin se varmasti menee. Siinä tapauksessa ihminen itse ei voi tehdä pariutumisensa eteen oikeastaan mitään. Olemme teorian armoilla ja fatalistisesti kohtalon ohjaamia. Jos sattuu syntymään heikkotasoiseksi, niin se on vain kohtalo, joka on hyväksyttävä. Pariudumme, jos kohtalo on heittänyt meille sellaiset tasot, että se on mahdollista. Etsiminen on turhaa, koska pariutuminen ei ole kiinni omista toimista, vaan syntymästä saadusta tasosta ja markkina-arvosta.

Tämä nainen poistaa nyt deitti-ilmoituksensa. Turhaa touhua.

Anonyymi kirjoitti:

Voittaako tasoteoria biologian? Miehellä on pakonomainen tarve päästä panemaan paljon naisia ja naisilla taas tarve valikoida kumppanit. Mies joka ei voi toteuttaa tarvettaan, syyttää naisia nirsoiksi. Biologia ajaa miestä naisten kimppuun, mutta tasoteoria torppaa yritykset, kun ei miehen eväät riitä siihen mitä tarpeet vaatii. Tasoteoria on siis vahvempi kuin biologia. Mielenkiintoista.

Lue lisää

Ei tasoteoria ole vahvempi kuin biologia, vaan kertoo erään biologisen lain operationaalistettuna. 🌹👀

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitä me tällä tiedolla tehdään? Ketä kiinnostaa miksi Matti on pariutunut Maijan kanssa?

Aivan. Eikä kyseiset Matti ja Maija itsekään tee tiedolla mitään. Eikä muuten tiedä kukaan miten rumia ja ilkeitä kyseiset Matti ja Maija on. Edellä sanottu, ettei rumat ja ilkeät päädy parisuhteeseen ei ole koko totuus. Täysin pilipali aloitus joka tapauksessa. Unohtaa senkin, että kauneus on katsojan silmissä, kauneus/rumuus täysin makuasia.

kynä.mi kirjoitti:

Ei tasoteoria ole vahvempi kuin biologia, vaan kertoo erään biologisen lain operationaalistettuna. 🌹👀

Eli miehet ovat vain väärässä eivätkä ymmärrä omaa tasoaan.

Anonyymi kirjoitti:

Totta, näin se varmasti menee. Siinä tapauksessa ihminen itse ei voi tehdä pariutumisensa eteen oikeastaan mitään. Olemme teorian armoilla ja fatalistisesti kohtalon ohjaamia. Jos sattuu syntymään heikkotasoiseksi, niin se on vain kohtalo, joka on hyväksyttävä. Pariudumme, jos kohtalo on heittänyt meille sellaiset tasot, että se on mahdollista. Etsiminen on turhaa, koska pariutuminen ei ole kiinni omista toimista, vaan syntymästä saadusta tasosta ja markkina-arvosta.

Tämä nainen poistaa nyt deitti-ilmoituksensa. Turhaa touhua.

Lue lisää

Kyllä voi vaikuttaa itsensä käyttäytymiseen, jos on saanut jo geenien ja ympäristötekijöiden kautta taipumuksen itseensä vaikuttamiseen tässä asiassa, mutta "vapaata" tahdon päätöstä ei voi tehdä, eikä myös voi ennustaa tulevaisuutta, koska siihen vaikuttaa myös sattuma.

Jos on pyrkimys johonkin, voi selvittää, että mikä lisää sen toteutumista. Jos esimerkiksi sheivattuna ja alasti hakeutuu miesten kanssa saunomaan ja uimaan, mahdollisuudet ovat suuremmat, kuin jos ei näin menettele.

Kuitenkin VAIN todennäköisyys lisääntyy. Varmuutta ei tule. Jos ei ole taipumusta lisätä mahdollisuuksiaan esimerkiksi flirttailemalla, todennäköisyys on alempi. Jos panee ilmoituksensa nettiin, todennäköisyys on suurempi, kuin jos ei pane.

Menestystä! 🌹👀

Anonyymi kirjoitti:

Eli miehet ovat vain väärässä eivätkä ymmärrä omaa tasoaan.

Useimmat eivät valinnassa ollenkaan toimi tietoisesti, eivätkä tiedä tasoaan tai toisen tasoa, vaan toimivat ALITAJUISESTI. Silti evoluutioprosessin automatiikka on luonut sellaisen tiedottoman taipumuksen, että valinnan tulos on samantasoisuus ja pieni hajonta. 🌹👀

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Eikä kyseiset Matti ja Maija itsekään tee tiedolla mitään. Eikä muuten tiedä kukaan miten rumia ja ilkeitä kyseiset Matti ja Maija on. Edellä sanottu, ettei rumat ja ilkeät päädy parisuhteeseen ei ole koko totuus. Täysin pilipali aloitus joka tapauksessa. Unohtaa senkin, että kauneus on katsojan silmissä, kauneus/rumuus täysin makuasia.

Lue lisää

Vaikka kauneus on katsojan silmässä, MA-teoria on oikea, koska se toteutuu käytännössä: samaa tasoa ja pieni hajonta. MIKÄÄN MUU teoria ei saavuta likikään tällaista ennustettavuutta. Ts. MA-teoria on TESTATTU. 🌹👀

kynä.mi kirjoitti:

Vaikka kauneus on katsojan silmässä, MA-teoria on oikea, koska se toteutuu käytännössä: samaa tasoa ja pieni hajonta. MIKÄÄN MUU teoria ei saavuta likikään tällaista ennustettavuutta. Ts. MA-teoria on TESTATTU. 🌹👀

Lue lisää

Vaan kun tieteellistä MA teoriaa ei ole edelleenkään olemassa. Jos lukisit yhtään ketjun kirjoituksia, niin huomasit, ettei teoriaa edes voi testata.

Anonyymi kirjoitti:

Vaan kun tieteellistä MA teoriaa ei ole edelleenkään olemassa. Jos lukisit yhtään ketjun kirjoituksia, niin huomasit, ettei teoriaa edes voi testata.

Olen lukenut tarkoin ketjun kaikki kirjoitukset. 🌹👀

kynä.mi kirjoitti:

Vaikka kauneus on katsojan silmässä, MA-teoria on oikea, koska se toteutuu käytännössä: samaa tasoa ja pieni hajonta. MIKÄÄN MUU teoria ei saavuta likikään tällaista ennustettavuutta. Ts. MA-teoria on TESTATTU. 🌹👀

Lue lisää

MA-teorian verifioidusta testauksesta varmasti löytyy sitten tiukkaa tutkimustietoa, jonka voit tähän linkittää?

Kauppoja voi syntyä vain silloin kun ostajan mielestä arvo on suurempi kuin hinta ja myyjän kannalta hinta suurempi kuin arvo. Aina voi olla tapauksia joissa ostaja kokee saavansa huippulaatua aivan pilkkahinnalla tai sitten arvioida että jonkin hinta on aivan älytön, koska ei haluaisi moista vaikka maksettaisiin. Näillä ei kuitenkaan ole markkinan kannalta mitään merkitystä. Vain sillä on merkitystä millä hinnalla tavara vaihtaa omistajaa.

Parisuhteisiin sovellettuna vain sillä on merkitystä onko "tavara" käynyt tai kävisikö se kaupaksi. Tässä markkinassa ei ole käytössä valuuttaa joka mahdollistaisi spekuloinnin vaan kysymys on aina vaihtokaupasta.

Olin jo aikonut kirjoittaa vastineen, mutta scrg kerkisikin jo ennen minua, ja sanoi sen varmasti paremmin, kuin minä olisin osannut. 🌹👀

scrg kirjoitti:

Kauppoja voi syntyä vain silloin kun ostajan mielestä arvo on suurempi kuin hinta ja myyjän kannalta hinta suurempi kuin arvo. Aina voi olla tapauksia joissa ostaja kokee saavansa huippulaatua aivan pilkkahinnalla tai sitten arvioida että jonkin hinta on aivan älytön, koska ei haluaisi moista vaikka maksettaisiin. Näillä ei kuitenkaan ole markkinan kannalta mitään merkitystä. Vain sillä on merkitystä millä hinnalla tavara vaihtaa omistajaa.

Parisuhteisiin sovellettuna vain sillä on merkitystä onko "tavara" käynyt tai kävisikö se kaupaksi. Tässä markkinassa ei ole käytössä valuuttaa joka mahdollistaisi spekuloinnin vaan kysymys on aina vaihtokaupasta.

Lue lisää

Tarkoituksenani oli osoittaa, että markkina-arvon käsite sopii huonosti ihmissuhteisiin.

Yksi syy on se, että kauppojen teossa tarvittava myyjäosapuoli puuttuu ihmissuhteista. Kukaan ei ole ihmissuhteessa minkään "hinnan" vuoksi, joka olisi korkeampi kuin ihmissuhteen toteutunut arvo hänelle. Ellei sitten puhuta tosiasiallista rahaliikennettä sisältävästä ihmissuhteesta, esimerkiksi prostituutiosta tai vaikkapa vain tavallisesta työsuhteesta.

Ihmissuhteessa ei myöskään ole kyse tavaran omistussuhteen muutoksesta. Palvelun tarjoaminen voisi olla lähempänä totuutta, mutta jälleen puuttuu taho, jonka vastaanottama hinta tarjoamastaan palvelusta olisi korkeampi kuin palvelun arvo sen tarjoajalle.

Väitän myös edelleen, että hyödykkeen käyttöarvo voi olla korkea tai matala riippumatta siitä, mikä on sen (spekulaatioon perustuva) markkina-arvo.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoituksenani oli osoittaa, että markkina-arvon käsite sopii huonosti ihmissuhteisiin.

Yksi syy on se, että kauppojen teossa tarvittava myyjäosapuoli puuttuu ihmissuhteista. Kukaan ei ole ihmissuhteessa minkään "hinnan" vuoksi, joka olisi korkeampi kuin ihmissuhteen toteutunut arvo hänelle. Ellei sitten puhuta tosiasiallista rahaliikennettä sisältävästä ihmissuhteesta, esimerkiksi prostituutiosta tai vaikkapa vain tavallisesta työsuhteesta.

Ihmissuhteessa ei myöskään ole kyse tavaran omistussuhteen muutoksesta. Palvelun tarjoaminen voisi olla lähempänä totuutta, mutta jälleen puuttuu taho, jonka vastaanottama hinta tarjoamastaan palvelusta olisi korkeampi kuin palvelun arvo sen tarjoajalle.

Väitän myös edelleen, että hyödykkeen käyttöarvo voi olla korkea tai matala riippumatta siitä, mikä on sen (spekulaatioon perustuva) markkina-arvo.

🦄

Lue lisää

Markkina-arvolla ihmissuhteissa on toki rajoitteensa mutta ne huomioimalla voidaan parisuhteiden muodostumista käsitellä markkinana, jossa on kysyntä ja tarjonta.

Onhan meillä työmarkkinatkin, joissa työntekijä voi myydä työpanoksensa vain kertaalleen eikä spekuloinnin mahdollisuutta sielläkään ole. Parisuhdemarkkinoihin voi soveltaa analogiaa, jossa ihminen tarjoaa itsensä joko pitkäaikaiseen tai lyhytaikaiseen suhteeseen jos ja vain jos vastapuoli tarjoaa riittävästi arvoa. Vastaavasti työmarkkinoilla työntekijä tekee tarjottua työtä jos siellä rahallinen korvaus on riittävä tehdystä työstä.

Ja noilla mainitsemillasi käyttöarvoilla ei ole merkitystä niin kauan kuin tuotetta ei tarjota markkinoille. Vastaavasti parisuhteessa olevat ihmiset eivät vaikuta markkinaan niin kauan kuin kumppanit kokevat että toisen käyttöarvo on riittävä ja etenkin rakastuneilla se tuppaa olemaan lähes ääretön.

scrg kirjoitti:

Markkina-arvolla ihmissuhteissa on toki rajoitteensa mutta ne huomioimalla voidaan parisuhteiden muodostumista käsitellä markkinana, jossa on kysyntä ja tarjonta.

Onhan meillä työmarkkinatkin, joissa työntekijä voi myydä työpanoksensa vain kertaalleen eikä spekuloinnin mahdollisuutta sielläkään ole. Parisuhdemarkkinoihin voi soveltaa analogiaa, jossa ihminen tarjoaa itsensä joko pitkäaikaiseen tai lyhytaikaiseen suhteeseen jos ja vain jos vastapuoli tarjoaa riittävästi arvoa. Vastaavasti työmarkkinoilla työntekijä tekee tarjottua työtä jos siellä rahallinen korvaus on riittävä tehdystä työstä.

Ja noilla mainitsemillasi käyttöarvoilla ei ole merkitystä niin kauan kuin tuotetta ei tarjota markkinoille. Vastaavasti parisuhteessa olevat ihmiset eivät vaikuta markkinaan niin kauan kuin kumppanit kokevat että toisen käyttöarvo on riittävä ja etenkin rakastuneilla se tuppaa olemaan lähes ääretön.

Lue lisää

"Onhan meillä työmarkkinatkin, joissa työntekijä voi myydä työpanoksensa vain kertaalleen eikä spekuloinnin mahdollisuutta sielläkään ole."

Työsopimuslain ensimmäisessä luvussa, 4. pykälässä säädetään koeajasta. Jos koeajasta on sovittu, kumpikin osapuoli voi tietyin rajoituksin purkaa työsopimuksen.

"Parisuhdemarkkinoihin voi soveltaa analogiaa, jossa ihminen tarjoaa itsensä joko pitkäaikaiseen tai lyhytaikaiseen suhteeseen jos ja vain jos vastapuoli tarjoaa riittävästi arvoa. Vastaavasti työmarkkinoilla työntekijä tekee tarjottua työtä jos siellä rahallinen korvaus on riittävä tehdystä työstä."

Ei voi soveltaa, koska parisuhdemarkkinoilla ei ole myyjäpuolta. Vaihtoarvoa ei siis käytännössä ole, koska ei ole valuuttaa. Näin ollen ei ole myöskään sellaista valuuttamääräistä arvoa, joka olisi toiselle osapuolelle (=myyjälle) korkeampi kuin hyödykkeen käyttöarvo (joka myyjän tapauksessa olisi hyödykkeeseen sitoutuneiden resurssien arvo). Poikkeuksia ovat sellaiset ihmissuhteet, joissa on todellinen myyjäosapuoli ja tosiasiallinen rahallinen arvo, esimerkiksi työsuhde ja prostituutio. Selitin jo, miten nämä poikkeukset eroavat tavanomaisesta parisuhteesta. Parisuhteessa on vain ostajia.

"Ja noilla mainitsemillasi käyttöarvoilla ei ole merkitystä niin kauan kuin tuotetta ei tarjota markkinoille."

Ei olekaan, enkä ole sellaista väittänytkään. Sen sijaan väitin, että markkinoilla olevan hyödykkeen arvo ei vielä kerro tai ennusta varmalla tavalla sen käyttöarvoa, koska markkina-arvo perustuu epätäydellisen tiedon varassa muodostettuihin oletuksiin ja vasta käyttöarvo perustuu kuluttajan kokemaan arvoon.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

"Onhan meillä työmarkkinatkin, joissa työntekijä voi myydä työpanoksensa vain kertaalleen eikä spekuloinnin mahdollisuutta sielläkään ole."

Työsopimuslain ensimmäisessä luvussa, 4. pykälässä säädetään koeajasta. Jos koeajasta on sovittu, kumpikin osapuoli voi tietyin rajoituksin purkaa työsopimuksen.

"Parisuhdemarkkinoihin voi soveltaa analogiaa, jossa ihminen tarjoaa itsensä joko pitkäaikaiseen tai lyhytaikaiseen suhteeseen jos ja vain jos vastapuoli tarjoaa riittävästi arvoa. Vastaavasti työmarkkinoilla työntekijä tekee tarjottua työtä jos siellä rahallinen korvaus on riittävä tehdystä työstä."

Ei voi soveltaa, koska parisuhdemarkkinoilla ei ole myyjäpuolta. Vaihtoarvoa ei siis käytännössä ole, koska ei ole valuuttaa. Näin ollen ei ole myöskään sellaista valuuttamääräistä arvoa, joka olisi toiselle osapuolelle (=myyjälle) korkeampi kuin hyödykkeen käyttöarvo (joka myyjän tapauksessa olisi hyödykkeeseen sitoutuneiden resurssien arvo). Poikkeuksia ovat sellaiset ihmissuhteet, joissa on todellinen myyjäosapuoli ja tosiasiallinen rahallinen arvo, esimerkiksi työsuhde ja prostituutio. Selitin jo, miten nämä poikkeukset eroavat tavanomaisesta parisuhteesta. Parisuhteessa on vain ostajia.

"Ja noilla mainitsemillasi käyttöarvoilla ei ole merkitystä niin kauan kuin tuotetta ei tarjota markkinoille."

Ei olekaan, enkä ole sellaista väittänytkään. Sen sijaan väitin, että markkinoilla olevan hyödykkeen arvo ei vielä kerro tai ennusta varmalla tavalla sen käyttöarvoa, koska markkina-arvo perustuu epätäydellisen tiedon varassa muodostettuihin oletuksiin ja vasta käyttöarvo perustuu kuluttajan kokemaan arvoon.

🦄

Lue lisää

Parisuhdemarkkina toimii niiden epätäydellisten tietojen varassa kuten kaikki markkinat. Todellisilla tai koetuilla käyttöarvoilla ei ole merkitystä.

Valuutan olemassaolo ei ole välttämätön edellytys kaupankäynnille. Ihmiset ovat käyneet vaihtokauppaa jos heillä on jotakin tarjottavaa ja tarvetta jollekin mitä joku muu voi tarjota. Valuutta on vain keksitty ja kehitetty helpottamaan kaupankäyntiä, ensin vaihdon välineeksi ja sitten yhä monimutkaisemmaksi työkaluksi hallitsemaan riskejä ja epävarmuuksia, mahdollistamaan tulevaisuuteen investoinnin, ohjaamaan taloutta jne.

Koska valuuttaa ei voi soveltaa parisuhteisiin, niin kenenkään markkina-arvoa ei myöskään voi mitata. Se että markkina-arvoja ei käytännössä voi mitata tai vertailla numeerisesti ei kuitenkaan poista sitä mahdollisuutta, etteikö ihmisten markkina-arvot olisi erilaisia. Me kaikki osaamme varsin intuitiivisesti osaltamme vertailun sillä mittarilla kelpaako joku meille vai ei (lyhytaikaisiin suhteisiin käy skaala panisin/en panisi).

scrg kirjoitti:

Parisuhdemarkkina toimii niiden epätäydellisten tietojen varassa kuten kaikki markkinat. Todellisilla tai koetuilla käyttöarvoilla ei ole merkitystä.

Valuutan olemassaolo ei ole välttämätön edellytys kaupankäynnille. Ihmiset ovat käyneet vaihtokauppaa jos heillä on jotakin tarjottavaa ja tarvetta jollekin mitä joku muu voi tarjota. Valuutta on vain keksitty ja kehitetty helpottamaan kaupankäyntiä, ensin vaihdon välineeksi ja sitten yhä monimutkaisemmaksi työkaluksi hallitsemaan riskejä ja epävarmuuksia, mahdollistamaan tulevaisuuteen investoinnin, ohjaamaan taloutta jne.

Koska valuuttaa ei voi soveltaa parisuhteisiin, niin kenenkään markkina-arvoa ei myöskään voi mitata. Se että markkina-arvoja ei käytännössä voi mitata tai vertailla numeerisesti ei kuitenkaan poista sitä mahdollisuutta, etteikö ihmisten markkina-arvot olisi erilaisia. Me kaikki osaamme varsin intuitiivisesti osaltamme vertailun sillä mittarilla kelpaako joku meille vai ei (lyhytaikaisiin suhteisiin käy skaala panisin/en panisi).

Lue lisää

"Parisuhdemarkkina toimii niiden epätäydellisten tietojen varassa kuten kaikki markkinat. Todellisilla tai koetuilla käyttöarvoilla ei ole merkitystä."

Tietysti käyttöarvolla on merkitystä, koska vasta parisuhteen alettua voidaan päättää, jatkuuko se. Sitä päätöstä ei voi tehdä markkinoilla olevan tiedon perusteella.

"Valuutan olemassaolo ei ole välttämätön edellytys kaupankäynnille. Ihmiset ovat käyneet vaihtokauppaa jos heillä on jotakin tarjottavaa ja tarvetta jollekin mitä joku muu voi tarjota. Valuutta on vain keksitty ja kehitetty helpottamaan kaupankäyntiä, ensin vaihdon välineeksi ja sitten yhä monimutkaisemmaksi työkaluksi hallitsemaan riskejä ja epävarmuuksia, mahdollistamaan tulevaisuuteen investoinnin, ohjaamaan taloutta jne."

Tämä ei oikeastaan vaikuta siihen, mitä aikaisemmin kirjoitin. Kuten itsekin kirjoitit ylempänä, kaupat syntyvät vain, jos myyjä saa vaihdossa jotain omasta mielestään arvokkaampaa kuin mitä hänellä on tarjota toiselle. Niin ei tapahdu normaalissa parisuhteessa, koska kukaan ei vapaaehtoisesti jatka suhdetta, jossa toinen osapuoli (=ostaja) kokee antavansa enemmän kuin saa.

"Koska valuuttaa ei voi soveltaa parisuhteisiin, niin kenenkään markkina-arvoa ei myöskään voi mitata. Se että markkina-arvoja ei käytännössä voi mitata tai vertailla numeerisesti ei kuitenkaan poista sitä mahdollisuutta, etteikö ihmisten markkina-arvot olisi erilaisia."

En ainakaan itse ole väittänyt mitään tätä vastaan. Ehkä markkina-arvoa voisi mitata numeerisesti ainakin tietyissä olosuhteissa, mutta se ei kertoisi mitään käyttöarvosta.

"Me kaikki osaamme varsin intuitiivisesti osaltamme vertailun sillä mittarilla kelpaako joku meille vai ei (lyhytaikaisiin suhteisiin käy skaala panisin/en panisi)."

Oletat virheellisesti, että kaikki haluaisivat lyhyeen, fyysiseen suhteeseen mielellään ihmisiä, joita eivät haluaisi pitkäaikaiseen suhteeseen. Tämä ei pidä paikkaansa edes kaikkien miesten kohdalla, saati sitten kaikkien naisten.

🦄

Anonyymi kirjoitti:

"Parisuhdemarkkina toimii niiden epätäydellisten tietojen varassa kuten kaikki markkinat. Todellisilla tai koetuilla käyttöarvoilla ei ole merkitystä."

Tietysti käyttöarvolla on merkitystä, koska vasta parisuhteen alettua voidaan päättää, jatkuuko se. Sitä päätöstä ei voi tehdä markkinoilla olevan tiedon perusteella.

"Valuutan olemassaolo ei ole välttämätön edellytys kaupankäynnille. Ihmiset ovat käyneet vaihtokauppaa jos heillä on jotakin tarjottavaa ja tarvetta jollekin mitä joku muu voi tarjota. Valuutta on vain keksitty ja kehitetty helpottamaan kaupankäyntiä, ensin vaihdon välineeksi ja sitten yhä monimutkaisemmaksi työkaluksi hallitsemaan riskejä ja epävarmuuksia, mahdollistamaan tulevaisuuteen investoinnin, ohjaamaan taloutta jne."

Tämä ei oikeastaan vaikuta siihen, mitä aikaisemmin kirjoitin. Kuten itsekin kirjoitit ylempänä, kaupat syntyvät vain, jos myyjä saa vaihdossa jotain omasta mielestään arvokkaampaa kuin mitä hänellä on tarjota toiselle. Niin ei tapahdu normaalissa parisuhteessa, koska kukaan ei vapaaehtoisesti jatka suhdetta, jossa toinen osapuoli (=ostaja) kokee antavansa enemmän kuin saa.

"Koska valuuttaa ei voi soveltaa parisuhteisiin, niin kenenkään markkina-arvoa ei myöskään voi mitata. Se että markkina-arvoja ei käytännössä voi mitata tai vertailla numeerisesti ei kuitenkaan poista sitä mahdollisuutta, etteikö ihmisten markkina-arvot olisi erilaisia."

En ainakaan itse ole väittänyt mitään tätä vastaan. Ehkä markkina-arvoa voisi mitata numeerisesti ainakin tietyissä olosuhteissa, mutta se ei kertoisi mitään käyttöarvosta.

"Me kaikki osaamme varsin intuitiivisesti osaltamme vertailun sillä mittarilla kelpaako joku meille vai ei (lyhytaikaisiin suhteisiin käy skaala panisin/en panisi)."

Oletat virheellisesti, että kaikki haluaisivat lyhyeen, fyysiseen suhteeseen mielellään ihmisiä, joita eivät haluaisi pitkäaikaiseen suhteeseen. Tämä ei pidä paikkaansa edes kaikkien miesten kohdalla, saati sitten kaikkien naisten.

🦄

Lue lisää

Lyhyesti vielä viimeiseen kohtaan. En oleta. Oikeastaan on olemassa kaksi rinnakkaista markkinaa: lyhytaikaisilla ja pitkäaikaisille suhteille. Jokainen taho voi halunsa mukaan osallistua molempiin, vain toiseen tai ei kumpaankaan. Kumpikin markkina on olemassa eikä ole kiinnostunut edes siitä tietääkö osallistuja epätäydellisine informaatioineen kumpaan vastapuoli oikeasti on osallistumassa.

scrg kirjoitti:

Lyhyesti vielä viimeiseen kohtaan. En oleta. Oikeastaan on olemassa kaksi rinnakkaista markkinaa: lyhytaikaisilla ja pitkäaikaisille suhteille. Jokainen taho voi halunsa mukaan osallistua molempiin, vain toiseen tai ei kumpaankaan. Kumpikin markkina on olemassa eikä ole kiinnostunut edes siitä tietääkö osallistuja epätäydellisine informaatioineen kumpaan vastapuoli oikeasti on osallistumassa.

Lue lisää

Minun kanssani keskustellessa ei kannata vetää mutkia suoriksi. Kiharran ne välittömästi.

Olen samaa mieltä viestisi muista kohdista, paitsi tästä, joka oli virheellinen oletus:

”[...] eikä ole kiinnostunut edes siitä tietääkö osallistuja epätäydellisine informaatioineen kumpaan vastapuoli oikeasti on osallistumassa.”

En tiedä millaisia ihmisiä ympärilläsi pyörii, mutta tuo ei koske normaaleja, hyvin käyttäytyviä henkilöitä. Ikävää jos sinun lähelläsi ei ole sellaisia.

🦄

Aina tälle tulee kiire karkuun, kun pitäisi väitteet todistaa lähdetiedoilla tosiksi :D